Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, критерии и правовая природа малозначительности деяния 12
1. Понятие малозначительности деяния 12
2. Критерии малозначительности деяния 41
3. Правовая природа малозначительности деяния 90
Глава 2. Категория «малозначительность деяния» в уголовном законодательстве и правоприменительной практике: состояние и направления совершенствования 105
1. Использование категории «малозначительность деяния» законодателем 105
2. Использование категории «малозначительность деяния» правоприменителем 109
Заключение 137
Список использованной литературы 146
Приложения 160
- Понятие малозначительности деяния
- Критерии малозначительности деяния
- Использование категории «малозначительность деяния» законодателем
- Использование категории «малозначительность деяния» правоприменителем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В практике борьбы с преступностью в настоящее время все чаще и чаще встречаются деяния, акты поведения людей формально преступные, но отличающиеся от уголовно противоправных действий (бездействия) своей сущностью. Как следствие, в современных условиях далеко не совершенного законодательства и весьма противоречивой правоприменительной практики особую актуальность приобретают вопросы определения границ преступного. В связи с этим в зоне внимания ученых и правоприменителя оказывается такое правовое явление, как «малозначительность деяния».
Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики1. До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на парадоксальный характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия). Анализ судебно-следственной практики показывает ее неоднородность и запутанность в данном вопросе. Пленум Верховного Суда РФ специально к данной проблеме не обращался. Существует и ряд других проблемных вопросов, на попытку разрешения которых ориентировано настоящее исследование.
1 Проведенное диссертантом анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 75 % респондентов испытывают трудности при применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 46 % опрошенных дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры, мировых и федеральных судей назвали эти трудности существенными. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния. Кроме этого, по результатам обобщения прокурорской и судебно-следственной практики было выявлено определенное недопонимание отдельных сущностных признаков категории.
Между тем, несмотря на важность как для уголовно-правовой доктрины, так и для практики реализации положений уголовного закона, категория «малозначительность деяния» отличается весьма низкой степенью своей теоретической разработанности. Комплексному изучению проблем малозначительности в уголовно-правовой теории уделено незаслуженно мало внимания. На сегодняшний день единственным диссертационным исследованием, полностью посвященным малозначительности деяния, является работа Н. М. Якименко «Малозначительность деяния в советском уголовном праве», защищенная в 1982 году. Частично данного вопроса в своих исследованиях касаются многие представители отечественной научной мысли: Д. Н. Бахрах, Р. Р. Галиакбаров, П. С. Дагель, В. П. Кашепов, Н. Ф. Кузнецова, Ю. И. Ляпунов, Н. С. Малеин, В. Г. Макашвили, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, А. И. Мурзинов, А. В. Наумов, В. А. Никонов, П. Н. Панченко, Р. А. Сабитов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, А. Н. Соловьев, Ф. Р. Сундуров, М. В. Талан, А. А. Тер-Акопов, Ю. М. Ткачевский, А. Н. Трайнин, П. А. Фефелов, Т. В. Церетели, А. В. Шеслер, О. Ф. Шишов и другие. Однако обращение к указанной уголовно-правовой категории в исследованиях ученых происходит в рамках рассмотрения понятия преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков и не направлено на тщательное изучение малозначительности действия (бездействия) как самостоятельного явления.
Все вышесказанное и предопределило выбор темы диссертации: малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие сущности категории «малозначительность деяния» и определение ее уголовно-правового значения. Прикладная цель работы заключается в выработке рекомендаций и предложений по совершен-
ствованию законодательной регламентации обозначенной категории и практики реализации положений ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации.
Названные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач, нашедших свое отражение в структуре работы:
определение понятия малозначительности деяния, выделение его признаков;
изучение правовой природы малозначительности деяния;
выявление критериев и факторов малозначительности деяния;
определение места и значения малозначительности деяния в теории уголовного права и правоприменительной практике;
изучение отечественного и зарубежного уголовного законодательства в плане регламентации вопросов исключения уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния лица;
обобщение прокурорской и судебно-следственной практики применения исследуемой категории с целью выявления основных ее тенденций;
определение путей совершенствования законодательства и правоприменительной практики в аспекте анализируемого явления.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является малозначительность деяния как уголовно-правовое явление.
Предмет исследования составляют нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, положения уголовно-правовой доктрины, а также материалы прокурорской и судебно-следственной практики, правосознание правоприменителей (дознавателей, следователей, сотрудников прокуратуры, судей).
Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе решения поставленных задач диссертант использовал широкий спектр научных методов: метод системного анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, метод обобщений и экспертных оценок и Др.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, уголовного права. Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати, имеющие отношение к теме диссертации.
Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована опубликованная судебная практика, материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом СССР, РСФСР и РФ, а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения прокурорской и су-дебно-следственной практики правоприменительных органов городов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Тюменской, Курганской и Свердловской областей за период с 1995 по 2003 год. Изучению подверглись отказные материалы, уголовные дела, прекращенные дознавателями, следователями и судом (мировыми судьями), в которых имеется ссылка на такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования, как отсутствие в содеянном состава преступления. Всего в процессе исследования выборочно было изучено 763 отказных материала и 289 уголовных дел. Из них в 320 материалах и 102 уголовных делах уголовные правоотношения были исключены (прекращены) ввиду малозначительности деяния лица. Суждения и выводы автора основываются также на результатах опроса (анкетирования) 160 работников правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры) и судей (мировых и федеральных).
Научная новизна работы заключается в том, что она является первым с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. диссертационным исследованием, посвященным комплексному анализу малозначительности деяния.
Новизна обусловливается также тем, что по итогам исследования автором предложены теоретическая и практическая дефиниции анализируемой категории, определена ее (категории) правовая природа. Впервые, помимо
формальной уголовной противоправности и общественно неопасного характера деяния, выделены иные признаки малозначительности. Сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных обстоятельств содеянного в качестве факторов малозначительности, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам малозначительности деяния. В диссертации также намечены некоторые пути совершенствования законодательной регламентации категории ч. 2 ст. 14 УК РФ и практики ее применения. Основные положения, выносимые на защиту:
Понятие малозначительности деяния, определяемое как устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность.
Содержание категории «малозначительность деяния» составляют ее эмпирические (формальная уголовная противоправность, общественно неопасный, умышленный характер деяния; оценочность категории; отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния; исключение преступности поведения) и имплицитные (исключение уголовно-правовых отношений; возможность любой, за исключением юридической, формы социальной ответственности за содеянное) признаки.
Малозначительность - категория объективно-субъективная в том смысле, что она, в принципе являясь реальной, существует вне нашего сознания и одновременно субъективно воспринимается как законодателем, так и правоприменителем.
Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона в том смысле, что оно формирует стандарт оценки деяния. Факторы малозначительности как установленные и должным образом зафиксированные обстоятельства дела,
характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону оцениваемого деяния, позволяют судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета и оцениваются сквозь призму правосознания правоприменителя. Малозначительность действия (бездействия) определяется совокупностью объективных и субъективных, основных и факультативных факторов, проявившихся в формально преступном (а не докриминальном или посткриминальном) поведении лица. С учетом специфики конкретного деяния отдельные факторы могут играть определяющую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ, но как такового самостоятельного значения при этом не приобретают.
5. Категория «малозначительность деяния», несмотря на свою специ
фичность, по правовой природе наиболее близка к обстоятельствам, исклю
чающим преступность поведения. В связи с этим предлагается ее включение
в число положений гл. 8 УК РФ в виде нормы следующего содержания:
«Статья 42 . Малозначительность деяния
Не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием.
Малозначительными признаются умышленные, формально уголовно противоправные действия (бездействия) лица, причинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом интересам, при направленности умысла на причинение именно такого вреда».
6. Исключение производства по уголовному делу при наличии призна
ков категории «малозначительность деяния» необходимо аргументировать не
отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначитель
ностью последнего, как абсолютно специфическим нереабилитирующим ос
нованием, исключающим производство по делу. В связи с изложенным пред
лагается дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствующим пунктом, отра
жающим указанное основание.
7. При негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (заговоры, молитвы, «напущение порчи, сглаза» и т. п.), не исключено действие исследуемой категории относительно тяжких и особо тяжких преступлений. В качестве фактора малозначительности в таком случае должна учитываться стадия, на которой прекратилось развитие объективной стороны деяния субъекта. Но решающую роль в определении значительности нарушения уголовного запрета играет оценка средств, применяемых для достижения преступного результата.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа систематизирует, углубляет и расширяет имеющиеся знания об объекте анализа, намечает проблемы для дальнейших научных разработок в области учения о преступлении и обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, обозначает направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Выводы и положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях правовой природы малозначительных форм деяния, а также при разработке рамочных правил оценки поведенческих актов, претендующих на признание их незначительности, несущественности. Содержащиеся в работе понятие малозначительности и рекомендации по отдельным ее факторам могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике.
Предложения автора могут быть использованы при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства и учтены в правоприменительной деятельности, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», «Научные основы квалификации преступлений», а
также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России, где было выполнено диссертационное исследование. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на следующих научно-практических конференциях: межрегиональная научно-практическая конференция «Молодежь Сибири - науке России» (Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, г. Красноярск, 14-16 мая 2003 г.), всероссийская научная конференция «Северный регион: стратегия и перспективы развития» (СурГУ ХМАО — Югры, г. Сургут, 29-30 мая 2003 г.), открытая окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (СурГУ ХМАО - Югры, г. Сургут, 27-28 ноября 2003 г.), региональная научно-практическая конференция «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (ТЮИ МВД России, г. Тюмень, 5 ноября 2004 г.).
Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов городов Сургута, Покачей и ряда иных муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Материалы исследования используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовное право. Общая часть», «Научные основы квалификации преступлений» студентам юридического факультета Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
Основные идеи диссертации нашли отражение в восьми научных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие малозначительности деяния
Для того чтобы сформулировать понятие малозначительности деяния, необходимо указать на существенные, необходимые и достаточные уголовно-правовые (другие нас не интересуют) признаки, которые позволят идентифицировать определяемое явление и уяснить, какое значение ему придавать.
Однако прежде чем приступить к анализу уже предложенных определений рассматриваемой категории, характеристике его признаков, важно уточнить, дефиницию чего мы даем. Определению, безусловно, подлежит малозначительность. Но вот малозначительность чего?
Законодатель и большая часть теоретиков уголовного права придерживаются формулировки «малозначительность деяния». Однако при этом удач-ность последней в юридической литературе подвергается сомнению, поскольку «деяние» может рассматриваться и как обязательный признак объективной стороны состава преступления, и как понятие, характеризующее преступление в целом1. А это вносит элемент неясности в терминологический аппарат уголовного права. В связи со сказанным обнаруживается нелогичность отдельных положений Уголовного кодекса. Так, ст. 8 УК РФ гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». На алогичность данного утверждения обычно не обращают внимания, хотя, как справедливо заметил В. А. Никонов, она очевидна. «Дея ние (действие или бездействие) - это признак объективной стороны состава преступления, откуда с неизбежностью следует, что один признак одного элемента целого (деяние) не может содержать все признаки всех элементов этого же целого (состава преступления)»1. Обозначенную проблему двойственной этимологии «деяния» нам представляется возможным разрешить путем использования в юридической литературе двух формулировок: «деяние» и «преступное деяние», понимая под первым признак состава преступления, а под вторым - преступное явление в целом. Думается, указанное решение применимо и в исключении нелогичности содержания ст. 8 УК РФ. Ее диспозиция может быть изложена в следующей редакции: «Основанием уголовной ответственности является совершение лицом преступного деяния».
Ряд авторов предлагают рассматривать преступление и малозначительные формы поведения соответственно через категорию «посягательство». К числу последних относятся Н. Ф. Кузнецова2, М. П. Карпушин и В. И. Кур-ляндский3. Считаем данную позицию небезупречной в силу того, что употребление термина «посягательство» требует, по логике русского языка, указания, на что оно направлено. Однако «конструкция законодательного определения понятия преступления в ст. 14 УК РФ такова, что в ней не находится места для перечисления объектов, на которые может быть направлено преступление»4.
Использование в определении понятия «малозначительность» категории «деятельность», исходя из ее этимологии, также представляется некор ректным, т. к. последняя подразумевает активность участника отношений . А поведение лица, «претендующее» на признание в качестве малозначительного, может носить, в том числе, и пассивный характер, т. е. выражаться как в действии, так и в бездействии.
Наиболее предпочтительно (опять же с точки зрения этимологии) использование в научном обороте словосочетания «малозначительность поведения», т. к. именно поведенческий акт человека подлежит оценке при квалификации содеянного. А установление признаков малозначительности происходит как раз-таки в рамках процесса уголовно-правовой квалификации. Уголовное право в трактовке поведения опирается, прежде всего, на психологическую и социологическую характеристики данного понятия, внося в его определение свою специфику.
В общей психологии поведение определяется как «присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, опосредованное их внеш-ней (двигательной) и внутренней (психической) активностью» . При этом их двигательная активность включает моменты неподвижности3. Человеческое поведение отличает то, что оно, имея природные предпосылки, в основе своей социально обусловлено. В социальной психологии поведение определяется как превращение внутреннего состояния человека в действия по отношению к социально значимым объектам4. Оно представляет собой внешнюю наблюдаемую систему поступков людей, в которой реализуются внутренние побуждения человека.
Таким образом, предложенное словосочетание, охватывающее активную и пассивную формы выражения воли лица, дает возможность анализи
ровать последние как с внешней, так и с внутренней стороны. Другими словами, оно (это словосочетание) охватывает собой субъект, субъективную и объективную стороны поведения лица, чего вполне достаточно, т. к. объект при установлении признаков малозначительности оценивается несколько изолированно.
Между тем, несмотря на «удачность» в плане отражения сущности анализируемой категории, «поведение» не является уголовно-правовым термином, в связи с этим, видимо, следует принять определение малозначительности через термин «деяние», понимая под последним проявление как активных, так и пассивных форм малозначительного поведения. Данное решение является тем более справедливым в свете понимания «поведения» как родового по отношению к «деянию» понятия1. К тому же таким образом будут соблюдены единообразие законодательного материала, преемственность в теории вопроса. И правоприменительная практика, и доктрина уголовного права основаны на том, что преступление отождествляется с деянием, а при установлении малозначительности содеянного оценивается также деяние.
Переходя к рассмотрению уже имеющихся дефиниций малозначительности деяния, следует отметить, что их в теории уголовного права не так много, но и дефицит их особо не ощущается. Многие исследователи, чьи научные интересы лежат в области учения о преступлении, подчеркивая слабые места ранее предложенных, в том числе и законодателем, определений, считают необходимым предложить свое, улучшенное. В основном они не отличаются принципиально.
Критерии малозначительности деяния
В теории права принято различать два вида понятий в зависимости от характера признаков, составляющих его содержание, а именно оценочные и неоценочные понятия (категории). В определении последних особых трудностей не возникает. Субъект правоприменения выясняет совокупность признаков, составляющих содержание категории (как правило, они закреплены нормативно), а затем устанавливает их наличие в конкретном явлении. Т. е. направление от понятия к явлению. В случае с оценочными понятиями процесс носит обратный характер: от явления к понятию. Субъект, исследуя содеянное, должен сделать вывод о содержании оценочного понятия: решить вопрос о принадлежности признака, которым характеризуется ситуа ция, отдельной категории. А это возможно только при соответствующем уровне профессиональной подготовки и детальном описании конкретного поведения. Структура оценочных понятий открыта, не имеет строго фиксированного содержания, т. е. количество признаков, его характеризующих, неисчерпаемо или очень велико1.
Не ставя перед собой задачу дать точные формулировки понятию «оценочная категория», исходя из того, что признается всеми, - оценочная категория — это категория, которая не определяется в уголовном законе и в принципе допускает различные варианты ее толкования2, — обозначим лишь существующие варианты определения ее содержания.
Одни исследователи полагают, что к оценочным категориям следует относить такие, которые не дефинируются точно ни в одном правовом акте и толкуются правоприменителем, исходя из его субъективного восприятия и сообразуясь с так называемым «духом» закона. В числе таких категорий нужно назвать, например, тяжкие последствия (ч. 4 ст. 183 УК РФ), существенный вред правам и законным интересам (ч. 1 ст. 179 УК РФ), иной незаконный способ (ч. 1 ст. 183 УК РФ) и др. Они представляют собой совокупное понятие, стимулирующее альтернативный ряд других - оценочных и формально определенных - понятий, каждое из которых обладает признаками общего понятия. Подобное понимание оценочных категорий является самым узким из всех возможных.
Другие авторы добавляют к оценочным категориям еще и такие, которые не могут быть расценены как совокупные понятия и требуют вполне конкретного и единственного понимания; однако оно в законе не сформулировано и поэтому трактуется по-разному. Пример такой оценочной категории - новорожденность ребенка (ст. 106 УК РФ).
Согласно еще одной позиции, к оценочным категориям необходимо относить те, которые в уголовном законе не разъяснены, но трактуются в законодательстве других отраслей. Среди них могут быть названы предпринимательская деятельность (название ст. 169, ч. 1 ст. 171, ст. 173, ч. 1 ст. 1741 УК РФ); условия лицензирования (ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 172 УК РФ); доход (ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ) и др.
Наконец, в число оценочных категорий включают практически все те, которые не раскрываются в уголовном законе (самое широкое толкование оценочных категорий). К таким можно отнести, например, неправомерный отказ в регистрации или в лицензировании (ст. 169 УК РФ), занижение размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), услуги имущественного характера (ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ) и т. д. Это понимание оценочных категорий можно в принципе довести до абсурда, т. е. до признания необходимости давать толкование всем понятиям, имеющимся в законе, поскольку любой законодательный термин может быть разъяснен с различными вариациями, если не меняющими его содержание, то влияющими на границы последнего.
Однако встречаются понятия, которые определены относительно и содержание которых раскрывается только с учетом конкретных обстоятельств дела. К таковым можно причислить категорию «малозначительность деяния». Подобные понятия также рассматриваются как оценочные ввиду того, что законодатель лишь частично наполнил их содержанием (применительно к малозначительности это два его признака: формальная уголовная противоправность и общественно неопасный характер деяния лица), окончательный вид которого связан с оценкой правоприменителем ситуации поведения лица. Причем характер этого содержания может отличаться в силу особенностей критерия, положенного в основу оценочной деятельности. Возникает вопрос: что же такое критерий вообще и что выступает таковым относительно оценочных категорий?
Под критерием принято понимать «признак, на основании которого производится оценка, средство проверки, мерило оценки»1. Т. е. это та призма, сквозь которую оценивается то или иное явление. Если угодно, речь идет понятии, определяющем систему измерений отдельных явлений. Примени тельно к ч. 2 ст. 14 УК РФ следует говорить о критериях малозначительно сти, имея в виду «обстоятельства», которые учитываются при установлении признаков анализируемого свойства поведения. Надо заметить, словосочета ние «критерий малозначительности» довольно редко используется в науке уголовного права. Чаще оперируют иными формулировками. Так А. Н. Со ловьев пишет о «социальных, материально-правовых и юридико-технических основаниях оценки»2, по существу, подразумевая под ними обстоятельства, подлежащие обязательному учету для констатации малозначительности со деянного. С нашей точки зрения, единственным основанием для признания содеянного в качестве малозначительного является отсутствие общественно опасного характера в формально уголовно противоправном поведении. По этому говорить об «основании малозначительности» деяния, когда по боль шому счету речь идет о критериях последней, представляется некорректным. Н. М. Якименко в характеристике обсуждаемых обстоятельств наиболее предпочтительной считает формулировку «признаки малозначительности деяния».
Использование категории «малозначительность деяния» законодателем
Прежде чем приступить к освещению вопроса, вынесенного в название параграфа, необходимо отметить, что в чистом виде формулировка «малозначительность деяния» в отечественном уголовном законодательстве не используется. Однако она выводима из содержания ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой говорится о малозначительности формально преступного действия (бездействия), не представляющего общественной опасности. А действие или бездействие в теории уголовного права принято понимать как синоним деяния. В предыдущей главе диссертационного исследования, приняв во внимание в том числе аргументы, подтверждающие «неудачность» указанной формулировки, в интересах единообразия законодательного материала и преемственности в теории вопроса мы все же пришли к выводу о предпочтительности на сегодняшний день сохранения в уголовном законе словосочетания «малозначительность деяния».
Законодательная конструкция исследуемой нормы — нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ небезупречна, и разговоры о ее совершенстве, о возможных ее изменениях в юридической литературе имеют место достаточно регулярно. Так, например, Н. М. Якименко пишет о нецелесообразности законодательного изложения условия применения нормы, а именно указания на формальную преступность действия (бездействия) лица. Объясняет она свою позицию тем, что «с точки зрения теории информации формулирование названного выше условия», обязательность которого, впрочем, не отрицается, «не является безусловно необходимым, т. к. соответствующие сведения (о преду смотренности поступка законом) содержатся в определении преступления, т. е. в ч. 1 ст. 7 УК РСФСР» (ныне ч. 1 ст. 14 УК РФ). С учетом этого ученый приходит к выводу о том, что «компетентный орган, должностное лицо никогда не прибегнут к правилу об исключении уголовной ответственности за малозначительные действия, не описанные в Уголовном кодексе» . Между тем результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов и обобщения практики реализации анализируемой нормы свидетельствуют об обратном. В 59,05 % изученных диссертантом отказных материалов и уголовных дел были обнаружены ошибки правоприменения, связанные с игнорированием именно такого эмпирического признака малозначительного деяния, как его формальная уголовная противоправность. Анкетирование выявило приблизительно такие же цифры (62 %), что говорит не только о теоретической, но и практической возможности признания малозначительным поведения, формально преступным не являющегося. Поэтому предложение Н. М. Якименко не подчеркивать специально обозначенный признак в тексте нормы в силу его очевидности считаем необоснованным, по крайней мере, на данный момент, когда особенности правосознания правоприменителя, уровень его подготовки не позволяют сделать этого . Более того, представляется необходимым дать в уголовном законе четкое практическое3 определение малозначительности деяния, которое бы максимально полно (насколько это возможно) отражало сущность, указывало на минимально необходимые для правильного применения нормы признаки этого специфического уголовно-правового явления. И при этом была бы определена правовая природа по следнего. По результатам сравнительного анализа малозначительности и иных юридических фактов, влияющих на уголовно-правовые отношения, считаем оптимальным изложение практической дефиниции категории в главе Уголовного кодекса, которая посвящена обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Следует отметить непоследовательность законодателя в применении терминологии, небезупречность формулировки ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации с точки зрения юридической техники, заключающуюся в том, что упускается из виду оценочный характер описываемой нормой категории. Ведь малозначительность как свойство поведения устанавливается соответствующими правоприменительными органами на основе оценки всех обстоятельств содеянного. Именно по итогам оценочной деятельности то или иное действие или бездействие лица признается малозначительным или же преступным. Данный факт уголовным законом отражен частично. Часть первая ст. 14 УК РФ гласит, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Но уже в части второй этой же статьи используется несколько иная конструкция: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Думается, однако, применение различных словесных конструкций к результатам (хоть и кардинально противоположным) одной и той же оценочной деятельности, одного и того же процесса квалификации неоправданно. На основе данного умозаключения автор предлагает в тексте нормы уголовного закона о малозначительности деяния оперировать словосочетанием «не признается» вместо «не является». Такая редакция нормы будет способствовать более точному отражению сути правового явления.
Использование категории «малозначительность деяния» правоприменителем
Норма об исключении уголовной ответственности за малозначительные акты поведения вызвана потребностями практики, все больше ощущающей целесообразность и даже полезность ограничения (экономии) уголовно-правовой репрессии применительно к проявлениям несущественного нарушения установленных нормативно запретов. Это, в свою очередь, диктует необходимость четкого законодательного закрепления положения, углубляющего материальное понимание преступления в российском уголовном праве.
Тесная связь теории и практики, возможность влияния последней на направления теоретических изысканий не вызывает особых сомнений. Ведь именно практическая реализация закрепленных в нормативных положениях идей есть, по сути, жизнь правовой нормы, теоретического предписания. Объективная истина обнаруживается только через практику, которая «врывается» в процесс исследования и становится составным элементом самой теории познания
Практика применения анализируемой нормы (нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ) также может воздействовать на теорию в плане выработки предложений по ее совершенствованию, разъяснений по ее применению со стороны высших судебных инстанций, т. к. упомянутые предложения и разъяснения, конечно, если они носят научно проработанный характер, основываются на результатах обобщения показателей практики. Подобные обобщения были сделаны и нами в рамках проведенного исследования.
Учитывая, что ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации используется в принимаемых решениях главным образом на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и очень редко на стадии судебного разбирательства, нами подверглись изучению отказные материалы, уголовные дела, прекращенные дознавателями, следователями и судом (последних по понятным причинам намного меньше, чем отказных материалов), в которых имеется ссылка на такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования, как отсутствие в содеянном состава преступления. Всего в процессе исследования нами выборочно было изучено 763 отказных материала и 289 уголовных дел1. Из них в 320 материалах (41, 94 %) и 102 уголовных делах (35,3 %) уголовные правоотношения были исключены (прекращены) именно ввиду малозначительности деяния лица. Следует оговориться, что в общей массе проанализированных уголовных дел абсолютно преобладают дела, прекращенные на стадии предварительного расследования, а доля дел, прекращенных по указанному основанию на стадии судебного разбирательства, составляет всего 3, 92 %. В общем-то, такие низкие показатели характерны для судов всех муниципальных образований, в которых проводилась выборка. Для примера приведем количество уголовных дел, прекращенных за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния судьями Сургутского городского и районного судов, а также мировыми судьями муниципального образования города Сургута за 1999 - 2002 гг.
