Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторический и зарубежный опыт противодействия доведению до самоубийства 17
1.1 Понятие, социально-правовая обусловленность и общественная опасность доведения до самоубийства 17
1.2 Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства 32
1.3 Ответственность за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству 45
Глава II. Уголовно-правовая характеристика и квалификация доведения до самоубийства 58
2.1 Объект и предмет доведения до самоубийства 58
2.2 Объективная сторона доведения до самоубийства 76
2.3 Субъект доведения до самоубийства 101
2.4 Субъективная сторона доведения до самоубийства 112
Заключение 131
Список использованных источников 137
- Понятие, социально-правовая обусловленность и общественная опасность доведения до самоубийства
- Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства
- Объект и предмет доведения до самоубийства
- Объективная сторона доведения до самоубийства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Человеческая жизнь, рассматриваемая в ценностном аспекте, представляет собой состояние, оцениваемое обществом в целом и каждым человеком в отдельности как благо. С учетом этого право на жизнь каждого человека составляет существо гуманистических основ деятельности общественного организма. Именно поэтому государство должно защищать жизнь человека, гарантируя личности реализацию права на жизнь, посредством создания условий достойного и безопасного существования граждан.
Использование государством специального институционально-правового инструментария в охране жизни каждого человека, попытки формирования в обществе атмосферы нетерпимого отношения к проявлениям жестокому обращению с потерпевшими, унижения их достоинства, являющимися способами доведения до самоубийства, не приносят ожидаемые положительные результаты.
Так, еще не проявил себя недавно принятый и вступивший в силу федеральный закон «О полиции», закрепивший защиту прав, свобод и законных интересов граждан в качестве одной из важнейших функции полиции. А задача, поставленная Президентом РФ Д.А. Медведевым в ежегодном послании
Федеральному Собранию, об искоренении жестокости в семье до сих пор не реализована.
Именно поэтому важное место в противодействии доведению до самоубийства занимает уголовный закон. Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, оказывается недостаточным. В этой связи особая роль в предупреждении фактов доведения до самоубийства должна отводиться уголовно-правовым средствам.
Продолжающаяся в России демократизация правовой системы обуславливает актуальность теоретических исследований проблем уголовно- правовой охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовное законодательство реализует положение ст. 2 и иных статей Конституции РФ относительно признания права на жизнь высшей ценностью. Однако законодатель зачастую непоследователен в реализации конституционного положения о высшей ценности человека и гражданина, и ст. 110 УК РФ вызывает неоднозначное толкование.
В качестве опосредованного результата неспособности государства и общества обеспечить основные социальные потребности человека выступает самоубийство, т.е. добровольно-сознательное лишение себя жизни. Подобное социальное явление в России приобрело массовый характер, т.к. по количеству суицидов Россия занимает одну из лидирующих позиций в мире. К сожалению, в настоящее время в России по многим фактам самоубийств ярко прослеживается криминальная составляющая. Вместе с тем в нашей стране доведение до самоубийства не является самым распространенным преступлением, по уровню занимая предпоследнее место среди преступлений против жизни. Так, по ст. 110 Уголовного кодекса РФ в 2004 году было зарегистрировано 155 преступлений, в 2005 г. - 175, в 2006 г. — 153, в 2007 г. - 113, в 2008 г. - 92, в 2009 г. - 81, в 2010 г. - 60. Напротив, результаты проведенного исследования свидетельствуют, что в настоящее время количество самоубийств не имеет тенденции к уменьшению.
Следует иметь в виду, что приведенные цифры не отражают реального состояния криминальных суицидов в связи с тем, что доведение до самоубийства носит глубоко латентный характер, который обусловлен юридико-техническим несовершенством ст. 110 УК РФ, а также сложностью и неоднозначностью определения криминального характера самоубийства и разграничения доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ) и убийства (ст. 105).
Однако сейчас диспозиция уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства сформулирована так, что не позволяет четко отграничить виновные действия лица, доведшие до самоубийства потерпевшего, от иных его действий, которые не могут быть квалифицированы как преступные. Невозможность однозначного толкования неформализованной в ст. 110 УК РФ формы вины также является одной из причин фактической неприменяемости этой нормы.
Отсутствие системного подхода к исследованию проблемы уголовной ответственности за доведение до самоубийства, что выражается в неопределенности содержания понятия доведения до самоубийства, способов его совершения, неразработанности научно обоснованных рекомендаций по квалификации доведения до самоубийства, затрудняет уголовно-правовое противодействие преступлениям, предусмотренным ст. 110 УК РФ.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и ее актуальность.
Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной монографической литературы позволяет констатировать, что проблема уголовной ответственности за доведение до самоубийства нуждается в отдельной проработке. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников, относящихся к трудам известных в прошлом и современный период отечественных ученых в области общей теории права, конституционного, уголовного права и криминологии.
Вопросам, сопряженным с уголовно-правовой характеристикой и квалификацией действий, доведших потерпевшего до самоубийства, посвящены работы таких русских и зарубежных ученых, как Ч. Беккария, Г.В.Ф. Гегель, И. Кант, A.B. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, А.Ф. Кони, Ж.П. Марат, В.Д. Набоков, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, С.Н. Трегубов, Э. Ферри, И.Я. Фойницкий и другие. Эти ученые накопили общетеоретические и специальные юридические знания о сущности самоубийства, формах доведения до самоубийства, создав основу для продолжения исследований в этой сфере советскими учеными.
Изучением проблем квалификации доведения до самоубийства в советский период занимались такие ведущие ученые-криминалисты, как: Р.З. Авакян, Г.Н. Борзенков, C.B. Бородин, Б.С. Волков, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Ф. Кузнецова, A.C. Михлин, A.B. Наумов, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Ю.М. Ронжин, В.В. Сташис, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский, H.H. Ярмаш и другие.
Уголовно-правовой аспект противодействия доведению до самоубийства нашел свое отражение в работах таких авторов постсоветского периода развития уголовного права, как: Ю.А. Дмитриев, А.Н. Калинин, О.С. Капинус, B.JL Кравчук, А.Н. Красиков, Н.Е. Крылова, Д. Лопаткин, Н. Лысак, К.В.
Маляев, Р.Б. Осокин, H.A. Сафонова, И.С. Семенов, Э.Х. Тарасова, Ю.А. Уколова, О.Р. Цой, P.A. Шахманов, Е.В. Шпенева, H.A. Шулепов, Д.И. Эльмурзаев, П.С. Яни и другие.
Вместе с тем источники литературы не согласуются с конституционным и иными отраслями российского законодательства, нормативными правовыми актами в сфере медицины по исследуемой тематике. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков, а также подходы к квалификации доведения до самоубийства являются дискуссионными. Несмотря на значительное количество научных работ, комплексное исследование проблем института уголовной ответственности за доведение до самоубийства не проводилось.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, подвергшиеся посягательству при совершении доведения потерпевшего до самоубийства или до покушения на самоубийство. Предметом исследования являются состояние конституционного, уголовного законодательства, данные следственной и судебной практики о доведении до самоубийства, зарубежные нормативные правовые акты и практика применения, теоретические воззрения и научные разработки по исследуемой проблеме.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение всестороннего научного анализа состава доведения до самоубийства, разработка на этой основе предложений по совершенствованию нормы уголовного законодательства, предусматривающей ответственность за доведение до самоубийства, и практики её применения.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач: - анализ социально-правовой обусловленности и общественной опасности доведения до самоубийства; изучение особенностей развития российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства; рассмотрение специфики ответственность за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству; исследование объективных признаков состава доведения до самоубийства; рассмотрение субъективных признаков состава доведения до самоубийства; изучение проблем квалификации доведения до самоубийства; разработка рекомендаций по квалификации доведения до самоубийства; выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства и практики её применения.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания социальных явлений. В качестве общенаучных методов применялись анализ, синтез, дедукция, индукция, системно- структурный метод, метод скрытого интервьюирования и другие. В процессе исследования применялись такие частнонаучные методы как историко- сравнителъный метод, предполагающий анализ развития российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства; компаративистский, состоящий в проведении сравнительного анализа норм об уголовной ответственности за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству; статистический метод, включающий сбор и анализ статистической информации о количестве преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ в их динамике; конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и опросе респондентов; формально-логический метод, заключающийся в анализе составообразующих признаков доведения до самоубийства с учетом имеющейся следственно-судебной практики и др.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные работы в области уголовного права и криминологии таких ученых, как: Г.Н. Борзенков, А.Н. Варыгин, C.B. Векленко, Г.В. Верина, Л.Д. Гаухман, А.Я. Гришко, А.И. Гуров, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, Ю.А. Красиков, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева, H.A. Лопашенко, В.Д. Малков, Г.М. Миньковский, К.К. Панько, В.Г. Павлов, A.A. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, Л.В. Сердюк, А.Н. Трайнин, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, В.В. Трухачев, Э.Ф. Побегайло, H.A. Шулепов и другие.
Нормативную основу исследования составляют конституционное, уголовное и иные отрасли российского законодательства. В работе также использованы нормы утративших силу нормативных уголовно-правовых актов, уголовные законы зарубежных стран, ведомственные нормативные правовые акты Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД России за 2005-2010 годы о зарегистрированных преступлениях, предусмотренных ст. 110 УК РФ; судебную практику по уголовным делам Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, Московского городского и областного судов, Архангельского областного суда, Буденновского городского суда Ставропольского края, Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга, Ленинградского областного суда, Липецкого областного суда, Нижегородского областного суда, Саратовского областного суда, Тамбовского областного суда, Железнодорожного городского суда Московской области, Челябинского областного суда, Советского районного суда г. Тамбова; материалы 152 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 110 УК
РФ; данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2005-2010 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более трехсот пятидесяти судей, следователей, сотрудников органов внутренних дел, прокуроров, экспертов, адвокатов; сведения, полученные учеными.
Процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся с соблюдением требований репрезентативности, предъявляемых к социальным исследованиям.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом с позиции corpus delicti осуществлено комплексное исследование преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
Работа представляет собой системное исследование вопросов, связанных с уголовной ответственностью за доведение до самоубийства по законодательству России и зарубежному законодательству; проблем технико- юридического конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ; квалификации общественно опасных деяний, совершенных в форме доведения до самоубийства, по объективным и субъективным признакам.
Проведенные в рамках диссертационной работы исследования позволили автору сформулировать ряд новых научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства, рекомендаций по квалификации доведения лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, а равно обмана, шантажа, подкупа; разработать критерии разграничения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ и смежных с ним по составу преступлений, предложить эффективные меры уголовно-правового противодействия доведению до самоубийства.
В этой связи научную новизну и ценность работы определяют: научная корректировка дефиниции «доведение до самоубийства», выявление соотношения между понятиями «склонение к самоубийству» и «содействие самоубийству»; выявленные особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ; аргументированный вывод о квалификации доведения до самоубийства малолетнего или невменяемого лица как убийства путем опосредованного причинения смерти (ст. 105 УК РФ); уточнение на основе действующего законодательства и практики его применения понимания субъективной стороны доведения до самоубийства; авторское предложение об учете влияния субъекта доведения до самоубийства (лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного) на дифференциацию уголовной ответственности; сформулированный на основе анализа российского и зарубежного законодательства и следственно-судебной практики вывод о целесообразности дополнения ст. 110 УК РФ квалифицированным составом доведения до самоубийства близких родственников, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, а также расширения перечня способов совершения преступления путем дополнения диспозиции ст. 110 УК РФ способами обмана, шантажа, подкупа;
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту.
1. С учетом анализа практики применения ст. 110 УК РФ и лексического значения слов «доведение», «склонение», «содействие» разработана авторская дефиниция доведения до самоубийства, под которой следует понимать склонение к самоубийству путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, уговора, подкупа, обмана, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.
В целях обеспечения правильного разграничения убийства и доведения до самоубийства малолетних или невменяемых лиц представляется целесообразным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дополнить абз. 3 следующего содержания: «Доведение до самоубийства малолетнего или невменяемого должно квалифицироваться по ст. 105 УК РФ как убийство путем посредственного причинения смерти, а лицо, доведшее малолетнего или невменяемого до самоубийства, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения».
В целях повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия доведению до самоубийства, а также более четкой дифференциации уголовной ответственности в зависимости от субъекта посягательства с учетом позитивного зарубежного опыта целесообразно в ст. 110 УК РФ предусмотреть квалифицированный состав совершения доведения до самоубийства близких родственников, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, а также расширить перечень способов совершения преступления путем дополнения диспозиции ст. 110 УК РФ способами обмана, шантажа, подкупа.
Исследование специфики объективных признаков доведения до самоубийства свидетельствует о том, что по конструкции объективной стороны состав доведения до самоубийства относится к материальному составу преступления, т.е. признается оконченным с момента причинения смерти потерпевшему либо покушения на самоубийство.
В силу отнесения состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по конструкции объективной стороны к материальному составу преступления действия лица, непосредственно направленные на доведение до самоубийства, не повлекшие самоубийство потерпевшего или покушение на него, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ст. 110 УК РФ.
В целях правильного понимания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, решения сложного вопроса о разграничении форм вины для квалификации доведения до самоубийства представляется целесообразным изложить ст. 24 УК РФ в следующей редакции: «1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. I1. Соединение умышленных и неосторожных деяний в одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса не допускается. 2. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
В целях повышения эффективности уголовно-правового противодействия доведению до самоубийства с учетом позитивного зарубежного опыта целесообразно ст. 110 УК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 110. Доведение до самоубийства
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, а равно обмана, шантажа, подкупа - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное в отношении близких родственников, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет.
Примечание. Под угрозой в настоящей статье понимается противоправное, общественно-опасное, виновное деяние, проявившееся в реальном или потенциальном воздействии виновного на психику потерпевшего, выражающееся в возможности применения физического, сексуального насилия, унижении чести и достоинства личности, подавлении его воли, вследствие чего потерпевший совершает самоубийство или покушается на него.
Под жестоким обращением в настоящей статье следует понимать противоправное, общественно опасное, виновное реальное воздействие виновного на анатомо-физиологическую целостность потерпевшего, а равно нарушение его свободы, с целью доведения потерпевшего до самоубийства.
Под систематическим унижением человеческого достоинства в настоящей статье целесообразно понимать неоднократное (более двух раз) умаление достоинства личности, совершенное, как правило, в откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми с целью доведения до самоубийства».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты исследования обобщают и расширяют имеющиеся знания по проблемным вопросам уголовной ответственности за доведение до самоубийства. Сформулированные теоретические положения не только систематизируют имеющиеся знания о квалификации преступления против жизни, но и расширяют их, а следовательно могут быть использованы в целях дальнейшего исследования проблем уголовной ответственности виновных за доведение до самоубийства. Таким образом, по характеру полученных выводов исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, восполняя имеющиеся пробелы.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможностииспользования содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере противодействия доведению до самоубийства; в правоприменительной практике органов внутренних дел, прокуратуры, следственного комитета и суда; при подготовке постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Апробация результатов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, а также на всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы реформирования российского законодательства: история и современность» (Тамбов, 2009 г.), «Современные тенденции развития государства и права России» (Тамбов, 2010 г.), Власть и право в меняющейся России» (Тамбов, 2010 г.), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2011 г.), на Международном круглом столе «Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения» (Тамбов, 2010 г.).
Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в пяти опубликованных работах автора общим объемом 1,65 п.л.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Уголовное право зарубежных стран» в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тамбовского филиала Московского университета МВД России.
Отдельные положения работы используются в практической деятельности Следственного управления при УВД по Тамбовской области.
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Понятие, социально-правовая обусловленность и общественная опасность доведения до самоубийства
В современном мире общепризнанным является взгляд на права как на универсальную категорию, отражающую наднациональные, общечеловеческие требования к стандартам в области свободы личности. В этом плане права человека являются не государственно-правовой категорией, а общесоциальным понятием . Международный билль о правах человека требует, чтобы правительства стран отвечали за то, как они обращаются с людьми, а их действия должны оцениваться по международным стандартам . Продолжающаяся в России демократизация правовой системы обуславливает актуальность теоретических исследований проблем юридической охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовное законодательство реализует положение ст. 2 и иных статей Конституции РФ относительно признания права человека на жизнь высшей ценностью. Однако законодатель зачастую непоследователен в реализации конституционного положения о высшей ценности человека и гражданина, и ст. 110 УК РФ вызывает неоднозначное толкование.
Немецкий философ И. Кант отметил, что государство должно делать все, о чтобы защитить человека . Государство защищает право человека на жизнь путем создания условий достойного и безопасного существования граждан. Опосредованный результат неспособности государства обеспечить основные социальные потребности человека - самоубийство, т.е. намеренное лишение себя жизни .
Это социальное явление в нашей стране приобрело масштаб национальной трагедии. По количеству самоубийств Россия занимает одну из лидирующих позиций в мире - третье место после Шри-Ланки и Казахстана .
В романе Ф.М. Достоевского «Подросток» (1874 - 1875 гг.) на примере истории с восьмилетним мальчиком-самоубийцей поднята с необычайной силой проблема детской виктимности, защиты ребенка от семейного насилия. Обсуждая вопрос об ответственности за грех самоубийства, Ф.М. Достоевский склоняется к позиции, что ответственность должен прежде всего нести тот, кто довел до самоубийства невинную душу .
Некоторые ученые критикуют законодателя за отсутствие в уголовном законе ответственности за склонение или содействие в самоубийстве. Так, О.С. Капинус считает, что отсутствие состава склонения или содействия в самоубийстве в уголовном законе России и большинства других стран СНГ представляется очевидным и неоправданным пробелом. В ст. 110 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лишь за доведение до самоубийства, склонение или содействие суициду - за рамками уголовно-правового регулирования . В этой связи О.С. Капинус, учитывая высокую степень общественной опасности таких действий, считает, что следует криминализовать их, дополнив УК РФ статьей 1101 «Склонение или содействие в самоубийстве» .
Аналогичной точки зрения придерживается Н.Е. Крылова, которая полагает необходимым привести в соответствие два закона - Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан и Уголовный кодекс РФ, установив уголовную ответственность за склонение к самоубийству .
По данным социологического опроса, 39,4% респондентов сочли содействие при самоубийстве морально допустимым, а 60,6% - общественно опасным.
Принимая во внимание результаты проведенных социологических исследований, следует отметить, что в действительности, наряду с иными формами доведения до самоубийства, общественная опасность склонения или содействия самоубийству очевидна. Вместе с тем нельзя быть солидарным с О.С. Капинус в отношении правомерности тезиса о том, что склонение или содействие самоубийству по действующему российскому уголовному законодательству уголовно ненаказуемы.
Во-первых, анализ источников научной литературы по уголовному праву свидетельствует, что обязательный признак объективной стороны (доведение до самоубийства) разъясняется через способы его совершения {угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего), не раскрывая сущности собственно доведения , допуская при этом доведение до самоубийства через склонение.
Во-вторых, исследование лексического значения глаголов «склонить» и «доводить» свидетельствует о синонимичности этих понятий. Так, склонить означает просить, заставить кого-либо, способствовать, содействовать в борьбе 1 9 в чью-либо пользу , а доводить — вынуждать кого-либо совершать что-либо . Так, Н.Е. Крылова определяет склонение как возбуждение в нем решимости уйти из жизни3.
В-третьих, обобщение судебной практики по уголовным делам о доведении до самоубийства позволяет сделать однозначный вывод о допустимости привлечения к ответственности по ст. 110 УК РФ за доведение до самоубийства, совершенное в форме склонения.
В-четвертых, опрос респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов (87,7%) свидетельствует об отсутствии различий в лексическом значении доведения до самоубийства и склонение к самоубийству.
В-пятых, в зарубежном уголовном праве склонение определяется как возбуждение у другого лица решимости совершить самоубийство. Эта законодательная трактовка склонения к самоубийству означает то же, что и доведение до самоубийства4.
В-шестых, по зарубежному уголовному законодательству способы совершения доведения до самоубийства аналогичны способам склонения к самоубийству.
Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства
В этом смысле, по справедливому замечанию И. Ледяха, ст. 110 «Доведение до самоубийства» УК России - это результат действия принципа гуманизма, проявляющегося в специальной записи в п. 2 ст. 7 о том, что наказание и иные меры уголовно - правового характера в отношении преступивших закон лиц не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства .
Понимание сущности доведения до самоубийства как преступления против жизни связано с уяснением закономерностей развития российского уголовного законодательства.
Из Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации: «...Убежден, общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории.. .» .
В современной уголовно-правовой науке существует мнение о том, что «историю развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право..., отражающих важнейшие этапы развития Российского государства» .
Некоторые авторы разделяют всю историю уголовного права России на три этапа. При этом критерием периодизации служит писаное или неписаное право. Первый - Древняя Русь. «Уложение того периода в своих аморфных, зачаточных проявлениях было правом факта и конкретного мстителя». На втором этапе уложение представлено в неписаных (обычаи уголовного права) и писаных нормах. Третий этап, который продолжается поныне, - период исключительно писаного уголовного права .
В юридической литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уголовного права России. Так, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова предлагает следующую систематизацию российского уголовного законодательства XX в.: I - уголовное законодательство в период перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике (1901 г. - октябрь 1917 г.); II - становление советского уголовного законодательства (октябрь 1917 г. - 1922 г.); III - первые Уголовные кодексы РСФСР (1922 г. - 1926 г.); IV - первое общесоюзное уголовное законодательство. Республиканские УК 1926-1940 гг.; V - уголовное законодательство периода грубых нарушений законности (1927-1941 гг.); VI - военное и послевоенное уголовное законодательство (1941-1953 гг.); VII - уголовное законодательство периода либерализации общественных отношений (1953-1960 гг.); VIH - уголовное законодательство периода замедления развития общественных отношений (1961-1985 гг.); IX - уголовное законодательство периода перестройки (1985-1990 гг.) и постсоветского периода (1991-2000 гг.)2.
Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства отражается в четырех исторических периодах: до 1845 г. (некодифицированный период), с 1845 по 1917 г. («уложенческий» период), с 1917 по 1991 гг. (советский период) и с 1991 г. по настоящее время (постсоветский период). При этом два первых исторических этапа можно назвать досоветским периодом.
В IX - XVI вв., в период действия Русской Правды, Судебников 1497, 1550 и 1589 гг., а также Соборного Уложения 1649 г., отсутствовали уголовно- правовые нормы, напрямую предусматривающие уголовную ответственность за доведение до самоубийства.
Так, в ст. 4 договора Руси с Византией от 911 г. говорится: «Если кто-либо убьет (кого-либо) - русский христианина или христианин русского, - пусть умрет на месте совершения убийства. Если же убийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которая полагается ему по закону, пусть возьмет родственник убитого, но и жена убийцы пусть сохранит то, что полагается по обычаю. Если убийца окажется неимущим и (при этом) бежал, то пусть окажется под судом до тех пор, пока не будет найден (если же будет найден, то) пусть умрет» . Договор от 944 г. запрещает расправу над убийцей, а родственники могли лишь его задержать на месте преступления .
Свидетельством оригинальности подхода законодателя к правовой оценке доведения до самоубийства служит жесткое отношение уголовного законодательство петровской эпохи к самоубийству как преступному собственноручному лишению себя жизни. В этот период в уголовном праве господствовало объективное вменение, а к самоубийству относились так же, как к убийству особого рода, в котором исполнитель и потерпевший отождествлялись. Г.В.Ф. Гегель в связи с этим отмечал, что отчуждение жизни или жертвование ею есть действие, скорее противоположное наличному бытию. Смерть должна быть встречена извне как естественное явление или произойти на службе идее от чужой руки. Если государство требует жизни индивида, он должен отдать ее, но имеет ли человек право сам лишить себя жизни? Можно, конечно, рассматривать самоубийство как храбрость, но это дурная храбрость. Индивид не является хозяином своей жизни, ибо он не стоит над собой и не имеет права себя судить, так как сам является частью жизни .
Именно поэтому самоубийство наказывалось в уголовном порядке довольно строго. Так, в артикуле 164 Артикула воинского от 26 апреля 1715 г. закреплялась следующая позорящая процедура: «Ежели кто сам себя убьет, то надлежит... тело его в бесчестное место отволочь и закопать, волоча прежде по улицам...» . В случае неудавшегося самоубийства, причиной которого были «мучения и досада, беспамятство или стыд», солдата полагалось «с бесчестием от полка гнать», а если причины были иные - «казнить смертию» .
Проблема правовой оценки причастности к самоубийству для России не нова . Склонение к самоубийству и пособничество в самоубийстве по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. приравнивались к пособничеству в предумышленном убийстве (ст. 1946) . Эта норма перешла и в Уложение в редакции 1885 г. (ст. 1475). По Уголовному уложению 1903 г. ответственность за предоставление средств к самоубийству предусматривалась в ст. ст. 462 и в ст. 463 (за подговор к самоубийству лица, не достигшего двадцати одного года, или лица, заведомо неспособного понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками, или за склонение к самоубийству таких лиц советом или указанием и т.д.) .
Объект и предмет доведения до самоубийства
В уголовно-правовой науке имеется классификация объекта на три вида: обгций (вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений - общее), родовой (отдельные однородные группы общественных отношений - особенное) и непосредственный (конкретное общественное отношение - единичное) . затрудняюсь 9,5 ответить
О количестве элементов классификации высказываются и иные точки зрения. Известны четырехчленные классификации объекта. По мнению профессора Л.Д. Гаухмана, «...объект преступления необходимо делить на четыре вида: 1) общий; 2) типовой (подобщий, надродовой); 3) родовой (специальный, групповой) и 4) непосредственный (видовой)» . Типовой объект ученый определяет как «группу однотипных общественных отношений, на которые посягают преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК РФ» .
Н.И. Коржанский подобно Л.Д. Гаухману определяет четыре элемента классификации объекта преступлений по вертикали: «1) общий (совокупность... общественных отношений, охраняемых уголовным законом); 2) родовой (отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих определенную область общественной жизни - собственность, личность и т. п.); 3) видовой (общественные отношения одного вида - жизнь, личная собственность) и 4) непосредственный объект (конкретное проявление общественных отношений данного вида - жизнь Иванова И. И., собственность Петрова Е. Е. и т. п.)» . Примечательно, что ученые, различающие и меньшее, и большее количество членов деления, в обосновании своей научной состоятельности ссылаются «на соответствие законам логики и взаимосвязи философских категорий общего - особенного - единичного» .
Однако закон логики об обратном соотношении между содержанием и объемом понятия дает основание утверждать, что в объектах преступлений достаточно различать признаки, свойственные объекту лишь одного преступления, объектам некоторой группы преступлений и объектам всей совокупности преступлений". В этой связи только трехчленное деление объекта преступления по вертикали в полной мере соответствует законам логики.
Именно из этих методологических аспектов следует исходить при анализе объекта доведения до самоубийства.
Г.Н. Борзенков считает, что родовым объектом всех преступлений, включенных в раздел VII Кодекса, включая и доведение до самоубийства, является личность .
Личность представляет собой не только человека как биологическое существо, но и является основным звеном общественных отношений, создателем и носителем социальных ценностей, определенных прав, обязанностей, свобод, социальных благ, субъектом трудовой деятельности, общения, познания .
Личность как объект преступления — это человек, рассматриваемый в системе социальных ролей и общественных отношений . Человек, как говорил И. Кант, есть категорический императив и его жизнь ни при каких обстоятельствах не должна использоваться в качестве способа правового решения .
Вместе с тем в философской литературе встречаются точки зрения, согласно которым не каждый человек является личностью. Так, В.П. Тугаринов писал, что «нельзя... всех людей без исключения считать личностями, личность должна обладать чертами, которые свойственны лишь взрослому и психически нормальному человеку» . В целом его подход поддерживал Э.В. Ильенков, который отмечал, что «личность возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно... осуществлять внешнюю деятельность по нормам... той культуры, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности» . Продолжая рассуждения В.П. Тугаринова, Н.И. Матузов утверждал: «...Ребенок не личность, душевнобольной тоже... личностью не рождаются, а становятся» . Развивая эту точку зрения, А.Н. Красиков высказал, что в праве личностью может считаться не каждый человек, «а только тот, кто, получая при рождении права и свободы, способен самостоятельно ими владеть, распоряжаться, а также самостоятельно исполнять установленные государством обязанности» .
Не разделяя точки зрения вышеприведенных ученых, следует признать, что личность появляется там, где начинает проявляться характер человека. Вместе с тем нельзя не согласиться с Ю.А. Уколовой относительно того, что ни в уголовном праве, ни в целом в законодательстве России отсутствуют основания для противопоставления категорий «личность» и «человек» в качестве объекта уголовно-правовой охраны .
В настоящее время завершились дискуссии относительно родового объекта доведения до самоубийства.
Согласно общепринятой в науке позиции видовым объектом доведения до самоубийства является жизнь и здоровье человека вне зависимости от его возраста, физического состояния и интеллектуального развития .
В науке уголовного права развернулась дискуссия относительно непосредственного объекта, анализируемого состава преступления.
В теории уголовного права под непосредственным объектом понимают объект отдельного конкретного преступления, часть родового объекта, какое- либо конкретное благо, на которое непосредственно направлено посягательство . С учетом этого непосредственные объекты преступлений индивидуальны и неоднородны.
Объективная сторона доведения до самоубийства
Другим описанным в уголовном законе способом доведения до самоубийства является жестокое обращение с потерпевшим, которое может выражаться в таких действиях (бездействии), как нанесение побоев, истязание, лишение свободы с содержанием в непригодном для проживании помещении, лишение пищи, воды, одежды, крова, сна, принуждение к совершению в пользу виновного определенных действий и т.д. Следовательно, жестокое обращение представляет собой обобщенную характеристику поведения, связанного с крайней суровостью, безжалостностью, беспощадностью по отношению к другому лицу, в том числе сопряженного с физическим насилием .
Отсюда очевиден вывод, что жестокое обращение может включать физическое насилие в себя как один из способов .
Единственный факт жестокого обращения может послужить причиной ухода человека из жизни, например: длительное циничное и жестокое обращение с потерпевшим, который в какой-то определенный момент уже не может вынести побоев и истязаний и кончает жизнь самоубийством.
Так, 4 апреля 2004 г. в квартире № 10 дома № 28 по улице Советской в городе Тихвине Ленинградской области Ш., зная, что его жена - Ш. - осведомлена о совершенных им убийствах, и желая довести ее до самоубийства, избил ее и, подавив ее волю, вынудил взять нож и причинить себе резаные раны в области запястий обеих рук. По приговору Ленинградского областного суда от 19 октября 2004 года Ш. осужден по ст. 110 УК РФ .
Вместе с тем в судебной практике встречаются прямо противоположные решения о непризнании единичных фактов жестокого обращения причиной доведения потерпевшего до самоубийства.
Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 5 августа 2003 г. определила кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор СевероКавказского окружного военного суда от 18 февраля 2003 года, которым военнослужащий войсковой части 53490 прапорщик Д., осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 1 год без лишения права занимать административно-хозяйственные должности оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В уголовном деле судом не установлено объективных и субъективных признаков доведения до самоубийства. Более того, утверждение осужденного о том, что он применил физическое насилие к потерпевшему лишь 10 февраля 2001 года, не только не опровергнуто в судебном заседании иными доказательствами, но и подтверждено объяснениями свидетелей Б. и Т. О единственном эпизоде избиения Д. указывает в своей предсмертной записке и сам погибший. При таких обстоятельствах данная записка не может свидетельствовать о виновности осужденного в доведении до самоубийства потерпевшего .
Эта же позиция встречается и в литературе. Так, H.H. Ярмаш считает, что жестокое обращение предполагает процесс, систематичность безжалостного отношения виновного к потерпевшему .
Анализ противоречивой судебной практики толкования жестокого обращения, посредством которого потерпевший доводится до самоубийства или покушения на него, позволяет сформулировать правильный с учетом особенностей технико-юридического конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, вывод о том, что под жестоким обращением, послужившим причиной самоубийства потерпевшего, следует понимать противоправное, общественно опасное, виновное реальное воздействие виновного на анатомо-физиологическую целостность потерпевшего, а равно нарушение его свободы, с целью доведения потерпевшего до самоубийства.
Авторский вывод подтверждается и мнениями экспертов (см.: Таблица 4). Таблица № 4.
Мнение экспертов относительно толкования объективного признака «жестокое обращение» при доведении до самоубийства Вопрос Ответ Мнение в%
Целесообразно ли под жестоким обращением, послужившим причиной самоубийства потерпевшего, следует понимать противоправное, общественно опасное, виновное реальное воздействие виновного на анатомо-физиологическую целостность потерпевшего, а равно нарушение его свободы, с целью доведения потерпевшего до самоубийства да 89,1
В теории существует точка зрения, что к жестокому обращению следует относить запрет на эвтаназию . Вместе с тем в деле Претти против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека, рассматривая запрет эвтаназии в связи со ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, пришел к выводу, что запрет эвтаназии не является «бесчеловечным обращением» в смысле ст. 3 Конвенции . По мнению Европейского суда по правам человека, ст. 3 не предполагает обязательства уменьшать или смягчать испытываемые человеком страдания путем предотвращения этих страданий, на основании ст. 3 невозможно обязать государство легализовать эвтаназию.
Определяя природу жестокости, Н.Ф. Кузнецова обоснованно относит жестокость к абсолютно оценочным признакам, в основе которых лежат социально-нравственные критерии.
В случаях, когда правосознание следователя или суда оказалось недостаточным для квалификации оценочных признаков, назначается экспертиза и к рассмотрению уголовного дела привлекаются специалисты.
Изложенное позволяет сформулировать правила квалификации абсолютно оценочных признаков составов преступлений:
а) при их толковании следует исходить из того, что характер их общественной опасности определяет уголовное законодательство, называя родовые, видовые и непосредственные объекты соответствующего преступления, признаки потерпевшего, содержание ущерба, причиняемого объектам и потерпевшим, умыслом, мотивом и целью;
б) правоприменитель конкретизирует обобщенные оценочные признаки по степени опасности соответствующих элементов состава в зависимости от ситуационных обстоятельств дела, измеряя величину ущерба, времени, места, обстановки совершения преступления;
в) при конкретизации степени общественной опасности элементов деяния с оценочными признаками недопустим выход за пределы категории деяния и характера опасности преступления, т.е. за рамки объекта, предмета, потерпевшего, содержания ущерба, умышленной формы вины, мотивов и целей деяния;
