Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Основы историографических воззрений СМ. Соловьева 34
1. Историографические представления в русской исторической науке ХVIII - первой половиныДК 34
2. Теоретико-методологические основы историографических трудов СМ.Соловьева 66
ГЛАВА II. Разработка СМ.Соловьевым истории русской исторической мысли ХІ-ХVIII в .в 87
1. Освещение СМ.Соловьевым исторических знаний в России до конца ХVII в 87
2. Работы С.М.Соловьева по русской историографии ХVIII века 100
3. С.М.Соловьев о немецких историках, работавших в Петербургской Академии наук 123
ГЛАВА III. С.М.Соловьев о русской исторической науке XIX в . 136
1. С.М.Соловьев о месте H..Карамзина в русской историографии 138
2. Критика С.М.Соловьевым представителей современной ему дворянской историографии 157
3. С М.Соловьев о буржуазном направлении в исторической науке 174
Заключение 187
Библиография 192
- Историографические представления в русской исторической науке ХVIII - первой половиныДК
- Освещение СМ.Соловьевым исторических знаний в России до конца ХVII в
- С.М.Соловьев о немецких историках, работавших в Петербургской Академии наук
- С.М.Соловьев о месте H..Карамзина в русской историографии
Введение к работе
В советской исторической науке за последнее время достигнуты значительные успехи в обогащении-ее теории и методологии^-, в изучении ее истории. Глубокий интерес к истории русской исторической науки обусловил стремление обратиться к ее началу, ее истокам, к процессу ее становления как научной дисциплины. Важная роль в этом процессе принадлежит крупнейшему русскому буржуазному историку СМ. Соловьеву, чьи труды были одним из проявлений могучего взлета гуманитарных наук в России XIX в.^ Его исторические взгляды подверглись анализу в ряде историографических статей, в"0черках истории исторической науки СССР" и обобщающих трудах по историографии, в учебной литературе,5 в монографии В.Е. Илларицкого ^.
Но СМ. Соловьев был не только историком России, автором фундаментального труда "История России с древнейших времен", монографий и статей, посвященных различным периодам отечественной
См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС,-М., 1981, с 77-78.
Брежнев Л.И. Гордость отечественной науки: Речь на торжественном заседании в Кремлевском Дворце съездов, посвященном 250-летнему юбилею Академии наук СССР, 7 октября, 1975 г. -Ленинским курсом. Речи и статьи - т. 5., M.I976 ,с. 362.
См.: Иллерицкий В.Е. Советские историки о СМ. Соловьеве - Вопросы истории, 198І, Ш II о. 124-130.
См.: Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев.-М., 1980. - 192 о.
истории - он был и историком русской исторической мыслиЭ| оставил немало работ историографического характера.
Вопросы историографии интересовали ученого в течение все« его жизни. Помимо обзеизвестных историографических статей: "Герард Фридрих Миллер", "Писатели русской истории ХУШ века", "Август Людвиг Шлецер", "Шлецер и антиисторическое направление", "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского", "М.Т. Каченовский", ему принадо&ит рят^ опубликованных и неопубликованных статей и рецензий, в которых не только охарактеризованы труды современников, но и затронуты общие вопросы русской исторической науки. Но в таком аспекте научная деятельность СМ. Соловьева лишь недавно стала рассматриваться советскими историками, это можно объяснить тем, что первостепенной задачей советских историков являлось раскрытие его огромного исторического наследия.
Однако изучение историографических работ СМ. Соловьева и его вклада в становление русской историографии как научной дисциплины важно не только с точки зрения изучения его научного наследия, но и с точки зрения изучения историографии в России. Одним из первых задачу изучения развития историографии как специальной научной дисциплины выдвинул В.В. йллерицкий, наметив основные вехи русской историографической мысли первой половины ХП в., охарактеризовав появление первых специальных трудов по историографии в России как решающий фактор выделения ее в самостоятельную научную дис-
I циплину .
Б последнее время в советской исторической литературе были
2 затронуты многие вопросы истории историографии .
Проблема "С.М.Соловьев как основоположник русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины" была поставлена только советской исторической наукой.В дореволюционной исторической литературе этот вопрос не ставился вообще,хотя его историографические сочинения не были оставлены без внимания.
См. : И л л е р и ц к и й В.Е. Историография. - В кн. : Очерки истории исторической науки в СССР. М., 196I , т.П, с.549-550; Проблемы отечественной историографии в советской исторической науке (І9І7-І967). - История СССР, 1968, I,с.3-21; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции.Под ред. Иллерицкого В.Е.,Кудрявцева И.А. - 2-е изд.,доп, - M.I97I, с.8-18.
См.: П е ш т и ч С.Л. Русская историография ХУШ в. В Зч. - Л. 1961.- Ч.І, с. 3-21; Киреева Р.А. Проблема периодизации русской историографии в трудах буржуазных историков середины XIX -начала XX. вв. - В кн.: История и историки, I97I,M.,I973, с.105- 138; Возникновение проблемы историографических направлений в русской буржуазной науке конца XIX- начала XX вв. - В кн.: ХХУ съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин,1978, ч.2, с. 25-31; Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917г. М.І983. Шевцов В.И. Вопросы отечественной историографии в русской исторической литературе 20-30 гг. XIX в. - В кн.: Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск,1976, с.128; Работы по историографии в русской исторической литературе 20-ЗОгг. ХІХв. - В кн.: ХХУ съезд и задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1978, ч. 2, с.23-24,*-. Понимание предмета и задач исторической науки в русской историографии первой трети XIX в. - В кн.-Проблемы историографии и^источниковедения истории СССР. Днепропетровск, 1979.
Прижизненные статьи об историографических работах СМ. Соловьева и рецензии на них носили в основном полемический характер. Оценки в рецензиях формировались, как правило, в атмосфере общей полемики .вокруг труда "История России с древнейших времен1. Так, в рецензии на статью СМ. Соловьева "Писатели русской истории ХЛІ века" отмечалась важность этой работы, и вместе о тем делался упрек историку за недооценку заслуг Г.Ф. Миллера*. В рецензии в журнале "Отечественные записки" статья подвергалась критике за недостаточное внимание к сочинению "Записки касательно русской истории" Екатерины П ^. Работа СМ. Соловьева "Август Людвиг Шлецер" получила в целом положительный отзыв. Авторы рецензий в журналах " Отечественные записки" и "Сын отечества" важным моментом статьи считали внимание историка к научным достижениям А.Л. Шлецера, которые СМ. Соловьев видел в развитии немецким историком внешней и внутренней критики источ-ников >. Высокую оценку дал этой статье Н.Г. Чернышевский, отметив, что она была биографическим введением к более крупному исследованию, и назвав ее одной из лучших статей " Русского вестника" 1856 г. Острой критике со стороны славянофилов подвер -
1 Б.А. Рец. на ст. Соловьев СМ. Писатели русской истории ХУШ в.
Библиотека для чтения, 1855,т. 133,отд.5,с.3840.
2 Б.А. Рец. на ст. Соловьев СМ. Писатели русской истории ХХШ в.
-Отечественные записки, 1855, т. ДОІ № 7, отд. 3, с. 18-19.
Б.А. Рец. на ст. Соловьев СМ. Август Людвиг Шлецер -Отечественные записки, 1856,т.Ю9,№ 6, отд.2,о.87-89; Б.А.рец. на ст. Соловьев СМ. Август Людвиг Шлецер -Сын Отечества, 1856 ,№9 ,о.Г76-І77.
[ / Чернышевский Н.ГРвщшст, Соловьев СМ. Август Людвиг Шлецер,— Современник, 1856, т. 39 №6, с. ЦО-Ш.
'" - -г '
- 7 -галась статья СМ. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление", в которой ученый показал неисторичность и надуманность славянофильских построений. Полемику с СМ. Соловьевым по поводу данной работы вели славянофилы. П.Бессонов, Ю.Самарин , А.Хомяков, К. Аксаков оспаривали основные положения критики СМ. Соловьевым их концепции1, защищая славянофильское понимание истории. К.Аксаков пытался доказать неверность исторического метода СМ. Соловьева, расценивая его как абсолютизирующий время 2. На страницах литературной газеты "Молва" все содержание статьи "Шлецер и антиисторическое направление'сводилось К.С Аксаковым и выступавшим g позиций " официальной народности" СП. Шевыревым к стремлению будто бы ничего не понимающего в тонкостях славянофильских построений СМ. Соловьева придумать "антиисторическое" направление^. Напротив, автор ре-
I Бессонов П.,Самарин Ю.»Аксаков К.,
Хомяков А. замечания на статью г. Соловьева "Шлецер и
антиисторическое направление". -Русская беседа, 1857, їй 3 ,
отд. 3, с. 73-158 .
^ А к с аков К.С. Замечания на статью г. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление", -в кн.: Сочинения историчес кие. М., 1861, т. I, с. 173-175. '
3 ш о в ы р е в СП. / подпись Ярополк / Критические письма. - Молва, 1857,' № 5,с.65-68 ; Аксаков К.С/ подпись К-ов/. Оппозиция г. Соловьева покойному И.В. Киреевскому. -Молва, 1857, № 3 , с 381-382 .
цензии в журнале "Сын отечества" дал положительную оценку этой
статье за критику славянофилов *.
Труд СМ. Соловьева "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" также получил серию отзывов критического характера, хотя и не вызвал резкой полемики. В " Отечественных записках", например, отмечалось, что сочинения Н.М. Карамзина всегда интересовали историков, но не всем удавалось критически оценить Их. Внимание СМ. Соловьева к обстановке, в которой формировались исторические взгляды Н.М. Карамзина, т.е. стрем-ленив проследить их корни, получило положительную оценку.2 В журнале "Пантеон" эго исследование СМ. Соловьева было недооценено: оно рассматривалось как критические заметки на отдельные тома "Истории государства Российского", в качестве его несомненного достоинства признавалась проверка источниковой основы труда Н.М. Карамзина. В журнале "Сын отечества" оно было охарактеризовано как беспощадный анализ "Истории государ-ства Российского со стремлением показать лишь ее недостатки.4"
Б.А. Рец.на ст. Соловьев СМ. Шлецер и антиисторическое направление - Сын отечества, 1857,1 21,0.4-21.
Б.А. Рец. на ст. Соловьев СМ. Н.М. Карамзин и его."История государства Российского" -Отечественные записки, 1855,т.99, Щ 3, отд. Ш, с. 40-41.
Б.А. Рец. на ст. Соловьев СМ. Н.М. Карамзин и его "История государства Российокого'!-Пантеон,1855, а?.22,№7, с.б.
Б.А. Рец. на ст. Соловьев СМ. ,Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" - Сын отечества, 1856, №> 7.
_ 9 -
Таким образом, рецензии по поводу историографических статей ученого отличались непониманием значения критики СМ. Соловьевым труда официального дворянского историка.
И при жизни и после смерти СМ. Соловьева появилось много работ, в которых рассматривались исторические взгляды ученого, делались попытки показать, значение его трудов для дальнейшего развития русской исторической науки-1-.
Вопрос об историографических работах СМ. Соловьева был затронут лишь в некоторых статьях. Среди них такие, как сочинение А.Ф. Бычкова, Д.И. Лобанова, Н.П. Барсова,В.И. Горье, П.В. Безобразова, А. Круковского, А.Ф. Бычков подробно охарактеризовал наиболее известные историографические труды СМ. Соловьева. Он подчеркнул, что ученый связывал начало русской исторической мысли не с исследованиями историков ХУШ в., а с более ранними историческими сочинениями и прежде всего с летописями^.
Д.И. Лобанов и Н.П. Барсов отметили среди многочисленных раи'от СМ. Соловьева наличие статей историографического характера, причем Н.П. Барсов указал на серию статей, посвященных русской исторической мысли ХУЛ-XIX вв. и более ранних периодов5.
См.: Коле сник И.И. Полемика вокруг "Истории России с древнейших времен" СМ. Соловьева в русской дореволюционной историографии. Авторе.дисікандист. наук. -М., 1979, с.8-18.
См.: Б ы ч к о в А.Ф. Записка об ученых трудах профессора Московского университета СМ. Соловьева. - Записки академии наук, 1972 , т. 20, кн. 2, о. 391-394.
См.: Лобанов Д.И. Русские современные деятели.-Спб. 1876,о. 40, Б а р с о в Н.П. Университетская лекция о СМ. Соловьеве -Древняя и новая Россия, 1879» № 12, с.26.
- ю -
В.И. Герье назвал СМ. Соловьева представителем исторического направления, заметив при этом, что тот в статье "Шлецер и антиисторическое направление" основоположником историзма считал А.Л. Шлецера1.
П.В. Безобразов полагал, что историографические работы СМ. Соловьева не потеряли своего значения и в конце XIX в. Среди них он выделил статью "Шлецер и антиисторическое направление", отмечая, что в ней ученый, блестяще вскрыл ненаучность взглядов славянофилов .
А. Круковский обратил внимание на то, что в своем фундаментальном труде "История России с древнейших времен" СМ. Соловьев касался русской исторической науки, стремясь . дать свои оценки представителям просвещения-5.
Отдельные высказывания об историографических статьях СМ. Соловьева имеются в работах ло истории русской исторической науки, появившихся во второй половине XIX в.
Так, в серии очерков историка пореформенного периода К.Н. Бестужева-Рюмина "Биографии и характеристики" приведены данные СМ. Соловьевым оценки В.Н. Татищеву, Н.М. Карамзину,
См.: Герье в.И. СМ. Соловьев. -Исторический вестник, 1880, № I, с. 74-111.
См.: Безобразов х П.В., СМ. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность. Биогр. очерк. -Слб.,1894, с.г.
См.: К р у к о в с к и й А. СМ. Соловьев ( к 35-лотию со дня смерти историка ). -Филологические записки, 1914, № 4, с 5II-5I2.
- II -
Т.Н. Грановскому, М.Т. Каченовскому ,Н.А. Полевому *.
В труде М.О. Кояловича " История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям" дан краткий отзыв о выступлений С.М. Соловьева по поводу ЮО-летия со дня рождения Н.М. Карамзина. М.О. Коялович ошибочно считал, что СМ. Соловьев объяснял внимание Н.М. Карамзина преимущественно к истории государственного развития России его русско-славянским чувством и стремлением показать, что именно русский народ образовал государство,
р окэза:эшев влияние на судьбы мира . в целом М.О. Коялович не
показал вклад С.М. Соловьева.в историографию.
Более конкретные высказывания имеются в фундаментальном историческом труде буржуазного историка B.C. Иконникова "Опыт русской историографии". B.C. Иконников подчеркивал, что с.М. Соловьев, горячо защищая критические приемы А.Л. Шлепера, показал , как художественность Н.М. Карамзина нередко была во вред точному и верному изображению фактов ^. При справедливости этих замечаний , оценки B.C. Иконникова были очень кратки.
Недостаточно глубоким пониманием роли историографических работ с.М. Соловьева для становления историографии отличались и статьи буржуазно-либерального историка А.Н. Пыпина, видевшего в нем представителя нового направления в русской исторической науке. А.Н. Пыпин принизил значение статей "Август Людвиг Шлецер" и "Шле-
См.:Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. -СПб., 1882,с 58,259,262,265,270,.
с См.: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. -СПб., 1884,с. 171*
См.:Иконнников B.C. Опыт русской историографии: В 2 т. (В 4 ч.). -Киев, 1861. -T.I, ч.І, с.38, 225.
- 12 -цер и антиисторическое направление", считая, что она могут лишь дать объяснение расхождениям ученого со славянофилами-1-. Другой историк либерально-буржуазного направления М.Доннар--Запольский в своей лекции "Исторический процесс русского народа в рузской историографии" также лишь затронул полемику СМ. Соловьева со славянофилами2.
Буржуазные историки периода империализма также не смогли оцендть значения историографических работ СМ. Соловьева для становления историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины. Так, В.З. Завитневич в исследовании о славянофиле А.С Хомякове из рагёот СМ. Соловьева по историографии затронул лишь статью "Шлецер и антиисторическое направление", при этом явно поддерживая историческую концепцию славянофилов3.
довольно верную оценку дал статье СМ. Соловьева о Н.М. Карамзине П.Н. Милюков в труде "Главные течения русской исторической мысли", указав, что в ней ученому удалось определить место "Истории государства Российского " в русской исторической науке^.
I П ы п И н А.Н. История русской этнографии. -СПб., 1891,Т.2_сД7.
2 См„: Довнар-Залольский М. Исторический про
цесс русского народа в русской историографии. - Русская мысль,
1902, отд. 2, с. 177.
3 См.: завитневич В.З.. Алексей Степанович Хомяков.
-Киев, 1902. -Т. I, с. 5-П; 307-318, 646-654.
4 См.,: М и л ю к о в П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -Слб., 1913, с. 129.
- ІЗ -
Но в целом представителям дореволюционной историографии не удалось подняться дальше общих характеристик отдельных историографических статей СМ. Соловьева, главным образом отражающих полемику ученого со славянофилами. Интересно отметить, что в трудах представителей славянофильской историографии труды СМ. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление" и "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" получили резко отрицательную оценку. В исследованиях буржуазных историков эти работы были оценены более объективно. Но в основном дореволюционные работы отличались непониманием роли СМ. Соловьева как историка русской исторической науки.
3 работах, появившихся в первые 20 лет после революции, вопрос о СМ. Соловьеве как историографе не ставился, так как перед советскими историками стояла задача критики дворянской и буржуазной историографии. Им предстояло дать классовую оценку исторической концепции СМ. Соловьева в целом. Попытка разрешить эту про-
I р
блему предпринималась в статьях С Бантке , М.С Ольминского^,
3. Лозинского., М.Н. Покровского^. Они, как правило, рассматрива-
ем. : И л л в р и ц к и й В.Е. Советские историки о СМ. Соловьева, с. 126.
См.: Ольминский М.С Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. -М.; Л., 1925, с 11,83,85, 90, 129-132, #6-148, І50-І5І.
См.:; Лозинский 3. Историк великодержавной России. - В кн.;; Русская историческая литература в классовом освещении,М.» 1927, т. I, с. 205-277.
См.;: Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. - В кн.: Русская историческая наука в классовом освещении. М., 1933,0.52,73, 81.
ли классовые основы исторической концепции СМ. Соловьева, влияния, под которыми складывались исторические взгляды ученого. Поэтому историографические суждения СМ. Соловьева затрагивались лишь в связи о изучением полемики со славянофилами и его общей концепцией исторического процесса.
В 40-е годы историческая концепция СМ. Соловьева получила более глубокое и всестороннее изучение на базе овладения советскими историками марксистско-ленинской методологией. Следует отметить вклад в разработку данного вопроса Н.Л. Рубинштейна, опубликовавшего серию статей о СМ. Соловьеве . Именно Н.Л. Рубинштейну принадлежит постановка проблемы—СМ. Соловьев как основоположник русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины. Так, в одной из ранних с татей?анализируя классовый характер и теоретические истоки его исторической концепции , Н.Л. Рубинштейн обращал внимание и на историографические статьи, замечая, что они положили начало русской историографии 2. Но данный тезис не имел четкой аргументации. В труде "Русская историография" Н.Л. Рубинштейн связал становление русской историографии как самостоятельной научной дисциплины а трудах СМ. Соловьева с оформлением буржуазной исторической науки^.
См.: Рубинштейн Н.Л. Историческая теория славянофи
лов и ее классовые корни. -В кн.: Русская историческая наука
в классовом освещении.М., 1927, т.1, с. 70-73; Оль и и н -
с к и й И.О. Указ, соч., о, 83.
Си.: Р у б м н ш т е й н Н.Л. Сергей Михайлович Соловьев -Историк - марксист, 1940, № 3, с Ц2-
См. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. -М., 1941, о.16, 340-341.
B 1943 г. в связи со 125-летием со дня рождения СМ. Соловьева Н.Л. Рубинштейн опубликовал статью, в которой подробно рассмотрел его концепцию русской исторической науки ХУШ-ХІХ вв. и отношение к западноевропейским философско-историческим школам, острее показал новизну подхода ученого к изучению исшории исторической науки1. Так, если в работе 1940 г. преувеличивалась опи-сательность статьи "Писателя, русской истории ХУШ века", то в последней статье уже отмечалось стремление СМ. Соловьева внимательно проследить процесс формирования русской исторической мысли в течение ХУШ в.2
Интересным моментом у Н.Л. Рубинштейна было указание на связь общеисторической концепции СМ. Соловьева с его концепцией развития русской исторической мысли, эту связь Н.Л. Рубинштейн видел в том, что и та и другая рассматривались историком с одних и тех же политических и теоретических позиций, что предопределило стремление I ученого ' и в историографических статьях отстоять свою концепцию русской истории, критикуя враждебные, в статье были замечены характерные черты историографической концепции СМ. Соловьева - историзм в оценке трудов историков, признание положительной роли сочинений Н.М. Карамзина для развития русской исторической науки, высокая оценка буржуазных историков и борьба с дворянской историографией3, в этой статье Н.Л. Рубинштейн впервые обратил внимание на отношение СМ. Соловьева к западно-
См,: Иллерицкий B.S. Советские историки о СМ. Соловьеве, 0.128.
Рубинштейн Н.Л. СМ. Соловьев и русская историчес кая наука. - Вопросы истории, 1945 і й 34, с. 59.
Там же.
- їв -
ноевропейским историческим школам: симпатии к французской исторической школа во главе с Ф.Гизо и резкие выступления против фактографии немецкой исторической школы Л.Ранке, немецкой романти-
I ческой историографии во главе с в.Рилем и позитивизма Г.Бокля .
В первом томе "Очерков истории исторической науки.в, ССС_В в главе, посвященной СМ. Соловьеву, Н.Л. Рубинштейн стремился более глубоко обосновать роль этого ученого в становлении русской историографии. Он подчеркнул аналитический подход СМ. Соловьева к историографическим явлениям в сравнении с трудами его дредшест-венников, носившими описательный характер . Им было также показано, что СМ. Соловьев подходил к предшествующей исторической мысли как историк буржуазного направления, противопоставивший дворянской историографии в лице Н.М. Карамзина и славянофилов растущую буржуазную историческую науку, которую связывал с выступлениями Т.Н. Грановского, объединившего группу молодых профессоров Московского университета. Таким образом, Н.Л. Рубинштейн, проделав ванную работу по изучению историографического наследия СМ. Соловьева, впервые связал появление его историографических работ с завершением процесса становления историографии как самостоятельной научной дисциплины и наметил основные вехи изучения этой проблемы.
Рубинштейн Н.Л. СМ. Соловьев и русская историческая наука, с.59-69
См. : Р у б и н ш т е й н Н.Л. Развитие буржуазной историографии и труды СМ. Соловьева. -В кн.: Очерки истории исторической науки в СССР. М., 195ЭД\1,_о%350.
Анализ одной из крупных историографических работ С.М. Соловьева "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" был дан в кандидатской диссертации И.А. Кудрявцева, который подчеркнул критику С.М. Соловьевым "Истории государства Российского" в первую очередь с позиций своих исторических взглядов .
В конце 50-х - начале 60-х увидело свет советское издание "Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьева, этот период в советской историографии явился временем тщательной разработки методологических принципов в изучении истории русской исторической науки2. Вступительная статья Л.В. Черепнина к данному изданию отличалась развернутой характеристикой исторической концепции С.М. Соловьева. В ней затронута и проблема научного вклада историка в становление русской историографии как самостоятельной научной дисциплины. Л.В. Чбрелнин впервые обратил внимание на стремление С.М. Соловьева проследить развитие исторической науки как "науки народного самопознания". Им дана более подробная, чем у H.I. Рубинштейна, характеристика статьи "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского", детальнее,чем в предшествующих статьях,рассмотрена полемика С.М. Соловьева со славянофилами в статье "Шлецер и антиисторическое направление". Л.В.Черепний ташке указал на тесную связь историографических взглядов С.М.Со-
I См.: Кудрявцев И.А. История государства Российского Н.М. Карамзина в русской историографии. - Автореф.дисканд, ист. наук. - М., 1955,0. Ц.
2 См.: И л л е р и ц к и й В.Б. Сергей Мвхэйлович Соловьев,
с В.
- 18 -ловьэва с его общеисторической концепцией-*-.
Интересные замечания о характеристике СМ. Соловьевым развития культурні в том числе исторической мысли, сделаны в комментариях к его "Истории России с древнейших времен". Среди них указано высказывание СМ. Соловьева о присущем культуре ХУШ в. "господстве разума над чувством-**, однако ученому сделан упрек за отсутствие понимания классовой природы летописи , тем самым предъявлены повышенные требования, которым мог лишь отвечать историк -марксист середины XX в.^"
Значительный вклад в постановку и изучение проблемы о СМ. Соловьеве - историке исторической науки внесен В.Е. Иллерицким, высказавшим ряд ценных методологических замечаний. В рецензии на новое издание "Истории России с древнейших времен"В.Е. Илде-рицкий заметил, что историографические работы СМ. Соловьева были своеобразной подготовкой к созданию основного труда по истории России и что в них тот стремился определить свое отношение к предшествующему этапу в развитии русской исторической мысли .
Череп нин Л.В. СМ. Соловьев как историк. - В кн.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М*,і959»кн.і,т.і, с17.
См.: Каштанов СМ. Комментарии к двадцать пятому и двадцать шестому тому "Истории России .с древнейших времен".-Там же ,кн.із (тт. 25-26), М. 1965, с 527 -618.
См.: Пашуто В.Т., Сахаров A.M. Комментарии к третьему и четвертому томам "Истории России с древнейших времен" - Там ясе , кн. 2, М. 19б0,с. 701-717.
См.: Иллерицкйй В.Е. советские историки о СМ. Соловьеве..., с. 129.
См.: Иллерицкйй В.Е. Новое издание,"Истории России с древнейших времен" СМ. Соловьева. - вопросы истории, 1960,1 Ю,с.цз.
Положение о СМ. Соловьеве как основоположнике русской историографии в "Очерках истории исторической науки в СССР" было рассмотрено В.Е. Иллерицким в соответствующем параграфе, впервые по -священном истории историографии. По мнению В.Е. йллерицкого, становление историографии как самостоятельной научной дисциплины выразилось не только в том, что историографические статьи СМ.Соловьева отличались полнотой, но и в том, что для них был свойственен умелый отбор наиболее важных историографических явлений,
. . ' , раскрывающих последовательный рост и обога-
щение исторической науки в России, ее источниковедческих основ и теоретических принципов *.
В.Е. Иллерицкому удалось показать, что буржуазно-либеральные тенденции исторических взглядов СМ. Соловьева определили его ограниченность как историка исторической науки. В статье указывалось на недостатки историографических исследований СМ. Соловьева: предоставление приоритета немецким историкам над русскими в области разработки теоретических основ источниковедения, недооценка научного значения исторических трудов ученого-патриота М.в. Ломоносова, неполная характеристика научных заслуг Й.Н. Болтина, отсутствие критики реакционных политических взглядов Н.М. Карамзина 2 на .
Наиболее подробным исследованием в.В. Йллерицкого о научном наследии СМ. Соловьева стала недавно вышедшая монография "Сер-
См„: йллерицкий В.Е. Историография. - В кн.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. П, с. 550-552.
2 Там же, с. 552-554.
- 20 -гей Михайлович Соловьев", где более детально, чем в предшествующих исследованиях советских авторов освещался вопрос о вкладе ученого в развитие русской историографии. В.Е. йллерицким подчеркнута органическая связь исторической и историографической концепции СМ. Соловьева, заключавшаяся в том, что к оценке исторических и историографических явлений СМ. Соловьев подхода с одних к тех же позиций ,стремясь показать и там и здесь преемственность явлений, влияние предшествующих на последующие, определить закономерность их развития.
Им указано, что ученый в своих специальных историографических статьях и в работах, непосредственно не посвященных вопросам историографии, дал достаточно систематическую картину и указал на закономерность развития исторической мысли в России с древнейших времен до середины XIX в., установил преемственность историографических явлений, проследил последовательное обогащение теоретических принципов и источниковедческой основы исторической науки. Проанализировав историографические статьи СМ. Соловьева, В.Е.Ил-лерицкий пришел к выводу, что в работах ученого одни историографические явления впервые стали предметом изучения, другие получили более верную и глубокую оценку сравнительно с предшествующими упоминаниями о них в исторической литературе -^
Вклад СМ. Соловьева в изучение истории русской исторической науки отметил и СЛ. Пештич в предисловии к своему трехтомному ЗФТО "Русская историография ХУШ века". Считая, что до СМ. Соловьева русская историческая наука не имела специальных историогра-
См.: И л л е р и ц к и й B.S. Сергей Михайлович Соловьев, с72,74.
- 21 -фических трудов в научном смысле этого слова, С.Л. Пештич показал, что историографическим трудам ученого был присущ более совершенный, чем в более ранних историографических эпизодах,методологический подход, прежде всего историзм при изучении исторических произведений, что обусловило более высокий уровень историографии I. С.Л. Пештич дал довольно подробный анализ характеристики СМ. Соловьевым русской исторической мысли ХУШ в., в особенности трудов И.Н. Болтина и М.М. Щербатова.С.Л. Пештич заметил, что изучение СМ. Соловьевым научного наследия М.М.Щербатова было глубоким,детальным и превосходило многие последующие исследования 2, а его характеристика Й.Н. Болтина стала "общепризнанной историографической оценкой" 5.
В 60-е годы уже во всех учебных пособиях СМ. Соловьев рассматривается как основоположник русской историографии.
Так в учебнике "Историография СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революций " под редакцией В Л?,. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева указывалось, что в работах СМ.. Соловьева историография выделилась в самостоятельную научную дисциплину благодаря их полноте и умелому отбору наиболее
ванных явлений ^# В учебном пособии^ ''В.И. Астахова
отмечено, что родоначальником русской историографии СМ. Соловьева следует считать потому, что в его работах изучение русской исторической науки приобрело систематический характер и способствовало дальнейшему поступательному движению самой науки.
1 См.: Пештич С.Л. Указ.соч., ч.І, с.23-24-.
2 Там же, ч.З, с.ц.
3 П е ш т и ч С.Л. Указ.соч., ч.3,с.51.
^ См.: Историография истории СССР с древнейших времен...,с.14—15.
5 См.: Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии.- Харьков, 1965,с 12.
- 22 -Вопрос об историографических статьях С./Л.Соловьева попутно
затронут и в монографиях,непосредственно не посвященных изучению
его историографических взглядов.Так в работе Л.Г.Кислятиной
"Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина"
статья " Н.М.Карамзин и его "История государства Российского "
охарактеризована как одна из первых попыток критической оценки
сочинения дворянского историка с позиций представителя либерально-
буржуазного направления .
Оценка С.М.Соловьевым книги Н.И.Костомарова "Богдан Хмельницкий" приведена в монографии А.Н.Цамутали "Борьба течений в русской
историографии во второй половине ХІХв."
Отдельные вопросы об отношении историка к русским историкам
ХІХв. затронутыв приложении и комментариях к изданию его избранных
трудов3.
Тонкие наблюдения относительно разногласий С.М.Соловьева с
историками его современниками сделаны в диссертации И.И.Колесник,
й.
посвященной полемике вокруг основного труда ученого .
Основоположником русской историографии в качестве самостоятельной научной дисциплины С.М.Соловьев назван в ряде исследований Р.А.Киреевой,посвященных вопросам развития отечественной
хСм..: Кислятина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина. - М., 1975, с. 9-И.
См.: Ц а м у т а л и А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. - Л., 1977, с.62,106,107,129-133,156.
З'См»: Ци м б а е в Н.И. С.М.Соловьев и его научное наследие. - В кн. С.М.Соловьев.Избранные труды.Записки. М. 1983, с. 353-381.
См.: Кол во ни к И.Й.Указ ооч. ,29 о.
- 23 -
историографии в дореволюционной России . Особый интерес предста
вляет ее появившаяся недавно последняя монография, где на основе
анализа одной из лекций историка внесены коррективы в более ран
ние высказывания автора об отдельных частных вопросах историогра
фических взглядов С.М.Соловьева. При всей справедливости выска
зываний, в монографии недостатоано показан качественно новый, на
учный характер историографических воззрений буржуазного историка.
Несмотря на достигнутые успехи в изучении роли С.М.Соловьева
в становлении русской историографии как самостоятельной научной
дисциплины, проблема все еще остается недостаточно изученной. Спе
циального рассмотрения требуют теоретико-методологические основы
историографических взглядов ученого, что обусловило качественно-
новый подход ученого к изучению истории исторической мысли, по
нимание им предмета и задач историографии, история формирования в
его трудах категориального аппарата. В научный оборот не введены,
за редким исключением , рецензии, отрывки из неопубликованных
статей, некрологи, лекции и юбилейные речи историка. Не стали
предметом специального изучения оценки, данные ученым русской
исторической мысли до ХУЛ в., складывание его концепции исторической
науки ХУШ в., оценка им историков - современников, а без этого
его концепция развития исторической науки в России не
может быть полной. Наконец, чтобы четко опреде-
ли. : Киреева Р.А.В.О.Ключевский,как историк русской исторической науки.-й.,1966,с.б;^1зучение отечественной историографии в дореволюционной России,.^ .26.
- 24 -лить вклад СМ. Соловьева в развитие истории исторической науки., необходимо иметь представления о состоянии историографической мысли до него.
Поэтому целью настоящей диссертации является всестороннее изучение историографических взглядов СМ. Соловьева. Для этого необходимо показать их основы - достижения историографической мысли к середине XIX в. и теоретико-методологические принципы самого СМ. Соловьева, обусловившие качественно новый, научный характер его историографической концепции, на основе не только опубликованных статей, но и других работ ученого, проследить, как на базе этих принципов складывалась его концепция развития русской исторической мысли начиная о XI в., определить вклад историка в становление русской историографии как самостоятельной научной дисциплины в сравнении с авторами историографических исследований первой половины XIX в.
Методологической основой изучения данной темы послужили положения классиков марксизма-ленинизма о подходе к буржуазной исторической науке и философии, и прежде всего высказывание о
блестящих догадках буржуазных историков, их способности создэ-
I вать блестящие работы в специальных областях . Важна мысль о
возможности фальсификации истории буржуазными историками в классовых интересах 2-щ замечание об Их способности делать ценные вы-
См. : Л е н и н В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Поли, собр. соч., т. 18,с. 7-384.
См.: Энгельс Ф. Из фрагментов к работе "История Ирландии". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.16, с.523-- 524.
- 25 -воды, пока эти выводы не затрагивают основ классового господства буржуазии , о стремлении затушевать ценные открытия в области исторической науки, подрывавшие положение об извечном пребывании буржуазии у власти . Необходимо учитывать указание классиков марксизма-ленинизма на ограниченность методологических принципов буржуазной историографии: непоследовательность
историзма исторической науки и философии', идеалистическое по-
нимание истории , национализм-^, односторонний подход к историческим событиям Ч Изучение избранной темы предполагает строгое соблюдение принципа историзма. В этом смысле важно высказывание
* См.: Маркс К., Энгельс Ф. Рец. на кн. Ф.Гизо Рассуждения об истории английской революции. Париж, 1850. Почему удалась английская революция. - Марке К,, Энгельс Ф. G04. 2-е изд., т. 7,c.208-223i Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 27 июня,1854. -т. 28,с 319-324.
2 См.: Энгельс Ф. К истории первобытной семьи.- Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.22, с.214-225.
3 См.: М а р к с К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.23,
0.1-794; Маркс К. Наброски "Гражданской войны во Франции".-'
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 17,с.497-616; Маркс К.,
Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Маркс к., Энгельс Ф. соч.
2-е изд., т.3,с.7-544; Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец клас
сической немецкой философии. -Маркс К.,Энгельс й, Соч.2-е изд.
т..21, с.269-317.
^ См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с.1-338.
5 См.: Энгельс Ф. к истории первобытной семьи .-Маркс к.,Эн
гельс Ф. Соч.2-6 изд., т. 22, с.214-225; Энгельс Ф.
История Ирландии. -Маркс к., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. ,т.16,
с. 470-522.
6 См.: Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е
изд., т.23,о. 1-784.
- 26 -В.Й.. Ленина о том, что заслуги исторических деятелей ..."судятся не по тому... "чего они не дали'^сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками"*.
- При изучении историографических взглядов СМ. Соловьева необходимо' учитывать хронологическую протяженность его интересов к вопросам истории исторической науки. К ним историк обращался в точение всей жизни, пересматривая и дополняя свои высказывания, а после реформы 1861 г. его взгляды стали более консервативными. Ярким подтверждением продолжительного интереса СМ. Соловьева к этой проблеме является факт обращения ученого к вопросам историографии ХУШ в. в течение всей жизни. По словам историка, в 18^8/49 гг. им читались лекции, где имелись характеристики историков ХУШ в., которые были потом напечатаны в "Архиве Калачова"'-. Таким образом, замечания в лекциях послужили основой статьи "Писателя русской истории ХУШ в." В печатавшейся в 1853-1856 гг. в "Отечественных записках" статье "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" также содержалась краткая характеристика русской исторической мысли ХУШ в., которая, очевидно ,, была промежуточным звеном между лекциями и статьей "Писатели русской истории ХУШ в " 1855 г. Наконец, в 60-е гг. XIX в. СМ. Соловьев вновь обратился к вопросам историографии в "Лекциях по русской истории" 1867-1868 гг. и в "Истории России с древнейших времен". Следовательно историографические взгляды уче-
Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. - Поли, собр. соч., т.2,с. 178.
См.: Соловьев СМ. Записки .Мои записки для детей моих, а если можно, и для других. - Бм, 1915, с. 125.
- 27 -ного нашли отражение в различных формах: в специальных статьях, в виде обзоров литературы в лекциях, в главах, посвященных развитию просвещения в аго " Истории России с дравнейших времен". Поэтому источниковой базой для изучения данной темы послуаил целый круг опубликованных и неопубликованных работ СМ. Соловьева.
В основу классификации источников положена степень отражения в них проблемы. К первой группе относятся работы историка, непосредственно посвящанные вопросам истории русской исторической мысли, закономерностям ее развития, во вторую группу входят работы СМ. Соловьева непосредственно на посвящанные вопросам историографии, но содержащие отдельные характеристики истории исторической мысли и ее закономерностей. В третью группу источников по данной теме входят работы ученого, на содержащие конкретного материала по истории исторической науки, но раскрывающие теоретико-методологические основы историографических взглядов СМ. Соловьева.
Среди опубликованных источников к первой группе относятся прежде всего историографические статьи ученого: "Г.Ф. Миллер"*. "Писатели русской истории ХЛ1 в.", "Н.М. Карамзин и его " История государства Российского", "Август Людвиг Шлецер", "Шлецер и антиисторическое направление" 2, »м.Т. Каченовский"^, болыпин-
См.: Соловьев СМ. Г.Ф. Миллер. - Современник, 1854, т.Х УП, отд. 2, О.ІІ5-І50.
См.: Соловьев СМ. Собрание сочинений,-Спб., б.г., о. 13 Г?-1389; 1538,1539-1576, 1527-1616.
См.: Соловьев СМ. М.Т. Каченовский. - В кн.: БисГ-графический словарь профессоров и преподавателей Московского университета. М., 1855,с. 383-403.
- 28 -ство которых вначале печаталось в журналах, а потом вошло в собрание сочинений СМ. Соловьева. Помимо того, в данную группу входят юбилейные речи *, некрологи 2 и рецензии, написанные ученым. Среди рецензий следует отметить рецензии на работы Ю.Венелинэ 5, М.П. Погодина \ Н.Г. Устрялова 5, Б.Н. Чичерина6, Н.И. Костомарова и А.П. Щапова 7.
См.: Соловьев СМ. Исторические поминки по историке: Речь на юбилее Н.М. Карамзина. -Моск. унив.,из;в.1866-1867, N2 3,отд. 2, о. 173-184;
См.: Соловьев СМ. Т.Н. Грановский: Некролог. -Журнал Министерства народного просвещения, ч. ХХШ, отд. 7, с ' 57 -61.
1 См.: Соловьев СМ. Рец. на кн. : Венелин Ю. Сканди-навомания и ее поклонники или столетние изыскания о варягах. М.., 1842. - Москвитянин, 1842, №8, с. 396-399.
См..: Соловьев СМ. Исследования, замечания и лекции о русской истории М.П. Погодина, Т.ІУ.Период удельный. М.,1850. --Отечественные записки,1851,Ш?5,:отд. 5. О.І-32.
См.: Соловьев СМ. Рец. на кн.: Устрялов Н. История царствования Петра Великого: в 3 т., М., 1858 -1859.- А.теней, 1858, т.4, й 27 ,с.З-29; № 28.0."63-82.
'См.: Соловьев СМ. Спор о сельской общине. - Русский .вестник, 1856, т.6 , № 22 , о. 285-304.
См.: Соловьев СМ. Уния, казачество и раскол. По поводу сочинений М.Кояловича, Н.Костомарова и А. Щапова.- Атеней, 1859, т. II, № 8, с. 393-420.
К опубликованным источника^ второй группы относятся "История России с древнейших Бремен", лекции 1867-68г.г., мемуары историка, речь, посвященная столетию со дня смерти 1.1.В.Ломоносова. .
В третью группу входят опуб,<шкозанные статьи общетеоретического плана: "Наблюдения над исторической жизнью народов", "Исторические письма", "древняя и новая Россия"2, статья" Императорские советы в России в ХЛі в.", где СМ. Соловьев расова тривал :: публикацию источников как фактор развития исторической науки, статья "Обзор важнейших изданий и сочинений по русской истории, вышедших в 1846г.", где историк впервые дает определение истории как науки народного самопознания-5.
Закное значение для изучения историограоміческих взглядов СІ.І. Соловьева имеют неопубликованный источники. Рукописи историка хранятся в Центральном Государственном историческом архиве СССР и в Отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.И.Ленина. В бывший Московский публичный и Руыянцевский музей они поступили от Г.А. Рачинского и родственников СМ.Соловьева в 1911г., а в 1921г. были дополнены материалами для биографии С.и.Соловьева, подобранными Н.А.Поповым .
См..: Соловьев СМ. Лекции по русской истории. 1867/68г.г.-іі.,
1868-292с. Очерк состояния России в эпоху деятельности и.В.Ломоносова. - іі кн.: Празднование столетней годовщины ы.В.Ломоносова 4 апр.. 1865-1867ГГ.Ы., 1865, с. 5-18.
2См.: Соловьев С.І.І. Собр. соч. - Спб., б.г., с.761-792; 849-902; 949-968; Ш7-ІЗІ6.
^См.: Соловьев СЛІ. императорские советы в России в ТШ в.(по поводу издания "Архив государственного совета", т.1). - Русская старина, 1870, т. 2. 1-і II, с.463; Обзор важнейших изданий и оо'чи-нений по русской истории, вышедших в 1646г. - Московский городской листок, 1847, їс 22.
- ЗО -
Среди неопубликованных источников,непосредственно посвященных вопросам историографии,следует выделить рукописи рецензий на исторические труды современников С.М.Соловьева А.Клеванова и А,П.Щапова1. Имеется сведение,что ученый не подписывал многие ранние рецензии2, поэтому найти их в журналах трудно,вследствии чего рукописи рецензий дают более полную картину оценки ученым трудов его современников. К этой же группе следует отнести ''Записку о публичных лекциях профессора Т.Н.Грановского" .
К группе неопубликованных источников,непосредственно не посвященных вопросам историографии,но содержащих многие запросы закономерностей развития исторической мысли относятся лекции С.М.Соловьева.Среди них интересна рукописная копия "Лекции первой" курса лекций по древней русской истории под названием "Обзор русской исторической литературы" . Эта лекция является ярким подтверждением того,что С.М.Соловьев рассматривал летописи и вне летописные исторические сочинения как памятники исторической мысли. Неоценимое значение имеет' "Конспект курса лекций по русской
См.: Соловьев СМ. Рец. на кн.: Клеванов А. История юго-западной Руси от начала до половины ХІУ в. М. 1849. - Центральный государственный исторический архив СССР (в дальнейшем .ЦТИА СССР) ф. II2G, оп. І, Д.-58, л. 1-37; Рец. на кн.:Щапов А. Земство и раскол. Спб.," 1862. - ЦТИА СССР, ф., ІГ20, оп.І,д.6І, л.1-6.
См.: Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев, с. 37.
^См.: Соловьев СМ. О публичных лекциях профессора Т.Н.Грановского. - ЦТИА СССР, ф. 1120, оп. I, д. 50/37 (к),л. 1-2.
См.:Соловьев СМ. Лекция 1-я "Курса лекций по древней русской истории,читанного в Московском университете, "Обзор русской исторической литературы". - Рукописный отдел Государственной библиотеки им. В.И.Ленина ( в дальнейшем РОГБЛ), ф. 285, оп. 3, Д. I.
- ЗІ -
исїории", читанного в Московском университете в 1848/49 гг". Конспект начинается анализом русской и исторической литературы
с древнейших времен и кончается трудами Н.И.Полевого и Н.Г.Уст-
I рялова. Возможно, что этот конспект является основой задуманного,
но так и не написанного С.п.Соловьевым обобщающего труда по русской историографии, на замысел которого историк ссылался в "Писателях русской истории", замечая, что указанная работа является лишь частзыо большого труда о писателях русской истории.
Из неопубликованных источников, раскрывающих теоретико-мотодологические основы историографических взглядов С.М.Соловьева, следует отметить "Заметки философско-исторического содержания" .
Среди неопубликованных источников особо следует оговорить
отрывки из творческой биографии С.М.Соловьева, составленной Н.А.
4 Поповым по еги бумагам Несмотря на то, что Н.А.Попов, будучи
славянофилом, мог быть не всегда объективен, приведенные им материалы являются богатейшим источником для изучения историографических
См.: Соловьев С.!.!. Конспект курса лекций по русской истории в император. Моск. университете 1848-49 уч.г. - РО 1БЛ,ф.285, on. 3, д.2, 39л.
См.: Соловьев См. Писатели русской истории ХУш в. - Собр. соч.,
Спб., б.г., с. 1317.
^Си.: Соловьев P.M. Заметки философско-исторического содержания. - ЦГИА СССР, ф.і!20, он. І,'д.7і/л.І.
4 См.: Попов Н.А. Отрывки из творческой биограшии С.М.Соловьева, составленной по его бумагам. -РО ГБЛ,ф.285, оп. У1,д.9.
взглядов С.М.Соловьева.Выписки И.А.Попова из бумаг ученого,его
конспектов содержат суждения историографического характера,свидетель ствующие о том,что С.М.Соловьев рассматривал русскую историческую мысль в тесной связи с западноевропейской.Они расширяют наши представления о его творческой лаборатории и характере идейных влияний на мировоззрение буржуазного историка.
Большинство архивных материалов впервые вводится в научный о бор от, друг Pie впервые изучаются в таком разрезе. Трудным для разрешения является вопрос об источниках историографических работ СМ. Соловьева.
В историографических статьях,как правило,приводятся ссылки на труды историков, о которых С.М.Соловьев пишет. Особенно подробно указаны ссылки на "Историю государства Российского" Н.М.Карамзина в статье о Н.М.Карамзине и сочинения историков ХУШв. в статье "Писатели русской истории ХУШ в". Сложнее обстоит дело с указанием на архивные материалы.Известно,что статья " Г.Ф.Миллер" была написана на основе архивного материала, а статья "Август Людвиг Шлецер" на основе автобиографии и биографии,написанной его сыном.Несомненнс многие данные о русских историках взяты С.М.Соловьевым из архивов. К.Бестужев-Рюмин пишет,что в собрании древних рукописей М.Н.Погоди-
на ученый нашел 5-ю часть истории В.Н.Татищева . С древнейшими летописными .списками и историческими сочинениями ХІ-Х.УІІ вв. СМ. Соловьев имел дело при изучении истории этого периода. Эти же источники были проанализированы им и в историографическом плане. В частности, в материалах И.А.Попова указывается,что СМ.Соловьев,
Б е с т у ж е в - Р ю м и н К. Указ. соч., с. 260.
работая над "Историей России с древнейших времен"пользовался
материалами Румянцевского музея,делал выписки,например,из "Сказания об Коане Калите", из " Древней Российской вифлиофики",хронографов . Эти данные наталкивают на мысль о том,что и для написания историографических статей С.М.Соловьев располагал обширным кругом материалов.
Указанные источники дают возможность для изучения темы в достаточной полноте.
Поставленная цель,задачи, а так же источники, имеющиеся в нашем распоряжении, обусловили следующую структуру диссертации. Она состоит из трех глав : в первой рассматриваются основы историографических воззрений С.М.Соловьева - историографические представления ХУШ - первой половины XIX вв. и теоретико-методологические основы историографических трудов ученого.Материал, изложенный в первой главе,помогает подчеркнуть качественно новый, научный характер историографической концепции С.М.Соловьева.Во второй и третьей главах рассматривается собственно историографическая концепция историка с древнейших времен до 60-х годов XIX в.
-.34-
Историографические представления в русской исторической науке ХVIII - первой половиныДК
Элементы историографических представлений возникли в период превращения исторических знаний в науку, которое, по определению Ф.Энгельса, произошло в хУШ веке, когда науки "... сомк т нулись, с одной стороны, с философией, с другой - с практикой" . В основе этого процесса лежало освобождение исторического мышления от церковных пут, подведение под исторические факты определенной теории, т.е. представление о законах исторического развития. Решающим фактором истории стали считать разум, исторические явления получили реалистическое объяснение. "Мыслящий рассудок, - писал Энгельс, -стал единственным мерилом всего существующего" . В России решительный переход от исторических знаний к науке был сделан в первой четверти ХУШ века в условиях преобразований Петра I, охвативших и социально-экономическое развитие, и политику, и культуру. Первые элементы суждений историографического характера следует искать в труде В.Н. Татищева "История Российская с самых древнейших времен"- , в котором история впервые предстала как наука.В.Н.Татищев стал основоположником научной формы историчеоко 1-го познания і что подтверждает требования,- предъявляемые им к историкам. Прежде всего- "читать много книг", "знать философию", "логически распределить материал", а главное - критически изучить его, т.е. "разобрать припасы годные от негодных", "гнилые от здоровых:" 2. Критический подход предопределил появление в обзоре имевшегося в распоряжении историка материала замечаний и оценок не только источниковедческого, но и историографического характера, которые были еще тесно взаимосвязаны. Так В.Н. Татищев считал Нестора древнейшим русским летописцем, допуская при этом сущестование летопиоцев и до него . По справедливому замечанию академика М.Н. Тихомирова, "В.Н. Татищев первым из русских историков собрал и систематизировал сведения о Несторе, и его вывод о нем опередил не только свое время, но и построения историков XIX века" . Историографические элементы у В.Н. Татищева имели место и при анализе нелетописных исторических сочинений. Например, он назвал Стеленную книгу "сущей архонтологией" и обнаружил, что в ней правления некоторых князей помещены не там, где им следовало бы находиться . "Синопсис" он считал сокращенной историей,в которую внесено много польских басен и недоказательных включений . В труде в.Н. Татищева содержатся упоминания и о современных ему историках, сопровождающиеся теми или иными оценками. Например, говоря о Г.З. Байере, В.Н. Татищев заметил, что его работам не следует особенно доверять, так как он, будучи немцем, плохо знал русский язык и " был не особенно сводом в истории и географии"- . Стремясь показать, что существуют различные взгляды на происхождение русского государства, он привел статью Г.З. Байера по этому вопросу со ссылкой на оригинал и критиковал последнего за неправильный, вольный перевод отдельных русских слов, выдумывание сведений, отсутствовавших в летописях \ Историком была дана резкая оценка Г.З. Байеру, который " с избытком к умножению прусских, а к уничтожению русских владений себя показал" . Г.Ф. Миллера он подвергал критике за произвольное толкование лингвистических терминов, за присущий ему норманизм 6. таким образом, у В.Н. Татищева уже проявилось стремление показать освещение событий и фактов тем или иным историком в зависимости от его политической и национальной принадлежности. О тесной связи историографических представлений у В.Н. Татищева с источниковедческими характеристиками свидетельствует его стремление выделить пять групп исторических сочинений по степени Их достоверности: I) сочинения, написанные непосредственными сви деталями происходивших событий; а) сочинения, авторы которых кили во времена описываемых событий и имели возможность слышать с них от свидетелей и очевидцев; 3) сочинения, написанные по архивным данным и сведениям, полеченным от участников событий; 4) сочинения, написанные на основании отечественных и иностранных источников; 5) сочинения, написанные о своем отечестве историком, не искоренившим "самохвальства и самолюбия"- -. Следовательно, при определении достоверности исторических сочинений В.Н. Татищев учитывал субъективизм их авторов. Тем самым он разрабатывал метод изучения того или иного исторического труда. Таким образом, у В.Н. Татищева имелись историографические представления в виде отдельных оценок, замечаний и критических высказываний по поводу летописей и исторических сочинений, которые были тесно связаны с высказываниями источниковедческого характера.
Определенные историографические элементы встречались такие в трудах современников В.Н. Татищева - немецких историков, работавших в Петербургской Академии наук. Но уровень этих высказываний был значительно нижа историографического обзора В.Н. Татищева, так как они несли на себе печать национализма и норманизма. Например, Г.З. Байер в "Сочинении о варягах" доказывал, что большинство русских историков считали варягов скандинавами .
Освещение СМ.Соловьевым исторических знаний в России до конца ХVII в
Анализ сочинений С.М.Соловьева дает основание утверждать,что историк рассматривал летописи и нелетописные исторические произведения как источники и как исторические сочинения, называя их "историческими памятниками" . Лекция первая лекционного курса 1848/49 гг. " Обзор русской исторической литературы" и конспект этого лекционного курса,где историк обращался к вопросу образования исторических памятников у русского и других народов,ярко иллюст рируют эту мысль. Историк стремился найти подобие и отличие в харак тере исторической мысли у русского и других западноевропейских народов. Он сравнивал летописи с римскими анналами и средневековыми хрониками,считая, что и те и другие писались служителями религиозного культа. Специфику исторического мышления в древности у разных народов историк объяснял характером народа:" У греков нет летописи, у них, как у народа поэтического господствует предание, поэзия... У римлян впервые находим летописи - анналы" . Появление анналов у римлян С.Ы.Соловьев объяснял "практическим характером этого народа". Для римлян,народа практического, исторический факт есть акт юридический,,: ,- писал ученый.
В развитии летописания историк выделял два этапа: запись собі тий по годам - первоначальная летопись,переход летописи к истории, когда в летописи вставляют народные предания,рассказы,слышанные от других и собственные рассказы летописца . С.М.Соловьев рассматривав летописи как источники и в качестве исторических сочинений,которые писались на основе таких источников,как византийские летописи, славянские предания и пословицы, а летописцев называл историками. Находя в летописных сводах ХУП в., данные, которых не было в древнейших летописях, ученый отказывался признать их недостоверными, считая, что автор позднего свода мог бра із в качестве источников "древнейшие1 , со времошш"по серян-ные" летописные списки.
ЭТОЙ же точки зрения придерживался и В.О. Ключевский, утверждая в противовес А.Л. Шлецеру, что "списки", варианты, не мусор, из-под к(ото)рого надо отрыть подлинную летопись, а разные редакции русской истории, составленной в ХП в." Характерной чертой летописи СМ. Соловьев считал "погодное изложение событий без всякой исторической связи между ними" , он отмечал присущее летописцу стремление отразить господствующую мысль, господствующую потребность времени . Связывая появление любого летописного списка с историческими условиями, ученый касался вопроса об авторстве летописей. По его предположениям это могли быть князья, которые делали отдельные погодные записи, духовные лица, имеющие представления о политических событиях, ибо князья " приходили к ним для благословления на подвиги ратные" и посылали их в качестве послов для заключения договоров ". СМ. Соловьев склонялся к мысли, что автором начальной летописи был монах Киево-Печерского монастыря Нестор, закончивший её в Шз г., . эта летопись бьша переписана Сильвестром Выдубиц-ким1.
Помимо этих двух летописей, историк справедливо допускал возможность существования летописей, принадлежащих и другим летописцам: южнорусскому (волынскому) и северному (ростовскому). Анализируя содержание летописей как исторических сочинений, СМ. Соловьев заметил внимание в разных летописных списках к различным вопросам при сохранении в каждом из них общей основы - повествования летописи Нестора, где отражались отношения "Рю-риковского княжеского рода" . На этом основании он назвал летопись Нес тора всероссийской, т.е. общерусской, противопоставляя ей Новгородскую и Волынскую как летописи местного характера.
Среди летописей ХП-ХШ вв. СМ. Соловьевым были выделены: северная - Суздальская и юнсные - киевская, Черниговская и Полоцкая летописи, что отражало его представление о существовании нескольких центров летописания. Историк отметил специфику стиля каждой летописи , указал на причины тех или иных особенностей. Например, краткость Суздальской и Новгородской рассматривал как следствие бедности их содержания. Характерную черту Новгородской летописи он видел в силе, убедительности и краткости слога, что было свойственно для речи самих новгородцев. СМ. Соловьев назвал ее "летописью одного города", поскольку в ней особое внимание уделялось внутренней жизни Новгорода. В отличие от лаконичности Новгородской, для Суздальской летописи были характерны сухость изложения и многословие . Изучая южные летописи: Киевскую, Полоцкую и Волынскую, ученый отметил свойственные им художественность изложения, внимание к подробностям, живость и образность-1-.
Наряду с анализом стиля древнейших летописей, историк проявлял интерес к собственно историографическим вопросам - системе исторических представлений и философии летописцев, СМ. Соловьев отмечал присущее летописцам стремление извлечь из описываемых событий религиозно-нравственный смысл и подчеркивал, что летописцы преподносили читателю свой труд как религиозно-нравственное поучение. Целью любого летописца, по мнению историка, было прос-лавлзние величия христианской религии и доказательство ее превосходства над язычеством , этим можно объяснить большое внимание, которое уделялось в древнейших летописных списках принятию христианства на Руси3. Характерной чертой древнейших летописей являлась также идея единодержавия, которая пронизывала всю ткань повествования. В связи с этим СМ. Соловьев показывал, что летопи-сец видел з усобицах главное зло и выступал против них ,что свидетельствовало о патриотизме автора летописи, глубоко переживавшего разорения, которые испытывала земля в результате варварских нашествий кочевых народов.
С.М.Соловьев о немецких историках, работавших в Петербургской Академии наук
Известно несколько работ, в которых обращалось внимание лишь на отдельные стороны его деятельности. Например, М.В. Ломоносов отзывался по поводу диссертации Г.Ф. Миллера " О происхождении имени и народа российского"5 и "Истории Сибири" , Н.Сазонов написал статью "Об исторических за слугах Миллера", вышедшую в 1835 г. и носившую описательный характере. Своеобразную характеристику Г.Ф. Миллеру дал Н.В. Гоголь в статье "Шлецер, Миллер, Гердер". По его мнению , вывод Г.Ф. Миллера об истории заключался в том, что народ только тогда достигает счастья, когда свято сохраняот обычаи своей старины5-. Разумеется, такая характеристика была очень аморфна.
В обобщающих трудах по русской историографии первой половины XIX в. научное наследие Г.Ф. Миллера, в особенности ого издательская деятельность, получили высокую оценку. Но в работах А.Федотова и А.Стзрчевского обращалось внимание на слабость его критического подхода к источникам .
Но никто из предшественников СМ. Соловьева не рассматривал исследования немецкого историка на фоне общего развития России ХУШ в. Только СМ. Соловьев, изучив деятельность Г.Ф. киллера в связи с историческими условиями, сделал ценные в научном, отноленки выводы.
Статья СМ. Соловьева о Г.Ф. Миллере начинается с обзора состояния научных знаний в России в Петровскую эпоху, когда этот ученый начал свои исторические исследования. СМ. Соловьев указал на создание Петербургской Академии наук, куда были призваны ученые -и нос транцы, в том числе Г.Ф. Миллер. Особенностью исторической науки того времени историк считал внимание к источникам древней истории. Деятельность Г.Ф. Миллера с его стреилениеп изучать, описать и издать исторические источники, по мнению Соловьева, принадлежала к самым характерным чертам русского просвещения ХУШ із. Фактически статья "Г.Ф.Миллер" была одной из первых опубликованных статей ученого по историографии. Очевидно, после краткого обзора развития русской исторической мысли конца ХУП-ХУШ вв. в статье "Н.М.Карамзин и его "История государства Российского историк более глубоко задумывался над тем, когда, как и благодаря чему началось научное изучение истории. Деятельность Г.Ф.Миллера - издателя и первооткрывателя многих источников по русской истории не могла не привлечь внимания СМ.Соловьева, придавшего большое значение работе в архивах, выявлению новых документов, публикации источников, как фактору становления исторической науки. Поэтому в статье С.М.Соловьев прежде всего уделил внимание издательской деятельности Г.Ф.Миллера, заметив, что гот первьш издал летописный список в состав которого входила летопись Нестора, правда приписывая авторство другому лицу .
Рассматривая исследовательские работы немецкого историка, ученый подчеркнул, что многие из них,основанные на богатом архивном материале, имели прикладное значение,например, статьи "Подробные известия о сибирской торговле","О золотом бухарском песке путешествиях, для него предпринятых и построении крепостей по Иртышу" .
Особенно высоко С.М.Соловьев ценил"Исгорию Сибири" Г.Ф.Миллера, Замечая,что, га не только давала возможность познакомиться с распрост ранением русского владычества в Сибири, но и служила великолепным источником по этому вопросу, так как в ней были приведены многие данные, которыми пользовались последующие историки . Особое внимание С.М.Соловьева привлекли два исследования Г.Ф. Миллера:"Краткое известие о начале Новгорода и русского народа вообще, с исчислением новгородских князей и крупнейших происшествий в городе" и "Опыт новейшей русской истории". Ценность этих статей ученый видел в том, что оценки явлений русской истории,высказанные в них, повторялись многими русскими историками ХУШ-ХІХ вв. Среди них - мысль об Иване Ш, как творце величия России, повторенная А.Л.Шлецером, М.М.Щербатовым,Н.М.Карамзиным, оценка личности Борисе Годунова, как хитрого политика, считавшего, что для достижения цель все средства хороши . В этих статьях С.М.Соловьева привлекал и сравнительно-исторический метод Г.Ф.Миллера,высказавшего мнение о том,что быт Новгород и Пскова строился по образцу быта ганзейских народов. Попытку немецкого историка найти подобие в обычаях и нравах, экономическом развитии отдельных народов в статье "Рассуждение о народах,которые в древности Россию населяли" С.М.Соловьев расценивал как показателі успехов исторической науки во второй половине ХУШ в. Норманизм Г.Ф.Миллера не вызывал возражений умеренного норманиота С.М.Соловьева. Напротив, он считал несправедливыми критические высказывания У.В.Ломоносова в адрес диссертации немецкого историка " 0 происхождении имени и народа Российского", Ученый подчеркивал, что Г.Ф.Миллер признавал лишь скандинавское происхождение первых русских князей,замечая, что тот вовсе не смотрел на варягов как на целый народ,который перешел из одной страны в другу.
С.М.Соловьев о месте H..Карамзина в русской историографии
Историографические и исторические взгляды СМ. Соловьева были тесно связаны, что предопределило его стремление и в историографических исследованиях отстоять свою научную позицию. Особенно ярко это проявилось в подходе историка к исторической науке XIX в. Определить расстановку сил и направлений, еще раз убедиться в верности своих взглядов - вот главная задача, которая стояла перед СМ. Соловьевым.
Уже в 40-а гг.. XIX в. учёный выступил с рецензиями на труды историков - современников, стремсяь найти взаимосвязь между их приемами в освещении исторических событий, изучении источников и качествомих сочинений, Важными побудительными мотивами для написания С.М.Соловьевым большого исследования о Н.М.Карамзине были стремления оценить уровень предшествующей исторической науки и показать несовершенство приемов в изучении истории крупнейшего представителя старой дворянской историографии, тем самым утверждая буржуазную. Появление других исследований СМ. Соловьева о трудах его современников также было обусловлено необходимостью нанести удар идейным противникам и отстоять свои научные позиции в пылу бурной полемики вокруг основного труда "История России с древнейших времен". Все это и лежало в основе выделения С.М.Соловьевым больших групп историков - своих сторонников и противников, под которыми объективно следует понимать буржуазную и дворянскую историографию.
Поэтому 3 указанной главы посвящен оценке историком своих сторонников - представителей буржуазной историографии, "историчес-кого"направления , для которого был характерен историзм и признание закономерности. В первом и втором параграфах рассматриваются взгляды противников - представителей официальной историографии, "карамзинистов", как называл их ученый, и их "духовного отца" Н.М. Карамзина, а также славянофилов. У С.М.Соловьева нет четко сформулі рованного причисления славянофилов (представителей антиисторического направления) к группе "карамзинистов", т.е. к официальной историографии. Но его стремление найти у тех и других сходные черты: игнорирование закономерности и взаимосвязи явлений, стремление ПОКЇ зать особый самобытный путь развития России,наконец, указания на "односторонне-славянофильский взгляд официального историка Епископа-Филарета", на М.П.Погодина как представителя славянофильства в университете, - является доказательством того,что С.М. Соловьев видел тесную связь мевду официальной и славянофильской историографией, это дает основание рассмотреть их оценку в одном параграфе под названием "Критика СМ. Соловьевым представителей современной ему дворянской историографии". СМ. Соловьев о месте Н.М. Карамзина в русской историографии СМ. Соловьев уделил значительное внимание сочинениям Н.М. Карамзина. Он посвятил ему обширную статью "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского", где рассмотрел его основной труд и "Записку о древней и новой России". В 60-е гг.. ученый выступил с речью о Н.М. Карамзине, где поставил вопрос о значении его трудов для русской исторической науки.
"История государства Российского" была крупным событием в жизни русского общества, и поэтому почти все историки и прогрессивные мыслители XIX в. стремились показать значение этого исторического сочинения и выразить свое отношение к нему-1-.
Характеристики Н.М. Карамзина в исторической литературе первой половины XIX в. были довольно противоречивы. Если представители официальной дворянской историографии , в том числе и авторы специальных трудов по истории русской исторической мысли, считали "Историю государства российского" венцом русской исторической науки, то представители буржуазного направления выступили против её излишней ху доне от венное ти, некритического подхода к источникам3- и самого предмета исследования - истории государства. Поэтому уже в 20-30-е гг. XIX в. в либеральных журналах велась обширная полемика по поводу "Иотории государства Российского . Особенно резкую оценку "История государства Российского" получила в трудах декабристов", которые разоблачали реакционно--охранительную концепцию Н.Н. Карамзина-5. Подобную характеристику дал активный деятель польского освободительного рижения И.Лелевель. Считая Н.М. Карамзина одним из крупных историков своего времени, он показал тенденциозный монархический характер "Истории государства российского", откровенную преданность самодержавию, серию конкретно-исторических ошибок. И.Лелевель заметил политическую направленность концепции Н.М. Карамзина , что не сделал СМ. Соловьев.
При определенных достижениях в изучении "Истории государства Российского" большинству дворянских историков не удалось определить ее место в исторической науке, а представители буржуазного направления выступали с критикой лишь отдельных ее сторон.
