Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Журнал «Новый Мир» и общественная атмосфера в СССР в 50-60-е годы ХХ века . стр.52-165
1. У истоков «Нового Мира». стр.52-75
2. Влияние журнала «Новый Мир» на общественные настроения в 50-60-е годы ХХ века . стр.76-165
Глава 2. Журнал «Новый Мир» в середине 60 - нач.70-х годов ХХ века . стр.166-241
1. «Новый Мир» и общественные дискуссии второй половины 60-х годов ХХ века стр.166-189
2. «Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов ХХ века: утрата позиций. cтр.190-241
Заключение. стр.242-248
Список использованных источников и литературы.
- У истоков «Нового Мира».
- Влияние журнала «Новый Мир» на общественные настроения в 50-60-е годы ХХ века
- «Новый Мир» и общественные дискуссии второй половины 60-х годов ХХ века
- «Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов ХХ века: утрата позиций.
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется двумя составляющими: научно-теоретической и социально-политической. Научная актуальность во многом обусловлена недостаточной разработанностью процесса формирования общественных настроений как неотъемлемой части социально–политических изменений. Данное исследование является в своём роде попыткой комплексного анализа роли и места журнала «Новый Мир» в процессе формирования общественных настроений в СССР в 1950- начале 1970-х гг. на основе использования (вовлечения в научный оборот) разнообразного источникового материала: писем читателей, стенограмм писательских собраний и съездов, воспоминаний современников.
Социально-политическая актуальность связана с тем, что произведения, публиковавшиеся в журнале, оказались в центре публичной политики тех лет, способствуя конструированию общественных настроений, что и подтверждали письма читателей, поступавшие в редакцию журнала со всей страны. Они, с одной стороны, свидетельствовали о большом общественном резонансе, который вызывали журнальные публикации, в том числе ряда писателей и публицистов, претендовавших на духовное лидерство в обществе и обладавших необходимым для этого интеллектуальным потенциалом и возможностями, а с другой - об актуальности и адекватности конкретной исторической конъюнктуры проблем, поднимавшихся в них.
Исследование носит междисциплинарный характер, так как его предмет является одной из точек соприкосновения различных отраслей научного знания: истории, социологии, политологии, культурологии и пр. Использование разных методов и подходов к изучению проблемы влияния журнала «Новый Мир» на общественные настроения способствовало формированию более целостной картины изучаемого объекта.
Объектом исследования является журнал «Новый Мир», его роль и место в эволюции общественных настроений в СССР в 50-х – начале 70-х гг. ХХ века.
Предметом исследования выступает процесс формирования общественных настроений под влиянием публикаций журнала «Новый Мир» изучаемого периода, а также выявление характера их направленности, уровня актуальности.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1950-х – начала 1970 годов. Выбор нижней границы во многом обусловлен смертью в 1953 году И.В. Сталина, ставшей одним из переломных моментов в политической истории России. Это событие оказало большое влияние на судьбы многих людей, на их мировоззрение и мировосприятие, на изменение партийного курса. Начавшиеся перемены первыми почувствовали писатели, которые попытались отразить эволюцию общественных настроений. Журнал «Новый Мир» был одним из немногих периодических изданий, на страницах которого были опубликованы актуальные по тем временам, острые полемические произведения. В свою очередь, назначение Л.И. Брежнева на пост первого (а позднее - с 1965 года генерального) секретаря ЦК КПСС и его политика, направленная на восстановление положительного образа И.В. Сталина, не находили поддержки у части творческой интеллигенции. Одним из ярых противников таких перемен был журнал «Новый Мир», публикации которого вызывали недовольство у Союза писателей СССР и партийного руководства. Недоверие к редакторской политике А.Т. Твардовского проявилось в прямом вмешательстве во внутренние дела редколлегии «Нового Мира», одним из последствий которого стала отставка А.Т. Твардовского в феврале 1970 года.
Проблема терминологии. Базовым понятием исследования является понятие «общественные настроения». До сих пор не существует единого определения данного термина. Представители разных наук – социологии, философии, психологии, истории - трактуют это понятие по-разному. Под «общественными настроениями» понимается сложный комплекс чувств, эмоций, суждений, отражающих отношение людей к происходившим в стране событиям. Согласно положению, утвердившемуся в современной историографии (в частности, в монографии Е.Ю. Зубковой), общественные настроения, выраженные в форме оценочных суждений, выступают как общественное мнение. Необходимо отметить, что термин «общественные настроения» включает в себя понятия «общественное мнение» и «общественное сознание». Употребляя предложенный понятийный аппарат, диссертант исходит из того, что использование триады «настроения – мнение – сознание» подчеркивает сложность и неоднозначность данного явления. Под общественным мнением понимается одна из составляющих массового сознания, которая выражает субъективное отношение людей к происходившим событиям. По мнению таких исследователей, как Ю. Левада, А. Гулыга, общественное сознание - это отображение общественного бытия в науке, в языке, идеологии.
На современном этапе ученые выделяют историческое, политическое, религиозное, правовое, обыденное, индивидуальное, групповое сознание и др. Исследователи полагают, что «общественное сознание» - это продукт отражения общественного мнения. По мнению А.К. Уледова, «общественные настроения» включают в себя мнения отдельных индивидов, социальных групп, которые проявляются в общественном сознании. Таким образом, в науке до сих пор не сформировано единого определения понятия «общественные настроения» и его составляющих.
Трактовка понятия «оттепель» в исторической науке по-прежнему остается дискуссионной. Под «оттепелью», применительно к специфике исследуемого объекта, понимается, с одной стороны, интеллектуальный поиск новых творческих ориентиров, оценочных суждений советской действительности и роли отдельной личности в историческом процессе; с другой – некоторая трансформация общественно-политической атмосферы, связанная с изменениями в общественной и культурной жизни страны.
«Проработочные» кампании – это комплексы мероприятий, осуществлявшихся властью по отношению к проявлениям свободомыслия в той или иной среде и направленных на доказательство ошибочности ряда суждений и оценок, формировавшихся в отдельных коллективах. Крайней формой проявления «проработочных» кампаний являлись меры административного воздействия. Интересен подход Е. Ю. Зубковой к исследованию данного явления, которая рассматривала «проработочные» кампании в ходе анализа общественных настроений в СССР. Другой исследователь, Ю. Аксютин, использовал метод анкетирования современников эпохи «оттепели» для восстановления полноценной картины событий в Манеже, дела Б. Пастернака, кампании против журнала «Новый Мир» и пр.
Употребление термина «эпоха застоя» так же требует некоторого пояснения. Данное понятие характеризует период руководства страной ЦК КПСС во главе с Л.И. Брежневым с 1964г. по 1982г., когда в СССР начали проявляться застойные явления не только в экономической, но и общественной жизни страны. Использование термина «эпоха застоя» является не научным, а литературным, метафорическим приемом для обозначения периода, характеризующегося определенными явлениями как положительного, так и отрицательного свойства во всех сферах советского общества, введенным в общественный обиход М.С. Горбачевым в 1987 году, который закрепился в исторической науке. Современные исследователи (К.Б. Соколов, Ф. Бурлацкий) связывают данный период с процессом постепенной реабилитации фигуры И.В. Сталина, некоей экономической стабильностью, ростом численности бюрократического аппарата, снижением возможности творческого самовыражения и пр.
Степень изученности темы. В историографии изучаемой проблемы можно выделить два этапа: советский – 1950–конец 1980-х. гг.; современный – конец 80-х – по настоящее время. Каждый из них имел свои характерные черты и особенности. На первом этапе данная проблематика рассматривалась в какой-то степени опосредованно: журнал «Новый Мир» не был предметом специального изучения, а его воздействие на общественные настроения в СССР не рассматривалось вообще. По мнению исследователей данного периода, общественные настроения совпадали с общественным мнением, так как формировались под влиянием периодической печати, агитационно-пропагандистского аппарата, выступлений партийных выступлений.
В связи с тем, что работа, в известном смысле, носит междисциплинарный характер, представляется целесообразным разделение историографического материала, так или иначе затрагивающего исследуемые в диссертации проблемы, на три блока (направления).
Первый блок – работы, посвящённые теоретическому осмыслению понятия общественные настроения, которое изучалось с позиций социальной психологии еще в конце 60-х годов ХХ века. Первыми работами, в которых предметом исследования стали общественные настроения, являлись труды Б.Д. Парыгина. Известный советский психолог заложил методологические и теоретические основы современной социологии и психологии. В своем труде он раскрыл основы таких понятий, как общественные настроения, мнения, суждения. Б.Д. Парыгин полагал, что общественные настроения соотносятся с одним из терминов социальной психологии - «умонастроениями» - и подразумевают особый вид настроений, обладающих устойчивым характером, направленностью как ясно выраженных мыслей и убеждений, так и аморфных, безотчетных чувств и переживаний. В работах Б.Ф. Поршнева впервые в рамках социальной истории осуществлялись исследования историко-психологического характера. Автор ввел в обиход понятие «социальные настроения». В целом для данного периода был характерен анализ общественного сознания как отдельного предмета изучения, выделения из него таких элементов, как «общественная атмосфера», «общественное мнение». Работы других исследователей (А.К. Уледова, А.И. Вдовина и др.) характеризуются созданием научной аргументации изучения общественных настроений и мнений в стране.
Однако лишь в конце 1980–начале 1990-х гг. проблематика общественных настроений стала изучаться в качестве относительно самостоятельного, чётко выделяемого направления (исследователи И.Г. Белявский, Б.А.Грушин, Ю.А. Левада и др.). Для их работ характерно заострение внимание на механизмах массовой психологии, формировании общественного мнения как одного из элементов общественного сознания. В работах вышеперечисленных ученых были выявлены отдельные методологические и теоретические проблемы, связанные с использованием терминологического аппарата.
На современном этапе происходит увеличение количества исследовательских работ, посвященных изучению не только теоретико-методологических основ понятия «общественные настроения», но и практических результатов научного анализа и осмысления процесса формирования настроений в СССР. Значительное влияние на развитие данного направления оказали труды Б.А. Грушина, А.С. Сенявского, С. Махлиной и др. В работах вышеупомянутых авторов были проанализированы отдельные аспекты проблемы, введены в научный оборот новые источники, продолжено осмысление процесса формирования общественных настроений. В них в какой-то степени затрагивается журнал «Новый Мир» и его влияние на советского читателя (Б.А. Грушин). В целом для работ, написанных на современном этапе, характерно использование междисциплинарных подходов (использование методов соцопроса, анкетирования, блиц-опроса и др.).
Второй блок историографии составили работы, посвященные как феномену российской (советской) интеллигенции в целом, так и взаимоотношениям власти и творческой интеллигенции. В научных исследованиях, написанных в советский период, косвенно затрагивалась и проблематика журнала «Новый Мир», его влияния на общественную атмосферу тех лет. Особый интерес у исследователей вызывала политика КПСС по отношению к культуре, положение дел в Союзе писателей СССР. Оценки периода руководства страной Н.С. Хрущевым давались осторожно, несли в себе определенные догматические стереотипы - в утверждении проявления им волюнтаризма и субъективизма. В целом, для данного этапа характерно накопление и введение в научный оборот массива источников и фактологического материала. Особенностью советских работ являлось то, что объективное изучение взаимоотношений власти с представителями интеллигенции было чрезвычайно затрудненно из-за господства в исторической науке идеологических штампов, в силу которых отвергался любой отход от принятой парадигмы, а писатели, художники, поэты воспринимались лишь как проводники официальной идеологии в народные массы.
На рубеже 80-90-х годов в отечественной историографии начался новый период, одним из основных характеристик которого можно признать методологический плюрализм, подразумевавший использование различных научных парадигм. Одной из особенностей данного периода было проведение параллели между политикой М.С. Горбачева, получившей в исторической науке общее название «перестройка», и «оттепелью». Внимание исследователей (Ю. Аксютин, Р.А. Медведев) было посвящено личности Н.С. Хрущева, который воспринимался как первый романтик в ЦК КПСС. Одной из не менее важных особенностей данного периода являлось пристальное внимание к проблеме взаимоотношения власти и творческой интеллигенции, формирования общественного настроения в СССР, прежде всего со стороны писателей, журналистов, и лишь позднее со стороны профессиональных историков. В конце 80-х гг. в научный оборот был введен широкий пласт источников, в частности воспоминаний, мемуаров представителей творческой интеллигенции, партийной номенклатуры. Публикации этих материалов стимулировали развитие научной мысли, приводили к углублению научного поиска по проблеме, связанной с духовной жизнью общества в указанный период.
Одной из отличительных особенностей историографии современного периода является то, что большинство научных исследований написаны в русле концепции «социалистической модернизации». Ученые представили «эпоху оттепели» как время первых попыток обновления советского государства, что отразилось и на формировании общественных настроений Многие исследователи отмечали роль ХХ съезда партии и закрытого доклада Н.С. Хрущева, посвященного критике культа личности И.В. Сталина, который стал одной из причин подвижек в общественном сознании, особенно среди творческой интеллигенции. Утвердилось положение о том, что острые полемические произведения на страницах периодической печати способствовали формированию критического осмысления советского прошлого, проявившегося в зарождении диссидентского движения. По мнению основательницы Хельсинской группы, правозащитницы Л.М. Алексеевой, журнал «Новый Мир» являлся очагом либерализма, а публикации на его страницах привели к необратимым последствиям в общественной жизни страны.
Историки В.А. Козлов, С.В. Мироненко акцентировали свое внимание на проблеме инакомыслия во времена «оттепели» и «застоя». Особенностью их работ было использование широкого пласта источников, характеризующих общественную реакцию на знаковые события в СССР. В частности, вышеупомянутые авторы проследили судьбы отдельных людей, обвиненных и осужденных за антисоветскую пропаганду. На мировоззрение некоторых из них прямое влияние оказали публикации журнала «Новый Мир». Вообще для современных исследователей, рассматривающих взаимоотношения власти и творческой интеллигенции, характерен плюрализм мнений, оценок, введение в научный оборот новых источников. Ученые в какой-то степени затрагивают и проблему общественных настроений (М.Р. Зезина, К.Б. Соколов). Вышеупомянутые авторы выявили отдельные проблемы, связанные с журналом «Новый Мир», охарактеризовали и проанализировали период «оттепели» и «застоя» посредством изучения изменения политики ЦК КПСС по отношению к творческой интеллигенции. В какой-то степени были освещены различные аспекты взаимоотношений журнала «Новый Мир» с властью (кампании против Б. Пастернака и В. Гроссмана), прослежено развитие борьбы с инакомыслием, попытками «ресталинизации», установлением причинно-следственных связей между внешнеполитическими событиями, произошедшими в Польше и в Венгрии в 1956г, и в Чехословакии 1968г., и усилением цензурного гнета и партийного вмешательства в редакторский курс А.Т. Твардовского.
В рамках современного периода историографии появились работы, в которых были освещены некоторые эпизоды, связанные с журналом «Новый Мир». Как правило, это описание уже известных событий из деятельности редколлегии А.Т. Твардовского: публикация рассказа «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына, конфискация романа «Жизнь и судьба» В.С. Гроссмана. Подчеркивалось воздействие журнала на общественную жизнь страны.
Несомненный интерес представляют исследования, посвященные журналу «Новый Мир», написанные журналистами и филологами . Представляет интерес работа зарубежного автора Н. Биуль-Зедгенидзе «Литературная критика журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского». Рассматривая журнал «Новый Мир» исключительно в плане его литературных достоинств и особенностей в контексте общественно–литературного процесса в 1950 – 1970 гг., она также затронула и проблему взаимоотношения редколлегии «Нового Мира» со своими читателями.
Пристальный интерес у исследователей вызывают фигуры главных редакторов журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского и К.М. Симонова. Их личностные характеристики и профессиональные качества подверглись изучению еще в советское время. На современном этапе выделяются работы П.Р. Романовой, П.Е. Фокина, А.М. Туркова, посвященные А.Т. Твардовскому. Параллельно шел процесс научного изучения личности К.М. Симонова, но не так подробно и основательно. Были освещены отдельные эпизоды в жизни К.М. Симонова, в основном, события, связанным с Великой Отечественной войной.
Третий блок историографии составили работы, в которых внимание исследователей было сосредоточено на проблеме формирования общественных настроений как одной из составляющих «истории повседневности». В последнее десятилетие научный интерес к этой теме возрос. Наиболее известными исследователями в реализации данного направления являются Б.М. Фирсов, Ю.А. Аксютин, О.Л. Лейбович, В.А. Антипина. Серьезным анализом влияния некоторых публикаций «Нового Мира» на духовную сферу Советского Союза отличается работа Б.М. Фирсова, в которой главный акцент сделан на процессе формирования критического переосмысления прошлого, что проявилось в распространении практики спонтанных дискуссий и обсуждений в советском обществе. Вышеназванные авторы рассматривают процесс формирования общественных настроений в СССР, выявляя факторы, стимулирующие этот процесс, их динамику и изменение. Использование новых методик и технологий: метод блиц-опроса, описание повседневных практик разных социальных слоев - позволило создать четкую картину духовной сферы советского общества.
Важным шагом в изучении общественных настроений в СССР стали работы Е.Ю. Зубковой, в которых рассматривается процесс трансформации общественного сознания под влиянием победы в Великой Отечественной войне. В аналитическом ключе работают исследователи О.В. Дружба и А. Булыгина. Для данных работ характерен глубокий анализ процесса духовного раскрепощения советского общества, выявление комплекса факторов, формирующих общественное мнение в СССР.
Несмотря на обилие научных исследований, посвященных проблеме формирования духовной сферы советского общества, следует признать, что до сих пор у современных отечественных исследователей так и не сложилось четкого представления о таких понятиях, как «общественные настроения», «массовые настроения», «коллективная психология», которые используются в основном как синонимы. Следует выделить работы Н.Н. Козловой и А.К. Соколова, которые предприняли попытки научного анализа общественного сознания в его разных ипостасях. Для данных авторов характерно акцентирование внимания на воспоминаниях простых людей и их письмах, раскрытии их роли в формировании пестрой мозаики повседневной жизни советских людей. Исследователи также выделили проблему формирования мифов в общественном сознании, их культивирования советской властью.
Тема наличия «мифов» в общественном сознании и их содержания стала предметом специального изучения. Мифологемы – это один из ценностных базисов любой идеологической системы. Использование мифов является одним из классических приемов манипуляций общественным сознанием. Наиболее знаковыми исследователями данной проблемы являются В.П. Булдаков, К. Аймермахер, Н.И. Шестов, К. Флад, А.Н. Кольев, которые не только раскрывают природу мифов, но и процесс их складывания и дальнейшую судьбу.
Важное место сегодня также занимают научные работы, посвященные изучению писем, как наиболее распространённого канала выражения общественного мнения и общественных настроений. По мнению многих, письма в советском обществе на разных этапах его функционирования выступали своего родом «зеркалом» жизни, отражали отношение к власти, к определенным общественно-политическим и культурным событиям. Они являлись проявлением «пестрой мозаики повседневности, а также базисных структур национальной психологии и культуры». Применительно к специфике рассматриваемых в диссертации проблем письма выступали также формой обратной связи редакции журнала «Новый Мир» и граждан, раскрывали своеобразие диалога, попытки сотрудничества между ними, а порой - и скрытого противостояния. Выявление характера диалога позволяет расширить представления об общественном пространстве того времени и роли журнала в его формировании.
На современном этапе возросла значимость зарубежной историографии. За публикациями в журнале «Новый Мир» пристально следила русская эмигрантская пресса еще в 60-е годы ХХ века. Особое место занимал анализ редакционной политики А.Т. Твардовского. Следует выделить воспоминания А.И. Солженицына, Ж. Медведева, В. Буковского, в которых освещены отдельные эпизоды истории журнала «Новый Мир», его непростых взаимоотношений с властью.
Для зарубежных авторов характерно пристальное внимание к событиям, связанным с процессом десталинизации. Например, такие исследователи, как Дж. Эмбри, Р. Мак Нил, Дж. Бреслауер, изучали влияние ХХ съезда КПСС на общественные настроения в советском обществе. В своих работах они затронули и проблему влияния журнала «Новый Мир» на общественную жизнь в СССР.
Особо выделялось исследование Д. Спешлер, в котором рассматривались взаимоотношения журнала «Новый Мир» с властью в период с 1953 г. до 1964 года. Автор описал ключевые моменты в истории деятельности редколлегии А.Т. Твардовского, пытался проследить изменение культурной политики по отношению к журналу. По мнению Д. Спешлер, противостояние журнала «Новый Мир» власти постепенно набирало обороты и вылилось в открытый конфликт после суда над советскими писателями Ю. Даниэлем и А. Синявским.
Проблема влияния периодической печати на жизнь советского общества, формирование общественных настроений в СССР стала предметом специального изучения в работах таких авторов как М. Ленной, В. Зубок, С.В. Биттер.
Особое место в зарубежной историографии отводилось личности и творчеству А.И. Солженицына. Так, М. Добсон проследил влияние рассказа А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» на общественную атмосферу в СССР, анализируя читательские письма, поступившие в редакцию журнала «Новый Мир» . Он сделал акцент на разрушении в массовом сознании положительного образа И.В. Сталина, благодаря не только рассказу А.И. Солженицына, но, в первую очередь, докладу Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. Наиболее известным исследователем общественных настроений в СССР является Д. Козлов. В своей монографии он проследил эволюцию взаимоотношений власти и журнала «Новый Мир». Однако, несмотря на массивный фактологический материал, представленный исследователем, в книге рассмотрены события в основном в литературном, философском и лингвистическом ключе.
Таким образом, анализ историографии позволяет утверждать, что проблематика места и роли журнала «Новый Мир» в формировании общественных настроений в 1950 – начале 1970-х гг. в целом не была предметом специального научного исследования и, как правило, рассматривалась опосредованно.
Цель данной работы состоит в комплексном изучении места и роли журнала «Новый Мир» в формировании и эволюции общественных настроений в 50 – начале 70-х гг. ХХ века.
Учитывая актуальность темы, уровень ее разработанности и поставленную цель, в работе предполагается решить следующие задачи:
-
выявить содержание редакционных установок журнала в рассматриваемый период (редакторство А.Т. Твардовского и К.М. Симонова), их соответствие позиции А.Т. Твардовского «писать правду», проследить эволюцию;
-
реконструировать и проанализировать общественные дискуссии тех лет, вызванные публикациями в журнале «Новый Мир», выделить их тематику, сконструировать спектр оценочных суждений и мнений граждан по актуальным проблемам советской действительности;
-
выделить комплекс проблем, поднимавшихся писателями в своих произведениях, публикуемых в журнале «Новый Мир», и содержание реакции на них читательской аудитории;
-
дать социальный портрет наиболее активной части общества на основе анализа характера ее реагирования на публицистику «Нового Мира».
Гипотеза. 50-е - 70-е годы ХХ века характеризуются изменением общественных настроений в СССР, связанным с осуждением культа личности и его последствий, а со временем и попытками затормозить данный процесс. В этих условиях советское общество настойчиво требовало диалога. И литературная публицистика, в частности, материалы отдельных периодических изданий (а именно таким изданием стал журнал «Новый Мир»), оказалась эффективным способом интеллектуального воздействия на общественные настроения. Журнал «Новый Мир» стал одним из каналов формирования диалога между властью и обществом. Он, с одной стороны, выступал в качестве индикатора данного процесса, а с другой – катализатора подвижек, происходивших в общественных настроениях.
Многочисленная редакторская почта «Нового Мира», полифония дискуссий и обсуждений опубликованных в нем произведений отразили сложный процесс формирования «обновленческих» тенденций. Анализ писем, реконструкция читательских и писательских диспутов, реакции партийной элиты свидетельствуют о вовлеченности в процесс духовного обновления определенной части советского общества: представителей интеллигенции, студенческой молодежи, военнослужащих, сотрудников силовых ведомств. Таким образом, по мнению диссертанта, журнал «Новый Мир» оказывал существенное влияние на общественные настроения в стране и играл роль некоего социально-общественного института, выражавшего интересы значительной части населения.
Исходя из предложенной гипотезы и поставленных задач, была предпринята попытка комплексного анализа источников, то есть их изучение в структурных, генетических и трансформационных связях. По способу фиксации материала все они могут быть разделены на опубликованные и неопубликованные.
Источниковая база. Обор источников основывался на приоритетности и важности информации для реализации специфики объекта, цели и задач исследования. Источниковую базу составили опубликованные документы и архивные материалы. Согласно критерию функции в социальной практике источники могут быть подразделены по следующим типам:
-
Документы партийных и государственных органов, содержащиеся в сборниках: «Аппарат ЦК КПСС и культура. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964 гг.», «Аппарат ЦК КПСС и культура.1965-1972», «Цензура в Советском Союзе. 1917-1991гг.», «Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП(б), ВЧК –ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953» и др.
Анализ данной группы источников позволяет проследить политику партии по отношению к творческой интеллигенции в целом и журналу «Новый Мир» в частности: ее приоритеты и трансформацию на протяжении рассматриваемого периода.
-
Периодическая печать. Использование данного вида источников обусловлено рядом причин. Во-первых, одной и главных функций периодических изданий является организация общественного мнения в интересах какой-либо общественно-политической группы.Во-вторых, газеты и журналы, которые наиболее оперативно отображали действительность, оказывали большое влияние на общественную атмосферу 50-70-х годов ХХ века. При написании диссертации использовались:
Публикации журнала «Новый Мир»: статьи, произведения, рассказы многих авторов: В. Померанцева, В. Овечкина, А.И. Солженицына, В. Кардина и других. В работе также использовались статьи, написанные в 1960-х годах, посвященные А.И. Солженицыну, собранные в ряде сборников: ««Ивану Денисовичу» полвека», «Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне.1962-1974».
Другая периодическая печать: «Литературная газета», «Социалистическая индустрия», «Огонек», «Известия», «Правда». В данных газетах и журналах в основном отображалась официальная точка зрения на публикации в журнале «Новый Мир». Анализ данного вида источника позволил выявить основные принципы, которыми руководствовалась, с одной стороны, власть, с другой - редакции журналов и газет.
Анализ этих источников позволяет выявить философские и эстетические воззрения авторов, очертить круг проблем, волновавших не только писателей, но и все советское общество. В целом они отражают сложную и противоречивую общественную атмосферу 50-70-х годов ХХ века.
-
Источники личного происхождения: («Я–документы», «эго-документы»), прежде всего - мемуары, дневники, воспоминания и письма, являющиеся отражением индивидуального сознания и личного опыта. Без изучения источников личного происхождения невозможно воссоздать пеструю мозаику времен «оттепели». Анализ данного вида источников позволяет изучить взгляды и позицию главного редактора «Нового Мира» А.Т. Твардовского, выявить характерные черты эпохи «оттепели» через личностное восприятие тех или иных фигурантов. Мемуары и воспоминания, как одна из разновидностей «эго-документов» позволяют выявить определенные факты, с помощью которых можно судить об уровне культуры и взглядов конкретной личности. В работе использовались воспоминания как представителей власти: Н.С. Хрущева, Г.А. Арбатова, А.А.Беляева, - так и представителей творческой интеллигенции: А.Т. Твардовского, К.И. Чуковского, В. Каверина, В.Я. Лакшина, А. Кондратовича, Н. Громовой и других. Помимо воспоминаний представителей творческой интеллигенции в работе использовались мемуары диссидентов и эмигрантов - Р. Орловой и Л. Копелева, А.И. Солженицына, В. Буковского.
Воспоминания и мемуары ценны тем, что передают общественную атмосферу, «дух» эпохи. Субъективное понимание отдельных событий тех лет позволяет создать объемную палитру мнений и суждений. Они во многом дополняют описание и анализ событий прошлых лет, вносят в них «краски». Однако при использовании данного пласта источников необходимо иметь в виду, что на отображение произошедших событий взгляды авторов оказывали существенное влияние. Мемуары и воспоминания также характеризуются таким свойством, как деформация: они воссоздают личность человека, его психологию, черты характера в момент написания, а не во время событий тех лет. «Эго-документы» позволяют наделить историю человеческими фигурами, персонализировать ее не только с известными общественными и культурными деятелями, но и простыми «маленькими» людьми.
В работе глубокому анализу подверглись письма читателей, опубликованные в сборнике: «Дорогой Иван Денисович!». Этот массив источников социальной истории является одним из документальных свидетельств эпохи Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева и позволяет судить об изменении общественных настроений. Благодаря этим документам эпистолярного жанра, можно не только выявить различные мнения и суждения о литературных достоинствах и недостатках публикаций «Нового Мира», но и проанализировать оценки различными категориями советского населения событий недавнего прошлого.
Большую роль в исследовании играли архивные материалы, которые могут быть соотнесены с перечисленными выше группами источников. В первую очередь, это документы, хранящиеся как в региональных (Государственный архив Ростовской области - ГАРО), (Центральный архив общественных движений Москвы - ЦАОДМ) так и в центральных архивах (Российский государственный архив литературы и искусства - РГАЛИ), (Российский государственный архив новейшей истории - РГАНИ). Наиболее репрезентативными являются фонды архива РГАЛИ, в частности, 1702 - материалы редакции журнала «Новый Мир», которые включают читательские отклики, стенограммы заседания редколлегии и пр. Личный фонд А.И. Солженицына (ф.2511), в котором хранится обширный материал, связанный с деятельностью писателя. Фонд 631 - архив Союза писателей СССР, в котором содержатся тысячи писем из всех уголков СССР, написанных представителями разных социальных групп, направленных в СП, в комиссию по делам литературы, в ЦК КПСС, в Совет Министров СССР, в том числе – в связи с публикациями «Нового Мира». Некоторые из них были непосредственно направлены как партийным лидерам - Г.М. Маленкову, так и литературным иерархам - А.А. Суркову. Использование источников РГАЛИ позволяет выявить оценочные суждения и мнения советских читателей, в силу чего являются одним из важнейших фрагментов воссоздания общественных настроений в СССР.
Весьма важными для исследования стало использование архивных фондов Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). Большую роль при написании работы сыграли материалы фонда Аппарата ЦК КПСС (Ф.5), который содержит документы различных структурных подразделений, в том числе, отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС. Кроме этого в нем хранятся материалы, поступавшие в ЦК из органов госбезопасности: различные информационные сводки о настроениях среди творческой интеллигенции, докладные записки, предложения и пр. На основании изучения данного архивного фонда были проанализированы протоколы ряда заседаний Союза писателей, некоторые аспекты работы отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС.
Немаловажную роль сыграло использование архивных фондов ЦАОДМ, а именно 8132 – материалы парторганизации Московского отделения СП СССР. В них содержатся протоколы и стенограммы заседаний, на которых обсуждались наиболее знаковые события в стране: дело Б. Пастернака, критика романа В. Дудинцева «Не хлебом единым», публикация А.И. Солженицына на страницах журнала «Новый Мир» и пр.
В работе использовались также материалы региональных фондов: ГАРО, а именно Ростовского областного отделения Союза писателей РСФСР (Р-4262). В нем содержатся доклады, протоколы и стенограммы собраний писателей и художников Дона, Ростовского областного отделения СП СССР, в том числе связанных с публикациями В.Дудинцева, А.И. Солженицына и других авторов журнала «Новый Мир».
Таким образом, общественные настроения нашли свое отражение как в «эго-документах», так и в документах партийных и государственных органов. Материалы отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС передают официальную версию происходившего в стране. Читательские письма, поступившие в редакцию журнала «Новый Мир», являлись наиболее информативными и как источники личного происхождения несли в себе индивидуальные особенности корреспондента. Эти «я - документы», написанные в годы тотального контроля со стороны КПСС, Главлита, цензуры, особо контролировались и в силу этого не могли передать весь спектр мнений и оценок прошлого. Реакция членов общества на происходившие события частично озвучивалась в частных встречах и, зачастую, не находила фиксированного отражения. Как правило, официальные сводки, документы о реакции населения на те или иные события в общественно-политической жизни страны отражали в основном позитивные оценки.
Такой важный документ, как читательские письма и отклики, представлен в диссертации выборочно, на основе понятия репрезентативности источниковой базы, согласно которой результаты изучения некоторой части источников позволяют прийти к результатам, которые могли быть получены при фронтальном исследовании всей группы документов.
Однако ни один из рассмотренных источников, взятый и использованный в отрыве от других, не может являться достаточным основанием для корректного решения задач исторического исследования.
Методология. На современном этапе неоднозначность и многоплановость исторического процесса предполагает использования не только традиционных подходов (формационный, цивилизационный), но и поиск новых методологических ориентиров его изучения. Поэтому в исследовании должен использоваться комплекс различных технологий, позволяющих не только выявить и обобщить исследуемую проблему, но и сформировать систему выводов.
При написании диссертации использовались такие базисные принципы исторического познания, как принцип историзма, объективности, научности, холизма.
Принцип историзма позволяет проследить трансформацию журнала «Новый Мир» в контексте конкретно – исторической ситуации 1950 – начала 1970-х гг.: поиск новых ориентиров как во взаимоотношениях власти и творческой интеллигенции, так и в литературном творчестве, выражавшийся в свободе творческой самореализации писателя, публикации произведений ранее забытых или репрессированных поэтов, введении в литературный процесс прежде «закрытых» исторических сюжетов – тематики ГУЛАГА, сталинских репрессий и других.
Принцип научности активно применялся при работе с комплексом источников по теме исследования. Во-первых, был проведен анализ источников (осмысление и их интерпретация). Во-вторых, произведен процесс сочетания разнообразных идей, мнений, суждений в гипотезе исследования. В результате была сформирована фактологическая модель исследования, на основании которой строилась авторская концепция исследуемого объекта.
В диссертации автор стремился следовать и принципу объективности, который диктовал определённые правила работы. В первую очередь, осуществлялся поиск и всесторонний учёт относящихся к проблеме изучения источников и литературы, после чего происходил их всесторонний анализ и обобщение. При построении авторской концепции сведения, противоречащие ей или не вписывающиеся в неё, не игнорировались, а подвергались анализу и осмыслению.
Использовался принцип холизма, который помог, с одной стороны, сформировать представление о журнале «Новый Мир» как о социально-общественном институте, влиявшем на настроения в СССР, а с другой – как об одном из элементов государственного аппарата, формирующем сознание масс.
Применялся также ценностный (аксиологический) подход. Он использовался при анализе содержания произведений литераторов и читательских откликов на них. Благодаря его использованию удалось выявить спектр оценочных суждений по актуальным проблемам как среди интеллигенции, так и в среде представителей силовых ведомств, рабочих, солдат, студенческой молодежи и др.
Применение данных принципов исторического познания позволило сформировать исторической образ влияния журнала «Новый Мир» на общественные настроения в указанный период.
Для наиболее полного раскрытия темы диссертации использовались как общенаучные, так и специально – исторические методы.
Из общенаучных методов применялись следующие: сравнение, обобщение, методы анализа и синтеза, классификации, использовавшиеся на всех стадиях (эвристической, эмпирической и теоретической) исторического исследования.
Метод сравнения использовался, прежде всего на эвристической стадии исследования, задолго до фактического изучения архивных документов и опубликованных источников. На основании этого было вынесено предположение об уровне репрезентативности архивных материалов по предмету исследования.
Метод обобщения применялся при построении авторской гипотезы на основании использования информации, полученной из различных источников.
При изучении влияния «Нового Мира» на общественные настроения в стране необходимо учитывать и то, что редакция журнала была подвержена влиянию определенных стереотипов и идей того времени.
Методы синтеза и анализа использовались при выявлении причинно-следственных связей, что позволило применить полученные данные в построении четкой картины изучаемого явления.
Метод классификации применялся при классификации источниковой базы исследования. Использование данного метода было незаменимым при анализе читательских писем на публикации в журнале «Новый Мир».
В диссертации также активно использовался метод описания исторических фактов и явлений (нарративный метод), выявленных на основе анализа источниковой базы исследования.
Использовались специально-исторические методы.
Проблемно–хронологический метод позволил определить в теме диссертации ряд проблем, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности. Это дало возможность выявить сущностные черты, характерные для каждого этапа функционирования журнала «Новый Мир» под редакторством А.Т. Твардовского и К.М. Симонова, и его восприятие читательской общественностью.
Историко-генетический метод позволил раскрыть и проследить эволюцию трансформации общественных настроений в стране, в том числе - под влиянием журнала «Новый Мир» с учетом предпосылок, выявить причинно-следственные связи
Историко-сравнительный метод позволил исследовать механизмы формирования общественных настроений и контроля за умонастроениями граждан (политические - «проработочные» - кампании, запрет «самочинных» собраний граждан и т.д.). Также он был необходим для сравнения взглядов А.Т. Твардовского и других членов редколлегии журнала с мнением читательской аудитории.
Историко-антропологический метод, базировавшийся на использовании аксиологического принципа, способствовал, с одной стороны, выявлению доминировавших общественных настроений в виде тех или иных комплексов оценок, а также отношения разных социальных слоев советского общества к конкретным общественным процессам и властным инициативам, а с другой, - рассмотрению различных форм проявления общественных настроений (диспуты, дискуссии, письма читателей в редакцию «Нового мира»). Применение данного метода позволило также показать роль личности редактора (А.Т. Твардовского, К.М. Симонова) в формировании генеральной линии журнала «Новый Мир» («правдивость», «искренность»).
Метод реконструкции использовался при изучении имеющихся источников, которые передавали взаимоотношения власти с журналом «Новый Мир», с учетом недоступности некоторых документов партийных и государственных органов (КГБ, ЦК КПСС).
Историко-типологический метод использовался при изучении роли журнала «Новый Мир» в формировании общественных настроений, который, с одной стороны, воспроизводил изменения общественно-политических и культурных процессов в стране, с другой - являлся уникальным явлением и воздействовал на эти процессы.
Генерационный метод использовался при изучении и сопоставлении оценок, мнений, суждений читателей журнала «Новый Мир» как представителей разных возрастных групп и поколений. Восприятие одних и тех же публикаций, дальнейшая реакция респондентов редколлегии отличались в зависимости от их возраста, ценностных ориентиров и приоритетов, собственной идентификации в обществе.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании влияния журнала «Новый Мир» на формирование общественных настроений в 1950 – начале 1970-х гг. в контексте общественно – политического пространства страны в рассматриваемые годы:
-
выявлены место и роль журнала «Новый Мир» и его редакции (в первую очередь А.Т. Твардовского) в поддержке «обновленческих» настроений в обществе, формировании и проведении линии на правдивое («нелакированное») отображение советской действительности;
-
показано, что изменения в составе редакции «Нового Мира» не влияли на курс журнала, основой которого была направленность на преодоление хотя бы какой-то части мифологем, иллюзий и догм советской идеологии в массовом сознании;
-
воссоздана деятельность редакции журнала «Новый Мир»; выявлены последствия появления в литературном и публицистическом пространстве «новых» тем: сталинских репрессий, ГУЛАГА, культа личности, свободы творческого самовыражения, вмешательства партийного руководства в литературный процесс, повседневной жизни рядовых советских граждан;
-
реконструированы читательские дискуссии, диспуты и обсуждения, в которых приняли участие не только представители интеллигенции, но и студенческая молодежь, рабочие предприятий, военнослужащие, пенсионеры, бывшие заключенные и другие слои советских граждан. Это позволило выявить широкий спектр разнообразных мнений, содержание которых сводилось к усилению критического восприятия советской действительности, переосмыслению некоторых знаковых событий прошлого, в стремлении к преодолению сложившихся стереотипов духовной жизни советских людей;
-
прослежена реакция власти на изменение общественных настроений и ценностных ориентиров советских граждан: проведение встреч партийного руководства с представителями творческой интеллигенции, заседаний Союза Писателей, «проработочные» и «печатные кампании».
-
установлено, что острые полемические публикации «Нового Мира» привели к ухудшению отношений между редакцией журнала и властью, что нередко усиливало прямое вмешательство партийного руководства в дела редколлегии.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
-
Журнал «Новый Мир» на своих страницах озвучивал острые проблемы недавнего советского прошлого: коллективизации, индустриализации, репрессий, Великой Отечественной войны. Журнал стал инициатором общественных дискуссий, обсуждений, собраний, которые привели к изменению общественных настроений в 50-70-е годы ХХ века. Письма в редакцию «Нового Мира» стали индикатором этого процесса. Читательские отклики свидетельствовали об общественном резонансе среди широких слоев творческой и научной интеллигенции, партийных чиновников на местах, сотрудников силовых ведомств. Новые общественные настроения пока не ставили под сомнение идеалы и ценности социализма, но в то же время свидетельствовали о появлении стремления к модернизации советской системы, ее улучшению. Трансформация критических общественных настроений проявилась гораздо позже в необратимом процессе формирования негативных массовых настроений, волны свободомыслия в конце 80-х годов ХХ века, во времена «перестройки».
-
Письма и отзывы читателей представляли собой один из наиболее распространённых каналов выражения общественного мнения; они выступали своего рода зеркалом изменения общественных настроений. Письма граждан в редакцию журнала «Новый Мир», с одной стороны, отражали попытки критического осмысления проблем советской реальности, с другой – свидетельствовали о сохранении привычных ценностей в массовом сознании.
-
Наиболее активным слоем советского общества в те годы были студенты и интеллигенция. Дискуссии и обсуждения являлись одним из показателей общественных настроений в стране. Литературные обсуждения произведений, публиковавшихся в журнале «Новый Мир», переходили в общественно-политическую плоскость. В среде наиболее активных граждан, в том числе и студенчества, постепенно усиливалось критическое отношение к действительности.
-
Реакция власти на процесс активизации общественных настроений была неоднозначной. Сначала руководство КПСС не придавало большого значения начавшимся процессам. Но, по мере их роста – усиления активизации какой-то части населения - власть перешла к решительным действиям. Партийное руководство пробовало изменить методы воздействия на общественное мнение: сначала попыткой формирования диалога с представителями интеллигенции (1957г., 1966г.), активной части студенчества (1953-1954гг., 1957г.), позднее - проведением печатных, «проработочных» кампаний против неугодных писателей (1954г., 1958г.) и других представителей критически настроенных слоев советского общества.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в лекционной и преподавательской деятельности по отечественной истории, истории культуры России, истории общественных движений и партий в России, в элективных курсах по истории СССР.
Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати статьях, в том числе трех журналах, рекомендованных Высшей Аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные выводы были апробированы в докладе на ХХ Международном молодежном научном форуме «Ломоносов», проходившем в городе Москва 8-12 апреля 2013 года, в материалах, представленных на Международную научно-практическую конференцию «IV Международная конференция, посвященная проблемам общественных наук», проходившую в городе Москва 26 января 2013 года. Диссертационная работа обсуждена в Южном федеральном университете на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета.
Структура работы. Структура диссертации обусловлена как целью, так и задачами, стоящими перед исследователем. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
У истоков «Нового Мира».
Хронологические рамки исследования охватывают период 1950-х – начала 1970 годов. Выбор нижней границы во многом обусловлен смертью в 1953 году И.В. Сталина, ставшей одним из переломных моментов в политической истории России. Это событие оказало большое влияние на судьбы многих людей, на их мировоззрение и мировосприятие, на изменение партийного курса. Начавшиеся перемены первыми почувствовали писатели, которые попытались отразить эволюцию общественных настроений. Журнал «Новый Мир» был одним из немногих периодических изданий, на страницах которого были опубликованы актуальные по тем временам, острые полемические произведения. В свою очередь, назначение Л.И. Брежнева на пост первого (а позднее - с 1965 года генерального) секретаря ЦК КПСС и его политика, направленная на восстановление положительного образа И.В. Сталина, не находили поддержки у части творческой интеллигенции. Одним из ярых противников таких перемен был журнал «Новый Мир», публикации которого вызывали недовольство у Союза писателей СССР и партийного руководства. Недоверие к редакторской политике А.Т. Твардовского проявилось в прямом вмешательстве во внутренние дела редколлегии «Нового Мира», одним из последствий которого стала отставка А.Т. Твардовского в феврале 1970 года. В историографии даются разные трактовки таких понятий, как «оттепель» (время руководства страной Н.С. Хрущевым), эпоха «застоя», «ресталинизация», «золотой век номенклатуры» (обозначение периода руководства страной Л.И. Брежневым). Эти термины, закрепившиеся в сознании масс, нельзя называть историческими, так как они отразили условные временные рамки руководства страной разными политическими фигурами. Период руководства страной Н.С. Хрущевым по-разному оценивается учеными. С разной долей условности их отношение к данному периоду истории СССР можно характеризовать через триаду: одобрение проводимой политики, отрицание ее позитивного потенциала и некая нейтральность, базирующаяся на тезисе о противоречивости фигуры Н.С. Хрущева.
Первая группа исследователей оценивает данный период как время первых попыток демократического реформирования страны, называя его самым светлым периодом советской истории. Так, например, по мнению автора монографии «ХХ съезд и его исторические реальности» В.В. Журавлева, после смерти И.В. Сталина начался процесс некоей демократизации советского общества, что положительно отразилось на взаимоотношении власти и творческой интеллигенции . Автор энциклопедии «Кто есть кто в мире» Г.П. Шалаева, полагает, что «в этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике» . Вторая группа исследователей придерживается противоположного мнения, согласно которому Н.С. Хрущев не испытывал к творческой интеллигенции доверия, что проявилось в непоследовательности и алогичности в сфере управления культурой. Его категоричные оценки, резкие выпады по отношению к представителям творческой интеллигенции рассматривались как факты, нанесшие большой вред духовной жизни советского общества. Однако, по мнению А.В. Филиппова, в отсутствии свободы слова публицистика оказалась в центре общественного внимания, что приводило к многочисленным дискуссиям . Читательские обсуждения достоинств и недостатков произведений способствовали свободному творческому поиску со стороны творческой интеллигенции, студенческой молодежи, что привело к формированию альтернативных точек зрения, позднее проявившихся в инакомыслии. Третья группа исследователей характеризует «оттепель» как период двойственный, полный противоречий, связывая его с непоследовательным поведением Н.С. Хрущева. Иммигрировавшие на Запад историки М. Геллер и А. Некрич считали, что назначение на пост первого секретаря Л.И. Брежнева в 1964 году было концом «славного десятилетия», границей времени между эпохой террора и диктатурой советского конформизма . По их мнению, Н.С. Хрущев попытался перепрыгнуть пропасть, но это у него не получилось, что и отразилось в незавершенности реформирования СССР. Свое внимание исследователи заострили на психологических особенностях первого секретаря ЦК КПСС, в частности, на его политическом чутье, которое лишь однажды дало осечку, когда он одобрил публикацию повести А.И. Солженицына в журнале «Новый Мир». Б.В. Леванов также подчеркивает двойственность политики Н.С. Хрущева, отмечая, что процесс десталинизации получил дальнейшую инерцию, которую нельзя было остановить . По мнению поэта Е.А. Евтушенко, Н.С. Хрущев, несмотря на свою несдержанность, эмоциональность, грубость и невежество, не допустил новых процессов над инакомыслящими .
Исследователи по-разному определяют хронологические рамки «оттепели». Р.А. Медведев связывает ее с 50-ми годами, ассоциируя во многом с ХХ съездом партии, критикой культа личности И.В. Сталина, процессом реабилитации . Такие исследователи, как Ю.Аксютин, А.В. Пыжиков, Д.А. Ванюков связывают период «оттепели» со смертью И.В. Сталина в 1953 году, который длился до отставки Н.С. Хрущева в 1964 году .
Влияние журнала «Новый Мир» на общественные настроения в 50-60-е годы ХХ века
Хронологические рамки исследования охватывают период 1950-х – начала 1970 годов. Выбор нижней границы во многом обусловлен смертью в 1953 году И.В. Сталина, ставшей одним из переломных моментов в политической истории России. Это событие оказало большое влияние на судьбы многих людей, на их мировоззрение и мировосприятие, на изменение партийного курса. Начавшиеся перемены первыми почувствовали писатели, которые попытались отразить эволюцию общественных настроений. Журнал «Новый Мир» был одним из немногих периодических изданий, на страницах которого были опубликованы актуальные по тем временам, острые полемические произведения. В свою очередь, назначение Л.И. Брежнева на пост первого (а позднее - с 1965 года генерального) секретаря ЦК КПСС и его политика, направленная на восстановление положительного образа И.В. Сталина, не находили поддержки у части творческой интеллигенции. Одним из ярых противников таких перемен был журнал «Новый Мир», публикации которого вызывали недовольство у Союза писателей СССР и партийного руководства. Недоверие к редакторской политике А.Т. Твардовского проявилось в прямом вмешательстве во внутренние дела редколлегии «Нового Мира», одним из последствий которого стала отставка А.Т. Твардовского в феврале 1970 года. В историографии даются разные трактовки таких понятий, как «оттепель» (время руководства страной Н.С. Хрущевым), эпоха «застоя», «ресталинизация», «золотой век номенклатуры» (обозначение периода руководства страной Л.И. Брежневым). Эти термины, закрепившиеся в сознании масс, нельзя называть историческими, так как они отразили условные временные рамки руководства страной разными политическими фигурами. Период руководства страной Н.С. Хрущевым по-разному оценивается учеными. С разной долей условности их отношение к данному периоду истории СССР можно характеризовать через триаду: одобрение проводимой политики, отрицание ее позитивного потенциала и некая нейтральность, базирующаяся на тезисе о противоречивости фигуры Н.С. Хрущева.
Первая группа исследователей оценивает данный период как время первых попыток демократического реформирования страны, называя его самым светлым периодом советской истории. Так, например, по мнению автора монографии «ХХ съезд и его исторические реальности» В.В. Журавлева, после смерти И.В. Сталина начался процесс некоей демократизации советского общества, что положительно отразилось на взаимоотношении власти и творческой интеллигенции . Автор энциклопедии «Кто есть кто в мире» Г.П. Шалаева, полагает, что «в этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике» . Вторая группа исследователей придерживается противоположного мнения, согласно которому Н.С. Хрущев не испытывал к творческой интеллигенции доверия, что проявилось в непоследовательности и алогичности в сфере управления культурой. Его категоричные оценки, резкие выпады по отношению к представителям творческой интеллигенции рассматривались как факты, нанесшие большой вред духовной жизни советского общества. Однако, по мнению А.В. Филиппова, в отсутствии свободы слова публицистика оказалась в центре общественного внимания, что приводило к многочисленным дискуссиям . Читательские обсуждения достоинств и недостатков произведений способствовали свободному творческому поиску со стороны творческой интеллигенции, студенческой молодежи, что привело к формированию альтернативных точек зрения, позднее проявившихся в инакомыслии. Третья группа исследователей характеризует «оттепель» как период двойственный, полный противоречий, связывая его с непоследовательным поведением Н.С. Хрущева. Иммигрировавшие на Запад историки М. Геллер и А. Некрич считали, что назначение на пост первого секретаря Л.И. Брежнева в 1964 году было концом «славного десятилетия», границей времени между эпохой террора и диктатурой советского конформизма . По их мнению, Н.С. Хрущев попытался перепрыгнуть пропасть, но это у него не получилось, что и отразилось в незавершенности реформирования СССР. Свое внимание исследователи заострили на психологических особенностях первого секретаря ЦК КПСС, в частности, на его политическом чутье, которое лишь однажды дало осечку, когда он одобрил публикацию повести А.И. Солженицына в журнале «Новый Мир». Б.В. Леванов также подчеркивает двойственность политики Н.С. Хрущева, отмечая, что процесс десталинизации получил дальнейшую инерцию, которую нельзя было остановить . По мнению поэта Е.А. Евтушенко, Н.С. Хрущев, несмотря на свою несдержанность, эмоциональность, грубость и невежество, не допустил новых процессов над инакомыслящими .
Исследователи по-разному определяют хронологические рамки «оттепели». Р.А. Медведев связывает ее с 50-ми годами, ассоциируя во многом с ХХ съездом партии, критикой культа личности И.В. Сталина, процессом реабилитации . Такие исследователи, как Ю.Аксютин, А.В. Пыжиков, Д.А. Ванюков связывают период «оттепели» со смертью И.В. Сталина в 1953 году, который длился до отставки Н.С. Хрущева в 1964 году .
«Новый Мир» и общественные дискуссии второй половины 60-х годов ХХ века
На наш взгляд, это свидетельствовало о том, что для общественного сознания начала 1950-х годов была характерна вера в правдивость и правильность утверждений, исходивших со страниц центральной печати. В некоторых письмах налицо было и негативное отношение к руководству Союза писателей СССР. Например, читатель А. Подчуг воспринимал представителей Союза писателей как «литературную знать». Это признание демонстрировало наличие широкого спектра суждений и мнений о сложившейся в литературном сообществе страны ситуации.
Интересно и то, что многие авторы, поддержавшие В. Померанцева, давали различные советы относительно вариантов поведения в сложившейся ситуации. Большинство из них верило, что только обращения в высшие структуры, такие как Союз писателей СССР, Комиссия по теории литературы и критике, а также к партийным руководителям Г.М. Маленкову, Н.С. Хрущеву, П.Н. Поспелову, помогут журналу. На наш взгляд, это является одним из стереотипов, присущих не только советскому периоду истории России, но и прослеживающихся на протяжении всей истории нашего государства – вера в правителя как в защитника и покровителя всего русского народа. Государственная власть всегда представлялась обществу как единственная защита от врагов, гарант безопасности, судья и пр. Письма партийному руководству демонстрируют сохранение этих стереотипов: «Дорогой Георгий Максимильянович» , «Уважаемый тов. Поспелов!» . Эти оценочные определения, с одной стороны, подчеркивают уважение к представителям государственной власти, а, с другой, - несут в себе элементы советского ритуала - обращения к высшей власти. Можно утверждать, что между партийными руководителями и народом сохранялись «патриархально-семейные» отношения, как между главой семейства и детьми. Это вело к убеждению, что все беды идут не от руководства страной, а от местных чиновников, которые по своему усмотрению трактуют постановления партии.
Некоторые читатели полагали, что редакция «Нового Мира» должна выступить в защиту В. Померанцева, ссылаясь на труды теоретиков марксизма-ленинизма, прежде всего на работы В.И. Ленина. Лишь в одном из писем, подписанных группой читателей из города Куйбышев, предлагалось усилить обоснование правильности статьи В. Померанцева ссылкой на работу И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания».
На наш взгляд, является бесспорным, что В. Померанцев выразил желание значительной части общества читать правдивые произведения, которые описывали бы реальное положение дел, повседневную жизнь советских людей со всеми её недостатками. Его идеи находили широкую поддержку у читателей «Нового Мира», о чём свидетельствовал анализ писем, приходивших в редакцию. Их авторы высказывали мнение о том, что писателю удалось отразить многие насущные вопросы, стоявшие перед современной литературой. Например, читательница М.В. Тихонова из Кронштадта писала о важности статьи В. Померанцева для развития всей советской литературы. По ее мнению, автор отошел от привычной по тем временам лакировки советской действительности и заставил людей посмотреть на ситуацию в стране другими глазами. Статья В. Померанцева и кампания в периодической печати, развернувшаяся против ее положений, приводили к хаосу и путанице среди читателей «Нового Мира». Во многих откликах, направленных в журнал, содержится упрек советским писателям в том, что они отстали от жизни и «боятся постановки острых, не устоявшихся, а только возникающих в жизни вопросов», - писал в своем письме, один из читателей, откликнувшихся на статью В. Померанцева, Н. Черных из Краснодарского края. Читательские отклики порою были написаны сумбурно, эмоционально, а иногда даже противоречили сами себе.
Редколлегия «Нового Мира» пыталась защитить и публикацию и своего автора. Ею, в частности, было принято решение опубликовать обзор читательских писем в поддержку статьи «Об искренности в литературе». Один из членов редколлегии журнала А. Кондратович писал: «мы намерены выступить с обзором читательских писем по поводу статьи В. Померанцева». Однако, несмотря на все попытки редколлегии «Нового Мира» поддержать автора «Об искренности в литературе», у них ничего не вышло. Обзор писем без объяснения причин был снят с печати. А вскоре изменилась и сама линия поведения редакции журнала. Так, тот же А. Кондратович писал читателям, что «статья Померанцева глубоко ошибочна и опубликование ее явилось ошибкой». На наш взгляд, это объясняется не только попыткой вывести журнал из-под огня критики, но и глубоким страхом, засевшем в душах членов редакции «Нового Мира».
Отметим, что лишь газета «Комсомольская правда» попыталась поддержать статью В. Померанцева, опубликовав коллективное письмо студентов и аспирантов филологического факультета МГУ. В нём авторы, критикуя развернувшуюся кампанию против В. Померанцева, указывали на то, что статья В. Василевского «внесла элементы грубого окрика» в деловое обсуждение литературы. По мнению учащейся молодёжи, главной заслугой автора статьи «Об искренности в литературе» стало прямое указание на недостатки советских писателей, которые в своем труде опирались на теорию бесконфликтности и лакировку действительности. Все это привело к серьезным неприятностям для авторов коллективного письма со стороны партийного руководства. Так, вскоре П. Тарасов и В. Иванов, являвшиеся сотрудниками отдела культуры ЦК КПСС, в докладной записке на имя П.Н. Поспелова заострили внимание именно на публикации В. Померанцева «Об искренности в литературе». Они предлагали П.Н. Поспелову указать редколлегии «Комсомольской правды» на ошибочность оценки» «идейно-порочной статьи В. Померанцева». Однако, несмотря на всю серьезность обвинений, выдвинутых против редакции газеты, которая единственная выступила в защиту статьи «Об искренности в литературе», последствий для неё не последовало. Видимо, это было связано с тем, что главным редактором «Комсомольской правды» в то время был А.И. Аджубей, приходившийся зятем Н.С. Хрущеву. Тем не менее, кампания против «Нового Мира» не обошла стороной и авторов коллективного письма, но была развернута несколько позднее.
«Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов ХХ века: утрата позиций.
Но в целом А.Т. Твардовский признал, что критика была довольно мягкой и сопровождалась многочисленными комплиментами в его адрес. Именно здесь официально были утверждены новые члены «Нового Мира»: известные к этому времени писатели Ч. Айтматов, Е. Дорош и молодой литературный критик М. Хитров. И все-таки, несмотря на примирительный тон дискуссии на заседании Секретариата правления союза советских писателей, его карательная линия была заметна невооруженным глазом – журнал «Новый Мир» стал неугодным властным структурам. Несмотря на критику, А.Т. Твардовский положительно воспринял итоги заседания СП СССР. В своем письме абхазскому писателю Б.В. Шинкубе он писал: «Авось еще потянем, поработаем».
Отчет о встрече в СП СССР появился в «Литературной газете». В статье, посвящённой «Новому Миру», указывалось на «идейно-художественные просчеты и недостатки» журнала, а также подчёркивалось, что «в ряде произведений односторонне освещена наша действительность, обедняется образ советского человека».
Появление в «Литературной газете» критической статьи в адрес журнала «Новый Мир» породило широкий отклик не только среди творческой интеллигенции, но и во всем советском обществе. Примечательным является письмо читателя В. Трофименко из Одессы, который довольно резко отозвался о характере нападок со стороны писателей Н. Грибачева, Л. Соболева и других литературных иерархов в адрес «Нового мира». В конце своего письма он подчеркнул: «Жаль, что бог отменен, а то сказал бы: «Дай боже силы журналу «Новый Мир» и благослови его на борьбу с Мотяковым, Гузенковым, Воронковым и иже с ними обиженными».
Следующие месяцы для редакции во главе с А.Т. Твардовским прошли гораздо спокойнее. Однако трудностей, с которыми сталкивалась редакция журнала в повседневной работе, становилось все больше. Прежде всего это касалось цензуры. Давление со стороны цензоров возрастало, увеличивалась и интенсивность неприятия материала для печати. В.Я. Лакшин в этой связи отмечал: «подписание каждого номера в печать становилось мукой». Неоднократно Главлит отвергал рукописи, редактировал по своему усмотрению произведения, требовал внести коррективы, откладывал решение вопросов о публикациях на несколько недель, а иногда и месяцев. Так был остановлен набор наполовину отпечатанного романа А. Бека «Новое назначение». Власти, сами того не желая, толкали писателей публиковаться в самиздате или за рубежом.
Критика журнала А.Т. Твардовского была тесно связана с деятельностью А.И. Солженицына. После публикации рассказов «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Случай на станции Кречетовка» на страницах «Нового Мира» писатель связывал надежды и на публикацию своей новой повести «Раковый корпус» именно с редакторством А.Т.Твардовского. Ее черновой вариант хранился в редакционном столе «Нового Мира» с 1963 года. Однако, несмотря на многие попытки главного редактора, повесть так и не была опубликована. Позднее повести «Раковый корпус» и «В круге первом» были конфискованы у близких друзей А.И. Солженицына сотрудниками КГБ. История ареста писательского архива подробно описывается в мемуарах его современников. В этой связи следует подчеркнуть, что после изъятия своих произведений органами госбезопасности А.И. Солженицын готовился к аресту, но властью был выбран другой способ борьбы. Она стремилась деморализовать писателя путём формирования негативного общественного мнения по отношению к нему. Этому, по задумке партийного руководства, должен был способствовать Союз писателей СССР.
16 ноября 1966 года в Московском отделении Союза писателей прошло обсуждение повести «Раковый корпус». Но вопреки всем ожиданиям, вместо всеобщего порицания А.И. Солженицын получил всеобщую поддержку коллег. В обсуждении принимали участие такие яркие представители творческой интеллигенции как, В. Каверин, А.М. Борщаговский, Н.А. Асанов, Г.С. Березко, Б.М. Сарнов, А.М. Турков. В частности, В. Каверин в своём выступлении подчеркнул, что всё, произошедшее в 30-50-е годы ХХ века, будет рано или поздно осмыслено. Он утверждал: «отражение всего этого неизбежно, оно будет происходить». В поддержку А.И. Солженицына выступила и З.С. Кедрина, являвшаяся одной из ярых общественных обвинителей в деле Ю.М. Даниэля и А.Д. Синявского. Но, тем не менее, в заключение своего выступления она подчеркнула: «я не сомневаюсь, что она [повесть А.И. Солженицына «Раковый корпус»] будет напечатана».
Несмотря на общественную поддержку автора, власть стояла на своём: повесть по-прежнему оставалась запрещенной. А.И. Солженицын пробовал разными путями опубликовать «Раковый корпус». Писатель, как и власть, пытался воздействовать на общественные настроения в стране и заручиться поддержкой своих коллег - писателей. А.И. Солженицын, давая многочисленные интервью иностранной прессе, подогревал интерес к себе.
