Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историография проблемы и характеристика источников 20
1. Историографический анализ литературы 20
2. Характеристика источниковой базы исследования ..75
Глава II. Военная деятельность а.и. деникина (1890 — 1920 гг.) .103
1. Формирование А.И. Деникина как военного профессионала .103
2. А.И. Деникин — военачальник белого движения 141
Глава III. Политическая деятельность А.И. Деникина в годы революциии гражданской войны (1917 — 1920 гг.) .199
1. Генезис и эволюция идейно-политических взглядов и программ А.И. Деникина .199
2. А.И. Деникин как один из политических лидеров контрреволюции и белого движения .227
3. Единоличная военная диктатура А.И. Деникина на Юге России: внутренняя и внешняя политика 258
Глава IV. А.И. Деникин и белая эмиграция (1920 — 1947 гг.) 308
1. Идейно-политическая позиция и идейно-политические взгляды А.И. Деникина в белой эмиграции 308
2. А.И. Деникин — политический деятель белой эмиграции 366
Заключение .412
Перечень источников и литературы .424
Приложения
- Характеристика источниковой базы исследования
- А.И. Деникин — военачальник белого движения
- А.И. Деникин как один из политических лидеров контрреволюции и белого движения
- А.И. Деникин — политический деятель белой эмиграции
Характеристика источниковой базы исследования
При проведении анализа источниковой базы исследования автор опирался на уже разработанную учеными-историками методику исторического источниковедения. Она предполагает, во-первых, изложение фактов и событий методологически верно в строгом соответствии с действительностью; во-вторых, определение их объективной ценности, в-третьих, установление связей между ними и образование комплекса источников, необходимых для получения совокупности научных фактов.
Используемые источники определили уровень и содержание научного поиска, правильность выбранной концепции освещения исторического опыта военной и политической деятельности А.И.Деникина в 1890 — 1947 гг. В то же время классификация источников позволила соискателю рассмотреть вопрос о значимости каждого их видов в изучении проблемы диссертации, выяснить, насколько полно представлены источники по исследуемому вопросу. Она помогла диссертанту в привлекаемых источниках, установить полноценность данного комплекса источников и определить, какие виды их позволили полнее и глубже изучить вопрос .
При работе над диссертацией были использованы следующие источники, которые соискатель условно разделил на шесть групп: 1.Архивные документы и материалы. 2.Документы советских органов государственной власти и управления, опубликованные в различных изданиях. 3.Документы белого движения и белой эмиграции, опубликованные в различных изданиях. 4.Труды крупных отечественных и зарубежных государственных, политических, военных, научных, общественных деятелей. 5.Мемуарная литература. 6. Периодическая печать. Первая группа источников — архивные документы и материалы. Они составили наиважнейшую часть источниковой базы диссертации. Сверка некоторых архивных документов и материалов о военной и политической деятельности А.И.Деникина с опубликованными документами и материалами в различных изданиях, показала, что между ними есть расхождения, порою достаточно серьезные. Следовательно, архивные документы и материалы могут выступать своеобразным “арбитром достоверности”. Исследованные соискателем в архивах документы и материалы в количественном отношении распределились примерно следующим образом: приказы, директивы, донесения, телеграммы, обзоры, отношения, другие военно-служебные документы — 33%; политические документы — 21%; мемуары, дневники, неопубликованные, очерки, статьи, книги, подготовительные материалы к ним, эпистолярии, маргиналии, всевозможные резолюции на различных документах — 29%; вырезки из газет, журналов, периодические издания, хранящиеся в архивах целиком — 11%; прочие — 6%.
В ГАРФ хранятся материалы так называемого Пражского архива, в котором сосредоточено очень большое количество использованных в диссертации документов и материалов, способствовавших наполнению конкретным содержанием авторской концепции деятельности А.И.Деникина в годы революции, гражданской войны и в белой эмиграции . В интересах диссертации было изучено значительное количество документов из фонда управления делами ОС. В нем сохранились протоколы всех заседаний ОС с пометками А.И.Деникина, материалы комитетов и комиссий, бумаги отдельных ведомств, дошедшие до нас в более-менее полном виде. Так, хотя документы ОСВАГ хранятся в отдельном фонде, но множество их находится и в делах управления ОС. Однако в данных документах много пропусков, они разрозненны. В какой-то мере, это компенсируется документами местных отделений (Черноморской губернии и Закаспийской области) ОСВАГ. Исследованные соискателем документы, содержащиеся в данном фонде, составили представление о том, как они воспринимались различными слоями населения, так же и каким образом данные решения проводились в жизнь. Документы дали представление о бюрократических особенностях правительственного аппарата генерала А.И.Деникина. При этом необходимо отметить, что множественные донесения, сводки, обзоры различных контрразведок, аналитические и информационные документы ОСВАГ представлялись А.И.Деникину секретным порядком, здесь меньше лакировки реальности. Небезынтересны документы, отложенные в фонде Политической канцелярии ОС. Ее начальник полковник Д.Л.Чайковский кропотливо и полностью систематизировал большое количество документов и материалов, поступивших в Политическую канцелярию. В делах сохранился полный комплект приказов А.И.Деникина по гражданской части, личные бумаги ген. М.В.Алексеева, тщательно собранные после его смерти. Тут же находится дипломатическая переписка, объемные досье о положении в каждой губернии, подконтрольной ВСЮР, казацких гособразованиях. В данных документах и материалах отражены, в той или иной мере, практически все стороны жизни белого Юга России.
Представляется целесообразным выделить одну особенность хранящихся в данных фондах документов и материалов. На многих из них есть пространные резолюции А.И.Деникина. Они отличаются не только информативностью, но и аналитическим характером. Диссертант поддерживает мнение В.П.Федюка о том, что резолюции генерала представляют собой “дневник, раскрывающий личность Деникина и атмосферу, что царила вокруг” .
По теме исследования много материалов отложено в фонде коллекции мемуаров белых эмигрантов (р.-5881). В двух описях сосредоточено 10832 дела с различными воспоминаниями белоэмигрантов. Так, в сохранившейся записи беседы генералов В.И.Сидорина и А.Г.Шкуро в преддверии “Новороссийской катастрофы” (март 1920 г.) можно почерпнуть сведения о психологическом состоянии личного состава ВСЮР, их главных командиров, а также и политических деятелей. Есть оригинальные данные о деятельности генерала в период корниловского мятежа в дневнике жены историка С.П.Мельгунова. В личном фонде Н.И.Астрова (р.-5913) отложились многочисленные записки, сделанные им на заседаниях ОС, совещаниях у Главкома ВСЮР, и особенно, на заседаниях ЦК партии кадетов. Последние представляют важный источник изучения взаимоотношений генерала с партией кадетов на белом Юге России в период его единоличной военной диктатуры. Воистину, уникальные документы и материалы содержатся в личном фонде А.И.Деникина (р.-5827).Здесь всего 637 единицы хранения. Причем, как показывает изучение описи, дела с №504 по №637 — это новые поступления, источник которых — передача М.А.Грей в 1993 — 1998 гг. всевозможных документов из семейного архива ее отца и матери . Среди них — письма А.И.Деникина к жене за 1915 — 1945 гг., письма к дочери за 1936 — 1947 гг., а также различным лицам за 1935 — 1943 гг., письма о взаимоотношениях с П.Н.Врангелем, переписка с редакцией газеты “Последние новости” (Париж) и. т. д. К сожалению, пока что доступа к ним нет, так как документы проходят необходимую археографическую обработку, реставрируются. Необходимо подчеркнуть, что в личном фонде А.И.Деникина хранится много документов, которые генерал использовал в своих литературных произведениях, главным образом, в “Очерках Русской Смуты”. Это позволило провести компаративный анализ архивных и опубликованных документов и материалов.
А.И. Деникин — военачальник белого движения
Диссертант, изучив проблему, пришел к выводу, что в военной деятельности А.И.Деникина в качестве военачальника белого движения можно выделить три тесно связанных между собой периода: военно-организаторская деятельность по формированию Добровольческой армии; I Кубанский поход (“Ледяной”) и II Кубанский походы Добровольческой армии; Главнокомандование ВСЮР.
Военно-организаторская деятельность А.И.Деникина по формированию Добровольческой армии. Анализ источников и литературы показывает: в формировании Добровольческой армии генерал сыграл одну из ведущих ролей. Будучи назначенным в декабре 1917 г. начальником 1 стрелковой дивизии, которая должна была стать ядром формирующейся Добровольческой армии, он приступил к её формированию почти с нуля (около 1500 человек, боекомплекта — 200 патронов на винтовку). К январю 1918 года генерал смог, однако, сформировать около 4000 человек. Появилось 5 пушек . В формирующейся армии сложилось своеобразное двоевластие: Л.Г.Корнилов — А.И.Деникин. Оно было устранено в начале февраля 1918 г. Необходимо подчеркнуть, что с первых дней формирования армии генерал А.И.Деникин завоевывает большой авторитет. Подтверждением тому — выступление генерала М.В.Алексеева перед казачьим правительством Дона в январе 1918 года, где он прямо заявил о том, что командует Добровольческой армией генералы Л.Г.Корнилов и А.И.Деникин . Исследование проблемы показало: формируя войска Добровольческой армии, генерал А.И. Деникин встретился с рядом серьезных трудностей. Во-первых, положение с финансами, без преувеличения, можно классифицировать как катастрофическое. Диссертант, изучив денежные документы генерала М.В.Алексеева, установил, что после ряда небольших денежных поступлений с ноября 1917 по февраль 1918 гг. в распоряжении основателя Добровольческой армии имелось всего 17 млн рублей . Сбор средств показал: русская буржуазия занимала выжидательную позицию. В итоге, А.И.Деникин мог предложить добровольцам скудное содержание — оклад офицерам около 200 рублей . Оставалось уповать на патриотизм добровольцев, дававших подписку прослужить в армии 4 месяца и обещание беспрекословно подчиняться своему командованию.
Во-вторых, А.И. Деникин вплотную столкнулся с отсутствием достаточного количества людских ресурсов. Он отмечал, что не все офицеры спешили вступать в Добровольческую армию . Формирование армии шло медленно. В среднем, в день в неё записывалось 70-80 человек . Это притом, что в одном только Ростове к концу 1917 г. скопилось до 16 тысяч офицеров, но из их числа изъявило желание вступить в Добровольческую армию едва ли 300 человек . Солдат в армию поступало вообще мало. К началу 1918 г. в Добровольческой армии насчитывалось всего 235 рядовых, в том числе 169 солдат . Приток же юнкеров, гимназистов не смог значительно усилить армию . Диссертант считает: А.И. Деникин неубедительно объясняет нежелание офицеров идти в Добрармию, якобы из-за трудностей с прибытием в Новочеркасск . Ведь до середины декабря 1917 г. железнодорожный путь до Новочеркасска был свободный. Так, 4 ноября 1917 г. из Москвы в Новочеркасск прибыло поездом сразу 142 человека, через 10 дней — еще 297, а через неделю — еще 211 . Более оригинален другой аргумент А.И.Деникина, апеллирующий к профессиональной психологии: не было формального приказа, и потому офицерство осталось в стороне. Однако у современников Антона Ивановича была и иная точка зрения на данный счет. “Все были убеждены, — отмечается в сборнике воспоминаний офицеров-марковцев, — что такой приказ, будь бы он отдан генералом Алексеевым, или генералом Корниловым, исполнен не был бы” . Нельзя не учитывать и то, что у части офицеров, находившихся в Ростове в период формирования Добровольческой армии, было нигилистическое отношение к ее основоположникам. Так, на одном из митингов офицеров, возникшем стихийно, звучала мысль: русский офицер “призван защищать граждан своего государства, а не честь отдельных генералов” . Это позволяет заключить, что авторитет приказа отнюдь не был уже непререкаемым для некоторой части офицерства. По мере падения престижа власти, крушения государственности, офицерский корпус все более утрачивал корпоративные черты, распадясь на отдельные группы, мотивы поступков которых зачастую были очень несхожи.
В-третьих, у формируемой армии было сложное морально-психологическое состояние, вытекающее, в первую очередь, из социально-политической дифференциации вовлекаемого в гражданскую войну русского офицерства. Контингент волонтеров можно по мотивации вступления в армию, по мнению диссертанта, разделить на несколько групп: — офицеры, сделавшие свой выбор по идейным мотивам. Их кредо четко сформулировал в своем заявлении генерал С.Л. Марков: легко быть честным и храбрым, когда осознал, что “лучше смерть, чем рабство и униженной и оскорбленной Родине” ; — добровольцы, попавшие под влияние воинской романтики (преимущественно гимназисты, юнкера). Впоследствии они с упоением вспоминали об этом в белой эмиграции ; — офицеры, в основном военного времени, которые искренне приняли революцию и поначалу приветствовали ее. Но затем, столкнувшись с ее теневыми сторонами, впали в отчаяние. Так, подпоручик А.И.Лютер писал в своем дневнике: “Сидишь, как пень и думаешь о грубости и варварстве. Не будь его, ей Богу, я бы был большевиком, только поменьше социализма... Будь все сделано по-людски, я бы отдал им землю и дворянство, и образование, и чины, и ордена... Так нет же: бей его, помещика, дворянина, бей интеллигента, буржуя, пей его последние соки. И, конечно, я оскорблен, унижен, истерзан, измучен” ; — всевозможные авантюристы, люди без совести и чести, подобные некоему поручику К-ою, ярко описанному участником 1 Кубанского (“Ледяного”) похода Р. Гулем. К-ой в мирное время был артистом плохого шантана. И ему было все равно, где служить: у белых ли, у красных ли, “убивать везде можно” . Характерно, что уже в начале формирования Добровольческой армии были случаи, когда потенциальные волонтеры становились уголовниками. Так, в Ростове в предновогоднюю ночь поручик Михайлов вместе с двумя юнкерами совершили налет на кафе Филиппова . Видимо, подобные случаи были не редкостью, ибо через несколько дней в газетах появилось официальное сообщение о самочинных обысках именем Добровольческой армии . Это всемерно дискредитировало идею белого движения в период его генезиса. И можно согласиться с мыслью А.И.Деникина, знавшего Добровольческую армию с первых дней её существования: правы были и те, кто видел в армии “осененный мужеством и страданием подвиг”, и те, кто видел в армии “грязь, пятнавшую чистое знамя” . В-четвертых, А.И.Деникин считал, что с первых дней комплектования на армию легла “печать классового отбора” . Несмотря на внешне вроде бы демократические цели, всенародного ополчения не получилось. Он считал, что армия “в своем зародыше несла глубокий органический недостаток, приобретая характер классовый” . И это позволило возбудить против армии народ, противопоставить их . Но такая категоричная позиция, считает диссертант, носит дискуссионный характер. Современный уровень накопления исторических знаний позволяет внести коррективы во взгляды А.И.Деникина на Добровольческую армию, несущую на себе якобы “печать классового отбора”. Эта армия не была буржуазно-помещичьей, где сами добровольцы не только знали, за что они боролись, но, мол, не могли смириться с тем, что “рабочие и крестьяне отняли у их отцов земли, имения, фабрики, заводы” . Анализ послужных списков 71 офицеров и генералов — участников I Кубанского (“Ледяного”) похода Добровольческой армии показал, что лишь только у 3 (!) из них было недвижимое имущество . Добрармия не была и чисто национальным, интеллигентским движением, когда интеллигенция не защищала эгоистические интересы отдельных групп, “а служила общественной нравственности и справедливости” .
А.И. Деникин как один из политических лидеров контрреволюции и белого движения
Изучение проблемы показывает, что в 1917 — январе 1919 гг. генерал-лейтенант А.И.Деникин утвердился как один из видных политических деятелей лагеря контрреволюции и белого движения. Опыт его политической деятельности в вышеозначенных хронологических рамках представляет повышенный научный интерес. Дело в том, что именно в это время в лагере российской контрреволюции, который, в силу нахождения в нем различных социально-политических сил, никогда не был достаточно консолидированным, выделилось белое движение. Оно стало не только самостоятельной силой, но и самой серьезной угрозой большевистскому политическому режиму. И в белом движении история определила одно из ведущих мест А.И.Деникину.
Диссертант счел возможным проанализировать политическую деятельность А.И.Деникина в 1917 — январе 1919 гг. по двум периодам: первый — революционный 1917 г. — время утверждения генерала как одного из политических лидеров контрреволюции; второй — 1918 — январь 1919 гг. — время утверждения А.И. Деникина как одного из лидеров белого движения. Первый период. На вхождение генерала в “большую политику” и утверждение в ней влияли специфические особенности, выявленные соискателем. У А.И.Деникина не было элементарного политического опыта. Он вынужденно вступил на путь политической борьбы. Боевой генерал, попав в высшие эшелоны военной власти, смог лично убедиться, что разложение армии принимает обвальный характер. Он также увидел дилетантизм Временного правительства в военном строительстве, его беспомощность, да и нежелание наводить элементарный порядок в войсках. Высококлассный военный профессионал, коим являлся генерал А.И.Деникин, не мог оставаться в стороне. В той конкретно-исторической ситуации он занял активную жизненную позицию, приведшую его, в конечном итоге, к активному и быстрому утверждению среди российских политических деятелей. Здесь необходимо акцентировать внимание на принципиальном, по мнению исследователя, обстоятельстве: отсутствие у генерала элементарного политического опыта не помешало ему, однако, иногда, определить внутреннюю суть некоторых политических явлений. Так, А.И.Деникин одним из первых увидел ошибку в решении Временного правительства о введении института военных комиссаров в армии. Он заявил, что военные комиссары станут “непременно вмешиваться в распоряжения главнокомандующих” . Это говорит о том, что у него имелись определенные задатки, чтобы стать деятелем, обладающим гибким политическим мышлением, умеющим адекватно реагировать на изменения условий и правил “политической игры”. Но сугубо военный менталитет генерала А.И.Деникина не позволил ему сделать это. А.И.Деникин, с первых дней нахождения в Ставке Главковерха в качестве начальника штаба, негативно воспринял мероприятия Временного правительства по демократизации армии, расценив их как гибельные для армии, а, следовательно, и для России. Он увидел здесь для себя главную опасность — деятельность революционно-демократических новообразований в армии, коими стали армейские комитеты. Генерал А.И.Деникин, не колеблясь, определил их для себя как главных виновников разложения армии . Диссертант полагает, что такая оценка излишне категорична и одностороння. Конечно, деструктивная деятельность армейских комитетов сыграла исключительно негативную роль, подорвав воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава. Вместе с тем сводить причины разложения армии, главным образом, только к деятельности армейских комитетов, как это пытался сделать А.И.Деникин, — это упрощенчество. Вышеанализируемая проблема значительно сложнее. Думается, здесь есть самостоятельное исследовательское поле для современных историков. Становление и утверждение А.И.Деникина в качестве одного из видных политических деятелей лагеря контрреволюции прошло, в первую очередь, как показывает изучение проблемы, в его отчаянной, но безуспешной борьбе с разложением армии. Анализ архивных документов позволил диссертанту сделать ряд обобщений, которые, с его точки зрения, дают возможность взглянуть под новым углом зрения не только на политическую деятельность генерала по вышеозначенной проблеме, но и на состояние русской армии в 1917 г., причины ее обвального разложения. Сохранившиеся в РГВИА документы свидетельствуют, что А.И.Деникин определил главную опасность для армии не только в том, что в ней функционируют комитеты, но и в том, что в них активно работают большевики . Это стержневая идея логических построений генерала по проблеме. Однако, если бы он только остановился на приведенном выше рассуждении, то его ценность не была бы сегодня столь уж значимой для исторической науки. А.И.Деникин пошел значительно дальше. Соискатель, проанализировав доклады Главнокомандующего армиями Западного фронта генерала А.И.Деникина Главковерху генералу А.А.Брусилову в преддверии летнего наступления русской армии , пришел к следующему выводу: Антон Иванович смог установить некоторые причины, представляющие научную ценность для анализа проблемы разложения русской армии в 1917 г. В первую очередь следует подчеркнуть глубокое аналитическое наблюдение Главкозапа о том, что пополнение, поступившее из тыловых гарнизонов в боевые части, серьезно снизило их боевой и, особенно, морально-психологический потенциал. А.И.Деникин обратил внимание и на “бесправное положение боевых офицеров, не могущих командовать” . Временное правительство своим дилетантскими деяниями в военном строительстве свело на нет правовой статус офицерского корпуса, превратив его в беззащитную мишень для издевательств и расправ со стороны все более выходящей из-под контроля солдатской массы . Небезынтересны наблюдения А.И.Деникина о том, что у воинских частей на фронте налицо “частые полярные смены настроения” , от желания немедленно покинуть фронт, до диаметрально-противоположного — вступить бой с противником. Главкозап объясняет это явление, главным образом, тлетворным влиянием большевистской пропаганды, а также и пропаганды других социалистических партий . Характерно, что в анализируемых соискателем архивных документах генерал А.И.Деникин не только выявил вышеуказанные причины, способствующие разложению войск, но и как Главком армиями Западного фронта предложил ряд конкретных мер, которые, полагает диссертант, при их настойчивом проведении в жизнь могли бы, по крайней мере, затормозить процесс разложения армии. Наиболее значимыми из них можно считать следующие: поставить офицеров в такое положение, чтобы они “не являлись объектом издевательств толпы, потерявшей всякое представление об ответственности” ; оградить армию от проникновения в ее среду лиц, “разлагающих последние, оставшиеся верными присяге части” . Однако рациональные меры по локализации процесса разложения армии, предлагаемые А.И.Деникиным, остались невостребованными Временным правительством. И он начал в одиночку борьбу с разложением войск на вверенном ему фронте. Необходимо особо подчеркнуть, что в первое время, как показал анализ ряда архивных документов, сохранившихся в РГВИА, генерал А.И.Деникин не применял силовых методов в борьбе с комитетами Западного фронта, действуя, в основном, убеждением, опираясь на личностный авторитет . Но потенциал мирных средств был вскоре исчерпан. Войска все более разлагались, терялось управление ими (см. прил.11.). У генерала не осталось альтернативы силовым методам в наведении элементарного порядка в преддверии летнего наступления фронта.
Следует подчеркнуть, что А.И.Деникин выработал здесь гибкую тактику, положив в ее основу решительность и оперативность. Так, он подавил волнения в 693 пехотном полку 174 дивизии, применив артиллерию (батарея сделала по бунтовщикам 40 (!) выстрелов); для “расчистки дезертиров” в тылу применил конницу . Но частичная локализация разложения войск, которой достиг А.И.Деникин, была временной. Контент-анализ донесений Главкозапа Главковерху показывает, чем ближе приближалось бесславное летнее наступление, тем сильнее разлагались войска Западного фронта. Этому способствовали действия комитетов, которые были адекватны по степени конфронтационности мероприятиям Главнокомандующего армиями Западного фронта .
А.И. Деникин — политический деятель белой эмиграции
То, что генерал А.И.Деникин был крупным политическим деятелем белой эмиграции, надо полагать, не может вызывать особых сомнений. Но здесь нельзя не сказать о том, что сам бывший вождь белого движения классифицировал свою деятельность в белой эмиграции как общественную . У Антона Ивановича имелись основания для такой оценки. Он, как было доказано выше, в первые эмигрантские годы декларировал намерения отойти от политической деятельности. Кроме того, если подходить с классических политологических канонов, то в деятельности генерала А.И.Деникина отсутствовали некоторые признаки, характерные именно для политической деятельности. Во-первых, А.И.Деникин не боролся за власть и лидерство в каких-либо организационных структурах белого движения. Даже больше: он не входил в состав ни одной из крупных политических партий и группировок белой эмиграции. Бывший вождь белого движения был, по образному выражению реэмигранта Б.Н.Александровского, “политическим одиночкой, которого невозможно уложить в рамки какой-либо определенной группировки” .
Во-вторых, в двадцатых годах, когда в белой эмиграции шла ожесточенная борьба за политическое первенство, А.И.Деникин не выдвигал себя на роль внепартийного политического лидера, что, как доказано в диссертации выше, он безуспешно пытался сделать в период единоличной военной диктатуры в гражданской войне на Юге России в 1919 — апреле 1920 гг. В отличие же от белого Юга России, он вообще первое время в белой эмиграции не афишировал свою деятельность. Видимо, это дало основания Б.Н.Александровскому вспоминать о том, что Антон Иванович “на бесчисленных эмигрантских сборищах не показывался и никак себя не проявлял. Эмиграция фактически забыла и списала его со своего счета” . Но, говоря о вышеупомянутых признаках, по которым деятельность исторической персоналии можно классифицировать именно как политическую деятельность, нельзя сбрасывать со счетов одно существенное обстоятельство. Оно позволяет посмотреть на проблему под нетрадиционным углом зрения. Речь идет о специфике белой эмиграции, обусловленной конкретно-исторической обстановкой и рядом объективных и субъективных факторов: в белой эмиграции существовала, в какой-то мере, эклектическая смесь политической и общественной деятельности. Так, если политические и общественные организации и, соответственно, политических деятелей в демократических странах можно различать по их отношению к борьбе за власть в государстве, то в белой эмиграции это не представляется возможным. Белая эмиграция не являлась государственным образованием. Правда, у белоэмигрантских политиков была стратегическая цель — вернуться на потерянную Родину в качестве ниспровергателей большевизма и советской власти. Однако достижение этой цели должно было осуществляться через политическую деятельность субъектов большой политики, главным образом, вне пределов ее объекта — Советской России, СССР. Следовательно, многие классические постулаты политологии в конкретно-исторических условиях белой эмиграции проявлялись на практике в несколько своеобразном виде. В частности, в соотношении политической и общественной деятельности политических партий, организаций и исторических персоналий белой эмиграции. Кроме того, анализируя политическую деятельность А. И.Деникина в белой эмиграции, нельзя не учитывать того, что в принципе содержание категорий “политическая деятельность” и “общественная” деятельность имеются много схожих аспектов. Тем не менее, полагает соискатель, в условиях упомянутой выше специфики белой эмиграции в деятельности А.И. Деникина доминирующими являются, в конечном итоге, политические аспекты. Собственно говоря, уже сама идейно-политическая эволюция бывшего вождя белого движения в конкретно-исторических условиях эмигрантского бытия, проанализированная в диссертации выше, может, по мнению соискателя, расцениваться как теоретическая и идеологическая деятельность в сфере большой политики. Ведь выработанная А.И.Деникиным концепция нашла в дальнейшем определенное практическое претворение в политической жизни белой эмиграции. При этом особенно следует подчеркнуть то, что, несмотря на попытки уйти из политической жизни белой эмиграции, что выше уже отмечалось, бывший вождь белого движения, в конечном итоге, стал ее активном субъектом. Так, благодаря своему авторитету, А.И.Деникин вошел в штаб РОВС. Однако, в силу политических разногласий, проанализированных в диссертации выше, с руководством этой военно-политической организации, он окончательно организационно, и, уж, тем более, идеологически, порвал с ней в 1931г. Бывший вождь белого движения увел с собой из РОВС группу преданных ему офицеров, внеся тем самым, серьезный разлад в деятельность союза . С этого момента он стал относиться резко отрицательно к деятельности эмигрантских организаций, главным образом, из-за засилья в них иностранного влияния: “Иностранцы, все ради иностранцев!” — возмущался А.И.Деникин. Он отказался возглавить РОВС после гибели генерала Кутепова . До конца своей политической деятельности, после проанализированных выше событий, генерал А.И.Деникин сохранял, насколько это было возможным, организационную самостоятельность. Анализируя попытки А.И.Деникина сохранять организационную самостоятельность в белой эмиграции, что превращало его в политического одиночку, диссертант вышел на интересный аспект проблемы. Бывший вождь белого движения, будучи, как правило, последовательным в сохранении организационной самостоятельности внутри социально-политических сил белой эмиграции пытался, однако, принимать участие в тех организациях, где всемерно разделяли его концептуальные положения по поводу дальнейшей антисоветской борьбы. Причем, Антон Иванович не претендовал на занятие в таких организациях ключевых руководящих постов. Он и в них, как бы снова пытается быть, насколько это возможно, организационно самостоятельным. Но именно это еще раз опровергает личную оценку бывшего вождя белого движения своей деятельности в белой эмиграции, как только общественной. То, что будет анализироваться ниже, можно классифицировать, с точки зрения соискателя, никак иначе, как ярко выраженные активные политические действия бывшего Главкома ВСЮР в белой эмиграции со всеми классическими признаками, установленными в исторической и политологической науке для политической деятельности исторических персоналий. А.И.Деникин совместно с историком С.П.Мельгуновым и бывшим российским промышленником А.О.Гукасовым создал свою организацию вокруг газеты “Борьба за Россию”, которую редактировал С.П.Мельгунов в 1929 — 1930 гг. . Деятельность “Борьбы за Россию” оценивалась в эмиграции не очень высоко. А.А.фон Лампе не без сарказма писал в своем дневнике следующее: “Истерический социалист Мельгунов пытается доказать общественности значимость своей газеты для антибольшевистской борьбы, хотя на самом деле она не приносит пользы кому-то, кроме сотрудников этой газеты, которая, наверное, до России не доходит” . Относительно, последнего утверждения генерал А.А.фон Лампе не ошибся. Газета С.П.Мельгунова переправлялась нелегальным путем для распространения в СССР. Об этой акции ГПУ было хорошо осведомлено, и все номера газеты перехватывались и уничтожались . Между тем, при всей неэффективности деятельности “Борьбы за Россию”, нельзя не отметить, что согласно некоторым сведениям, организация А.И.Деникина — С.П.Мельгунова — А.О.Гукасова занималась не только пропагандой. Американский историк Поль Бласток, в прошлом сотрудник спецслужб, изучавший архивы С.П.Мельгунова, хранящиеся в Лондонской экономической школе, пришел к выводу, что “Борьба за Россию” имела в СССР своих агентов, которые якобы даже пытались убить И.В.Сталина . Для подтверждения или опровержения такого серьезного вывода, считает диссертант, в его распоряжении нет достаточной документальной базы. Но тот факт, что в литературе имеет место вышеизложенная точка зрения, подтверждает то, что А.И.Деникин, сколько бы он сам не пытался уменьшить значимость своей политической деятельности, был одной из крупных и активных фигур в политическом бомонде белой эмиграции. Данный тезис диссертанта подтверждается и изучением архивных документов на французском языке, сохранившихся в ЦХИДК. По итогам их анализа соискатель синтезировал следующее заключение: А.И.Деникин руководил в 1938 году “Союзом бывших добровольцев” , который объединял в своих рядах бывших офицеров армии царской России, служивших в годы гражданской войны ВСЮР и Русской армии П.Н.Врангеля. Хотя “Союз бывших добровольцев” занимался, главным образом, пропагандистской деятельностью, он, однако, попал в поле зрения 2 Бюро Генерального штаба Вооруженных Сил Франции, а также Управления национальной безопасности Франции и Главного контроля служб административной полиции в качестве политической организации белой эмиграции. Из анализа архивных документов вышеупомянутых французских спецслужб вытекает, что они предельно внимательно отслеживали деятельность “Союза бывших добровольцев” в комплексе с анализом деятельности других, в первую очередь, политических организаций белой эмиграции, существовавших во Франции. Причем, здесь прослеживается небезынтересная деталь: в агентурных донесениях Управления национальной безопасности Франции и Главного контроля служб административной полиции особенно акцентируется внимание на том обстоятельстве, что “Союзом бывших добровольцев” руководит бывший Главком ВСЮР генерал А.И.Деникин. Следовательно, считали агенты спецслужб Франции, деятельность данной организации приобретает особую значимость . Анализ вышеозначенных агентурных донесений позволяет также заключить следующее: “Союз бывших добровольцев” А.И.Деникина не расценивался как организация, представляющая опасность для национальных интересов Франции. Агенты спецслужб акцентировали внимание на особой позиции генерала А.И.Деникина. Например, в недатированном донесении 1938 г. констатировалось следующее: “Союз волонтеров гражданской войны”, которым руководит генерал А.И.Деникин, организовал публичные выступления своего руководителя 17 и 25 декабря 1938 г. в зале “Chopia a Paris”. Сюжет лекций следующий: “Мировые события и русский вопрос” . В агентурных сводках особо отмечалось также и то, что А.И.Деникин не хотел вступать в контакты с эмиссарами монархистских организаций белой эмиграции, всячески подчеркивал свою особую позицию в вопросах антисоветской борьбы . О том, что политическая деятельность А.И.Деникина в белой эмиграции интересовала правительственные круги некоторых стран Западной Европы, говорит следующий факт. Диссертант, проанализировав хранящиеся в ЦХИДК документальные материалы о деятельности разведки Польши против СССР в 20 — 30 гг., установил, что польская разведка рассчитывала на сотрудничество(!) с А.И.Деникиным в антисоветских акциях. Об это свидетельствует то, что генерал был занесен в специальный “Список подучетных лиц проживающих в разных странах”, с которыми, по мнению польских разведчиков, было возможным сотрудничество . Правда, создается впечатление, что это было сделано для благополучной отчетности перед начальством. Против фамилии бывшего вождя белого движения нет никаких пометок, кроме как следующей констатации: “№ 480. Деникин А.И. — родился в 1872 г.— генерал, Париж” . В то время как перед фамилиями тех лиц, с которыми действительно было возможно сотрудничество, в упомянутом архивном документе имеются рабочие пометки принципиального характера. Так, против фамилии неизвестного нам М.А.Федорова написано следующее: ” …бывший офицер-корниловец. По сведениям Хиткова, отъявленный провокатор, агент Хоржевского, большевиков и чешской полиции. После разоблачения Никитина проживает в Праге. Русские эмигранты избегают его” .
