Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политические взгляды В.К.Плеве 26
Глава II. Крестьянский вопрос в политике В.К.Плеве 41
Глава III. Национальный вопрос в политике В.К.Плеве 65
Глава IV. В.К.Плеве и земства. Вопрос местного и центрального управления 100
Глава V. Плеве и высшее общество: сторонники и противники 118
Заключение 138
Список использованной литературы 148
Список использованных источников 152
- Политические взгляды В.К.Плеве
- Крестьянский вопрос в политике В.К.Плеве
- Национальный вопрос в политике В.К.Плеве
- В.К.Плеве и земства. Вопрос местного и центрального управления
Введение к работе
1. Постановка проблемы.
Конец XIX - начала XX вв. ознаменован началом нового периода социально-экономического развития России. Однако, и для эволюции политического строя рубеж веков был переломным этапом. Самодержавие доживало последние часы, отпущенные ему историей. У царизма еще был шанс сохранить себя и Россию от революционных потрясений, умиротворить бушующую стихию, снять социальное напряжение в стране. Реализация этого шанса во многом зависела от тех, кто стоял на капитанском мостике, у руля управления страной. С их взглядами, программами, настойчивостью и волей во многом была связана судьба великой державы, поэтому представляется важным исследование всех аспектов политической борьбы вокруг реализованных и нереализованных проектов реформ.
Борьба в верхах усложнялась тем, что до 1905 г. в стране не было единого Кабинета министров. Каждое министерство представляло собой свой замкнутый мир, а лицо, его возглавляющее, имело право единоличного доклада царю. Несмотря на видимое отсутствие каких-либо ограничений самодержавной власти, монарх фактически находился в зависимости от своих министров. Именно от министров император получал систематическую информацию, в результате чего оказывался в идейной зависимости от них. Все это открывало возможности значительного влияния министров на царя, пропаганды собственных взглядов. Власть царя использовалась для проведения в жизнь той политики, которую считал правильной министр.
На протяжении рассматриваемого периода в России было два наиболее мощных и влиятельных ведомства - министерство финансов и министерство внутренних дел. Последнее, пожалуй, было даже важнее первого, поэтому борьба за кресло министра внутренних дел всегда была очень жесткой.
В начале XX века на этот пост был назначен Вячеслав Константинович Плеве, стремившийся к нему на протяжении многих лет. Эта личность в советской историографии изучалась мало, в тех же работах, где и рассматривается политика, проводимая Плеве, он получил однозначно отрицательную оценку. В исторических работах, как только его не называли: и душителем земства и печати, и крепостником, и главным провокатором, и устроителем еврейских погромов, а его политику - охранительно-полицейской. Такой односторонне-негативный подход вынуждает нас обратиться к исследованию этой личности.
Целью данной работы является определение и анализ взглядов (программы) и действий (курса) В.К.Плеве во внутренней политике Российской империи: по аграрному, земскому, национальному, и ряду других вопросов, во время его министерства с 1902 по 1904 гг. Программу и курс Плеве необходимо рассмотреть как фрагмент более широкой проблемы нарастания системного кризиса в начале XX века.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи: проследить эволюцию политических взглядов В.К.Плеве; проанализировать взгляды Плеве на аграрный и другие вопросы и их эволюцию; определить роль Плеве в разработке правительственного курса по перечисленным выше вопросам; выявить степень соответствия проводимой Плеве политики его программе, сравнив ее с программой С.Ю.Витте; рассмотреть взаимоотношения между Плеве и земством; определить место и роль взглядов Плеве в формировании политики более позднего периода.
Решение этих задач поможет глубже понять причины и предпосылки революционного взрыва в России в 1905 году, а также более объективно оценить роль В.К.Плеве в событиях того времени.
2. Историографический обзор
В отечественной историографии отсутствуют работы, посвященные В.К.Плеве. По отдельным вопросам есть исследования, в которых затрагивается политика Плеве.
Аграрная политика царизма, и в частности МВД, представлена в историографии крайне неравномерно. Основное внимание исследователей сосредоточено на изучении крестьянской реформы 19февраля 1961 г. и столыпинской аграрной реформы. Работы же по аграрной политике правительства рубежа веков крайне немногочисленны.
Первыми, кто уделил внимание исследованию аграрного вопроса в политике самодержавия конца XIX - начала XX веков были И.В.Чернышев и П.И.Лященко. Чернышев видел содержание аграрного курса правительства в его политике по отношению к общине и частной крестьянской собственности на землю. С этой позиции он выделяет два периода: первый - со второй половины XVIII века до 1906 г., как время "борьбы государственной власти с частной земельной собственностью крестьян и насаждения у них уравнительно- земельных порядков", а период с 1906 г. - как "эпоху борьбы государственной власти с земельно-уравнительными порядками у крестьян и насаждения у них частной собственности". П.И.Лященко рассматривал эволюцию аграрной политики как борьбу правительства с идеей "вторичного наделения" крестьян землей за счет помещиков, поэтому он не отмечал поворота к столыпинскому курсу, и, соответственно, особенностей политики Плеве.1
Большой вклад в изучение этой проблемы внесла М.С.Симонова. В своих работах она рассмотрела такие основополагающие вопросы аграрной политики, как переселенческий, отмену круговой поруки и политику Крестьянского поземельного банка. Симонова утверждает, то аграрная политика самодержавия накануне революции переживала кризис. Это выражалось, по ее мнению, в том, что "в эпоху третьей революционной ситуации самодержавие было вынуждено вступить на путь реформирования своего аграрно- политического курса. Деятельность законосовещательных комиссий начала XX в. реально отражала политику маневрирования, колебаний правящего режима, который не мог обеспечить себе устойчивость лишь военно- полицейскими, репрессивными мерами". Несмотря на наличие традиционных для советской историографии оценок событий и фактов, работы Симоновой представляют собой шаг вперед, поскольку впервые она достаточно подробно останавливается на разрабатывавшихся проектах реформ.
Ленинградский историк Б.В.Ананьич в коллективной монографии "Кризис самодержавия в России 1895 - 1917 гг." дал общий обзор аграрной политике правительства на рубеже веков. Он, также как и Симонова, видит проявление кризиса правительственного курса в политике маневрирования между крестьянами и помещиками.
Историю переселенческого вопроса обобщили в своих работах В.А.Степынин, Е.М.Брусникина и Л.Ф.Скляров, уделив значительной внимание анализ переселенческого заканодательства.
Достаточно подробно на характеристике кризиса самодержавия накануне революции 1905 года остановилась Л.Г.Захарова, оценив положение в аграрной политике, как кризисное.
С.М.Сидельников, останавливаясь на характеристике положения крестьян, посвятил несколько глав формированию аграрной политики самодержави в конце XIX - начала XX вв., охарактеризовав ее как феодально- крепостническую.
В одной из своих работ В.С.Дякин затронул вопрос формирования концепции Витте и его борьбу с Плеве по проблеме определения политики Крестьянского и Дворянского поземельных банков подчеркнув, что Плеве видел задачу крестьянского банка не в содействии развитию крестьянского хозяйства, а в предотвращении полного разорения бедноты.
П.А.Зайончковский подробно проанализировал аграрную политику, предшествующую рассматриваемому периоду, и причины, приведшие к пересмотру политики в начале XX века.
На противоречии позиций С.Ю.Витте и В.К.Плеве остановился в своих работах Ю.Б.Соловьев, охарактеризовав взгляды Плеве как крепостнические, сделал вывод о том, что "самое большое, с чем мог согласиться Плеве, это пойти на некоторые послабления в неизменных границах существующего режима именно для того, чтобы укрепить эти границы".
На разработке Редакционной комиссией при МВД положения о надельных землях остановилась в своей статье Л.И.Нестерова. Она оценила меры по изменению законодательства о крестьянах, перечисленные в итоговых трудах этой комиссии как половинчатые.
Новые проблемы затронуты в сборнике «Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.)». В частности поставлены вопросы роли крестьянского менталитета в крестьянском движении (раскрываются причины крестьянских волнений), связи ментальности и социального поведения крестьян, их отношения к общине и т.д. В сборнике рассматриваются проблемы выхода крестьян из общины, их отношения к переселению, развитию индивидуального землепользования и влияния этого на проводимый правительством курс. Красной нитью проходит мысль о том, что особенности менталитета российского крестьянства предопределили и крестьянское движение, и неудачу столыпинских реформ.
Таким образом, из приведенного краткого исторического обзора следует, что в настоящее время ряд проблем остается малоизученным. Нет развернутой характеристики взглядов В.К.Плеве по крестьянскому вопросу. Факт существования у него программы по данному вопросу также требует детального исследования.
В отечественной историографии национальному вопросу уделялось недостаточно внимания. Наиболее разработан он в работах дореволюционных авторов. Финляндский вопрос, наиболее остро вставший с конца XIX в., самодержавие пыталось разрешить с 1898 г. реформами, проводившимися под ру- ководством Н.И.Бобрикова - финляндского генерал-губернатора и министра статс-секретаря В.К.Плеве. Эти реформы получили неоднозначную оценку в историографии.
С одной стороны считалось, что эти мероприятия направлены на ликвидацию самостоятельности Великого княжества Финляндского, на его насильственную русификацию и лишение собственной культуры. Такую отрицательную оценку высказывали в основном ученые-финляндцы, Н.С.Таганцев, В.И.Ленин и др. Другую точку зрения отстаивали такие видные юристы начала XX века, как Н.Д.Сергеевский, П.Суворов. Наиболее ярким представителем этого направления был М.М.Бородкин, написавший по заказу государственной комиссии по финляндским делам фундаментальный труд. Автор использовал переписку В.К.Плеве и Н.И.Бобрикова, дневник последнего, огромное количество материалов периодической печати как российской, так и шведской, финской, английской. Все это повышает ценность этой работы. В ней нашли отражение как официальная оценка реформ, так и собственное понимание историком происходящего. Он считает, что проведение объединительных мер было исторической необходимостью. И только так можно было решить так называемый финляндский вопрос. Эти меры не были направлены на ликвидацию автономии Финляндии, сохранявшей собственное законодательство и государственные органы. Реформы были лишь попыткой сблизить, фактически ставших двумя разными государствами Финляндию и Россию.
В советской историографии также можно выделить два основных подхода к реформам в Финляндии, которые представляют Т.Ю.Бурмистрова, характеризующая царскую политику в Великом княжестве Финлядском, как "черносотенную, захватническую", (выражавшуюся "в политическом бесправии национальных меньшинств, в преследовании национальной культуры и принудительной руссификации" .) и П.А.Зайнчковский, видевший в реформах Бобрикова и Плеве проявление великодержавного национализма и угнетение нерусских народностей. Более умерен в оценках В.В.Похлебкин, представляющий второй подход. В целом, во многих оценках он присоединяется к М.М.Бородкину, выделяя дополнительно ряд факторов, повлиявших на политику России по отношению к Финляндии: ее военно-стратегическое положение и преданность финляндцев монархии. Подробнее на этом мы остановимся в третьей главе.
Еврейский вопрос подробно освещен в дореволюционной историографии. В период с 1906 по 1917 гг. было издано большое количество работ по этой проблеме. В них делается одна из первых попыток осмысления политики правительства в национальном вопросе и положения евреев в России. Политику они оценивали только как националистическую и направленную на притеснение евреев. Последних же авторы работ призывали к борьбе с самодержавием, с целью его свержения. Что же касается еврейских погромов, то главными их вдохновителями и организаторами они считали МВД, в целом, и Плеве, в частности.
В советской историографии политика самодержавия в конце XIX - начале XX вв. по еврейскому вопросу не получила должного освещения, за исключением работы С.М.Дубнова, который присоединяется к оценкам дореволюционных авторов, считая Плеве главным инициатором усиления притеснения евреев и организации еврейских погромов. Политика правительства частично затронута в работах Т.Ю.Бурмистровой, считающей, что из всех национальных меньшинств в той или иной степени угнетаемых царизмом "особенно в тяжелом положении находились в России евреи" .
В целом, подводя итог историографическому обзору по национальному вопросу, следует отметить, что в работах ряд проблем остается малоизученным: не была систематизирована политика самодержавия в данном вопросе, не анализировалась роль Плеве и его вклад в ее разработку.
По проблеме взаимоотношений Плеве и общества, политики министра внутренних дел по отношению к земству нет специальных работ. Дореволюционные, да и советские историки, в основном, затрагивали тему земского движения и его борьбы с самодержавием. Остановимся на работах, в которых затрагивается интересующая нас тема.
В дореволюционной историографии следует отметить работу И.П.Белконского "Земское движение". Автор весьма негативно относился к правительственному курсу по земскому вопросу и всячески старался идеализировать либеральное движение. В труде собран огромный фактический материал по истории земства. Однако, работа грешит многочисленными неточностями. Например, такими, как утверждение, что Витте лишился поста министра финансов в сентябре 1903 г. (хотя это произошло в августе), и на его место был назначен "неизвестный чиновник министерства финансов Плеске". До этого назначения Плеске был председателем государственного банка.
Советские историки достаточно подробно осветили вопрос состава и деятельности земской оппозиции.
Е.Д.Черменский дал общий обзор деятельности кружка "Беседа" и журнала "Освобождение". В статье либеральное движение рассматривается с классовых позиций и автор делает вывод, что умеренность в требованиях либералов "объясняется страхом перед пролетариатом".
Исследуя земско-либеральную фронду, М.С.Симонова очень подробно проанализировала деятельность местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и "роль либерального движения в развитии кризиса "верхов", как элемента революционной ситуации кануна 1905 г.". В конце исследования Симонова приходит к выводу, что "земско- либеральная фронда завершилась полным поражением "старого" либерализ- ма" , то есть, договориться с правительством об уступках было уже невозможно.
К.Ф.Шацилло на новом архивном материале рассмотрел деятельность кружка "Беседа", журнала "Освобождение" и организации "Союз Освобождения". В конце работы делается вывод: "Путь для избавления от политических и экономических остатков крепостничества был один - насильственный слом заскорузлого средневекового режима империи Романовых".
Из новейших работ отметим "Земское самоуправление в России" Г.А.Герасименко. В этом труде обобщен обширнейший фактический материал по истории земства. Большая часть исследования посвящена анализу развития земского движения с февраля 1917 г. до ликвидации земства. Автор отмечает "жесточайший гнет" царской бюрократии на органы местного самоуправле-
Исследование петербургского историка Р.Ш.Ганелина ставит вопрос отношений власти и общества в иную плоскость, выявляет альтернативу: реформы или революция (до этого историки рассматривали все факты только с точки зрения неизбежности последней) до октября 1905 г. включительно. Автор отошел от штампа считать события и людей или белыми, или черными. Он достаточно объективно анализирует расстановку сил в "верхах", рассматривая всю политическую палитру.
Попытка обобщить некоторые стороны деятельности Плеве В.К. сделана в статье Симоновой М.С. в сборнике «Российские консерваторы». В данной работе автор отходит от однозначно-негативных оценок политики Плеве, данных в более ранних работах. Вместе с тем Симонова считает, что «Плеве воплощал традиционный курс, восходящий к эпохе контрреформ и лишь частично адаптированный к изменившейся обстановке начала века». Автор не видит ни существенных отличий политики Плеве от курса его предшественников, ни сходства с внутренней политикой последующего периода.
Интересна монография Корелин А.П. и Степанова С.А. посвященная деятельности С.Ю.Витте. Красной нитью проходит в ней мысль о том, что именно Витте оказал решающее значение на развитие России начала XX века. Неудачи же министра финансов приписываются проискам Плеве. Авторы считают, что предшественником реформ Столыпина был именно Витте.
Анализируя труды историков, надо отметить, что с фактологической точки зрения земское движение и состояние общества накануне революции 1905 г. освещены достаточно полно. Однако практически не нашли отражение проблема отношений власти и общества накануне первой революции с позиции альтернативы: реформы или революция, анализ политики власти с точки зрения "революции сверху". Исследования требуют и правительственные проекты (в том числе и не реализованные), созданные в конце XIX - начале XX вв., несущие в себе разные варианты исторического развития.
Из зарубежных авторов интересны работы К.А.Кривошеина (сына А.В.Кривошеина), останавливающегося на обстановке в МВД и направлениях
07 о о политики этого ведомства; С.С.Ольденбурга, дающего общую картину событий последнего царствования и М.Ферро, рассматривающего события через призму личности НиколаяП.
Отдельно следует отметить фундаментальный труд американского историка - Р.Пайпса "Русская революция", первый том которого посвящен интересующему нас периоду. Не исследуя детально деятельность Плеве на посту министра внутренних дел, Пайпс считает, что «в период двухлетнего владычества Плеве Россия чуть было не превратилась в настоящее полицейское государство в нынешнем "тоталитарном" смысле».
Наиболее детально исследованы жизнь и деятельность В.К.Плеве в работе другого американского ученого - И.Х.Джадж. Достоинством работы ' можно считать использование иностранной печати, а также то, что все документы рассматриваются с точки зрения, характерной для западной историографии, одобрения реформационных инициатив. Впервые в историографии предпринята попытка в комплексе рассмотреть программу Плеве и ее реализацию. Даются взвешенные оценки действий министра внутренних дел.
Таким образом, мы видим, что и в отечественной, и в зарубежной историографии в основном исследованы общие направления политики правительства в конце XIX - начале XX вв. В то же время по отношению к одному из творцов этой политики - В.К.Плеве применяется упрощенный подход. Он показан "узколобым полицейским", проводящим репрессивную политику по всем азимутам. Не исследованы ни политические взгляды Плеве, ни его роль в выработке внутриполитического курса, ни его детальное содержание. Все это представляет собой лакуну, которую предстоит заполнить.
3. Обзор источников
Основные источники, характеризующие аграрную, земскую, национальную политику правительства и В.К.Плеве, в частности, в начале XX века можно разделить на следующие группы: официальные документы, документы личного характера и данные периодической печати.
Первая группа источников подразделяется на законодательные документы и документы официального делопроизводства органов государственного управления.
К законодательным материалам относятся манифесты, указы, постановления, входящие в третье собрание "Полного свода законов Российской империи". По крестьянскому вопросу - это закон об отмене круговой поруки 12 марта 1903 г.; закон 6 июня 1904 г. о переселении. По национальному вопросу - манифест 3 февраля 1899 г., положивший начало реформам в Финляндии; манифест 29 июня 1901 г. и новый Устав о воинской повинности; манифест 7(20) июня 1903 г. "О введении русского языка в делопроизводство некоторых административных и присутственных мест Великого княжества Финляндского"; указ 27 мая (9 июня) 1903 г. "О мерах к объединению денежных систем империи и Великого княжества Финляндского"; "Временные правила" 3 мая 1882 г.; два положения о расширении черты еврейской оседлости: 10 мая 1903 г и 9 декабря 1903 г. Для анализа внутриполитического курса В.К.Плеве важен манифест 26 февраля 1903г., который содержал основ- ные направления предстоящих реформ.
Документы официального делопроизводства органов государственного управления представлены трудами различных комиссий, созданных для подготовки реформ; докладными записками; агентурными донесениями и протоколами допросов.
Плеве принимал участие в работе многих комиссий, однако, наиболее важными следует считать две из них. Первая - Редакционная комиссия по пересмотру законоположений о крестьянах опубликовала свои "Труды", которые подвели итог деятельности этой комиссии и содержали подготовленные ею проекты . Вторая - комиссия под председательством В.К.Плеве рассматривала вопрос о губернской реформе. Проект реформы, выработанный комиссией, показывал тот вариант ее проведения, на который было способно МВД, во главе с его руководителем.
Следующая группа документов официального делопроизводства - докладные записки, среди которых "Записка, представленная министру внутренних дел гр.Толстому директором департамента полиции В.К.Плеве", датированная октябрем 1882г. Лишь небольшая ее часть подвергалась в отечественной историографией исследованию, для нас же интересна вся записка, дающая представление о взглядах Плеве по отношению к печати, молодежи, революционной идеологии и путях решения сложившихся проблем. Другие записки Плеве, которые он писал уже на посту министра внутренних дел для Николая II, и сохранившиеся в фонде последнего, затрагивают проблемы крестьянских волнений, земской оппозиции, усиления губернаторской власти, охватывают период с 8 апреля 1902г. по 26 июня 1903г. "Записки Плеве о еврейских погромах в Кишиневе и Пинске" на имя Николая II датированы 8 и 26 апреля 1903г. и характеризуют степень информированности министра о происходящих событиях и мерах, которые он собирался предпринимать. «Записка Плеве В.К. о необходимости изменения выдачи заграничных паспортов евреям» и «Записки Плеве В.К. об участии евреев в городском самоуправлении» показывают позицию будущего министра внутренних дел по этим вопросам . Для рассмотрения еврейского вопроса для нас важны записка редактора газеты "Бессарабец" Крушевана П.А. "Одна из мер к прекращению студенческих беспорядков", начатая в 1902г., рассматривающая ситуацию накануне погро- мов с точки зрения одного из их главных пропагандистов , а также "Докладная записка еврейского общества директору департамента полиции", характе- 59 тт ризующая обстановку с противоположной точки зрения . Для анализа политики Плеве по крестьянскому вопросу для нас интересен черновик его записки, называющийся "Современное положение переселенческого дела в России", датированный декабрем 1903 года. В записке подробно анализируется предшествующая политика по этому вопросу, а также даются направления будущей политики. По земскому вопросу важны записки на имя Плеве одного из будущих наиболее известных реформаторов - П.А.Столыпина, от 28 мая и 10 июня 1902 года, где он изложил свою точку зрения на положение дел в данном вопросе.
Агентурные донесения представлены сообщением агента Департамента полиции в Вене, по поводу деятельности Витте с целью испортить репутацию Плеве за границей.
Протоколы допросов Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Многие из допрашиваемых были активными участниками событий 1902-1904 гг., поэтому их показания важны для нас , несмотря на определенную субъективность их оценок.
Вторую группу составляют документы личного характера: дневники, воспоминания, эпистолярные источники.
Первая группа документов личного характера - дневники. Они обладают более высокой степенью объективности информации, чем воспоминания, поскольку записи делались вслед за событием и не подлежали дальнейшей обработке.
Дневник А.В.Богданович, который она вела в течении тридцати трех лет с 1879 по 1912 гг. Будучи хозяйкой светского салона, она собирала различную информацию, которую подробно записывала. Несмотря на отсутствие глубокого политического анализа, она достаточно точно и с большой долей достоверности зафиксировала многие события, дала портретные характеристики, в том числе Плеве и Витте, а также изложила мнения высших светских кругов по различным проблемам внутренней политики того периода.
Дневник Николая II, хотя и мало содержателен и не дает информации о политических взглядах царя, однако отражает его отношение к Плеве, Витте, Сипягину.
Редактор крупнейшей и одной из самых влиятельных газет того периода "Новое время" А.С.Суворин в своем дневнике много внимания уделил расстановке политических сил. И, хотя записи делались по памяти, а, значит, многое забывалось, в то же время Суворин, много знавший, бывший в знакомстве со многими выдающимися людьми своего времени, оставил много интересных и точных характеристик, в том числе и В.К.Плеве.
Военный министр, а затем командующий русской армией на Дальнем Востоке в период русско-японской войны А.Н.Куропаткин, дает характеристику внутренней и внешней политики правительства того времени, затраги- вая личности НиколаяП, Витте, Плеве .
Отрывки из дневников В.Г.Глазова (протеже Плеве) - управляющего министерством народного просвещения содержат несколько зарисовок личного сти министра внутренних дел и его политики .
Для исследуемой темы важен дневник жены приемника Плеве на посту министра внутренних дел - Е.А.Святополк-Мирской. П.Д.Святополк-Мирский отрицательно относился к своему предшественнику, что нашло отражение в дневнике.
Дневники бывшего государственного секретаря А.А.Половцова, члена Государственного совета, отразили все перепетии борьбы в верхах власти вокруг мероприятий, проводимых Плеве. Однако, необходимо учитывать отрицательное отношение к ним самого Половцова.
Бывший народник, а затем ярый монархист Л.Тихомиров зафиксировал в своих дневниках многие современные ему события и свою оценку проводимой правительственной политики.
Воспоминания составляют значительную группу источников по рассматриваемой теме. В силу того, что они написаны через несколько лет после описываемых событий, факты изложены в них с позиции момента написания, что делает этот вид документов достаточно тенденциозными.
Важное значение для характеристики внутриполитического курса Плеве имеют "Воспоминания" главного его противника - С.Ю.Витте. Опубликованные после смерти автора, они как бы сводят счеты между двумя бывшими оппонентами. Находясь долгое время у руля власти, будучи сначала министром финансов, а затем председателем Кабинета и Совета министров, Витте был активным участником многих событий с 1893 по 1905 гг. Они и нашли свое отражение в его мемуарах. Несмотря на одностороннюю оценку политики и людей, воспоминания Витте дают представление о ситуации, сложившейся в "верхах" накануне революции 1905 года.
Мемуары другого министра финансов и председателя Совета министров В.Н.Коковцова также представляют для нас интерес. На протяжении ряда лет этот человек был помощником Плеве (когда последний был государственным секретарем) и другом, поэтому он хорошо знал министра внутренних дел, его политику и отношение с другими министрами и аристократией Петербур-
В ряду людей, по долгу службы связанных с МВД можно выделить несколько имен: М.И.Драгомилова, С.Д.Урусова, П.А.Столыпина, Д.Н.Любимова и А.А.Лопухина. Первые трое были губернаторами в период министерства Плеве, Любимов - начальником канцелярии министра внутренних дел, а Лопухин - директором департамента Полиции. Воспоминания Дра- гомилова, несмотря на то, что он не во всем одобрял политику министра, в целом дает благожелательный отзыв о нем. Первостепенное значение для понимания причин и последствий Кишиневского погрома имеют записи бывшего кишиневского губернатора, ставшего впоследствии товарищем министра внутренних дел Урусова. Важно отметить, что Урусов никогда не симпатизировал Плеве, и последний также не был к нему благосклонен, поэтому необходимо учитывать это обстоятельство. Однако, при этом Урусов дает взвешенные характеристики как личности Плеве, так и ситуации, сложившейся в Кишиневе. "Воспоминания о моем отце" Марии Бок - дочери П.А.Столыпина насыщены впечатлениями автора, однако, здесь можно найти высказывания будущего министра внутренних дел о политике Плеве, оставшиеся в памяти де- вочки .
Отрывки из воспоминаний Д.Н.Любимова, работавшего начальником канцелярии в МВД, имеют важное значение для анализа политики этого ведомства в рассматриваемый период и особенно характеристики конфликта между Плеве и Витте, а также предыстории создания манифеста 26 февраля 1903 г. Данный источник является одним из самых объективных, поскольку Любимов Д.Н. был одним из ближайших помощников Плеве В.К. и относился к нему достаточно доброжелательно . "Правая рука" Плеве, человек, находившийся в 1902 - 1904 гг. на посту директора Депортамента полиции - А.А.Лопухин, посвященный во все планы своего шефа, в своих воспоминаниях выступает резко против Витте, не обеляя, однако, и Плеве.
Ближайший сотрудник В.К.Плеве - С.Е.Крыжановский высказывает в своих воспоминаниях негативное отношение к политическому курсу своего шефа . Такое отношение было обусловлено тем, что по сведениям Крыжа- новского в последний день своей жизни, спеша с докладом к Николаю II, Плеве вез в портфеле указ об увольнении своего помощника из министерства внутренних дел. Только бомба эсеров спасла Крыжановского от опалы. Это также необходимо учитывать при использовании этих воспоминаний.
Достаточно подробное описание политики и личности В.К.Плеве оставил в своих "Воспоминаниях" А.П.Извольский, бывший министр иностранных дел, а затем посол в Париже.
На протяжении ряда лет, заведуя канцелярией министра императорского двора, А.А.Мосолов был осведомлен обо всех событиях, происходящих при дворе Николая II. Автор дает яркие зарисовки современников: Коковцова,
Витте, Николая II и других .
Другая группа воспоминаний принадлежит перу сотрудников МВД, занимающихся политическим сыском. В своих мемуарах они отразили обстановку в обществе, в МВД в рассматриваемый период, а также свое отношение к проводимой Плеве политике, которое порой сильно зависело от сложившихся с министром внутренних дел отношений. Среди них воспоминания Новиц- ол (>> од кого В.Д. , Спиридовича А. , Герасимов A.B.
Если вышеприведенные дневники и воспоминания рисуют нам картину из правительственного лагеря, то воспоминания Н.К.Михайловского и
А.Погожева содержат оценку взглядов и политики Плеве с земско- либеральной позиции.
Следует отметить воспоминания других видных представителей либерального движения. Среди них мемуары А.А.Кизеветтера, И.И.Петрункевича, кн.В .А.Оболенского, В.А.Маклакова и П.Н.Милюкова. В них затрагиваются "только те течения общественной жизни", с которыми авторы сами сталкивались и принимали участие. Основываются они на том, "что память наша сохранила во всей неприкосновенности".
Для рассмотрения отношений Плеве и земства исключительное значение имеют воспоминания Д.Н.Шипова. Активный деятель земского движения, он неоднократно встречался с Плеве и после значительных событий он запи- сывал их ход. Эти мемуары обладают значительной информативностью .
Интересны воспоминания А.Е.Кауфмана об известном общественном деятеле - Н.А.Демчинском, в которых нашли отражение взгляды последнего и содержание его бесед с Плеве . "За кулисами старого режима" Л.М.Клячко представляют собой воспоминания журналиста, написанные в форме коротких художественных рассказов и показывающие состояние общества того времени.
Переписка представлена письмом Плеве А.А.Кирееву, в котором министр внутренних дел раскрыл свою политическую программу; перепиской НиколаяП и его матери, Марии Федоровны, которая показывает их действительное отношение к министрам и их политике. Важны также письма С.Ю.Витте Плеве, в которых мы видим те вопросы по которым точки зрения министров совпадали и расходились. Высочайшие установки направлений политики изложены в письмах Николая II Плеве. Различные внутриведомственные вопросы, а также вопросы внутренней политики затрагиваются в письмах Дурново П.Н. Плеве.
Отдельно хотелось бы остановиться на обзоре неопубликованных источников (неупомянутых выше), находящихся в Государственном архиве Российской Федерации.
На первом месте для данной работы имеет значение фонд Плеве В.К. (586). В нем отложились записки Плеве в разные периоды его деятельности, переписка Плеве. Документы, находящиеся в этом фонде затрагивают практически все этапы жизни министра внутренних дел и различные направления его политики: аграрный вопрос, земский, национальный, административной реформы. В фонде также были обнаружены документы, относящиеся к истории того или иного вопроса. Это свидетельствует о том, что Плеве, перед тем, как принимать решения знакомился с опытом предшественников.
На втором месте находится Коллекция рукописей царского двора (Ф.543). В этом фонде представлены записки и отчеты Плеве В.К., Витте С.Ю., Куропаткина А.Н., Столыпина П.А. и других на имя Николая II с его пометками.
Фонд III делопроизводства Департамента полиции (Ф.102) содержит документы, раскрывающие ход и характер различных событий: от крестьянских выступлений до еврейских погромов.
В фонде Николая II (Ф.601) находятся в большей степени документы личного характера и не относящиеся напрямую к деятельности Плеве. Однако и там есть несколько всеподданнейших докладов Плеве.
Внешнеполитический курс периода министерства Плеве В.К. можно проследить по документам, хранящимся в фонде министра иностранных дел ЛамздорфаВ.Н. (Ф.568).
Периодическая печать не обошла молчанием такие важные вопросы внутренней политики как аграрный, национальный и земский. Газеты помещали критические и хвалебные статьи по этим вопросам. (Например такие как "Новое время", "Гражданин", "Московские Ведомости" и др.) Журналы содержат более тщательный, по сравнению с газетами, анализ правительственной политики. Отдельно следует упомянуть публикацию беседы В.К.Плеве с английским журналистом Л.Вольфом по еврейскому вопросу, в которой министр изложил свою программу по нему достаточно полно.
Выше названные источники позволяют решить поставленные перед данной работой задачи.
Политические взгляды В.К.Плеве
У Николая II можно отметить сходство взглядов с Плеве. В одном из писем министру он писал: «Вообще на печать надо будет обращать самое строгое внимание. Она у нас за последние годы сильно распустилась, в особенности в провинции» .
Плеве выступал за неприкосновенность частной собственности, как гаранта социального порядка и государственного строя. Частную собственность на землю, помещичью и крестьянскую, он считал необходимым условием развития капитализма в стране. Тот факт, что министр внутренних дел выступал за развитие помещичьего землевладения неоднократно подчеркивался всеми историками. Однако многие из них считают Плеве сторонником консервации общинного землевладения, хотя есть ряд свидетельств, утверждающих обратное. Например, дневник человека, холодно относившегося к Плеве - А.А.Половцева запечатлел конфиденциальный разговор между ними, происходивший 1 мая 1902 года, в котором недавно назначенный министр внутренних дел заявил бывшему государственному секретарю: «Я сознаю, что коллективизм и выразитель его з л общинное владение - вздор, ведущий лишь к неурядице» .
Здесь уместно затронуть еще один вопрос - «народного представительства». Большинство историков считают, что Плеве был однозначно против «Народного представительства» в органах власти, тем более в высших. Исследование этого вопроса приводит нас к выводу, что этот «бессовестный полицейский» не был принципиально против такого представительства. В молодости «Плеве, который еще не износил свою либеральную шкуру, ... преклонялся перед гр. Лорис-Меликовым, хотевшим положить начало народного представительства, а затем пред гр.Игнатьевым, носившемся с идеей земского собора» . Став министром внутренних дел Плеве считал, что «мы к этому идем (т.е. к созданию общероссийской земской организации - А.И.) и что решение этого вопроса дело недалекого будущего». Но сейчас, это несвоевременно, поскольку проведение в неспокойной обстановке выборов чревато новыми волнениями. Пока «правительству нужны только сведующие люди», а не выборные представители . Постепенно и еще раз постепенно (по любимой пословице Плеве - семь раз отмерь, один отрежь): сначала «сведующие люди», а потом «выборные». Взаимодействие между властью и обществом Плеве понимал «в том смысле, что общественность должна приспособить свои стремления к тем рамкам, которые будут для нее поставлены властью» . Плеве сделал несколько шагов, направленных на улучшение отношений между властью и обществом. Среди этих шагов: создание Совета по делам местного хозяйства, приглашение земцев для участия в работе органов государственной власти и т.д. (Подробнее об этом см. в главе IV).
Обладая сильным характером и проработав в МВД большую часть своей карьеры, Плеве, конечно, никогда не пошел бы на поводу у общества. В тоже время его отношения с обществом иногда строились на основе компромисса (недаром Плеве называли «русским бонапартистом»), министр внутренних дел редко отказывался от сотрудничества (только того, которое он не считал плодотворным) с представителями общественности. Плеве многократно высказывался за привлечение «местных людей» к более деятельному участию в местном управлении , выступал за децентрализацию управления в империи. Он заявлял, что «не считает возможным в настоящее время издавать законы для всей России из Санкт- Петербурга» .
Прав ли был Плеве, относясь с настороженностью к обществу? Приведем свидетельство одного их общественных деятелей того времени - князя В.А.Оболенского, так прокомментировавшего «весну» Святополк- Мирского в своих воспоминаниях. «Доверия Святополк-Мирского к обществу, выражавшееся в некотором облегчении цензуры и в более терпимом отношении к свободе устного слова на общественных собраниях, явилось лишь благоприятой почвой для подготовляющегося натиска на власть» . Таким образом, шаг навстречу пожелания общества использовался последним как база для дальнейшего расшатывания власти и выбивания у нее уступок. И так уж не прав был Плеве?
Для того, чтобы совершить модернизацию страны, реформирование всей внутренней политики, по мнению Плеве В.К., необходимо было создать единый центр, орган, обладающий властью и авторитетом, который стал бы координировать политику различных ведомств. В качестве такового органа он видел МВД. И как бы не относилось общество к чиновничеству - это единственная сила, способная провести реформирование империи. Причем, в одиночку и бюрократии не справиться со стоящими перед ней задачами. Необходима была поддержка общества. Такова была позиция Плеве .
Все вышеперечисленные взгляды характерны для представителей консерватизма. Важным шагом в реализации программы Плеве стал Манифест 26 февраля 1903 года «О предначертаниях к усовершенствованию государ 38 ственного порядка» . Он был плодом творчества нескольких людей: В.И.Гурко написал часть, касающуюся крестьян, А.А.Лопухин - об укреплении веротерпимости, Д.Н.Любимов - о реформе местного управления; Плеве же при ол надлежала общая реакция . В целом этот документ отражал в общем виде план первоначальных реформ, задуманных В.К.Плеве. В Манифесте констатировалось наличие смуты в государстве. Провозглашалось, что вместе с реформами власть будет твердо противодействовать «всякому нарушению правильного течения народной жизни...». Манифест призывал «укрепить неуклонное соблюдение властями заветов веротерпимости ... благовейно почитать православную церковь первенствующей и господствующей...» . Таким образом, делая заявку на изменение правительственной политики, Манифест напоминал, что власть будет строго соблюдать ценностные ориентиры развития, существующие в империи. Остальные части манифеста будут проанализированы в соответствующих главах.
Любого государственного деятеля, особенного такого масштаба, как Плеве, опосредованно характеризуют те лица, которые его окружают. Плеве обладал удивительным качеством назначать человека на ту должность, на которой он может максимально раскрыться и принести пользу. Известная плеяда соратников Столыпина по реформированию крестьянской политики начала свою деятельность на достаточно серьезных постах в МВД при Плеве. Имена их известны: Гурко, Кривошеин, Крыжанов- ский. Видимо, неплохо Плеве знал и Столыпина, поскольку «Записки» последнего легли в основу некоторых действий Плеве. Здесь уместно вспомнить и еще об одном протеже Плеве - В.Н.Коковцове. Несомненно, что назначению последнего на пост министра финансов активно способствовал Плеве. Отметим, что этим людям во многом присуще те же черты характера, что и Плеве. Наличие в команде Плеве реформаторов красноречивее всего говорит об устремлениях министра внутренних дел.
В подходе к оценке деятельности В.К.Плеве в советской историографии преобладала односторонность. Весьма характерным является переходящая из монографий в учебники фраза, якобы сказанная Плеве, по отношению к ситуации в стране и отношениям с Японией, описанная в "Воспоминаниях" С.Ю.Витте: "нам нужна маленькая победоносная война". Во внешней политике Плеве всегда выступал за соблюдение интересов России. Применительно к японо-российским отношениям он категорично высказывался, в своей записке к Николаю II,: "Какой блестящий дипломатический успех выпадет на долю того, кто заменит при современных комбинациях англо-японский союз - русско-японским". Понятно, что он не собирался бороться, как это представляют некоторые историки , с революционным движением с помощью шовинизма, возникавшего в первый период войны. Нет прямых доказательств, что Плеве являлся вдохновителем той дальневосточной политики, которую проводил Безобразов. Даже Особый комитет Дальнего Востока, которое возглавлял Николай II, а его заместителем был Плеве В.К., созданный для выработки единой политики в этом регионе ни разу не собирался.
Крестьянский вопрос в политике В.К.Плеве
Обратимся к политике В.К.Плеве в аграрном вопросе. Данный вопрос был одним из самых важных для министра внутренних дел. Это определялось, и перенаселённостью в Европейской России, и недостатком качественного землепользования, и целым рядом других проблем, которые приводили к крестьянским выступлениям, падению урожайности и т.д.
Для решения этих проблем было необходимо изменить существующую аграрную политику: реформировать деятельность Крестьянского и Дворянского банков, пересмотреть отношение к общине и переселению. По этому пути и пошёл В.К.Плеве.
При рассмотрении крестьянского вопроса в политике Плеве В.К. необходимо выделить его теоретические воззрения и практическую политику, а также рассмотреть их в сравнении с взглядами и политикой Витте С.Ю., правительственной практикой предшествующего и последующих периодов российской истории.
Анализируя взгляды В.К.Плеве по крестьянскому вопросу, необходимо учитывать их эволюцию.
Основным документом, в котором указывались направления действий, для Плеве стал уже упоминавшийся Манифест 26 февраля 1903 года . Три пункта этого документа имеют важное значение для нас, поскольку задавали примерное направление правительственной политики.
В п.2. провозглашалась необходимость направить деятельность государственных кредитных учреждений, в том числе Крестьянского и Дворянского банков, на укрепление и развитие «благосостояния ... дворянства и крестьянства». Третьим пунктом постановлялось в основу деятельности местных (губернских) совещаний Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах «положить неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения, изыскивая одновременно способы к облегчению отдельным крестьянам выхода из общины». Последнее было принципиальным новшеством в законодательстве империи. С другой стороны, неприкосновенность общины тормозило развитие капитализма в деревне. Было провозглашено, что правительство будет снимать препоны, мешающие развитию капитализма, но постепенно. В Манифесте предлагалось «принять безотлагательные меры к отмене, стеснительной для крестьян, круговой поруки» (п.4.). Таким образом, основные направления политики в крестьянском вопросе были заложены в Манифесте 26 февраля 1902 года и были развиты в других законодательных актах, в «Трудах» Редакционной комиссии и Записках В.К.Плеве. Оценка В.К.Плеве роли переселения и деятельности Крестьянского банка содержится в одном из его выступлений в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности: «переселение и деятельность Крестьянского банка - это два самые сильные рычага в руках государства, которые вносяят в дело крестьянского землепользования серьезные улучшения» . Плеве в письме к С.Ю.Витте указывал, что при помощи Крестьянского банка правительство должно способствовать расширению землевладения «истинных русских» в губерниях с нерусским населением и слабо заселенных районах .
В ходе работы комиссии выявились две основные точки зрения на деятельность Крестьянского банка: первая, которую поддержали представители МВД - банк должен поддерживать малоземельных крестьян,и вторая, за которую выступали от министерства финансов - предельный размер земли, приобретенный с помощью банка, определялся, в зависимости от возможностей покупщика и членов его семьи .
Около 1903 года в МВД была составлена записка, отражавшая взгляды В.К.Плеве на деятельность Крестьянского банка. В советской историографии эта записка практически не привлекалась при характеристике аграрной политики самодержавия в данный период. Между тем, ее содержание конкретизирует взгляды министра внутренних дел на цели, и формы деятельности Крестьянского поземельного банка, поэтому необходимо остановиться подробнее на ее анализе.
Одним из главных недостатков в работе Банка признавалось отсутствие в его деятельности «определенной государственной программы», пассивное следование за жизнью, выдача ссуд зажиточным крестьянам . Предлагались меры по устранению недочетов в работе банка: «1) понижение «высших норм земель, покупаемых при содействии банка»; 2) постановка «на иные основания операций банка по приобретению земель за счет собственного капитала и по выдачи крестьянам ссуд», 3) принятие мер «против земельной спекуляции», 4) «упорядочение переселенческих покупок», 5) согласование «деятельности МВД и Крестьянского банка по обеспечению нуждающихся крестьян землей». «Необходимо изменить самою цель деятельности банка, поставив ее в связь с другими мерами аграрной политики и ограничив категорию заемщиков наиболее нуждающимися в земле крестьянами». В записке говорилось, что «единственным средством упорядочения переселенческих покупок является правительственное руководство этим делом» .
Цель предстоящей реформы Крестьянского банка - «удовлетворить поземельные нужды наименее обеспеченной части сельского населения внутри губерний, не нарушая необходимого равновесия между частной земельной собственностью и крестьянским землевладением» . Для достижения этой цели предполагалось провести следующие мероприятия: 1) «Операции Крестьянским Поземельным банком должны проводиться по устанавливаемой ежегодно, по соглашению министров внутренних и финансов программе». 2) «Деятельность Банка по приобретению земель за счет собственного капитала следует преимущественно сосредоточить в западных губерниях и на Кавказе, а также в районах башкирского землевладения» и других окраинах. 3) «Операции банка по выдаче ссуд должны быть ограничены известными пределами или даже вовсе прекращены в тех уездах, где соотношение частного, казенного и крестьянского землевладения представляет неблагоприятные условия для правильного развития сельского хозяйства». 4) «Нормы количества земли, приобретаемой с помощью Банка надлежит понизить до размера указанных наделов данной местности». 5) «Необходимо увеличить выдаваемые Банком ссуды до пределов, возможных для кредитного учреждения» .
Деятельность Банка должна носить более компромиссный характер, должна быть направлена на снятие земельного напряжения в центре. Одновременно предлагалось увеличить ссуды на приобретение земель, чтобы дать возможность как можно большему числу крестьян увеличить степень своего благосостояния и вовлечь в капиталистическое развитие.
Отношение В.К.Плеве к общине характеризуется его позицией по вопросу отмены круговой поруки и работ Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. Еще в феврале 1893 г. Особая комиссия по продовольствию под председательством Плеве высказалась за сохранение круговой поруки, считая ее «надежнейшим средством взыскания всяких недоимок» . Однако ко времени занятия министерского поста взгляды В.К.Плеве коренным образом изменились. Вероятно, это изменение во взглядах Плеве произошло вследствии осознания того, что сохранение неизменной крестьянской общины грозит непредсказуемыми революционными выступлениями. В целом это согласуется и со всей его концепцией усовершенствования управления в соответствии с требованиями жизни. В итоге на заседании Государственного Совета 25 апреля 1903 г. был подписан министрами внутренних дел и финансов журнал об отмене круговой поруки. Закон об ее отмене вступил в силу 12 марта 1903 г. 22 января 1902 года Витте возглавил Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Казалось бы что инициатива по пересмотру крестьянского законодательства перешла в министерство финансов. Однако с приходом к руководству министерством внутренних дел Плеве, который уделял сельскому хозяйству первостепенное значение, создается редакционная Комиссия по пересмотру законоположений о крестьянах, которая оказывается вторым и основным центром по пересмотру крестьянского законодательства.
Национальный вопрос в политике В.К.Плеве
В России как в стране многонациональной проблема присоединенных территорий занимала важное место. При вхождении в состав империи какая-либо страна получала статус автономии: Царство Польское (до 1831 года), Великое княжество Финляндское или становилась генерал-губернаторством. Во-первых, это военно-стратегическое значение1. Финляндия стала естественным барьером на пути агрессора к Петербургу. В случае начала войны он оказался малопроходимых лесов. Во-вторых, политическая благонадежность Финляндского общества его преданность монархии, установленному государственному строю и общественному порядку2. «Вот почему, - как верно отметил В.В.Похлебкин, - в отношении Финляндии не знавшей такого явления, как общественные беспорядки исподволь стала складываться иная, чем в отношении остальной империи, практика осуществления внутриполитических мер»3. -Финляндия: 260 лет отношений. 1713 - 1973. М., 1975. С.44.
Действительно, Финляндия, которая до присоединения к России была совершенно бесправной провинцией Швеции, получила свои органы государственной власти: законодательные и распорядительные, свою монету - марку, армию, таможню и т.д. Важно отметить, что царизм, фактически обособляя Великое княжество Финляндское от России ничуть не беспокоился об этом, считая связь личной унией (император России был одновременно великим князем Финляндским) настолько прочно, что даже не опасался, что в один момент этому государству достаточно провозгласить независимость и она станет независимым государством. Именно это и произошло в 1917 году.
Необходимо отметить еще один момент - так называемый миф о "руссификации" Финляндии. Похлебкин выделяет три основных показателя по которым и судить об угнетении той или иной народности: 1) изменение географических названий; 2) изменение имен и фамилий; 3) запрещение национального языка, письменности, религии, культуры .
В Финляндии на протяжении всей ее истории в составе империи ни по одному из этих показателей не было предпринято каких-либо ограничительных шагов. Надо добавить, что до конца XIX века в Великом княжестве Финляндском не выходило ни одной газеты, была одна русская школа в гарнизоне Гельсингфорса, все делопроизводство велось на местных языках.
Сам термин «Финляндский вопрос» возник и приобрел известность в середине 1880-х годов, когда консерваторы, во главе с Катковым начали постоянно поднимать тему финляндской независимости . В российском обществе, да и у власти не было подхода к вопросу существующего положения Финляндии. Одна часть (консервативная) считала необходимым более тесно объединить Финляндию с остальной Россией. Другая, наоборот, восхваляла прогрессивность финляндской конституционной системы правления по сравнению с «отсталой» российской. К рубежу веков сторонникам более жесткой линии удалось заручиться поддержкой Николая II.
Было две попытки больше объединить Финляндию с остальной империей. Первая в 1898 - 1904 гг., вторая при П.А.Столыпине.
Некоторые историки считают Столыпина «убежденным и последовательным националистом» , собирающемуся сделать «Россию для русских». Однако представляется, что такая позиция была вызвана тем, что при активизации национальных движений на окраинах славяне становились цементирующей силой в государстве. На них делали ставку в переселенческой политике. И это позиция не только Столыпина, но и многих других государственных чиновников (в том числе и Витте С.Ю.). Плеве В.К. трудно отнести к русским националистам (хотя бы по тому, что он происходил из семьи обрусевших немцев), однако и он проводил во многом схожую со столыпинской национальную политику.
В 1898 г. на пост Финляндского генерал-губернатора был назначен Н.И.Бобриков. Главной целью его деятельности было сблизить Финляндию с Россией.
В бытность еще начальником штаба гвардии и Петербургского военного округа генерал-майор Н.И.Бобриков проводил инспекционную поездку по Карельскому перешейку для выяснения местных оборонительных возможностей. Ситуация в Финляндии, по мнению Бобрикова, требовала и увеличения потенциала вооружения, и усиления государственной власти России. По его мнению, финляндцы, дарованное им особое положение, развили в государственную автономию, которая является серьезной помехой как обороне страны, так и вообще единству империи . Главный вывод Бобрикова - для эффективной обороны Петербурга необходимо как объединение всех вооруженных сил империи на этом направлении, так и укрепление устойчивости центральной власти в Финляндии .
Как же получилось, что Бобриков был назначен управлять Финляндией? Дело в том, что незадолго до этого, произошли изменения в военном министерстве и новым его главой был назначен Куропаткин, который считал изменение закона Финляндии о воинской повинности делом очень срочным. Именно он предложил Николаю II кандидатуру Бобрикова на пост финляндского генерал-губернатора .
Современники характеризовали Бобрикова как человека умного, успех которого основывался на неутомимости в работе, непосредственности в общении и честолюбии . Некоторые развивали эту мысль. Так Половцев, видел в Бобрикове известного пройдоху и афериста, а военный министр Ванновский считал, что Бобриков стремиться лишь набивать карманы .
На каких же принципах строилась политика Плеве в Великом княжестве Финляндском? Она основывалась на постулате, что «Финляндия есть область государства, управляемого властью самодержавной» . Однако Плеве не хотел уничтожать «ни законодательного, ни административного самоуправления» . В своем интервью корреспонденту берлинской газеты "Times" от 10 февраля 1901 года он говорил, что ни о какой насильственной русификации речь идти не может. Всегда очень осторожный в своих высказываниях Плеве даже категорически утверждал, что «пока мое слово будет иметь хоть какой-либо вес - фины, безусловно, сохранят свой язык и свои национальные учреждения» .
В.К.Плеве и земства. Вопрос местного и центрального управления
Обратимся к земскому вопросу. Земские организации со второй половины XIX века играли большую роль в местном управлении. Несмотря на определенные попытки ограничения прав земств в эпоху контрреформ, они к началу XX века остались органами самоуправления, решающими многие задачи местной жизни. В начале XX века земства на определенный период даже становятся центром либеральной оппозиции правительству, поднимая не только экономические, но и политические вопросы. Но так ли оппозиционны были земства правительству? Насколько различались программы В.К.Плеве и земских деятелей? Наконец, как Плеве относился к земству?
В советской, да и в дореволюционной историографии на этот вопрос отвечали однозначно. Министра внутренних дел называли "тяжелой артиллерией" против земства, а подавление им радикальных и умеренных конституционных выступлений - знаменитым "походом против земства". Односторонняя оценка заставляет рассмотреть этот вопрос подробнее, проанализировав воспоминания очевидцев, проекты и законодательные акты, составленные при непосредственном участии Плеве. "Я сторонник земских учреждений и убежден, что никакой государственный строй не мыслим без привлечения общества к местному управлению", "считаю, что при самодержавном строе государства необходимо широкое развитие местного самоуправления (подчеркнуто мной - А.И.)" , - говорил министр внутренних дел председателю московской губернской управы Д.Н.Шипову. Неоднократно и в официальных выступлениях Плеве заявлял, "что он вообще не считает возможным в настоящее время создавать законы для всей России из С.-Петербурга. По его мнению, участие местных сил в обсуждении законодательных предположений является, безусловно, необходимым". Это было сказано Плеве на заседании Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 28 февраля 1904 г. За год до этого, в январе 1903 г., в разговор с одним из членов губернской земской управы М.В.Челноковым, Плеве подчеркивал, что он считает: "не должно быть разговора об умалении прав земства" . И еще один интересный факт - нами не найдено ни одного документа, ни одного воспоминания современника, где Плеве в конфиденциальной беседе высказался против земства или за сужение круга его полномочий. Все его жесткие меры были направлены против отдельных лиц, а не против земства в целом.
Попробуем в хронологическом порядке рассмотреть деятельность Плеве в земском вопросе. Начнем с тог, что, возглавив МВД, он не собирался в скором времени уходить с этого поста. Кресло главы этого ведомства для него было одной из главных целей, поскольку этот пост давал настоящую власть и возможность реализовать задуманные проекты, укрепить российское государство, усовершенствовать его управление.
Девиз Плеве заключался во фразе "сначала успокоение, потом реформы". Однако он понимал, что невозможно сначала устранить волнения в стране, а потом проводить реформы. Именно это совпадение неспокойной обстановки в стране и начала проведения реформ, усложнило их реализацию и обусловило их незаконченность.
Перед тем, как непосредственно перейти к анализу деятельности В.К.Плеве выясним следующий вопрос: почему министр внутренних дел был против конституционных и якобы антиабсолютистских выступлений отдельных земцев? Ответ достаточно прост, но он не заключается, как считают многие отечественные историки, в политической близорукости и полицейской ограниченности Плеве. Как известно, земства были органами местного самоуправления, в круг компетенции которых входили хозяйственные и экономические вопросы. Политическими же вопросами занимались губернаторы. По мнению Плеве, каждый должен заниматься своим делом. В любом большом по размерам государстве местные проблемы гораздо лучше решаются местным самоуправлением, а не из Центра. Политическая власть в Российской империи находилась у центральных органов. Плеве признавал, что она должна будет в будущем перейти и к местным органам, но в 1903 г. еще не было условий для этого. Однако некоторые земцы не понимали этого и министр внутренних дел свидетельствовал, что "часто земские учреждения склонны выходить из круга подведомственных им задач и преследуют политические цели. Земские учреждения ... нередко возбуждают вопросы, прямо или косвенно касающиеся общего правового порядка. Возбуждение земскими учреждениями вопросов политического характера, прямо или косвенно противоречащих существующему государственному правовому порядку, представляется не только не правильным, но и вредным для земского дела". Было две причины, исходя из которых Плеве пришел к выше приведенному выводу. Во-первых, он считал, что передача в компетенцию земств политических вопросов не своевременна, а, во-вторых, что "возбуждение земскими людьми вопросов политического характера усиливает неблагоприятные для общественных учреждений течения и служит оружием для тех, которые вообще отрицательно относятся к принципу местного самоуправления. Я... признаю необходимость широкого развития местного самоуправления и готов содействовать установлению необходимого между правительственными и общественными учреждениями взаимодействия, но для этого нужно, прежде всего, чтобы земские учреждения не создавали препятствий к этому" . Земства, напротив, видя "во всем ... покушение на их самостоятельность", продолжали поднимать вопросы изменения политического устройства государства. Именно в этом, на наш взгляд, и заключается причина того, что Плеве пытался подавить выступления отдельных земцев и земских учреждений.
Начнем с документа, открывшего дорогу реформам Плеве - Манифеста 26 февраля 1903 г. Отдельные положения мы уже анализировали в предыдущих главах. Отметим, что все мероприятия, намеченные в нем, подготовлялись и проводились в основном в МВД.
В манифесте есть два места, интересные с точки зрения рассматриваемой нами проблемы. В п.З. указывалось, что после рассмотрения в центральной комиссии проекта о пересмотре законодательства о крестьянах, он должен быть передан "на места для дальнейшей ... разработки и согласования с местными особенностями в Губернских совещаниях при ближайшем участии достойных деятелей, доверием общественным облеченных" (подчеркнуто мной - А.И.). Что же означает эта фраза: пустое место или имеет какой-то смысл? Плеве сам предлагает нам расшифровку. Говоря о Губернских совещаниях, созданных для обсуждения проекта, он отметил, что они должны состоять, по его мнению, "из должностных лиц губерний и из представителей земств и дворянств, причем я не встречал препятствий к тому, чтобы эти представители были избраны соответствующими собраниями". Фактически - это один из пунктов программы земцев, выдвинутой на майском съезде 1902 года: привлечь к обсуждению проектов не назначенных, а выборных представителей земских учреждений.
Второе важное место в манифесте - п.5. "Преобразовать губернское и уездное управление для усиления способов непосредственного удовлетворения многообразных нужд земской жизни трудами местных людей, сильной и закономерной властью пред нами (т.е. Николаем II - А.И.) строго ответственной". Плеве понимал, что руководить такой огромной страной из одного города невозможно, поэтому он задумал провести децентрализацию управления. Этот вопрос является очень сложным, поскольку очень трудно сбалансировать власть Центра и мест. Мы знаем примеры, когда неправильное распределение полномочий приводило к распаду государств. Плеве понимал опасность местного сепаратизма, поэтому то он и предложил провести реформу губернского и уездного управления.
