Введение к работе
I. Актуальность исследования. В условиях, когда на высшем государственном уровне заявлено о необходимости осуществления «новой индустриализации» , быстрого обновления всех аспектов хозяйственной жизни - от материально-технической базы до подходов к экономической политике государства, создания эффективного механизма реструктуризации экономики, привлечения значительных материальных, научных и кадровых ресурсов , актуальным представляется изучение советского опыта управления научно-технической сферой.
Актуальность настоящей диссертации обусловлена необходимостью точного выбора приоритетов, дальнейшей концептуальной разработки государственной научно-технической политики, определения наиболее оптимального соотношения между ролью государства и частной инициативой, принципов взаимодействия государства и научно-технического сообщества, механизмов формирования кадровых ресурсов и структур, обеспечивающих внедрение результатов научно-исследовательской деятельности в практику. Это настоятельно требует объективного и взвешенного исследования процесса становления системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в предвоенные годы, когда страна в очередной раз совершала модернизационный рывок, до предела увеличив государственное вмешательство во все сферы жизни общества.
Выявляя и используя все эффективное, позитивное из уже апробированных и хорошо зарекомендовавших себя форм и методов реализации научно-технической политики, осознавая невозможность и нецелесообразность в современном глобализирующемся мире формировать полностью автономную технологическую базу, задействуя в качестве фундамента высокий уровень образования населения, наследие фундаментальной науки, систему высшей технической школы, сохранившуюся во многих отраслях базу опытного производства, в современных условиях наша страна может осуществить модернизацию.
Подготовка научных и технических кадров для российской промышленности является одной из наиболее важных задач российского государства в современных условиях. Объективное и взвешенное изучение исторического опыта Советского государства по укреплению кадрового потенциала научно-технической сферы в 1917-1941-е гг. позволяет выявить сегодняшние достижения и противоречия в этой области, выработать конкретные рекомендации с целью оптимизации процесса реформирования высшей технической школы, обеспечения интеграции науки, образования и производства, более активного вовлечения общества в процесс модернизации.
Осмысление уроков истории в интересах обновления общества и страны обязывает гораздо основательнее подходить к вопросам анализа этого опыта, изучения отечественной истории, особенно ее наиболее сложных, переломных периодов. Изучение партийно-государственного руководства научным и
Медведев Д. А. Россия способна успешно пройти вторую волну кризиса // Татар-информ. [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 11.11.2011).
См.: Путин В.В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. № 15. 30 января.
кадровым потенциалом промышленности как поэтапного формирования единой централизованной системы управления в контексте трансформационных процессов, происходящих в советском обществе в межвоенный период, нуждается в научно-теоретическом осмыслении и представляется особо значимым, так как поставленная проблема в историографии не имеет всесторонней научной разработки.
Историография исследуемой проблемы. В историографию проблемы вошли работы, в которых анализируются основные направления партийно-государственного руководства научным и кадровым потенциалом промышленности в 1917-1941 гг. До 60-х гг. внимание исследователей концентрировалось на рассмотрении отдельных аспектов партийно-государственного руководства научно-технической сферой . Затем появились научные труды, в которых был осуществлен анализ основных направлений и результатов советской государственной научно-технической политики, реализуемой в 20-30-е гг . Эти работы отличались высоким теоретическим уровнем, введением в научный оборот новых источников и категорий. Интерес ученых вызывала проблема подготовки инженерно-технических кадров, партийного управления научно-техническим прогрессом, руководства идейно-политическим воспитанием специалистов, их участия в осуществлении индустриализации . Целый ряд работ был посвящен реорганизации Академии наук, всей сети научных учреждений . Значительный вклад в изучение проблемы внесли работы Е.Н. Городецкого, Э.Б. Генкиной, СИ. Мокшина, М.С. Бастраковой .
Труды советского периода отличались высоким квалификационным уровнем, наличием богатого фактического материала, в научный оборот был введен значительный круг источников, категорий. Однако в историографии господствовала марксистско-ленинская методология, спектр рассматриваемых тем был ограничен, а общие выводы предопределены.
На рубеже 80-90-х гг. предпринимаются первые попытки более дифференцированной оценки эффективности советской государственной научно-технической политики на разных этапах ее реализации . Появляются публикации, в которых рассматриваются проблемы организации, планирования
1 См.: Бейлин А.Е. Подготовка кадров в СССР за 15 лет. Л., 1932; Палехов В.Г. Подготовка инженерно-технических кадров тяжелой промышленности в период второй пятилетки (1933-1937 гг.): Дис. ...канд. ист. наук. М., 1950.
См.: ГолеусоваЛ.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследований. М., 1987 и др.
См.: Андреюк Г.П. Выдвиженчество и его роль в формировании интеллигенции (1921-1932 гг.) // Из истории советской интеллигенции. М., 1966. С. 5-38 и др.
См.: Беляев Е.А., ПышковаН.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М., 1979; ЛельчукВ.С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987 и др.
См.: Городецкий Е.Я. Рождение Советского государства. 1917-1918. М., 1965; Генкина Э.Б. Государственная деятельность В.И. Ленина. 1921-1923. М., 1969; Мокшин С.И. Семь шагов по земле. Очерки становления и развития советской науки. 1917-1924. М., 1972; БастраковаМ.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922 гг.). М., 1973.
См.: Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии. Кишинев, 1989; Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследований. М., 1987 и др.
и финансирования научных исследований, деятельности высших органов государственной власти по руководству наукой в 20-30-гг. Особый интерес представили публикации Л.А. Опенкина, в которых еще превалировали позитивные оценки, но выявлялись и недостатки . В монографии Г.А. Лахтина определялась специфика развития организационно-управленческих структур науки на разных этапах советской истории. По справедливому мнению автора, сутью организационных преобразований, осуществляемых с конца 20-х гг., являлся переход «от науки привлекаемой к науке управляемой» .
Радикальные политические перемены, происходившие в стране в первой половине 90-х гг., обусловили весьма значительную переоценку советского опыта управления научно-технической сферой, начало нового этапа историографии проблемы. Но наряду с резко негативистскими работами, посвященными, в первую очередь, «репрессированной науке», выходит ряд трудов, выполненных в традиционном для советского времени жанре, но одновременно значимых с точки зрения богатства фактического материала . Тема взаимодействия власти и научной и инженерно-технической интеллигенции с новых методологических позиций была весьма обстоятельно и эмоционально рассмотрена историками, получившими доступ к ранее закрытым для публикации архивным документам . Весьма противоречивому характеру взаимоотношений партийно-государственного руководства и интеллигенции, их сотрудничеству и конфронтации посвящен ряд работ, вышедших уже в начале XXI в.5
В целом постсоветский период историографии избранной темы отличается разнообразием изучаемых проблем, комплексным подходом к процессам научно-технического развития, нарастающим интересом к проблемам методологии. Мощный импульс таким исследованиям дала теория модернизации, а в последние годы — модель многолинейной модернизации (А. Турен, У. Бек, П. Штомпка, Т. Пиирайнен) . Российским историком И.В. Побережниковым предложена пространственно-временная модель, учитывающая темпоральную и пространственную вариативность модернизационных процессов, обоснована необходимость многоуровневого анализа модернизаций, обусловленная разнородностью факторов и механизмов, действующих на различных общественных уровнях. Выделяя советскую модернизацию в качестве отдельного этапа российской модели модернизации,
См.: Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революцией. Ростов-на-Дону, 1990; Он же. Научно-техническая политика КПСС в 1917-1982 гг.: исторический опыт, противоречия, уроки разработки: Дис. ...д-ра ист. наук. М., 1990.
Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. С. 9
См.: Стрекопытов СП. Организация управления наукой в СССР в условиях складывания тоталитарного режима (20-30 гг.): Дис. ...д-ра ист. наук. М., 1992.
См.: Гараевская И.А. Российская инженерно-техническая интеллигенция (конец XIX-30-е годы XX века): Краткий исторический очерк. М., 1992; КуманёвВ.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991; Репрессированная наука / Под ред. М.П. Ярошевского. Вып. I. Л., 1991; Сойфер В. Власть и наука М., 2002; Тасиц Н.А. Государственная политика СССР в сфере науки (1929-1941 гг.): Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 2007 и др.
См.: Квакин А.В. Между белыми и красными: Русская интеллигенция 1920-1930-х годов в поисках Третьего Пути. М., 2006 и др.
См.: Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии. М., 1998 и др.
учёный обосновывает взаимосвязь индустриализации с множеством факторов как внутреннего, так и экзогенного характера .
Исследователи указывают на «запоздалый», «внешний», «верхушечный», «избирательный» , основанный в основном на заимствованиях, с огромными издержками для населения характер российской модернизационной модели, которая в силу различных факторов не решала многих задач модели классической .
СВ. Леонов полагает, что, подтолкнув развал империи в 1917 г., большевики в дальнейшем сумели «железным кулаком, монопольной властью и холистической, мессианской идеологией фактически воссоздать в новом модернизированном виде Российскую империю» . За счет огромного всплеска социальной мобильности населения, радикального обновления элиты и новой социальной модели они сумели «перезагрузить традиционную имперскую матрицу». Одновременно, утверждает автор, построив тоталитарное общество, без рыночной экономики, гражданского общества и политических свобод, коммунистическая партия лишила страну надежных стимулов саморазвития. К числу отрицательных особенностей избранного варианта модернизации СВ. Леонов отнес сосредоточение лучших умов и ресурсов в военной сфере, откровенное ограбление деревни, низкий уровень жизни населения.
Г.А. Быковской период с 1917 по 1929 гг. определен как время, когда тяжелейшие потери в научной сфере окупались продуманной, взвешенной политикой правительства, направленной на поддержку науки и технической базы страны. В 30-е гг. единая государственная научно-техническая политика (ЕГНТП) обеспечила создание мощного потенциала страны . По нашему мнению, выделение государственной политики в научно-технической сфере в качестве специфической сферы управления начинается в послереволюционный период, но тогда лишь формировались ее концептуальные основы, а управленческие структуры находились в стадии становления. Не представляется также возможным охарактеризовать реализуемую в 20-е гг. государственную научно-техническую политику как последовательную и взвешенную. Подтверждая вывод о в целом эффективной ЕГНТП в годы форсированной индустриализации, одновременно считаем важным выявление просчетов, негативных последствий, изучение вопроса о целесообразности использования подобной модели управления научно-техническим комплексом в позднесоветский период отечественной истории.
См.: Побережников И.В. Пространственно-временная модель в исторических реконструкциях модернизации: Автореф. дис. ...д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2011.
См.: Матвеева С.Я. Вступительная статья // Ахиезер А.С. Россия. Критика исторического опыта. М., 2008. С. 5-12 и др.
См., например: Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX в. с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998; Наумова Н.Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999; Алексеев В.В. Волны российских модернизаций // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М., 2000 и др.
Леонов СВ. Исторический путь России в XX веке: попытки концептуального осмысления // Историческая наука и образование на рубеже веков. М., 2004. С. 131-152.
См.: Быковская Г.А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации (1917-1991 гг.): Дис. ...д-ра ист. наук. М., 2005. С. 114.
Историографический анализ позволил выявить ряд других дискуссионных вопросов, в частности по вопросу о степени заимствований в научно-технической сфере в 30-е гг. и послевоенный период, об эффективности отраслевого управления наукой. Так, ряд авторов полагает, что ведомственный подход, играющий доминирующую роль в организации научных разработок, в наибольшей мере соответствовал реализуемой модели модернизации , другие специалисты концентрируют внимание на негативных последствиях используемых тогда методов управления. В частности, Л.Г. Берлявский утверждает, что в 20-30-е гг. наступление на науку со стороны властных структур явилось достаточно типичным процессом в ряде стран, но в СССР оно имело характер репрессирования науки. Главное, на что указывают Л.Г. Берлявский и Г.А. Лахтин, отраслевая наука отличалась недостаточной результативностью . Полагаем возможным охарактеризовать подобные оценки как чрезмерно негативистские. По нашему мнению, избранный в качестве основного ведомственный подход при организации научных исследований в технической сфере и подготовке кадров при всех его очевидных недостатках в наибольшей мере соответствовал избранному курсу, обеспечивая быстрый и целенаправленный результат.
В этой связи представляет интерес характеристика системы управления,
названной доктором экономических наук В.А. Погребинской
«административной монополией», которая формировалась с дореволюционных времен в условиях «догоняющей модели развития» с целью поддержания структурных диспропорций, в 30-х гг. приобрела гипертрофированный характер, обрекла в последующем страну на стагнацию .
Неоднозначные оценки исследуемого периода, методов осуществления и итогов индустриализации содержатся в трудах зарубежных авторов . Ш. Фицпатрик оценивает «великий перелом» рубежа 20-30-х гг., процесс замещения «старых» инженеров выпускниками советской высшей технической школы, выходцами из иной социальной среды, не только как «революцию сверху», но и как «революцию снизу» . Нам представляется верным вывод о том, что эти процессы регулировались в большей степени высшим руководством страны.
В постсоветский период историографии появились работы, в которых рассматриваются вопросы подготовки инженерных кадров, взаимодействия власти и научного сообщества в 1920-30-е гг., в том числе на региональном уровне . Но в основном эти публикации посвящены Поволжью .
См.: Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели постиндустриальной модернизации. Екатеринбург, 2006.
См.: Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука: формирование государственной политики: 1917-1941: Дис. ...д-ра ист. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 406, 408, 432; Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. С. 10.
См.: Погребинская В.А. Институциональные особенности начала индустриализации России М., 2009. С. 45
См.: ЭллманМ. Советская индустриализация: выдающийся успех? // Экономическая история. Обозрение. 2007. Вып. 13. С. 218-228.
5 Fitzpatrick Sh. Editor's introduction II Cultural Revolution in Russia, 1928-1931.
Bloomington&Loiidon, 1978. P. 6-7.
6 См.: Курепин A.A. Власть и наука. 1917-1937 гг. (на материалах Петрограда-
Ленинграда): Дис. ...д-ра ист. наук. СПб, 2004; Гончаренко О.Н. Становление советской
интеллигенции в Зауралье 1917-1941 гг.: Дис. ...канд. ист. наук. Тюмень, 2005 и др.
Таким образом, историографический анализ позволяет констатировать большую объективность, разнообразие теоретико-методологических подходов, широту рассматриваемых вопросов, богатство источниковой базы научных трудов, вышедших в свет в конце 90-х гг. — начале XXI в. Накоплен ценный фактологический материал, позволяющий по-новому взглянуть на важные сюжеты отечественной истории, предложены к обсуждению трактовки и оценки, которые носят, подчас, концептуальный характер. Однако целый ряд существенных аспектов исследуемой проблемы нуждается в переосмыслении. Требует всестороннего анализа развитие отечественной научно-технической политики в сложный и противоречивый период 1920-30-х гг., историография которого сегодня отличается односторонностью, полярностью и субъективизмом оценок. Современная историография пока не дает целостного представления об эволюции системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в эти годы, ее эффективности как в целом по стране, так и в отдельных отраслях и регионах. Представляется необходимым выявление позитивного советского опыта управления процессами внедрения научно-технических разработок в производство, взаимодействия науки, вузов и предприятий, реализации масштабных проектов и др. Исследуемая проблема требует новых теоретико-методологических подходов.
Объект исследования - система партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в 1917-1941-е гг.
Предмет исследования — становление партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности.
Цель диссертационной работы — определить основные этапы становления и развития системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, изучить ее структуру, основные направления, содержание, формы и методы деятельности.
Задачи исследования:
выявить предпосылки становления системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, факторы, обусловившие ее реорганизации и изменение целей, механизмов, форм и методов воздействия на научную, вузовскую и инженерно-техническую интеллигенцию;
исследовать в исторической динамике процесс оформления отраслевой науки, деятельность структур, обеспечивающих планирование и внедрение результатов научно-исследовательских разработок в производство; оценить степень их эффективности;
— проанализировать этапы и особенности формирования кадрового
потенциала научно-технического комплекса страны, исследовать
реформирование высшей технической школы во взаимосвязи с меняющимися
приоритетами в государственной научно-технической политике;
См.: ЗелевМ.В. Инженерно-техническая интеллигенция Среднего Поволжья в 1928-1941 годах: Дис. ...канд. ист. наук. Пенза, 2001; ГатауллинаИ.А. Среднее Поволжье в годы новой экономической политики: социально-экономические процессы и повседневность (на материалах Республики Татарстан, Ульяновской, Самарской, Саратовской областей): Дис. ... д-ра ист. наук. Казань, 2009 и др.
охарактеризовать взаимодействие научно-технических обществ и властных структур, выявить их вклад в индустриализацию страны;
определить пути использования исторического опыта управления научно-технической деятельностью и подготовкой инженерных кадров, механизмов активизации общества, реализации масштабных проектов; выработать рекомендации с целью дальнейшей разработки стратегических планов модернизации России.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1917-1941 гг., когда формировалась система партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, подвергающаяся поэтапным реорганизациям в зависимости от выбранных приоритетов. Нижние рамки исследования связаны с формированием концептуальных основ научно-технической политики и появлением первых управленческих структур в сфере просвещения, науки и культуры. Верхние рамки определяются началом Великой Отечественной войны.
Территориальный аспект исследования. Деятельность партийных и государственных органов, общественных организаций, отдельных научных и образовательных учреждений исследована на общероссийском и региональном уровнях (Москва, Ленинград, Урал, Поволжье и др.).
Новизна исследования определяется тем, что исследование проблемы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности осуществлено комплексно в контексте трансформационных изменений советского общества. Обосновано, что мобилизационная, догоняющая модель модернизации, внешние вызовы обусловили усиление процессов огосударствления, методы и формы государственного управления всеми сферами общественной жизни, включая научно-техническую.
Изменение приоритетов в условиях Гражданской войны, новой экономической политики, форсированной индустриализации определяло содержание, основные направления деятельности, структурные перестройки в формируемой системе партийно-государств енного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, включающей все элементы научно-технической сферы: инженерное образование, академический, отраслевой и негосударственный секторы (научно-технические общества) науки. Осуществлена дифференциация механизмов партийно-государственного руководства этой системой на разных этапах функционирования, которая проявилась в деятельности Научного отдела Наркомпроса, разрабатывающего новые принципы руководства, основывающиеся на попытках целенаправленного, комплексного воздействия на сферу науки и образования. Оперативное управление научно-техническим потенциалом страны осуществлялись ведомствами, но, прежде всего, Научно-техническим отделом Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ). Установлено, что перманентные реорганизации, происходившие в системе ВСНХ в годы нэпа, обуславливались стремлением руководства страны сформировать адекватную структуру управления, в идеале рассчитанную на сочетание плана и рынка; необходимостью более четких функциональных разграничений; дефицитом квалифицированных специалистов; ограниченностью финансовых ресурсов.
Перестройки в системе партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности отразили также тенденцию к большей централизации управления прикладной наукой, проявившейся в создании единого консультативного органа — Центрального научно-технического совета (ЦНТС), осуществляющего координацию научно-исследовательской деятельностью между отраслями.
Выявлено, что в первые послереволюционные и 1920-е гг. некоторая автономия научной сферы обеспечила ее самосохранение, рост числа научных организаций и научно-технических обществ. Политика в отношении вузов, ставших объектом экспериментов с первых лет Советской власти, отличалась «классовым подходом», была ориентирована на создание массового слоя интеллигенции нового типа.
На рубеже 1920-30-х гг. темпы и методы осуществления форсированной индустриализации, формирование политической системы советского общества обусловили окончательное огосударствление науки и образования. Рост числа научно-исследовательских организаций определен как весьма значительный. Шел поиск наиболее рациональных форм координации их деятельности через отраслевые научно-технические советы, осуществлялось внедрение планирования в научно-исследовательскую работу. В январе 1932 г. практически вся сеть научных организаций упраздненного ВСНХ перешла в ведение Наркомата тяжелой промышленности СССР, его Научно-исследовательского сектора. В этой структуре как наиболее эффективные с точки зрения внедрения научно-исследовательских разработок в ходе исследования определены фабрично-заводские лаборатории. В ведение соответствующих наркоматов передавались и вузы. Появление в 1935 г. в составе структуры ЦК ВКП (б) отдела науки, научно-технических изобретений и открытий, функционировавшего до 1939 г., охарактеризовано как стремление все больше централизовать и усилить административное и политическое руководство научно-технической сферой. Установлено, что реорганизации в системе управления научным и кадровым потенциалом промышленности, с одной стороны, постоянно подстраивали ее под обеспечение насущных нужд производства, с другой стороны, в силу политико-идеологического характера, тормозили, а, подчас, и разрушали целые научные направления и школы (научно-конструкторские работы в области ракетной техники, разработка проблем ядерной энергии и др.)
Уточнена трактовка сущности процесса «обновления» научно-технической интеллигенции. В противовес утверждениям относительно «революции снизу» как одного из факторов, ускоривших замену и репрессии специалистов старшего поколения, сформулирован вывод об инициировании этих процессов и управлении ими руководством страны.
Внесена определенность в ведущиеся научные споры относительно эффективности отраслевой науки и высшей технической школы в исследуемый период. Автором выявлено значительное количество недостатков в деятельности отраслевых вузов (утрата лучших традиций российской инженерной школы, узкая специализация, низкий уровень фундаментальной и гуманитарной составляющей инженерной подготовки, слабый научно-
исследовательский потенциал) и НИИ (недостаточная опора на фундаментальные исследования, слабая межотраслевая интеграция, дефицит квалифицированных кадров, отрыв науки от образования и др.). Признание этих недостатков одновременно не отрицает принципиального вывода о целесообразности создания системы, способной быстро решить проблемы дефицита кадров и внедрения научно-технических достижений в производство. Подобная система управления не могла обеспечить высокого уровня качества по определению, но на тот момент, в сложных условиях форсированной индустриализации, ограниченности ресурсов, сложной международной ситуации, позволяла значительно ускорить развитие научно-технической сферы, оборонного комплекса, добычу сырьевых ресурсов. В более поздние периоды отечественной истории - реализовывать масштабные проекты общенационального масштаба, сформировать мощный научно-технический потенциал. Выявлены такие специфические черты оформившейся в этот период системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности, как концентрация ресурсов на приоритетных, прикладных направлениях научных исследований; внедрение плановых начал; становление сети отраслевых НИИ и вузов; использование феномена «репрессированной» науки для нужд обороны и форсированной индустриализации; трансформация методологических основ научных исследований, их вульгаризация; массовая подготовка и одновременное социально-политическое «обновление» кадрового состава.
Новизна исследования проблемы определяется введением в научный оборот ранее не опубликованных материалов, документов партийных, советских и общественных организаций и документов личного характера.
Сформулированы обобщающие выводы и практические рекомендации, направленные на более глубокое и достоверное раскрытие отечественной истории, дальнейшую разработку и реализацию государственной научно-технической и инновационной политики в современных условиях с учетом исторического опыта.
Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности. Это позволило рассмотреть процесс становления системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности как результат воздействия объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях.
Принципы объективности и историзма позволили с научных позиций исследовать вопросы создания и деятельности системы, обеспечивающей кадровыми ресурсами и результатами научно-исследовательских разработок промышленность, динамику ее развития. Научная объективность обеспечивалась всесторонним рассмотрением литературы по теме во всем ее многообразии, поиском истины, не допуская конъюнктурности и идеологизированности в ходе исследования, руководствуясь диалектическим пониманием процесса исторического развития, признанием причинно-следственной обусловленности событий и явлений.
Для определения теоретических основ исследования принципиально важным представляется изучение партийно-государственного управления
научным и кадровым потенциалом в контексте трансформационных изменений советского общества. Понимание модернизации как процесса революционного, комплексного, системного, глобального, длительного, стадиального, необратимого, прогрессивного позволяет глубже изучить особенности формирования и эволюции системы партийно-государственного управления исследовательским и кадровым потенциалом промышленности в 1917-41-е гг. Российская модель модернизации, которая носила во многом скачкообразный, догоняющий характер, обусловила довлеющую роль государства, принудительно концентрирующего ресурсы на приоритетных направлениях, перестраивающего ускоренными темпами институциональные основы. Следствием этих мобилизационных усилий явилось отторжение их значительной частью общества, диспропорции в экономике, фрагментарность самой модернизации, что создавало серьезные препятствия для старта очередного этапа системных преобразований. Государственная политика в научно-технической сфере в качестве производной от выбранной модели модернизации во многом определяла не только результативность научно-исследовательской деятельности, состояние кадрового потенциала, но и в целом способность экономики и общества к трансформации.
Оформившаяся в годы форсированной индустриализации система партийно-государственного управления научно-технической сферой в основном исчерпала свой потенциал на стадии завершения позднеиндустриальной стадии модернизации, оказалась неадекватной требованиям и темпам научно-технического прогресса, глобализирующегося мира.
Методологические основы работы непосредственно соотносятся с методами исследования, в числе которых методы проблемный, историко-сравнительный, историко-генетический, статистический и др. Проблемный метод позволил определить становление системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в качестве одного из основных направлений научно-технической государственной политики, выявить степень эффективности отраслевой науки, оценить результаты реформирования высшей технической школы. Применение метода сравнительного анализа дает возможность выявить общее и особенное в региональном контексте, в процессе «огосударствления» науки и образования в различных странах. Историко-генетический (ретроспективный) метод дает возможность изучить причинно-следственные связи, обуславливающие и/или тормозящие развитие научного и кадрового потенциала промышленности. Метод статистического анализа применялся для анализа социальной структуры и численности сотрудников НИИ, студентов и профессорско-преподавательского состава вузов.
Источниковая база достаточно широка и презентативна. Ее составили: официальные документы государства, общественных и политических организаций, периодическая печать, документы личного происхождения. В группе открытых публикаций, прежде всего, выделяются законы и
законодательные акты, нормативные документы . Работа с документальным массивом Государственного архива Российской Федерации (Г АРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Центрального архива города Москвы, Архива Российской академии наук позволили исследовать основные направления, конкретные формы и методы работы системы партийно-государственного управления научным и кадровым потенциалом промышленности в 1917-1941 гг.
В ГАРФ особую значимость для исследования представляли материалы фондов: 5446 - СНК СССР; 393 - НКВД РСФСР, 2306 - Министерство просвещения РСФСР (1920-1947 гг.), 5548 - Всесоюзное межсекционное бюро инженеров и техников (ВМБИТ), 8080 — Всесоюзный комитет по делам высшей школы при СНК СССР (1936-1946 гг.), 8060 - Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию (ВКВТО) при Центральном исполнительном комитете СССР. В фондах 8060 и 8080 был выявлен значительный информативный материал о вузах и втузах РСФСР в 20—30-е гг.: об их ведомственной принадлежности в тот или иной период, численности научно-педагогического персонала, учащихся, социальном составе. Небезынтересными оказались сведения, содержащиеся в переписке этих комитетов с СНК и ЦК партии, в частности, о качестве инженерно-технического образования на рубеже 20-30-х гг., механизмах создания эффективной системы переподготовки инженерно-технических кадров и повышения их квалификации. Особую значимость в массиве документов фонда СНК СССР (5446) составили выявленные в них сведения о материальном положении профессорского состава вузов в первой половине 1920-х гг. в сравнении с иными профессиональными и социальными группами. Для анализа деятельности научно-технических обществ диссертантом привлекались документы фондов НКВД и ВМБИТ.
Важной составной частью источниковой базы исследования явились документы фондов РГАЭ. Особый интерес представили фонды: 3429 - ВСНХ РСФСР, 7297 - Наркомат тяжелого машиностроения, 4394 - Всесоюзная Ассоциация работников науки и техники (ВАРНИТСО). В частности, из документального массива фонда 3429 выявлены материалы об учреждении и деятельности исследовательских лабораторий и институтов системы ВСНХ, численности сотрудников, объемах финансирования научной работы и ее результативности.
Из массива документов РГАСПИ привлечены материалы фондов: 82 —
В.М. Молотов; 85 - Г.К. Орджоникидзе, 138 - Ф.В. Ленгник, 142 -
А.В. Луначарский, 19 - Управление делами СНК и СТО и др. Особую ценность
составили неопубликованные выступления руководителей государства,
переписка А.В. Луначарского, Г.К. Орджоникидзе, В.М. Молотова,
Ф.В. Ленгника с руководством ЦК ВКП (б) и другими ведомствами, в которых дана оценка процессу формирования нового поколения инженеров, реформирования высшей технической школы.
См.: Организации науки в первые годы Советской власти: Сб. документов / Сост. М.С. Бастракова, В.Н. Макеева, Л.В. Жигалова и др. Л., 1968; Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. документов. Л., 1974 и др.
К исследованию привлечены материалы архива Российской академии наук: 455 — фонд И.М. Губкина, 395 — фонд отделения технических наук АН СССР и др. Расширили источниковую базу также документы фондов Центрального архива города Москвы.
Определенный интерес для количественных оценок эффективности системы управления научным и кадровым потенциалом промышленности представляют статистические сборники .
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно создает основу для более глубокого рассмотрения проблем формирования основ научно-технической политики в СССР при чтении курсов «История», «История нефтегазовой отрасли», изучения механизмов управления организацией научно-технических исследований и обеспечения кадровых ресурсов промышленности. С учетом новых выявленных в ходе исследования документов и материалов внесены изменения и дополнения в учебные пособия, подготовленные на кафедре политической истории Отечества РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. Полученные результаты могут быть использованы государственными органами при разработке и реализации научной технической политики, при подготовке междисциплинарных учебных курсов учебно-методических пособий. Материалы, выводы диссертации расширяют историографию исследуемой проблемы и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем формирования научного и кадрового потенциала индустриализации.
Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в опубликованной автором монографии и научных статьях, включая три статьи в рецензируемых журналах по списку ВАК Минобрнауки РФ. Результаты проведенной работы докладывались на заседаниях кафедры политической истории Отечества Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, кафедры истории Московского гуманитарного университета, научно-практических и теоретических конференциях, в том числе, на 9-й научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» в Российском государственном университете нефти и газа имени И.М. Губкина (г.Москва, 2012г.).
Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Состоит из Введения, четырех разделов, Заключения, Списка источников и литературы.
