Введение к работе
Актуальность темы исследования. В общественном сознании и литературе утвердилась точка зрения, что в XX веке Россия переживает :вою третью модернизацию. Нынешняя, так называемая третья модерни-їация серьезно разочаровала российское общество.'Исследователи утверждают, что гибель советской экономической системы вследствие так на-шваемых «либеральных» реформ, внешнеэкономической открытости от-эросила страну в доиндустриальный период.2
Введение рыночных механизмов, попытка развития по «западному сценарию» и по «западным рецептам» без адаптации их к российской специфике, без реконструкции реального сектора российской экономики не принесли ожидаемых результатов.
Истоки проблем, которые пытались разрешить нынешние российские реформаторы лежат в особенностях «наследства», доставшегося российскому обществу. Базовые черты советской экономики и общества были заложены в начале 30-х годов, в ходе осуществления сталинской «Генеральной линии». В результате большевистской модернизации страна превратилась в крупнейшую индустриальную державу с многочисленным рабочим классом и интеллигенцией. Степень урбанизации и военная мощь СССР не шли ни в какое сравнение с аналогичными показателями дореволюционной России.
Наряду с этим, следствием ускоренной модернизации в ее большевистском варианте явился тот факт, что в целом советская экономика была оторвана от реального потребителя, не имела внутренних стимулов к саморазвитию, была практически неконкурентоспособной на внешнем рынке. В последние десятилетия существования СССР страна серьезно зависела от экспорта сырья.
Либерализация экономической деятельности, исчезновение государственной поддержки и дотаций привели советскую, а затем и российскую экономику в состояние глубочайшего кризиса.
Единственным выходом из сложившейся ситуации является модернизация страны. В связи с этим исследование опыта предыдущих модернизаций России представляется актуальной и общественно значимой научной проблемой.
Истоки трудностей, с которыми столкнулось нынешнее российское общество, были проанализированы еше тогда, когда процессы второй модернизации только разворачивались. В 20 - 30-е годы за пределами России возник культурологический феномен русского зарубежья. Интеллектуальный потенциал Зарубежной России был необычайно высоким. Проблема второй модернизации была одной из самых важных для русского зарубежья, так как от ее результатов напрямую зависела судьба российской диаспоры. Эту тему теоретики русского зарубежья исследовали основательно и всесторонне. Аналитики Зарубежной России, будучи со-
временниками большевистских преобразований, пытались попять причины, смысл и последствия большевистской модернизации, пытались осознать проблемы, которые поставит перед страной противоречивое «большевистское наследство».
Интеллектуальные способности и аналитические потенции П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, Н.В. Устрялова, В.М. Чернова и других не уступали творческим потенциям их современников - большевиков, реформаторов России. Обобщение опыта второй модернизации, накопленного в 20-30-е годы русскими теоретиками, помимо научного может иметь прикладное значение и поможет наметить пути выхода из нынешнего российского кризиса.
Степень научной разработанности проблемы. В последнее время тема российской модернизации занимает большое место в работах историков, экономистов, политологов, философов.3
Современные исследователи обращают внимание, что истоки нынешних российских проблем можно анализировать в нескольких научных системах. (Ю.И.Игрицкий).
Во-первых, в марксистской; во-вторых, в цнвилизационной; в-третьих, используя мир-системный анализ И.Валлерстайна; в-четвертых, опираясь на теорию модернизации. В последние годы теория модернизации оказалась той исследовательской системой, которую взяли за основу для своих изыскашш большинство российских ученых.4 Теория модернизации позволяет систематизировать факты российской истории, в том числе серьезно оценить советскіні период. (Л.В.Голубев).5
Существуют несколько подходов к пониманию так называемой «классической» теории модернизации.
В.А.Красилыциков, А.В.Рябов, Г.М.Зиборов определяют ее как социально-экономическую, культурную и технологическую революцию, Они выделяют в опыте модернизации органические модели, связанные с развитием капитализма в тех или иных регионах при опоре на собственные ресурсы, и неорганические, искусственные, запоздалые, связанные с влиянием государств, в которых модернизация носила органический характер/'
Соответственно, авторы выделили несколько типов модернизаций, последовательно сменявших друг друга: раннеиндустриальная модернизация или промышленный переворот; позднейндустриальная модернизация, обозначившая переход от фабрично-заводского к поточному производству и, наконец, постиндустриальная модернизация. Согласно их точки зрения, в России, от Ивана Грозного до Сталина реализовываласг неорганическая имперская модель, направленная на решение военно-политических задач. Внутренние проблемы решались попутно.
В.В.Согрин7 пришел к выводу, что суть процесса модернизации заключается в утверждении в различных регионах планеты рыночног
экономики и демократических принципов западноевропейской цивилизации. По его мнению, ранняя западноевропейская модернизация, суть которой определяли два пзаимопереплетающихся процесса - промышленный переворот XVO - XfX веков и утверждение либерально-демократических идей в общественном сознании, является классическим образцом модернизащш вообще. Другие типы модернизации автор относит к запоздалым и выделяет в них такие варианты как «защитная», осуществлявшаяся «сверху» в конце ХГХ - начале XX века в Германии, России и Японии.
Во второй половине XX века в странах «третьего» мира была осуществлена так называемая «догоняющая» модернизация («Драконы» Юго-Восточной Азии).
В конце XX века в странах Восточной Европы началась «посткоммунистическая» модернизация.
В работах В.В.Согрина «классическая» теория модернизации нашла свое наиболее адекватное отражение.
В то же время схема, предложенная авторами, разделяется далеко не всеми исследователями. Согласно «классической» теории модернизации вектор развития человечества сводится к развитию западной цивилизации. Своеобразие иных цивилизаций реально отрицается или же ставится знак равенства между самобытностью и отсталостью, исправлением которой должна явиться модернизация. Американский исследователь проблем модернизации Р. Ингрхарт, чья точка зрения является достаточно типичной для западных исследователей, прямо сводит ее к утверждешло капитализма в различных регионах планеты.8 В качестве естественного дополнения к западному экономическому процветанию «классическая» теория модернизации предлагает европейские демократические ценности и традиции.9 Однако модернизации, отождествляемые со скачками в развитии тех или иных обществ, зачастую осуществлялись авторитарными или даже тоталитарными режимами (Россия в конце ХГХ века, И.В.Сталин, А.Гитлер, А. Пиночет, правители Южной Кореи, Тайваня и т.д.).
Попытку найти выход из противоречий «классической» теории модернизации предприняла другая группа авторов, в ряду которых самые значимые оценки дат В.П. Дмитренко.''
Он исходит из того, что XX век был для России веком модерни
зации. По мнению автора, суть процесса модернизации заключалась в
ускоренном техническом перевооружении России, что сопровождалось
укреплением ее позиций как великой державы. Фактически
В.П.Дмитренко свел модернизацию к индустрнализашш. Такой подход позволяет оценивать экономику, социальные и политические отношения независимо друг от друга, тогда как согласно «классическому» определе-
нию процесс модернизации сводится к утверждению и рыночной экономики и демократического строя в различных регионах планеты.
В.П. Дмнтренко выделил несколько этапов процесса модернизации России. Продолжительность первого этапа он определил с конца XIX века до 1917 года. В это время Россия освоила передовую технологию и методику организации труда, но столкнулась с социально-экономической напряженностью, что привело к революции vi гражданской войне.
Второй этап, по его мнению, длился со второй половины 20-х до конца 70-х годов. За эти годы произошла так называемая «большевистская» модернизация страны. С точки зрения В.П. Дмнтренко, большевики сумели спасти и «собрать» страну. Они предложили народу глобальный план преобразований как попытку воплотить в жизнь утопию. Социалистическая идея в большевистской интерпретации сумела мобилизовать народы России и позволила совершить небывалый рывок - сталинскую индустриализацию. Автор прямо признавал, что социализм «паразитировал;) на «теле» модернизации. Наряду с мобилизацией масс, социализм принес такие негативные явления как консервация уравнительности, директивные методы управления, официальное единомыслие и т.д. Все эго постепенно начало тормозить прогресс общества. В конце 70-х годов советское общество вступило в период затяжного кризиса. Социалистическая идея полностью реализовала свои положительные и огрицательные потенции и больше не могла стимулировать развитие общества.
В начале 90-х годов начался новый этап российской модернизации, базирующийся на такігх понятиях, как многоукладность, рыночная экономика, демократические ценности.
Исследователи, анализирующие так называемую первую российскую модернизацию в XX веке, спорят между собой о позитивной или негативной роли государственных институтов в организации самого процесса модернизации. ( Л.В.Голубев, А.Н. Боханев, В.Л. Красильщиков, В. Поликарпов, С. Тютюкин)."
Исследователи (А.Н. Боханев, В.А.Красильщиков) обратили внимание на тот факт, что «русское экономическое чудо», осуществленное СЮ. Витте, явилось ответом на вызов Запада. Незавершенность капиталистического социально-экономического переворота заставила правительство России проводить реформы «сверху», на основе использования, прежде всего немецкого опыта реформ О. Бисмарка. Определяющую роль государственных институтов в процессе осуществления первой русской модернизации конца XIX - начала XX века большинство исследователей относит к положительным аспектам ее опыта. Однако, «виттевская модернизация» привела к противоречивым последствиям, увеличив разрыв между традиционным аїрарньїм обществом и ушедшим далеко вперед городом. Правящие круги России не сумели осуществить социально-экономические и политические преобразования и тормозили деятельность
реформаторов С.Ю.Витте, П.А.Столыпина. Западные технологии заимствовались вне связи с западными социально-экономическими и политическими моделями. ( А.Н.Боханев, В.А.Красильщиков, В.Поликарпов, С.Тютю кии).
Существует точка зрения (А.К. Сорокин), что определяющую роль государства в процессе первой модернизации следует отнести к негативным моментам ее опыта. Государство, по его мнению, должно обеспечить лишь внутреннюю политическую стабильность, неприкосновенность внешних и внутренних инвестиций и разработать программу реформ.12
Однако большинство исследователей уверено, что противоречивость социально-экономического и политического курса правящих кругов России в начале XX века, недостаточное участие государственных институтов в процессе осуществления реформ «сверху» привели страну к социальным потрясениям. В этом смысле революции 1905-1907 и 1917 годов оцениваются как реакция традиционного российского общества на незавершенность процесса модернизации, его торможение правящими кругами России. (А.В.Голубев, А.Кара-Мурза, В.А.Красильщиков, Л.Поляков, С.Тютюкин).13
Наметились сдвиги в оценке сталинского этапа модернизации России. Историки периода перестройки, (которую можно рассматривать как особый этап советской историографии, типі как предысторию современной российской историографии) оценивали сталинскую революцию «сверху» достаточно негативно. Исследователи обращали внимание на высокую социальную цену сталинского «рывка». Результаты преобразований тех лет оценивались как «невысокие» в экономическом и социальном аспектах. Исследователи считали, что «минусы» сталинской модернизации перекрывали ее «плюсы»14. В настоящее время большевистский этап модернизации России оценивается в целом позитивно. Значительная группа и российских и зарубежных ученых, работающих в различных исследовательских системах, признает, что поставленные большевистской элитой цели в 30-е годы были реализованы.15 СССР стал мировой военно-политической Державой. Советскую Россию рассматривают как цивилизацию новою типа, в которой большевики осуществили базисную индустриализацию.16 В связи с этим, исследователи стремятся не противопоставлять НЭП и так называемый «Великий перелом», рассматривая их как единый этап большевистской модернизации."
Остается дискуссионным вопрос о направленности модерниза-ционного процесса в большевистской России. Авторы (Игрнцкий Ю.И., Красильщиков В. А.), связывающие модернизацию с процессом «вестер-ничашш» доказывают, в большевистской России был осуществлен леворадикальный вариант модершвации-пестернизации. Эта задача была реализована под антизападными лозутггамн. Однако, независимо от намечен-
ных авторами курса целей, в ходе осуществления большевистской модернизации Россия приближалась к западной модели общественного раз-is вития.
Другая группа авторов (М. Малия, Л. Кара-Мурза) отрицает связь большевистских преобразований с процессами модернизации и вестерни-зации. Они уверены, что это была самостоятельная, тупиковая ветвь развитая человеческой цивилизации. По их мнению, западные индустриальные модели не смогли прижиться в тоталитарном, идеологизированном советском обществе.19
Появились новые подходы к оценке политической структуры российского общества 20 - 30-х годов. Тоталитаризм оценивается как форма догоняющей модернизации, как институт, сумевший мобилизовать общество на решение задач модернизации. (А.В. Голубев, В.П.Дмнтренко, А.К.Соколов)/0 Социальная «цена», которую «заплатило» российское общество за свою модернизацию признается справедливой. (В.В. Согрин, И.Валлерстайн).'1
Авторы обращают внимание на то, что второй по величине в мире индустриально-технический комплекс, созданный в СССР, уровень урбанизации и культуры, степень социальной защищенности населения и безопасности жизни находились в «Брежневскую эпоху» на уровне развитых стран, далеко обойдя новые индустриальные страны - Тайвань, Южную Корею и т.д."
В настоящее время, дискуссия по проблемам модернизации находится в самом разгаре, однако уже сейчас можно подвести определенные итоги, выделить тенденции развития литературы.
В современной литературе обозначились две точки зрения на проблемы модернизации. Сторонники одной из них рассматривают процесс модернизации как процесс капиталистического развития, движения к ценностям современной западной цивилизации. Другая группа авторов понимает модернизацию более узко, сводя ее к индустриализации. Тем не менее, все авторы рассматривают XX век как век модернизации России. Российская модернизация разворачивалась в несколько этапов. Первый этап связывают с концом XIX - началом XX века. Второй этап модернизации России называют большевистским. Этот этап исчерпал себя в конце 70-х годов. Третий этап разворачивается в наше время.
Безусловно, дискуссия оказала плодотворное влияние на процесс исследования проблем модернизации. Ученые стремятся обобщить значимые моменты опыта предыдущих модернизаций, позволяющие использовать их на нынешнем этапе развития России. Более того, в ходе разработки этой проблемы были сделаны серьезные выводы прогностического и рекомендательного плана. В связи с этим плодотворным оказалось сравнение России со странами, находившимися примерно в одинаковых стартовых условиях и прошедших схожие этапы развития (В.А. Красиль-
щиков).2' Такое сравнение позволяет достаточно четко спрогнозировать ближайшее будущее России. Практически все исследователи проблем модернизации согласились с тезисом о том. что условием выживания России является возвращение к опыту государственного реформирования и отказ от политики неолиберализма.и
Определегпгыс сомнения вызывает предложенная схема периодизации модернизации России. Большинство исследователей согласились с предложенными В.П. Дмитренко хронологическими рамками первого этапа - конец XIX века - 1917 і од, - определяемого как имперский или самодержавный этап.
Начало второго этапа модернизации России В.П.Дмитренко относил ко второй половине 20-х годов, а окончание связывал с концом 70-х годов. В этом варианте период после окончания гражданской войшл «выпадает» из предложенной схемы.
Иную точку зрения излагает В.А.Красильщиков. Он доказывает, что социально-экономическая политика большевиков в первой половине 20-х годов была направлена не на простое восстановление страны, а на ее техническое перевооружение. Новая экономическая политика разрушала патриархальность, являлась важной вехой модернизационного процесса страны. Последующая социально-экономическая политика большевиков, базирующаяся как на рыночных принципах, так и на административных механизмах напрямую вытекала из особенностей так называемой нэповской модели экономики, социальных и политических отношений, из противоречий и проблем, которые НЭП поставил перед большевиками и страной, из интуитивных попыток найти выход из них.
В связи с этим представляется убедительной точка зрения В.А.Красильщикова. что хронологические рамки большевистского периода модернизации России охватывают период с начала 20-х до кониа 70-х годов. Его начальный этап приходится на довоенный период (1921-1941 годы). Он включает два отрезка - рыночный (или- нэповский) и административный (собственно «Великий перелом» и последовавшие за ним события).25
Вызывает сомнение тезис об определении посткоммунистического периода в истории России как периода собственно модернизации. В обществе начали утверждаться западные политические ценности (наряду с всепроникающей коррупцией, мафией, бессилием закона и авторитарностью в высших эшелонах власти), финансовые институты западного типа, стереотипы общества потребления. Однако социально-экономической перестройки реального сектора экономики не произошло. В результате, постсоветская модернизация оказалась достаточно иллюзорной. (А.В.Голубев, Б.Ерасов, В.А.Красильщиков).20
Очевидно, что в работах современных исследователей разделяющих методологические установки «классической» теории модернизации
некоторые се аспекты были уточнены. Это относится к таким моментам, как признание возможности осуществления значимых социально-экономических преобразований тоталитарными и даже деспотическими режимами, определение процессов технического перевооружения составной частью процесса модернизации, признание многообразия вариантов и локальных типов человеческой цивилизации.
По-видимому, тема модернизации, ее методологические аспекты будут дискуссионными еще достаточно долго, так как реальная модернизация является смыслом жизнедеятельности нынешнего поколения граждан России, а от ее результатов зависит сама будущность России как государства и цивилизации.
Важное место в теме модернизации занимает литература, обобщающая опыт предыдущих модернизаций России. В связи с этим исследователи обращаются к теоретическому наеледігю «первой волны» русской эмиграции 20 - 30-х годов.
Исследователи, занимающиеся анализом проблем истории российской эмиграции, обычно выделяют два периода историографического накопления знаний.
Советский период:
Современный период развития историографии.27
Авторы обращают внимание, что в советское время особенности эпохи отложили глубокий отпечаток па исследовательскую литературу. Историки были вынуждены выполнять определенный социальный заказ, и даже политический приказ правящей олигархии. Тема русского зарубежья была одной из тех тем советской историографии, в которой идеологические парадигмы проявлялись особенно ярко. В литературе позитивно оценивалась революционная российская эмиграция предреволюционного времени и достаточно негативно русская диаспора, возникшая после гражданской войны.28
В 20 - 30-е годы эта тема практически не разрабатывалась, за исключением публикаций работ немногих «возвращенцев», как правило, из
числа «сменовеховцев» .
В 30 - 50-е годы исследование этой темы было фактически прекращено, что было связано с установкой правящей элиты на культурную и политическую изоляцию страны и т.д."0
После XX съезда КПСС, в результате определенной либерализации общественной жизни появились работы, в которых рассматривались отдельные аспекты российской эмшрации первой волны. Наибольшее внимание исследователи обращали на идейно-политические искания русской интеллигенции, оказавшейся вне пределов России.3'
Значительно глубже тема стала изучаться в 70 - 80-е годы.3" В это время в работах исследователей стали шире использоваться архивные материалы, периодика русского зарубежья и т.д. Исследователи стали
анализировать «сменовеховскую» проблему, эволюцию идей и политических установок различных течений российской диаспоры 20 - 30-х годов. В начале 80-х годов вышла в свет обобщающая монография Л.К.Шкаренкова с характерным названием «Агония белой эмиграции»j3. Историографы проблем русского зарубежья обращают внимание на эту работу как на классический пример исследования, в котором сконцентрировались основные достижения и недостатки советской историографии тех лет54. Автор исследовал тему основательно и достаточно всесторонне. Он проанализировал процесс возникновения русской диаспоры 20 - 30-х годов, проследил эволюцию воззрений различных течений русской эмиграции.
Однако особенности эпохи определили характер работ. Они несли на себе печать «разоблачительства». Воззрения эмигрантских авторов в изложении исследователей зачастую искажались.
Ситуация принципиально изменилась на рубеже 80 - 90-х годов. Тема российской послереволюционной эмиграции была, по сути дела, неразработана в объективистском плане, а смена идеологических и теоретических парадигм привлекла к исследованию проблем русского зарубежья значительные творческие силы. Этому способствовал рост общественного интереса к «проигравшим», к тем альтернативным моделям, которые предлагала российская диаспора 20 - 30-х годов.35 Помимо этого, доступность ранее закрытых источников и начавшийся процесс их широкой публикации облегчил задачу создания новой историографической традиции.
Современные историоірафьі проблем русского зарубежья обратили внимание на складывавшуюся тенденцию развития позднесоветскон и ранней постсоветской литературы. В отдельных работах прослеживались черты сенсационности по отношению к белой эмиграции и негативизм по отношению к большевикам'6.
Наиболее позитивным фактом историографии проблем русского зарубежья в 90-е годы явилась широкая публикация источников'7. Эта тема стала постоянно звучать в журналах, публикующих источники («Источник», «Исторический архив» и т.д.»). Достаточно широко стали публиковаться работы энциклопедического характера, среди которых в первую очередь необходимо назвать «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь» и «Политические партии России. Конец XLX - первая треть XX века. Энциклопедия», изданные соответственно в 1997 и 1996 годах. Эти издания, наряду с другими сюжетами, исследуют эволюцию основных течений русского зарубежья 20 - 30-х годов.
Во второй половине 90-х годов определились научные центры по изучению истории русского зарубежья: (Институт российской истории, Институт всеобщей истории, Институт славяноведения. Институт
мировой литературы). Большую работу проделал Центр изучения территории и населения России ИРИ РАН под руководством Ю.А.Полякова. Центр занимается в первую очередь проблемами адаптации русских беженцев в эмиграции. При активном участии Центра прошло несколько научных конференций, посвященных различным аспектам истории русского зарубежья.38Большой вклад в дело исследования проблем русского зарубежья внесла кафедра русской истории Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена, что позволило провести серию научных конференций, посвященных российской эмиграции в Германии, Франции, Чехословакии.'
Современные исследователи занимаются достаточно широким кругом [фоблем истории Зарубежной России. В современной литературе пристально изучают проблемы политической стратификации русской эмиграции40, историю различных региональных центров российской диаспоры - Западноевропейского, Североамериканского, Прибалтийского, Балканского, Латиноамериканского, Тихоокеанского и т. д.41
Серьезно изучаются такие аспекты темы как духовное наследие религиозных деятелей'", деятелей военной эмиграции4^ персоналии в целом44, тема казачества45 и т.д.
Большой интерес исследователей вызывает тема, связанная с историей общественно-политической мысли и идейного наследия русской интеллигенции в изгнании46.
В оценках значения российской диаспоры «первой» волны обозначились две точки зрения. Согласно одной из них (Н.И.Канишеф, русское зарубежье в 20-е годы утратило самостоятельную политическую и теоретическую роль. Этому способствовала обстановка изгнанья. Русское зарубежье не сумело подняться над стоминутными политическими вопросами и не смогло внести серьезного теоретического вклада в разработку проблем настоящего и будущего России и мира. В первую очередь это касалось самого мощного пласта русской интеллигентской эмиграции -кадетской партии, ее теоретических и политических лидеров.47 Однако большинство исследователей не разделяет эту точку зрения.4Ь
Как на творческий прорыв последних лет исследователи (В.В.Шелохаев, И.К.Пантин) обращают внимание на открытие Л.И.Новиковой и И.Н.Сиземской концепции «нового либерализма». Отмечается, что в трудах П.И.Новгородцева, С.И.Гессена и других русский либерализм, формируясь в обстановке острейшей теоретической борьбы с социализмом, заимствовал позитивные идеи социализма в понимании прав человека, равенства исходных шансов, истолковании понятия собственности. Исследователи обращают внимание на то, что модель «нового либерализма» была сформулирована в начале XX века, однако ее развитие произоіагю в годы войны и в эмиграции.4*
Развивая эту тему, исследователи обратили внимание на тот факт, что процесс сближения либерализма и социализма в 20-х годах был взаимным. Наиболее здравомыслящие русские социалисты и либералы нашли путь к взаимному сближению не только в тактігіеском плане, но и на уровне теоретических разработок, создавая конвергеннионную модель постбольшевистской модернизации.50
Необходимо отметить, что тема развития модели «нового либерализма» в условиях эмшрации разработана явно недостаточно. Практически не исследован вклад П.Н.Милюкова в развитие этой модели. По-видимому, проблематика «нового либерализма» является одной из самых перспективных тем современной историографии. Прежде всего, необходимо продолжить исследование этой модели в работах теоретиков русского зарубежья с целью выяснения ее места в послевоенной эволюции их мировоззрения, анализа революционно!"! эпохи и перспектив постбольшевистской России.
Большое внимание в литературе уделено проблематике «смено
веховства» и евразийства.51 Специфические теоретические доктрины
затрудняли решение вопроса о месте этих течений в русском зарубежье.
Эти группы российской эмиграции сложно относить к правым, центри
стским или левым направлениям. В литературе утвердилась точка зрения,
что эти течения занимали обособленное место в российской диаспоре. Эти
течения определяются как «альтернативные» или «национал-
большевистские» (Н.Л.Омельченко). Отличие между «сменовеховством» и евразийством исследователи видят в полярно противоположной ориентации их доктрин. «Сменовеховство» ориентировалось на западную модель общественного развития, на «вестернизацию», а евразийство на ази-атско-византийские корни русской культуры.52
Ориентация «сменовеховцев» на вестернистский вариант общественного прогресса, наряду с их безоговорочной поддержкой большевизма привела к неоднозначной оценке этого явления.
М.Агурский5"1, известный исследователь российской эмиграции, крупнейшая работа которого «Идеология национал-большевизма» была издана в Париже в 19S0 году, относил «сменовеховцев» к течению национал-большевизма, и выводил их истоки из русского традиционализма, из духовного наследия славянофилов, подчеркивал их слабую связь с европейской духовной традицией.54
Новая отечественная историографическая традиция исследования «сменовеховства» зародилась в начале 90-х годов. (А.В.Квакни, В.И.Мануйлов).53 А.В.Квакин доказывал, что либеральная идея дискредитировала себя в глазах народа, что привело к повороту части либералов к идее диктатуры, к «национал-большевизму». В то же время автор отмечал, что «сменовеховство» было уникальным явлением в русской диаспоре, пытавшимся соединить «почвенность» и западные традиции.56
В.И.Мануйлов, в свою очередь, был уверен, что «сменовеховцы» представляли именно либеральную фракцию русской диаспоры, обратившуюся к российской традиции57. Тем не менее, в большинстве современных исследований утвердилась точка зрения относящая «сменовеховцев» к «национал-большевикам». Причины такого поворота исследователи видят в разочарованности части интеллигенции в западных политических и культурных ценностях и ориентированности на деспотический вариант прогресса.58 По-видимому, тема альтернативных течений русского зарубежья является одной из самых перспективных и требует дальнейшего исследования. Требуют исследования проблемы трансформации мировоззрения «сменовеховцев» в 30-е годы. Концептуальные установки «сменовеховцев» в связи с их оценкой сталинской модернизации исследованы недостаточно.
Слабее исследовано теоретическое наследие социалистического сектора российской диаспоры5'. В литературе утвердилась точка зрения, что самой левой фракцией российской диаспоры являлись меньшевики, входившие в РСДРП. Утвердилось мнение, что они оставались на почве марксистской ортодоксии и не внесли серьезного вклада в решение теоретических вопросов. Этот вывод базируется на аналігзе меньшевистского теоретического наследия 20-х годов. В современной литературе также недостаточно исследован вопрос о теоретической эволюции социально-экономической модели будущего России в меньшевистской интерпретации в 30-е годы. Требует дальнейшего изучения проблема причин эволюции теоретических моделей различных фракций российской социал-демократии в 30-е годы.
В литературе характеризующей социал-революционную диаспору утвердилась точка зрения, что ее правая фракция (группы «Дней». «Современных Записок», «Крестьянской России») занимала в российской эмиграции нишу близкую к либерализму, что на деле она отказалась от социалистической идеологии от ее духа и стиля.
Левоцентристскую часть эсеровской эмиграции представляла группа В.М.Чернова. В литературе обращено внимание на то, что В.М.Чернов был открыт для восприятия опыта большевистского экспериментирования в России.60
Как важный позитивный факт современной литературы следует отметить появление историографических работ, обобщающих исследовательские наработки последних лет51.
В то же время исследователи отмечают, что наметился явный «перекос» в сторону журнальных публикаций. Крупные, обобщающие исследования по проблематике русского зарубежья достаточно редки6".
Исключением в этом плане являются работы Н.А.Омельченко63 Автор в ряде монографий исследовал эволюцию взглядов основных течений русского зарубежья по таким вопросам как оценка русской револю-
ции, перспективы государственного строительства в ностболыиевист-ской России. Автор исследовал отноіленис к этим проблемам либерально-консервативного, либерального, социалистического и «альтернативного» («сменовеховство» и евразийство) течений российского зарубежья.
В то же время, социально-экономические аспекты большевистской политики 20 - 30-х годов, оценка большевистской модернизации занимают сравнительно небольшое место в исторических исследованиях. Круг проблем охватывает в первую очередь политико-правовые аспекты истории русского зарубежья и оценки развития большевистской России. В этом плане 30-е годы оказываются практически вне внимания исследователей. В связи с этим требуется дальнейшее исследование оценок большевистской модернизации различными течениями русской диаспоры 20-30-х годов.
Объектом диссертационного исследования является феномен русского зарубежья, течения российской диаспоры 20-30-х годов исследовавшие социально-экономические аспекты большевистского эксперимента.
Наиболее значимыми течениями русского зарубежья являлись консервативные, либеральные, социалистические и так называемые альтернативные. Среди течений русского зарубежья интерес представляют те из них, которые видели истоки событий произошедших в России в объективных факторах, основанных на материалистическом понимании истории. Автор исходит из тезиса, что консервативно-монархические течения русского зарубежья не смогли преодолеть глубокого негативизма по отношению к большевистскому режиму и не сумели объективно исследовать проблемы большевистской модернизации. Автор убежден, 410 евразийство являлось одним из самых значимых течений русской эмиграции. Однако евразийская концепция базировалась не на материальных факторах, а на признании особой ментальности русского народа, как наследника «русско-византийско-монгольского духа». Автор исходит из посылки, что в качестве объекта исследования должны выступать те течения русского зарубежья, которые разделяли представления о вестернист-ской направленности вектора развития России. Более или менее объективно, по мнению автора, проблемы большевистской модернизации оценивали следующие течения: либерально-консервативные круги русской диаспоры, связанные с «Национальным комитетом» и «Торгово-промышленным союзом» и ориентировавшиеся на газету «Возрождение» (1926-1940 годы); правоцентристские фракции кадетской партии; течения, связанные с Ресггубликанско-Демократическим Объединение?.!, куда входил широкий спектр леволиберальных и правосоциалистических групп как марксистской, так и народнической ориентации, признанным лидером которых был П.Н.Милюков. Социалистическую фракцию российской диаспоры наиболее адекватно представляли РСДРП и ПСР. Наиболее авто-
рнтстными лидерами левоцешристской части РСДРП были Л.Мартов и Ф.И.Дан. Лидерами их оппонентов из более умеренной фракции РСДРП были Р.Абрамович и П.Гарви. Лидером левоцентристской части ПСР являлся В.И.Чернов. Руководителем ортодоксального крыла НСР был Е.А.Сталинский.
Особое место в российской диаспоре занимало «сменовеховство». «Сменовеховство», как мы указывали, было альтернативным течением. Его сложно отнести к либералам или консерваторам. На это сравнительно малочисленное течение ориентировались широкие круги русских беженцев. «Сменовеховцы» оценивали проблемы большевистской модернизации достаточно объективно и продумано.
Эволюция воззрений этих течений российской диаспоры исследуется на достаточно большом отрезке времени 20-30-х годов.
Анализ проблем большевистской модернизации именно этими течениями российской диаспоры позволяют решить заявленные в работе задачи.
Предметом диссертационного анализа являются важнейшие тенденции теоретических воззрений основных течений русского зарубежья 20 - 30-х годов и их эволюция в оценке большевистской модернизации.
Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является выяснение содержания различных оценок большевистской модернизации в ее рыночном и бестоварном варианте, сложившихся в русском зарубежье 20 - 30-х годов.
Цель достигаеіся в процессе решения следующих задач:
I.Необходимо исследовать базовые теоретические установки, сложившиеся у представителей основных течений русского зарубежья в 20 -30-е годы по проблемам модернизации России.
2.Следует изучить обстоятельства, в силу которых воззрения различных течений российского зарубежья подверглись определенной трансформации в ходе осуществления большевистской модернизации.
3.Нужно исследовать гипотетические модели социально-экономического развития страны, или модели постбольшевистской модернизации, сложившиеся у представителей разных течений русской диаспоры.
Географические границы исследования определяются особенностями объекта исследования - русским зарубежьем 20 — 30-х годов. Основные культурные и политические центры российской диаспоры располагались в Берлине, Париже, Праге, Харбине, Шанхае.
Хронологические рамки исследования работы охватывают период с 1921 но 1939 год. Выделение в качестве начальной даты исследования - 1921 года определяется несколькими факторами. Именно к этому времени в общих чертах обозначился такой важный культурологический
феномен, как русское зарубежье. Кроме того, с введением НЭПа закончился в целом тот длительный период войн, который терзал Россию с 1914 года. Россия получила возможность продолжить процессы модернизации.
К 1939 году СССР превратился в великую державу, с достаточно мощной индустрией, армией и флотом. Во многом именно от позиции СССР зависели судьбы войны и мира в Европе. Именно поэтому 1939 год может являться конечной точкой начального этапа большевистской модернизации России.
В этих хронологических рамках активно работали русские исследователи, представители так называемой «первой волны» русской эмиграции. С началом Второй мировой войны русская эмиграция пережила новый период раскола и исхода из Европы. Тематика многих исследовании стала мельче. Многие течения и их печатные органы прекратили свое существование. Например «Социалистический Вестник» издавался в Берлине, а после прихода к власти в Германии нацистов в Париже. После падения Франции в 1940 году его теоретики были вынуждены перебраться за океан. К началу Мировой войны многие издания имели непрезентабельный вид, выходили крайне нерегулярно, что говорит о серьезных финансовых трудностях, с которыми они столкнулись, и об утрате у русскоязычного читателя интереса к эмшрантским изданиям.
Помилю этого, лидеры течений и крупнейшие русские теоретики к 1939 году состарились, многие из них отошли от дел, перестали интересоваться политикой. Эти соображения во многом и определили хронологические рамки работы 1921-1939 годами.
Источниками для написания работы послужили в основном периодические издания 20 - 30-х годов, вышедшие из-под пера теоретиков российской диаспоры, а которых анализировались проблемы большевистской модернизации.
Периодика оказалась тем культурологическим феноменом, который позволил русским беженцам в 20 - 30-е годы достаточно долго сопротивляться процессам ассимиляции, осознавать свою причастность России. Миллионы русских людей, разбросанные по всему миру от «Па-. рижа до Шанхая», именно благодаря русскоязычной периодике ощущали свое единство.
Периодика позволяет проследить, как происходил сам процесс творческих поисков выдающихся российских теоретиков изгнанья. Оценки, сделанные на страницах периодики, зачастую оказывались более значимыми по сравнению с оценками, сделанными позже в крупных, обобщающих работах.
Зачастую тот анализ, который был проделан на страницах периодики, находил свое логическое завершение я виде обобщающих трудов. Это произошло, например, со статьями В.М.Чернова, опубликованными н
середине 20-х годов на страницах «Революционной России» и нашедшими свое продолжение в его известнейшей работе «Конструктивный социализм», изданной в Праге в 1925 году.
Периодические издания различных течений русского зарубежья тех лет по сути дела являются одним из важнейших источников, позволяющим проследить отношения этих течений к проблемам большевистской модернизации России и перспективам постбольшевистского развития страны. Теоретические направления тех или иных периодических изданий определяли социально-экономические взгляды и политические пристрастья ведущих теоретиков журналов и газет, бывших, как правило, и политическими лидерами течений российской эмиграции. Так фактический руководитель леволнберального республиканско-демократического объединения - П.Н.Милюков, возглавлял самое популярное эмигрантское издание - газету «Последние Новости». А.Ф.Керенский, один из лидеров правой фракции эсеровской диаспоры, руководил газетой и еженедельником «Дни» и т.д. Именно периодика позволяет досконально исследовать эволюцию воззрений выдающихся, российских теоретиков изгнанья, так как ни одно сколько-нибудь значимое событие общественно-политической и экономической жизни России не оставалось незамеченным и было глубоко исследована на страницах возглавляемых ими изданий.
Несмотря на значительный разброс теоретических и идеологических установок лидеров российской эмиграции, а значит и тех периодических изданий, которые они представляли, тем не менее, в литературе русского зарубежья явно прослеживается несколько основных течений.
На наш взгляд следует выделить социалистическую литературу, являющуюся выражением мнений теоретиков, сохранивших свою приверженность марксистским и народническим установкам. Лит ера гуру, представлявшую идейное наследие русского либерализма. Издания «сменовеховцев», занимавших, по ряду причин, совершенно обособленное место в российской диаспоре 20 - 30-х годов.
Российские эмигрантские периодические издания 20 - 30-х годов отличались между собой не только идеологической направленностью. Периодика серьезно отличалась по степени научного анализа и обобщения проблем большевистской модернизации. Зачастую это определялось, помимо финансовых возможностей редакций, интеллектуальными способностями теоретиков, определявших «лицо» издания и корреспондентами сотрудничавшими с тем или иным печатным органом. ( В этом плане ярким примером служат «Последние Новости», главным редактором которых являлся П.Н.Милюков, ведущим аналитиком экономических проблем был С.О.Загорский, постоянными корреспондентами являлись С.Н.Прокоповнч, Е.Д.Кускова и т.д.)
Особый интерес представляют те издания, которые позволяют проследить эволюцию взглядов теоретиков русскою зарубежья на ее рыночный и бестоварный варианты на довольно значительном отрезке времени.
Указанным критериям соответствуют следующие издания российской эмиграции 20 - 30-х годов: «Социалистический вестник», выходивший в Берлине и Париже п 1921-1940 годы. «Заря» и «Записки социал-демократа», выходившие соответственно в Берлине и Париже в 1922-1925 и 1931-1934 годы. «Революционная Россия», издававшаяся в Тарту (Юрьеве) и Берлине в 1920-1929 годах. «Социалист-революционер», выходивший в Париже в 1927-1929годы. «Воля Pocciui», журнал издававшийся в Праге в 1927-1932 годы. Газета и еженедельник «Дни», выходившие в Берлине и Париже в 1922-1932 годы. «Последние Новости», ежедневная русскоязычная газета, выходившая в Париже в 1920-1940 годах. Различные издания, связанные между собой издательской и редакционной деятельностью С.Н.ГТрокоповича. «Экономический вестник», вьгходігапшй в Берлине в 1923-1924 годы. «Русский экономический сборник», выходивший в Праге в 1925-1928 годах. «Бюллетень» Экономического кабинета профессора С.Н.Прокоповича, издававшийся в Праге в 1928-1935 годах. Газета «Руль», выходившая в Берлине в 1920-1931 годах. Газета «Возрождение», издававшаяся в Париже и 1926-1940 годах. Различные издания «сменовеховцев». Сборник «Смена Вех», вышедший в Праге летом 1921 года и давший название всему направлению. Еженедельный журнал с одноименным названием, издававшийся в Париже в 1921-1922 годы. Работы крупнейшего представителя этого течения Н.В.Усчрялова: «В борьбе за Россию» изданной в Харбине в 1920 году, «Под знаком революции» вышедшей там же в 1925 году. Статьи, объединенные названиями «На новом этапе» и «Наше время» вышедшие соответственно в Шанхае в 1930 и 1934 годы.
Интереснейшим изданием русского зарубежья являлся журнал «Современные Записки», выходивший в свет под редакцией одного из лидеров правого течения эсеровской диаспоры Н.Д.Авксентьева в 1920-1939 годах.
Необходимо обратить внимание, что журнал «Современные Записки» стремившийся стать выше политических, партийных, фупповых интересов, не сумел «сохранить лицо». В этом изданий сотрудничали деятели русской эмиграции, зачастую придерживавшиеся прямо противоположных идейно-политических установок (ГГ.Б.Струве, Б.Д.Брупкус, Ст. Иванович, С. Н.Прокотювич, С. И. Гессен, и др.), известные своїми публикациями в «Последних Новостях», «Руле», «Возрождении», «Днях». В силу этого, «Современные Записки» трудно отнести к изданию, выражавшему только эсеровскую точку зрения на события, происходившие в России.
Журнал «Социалистический вестник» был Центральным Органом РСДРП в изгнании и выражал точку зрения меньшевиков, являлся идейным и организационным руководителем левого сектора социал-демократической диаспоры. Журнал отличался от других изданий русского зарубежья определенной академичностью. В нем анализировались проблемы большевистской модернизации, опираясь на достаточно ортодоксальный марксистский подход. На страницах издания часто проходили серьезные дискуссии, в которых затрагивались социально-экономические проблемы страны, в том числе проблемы ее модернизации. Помимо этого меньшевики сделали прогнозы, касавшиеся будущего страны. Они достаточно точно предвидели возможные перипетии постбольшевистской эволюции России. Это издание позволяет проследить эволюцию теоретических воззрений российской социал-демократии связанной с РСДРП в 20-30-е годы. Меньшевики проанализировали основные вехи большевистской модернизации России. Этот анализ интересен еще тем, что российские события анализировали люди, тесно связанные с большевизмом единством происхождения, схожестью методологических установок и одновременно ориентированные на западный идеал социал-демократии. Анализ проблем большевистской модернизации сделанный меньшевиками на страницах. «Социалистического вестника» позволяет понять направления теоретической эволюции левой социал-демократической фракции русского зарубежья, выяснить оценки большевистской модернизации, предложенные различными частями РСДРП, исследовать предлагавшиеся ими модели постболыпевистского развития России.
Теоретики РСДРП не дистанцировались от проблем и противоречий большевистской России. Такой подход позволял меньшевикам отыскивать глубинную мотивацию там, где другие течения русского зарубежья видели злой умысел большевиков.
Точку зрения правой фракции российской социал-демократической интеллигенции выражали журналы «Заря» и «Записки социал-демократа», связанные, прежде всего, общностью теоретических установок и ясно выраженным идейным «дрейфом» в направлении либеральных ценностей. Самыми крупными теоретиками этих изданий были известнейшие российские публицисты А.Н.Потресов и Ст. Иванович. Именно они дали самые глубокие оценки большевистской модернизации на страницах вышеназванных журналов. Эти издания позволяют проследить оценки большевистской модернизации как ее рыночного, нэповского варианта, так и административного правой фракцией российской социал-демократической диаспоры, формально слабо связанной с РСДРП. Эти издания позволяют понять, какие теоретические проблемы поставила тема большевистской, тоталитарной модернизации перед традиционалистской марксистской методологией, носителями которой были указанные издания.
В череде народнических изданий совершенно особое место занимает «Революционная Россия». Это издание может сравниться только с «Социалистическим вестником» по академичности исследования проблем. Теоретический и публицистический дар В.М.Чернова выделял этот журнал из всей периодики русского зарубежья. Журнал исследовал острейшие проблемы большевистской модернизации с удивительной легкостью и даже творческим остроумием. Это издание позволяет проследить общую направленность теоретической эволюции левого фланга эсеровской диаспоры в направлении ценностей конвергеншюнного общества. Материалы этого издания позволяют выяснить эволюцию воззрений В.М.Чернова на проблемы большевистской модернизации, исследовать его анализ рыночного этапа этого процесса, его анализ «комнародниче-ской» альтернативы социально-экономического курса и ее краха.
Оппоненты В.М.Чернова из эсеровского лагеря издавали в 20-30-е годы журналы «Воля России» и «Социалист-революционер». Эти издания позволяют достаточно полно исследовать оценки этой частью эсеровской диаспоры проблем большевистской модернизации, как в 20-е, так и в 30-е годы. Они интересны скрупулезнейшим анализом тех проблем, которые поставила большевистская модернизация перед Россией. Эти издания позволяют исследовать оценки большевистской модернизации со стороны теоретиков представлявших эсеровскую ортодоксию и отрицавших положительное значение большевистского эксперимента.
Правый фланг эсеровской теоретической мысли представляли газета и журнал (еженедельник) «Дни», выходившие при самом деятельном участии А.Ф.Керенского. Помимо самого А.Ф.Керенского в издании достаточно часто публиковались статьи таких известных эсеровских теоретиков как, М.В.Вишняк, В.М.Зензинов и др. «Дни» позволяют выяс-шіть эволюцию оценок большевистской модернизации на протяжении большого отрезка времени теоретиками правого крыла эсеровской партии. Эти оценки позволяют понять, в какой степени правый сектор народнической диаспоры проделал движение в направлении либеральных ценностей. Это издание позволяет выяснить модели постбольшевистской модернизации, предлагавшиеся правой фракцией эсеровской диаспоры в связи с идейным дрейфом в направлении либеральных ценностей. Обращает на себя внимание тот факт, что в середине 20-х годов «Дни» стремились даже по форме во всем подражать «Последним Новостям». Официальный экономист «Дней» - профессор А.Марков после кончины С.О.Загорского руководил исследованиями социально-экономических проблем в издании П.Н.Милюкова. «Дни» исследовали проблемы большевистской модернизации буквально «по дням», основательно и профессионально.
Теоретические установки республиканско-демократического крыла русской интеллигенции в изгнании позволяет проследить ежеднев-
нал газета «Последние Новости». Это издание по праву считалось самым популярным изданием русского зарубежья 20 - 30-х годов. С материалами этой галеты знакомились не только люди, разделявшие ее точку зрения, но и те русские беженцы, которые не захотели принять установки левого либерализма. Это издание регулярно и достаточно глубоко изучала большевистская элита.
Помимо П.Н.Милюкова на страницах газеты публиковались известные русские исследователи и публицисты, такие как С.О.Загорский, А.Марков, С.Н.Прокопович, Е.Д.Кускова. На страницах газеты достаточно часто происходили серьезные дискуссии и обсуждения тех или иных проблем, в том числе и проблем большевистской модернизации России. Газета интересна, прежде всего, тем, что давала представления о той эволюции, которую проделала часть российских либералов в направлении ценностей будущего постиндустриального общества, освоения теоретических ценностей социалистического учения, уточняя концепцию «нового либерализма». П.Н.Милюков и его издание пытались оценивать проблемы большевистской модернизации и перспективы постбольшевистского развития страны, уже с середины 20-х годов опираясь на эту, во многом переосмысленную теоретическую концепцию.
В газете регулярно публиковались материалы республиканско-демократического объединения, позволяющие изучить направление эволюции оценок большевистской модернизации достаточно широкими кругами русских беженцев. Ежедневная іизета позволяет проследить «буквально по часам» изменения воззрений русской демократической эмиграции.
Газета является одним из ценнейших источников выяснения теоретической эволюции одного из самых крупных ученых и политиков России - И.Н.Милюкова. «Последние Новости» позволяют понять эволюцию оценок большевистской модернизации проделанную П.Н.Милюковым в 20-30-е годы и предложенные им модели постбольшевистской модернизации в связи с уточнением концепции «нового либерализма».
Оценки интересующих нас сюжетов, практически лишенные эмоциональной окраски, даны в русской экономической периодике. Исходные взгляды, методологические установки русских ученых экономистов зафиксированы в журнале «Экономист», выходившем в Петрограде в 1922 году, а после высылки большинства авторов «Экономиста» за границу, сотрудничавших в различных изданиях, издававшихся под общим руководством профессора С.Н.Прокоповича, выходивших б основном в Праге, при деятельном финансовом участии Земгора. Эти издания позволяют установить, что ученые-экономисты исследовали внутренние процессы, происходившие в России, и, прежде всего в российской экономике, опираясь на цифры и факты, критически анализируя информацию, ігубликовавшуюся в советской экономической и статистической литера-
туре. Эта периодика позволяет понять, как «экономисты» оценивали проблемы, стоявшие перед Советской Россией, какие экспертные оценки социально-экономическим акциям большевистского режима они давали, как оценивали результаты большевистской политики, исследовали проблему социальной «цены» свершений.
В «экономической» литературе проблемы большевистской модернизации исследованы с завидной научной скрупулезностью, не упущен ни один сколько-нибудь значимый аспект большевистского эксперимента. Эта литература отличалась четко выраженным объективистским подходом к рассмотренгао тех или иных проблем.
Особую позицию в литературе русского зарубежья занимала газета «Руль», выходившая в Берлине в 20 - начале 30-х годов. Подзаголовок газеты достаточно ясно указывает на ее идейные установки: «Основана И.В.Гессеном, профессором А.И.Каминка и В.Д.Набоковым». «Руль» выражал взгляды той части русской зарубежной интеллигенции, которая в прошлом была связана с умеренной частью кадетской партии, а в эмиграции занимала литературно-политическую нишу «правого центра». Несмотря на негативное отношение к большевистскому режиму его авторы сумели проанализировать проблемы большевистской модернизации достаточно глубоко и объективно. Этому способствовала активная работа в издании таких известнейших российских ученых, как Б.Д.Бруцкус, А.С.Изгоев, Н.С.Тимашев и др. Это издание позволяет выяснить оценки большевистской модернизации и гипотетические модели постбольше я н-стского социально-зкономігческого развития страны п 20- начале 30-х годов течением, представлявшим наследие классического либерализма.
Самую продуманную и ясно сформулированную позицию из издании правого толка занимало «Возрождение». Это издание достаточно негативно относилось к правящему в России режиму и перспективам развития страны под властью большевиков. На «Возрождение» ориентировалась значительная часть русских беженцев умеренных и консервативных воззрений. «Возрождение» позволяет выяснить исходные теоретические установки в оценке большевистской модернизации и их трансформацию либерально-консервативными течениями русского зарубежья в 20-30- е годы. Это издание предприняло исследование проблем большевистской модернизации, исходя из геополитических принципов.
Особое положение в русском зарубежье занимало течение «сменовеховцев». «Сменовеховцы» - «государственники» увидели в большевиках создателей новой российской державы, «собирателей» России, подавивших анархию революционной вольницы. Пробольшевистская позиция «сменовеховцев» вызвала резкое неприятие практически всех течений Зарубежной России.
Однако самобытная позиция «сменовеховцев» во многом позволила им анализировать российские события объективнее многих течений
российской эмиграции, не преодолевших ненависть но отношению к правящему в России режиму.
Источником выяснения эволюции их воззрений являются их издания. В 192] году в Праге вышел знаменитый сборник «Смена Вех», определивший направление и название течения. Это издание позволяет исследовать исходные воззрения представителей этого течения на проблемы большевистского реформирования страны. Свою работу они продолжили в журнале с одноименным названием, выходившем в Париже в 1921-1922 годах, откровенно пробольшевистской газете «Накануне» издававшейся в 1922-1924 годах в Берлине. Эти издания позволяют изучить эволюцию «сменовеховских» оценок в отношении большевистского социально-экономического курса. Однако наиболее полно эволюция оценок «сменовеховцев» прослеживается по работам основателя течения и его крупнейшегатеоретикалрофессораЛЛЗ.Устрялова, выпустившего в 20-е -первой половине 30-х годов целую серию работ, посвященных большевистской модернизации.
Издания «сменовеховцев» интересны, прежде всего, оценками большевистской модернизации. Эти издания, позволяют понять направление теоретической эволюции концепции «сменовеховства» в связи с их ориентацией на тоталитарный вариант вестернизации. Эти издания позволяют понять почему «сменовеховцы» отказались от своей первоначальной концепции «спуска на тормозах» и поддержали сталинские преобразования.
Источники исследованы методом сплошного просмотра. Многие работы, содержащиеся в указанных источниках, впервые введены в научный оборот, что позволило пересмотреть ряд устоявшихся оценок по проблеме.
Указанные источники дают возможность решать заявленные в работе исследовательские задачи.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Наиболее адекватной концептуальной базой работы является теория модернизации. Автор опирается на отражение этой теории в исследованиях, прежде всего В.П.Дмитренко, В.А.Красилыцикоза, В.В.Согрина.64 Автор разделяет выводы, изложенные в работах В.А.Красильщикова и В.В.Согрина, о том, что сутью процесса модернизации в его «классическом» понимании является утверждение в различных регионах планеты западноевропейской социально-экономической и политической демократической модели.
Автор признает тот факт, что смыслом прогресса цивилизации является рост культурного и материального уровня жизни самого человека, создания условий для полного раскрытия всех способностей человека, заложенных на генетическом уровне, ликвидации таких атавизмов как голод, нищета, и тем более войны.
Очевидно, что западная модель развития человечества убедительно продемонстрировала, что именно она наиболее полно отражает тенденцию развития цивилизации к указанному выше идеалу. Именно она обеспечивает высокий уровень и безопасность жизни большинству членов своего сообщества.
В этом плане можно со всей определенностью утверждать, что вектор развития всей человеческой цивилизации лежит в направлении ценностей западной модели - высокотехнологичной, социально ориентированной экономической системы, демократических политических институтов.
Автор исходит из представлении, что движение к демократическому обществу западного типа является долгосрочной перспективной целью сообществ, в которых модернизация носила запоздалый характер. Однако обязательной вехой на этом пути является преодоление патриархальности, переход к индустриальному обществу. Автор поддерживает точку зрения В.П.Дмнтренко, что индустриализация является важнейшей составной частью процесса модернизации. Автор диссертации исходит из посылки, что позитивные социально-экономические преобразования способны совершать тоталитарные и деспотические режимы. О значимости преобразований необходимо судить по их результатам. Автор уверен, что большевистские социально-экономические мероприятия 20-30-х годов являлись частью процесса модернизации-вестерншации, несмотря на то, что они совершались под антивестернистскими лозунгами тоталитарным режимом. Их результатом явился скачок российского общества от патриархальности к индустриальному обществу сопоставимому с западным. Тем самым российское общество приблизилось к западному идеалу. Автор рассматривает 20-30-е годы как единый этап большевистской модернизации, выделяли нем рыночный и административный периоды.
Безусловно, российская цивилизация, несмотря на все особенности своего локального типа, развивается в магистральном направлении, проложенном западной моделью. В то же время автор представленной диссертации уверен, что запоздалый характер процесса модернизации в России заставлял и заставляет общество нашей страны время от времени «выплачивать» значительную социальную «цеігу» за свой прогресс.
Методологическая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование базируется на принципах объективистского подхода. Объективистский подход позволяет в наибольшей степени приблизиться к объективной истине. Этот подход предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций и творческий поиск их сбалансированности в историческом исследовании.65
Помимо этого, важнейшим является принцип конкретности истории. Этот принцип требует четкого выяснения сущностных черт того или иного явления, выяснения этапов его становления и развития.
Представленная диссертация опирается на диалектико-материалистичсское понимание исторического процесса. В ней применены принципы диалектики, объективности, системного и структурно-функционального анализа. В соответствии с системным подходом русское зарубежье 20-30-х годов рассматривается как целостный культурологический феномен, представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, что предполагает выявление подсистем феномена и сравнение типов их функционирования.
Методология работы определила выбор специально-исторических методов исследования: генетического, типологического, сравнительного, синхронного анализа. Сочетание этих методов позволило автору:
проанализировать оценки большевистской модернизации, сложившиеся у теоретиков различных течений русской диаспоры в 20-30-е годы.
исследовать гипотетические модели социально-экономического развития страны, постбольшевистской модернизации, предложенные различными течениями русской диаспоры того времени.
Тема исследована в проблемно-хронологическом плане.
Научная новизна исследования.
1. Исследованы и обобщены точки зрения представителей основных течений русского зарубежья 20 - 30-х годов на истоки, причины и последствия большевистской модернизации России.
2.Выявлены и обобщены оценки сущности рыночного этапа большевистской модернизации страны, данные основными течениями русского зарубежья в 20 - 30-е годы. Обращено внимание на изложенные в работах теоретиков этих течений причины отказа от рыночной модели модернизации и перехода к ее бестоварному варианту.
З.Проанализированы взгляды течений русского зарубежья, оценивавшие большевистскую модернизацию как вестернизацшо или как тупиковую ветвь развития человеческой цивилизации.
4.Выявлены оценки сталинской модернизации, сложившиеся у теоретиков русской диаспоры, в соответствии с их представлениями о социалистическом обществе.
5 .Оценены основные альтернативные гипотетические модели постбольшевистской модернизации, предлагавшиеся различными течениями русского зарубежья как в 20-е, так и в 30-е годы.
6.Определено отношение к тезису о вестернистской направленности концепции «сменовеховства» в 30-е годы и их ориентированности на тоталитарный тип модернизации-вестернгоащш России.
7.Исследован процесс теоретической эволюции концепции лево-либеральных кругов по вопросу о принципах государственного регулирования экономики и социальной ориентированности общественной жизни.
8. Высказаны суждения о наиболее перспективных направлениях исследования данной проблемы:
-по мнению автора диссертации, следует продолжить изучение и дать анализ широкого спектра концептуальных идей основных течений русского зарубежья 20 - 30-х годов.
-нуждаются в дальнейшем исследовании гипотетические альтернативные программы социально-экономического развития постбольшевистской России, предлагавшиеся различными течениями российской диаспоры 20 - 30-х годов.
Опираясь на проведенное исследование, автор сделал принципиально важные выводы.
1 .Практически все представители значимых течений российской диаспоры 20-30-х годов пришли к некоторым обшим выводам. По их мнению, вектор движения общепланетной цивилизации ориентирован на ценности западноевропейской модели общественного развития. Большинство представителей разных течений российской эмиграции пришли к выводу, что большевистская диктатура в 20-е годы была вынуждена совершать шаги в том же направлении, которое совершало бы иное, неиде-логизированное российское правительство.
2.Русское зарубежье рассматривало большевистскую модернизацию как единый этап истории страны, выделяя в нем, последовательно сменявшие друг друга рыночный и антирыночный периоды.
3.Теоретики Зарубежной России в конце 20-х годов сделали вывод, что развернувшийся в то время так называемый «Великий перелом» отражал тенденцию диктатуры к самовыживанию, а идеологические задачи занимали важное, однако второстепенное место в иерархии мотивов деятельности большевистской диктатуры. Они обратили внимание на вынужденный, непродуманный, бюрократический, имперский облик сталинской модернизации, на ее неорганический характер. Все теоретики русского зарубежья (кроме «сменовеховцев») отказывали возникшему обществу в праве называться социалистическим, а определяли его как разновидность государственного капитализма.
4. Теоретики русского зарубежья давали разные оценки позитивного и негативного опыта большевистской модернизации, соотношения социальной цены и достигнутого результата, общего вектора направления развития модернизированной России.
5.Наиболее позитивную оценку большевистской модернизации в 20-30-е годы дали «сменовеховцы». Они сделали привлекший внимание вывод, что в XX веке тоталитаризм способен был решать позитивные
задачи и осуществлять европеизацию той или иной страны, и в этом смысле сталинская модернизация являлась, по их мнению, «вестерниза-цией».
6. Неординарными, в этой связи, были выводы теоретиков РСДРП, лидером которых был Ф.И.Дан, в частности вывод о том, что сталинская модернизация была верхушечной, имперской, бюрократической, неорганической, штурмовой и т.д. Осуждая социальную политику большевистской диктатуры, они пришли к выводу, что осуществлением быстрой модернизации Россия обязана именно диктатуре, считая, что для успеха «органической» модернизации страны, разворачивавшейся снизу, потребовались бы десятилетия.
Будучи марксистами, они оценивали сталинскую модернизацию как европеизацию, считая в ней самым позитивным прирост производительных сил.
На эту же тему высказывались в 30-е годы эсеры-ортодоксы. Отрицая позитивное значение большевистской модернизации вообще, они согласились с тем, что «большевистское наследство» могло бы служить основой движения страны в направлении ценностей западной модели общественного разпития.
7.Более сдержанные и негативные оценки принадлежат либеральной фракции русской диаспоры. (П.Н.Милюкову, А.С.Изгоеву, А.И.Каминке, С.Н. Прокоповичу и т.д.)
С ними перекликались выводы, сделанные идеологами правой фракции РСДРП, лидером которой был Р.Абрамович, внепартийными русскими социал-демократами во главе с А.Н.Потресовым и Ст. Ивановичем, правыми эсерами А.Ф.Керенским, М.В.Вишняком и др.
По их мнению, большевистская неорганическая, штурмовая, тоталитарная модернизация являлась тупиковой ветвью развития человечества. Они отрицали ее вестернистскую направленность, хотя и призназа-ли, что она принесла определенный прирост производительных сил страны. Эта часть русского зарубежья была убеждена, что негативные стороны большевистской модернизации «перекрывали» ее позитивы. Сталинизм, по их мнению, разорил страну, уничтожил миллионы людей, создал нежизнеспособную, оторванную от потребностей людей социально-экономическую систему, основным стержнем существования которой был страх, и в которой террор был одним из механизмов государственной машины.
Сталинский «социализм» эта часть теоретиков Зарубежной России объявила «поддельным», не имеющим ничего общего ни с прогнозами К.Маркса, ни с представлениями В.И.Ленина. Сталинская модернизация, по их мнению, привела к формированию антигуманной, государственно-капиталистической модели общественного развития. Она обрекала страну на развитие в изоляции, вне рамок мировой цивилизации.
8.Наиболее негативную оценку сталинской модернизации дали либерально-консервативные теоретики «Возрождения». Они отказались признать что - либо позитивное в процессах, совершенных под руководством большевиков. Более того, они отрицали даже очевидное - факт создания большевиками индустрии, оборонного комплекса, механизации сельского хозяйства и т.д.
9.Исходя из предложенных оценок большевистской модернизации, течения русского зарубежья разрабатывали тему постбольшевистского развития страны, ее возможной апьтернативы. Основное различие между предложенными русским зарубежьем моделями постбольшевистского развития страны сводилось, прежде всего, к различному пониманию места и роли государства в социально-экономическом и политическом механизме «новой» России. В то же время, наиболее дальновидные политики русского зарубежья в 20 - 30-е годы XX века осознавали неприемлемость перенесения в Россию примитивно понимаемой западной либеральной модели.
Практическая значимость работы определяется тем, что поставлена и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Работа может ускорить процесс формирования нового направления историографии русского зарубежья. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем Отечественной истории 20-30-х годов XX века.
Апробация темы и основных выводок работы. Основные положения диссертации и выводы были апробированы на всероссийских и региональных научных конференциях. Основные положения диссертации нашли отражение в 23 научных публикациях общим объемом свыше 32 Т1.л. Работа обсуждена на заседании кафедры истории политических движений и партий России исторического факультета Ростовского государственного университета.
