Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССА РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ СССР 15-76
РАЗДЕЛ 2. БОРЬБА ЗА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ НА _. НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ (1953-1956гг.) .77-153
РАЗДЕЛ 3. УГЛУБЛЕНИЕ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ (1956-1964 гг.). 154-250
РАЗДЕЛ 4. РЕФОРМА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА В КОНТЕКСТЕ ДОКТРИНЫ РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА (1964-1977гг.) 251-338
РАЗДЕЛ 5. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В КОНТЕКСТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА 1977-1985 гг 339-409
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 410-424
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 425-456
- НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССА РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ СССР
- БОРЬБА ЗА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ НА _. НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ (1953-1956гг.)
- УГЛУБЛЕНИЕ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ (1956-1964 гг.).
Введение к работе
Актуальность темы исследования объясняется, прежде всего, тем, что в последние годы в исторической! науке и обществе в целом заметен устойчивый интерес к проблемам разработки и реализации государственной административно-правоохранительной политики. Это во многом объясняется тем обстоятельством, что в условиях перехода российского общества к строительству демократического общественного порядка и формированию основ правового государства вопросы соблюдения! норм законности и обеспечения правопорядка, защиты прав человека все чаще ставятся в повестку дня работы правительства страны, оказываются в центре общественного внимания.
Активная перестройка центральных и местных управленческих структур в современной России дополнительно актуализирует тему эффективной организации деятельности правоохранительных органов, заставляет вновь обращаться к историческому опыту их реформирования, а также взаимодействия власти,и общества в процессе обеспечения необходимого общественного порядка, противодействия разнообразным формам девиантного поведения и преступности.
В данной связи очевидна необходимость изучения истории эволюции российской правоохранительной системы, изменений: основных государственных институтов, призванных обеспечить соблюдение закона, защиту ценностей гражданского общества. При этом особое значение, на наш взгляд, имеет исследование тех переломных моментов в истории российской модернизации, которые связаны с решительным пересмотром устаревших подходов к решению общегосударственных проблем, выработкой качественно новых принципов^ созданием новой системы приоритетов; в деятельности институтов власти. К таким периодам, безусловно, относится и период
1953-1985гг., ознаменованный процессами глубокого реформирования сталинской правоохранительной модели, восстановления попранных норм законности, а также введения деятельности правоохранительных органов в конституционное русло.
Анализ состояния научной разработки отмеченной научной проблемы, проведенный в первом разделе, показал, что она нашла крайне недостаточное отражение в отечественной историографии. В силу известной закрытости правоохранительных органов в советское время, их история в отечественной исторической науке практически не изучалась. Проблемы обеспечения социалистического правопорядка воспринималась скорее как злободневный вопрос текущей политики. Соответственно, их теоретическое осмысление и прикладные исследования осуществлялось преимущественно в узко-специальных научных рамках, вне широкого исторического контекста, что не позволяло в полной мере выявить общие и особенные черты процесса реформирования правоохранительной системы советского общества, а также закономерности ее эволюции. К сожалению, несмотря на очевидные позитивные перемены в историографии последних лет, известная методологическая ограниченность исследований по истории российских правоохранительных органов, в принципе, не преодолена до настоящего дня.
С учетом этого, в качестве объекта исследования автором избрана система органов государственного управления, обеспечивающих соблюдение законных прав граждан, поддержание необходимого общественного порядка и режима законности.
В данной связи следует специально напомнить, что используемое автором понятие правоохранительные органы в отечественной исторической, общественно-политической и правовой литературе принципиально неоднозначно. На протяжении всего периода
существования советского государства, равно как и на сегодняшний день, вокруг его содержания идут постоянные споры исследователей, предлагающих многочисленные трактовки самого понятия и разнообразные перечни охваченных им «органов» государственного управления.
В советское время, как правило, предлагалась схема, согласно которой все органы государства делились на органы государственной власти, органы государственного управления, органы правосудия, органы прокуратуры и органы народного контроля.1 Такая классификация, прежде всего, исходила из традиции, идущей еще от Конституции 1936 года. В частности, советские исследователи 50-60-х годов, как правило, особенно четко различали управленческую деятельность (советы, исполкомы и пр.), судебную и прокурорскую деятельность.2
Продолжая и усложняя данную схему, часть исследователей дополнительно дробили блок органов государственного управления, различая в них особо вооруженные силы, органы внутренних дел и государственной безопасности. Однако такая классификация порождала многочисленные споры, особенно, о месте и роли в данной системе МВД и Министерства юстиции СССР. В частности, с восстановлением принципа «двойного» подчинения органов внутренних дел исследователи так и не выработали единый взгляд на них, относя МВД то к местной исполнительной власти, то к органам «правопорядка». Еще более запутанным в данном отношении являлся вопрос об упраздняемом и восстанавливаемом ведомстве юстиции. Чрезвычайно сложно оказалось также определить место и такого своеобразного советского
1 Теория государства и права. М., 1965. С.237-238.
2 Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства
коммунизма. Л., 1967. С.162-163.
3 Теория государства и права. М., 1972. С.З52-353.
#
^
института как Государственный арбитраж. Таким образом, исследователи изрядно запутались в распределении органов, в разных звеньях и структурах, осуществляющих обеспечение законности.
В данной связи, как противоположный полюс определилась
альтернативная позиция, связанная со стремлением выделить
правоохранительные органы отдельно, как особую
«правоохранительную власть», наряду с властями представительной и исполнительной. Однако и в такой схеме разделения властей «правоохранительная власть» также с трудом поддавалась четкому определению. Как правило, в исследованиях говорилось о суде, прокуратуре, милиции, арбитраже, юстиции, «в меньшей степени» о народном и ведомственном контроле.4
Очень близко к такому пониманию находилась развивавшая его классификация государственных органов по их функциональному предназначению, «в зависимости от характера и направления деятельности».5 В данном случае в разряд правоохранительных органов включались органы суда, прокуратуры, милиции, юстиции, госбезопасности, арбитража, нотариата, народного контроля, ведомственные инспекции и др. В связи со спецификой советской модели, сочетавшей государственные и общественные начала, завершить данный ряд было довольно непросто, поскольку находились все новые структуры, заслуживающие внимания. Отсюда довольно широкое распространение в советской литературе получили рассуждения о том, что система органов охраны социалистического правопорядка выходит за рамки собственно государственных органов и включает в себя ряд общественных формирований - ДНД, опорные пункты охраны правопорядка, товарищеские суды, советы по
'ф
4 Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.
С.94.
5 ШамбаТ.М. КПСС и органы охраны правопорядка. М., 1979. СП.
профилактике правонарушений и пр. Странно, однако, что при этом даже такой традиционный институт как адвокатура определялся как «специальная общественная организация».6
Несколько упорядочило ситуацию в данной сфере принятие
Конституции 1977г. и законов, определявших статус отдельных
правоохранительных органов. Хотя и в них само понятие
«правоохранительные органы» не нашло своего убедительного
разрешения, в литературе все больше утверждалось понимание
внутреннего единства «системы борьбы с правонарушениями»,
включающей в себя «органы и организации, призванные следить за
исполнением законов, бороться, с правонарушениями, надежно
защищать гарантированные законом права граждан, общественных и
государственных организаций. Это суд, прокуратура, органы
внутренних дел, государственной безопасности, арбитраж, адвокатура,
нотариат, государственные и ведомственные инспекции, некоторые
^ комиссии местных Советов и их исполкомов (например,
административные, наблюдательные), а также специальные организации общественной самодеятельности: добровольные народные дружины, товарищеские суды и некоторые другие».7
*
Таким образом, в советской исследовательской традиции, хотя и сохранялась некоторая путаница с определением категориального аппарата, тем не менее, все более очевидной становилась потребность в комплексном изучении того обширного блока институтов, которые обеспечивали поддержание в стране режима законности. В данной связи отмеченные проблемы объективно обуславливались как многосторонностью процесса поддержания законности и множественностью связанных с этим государственных и общественных
6 Там же. С.11-12.
7 Жилинский С.Э.: Роль КПСС в укреплении законности на современном этапе. М.,
1977. С.58-59.
структур, так и проблемами, порожденными особенностями законодательного определения статуса отмеченных органов. Обращаясь к сегодняшнему дню, мы также видим, что и в современном законодательстве понятие правоохранительного органа, применительно к традиционным правоохранительным структурам фактически не используется. В частности, если четко следовать «Закону о милиции», то и она не является правоохранительным органом.
Строго говоря, понятие «правоохранительные органы» в решающей степени является понятием, с одной стороны, публицистически-бытовым, а с другой - широко используемым в научной литературе. В данной связи, для представленного исследования мы полагаем не принципиальными современные, весьма; актуальные с правовой точки зрения, споры о дефинициях, об определении сущности различных структур как власти судебной, надзорной и пр. Поскольку современное законодательство не дает четкого понимания данной категории, отнесем такие споры к исключительной прерогативе правоведов. Вместе с тем, отсутствие определенности юридических дефиниций не должно закрывать главного, а именно, наличия такой важной стороны общественной жизни как деятельности по поддержанию законности и правопорядка. Поэтому для нас правоохранительные органы — это органы, связанные с обеспечением режима законности. Причем сюда мы включаем и те из них, которые поддерживают, правопорядок (МВД и пр.), так и те, которые осуществляют надзорные (прокуратура), судебные, контрольные и пр. функции. Вместе с тем, подчеркнем, что в контексте предпринятого исследования речь идет, прежде всего, именно о государственных органах.
Поэтому предмет предложенного исследования составила деятельность государства по реформированию системы институтов,
&
связанных с поддержанием в стране режима законности, а также партийно-государственная политика в правоохранительной сфере в условиях противоречивого процесса развития советского общества в постсталинский период.
Целью данной работы является изучение исторического опыта реформирования правоохранительной системы советского государства в 1953-1985гг. Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы нами определены следующие задачи:
- выявить основные теоретические и методологические подходы к
исследованию проблем реформирования советских правоохранительных
органов, на основе опубликованных научных исследований, широкого
круга источников определить перспективы их дальнейшего изучения;
- исследовать эволюцию концептуальных основ советской
административно-правоохранительной политики в контексте задачи
коммунистического строительства в СССР и показать, особенности ее
восприятия советским обществом;
- рассмотреть особенности борьбы за правоохранительные органы
как важнейший инструмент политической власти и основные
направления деятельности государственных правоохранительных
органов в условиях начавшейся десталинизации советского общества;
- проанализировать специфику процесса децентрализации
правоохранительных органов, и изменение концептуальных основ
правоохранительной политики в годы «оттепели»;
- выявить основные черты реформирования правоохранительной
системы СССР в условиях реализации доктрины развитого социализма;
- рассмотреть основополагающие принципы организации и
деятельности советских правоохранительных органов и их
практическую реализацию на основе Конституции СССР 1977г.
Хронологические рамки исследования охватывают 1953-1985гг.
Выбор этого периода объясняется его несомненной цельностью в плане
эволюции административно-правоохранительной политики,
проходившей под знаком замены откровенно репрессивных форм тоталитарного режима значительно более умеренными. Они определяются началом и концом того периода советской истории, когда его руководство пыталось последовательно реформировать на началах народовластия и уважения к закону, к правам граждан, созданную в сталинское время репрессивно-карательную систему, превратив ее в систему правоохранительную. Тем самым достигается комплексное изучение поставленной научной проблемы на протяжении практически всего этапа существования той системы, которую можно определять как «советскую правоохранительную».
В рамках этого периода наблюдались существенные колебания,
определявшиеся общеполитическими переменами в стране. Этих этапов,
по нашему мнению, было четыре. Первый, пожалуй, наиболее
драматический, начался сразу же после смерти Сталина в марте 1953
года и закончился победой курса на действительную десталинизацию на
XX съезде партии. Установление несомненного лидерства Хрущёва; в
коллективном руководстве означало наступление следующего этапа. Для
него были характерны целый ряд новаций в правоохранительной
политике, связанных с осуществлением обширной программы
децентрализации государственного управления. Наибольшее значение
для формирования системы правоохранительных органов СССР имел
следующий; (самый длительный) период глубоких и последовательно-
созидательных реформ второй половины 60-х - первой половины 70-х
годов. Наконец, последний этап - 1977-1985 годов сопровождался
завершением законодательного оформления советской
правоохранительной модели и, вместе с тем, нарастанием целого ряда
проблем и застойных явлений в осуществлении государством правоохранительной деятельности.
Заметим также, что данная работа не претендует на то, чтобы ответить на все вопросы, связанные с непрерывным, исключительно масштабным процессом реформирования правоохранительной системы СССР на столь длительном историческом отрезке. По сути, каждый из отмеченных этапов может являться предметом специального исследования. Но в представленной работе дано общее представление о поставленных проблемах, и она может рассматриваться как одна из попыток комплексного исследования советской правоохранительной политики как специфического исторического феномена.
Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением СССР. В связи со спецификой и разнообразием различных регионов страны, автор акцентировал внимание, прежде всего, на столичных центрах, где были сконцентрированы центральные управленческие аппараты правоохранительных ведомств. С другой стороны, для иллюстрации проводившейся политики им также привлекались материалы ряда регионов (Северный Кавказ и пр.) страны.
Характеристика источниковой базы диссертации приводится в 1 разделе исследования.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Впервые в отечественной историографии на основе конкретно-исторического анализа обширного комплекса документов комплексно исследована проблема эволюции политики советского государства в условиях введения в конституционное русло деятельности правоохранительных органов СССР и преобразования репрессивно-карательной системы в систему правоохранительную. В научный оборот введены новые, ранее не публиковавшиеся архивные документы.
Проанализирован глубоко противоречивый курс на исключение «силовых» органов (МВД и КГБ), из сферы общественно-политической жизни, как инструмента непосредственной политической борьбы, показано, что эта цель в общих чертах была достигнута к концу «оттепели».
В рамках системного анализа реформ выяснено, что курс на восстановление «социалистической законности» первоначально в основном определялся интересами борьбы за политическое лидерство. В данной связи установлено приоритетное влияние субъективного блока факторов на развитие системы правоохранительных органов СССР, их определяющее значение для решения вопроса о создании либо упразднении конкретных правоохранительных структур.
Обоснована доминанта ведомственных интересов при разграничении) сфер влияния,. определены основные внутрисистемные противоречия в блоке правоохранительных органов, связанные с разграничением функциональных полномочий ведущих структур. Автор показывает, что наиболее безболезненно из реформ вышла Прокуратура СССР, что в значительной степени было связано с устойчивостью ее , руководства.
Изучено влияние постановки задач построения
коммунистического общества и дальнейшего совершенствования
«развитого социализма» на определение приоритетов
правоохранительной политики, в частности, всесторонне исследована проблема взаимодействия органов правопорядка и общественности в деле обеспечения законности, обоснован вывод о значимости данного опыта для современной России.
Установлены основные особенности политики децентрализации правоохранительных органов, выявлена ее противоречивость, связанная с неверным определением соотношения задач дебюрократизации и
сохранения централизованного руководства данными государственными институтами.
Обоснован вывод о том, что, несмотря на наличие ряда нерешенных проблем, связанных главным образом с отсутствием стабильности в государственной политике в сфере обеспечения правопорядка, в 60-70-е годы в стране была создана в целом высокоэффективная система правоохранительных органов.
Показаны причины роста общественного недовольства правоохранительной политикой государства в условиях отказа от откровенно репрессивной ее модели. В данной связи автором обоснован вывод о неспособности политического руководства страны (со второй половины 70-х годов) преодолеть растущую заформализованность в работе правоохранительных органов, размытость и, аморфность поставленных перед ними задач, отчетливо сформулировать принципы их деятельности на новом этапе развития страны, предложить новые организационные решения.
Методологической основой диссертации явились идеи,
обусловленные диалектико-материалистическим пониманием
исторических процессов и явлений. Автором использовались как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования. Руководствуясь, прежде всего, принципом историзма, автор использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, сравнительно-исторический, исторического описания, системно-структурный. Их применение позволило не только выявить и проанализировать основные тенденции эволюции! советской административно-правоохранительной политики в рассматриваемый период, но и показать их объективную обусловленность характером существовавшего политического режима, вскрыть причины кризисных явлений в данной сфере государственной и общественной жизни.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней впервые на теоретическом и прикладном уровне осуществлено комплексное изучение проблемы реформирования правоохранительных органов СССР в 1953-1985гг.
Собранные материалы, полученные результаты и научные выводы могут быть использованы в деятельности органов государственной власти и управления, прежде всего, в деятельности правоохранительных органов. Материалы диссертации могут представлять интерес для авторов, исследующих послевоенный период в истории России, использоваться для подготовки научных и учебно-методических трудов, привлекаться в процессе преподавания в учебных заведениях, занятых подготовкой административно-управленческих работников, юристов, специалистов историков, социологов и т.д.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в двух монографиях, научных статьях, других научных публикациях, общим объемом около 30 печатных листов. О результатах исследования автор докладывал в отделе истории России Института нациологии (г.Москва), на кафедрах истории государства и права, исторических и социально-политических дисциплин, социально-гуманитарных дисциплин Краснодарской академии МВД России. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности на ряде всероссийских, межвузовских и региональных научных конференций и семинаров.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка источников и литературы.
*
Научные основы изучения процесса реформирования правоохранительных органов СССР
Очевидная актуальность, весьма плохая разработанность и, наконец, несомненная сложность изучения процесса реформирования правоохранительной системы СССР, требуют от исследователя особенно внимательного отношения к вопросам методологического порядка.
С одной стороны, ему следует учитывать принципиальную противоположность карательных; органов, построенных на сталинских идеях обострения классовой борьбы по мере строительства социализма, и институтов гражданского общества, в первую очередь, направленных на обеспечение демократических прав и свобод, защиту прав человека. Являясь прямым антиподом структур демократического государства, непосредственным инструментом, силовым механизмом строительства светлого: будущего, они были сознательно превращены в органы репрессивные. Причем в данном случае не было особой разницы между репрессией; судебной или внесудебной. Созданная таким образом репрессивная машина оказалась столь грандиозной, что последующий процесс превращения карательных органов в органы правоохранительные оказался делом крайне непростым и занял, по сути, весь рассматриваемый, в диссертации период.
С другой стороны, отказ от наследия прошлого, осуществлявшиеся в рамках рассматриваемого периода реформы, показали интереснейшие примеры совершенствования правоохранительных органов на вполне демократической основе. В целом ряде случаев они не имели аналогов и в мировой практике, демонстрируя весьма оригинальные, а порой и просто удивительные образцы вовлеченности общественности в регулирование проблем обеспечения правопорядка и законности.
Отмеченные обстоятельства обуславливают возникновение проблемы соотнесения и сочетания по сути противоположных теоретических подходов. С одной стороны, для обеспечения полноценного анализа доминирующим должен стать отход от привычных для советской историографии методов исследования. В ситуации, когда при значительном расширении сферы научного поиска, значительная часть методологических приемов советской исторической школы уже утратила свою востребованность, в настоящее время возникает потребность в применении новой исторической методологии, которая еще находится в стадии своего становления. Это связано с усвоением мирового опыта изучения политико-социальных проблем, прежде всего, проблем эволюции государственных институтов, его преломлением с учетом специфики российского исторического опыта.
В то же время, отмеченные выше задачи требуют внимательного учета всего того, что долгое время определяло реалии советского государственного строительства. Вне данного идейного контекста происходит неизбежное упрощение картины исторического прошлого страны и, в частности, опыта реформирования ее правоохранительной системы. В данной связи, необходимо учесть как теоретические положения и выводы, наработанные в советское время, так и, в известной степени, концепции, принадлежащие российским ученым -деятелям эмиграции.
Обращаясь к анализу наиболее значимых из весьма пестрого спектра доктрин, автор, тем не менее, стремился остаться на почве фундаментальных принципов диалектики. Прежде всего, в процессе работы были применены классические методы исторического исследования. В частности, исторический и логический методы позволили определить основные этапы становления и развития правоохранительных органов СССР.
Борьба за правоохранительные органы на начальном этапе десталинизации (1953-1956гг.)
Рассматривая итоги сталинской эпохи советской истории, следует признать, что одним из наиболее примечательных ее результатов стало создание грандиозной и высокоэффективной репрессивной машины, работавшей под личным, контролем «вождя» и обеспечивавшей выполнение обширного блока жизненно важных для советской системы задач. Принципиально важно, что в их перечне на переднем плане стояли не столько строго правоохранительные задачи, связанные с обеспечением общественного порядка, поддержанием режима законности и защитой і прав граждан, сколько задачи «охранительные», состоящие в осуществлении комплекса мероприятий по защите монополии правящей партии.
В данной связи был совершенно прав американский исследователь П. Холиндер, который полагал, что «советские руководители;.. разработали огромные и высоко дифференцированные аппараты принуждения, отражающие их убеждения в том, что без этого социальный порядок окажется под серьезной угрозой».139
В связи) с выполнением: органами правопорядка (прежде всего, политической полицией) столь важной функции, реальная власть в государстве в значительной степени сконцентрировалась именно в данных структурах исполнительной власти. В; восприятии современников, в стране Советов— «нищих, подчиненных парткомам, председателям колхозов, директорам совхозов, руководителям МТС и, далеко не в: последнюю очередь (если не в первую), карательным органам - НКВД,, МТБ», даже законодательная власть откровенно пасовала перед всесильными ведомствами. И в Президиуме Верховного Совета СССР работникам его аппарата «доводилось ... докладывать ... только после основного сообщения, как сейчас говорят, компетентных ведомств. Они же (МТБ, МВД, МИД- Верховный суд, Прокуратура) давали свои заключения практически по всем вопросам. И очень редко принимались решения вопреки этим; рекомендациям. Правда, в тот период «первые» лица далеко не всегда присутствовали на заседаниях, но все равно ореол ведомства ощущался и делал свое дело». Отмеченное свидетельство ярко и очень точно характеризует специфику советского государственного механизма в; сталинскую эпоху и представляется весьма ценным В условиях тотального партийного диктата произошла решительная трансформация правоохранительных органов, превратившихся в органы «карательные», осуществляющие масштабные репрессии против подлинных и; мнимых врагов режима («врагов народа»), обеспечивающие торжество внеэкономических методов принуждения и пр. В данной системе происходила: не только максимальная политизация вопросов, связанных с борьбой с преступностью; здесь изменялось само восприятие законного и незаконного, преступного и общественно полезного.
Углубление децентрализации органов государственного управления и изменение концептуальных основ правоохранительной политики (1956-1964 гг.).
В феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС, составивший одну из важнейших вех в послевоенной советской истории. Безусловно осудив преступления прошлого, он открыл период решительного обновления внутриполитической жизни страны. В частности, следует отметить вывод о том, что «съезд полностью одобряет осуществление ЦК КПСС мер по укреплению советской законности, по строгому соблюдению прав граждан, гарантированных Советской Конституцией, и обязывает все партийные и советские органы бдительно стоять на страже законности, решительно и сурово пресекать всякие проявления беззакония,. произвола, нарушения социалистического правопорядка»
Данная линия нашла продолжение на июньском 1956 года Пленуме ЦК КПСС, принявшем постановление «О преодолении культа личности и его последствий», в котором говорилось, что одной из мер по ликвидации последствий культа личности является восстановление ленинских принципов организации и повседневной деятельности советских правоохранительных органов.
В сфере партийно-государственного строительства данные решения, прежде всего, обозначили перспективы существенной децентрализации системы управления в СССР и передачи значительной части полномочий непосредственно в республики.
Пример был задан правящей партией. Постановлением ЦК КПСС от 27 февраля 1956г. было создано Бюро ЦК КПСС по РСФСР. В контексте исследуемой проблемы, следует отметить, что это решение означало также появление в рамках данного бюро отдела административных органов, курирующего правоохранительную сферу.293
Учитывая последующее развитие событий, нельзя не видеть, что данные решения со всей очевидностью свидетельствовали также о том, что в руководстве КПСС по-прежнему существенное значение сохраняло личностное соперничество и противостояние. Инициировав создание отмеченных российских структур, Н. Хрущев, несомненно, закрепил свои ведущие позиции в партийном руководстве. После XX съезда он встал на путь последовательного их упрочения, а также ослабления позиций соперников.
Свое отражение данный курс нашел также и в правоохранительной сфере. На наш взгляд, отличительной особенностью административно-правоохранительной политики в это время стало последовательное ослабление и устранение ряда государственных органов. Прежде всего, это коснулось тех министерств, в которых были сильны позиции потенциальных противников Н. Хрущева, а также тех, которые традиционно обладали особым влиянием в правоохранительной сфере (особенно заметно усилившемся в марте 1953г.), а именно, МВД и Министерства юстиции СССР.
