Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Предпосылки создания II Особого совещания 34
1 Аграрный кризис в России в конце XIX - начале XX века 34
2 Особое совещание о нуждах дворянского сословия (1897-1901) 42
3 Создание II Особого совещания 46
Глава II Первый этап работы II Особого совещания 1902-1904 гг 55
1 Организация и структура II Особого совещания 55
2 Основные вопросы в ходе I этапа работы II Особого совещания 66
3 Итоги I этапа работы II Особого совещания 93
Глава III Завершающий этап работы II Особого совещания и его закрытие 97
1 Обострение внутриполитической ситуации к 1904 году 97
2 Начало свертывания работы II Особого совещания в 1903-1904 гг. 103
3 Закрытие особого совещания накануне I русской революции 112
Заключение 143
Источники и литература 157
Приложение 1. Документы по обсуждению предложений Министерства земледелия 164
Приложение 2. Количество земли, купленной крестьянами в Воронежской губернии (1893-1901) 165
Приложение 3. Статистические данные по губерниям центра России за 1867-1893 гг 166
- Аграрный кризис в России в конце XIX - начале XX века
- Организация и структура II Особого совещания
- Обострение внутриполитической ситуации к 1904 году
Введение к работе
Актуальность темы. Аграрный вопрос в России всегда являлся одним из ключевых. Сейчас, когда наша планета вступила в третье тысячелетие, проблемы аграрного сектора крайне важны для нашей страны и в первую очередь для сельскохозяйственных регионов, в том числе и для областей Центрального Черноземья. Это связано, прежде всего, с тем обстоятельством, что вопрос о собственности на землю в данное время стоит не менее остро,. чем в предшествующие эпохи. От решения проблем аграрной сферы зависят и экономическая независимость нашего государства, и внутреннее положение в стране, и многое другое.
Однако для того, чтобы выделить приоритетные направления в решении данного вопроса, имеющего государственное значение, необходим учет опыта предшествующих поколений и в первую очередь того, какие проблемы стояли перед аграрным сектором страны в начале XX столетия, какие меры предпринимались для их решения и насколько актуальными являются эти вопросы в настоящее время.
В первую очередь для нас интересна ситуация в сельском хозяйстве России в начале XX века, потому что именно аграрный вопрос был одним из основных для внутренней жизни страны в условиях развития капиталистических отношений, а крестьянское сословие, составлявшее более 80 % населения, находилось в тяжелейшем положении во всех отношениях: социально-правовом, экономическом,'аграрном. Промышленное производство стремительно росло, а аграрный сектор находился в состоянии упадка - это привело в начале XX века к дисбалансу экономики.
Реформа 1861 года до предела обострила социально-экономическую ситуацию в аграрном секторе экономики, так как выкупные платежи за землю, мизерность полученных крестьянами наделов, консервация сильнейших пережитков феодальной системы превратили земледельческие регионы страны не только в очаг социальной напряженности, но и в тормоз экономическо-
го развития государства. Общинное землевладение не давало крестьянству возможности для развития личного хозяйства.
Данные по различным регионам страны служили убедительным подтверждением того, что ситуация в аграрной сфере является просто катастрофической и без принятия неотложных мер по выводу сельского хозяйства из кризиса нереальна капиталистическая перестройка экономики страны.
В частности, какой рентабельности можно было требовать от крестьянского хозяйства, если крестьянам принадлежало 35 % земельного фонда, если по результатам экономических исследований для нормального существования крестьянину было необходимо 50 десятин земли в черноземных губерниях, а наделы достигали 2,8-3,7 десятин на душу.2
На наш взгляд, актуальность темы: "Деятельность II Особого совещания (1902-1905 гг.)", важна в первую очередь тем, что нынешнее бедственное положение аграрной сферы России имеет сходные черты с ситуацией в сельском хозяйстве страны в начале XX столетия.
Если на заре XX века необходимость выбора пути развития сельского хозяйства была обусловлена необходимостью перехода от общинного хозяйствования к подворному, в нынешних переходных условиях, когда идет реформирование доставшейся от социалистической системы колхозно-совхозной формы землевладения, этот вопрос не только не утратил своей актуальности, но и приобрел стратегическое для нашей страны значение.
Ведь создание в 1902 году II Особого совещания было продиктовано острейшей необходимостью найти пути выхода из создавшейся тупиковой ситуации в сельском хозяйстве, попыткой ликвидировать дисбаланс между быстрым развитием промышленности и отсталостью аграрной сферы.
1 История России с начала XVIII до конца XIX в. - М: ACT., 1997. - С. 494.
2 Чернышев И.В. Указ. соч. - С. 204.
На нынешнем переходном этапе развития отечественной экономики опыт реформирования аграрного сектора, накопленный в предыдущем веке, имеет колоссальное значение. Ведь, говоря о реформе Столыпина, об итогах и уроках коллективизации, необходимо помнить о том, что преддверием аграрной реформы Столыпина была деятельность II Особого совещания, впервые со времени отмены крепостного права предпринявшего попытку модернизации сельского хозяйства.
Конечно, этим актуальность темы не исчерпывается, ведь работа II Особого совещания, его материалы позволяют с позиции нашего времени взглянуть на очень многие крайне важные аспекты аграрной истории страны, преодолеть выработавшиеся на протяжении десятилетий стереотипы в подходах по многим социально-экономическим проблемам жизни России XX века.
Ведь ни для кого не являлось секретом, что для проведения реформ широкого масштаба, тем более в такой основополагающей сфере как аграрная, необходима кардинальная перестройка не только материально-производственной базы, но и перелом в общественном сознании, осмысление самим обществом не только пройденного пути, но и реальных перспектив завтрашнего дня. И так же, как и в наше время, так и в годы функ-ционированйя II Особого совещания 1902-1905 годов Россия стоит перед выбором пути дальнейшего реформирования сельского хозяйства. И создание, и работа II Особого совещания подтверждают мысль о том, что сама идея необратимости перемен проникала в умы представителей всех слоев общества дореволюционной России и, так же как ив наше время, насыщенное политическими и социальными переменами, очень многое зависит от воли руководства страны к преобразованиям.
Степень изученности проблемы.
Работа II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности получила освещение в исторической литературе, которая, естественно, нуждается в историографическом анализе и обобщении с целью
выяснения степени изученности темы и ее отдельных аспектов; углублении процесса исследования.
В исследовании этой проблемы, на наш взгляд, можно выделить три этапа:
l.C'l902nor$17r.;'.
С 1917 по 1991 г.;
С 1991 г. по настоящее время.
В годы осуществления аграрных преобразований начала столетия появляются первые работы, посвященные сельскохозяйственной проблематике, в том числе и имеющие прямое отношение к теме данного исследования. Начало им было положено трудами СЮ. Витте — организатором и руководителем II Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В первую очередь - это его работы разных лет издания1. В них была дана не только ' развернутая * концепция взглядов автора на социально-экономическую и политическую жизнь России в период правления Александра III и Николая II, но и подверглись подробному анализу вопросы, связанные с развитием аграрного сектора экономики и магистральным направлением деятельности II Особого Совещания. При этом были использованы документы эпохи, зачастую являющиеся для нас единственным свидетельством того или иного аспекта работы правительства по реформированию сельского хозяйства.
СЮ. Витте был убежден в необходимости проведения реформ "в духе времени" и пытался .убедить в этом представителей правящей династии.
Так, в письме Николаю II он писал: "От Вас ныне, государь, зависит сделать врученный Вам народ счастливым и тем открыть новые пути к воз-величению Вашей империи" . Незадолго до своей отставки СЮ. Витте приходит к выводу, что "гражданские свободы все равно будут достигнуты не
1 Витте СЮ. Избранные воспоминания 1849-1922. - М: "Мысль", 1991. -Т. 1-Й. -462 с.
2 Витте СЮ. Указ. соч. - С 366.
7 путем реформ, так путем революции"1.
Говоря об оценке СЮ. Витте перспектив развития сельскохозяйственного развития России, нельзя не отметить, что он, будучи одним из авторов разработки нового курса аграрно-крестьянской политики, предвосхитил в основных чертах столыпинское законодательство.
Однако осознание этого обстоятельства не позволило ему с достаточной объективностью оценить вклад в аграрную историю руководимой им комиссии, деятельность которой он зачастую противопоставлял реформе П.А. Столыпина, считая себя "обкраденным".
Кроме этого, многие аспекты работы Совещания СЮ. Витте иногда освещал субъективно, часто стремясь дистанцироваться от ошибок и просчетов в деятельности комиссии, вызванных различными причинами. Например, выражая недовольство составом местных комитетов совещания, говоря о том, что они не являются "гласом народа"2, он умалчивает, что именно по его настоянию их состав был в массе своей чиновничье-дворянским и ожидать от них полной объективности в крестьянском вопросе было достаточно трудно.
Анализируя причины столкновений между либералами и консерваторами в составе комиссий, СЮ. Витте фактически снимает с себя вину за то, что именно недостаточная последовательность либералов-реформаторов в общинном вопросе и привела в конечном итоге, наряду с другими обстоятельствами, к постепенному свертыванию наиболее важных направлений деятельности Совещания.
Необъективность СЮ. Витте при анализе работы комиссии была исторически закономерна. Программа II Особого Совещания, ставшая основой для аграрной реформы П.А. Столыпина, была почти сразу же забыта в ходе русско-японской войны, 1-й русской революции и началом реформирования сельского хозяйства, неприязненного отношения к которому СЮ. Витте не скрывал, считая столыпинскую деятельность "злосчастной".
1 Витте СЮ. Указ. соч. - С. 374.
2 Витте СЮ. Указ. соч. - С. 378.
В 1905 г. им была опубликована "Записка по крестьянскому делу"1. В ней он изложил свое видение жизненно важных проблем сельского хозяйства России. Главным СЮ. Витте считал развитие инициативы местных органов власти в преобразовании аграрной сферы. Однако, он аккуратно опускает один из основных вопросов - вопрос о помещичьем землевладении, без решения которого, как показало время, реформа аграрной отрасли не даст ожидаемого эффекта.
Нельзя не упомянуть еще об одной работе СЮ. Витте, вышедшей в свет в 1912 г. — это "Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве"2.
В нем автор, анализируя опыт реформ и рассматривая структурную составляющую государственного налогообложения, делает вывод, что рост налогов, в том числе и косвенных, является наиболее реальным фактором для пополнения бюджета.
Необходимо подчеркнуть, что эти налоги взимались в первую очередь с аграрного сектора экономики, и без того находившегося в тяжелейшем положении. Кризис сельского хозяйства ни для кого в России не являлся секретом. Многочисленные работы, посвященные данной проблеме и возможностям модернизации г сельского хозяйства появились в печати в начале XX* века. Так, например, в 1907 году вышло исследование известного земского деятеля А.А. Шингарева, которое было посвящено положению крестьянства, в первую очередь в губерниях Черноземья. В данной работе отмечалось, что реформирование сельского хозяйства неотделимо от изменений во всей политической структуре Российской империи.
В 1906 году в Петербурге вышел в свет сборник статистических материалов, посвященных аграрной истории России за период с 1861 по 1906 го-
1 Витте СЮ. Записки по крестьянскому делу. - СПб, 1905. - 25 с.
2 Витте СЮ. Конспект лекций о государственном народном хозяйстве. - СПб, 1912 . -
32 с.
9 ды. В нем был особо выделен вопрос о положении крестьянства в черноземной полосе. В частности, подчеркивалось, "несоответствие между растущей плотностью населения в Воронежской, Курской, Тамбовской и других губерниях и мизерностью наделов, полученных крестьянами по реформе 1861 года"1. Эти данные представляют для нас особую ценность, так как их публикация была осуществлена вскоре после завершения работы II Особого совещания и именно его материалы вошли в основу сборника.
Важным было и то обстоятельство, что в его составлении принимали активное участие члены комиссии СЮ. Витте: князь В.Г. Долгорукий и министр земледелия А.А. Кауфман, являвшиеся ведущими специалистами в области сельского хозяйства.
Наиболее серьезным критиком аграрной деятельности правительства России был В.И. Ленин, перу которого принадлежало немало работ, посвященных экономическому положению страны в конце XIX — начале XX веков. В своих статьях, таких как "Гонитель земства и аннибалы либерализма"2, "К аграрному вопросу"3, "Столыпин и революция"4 он резко критиковал аграрную политику царизма, считая, что модернизация сельского хозяйства без реформ политической системы является "делом бесперспективным"5.
Однако ни в одной из перечисленных работ не было сделано попытки объективно оценить работу II Особого совещания. Для этого были веские основания: во-первых, у правящей элиты общества отсутствовала четко разработанная концепция выхода из аграрного кризиса, во-вторых, политическая ситуация в России стремительно менялась и времени для осмысления опыта реформ не оставалось.
Помимо этого, работа совещания была отодвинута на задний план
1 Аграрный вопрос. - М.: Беседа, 1906.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 17.
3 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 5.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 13.
5 Ленин В.И. Указ. соч. - Т. 5. - С. 366.
10 на фоне аграрной деятельности Столыпина, однако, многие его идеи были сходны с главными проектами комиссии СЮ. Витте.
Данный этап историографии крайне важен для темы данного исследования, так как позволяет проанализировать не только условия работы II Особого совещания, но и масштабы кризиса аграрной политики царизма.
Второй этап в отечественной историографии, относящийся к данной проблеме, имеет временные рамки от Октябрьской революции 1917 г. до 1991 г. ,
Первые работы советского периода, связанные с сельским хозяйством, появились в конце 20-х — начале 30-х годов, во время свертывания НЭПа и начала коллективизации. Основное место в этих публикациях отводилось ленинскому тезису о том, что аграрная реформа Столыпина была "реальностью, приведшей к расслоению крестьянского мира"1. При этом, деятельность II Особого совещания оставалась за рамками исследования.
Исключением могут служить работы И.В. Чернышева, увидевшие свет сразу же после Октябрьской революции. На основе обширных документальных свидетельств, в них были систематизированы и обобщены данные по аграрной истории России со второй половины XVIII в. до столыпинской реформы. В них были впервые освещены аспекты работы II Особого совещания и дана определенная оценка деятельности комиссии СЮ. Витте. И.В. Чернышев подчеркивал: "Обсуждение крестьянского вопроса в Особом совещании вплотную привело высшую бюрократию и сведущих лиц к мероприятиям, сформулированным менее чем через два года в указе "О роспуске общины" от 9 ноября 1906 г."
В шестидесятые годы XX века появляется ряд работ, в которых анализируется социально-экономическая и аграрная жизнь России накануне
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - 1970. - Т. 17. - С. 256.
2 Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Крестьяне об об
щине накануне 9 ноября 1906 г. - М.: "Начало", 1997. - С. 331.
Революции 1905 г. Они были построены на исследованиях архивных документов, ранее не публиковавшихся. В первую очередь это монографии П.Н. Першина1, А.П. Погребинского2, СМ. Дубровского3.
В работе академика П.Н. Першина впервые были задействованы материалы земских архивов; проходящих по линии царского МВД, и впервые проанализированы данные земской статистики начала XX столетия вплоть до 1913 г.
Работа А.П. Погребинского "Государственные финансы царской России в эпоху империализма" посвящена критическому анализу не только положительных, но и отрицательных аспектов деятельности П.А. Столыпина и его предшественников (например, активная переселенческая политика, а также непродуманность и поспешность реформирования аграрной отрасли). Аграрному вопросу был посвящен целый ряд сборников по истории XX века с привлечением статистических материалов и архивов земских отделов МВД.
Так, в частности, в сборнике "Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения"4 большое внимание было уделено аграрной истории России с детальной разработкой аспектов деятельности Столыпина, но практически не были освещены вопросы создания и функционирования II Особого совещания.
В фундаментальной работе А.Я. Петрова, посвященной агарному вопросу в России в начале XX столетия, "Критика фальсификации аграрно-
»
крестьянского вопроса в Ш-х русских революциях"5 при обширном анализе
Перший П.Н. Аграрная революция. - М.: Госиздат, 1966.
2 Погребинский А.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализ
ма. — М: Соцэкономиздат, 1968.
3 Дубровский СМ. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. - М.: МГУ,
1956.
4 Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения. -
М.: Соц. эконом, издат., 1961.
5 Петров А.А. Критика фальсификации аграрно-крестьянского вопроса в III русских
революциях. - М.: Соц. эконом, издат., 1977.
12 материалов о положении крестьянства в начале XX столетия и его роли в революции 1905-1907 годов,._ по существу, за рамками исследования остались деятельность II Особого совещания и роль его руководителя СЮ. Витте. В принципе, это легко объяснимо, так как во главу угла ставился тезис о роли столыпинской реформы, положившей начало разложению крестьянской общины и капитализации российской деревни.
В сборнике "История СССР 1861-1917",1 при анализе вопросов, связанных с социально-экономической ситуацией внутри российской империи в конце XIX — начале XX веков, работа II Особого совещания также не получила должной оценки.
Нужно заметить, что, экономической политике царизма было посвяще-но большое количество работ советских историков и экономистов. Так, в частности, в выходившем в советское время журнале "Исторический архив" за 1957 год вышла статья И.Ф. Гиндина и М.Я. Гефтера, посвященная экономическим проблемам жизни России конца XIX столетия. Значимость ее в свете исследуемой проблемы велика, прежде всего, в силу того обстоятельства, что без детального анализа экономического положения России конца XIX столетия очень многие аспекты работы II Особого совещания не могут быть освещены в достаточной степени.
В вышедшей в середине 50-х годов работе А.Я. Вайнштейна,3 на основании подробного анализа финансово-экономических и социально-политических документов эпохи, был сделан основополагающий вывод о причинах и глубине кризиса, охватившего Российскую империю в период между двумя революциями. В частности, статистические данные по аграрному сектору экономики Российской империи в начале XX века позволяли говорить о том, в каких пропорциях шло в России развитие промышленности и каково было соотношение кризисной ситуации в тяжелой промышленности и
1 История СССР 186І-1917.- М, 1973.
2 Исторический архив. — 1957. - № 4. — С. 36-44.
3 Вайнштейн А.Я. Народное богатство и народно-хозяйственное накопление. — М., 1955.
13 ухудшении положения в сельском хозяйстве.
В конце 80-х - начале 90-х годов вышла целая серия научных трудов и публикаций, темой которых стала трансформация поземельных отношений в России в конце XIX - начале XX столетий. Это, прежде всего, вышедшая в журнале "Вопросы, экономики", статья А.С. Глаголева1 и, посвященная ре-формам начала XX века, работа Г.С. Сироткина "Великие реформаторы сель-ского хозяйства". В них впервые в советской историографии речь шла не только о деятельности П.А. Столыпина как реформатора Российской деревни, но и об истоках и причинах аграрного кризиса в России в конце XX - начале XX веков. В первую очередь принципиально новый подход к истории аграрного сектора экономики заключался в том, что освещалась не только реформаторская деятельность П.А. Столыпина, но и политико-экономические факторы развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве России. Кроме того, отправной точкой аграрной реформы Столы-пина впервые была названа деятельность Витте по организации II Особого совещания.
Во всех вышеперечисленных работах была дана правовая и экономическая оценка, как деятельности царского правительства, так и работе крупнейших реформаторов - Витте и Столыпина. Это закономерно, ведь при всей противоречивости ситуации в стране, несхожести позиций и взглядов, самым дальновидным политикам и экономистам России таким, как Витте, Столыпин, Кутлер, Рихтер была очевидна необходимость реформ и внесение неизбежных корректив во внутреннюю политику. Наиболее характерной чертой работ, посвященных крестьянскому вопросу в России в начале XX века и деятельности Витте и Столыпина, является в первую очередь постановка во главу угла аграрной реформы Столыпина.
Работа II Особого совещания и фигура его руководителя СЮ. Витте по
Глаголев А.С. Формирование экономической концепции Столыпина // Вопросы эко> номики.-1990.-№10.
2 Сироткин Г.С. Великие реформаторы сельского хозяйства. — М., 1987.
14 большей части оставались в тени или выходили за рамки исследований. Для этого существовали очень серьезные основания: во-первых, в советское время, особенно в 30-е годы в период коллективизации, и в 50-60-е годы - в условиях возрастания роли сельского хозяйства в жизни страны, проблемы индивидуального крестьянского хозяйства, роль аграрного сектора в жизни государства, историческое значение крестьянской общины, в том числе и в революционном процессе представляли для историков значительный интерес.
Во-вторых, личность самого П.А. Столыпина, размах и итоги аграрных преобразований в России в начале XX века привлекали внимание исследователей в первую очередь, оттесняя на второй план деятельности других политических деятелей и, прежде всего, самого Витте СЮ. и работу организованного им II Особого совещания.
В начале семидесятых годов появляется работа академика Б.В. Анань-ича, посвященная финансовому положению царской России с конца XIX в. до начала Первой мировой войны. В ней были подробно проанализированы не только социально-экономические составляющие жизни Российской империи, но и четко прослежены взаимосвязи между модернизацией российской промышленности и экономической конъюнктурой социальной политики царизма в начале XX века. В частности, было подчеркнуто то обстоятельство, что I и II Особые совещания, занимавшиеся вопросами сельского хозяйства, шли вразрез с общим состоянием социальной сферы российской деревни, где ведущая роль принадлежала мелкопоместному дворянству.
Главный вопрос для правительства России, в котором ведущую скрипку играл СЮ. Витте, состоял в том, как совместить актуальные вопросы развития аграрного сектора экономики и интересы дворянского сословия. Помимо этого, автором было проанализировано то крайне важное обстоятельст-
во, что интересы поместного дворянства были затронуты в наименьшей степени в ходе всех проводившихся преобразований. Главным тезисом всей концепции Витте автор считал положение: "В России теперь происходит то же, что случилось в свое время на Западе: она переходит к капитали-
15 стическому строю... Это мировой непреложный закон"1.
Кроме того, важным был и тот момент работы Б.В. Ананьича, который касался деятельности I Особого совещания, до этого не пользовавшегося популярностью в отечественной историографии, посвященной аграрной проблематике. Подчеркивалось, что деятельность I Особого совещания по дворянскому землевладению была бесплодной в силу того, что оно пыталось поддержать и восстановить прежние позиции дворянского сословия бесперспективные в условиях капитализации российской промышленности.
В том же 1970 году вышла монография П.А. Зайончковского, посвященная социально-экономической жизни России конца XIX столетия2. Для нас данная монография представляет особый интерес, так как позволяет не просто проанализировать ход развития аграрного сектора экономики России в конце XIX столетия, но и проследить за постепенной системой смены внутриполитической ориентации ведущих политических и экономических деятелей эпохи, в первую очередь, в вопросах, касающихся аграрного сектора экономики. В частности, подчеркивалось, что, пытаясь спасти всю социальную систему России от потрясений, правительство Николая II шло по пути попыток модернизации помещичьей системы землевладения путем долгосрочных кредитов, учреждений кредитных товариществ, выдачи ссуд и так далее. Главным автор считал то обстоятельство, что все попытки модернизировать полуфеодальную систему поземельных отношений были обречены на неудачу, так как сохранение крепостнических порядков, последствия аграрного кризиса делали все, даже необходимые попытки преобразований, практически малодейственными.
Однако даже эти первые ростки намечаемых реформ были приняты в штыки правящей элитой общества, считавшей эти меры "чрезмерно радикальными"3.
1 Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 гг. - Л., 1970. - С. 102.
2 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. - М., 1970. -
С. 202-203.
3 Зайончковский П.А. Указ. соч. - С. 202-203.
В свете изучаемой проблемы Витте и деятельности II Особого совещания, отечественная историография советского периода крайне важна для нас в силу целого ряда обстоятельств. Хотя роль Витте и работа II Особого совещания не были подвергнуты детальному анализу, разработка финансовых, социальных и аграрных аспектов данной проблемы позволяет в полной мере представить себе картину общего развития России в дореволюционный период и определить основополагающие направления реформаторской деятельности СЮ. Витте и П.А. Столыпина.
Значительность вклада отечественной историографии советского периода в свете исследуемой проблемы заключена еще и в том, что по сравнению с первым этапом на передний план стали выходить не личностные оценки фигур самих реформаторов, а исторический, экономический и социальный анализ различных сторон жизни России начала XX века.
Третий этап в отечественной историографии берет свое начало с 1991
года, когда в жизни нашей страны произошли перемены глобального масштаба. В немалой степени это отразилось на состоянии отечественной истории, оценках и взглядах исследователей на те или иные проблемы, в том числе и на вопросы, связанные с деятельность СЮ. Витте и работе руководимого им II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1905).
Это было связано с целым рядом обстоятельств. В первую очередь тем, что оказались доступны для исследователей архивы, до этого по большей части закрытые, например* архивы бывшего царского МВД, личные архивы политических деятелей эпохи и т.д.
Прежде всего, из вышедших в последние годы работ, посвященных аграрной истории России, хотелось бы выделить сборник "Судьбы российского крестьянства".1 В первую очередь, он представляет интерес для исследования тем, что в нем не только прослеживается процесс трансформации российско-
Судьбы российского крестьянства / Под ред. А.Я. Авреха. - М., 1995.
го крестьянства с начала XX столетия до периода коллективизации включительно, но и изучается взаимосвязь между политическими событиями начала века: русской революцией 1905-1907, русско-японской войной и положением крестьянского населения Российской империи и предпринимаемыми в начале столетия попытками модернизации аграрного сектора экономики.
В этом сборнике не только упоминается деятельность II Особого совещания, но и анализируется ход его работы, прослеживается процесс борьбы внутри совещания между сторонниками реформ и консерватора-ми. И, что крайне важно, работа II Особого совещания и аграрная реформа Столыпина рассматриваются как звенья одной цепи — стремление наиболее дальновидных деятелей эпохи, таких как СЮ. Витте и П.А. Столыпин, ликвидировать отставание аграрного сектора экономики от ведущих государств Европы и приводятся материалы самого Особого совещания.
Значительным вкладом, в отечественную историографию в свете интересующей нас проблемы является основанная на богатейшем фактическом материале работа А.Я. Авреха.1 В ней на основании статистических данных и свидетельств современников анализируется причины и масштабы аграрного кризиса в России в-конце XIX - начале XX веков, при этом судьба самого реформатора П.А. Столыпина рассматривается не просто как судьба отдельного человека, а как част истории страны. Речь идет не только о судьбе реформаторов, таких как Столыпин и Витте, но и готовности самого общества к ломке стереотипов и переходу на новый этап развития. Закономерность в судьбе Витте и Столыпина, трагичность карьеры реформатора в России и кризис страны на переломном этапе своего развития могут быть проанализированы лишь в сочетании с целями, которые были ими поставлены. Личностный аспект деятельности любого преобразователя, а тем более фигуры такого масштаба как Витте, крайне важен при изучении вопросов, связанных с его деятельностью, в данном случае — с организацией и задачами II Особого со-
Аврех А.Я. Столыпин и судьба реформ в России. - М., 1991.
18 вещания.
В 1992 году вышла работа Р.Ш. Ганелина "Российские реформаторы с середины XIX до 19-14 года"1. В данной монографии был проанализирован на большом фактическом материале не только опыт становления процесса капитализации в аграрной отрасли России, но и судьбы российских реформаторов, трансформация их концепций и взглядов на протяжении более чем полувекового периода истории. В свете данного исследования для нас особый интерес представляет оценка работы II Особого совещания, данная автором с позиций переосмысления всего хода аграрной истории России и применительно к периоду развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве. В частности, подчеркивается то обстоятельство, что свертывание рабо-ты совещания явилось "грандиозной диверсией самодержавия", по сути дела, подорвавшей всю установившуюся систему поземельных отношений в России.
Кроме этого, немаловажным было и то, что впервые в отечественной историографии были обозначены основные вехи становления экономической концепции Витте и его последователей. Предшественником и основоположником нового аграрного курса являлся министр финансов Бунге, чья концепция в общих чертах предвосхитила программу работы последующих комиссий, занимавшихся вопросами сельского хозяйства. И примечательно, что автор ставит в один ряд фамилии и деятельность Бунге, Кауфмана, Витте, Кут-лера, Столыпина — людей, которые видели перспективы развития российской экономики именно в модернизации аграрной отрасли, но в силу того, что новизна идей вошла в противоречие с общей отсталостью политической системы, их идеи оказались невостребованными и не могли дать полного эффекта. По мнению Р.Ш. Ганелина, это была попытка "влить новое вино в старые меха", то есть применить новые идеи в условиях отжившей свой век политической системы.
1 Ганелин Р.Ш. Российские реформаторы с середины ХГХ до 1914 года. — Л., 1992.
19 Из последних работ, появившихся в отечественной историографии, посвященных агарной истории России, хотелось бы выделить работы Л.В. Ми-
лова и Т.Н. Жуйковой. Подводя итоги историографии вопросов, связанных с работой II Особого совещания, хотелось бы кратко подытожить результаты научного обзора, касающиеся темы нашего исследования на протяжении всех трех этапов.
I этап — дореволюционный — для нас интересен прежде всего тем, что оценки деятельности Витте и руководимых им органов, в том числе и II Особого совещания, давались по горячим следам, когда бурные события жизни России начала XX века еще не стали историей и многое зависело не столько от четкого анализа ситуации, сколько от политических взглядов современников, участников или свидетелей того или иного явления в жизни Российской империи. И естественно, что оценки, даваемые Витте современниками при его жизни, очень часто были поверхностны и противоречивы. Помимо этого накал политической борьбы вряд ли давал возможности для трезвого, перспективного анализа того, что было сделано Витте на важнейших государственных постах и какую роль сыграло в аграрном вопросе II Особое совещание. Нельзя не сказать и о том, что, несмотря на всю исключительную важность работы II Особого совещания, время его работы исчислялось тремя годами (1902-1905) и в условиях русско-японской войны, революции и Столыпинской аграрной реформы, оно почти сразу же было незаслуженно отодвинуто в тень.
Следующий этап в отечественной историографии, касающийся аграр-ной истории России4конца XIX —. начала XX века, наступил после революции 1917 года. Он был характерен, прежде всего, тем, что многочисленные работы, относящиеся к крестьянскому вопросу, этапам капитализации экономики России, столыпинской аграрной реформе и т.д., при всех их несомненных
Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического про' цесса. - М.: Мысль, 1995.
2 Жуйкова Т.Н. Экономическая концепция Витте. - Воронеж: BBI1I МВД, 1997.
20 достоинствах продолжали в определенной степени традицию дореволюционного периода, когда основное внимание было приковано к аграрным преобразованиям Столыпина и за рамки исследований выносилась роль Витте, как одного из первых реформаторов сельского хозяйства страны, и автоматически нивелировалась роль II Особого совещания.
Нельзя при этом не учитывать и то, что в условиях советской идеологии, где за основу брался постулат классовой борьбы, роль крестьянства в жизни империи рассматривалась, прежде всего, с точки зрения его участия в революционных событиях.
В свете изучаемой нами проблемы Витте и II Особого совещания, третий этап отечественной историографии, начавшийся в 1991 году и продолжающийся до сих пор, представляет собой качественно новое явление.
В первую очередь его важнейшими чертами являются, во-первых, использование в научных работах материалов и документальных свидетельств, находившихся в советское время вне поля зрения ученых, закрытых в архивах и фондах библиотек; во-вторых, вопросы, связанные с поземельными отношениями в России конца XX — начала XX веков, теперь подвергаются комплексному изучению, различные аспекты российской истории рассматриваются с юридической, социально-экономической, политической позиций. Впервые деятельность II Особого совещания рассматривается как непреложная часть истории России начала XX века, как пролог к аграрной деятельности Столыпина.
Все три этапа в отечественной историографии, касающиеся СЮ. Витте и работы II Особого совещания, важны для изучения данной темы. Без учета хотя бы одного из этих периодов невозможно в полной мере провести структурный анализ темы нашего исследования и выяснить те узловые моменты и детали, которые легли в основу деятельности Витте по реформированию сельского хозяйства России в начале XX века.
В заключение хотелось бы выразить искреннюю признательность тем авторам, работы которых были использованы в данном исследовании: Л.В.
21 Милову, А.Л. Авреху, Л.А. Глаголеву, М.С. Симоновой, Т.Н. Жуйковой и другим ученым, без анализа трудов которых было бы нереально раскрытие темы данного исследования.
Целью исследования является анализ процессов и явлений, происходивших в аграрном секторе экономики России, в первую очередь регионов Черноземья, в свете деятельности II Особого совещания, выяснение основных направлений, последствий и значимости работы II Особого совещания..
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
выявить основные причины кризиса аграрного сектора экономики России в Начале XX столетия, основные тенденции и противоречия экономической жизни страны в условиях перехода к капитализму;
рассмотреть вопросы, связанные с созданием и условиями функционирования II Особого совещания;
проанализировать материалы работы II Особого совещания как местного, так и центрального уровня;
выявить основные тенденции и значение намеченных II Особым совещанием преобразований;
проанализировать причины закрытия II Особого совещания и выявить преемственность деятельности совещания и аграрной реформы П.А. Столыпина.
Источииковая база исследования
Переходя к рассмотрению источников, послуживших базой для данной работы, хотелось бы отметить, что источниковая база деятельности II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности не только достаточно обширна, но и многогранна.
В первую очередь это вышедшие еще в годы его функционирования труды Особого совещания, опубликованные в 58 томах, журналы работы II Особого совещания, посвященные частным вопросам, выходившие под редакцией самого Витте. Эти труды представляют собой данные по регионам
22 России и включают статистические сведения и материалы комиссий губернского уровня. Для нас представляет интерес IX том работ II Особого совещания, посвященный состоянию сельского хозяйства в Воронежской губернии. В нем собраны данные по губернии, охватывающие период с конца XIX века и по 1903 года включительно.
Хотелось бы подчеркнуть, что комиссии совещания губернского и уездного уровня, в том числе и в Воронежской губернии, констатировали упадок сельского хозяйства на протяжении достаточно длительного периода времени, апеллируя к правительству и требуя принятия неотложных мер по выведению сельского хозяйства из кризиса.
Так, например, в IX томе работ Особого совещания подчеркивалась необходимость государственной поддержки крестьянству, и в первую очередь решения вопросов, связанных с переселением крестьян, снижением или отменой выкупных платежей.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, взывая к правительству о помощи, губернская комиссия воронежского комитета подчеркивала "разнообразность условий в различных уездах" и необходимость "осторожности при принятии решений социально-экономического плана".
В качестве источника, том, посвященный Воронежской губернии, представляет для нас интерес, прежде всего, того обстоятельства, что решающее значение в аграрном секторе экономики губерний Черноземья не оставляло сомнений в важности данного региона. Эти материалы были систематизированы и изданы в сводных трудах II Особого совещания.1
Организации и началу работы комиссии во главе с Витте был посвящен труд "II Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности".2 В нем шла речь об организации, составе и задачах, поставленных перед II Особым совещанием. Важность данной работы для темы нашего исследования заключается, прежде всего, в том, что в ней речь шла не просто о нача-
1 Сводные труды II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышлен
ности. -СПБ, 1903-1904.
2 II Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности (краткий от
чет). — Казань, 1902.
23 ле работы комиссии под руководством Витте, но и о том, что впервые в истории России было создано межведомственное совещание, объединившее крупнейших российских специалистов в области экономики, сельского хозяйства, финансов и права.
Главной целью совещания был объявлен поиск пути выхода из создавшегося в сельском хозяйстве страны тупикового положения.
Вслед за этим началась публикация собранных и систематизированных в сводные труды данных по важнейшим вопросам аграрного сектора экономики. Первым из них увидел свет: "Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование".1 В нем были проанализированы данные местных комитетов II Особого совещания по положению крестьянства в губерниях и предлагаемых местными органами власти мерах по выводу сельского хозяйства страны из кризисной ситуации. При этом публикация данных местных комитетов шла практически сразу же после получения информации из губерний от созданных на местах провинциальных органов Особого совещания.
Чуть позже был издан свод трудов местных комитетов, посвященный налоговому обложению села и вышедший под названием: "Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Земельное обложение".2 В этой работе были не только сведены воедино данные местных комитетов губерний Европейской России, но им был очерчен круг тех финансовых, социальных и правовых проблем, перед которыми оказалось крестьянство страны в конце XIX — начале XX столетия и, которые должно было поставить перед правительством II Особое совещание.
Значимость опубликованных в начале столетия данных о работе II Особого совещания крайне важна, ведь только при их анализе можно полностью оценить масштабы аграрного кризиса, поразившего Россию, и
Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование. - СПБ, 1903-
2 Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Земельное обложение. - СПБ, 1904.
24 сложнейший узел противоречий социально-экономического, хозяйственного и правового плана, который был поставлен на повестку дня II Особым совещанием.
Среди опубликованных в годы работы II Особого совещания материалов важное место принадлежит отчету о проделанной работе комиссией СЮ. Витте. Он* получил название: "Всеподданнейший отчет по Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1904". Его значимость для исследуемой проблемы заключается, прежде всего, в двух основополагающих обстоятельствах: во-первых, были определены магистральные направления, по которым должна была идти работа II Особого совещания; во-вторых, суммировались и принимались во внимание различные точки зрения членов совещания на наиболее злободневные проблемы аграрного сектора экономики страны. Не стоит забывать и о том, что именно к началу 1904 года в рядах II Особого совещания произошла резкая поляризация сил между либералами-реформаторами во главе с Витте и консервативным лагерем во главе с Плеве, пользовавшимся поддержкой Николая И.
Однако при всей огромной значимости опубликованных в начале столетия материалов работ совещания, изучение темы исследования было бы поверхностным без привлечения документальных свидетельств эпохи, находящихся в настоящее время в фондах российских архивов как центральных, так и провинциальных. В первую очередь это материалы, находящиеся в фондах Госу-дарственного архива Российской Федерации (ГАРФ).
Надо отметить, что источники, содержащие данные по работе II Особого совещания, вобрали в себя богатейший фактический материал по условиям функционирования планов работы и итогам деятельности II Особого совещания и, опираясь на них, можно представить себе не только кар-
Всеподданнейший отчет по особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности. — СПБ, 1902-1904.
2 ГАРФ. Ф. 586. Личный архив В.К. Плеве.
25 тину общего положения сельского хозяйства страны к началу XX века, но
и оценить те точки зрения, которые были вызваны к жизни работой II Особого совещания.
В первую очередь это материалы одного из активнейших участников совещания, министра МВД В.К. Плеве. После его гибели в 1904 году, данные личного архива Плеве были переданы в фонд МВД, где в течение достаточно длительного периода времени оставались малодоступными для исследователей. В них вошли: "Записки разных лиц Особому совещанию о нуждах сель-скохозяйственной промышленности",1 "Записка генерал-адъютанта Рихтера о
причинах неурожаев в России", "Свод вопросов, намеченных уездными комитетами Воронежской губернии о нуждах сельскохозяйственной промышленности Воронежской губернии",3 "Доклад без подписи Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности. О мерах подъема сельского хозяйства и об образовании местных органов управления сельским хозяйством". Эти документы содержат не только обширные материалы о состоянии сельского хозяйства на местах, но и предложения Особому совещанию о путях- выхода из кризисной ситуации. Нетрудно сделать вывод о том, что положение в сельском хозяйстве страны далеко вышло за рамки частной экономической проблемы и в той или иной степени задевало интересы представителей всех классов дореволюционной России.
Помимо этого в фондах ГАРФ содержатся материалы из личного архива князя П.Д. Святополк-Мирского5, относящиеся к организации работы II Особого совещания, прежде всего "Программа занятий "Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности".6
Однако при всей колоссальной ценности материалов центральных ар-
1 ГАРФ. ф. 586, оп. 1, ед. хр. 417.
2 ГАРФ. Ф. 586, оп. 1, ед. хр. 426.
3 ГАРФ. Ф. 586, оп. 1, ед. хр. 415.
4 ГАРФ. Ф. 586, оп. 1, ед. хр. 416.
5 ГАРФ. Ф. 586, оп. 1, ед. хр. 418. Личный архив П.Д. Святополк-Мирского.
6 ГАРФ. Ф. 586, оп. 17, ед. хр. 18.
26 хивов для темы нашего исследования, изучение данного вопроса не было бы полным без привлечения фондов провинциальных архивов. Ведь деятельность II Особого совещания опиралась на работу местных комитетов и поэтому документы и свидетельства, имеющиеся в распоряжении архивов, и в первую очередь ГАВО (Государственный архив Воронежской области) и материалов фондов ГАТО (Государственного архива Тамбовской области) крайне важны для нас в свете исследуемой проблемы. В них сосредоточены данные, проливающие свет, не только на организацию и работу местных комитетов Особого совещания, но и на состояние дел в сельском хозяйстве России в конце XIX — начале XX веков, на глубину кризиса, охватившего аграрный сектор империи после реформы 1861 года.
к.
Материалы ГАВО представлены следующими данными: "Записка Воронежской Земской Управы о мелкой земской единице",1 "Переписка с уездными земскими управами об исполнении решений Особого совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности", "Документы о работе губернского Крестьянского банка",3 "Документы по содействию малоземельным крестьянам для покупки им земли с целью расселения", "Документы по ходатайству Воронежского уездного земского собрания о снижении процентов, взимаемых Крестьянским банком", "Документы заседаний Воронежского уездного земскогр собрания",6 "Документы по обсуждению предложений министра земледелия по подъему сельского хозяйства".
Эти материалы позволяют судить не только о кризисном положением сельского хозяйства в губерниях Центральной России, но и о тех мерах, которые предпринимались на местах для вывода сельского хозяйства из тяже-
1 ГАВО. Ф. 20, оп. 1, ед. хр. 3200.
2 ГАВО. Ф. 20, оп. 1, ед. хр. 3443.
3 ГАВО. Ф. 20, оп. 1, ед. хр. 4555.
4 ГАВО. Ф. 20, оп. 1, ед. хр. 2739.
5 ГАВО. Ф..20, оп. 1, ед. хр. 2746.
6 ГАВО. Ф. 20, оп. 1; ед. хр. 3209.
7 ГАВО. Ф. 20, оп. 34, ед. хр. 2232.
27 лого положения в конце XIX века.
Нельзя не отметить, что при всей важности для исследуемой темы вышеперечисленных материалов, при всей их информативности и широком спектре охватываемых проблем на первое место необходимо поставить документы финансового плана, имеющие непосредственное отношение к рабо-те комиссий Особого совещания местного уровня. Это "Документы об организации мелкого кредита",1 где поднимался крайне важный вопрос о государственной финансовой поддержке крестьянства, о ссудах "на производство улучшений в хозяйстве, на приобретение хозяйственного инвентаря". Нетрудно понять, что при всей значимости остальных вопросов, эта проблема стояла на первом месте, ведь финансовый вопрос — основной в деле любых преобразований.
Чуть позже все эти, намеченные II Особым совещанием, вопросы легли краеугольным камнем в основу аграрной реформы П.А. Столыпина.
Материалы из фондов ГАТО (Государственного архива Тамбовской области) представляют интерес для темы данного исследования тем, что по уровню информативности и разноплановости материалов они являются уникальными свидетельствами эпохи, раскрывая целый спектр проблем социального, правового и агрокультурного плана.
Материалы ГАТО представлены следующими данными: "Документы Палаты Государственных Имуществ",2 "Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии",3 "Первая всеобщая перепись населения Российской империи".4
Завершая обзор использованных в данной работе литературы и источников, хотелось бы добавить, что ввиду обширности и многогранности библиографического наследия II Особого совещания не представлялось возмож-
1 ГАВО. Ф. 20, оп. 1 ед. хр. 4562.
2 ГАТО. ФЛ5,оп. 1.Д. 49.
3 Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. - Тамбов, 1890.
4 Первая всеобщая перепись населения Российской империи. — Тамбов, 1894.
28 ным в данном исследовании использовать целый ряд документов, посвященных сугубо частным вопросам, входившим в поле зрения местных комитетов совещания, хотя они и представляют для исследователей значительный интерес.
Кроме того, необходимо заметить, что архивы царского МВД, Министерства Финансов, Земледелия и Государственного имущества сильно пострадали во время Февральской революции и Октябрьской революции 1917 года и многие из сохранившихся материалов дошли до нас лишь в единст-венных рукописных экземплярах или в виде фотокопий, навсегда утраченных документов.
В силу этого обстоятельства они представляют повышенный интерес для исследователей, но их подробный анализ и разработка не входит в тему нашей работы.
Данная работа не могла бы полностью отвечать целям и задачам исследования без привлечения материалов, находящихся в распоряжении РГИА (Российского Государственного исторического архива).
В первую очередь это материалы, посвященные состоянию российской деревни в начальный период столыпинской реформы и данные об общем состоянии в аграрном секторе экономики в период I русской революции.
Их ценность в данной ситуации заключается прежде всего в том, что на их основании можно проанализировать трансформацию не только всей системы отношений в сельскохозяйственных регионах России, но и те глобальные сдвиги, которые произошли в русском обществе под влиянием экономического кризиса, неудачной русско-японской войны и революционных событий. Помимо этого на основании этих данных можно со всей очевидностью судить о том, какие аспекты решений II Особого совещания нашли свое от-ражение в так называемых "крестьянских наказах", т.е. требованиях выдвинутых местными органами власти к Государственному Совету и Кабинету
JE»
1 РГИА. Ф. Кабинета министров, оп. 17. Д. 2. -Л. 474.
29 Министров России и насколько соответствовала чаяниям деревни программа комиссии Витте.
Хотелось бы добавить, что в основе своей документы, имеющие отношение к деятельности II Особого совещания содержат целый пласт социально-экономических аспектов разнопланового уровня и их доскональный анализ невозможен в рамках одного исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1897 по 1905 гг.
К 1897 году аграрный кризис Российской империи достиг своего апогея. Правительство Росси, убедившись в бесплодности попыток решить крестьянскийх вопрос с помощью межведомственных комиссий, пошло на создание Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Таким образом, это являлось попыткой реформировать аграрный сектор экономики, не меняя всей политической системы. Масштабность намеченных Особым совещанием реформ, актуальность задач по преобразованию аграрного сектора во многом предвосхитили аграрную деятельность П.А. Столыпина. Именно в ходе работы совещания были заложены основы для последующих преобразований в аграрной сфере.
Хронологически исследование завершается 1905 годом. Это объясняет-ся тем, что й связи q неудачами в русско-японской войне, началом I русской революции и боязнью Николая II решительных преобразований деятельность II Особого совещания была прекращена 30 марта 1905 года.
Территориальные рамки исследования в первую очередь касаются регионов Европейской России, так как в работе II Особого совещания основное внимание уделялось таким губерниям России, как Воронежская, Курская, Тамбовская, Полтавская, Московская, которые являлись главными поставщиками сельскохозяйственной продукции на внешний и внутренний рынки.
Кризисные явления, наиболее ярко проявившиеся в аграрной сфере экономики Черноземных губерний, представляют особый интерес для исследования, потому что здесь были сильны пережитки феодализма, а в
условиях капитализации российской экономики существовала возможность для претворения в жизнь аграрных преобразований.
Объектом исследования является аграрная история России начала XX века.
Предметом исследования является деятельность II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гт.
Научная новизна исследования определяется малоизученностью работы II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, комплексным подходом к их изучению, а также привлечением широкого круга как ранее публиковавшихся, так и неопубликованных источников. Научная новизна заключается в изучении процессов трансформации аграрного сектора экономики России в конце XIX — начале XX веков и объяснение этих процессов в политической и административной деятельности царского правительства и государства.
В результате написания работы было получено приращение научного знания по следующим вопросам:
1. В работе раскрыт процесс трансформации поземельных отноше-
ний в России в начале XX столетия и проанализированы истоки кризисных явлений в аграрном секторе экономики страны в конце XIX — начале XX веков.
2. В исследовании проанализирована значительная часть материалов II
Особого совещания как публиковавшихся ранее, так и неопубликованных. На
основании этого анализа сделан вывод о масштабах деятельности II Особого
совещания и на примере регионов Центрального Черноземья выявлены наи
более значимые аспекты проблемы, стоявшей перед сельским хозяйством
России в начале XX'столетия.
3. Подробному изучению в ходе работы были подвергнуты проекты,
предложенные комиссией Витте на рассмотрение правительства. Сделан вы
вод о том значении, которое придавалось работе II Особого совещания в рос
сийском обществе.
4. В заключении сделан общий вывод о причинах и следствии углубления системного кризиса социально-экономической и политической жизни России в конце I русской революции. Подробно проанализированы причины неэффективности проводимой царизмом социально-экономической политики и детально прослежен процесс свертывания и закрытия работы II Особого совещания. Сделан вывод о значимости для аграрной истории России' деятельности комиссии Витте и её роли в последующих аграрных преобразованиях, прежде всего столыпинской аграрной реформе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенный и систематизированный в диссертации материал о деятельности II Особого совещания по реформированию сельского хозяйства в России в начале XX'века, может быть использован в современных условиях при реформировании аграрного сектора экономики, а методы системного анализа и учет опыта предшествующих поколений при постановке проблем в области сельского хозяйства могут быть использованы в условиях современного российского общества. Материалы данного исследования могут быть задействованы и при подготовке учебных пособий по истории России XX века, а также при разработке целого спектра проблем аграрной истории нашей страны в ушедшем столетии.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Причины аграрного кризиса в России в конце XIX — начале XX веков.
Изучение основных моментов трансформации поземельных отношений в стране в конце XIX - начале XX веков.
Предпосылки Создания II Особого совещания и основные этапы его деятельности.
Наиболее значимые черты деятельности II Особого совещания и наиболее важные моменты его работы по реформированию аграрного сектора экономики России в начале XX века.
. 32
5. Причины закрытия II Особого совещания и его роль в свете аграрной реформы Столыпина.
Можно с полным основанием говорить о том, что многие аспекты темы нашего исследования могут стать материалом для дальнейшей разработки.
Для аграрной истории России XX века огромный интерес представляют не только, материалы самого II Особого совещания, но и то влияние, которое оно оказало на умы представителей всех сословий общества в годы своей работы. Именно этот аспект исследуемой темы может служить отправной точкой для работ, связанных с трансформацией общественного сознания в России начала XX века. Работа II Особого совещания, базировавшаяся на данных местных комитетов, вызвала целый поток писем, предложений, пожеланий по аграрным проблемам, что может служить доказательством осознания обществом необходимости перемен в аграрной сфере экономики.
Деятельность II Особого совещания представляет большой интерес не только потому, что изучение материалов комиссии позволяет переосмыслить очень многие устоявшиеся взгляды на целый ряд проблем, но и потому, что основная масса материалов совещания до сих пор очень мало разработана. Десятки томрв библиографического наследия совещания, исследовательские работы, вышедшие в свет в начале XX века, были забыты. Кроме того, надо помнить о том, что работа II Особого совещания — неотъемлемая часть истории нашего государства, заслоненная от глаз современников и их потомков бурными событиями XX века.
Говоря о значимости для наших дней работы II Особого совещания, не стоит забывать о том, что материалы комиссии СЮ. Витте были раскассированы по архивам министерств и ведомств, личным архивам участников и на долгие годы они оставались недоступны для большинства исследователей. Нельзя не'учитывать, что архивы царской России дошли до нас далеко не полностью, они сильно пострадали в годы двух революций и войн, а, следовательно, являются для нас уникальным памятником навсегда ушедшей эпохи и их структурированный анализ может служить базой для отдель-
33 ного исследования.
Следует сказать, что столь обширная проблема, касающаяся многих аспектов внутренней политики самодержавия в начале столетия и, прежде всего, социальных и аграрно-политических вопросов, не может быть полностью изучена в рамках одного исследования.
В первую очередь это связано с тем, что в данной работе за основу была взята лишь часть материалов II Особого совещания, а за рамками исследования остался значительный пласт архивных данных и опубликованных в годы работы СЮ. Витте данных, касающихся частных проблем аграрного сектора экономики России.
Целый комплекс проблем, связанных с деятельностью СЮ. Витте, нуждается в дополнительном исследовании. В первую очередь - это во-просы, имеющие прямое отношение к организации, деятельности и итогам работы II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. К ним относятся и связь между деятельностью II Особого совещания и аграрной реформой П.А. Столыпина, и не полностью разработанная концепция трансформации поземельных отношений в России в конце XIX - начале XX веков, и условия, в которых протекала работа II Особого совещания, и цели, которые оно перед собой ставило, и т.д.
Аграрный кризис в России в конце XIX - начале XX века
К концу XIX - началу XX столетия аграрный сектор российской экономики оказался в состоянии жесточайшего кризиса. Он был вызван целым рядом обстоятельств социально-экономического, политического и финансового порядка.
Отмена крепостного права в 1861 году не привела к ликвидации общей отсталости сельского хозяйства страны. Основная масса крестьян осталась малоземельной, в большинстве земледельческих губерний преобладающим оставалось помещичье землевладение, крестьянская община сохранила свои позиции, тяжесть налогового бремени и в первую очередь выкупные платежи за землю, являлись тормозом на пути капиталистического развития российской деревни. Меры, предпринимаемые правительством по выводу сельского хозяйства из тупиковой ситуации, не давали эффекта. Так, в 1898 году запрос министерства Земледелия и Государственного Имущества о мерах по подъему сельского хозяйства ограничился лишь констатацией факта о тяжелом положении аграрного сектора экономики, хотя данные, передаваемые с мест, недвусмысленно свидетельствовали о стержневых проблемах деревни и предлагались конкретные меры, необходимые для выхода из создавшейся ситуации.
В частности, земские уездные собрания Воронежской губернии считали главным условием для подъема сельского хозяйства:
1) снижение выкупных платежей с крестьян и отсрочка недоимок;
2) обеспечение условий переселения для крестьян, особенно малоземельных, причем, между прочим, желательно было бы в этих видах отвод казенных земель в пределах губернии, а также и земель остающихся по безуспешности торгов за дворянскими и крестьянскими банками;
3) уменьшение банковских процентов по земельному кредиту путем удлинения срока залога или иным способом"1 (Приложение 1).
Однако при всей очевидной важности поставленных вопросов и не обходимости решать их в кратчайшие сроки, никаких реальных шагов в данном направлении предпринято не было. Это было проявлением исторической закономерности: в условиях самодержавия, при стремлении правительства в первую очередь учитывать интересы дворянства и практически полном отсутствии в деревне третьего сословия, трудно было ожидать от власти решительных шагов по коренной реорганизации сельского хозяйства — основе экономики страны, где помещичье землевладение сохраняло свои позиции.
По данным 1900 года, среди частных землевладельцев было 23,8 % дворян владевших 79,8 % земли. Например, представители знатнейших фамилий располагали 20 % всего частного земельного фонда.3 Главной заботой правительства в аграрном вопросе оставалась помощь дворянству, попытки предотвратить его разорение в новых социально-экономических условиях. В письмах, адресованных правительству из губерний, все более отчетливо начали звучать ноты тревоги по поводу сокращения дворянского земельного фонда. Так в послании из Калужской губернии генерал-майора Полуэктова открытым текстом было признано следующее: "ряды дворян-собственников редеют, землевладения дворянские сокращаются в громадных размерах. каждым годом становится все хуже и хуже не от одного уже недорода, но в силу всех совокупных обстоятельств жизни государства"
Организация и структура II Особого совещания
Организация II Особого совещания и координация деятельности различных министерств и ведомств, задействованных под эгидой комиссии, крайне любопытна как с чисто практической, так и социально-классовой точки зрения. Структура комиссии по замыслу Витте должна была быть трехслойной. На местах должны были быть созданы комиссии уездного и губернского уровня, данные которых передавались в центральную комиссию совещания во главе с Витте. Такая структура должна была преследовать чисто практические цели. В отчете II Особого совещания схема была сформулирована следующим образом: "Опрос необходимо произвести не в одних только губерниях, но и в уездах, а для сего, представлялось бы наиболее целесообразным образовать в уездах комитеты под председательством уездных предводителей дворянства и других лиц по приглашению председателя".1
Таким образом, замысел руководства II Особого совещания состоял в том, чтобы максимально задействовать в работе местных комитетов людей наиболее хорошо сведущих в сельском хозяйстве и составить для комиссии наиболее полную картину состояния сельского хозяйства в провинции. При этом комиссия Витте стремилась на первом этапе максимально стимулировать инициативу местных комитетов, рассудив, что именно они в полной мере представляют себе наиболее насущные проблемы сельского хозяйства той или иной губернии.
В том1 же отчете комиссии подчеркивалось: "В таком жизненном и важном для всей России деле, как сельское хозяйство, едва ли целесообразно предпринимать какие-либо меры, не спрося мнение тех, кто близко стоит к земледелию и кому лучше всего известны его слабые стороны и насущные требования"
Анализируя вышеприведенную цитату, хотелось бы добавить следующее: сама система создания местных комитетов из губернского и дворянского чиновничества не была новым явлением, подобные же комитеты создавались в эпоху отмены крепостного права, в годы работы ведомственных комиссии МВД и министерства земледелия и государственного имущества и т.д., но именно в данной ситуации, когда начало работать II Особое совещание, работа местных комитетов неожиданно стала выходить за предписанные властью границы, вызывая все больший резонанс в обществе. Главной причиной этого было не только нарастание всеобъемлющих кризисных явлений в деревне, но и осознание властью на местах взрывоопасности ситуации в земледельческих губерниях, где недовольство крестьян-малоземельцев грозило в любой момент перейти в открытую борьбу с существующей системой.
Сложность ситуации усугублялась еще и тем, что вопрос о крестьянском малоземелье был хотя одним из основных, но далеко не единственным поставленным местными комитетами перед межведомственной комиссией. Помимо него необходимо было выработать программу разрешения общинного вопроса, финансовую основу выхода из кризиса и многое другое.
Говоря о вышеупомянутом "здравом смысле" общества и понимании местными комитетами государственных интересов, хотелось бы подчеркнуть, что местная инициатива и дальновидность базировались на более близком, чем у верховной власти знакомстве с реалиями жизни в губерниях европейской России, где общее число безземельных крестьян составляло к 1903 году около 7-10% всего мужского населения2, где стремительно шел процесс скупки помещичьих имений, который практически невозможно было сдерживать или контролировать.
Обострение внутриполитической ситуации к 1904 году
Основной этап деятельности II Особого совещания должен был начаться с весны 1904 года, когда были сведены воедино и досконально изучены данные местных комитетов, выработаны проекты решений по наиболее важным вопросам сельского хозяйства и намечены источники финансирования преобразований. Однако к началу 1904 года в работе совещания произошли очень серьезные изменения, в конечном итоге предопределившие его судьбу. Прежде всего необходимо отметить, что главный вопрос, вопрос об общине, был фактически снят с повестки дня указом Николая II от 23 февраля 1903 года "О незыблемости общины", который рекомендовал совещанию "облегчение условий выхода крестьян из общины", сведя этот стержневой вопрос к повторному выяснению мнений местных комитетов.
II Особое совещание, предоставив местным органам власти три главных вопроса:
1) при каких условиях можно разрешить целому крестьянскому обществу перейти от общинного землепользования к подворному;
2) при каких условиях можно разрешить выход из общины части домохозяев данной общины;
3) при каких условиях можно выйти из общины отдельному домохозяину", не смогло выработать какого-либо согласованного решения в новых условиях работы, так как среди участников совещания возникли сильнейшие разногласия по размерам участков для тех, кто хотел выйти из общины, сумме выкупа, причитающейся общине, и т.д.1
Закономерен вопрос: что подтолкнуло императора Николая II фактически на свертывание одного из ключевых моментов в работе межведомственной комиссии? Однозначно ответить на этот вопрос достаточно сложно в силу того обстоятельства, что данные, касающиеся II этапа работы совещания, не так обширны, как материалы, относящиеся к предварительному периоду работы, а сам граф Витте в своих мемуарах пишет о заключительном периоде работы комиссии достаточно сдержанно и сухо. Однако нетрудно на основании анализа событий прийти к следующим выводам: в первую очередь, на стремление Николая II направить работу комиссии в консервативное русло повлиял показавшийся опасным радикализм местных комитетов, гораздо лучше чем правящая верхушка отдававших себе отчет в пагубности проволочек с проведением реформ, во-вторых, столкновения внутри совещания либерального и консервативного лагерей тормозили работу комиссии и заставляли императора Николая II лавировать между ними. В-третьих, бесспорным было и то обстоятельство, что работа Редакционной комиссии Стишинского не удовлетворила даже консерваторов, а работа Особого совещания на ее фоне выглядела в глазах придворных кругов чуть ли не революцией. Смерть Сипягина, пользовавшегося влиянием при дворе и активно поддерживавшего Витте, не только развязала руки консервативным элементам во главе с Плеве и Стишинским, но и привела, фактически, к полной поддержке императором тех представителей-правящей элиты, которые стремились любой ценой сохранить в деревне главенствующее положение дворянского сословия, не отдавая себе отчета в нарастании социально-экономических потрясений.
Несомненно, повлияли на судьбу II Особого совещания кадровые перестановки в правительстве, осуществленные Николаем II, и, прежде всего назначение министром МВД Плеве и смещение Витте с поста министра финансов.
