Введение к работе
Актуальность труда определяется и тем, что указанная проблема ранее в историографии рассматривалась несколько прямолинейно, а ато в свою очередь поставила вопроо о необходимости комплексного монографического изучения.
б/ Географический и хронологический ареал исследования
Диссертационный труд ставит своей целью изучение исторических
проблем грузинских общин Тушети в дореволюционную эпоху. Если го-
ворить точнее, автор не ограничивается лишь Тушетней. Политическая история, социально-экономические проблемы рассматриваются им параллельно как с грузинскими провмщлями и Пшави, Хевсурети, Кахетн, так и с Дагестаном, Дидоети, Чечено-Ингушетией. Для полноты картины рассмотрены также многие вопросы политических взаимоотношений Ирана-Грузии-России. Хронологические рамки труда ограничены поэд-нефеодалыюй эпохой ХУІ - первач треть XIX в.в., но некоторые вопросы не вмещаются з указанную хронологии. Например, этимология понятия "тушинец". Рашке миграционные процессы в Тупети, происхождение тупянцев уходят з древне иске эпохи, а исследовагашй в последнее главе вопрос о боевьс-с соединениях туиинцев в русско-турецких войнах доходит до конца 70-х годов XIX зека. Но эти отіслонешш не нарушают общего композиционного построения труда.
Методрлогичегасую_основу_ труда составляют труды классиков марксизма-ленинизма о феодализме и феодальном хозяйстве, учения К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина о нациях и национальном развитии. Идеологическая ось труда построена на основополагающих положениях, определяющих концепцию перестрой, на трудах о новой модели социализма, федерации нового типа, п на объективном отражении исторических процессов.
Цель_и_новизнаА Целью диссертационной работы являетоя комплексное монографическое изучение исторической туппнекой общины,находящейся в горных районах восточной Грузии, преодоление субъективных взглядов на указанную проблему, рассмотрение исторического процесса параллельно с выявлением социально-экономической структуры, причино-следственное изучение каждого явления.
Основнуо новизну диссертационной работы представляет изучение внутренней политической структуры тушинской общины,которая до сих пор была неизвестна. Особенно, когда дело касается уточнения фуіг;-
ции "хевисбери" и "деканози". Эти две должности рассмотрены полностью и совершенно оригинально. Показана роль "хевисберов-дека-нозов" в Хевсурети и Пшави, пояснено, что объединяет и что различает этих должностных лиц в отдельных исторических провинциях горной Грузии.
В труде совершенно по-новому представлена социально-политическая организация общин в Тушети-Пшави-Хевсурети (особенно в Ту-шети). Соискателю удалось показать, что в т їлитической структуре Тушети отражена как естественная эволюция общины, так и воєнно--бюрократический аппарат грузинского феодального государства. В период падения" единого грузинского государства, ослабления роли выделившегося Кахетинского царства над горной Грузией, община взяла На себя многие функции, что обусловило развитие в новой редакции военной демократии в горах. Возникло народноо правление с теократическим оттенком, которое не смогло уничтожить внутреннюю "автономию" отдельных общин. Поэтому и не произошла политическая унифи-кация четырех тушинских общин (Чагма, Цова, т\>мецари, Пирикити).В диосертационной работе впервые показано, что решение племенного капища не всегда было обязательно для всех четырех общин. Документально подтверждено, что приблизительно аналогично была устроена я внутренняя политическая организация Пшави и Хевсурети. Научной новизной являются также ІУ-У главы труда, в которых изучены взаимоотношения тушинских общин с соседями. Установлены пути, вплоть до самых узких горных тропинок, в том числе в деталях особая маги-отраль, связывающая Грузию с Россией, которая в 30-60-х годах ХУЛ века проходила через Тушети. Особо надо отметить участие ту-шинских оотен в русско-турецких войнах (1853-1856г.г.) - Крымская война и война 1877-1878 г.г.), участие тушинцев в покорении Дагестана я Чечни. В труде объяснено, что присутствие грузинских гор-
це в на сторона Foe cm: di.vro обусловлено оборонительными целяш и не носило ш янтидагестанского, і га оптичечспского характера. Значительно;; новизной отличаются испроси экономических взаимоотно-шєішГ: с соседникі негрузинскикн провинциями. Этнографические наблюдения сочетаются в труде с ксторико-научной интерпретацией. Научнуя новизну представляет комплексное изтчош:е в целом проблем на фоне ойсей истории как горной Грузни ('".глети, Пшав-Хевсурети), так к Дагестана-Чечоно-Ингужстии),
Проблеми -'сторін: Тупоті; всегда рассматривались совместно с историей вообще Грузил и горскимп районам: восточного Кавказа. До Октябрьской революции никто но питался собрать богатое источниковедческое и историографическое наследство.
Летом 1931 года Грузинское географическое общество организовало экспедицию по изучению Тушети под руководством С.Макала-гия, в результате которой появилась іштересная монография С.Мака латия "Тушети, Книга- этнографического характера, она не претендовала на выявление всей истории края. Этот труд заложил основу для изучения истории Тушети. Позже проблемами Тушети особо занимались несколько авторов - Гр.Зардалипзили, В.Лагазидзе,
о В.Эланидзе, Г.Цоцанидзе, А.Шавзэликшпли л другие."
1 С.Макалатия. Тушети, Тб., 1933г.
р *
й Гр.Зардалишвили. Мта-Тушети (к экономо-геогрзфаческой характеристике. Рукопись диссертации) 1946 г.; В.Лагазидзе. Из пс-торико-этнографического проплсго Тушети (руїсошісь канд.диссерт.,) 1967 г.; В.Эланидзе. Социально-экономическое положение Тушети в эпоху феодализма (рукопись кацд.диссерт.) 1958г.; В.Эланлдве. Вопроси истории Тушети,1980г.; А.ШаЕхелглвилл. Из истотет горцев восточной Грузии (Тушети "і Х7 - нерв.полов.XIX п.) 197?; А.Иапхе-лишвилп. Тушети, 1287; Сб.к этногвасулческому из.учеїзш Туиотії, под ред. Г.дкалабадзе,Тб.,19б7г.; Г.Цсчакидво. "От дат св.Георгия до дня св.Георгия ", Т;;, ,1986г.
Особой научной плодотворностью отличается доктор исторических наук А.Шавхелишвили, который посвятил этому вопросу несколько монографий, вложив в разработку дагаюй проблемы огромный груд. Им выявлены многие исторические факты, события. Немалый интерес представляют этнологические изыскания ученого.Автор владеет лексикой вейнахских языков, что хорошо помогает ему в работе. К сожалению, А.Шавхелишвили вместо того, чтобы равномерно представить все четыре общины тушинцев - Чагма, Цова, Гомецари и Пирикити, сосредоточил свое внимание лишь на одной -- Цова. Вообще следует отметить, что роко?"й ошибкой некоторых исследователей, изучающих историю тушинцев, является их деление на цовцев и чагмавцев. Развились две теории отрицания. Часть исследователей рассматривает цовцев изолированно, а остальные три общины - Чагма, Гомецари и Пирикити вместе. Так, И.Цискариш-вили, из-за двуязычия отличал цовцев от грузин. А.Шавхелишвили исправил раннюю ошибку и прочно встал на правильную позицию. Он совершенно верно отмечает в своих последних трудах, что община цовцев является грузинской и по своему происхождению и по историческим традициям. Зато мы.видим в его исследованиях другую "отранную" позицию: он называет "тушинский язык" "цовским язиком" и наоборот. При этом делается попытка разграничить понятия
"грузинский" и "тушинский". Возьмем для иллюстрации фразу: "вмес-
.. 2
те о грузинами и русскими героически сражались и тушинды".
Аналогичные ошибки допущены и известным грузинским ученым А.Ша-нидзе, который, правда, обосновывал грузинское происхождение всех четырех тушинских общин, но считал, что все эти общины ранее говорили на цовском языке. Эта "языковедческая теория" вы-
1 А.Шавхелишвили. Тушети, Тб., 1987г., стр.137. ~ Там же, стр. 133.
звала немало разногласий. Вообще до последнего времени историография не смогла разъяснить возникший парадокс. Дело в том, что из четырех тушинских общин одна - Цовца на каком-то этапе стали дауязычнкми. Они в равной мере владели грузинским и цовским (который является самостоятельным языком и близок вейнахскому - Че-чено-ингупским языкам). Это явление дало основание некоторым исследователям утверждать пришлый характер цова-тушинец (И.Циска-риивили, И.Вукураули, Д.Кадагидзе-Албанский, Р.Эрютави, А.Деше-риев, А.Шавхелишвили в ранних работах).
Следует признать, что аналогичные ошибки были и у авчора данной диссертации. Но в представленном труде они преодолены. Более глубокое изучение архивных, документарных, наративішх, фольклорных материалов убедило нас в том, что община цовцев, наряду с другими общинами Тушшщев, антропологически, по кропи, исторако--культурно является истинным грузинским племенем. Что касается их, двуязычия, то это объясняется близким соседством с вейнахским миром. Тут же следует отметить, что до вторжения Тамерлана вей-нахци также были двуязычными. Они свободно владели грузинским наряду о родным языком. Эта традиция частично сохрашілась до конца ХУЛ века. Об этом свидетельствуют как грузинские (Вахушти Багра-тиоки, Теймураз Багратионл), ток и другие восточные источники,Думаем, пора поставить точку в деле исследования этногенеза цова--тушинцев. Они являются грузинагли и их происхождение нэ иукдаот-ся ни в каких дополнительных исследованиях. Другое дело - проблема
А.Шавхелипвилл. Из истории взаимоотношений мгядт грузинскими и чечено-ингушским народами ( с древнейших времен до ЗУ века.). Грозный, 1963,с.75; Д.Албакслп.Тетпчарство "Ивораи", см. Кгс-га поступлеїшй Телавского государ. Есторлко-этцогтпф,:чэского f.r,'-зея, 'Л 3, предмет 6352; И. цпскаргЕШИли. Картина Іупіетип, Газ. "Кавказ",Ш6 г., S 50: Р.Эгретов. Записи! о Тгтлтг.о-Хепаурсзсм округе, Газ. "Кавказ",1851, It 3.
их поселения в Тушети. До сих пор историография рассматривала этот вопрос в ином аспекте (И.Дг.авахиивили, Н.Марр, Н.Бсрдзсшпп-вшш.Г.Меликиптили и другие).
В труде А.Шавхелшвнлк немало и фактических ошибок. Источники указаіга неверно, архивный материал указан неправильно,имеются и языковые неточности ( все это разъяснено во введешш к соответствующих главах диссертации). Тенденциозно разъяснено именное название "тушинец", перепутаны исторические персонажи и т.д. Ошибочно толкуется племенное имя "баш". "Бац., или "бааца" для вай-нахских племен является общим названием тушшщев. Чечено-ингуши хевсуров называют "пхие", шіавцев "пуа", тушинпев "баца".
Надо отметить, что вообще понятие "цова", "баца" - "Бацои"
2 не всегда объясняются одинаково и другими авторами. Эти ошибки
исправлены.
В разработке отдельных вопросов истории Тушети большая роль принадлежит широкому кругу историков, историков-этнографов, языковедов, литературоведов и географов. Необходимо отметить труды Лл.Робакидзе, М.Думбздзе, Л.Бочоришвши, Т.Боцвадзе, Л.Гегеч-кори, Д.Гогочури, М.Кавделаїш, Гр.Зардалшвиди, В.Лагазвдзе, Э.Ка-чабели, Т.Очиаури, М.Полиевктов , Г.Паичадзе, Т.Папуашвили.Л.Ту-хашвили, Т.Утургаидзе, Л.Шарашидзе, Г.Коранашвили, Г.Цоцоїшдзе, К.Чрелашвили, Р.Харадзе, Г.Дкалабадзе и других.-
Эту проблему не обоила своим вниманием и русская историография. Заслуживающие внимаїшя исследования создали М.Броосе,
И.Дкавахишвили. Введеіше в историю грузинского народа,кн.I, 1951; Его же (Первоначальная природа и родство грузинского и кавказских языков,1937; Г.Меликишвили. Урарту,1951; К происходдешпо грузинского народа,1953г.; К вопросу о древнейшем населении Грузии, Кавказа и Ближнего Востока, 1965г.; шири-Урарту, 1954г., К истории древней Грузии, 1959г.; II.Бердзешпвили.Вопросы истории-Гру-зш1,т.УШД975г.
~ К.Улрр.Кавказские племенные названия и их местные параллели, I922j В.Н.Го;,гргкели.Двалы и Двалетил л І-ХУ вв. ,1977г.
- II -
II.
И.Бартоломей, А.Беряе, К.Бороздин, Е.Вейдепбаум, К.Ган, Г.Гви-ниев, Н.Грабовски, В.Гурко-Кряяин.г И.Дешеряев, Н.Диник, Н.Дубровин, К.Дирр, Н.Волконский, А.Знсерман, Л.ЗагурсішЯ, Д.Зубарев, Е.Крупнов, У.Лаудаев, Г.Радде, Н.Полевой, В.Потто, С.Соловьев, П.Услар, А.Шифнер и другие.
_Источниковед_ческую базу__ диссертационной работы составляют матеріали, сохраненные а Государственных архивах Грузни и России.
Труд опирается на богатейший фольклор, грузинские докумец тальные и негативные материалы ХУП-ХІХ в.в.; на сведения аыгот-ного периода. Интересные, ушшзлышэ сведения были собрани автором диссертации з IS64-84 г.г. в период полевых работ.
В диссертации использоваїш катериали, сохранение в Архивах Грузии и в фондах института рукописей им.К.Кекелидае."'
Московский Государственный архив феодально-крепостнической эпохи. Архив древних актов. Фонд грузинских трактатов, № 10, часть Ш, дело S 336.
ЦГИАЛ СССР, фонд 1268,оп.І, 1842,ед.хр.235.
2 Центральный государственный архив Грузинской ССР: фонды:1448, 1149, 1450, 15, 16, 26, 254. Личный архив М.А.Полиевктова, ф.1505.
Фонды института рукописей им.К.Кекелидзе.АН ГССР:На-[451, 1523, 1603. 1605. 1607. 1608. 1609, 1925, 1859, 2243, 4163,5351, 6092,6110,6486,8287,8425,8453,9499,10063 - а.б.г.д. 10774, 11165.11753.11759.12850.12884., 12893,14155; 34-366,2276,2278, 2835,2836.2852,2950,2942,2957. Н -934.1292. -S -1553,1633,5311,3729. Ad -88I.II68. Gd - 6719.
Архив Е.Г.Вейденбаукз.І? 45, II Отделение. Архив - Р.Эриотави,фЛ56.
Государственный псторако-этнографический глузей г.Толавл, книга поступивших документов,.$ З.дск. Я 6352. Г.Бочоридзе.Описание Кахети I80I-I802 г.г. (Архив Грузии, кн.Ш, 1927г.).
Акты, собранные кавказским Археологическтэт Обществом, под ред.А.Беряе, т.1, 1866, т.П, т.Ш, 1869 г., т.13, т.Х,
_Алробаіщя__работн. Основное содержание диссертации отражено в монографии (объем 25 п.л.) и двух научных статьях (общий объем 2,5 п.л.).
Диссертация апробирована и рекомендована к защите на объединенном заседании отделом института истории, археологии и этнографии Еа.Лкад.И.А.Джавахишвилн АН ГССР (28.УІ.1989г.).
Стуктуд)а работы.. Диссертациоішая работа состоит из введения и шести глав. К работе прилагается список использованных источников и литературы.
