Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВ И НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ
1.1. Совершенствование тактики применения войск как один из основополагающих факторов создания магазинной винтовки 21
1.2. Появление автоматического оружия и определение направлений его совершенствования на основе опыта боевого применения 33
1.3. Получение сведений о развитии стрелкового оружия за рубежом 43
Выводы по главе * 55
Глава II. СОЗДАНИЕ НОВЫХ ОБРАЗЦОВ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ И ПРИНЯТИЕ ИХ НА ВООРУЖЕНИЕ
2.1. Выработка требований к создаваемым образцам стрелкового оружия и попытки создания «переделочных» образцов 57
2.2. Организация конструирования новых образцов стрелкового оружия 71
2.3. Испытания новых образцов стрелкового оружия и принятие их на вооружение 91
Выводы по главе 103
Глава III. ОРГАНИЗАЦИЯ МАССОВОГО ВЫПУСКА НОВЫХ ОБРАЗЦОВ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ
3.1. Деятельность органов военного управления по повышению производительности казенных оружейных заводов 106
3.2. Подготовка инженерно-технических и рабочих кадров военной 116 промышленности
3.3. Освоение технологии массового производства 127
Выводы по главе 137
Глава IV. ПРОИЗВОДСТВО И ОСНАЩЕНИЕ РУССКОЙ АРМИИ СТРЕЛКОВЫМ ОРУЖИЕМ
4.1. Заказы на производство стрелкового оружия 140
4.2. Производство стрелкового оружия на отечественных казенных 152 оружейных заводах
4.3. Прием и поставка оружия в войска, и накопление необходимых 165 его запасов
Выводы по главе 178
Заключение 180
Список использованных источников и литературы 194
Приложения 210
- Совершенствование тактики применения войск как один из основополагающих факторов создания магазинной винтовки
- Выработка требований к создаваемым образцам стрелкового оружия и попытки создания «переделочных» образцов
- Деятельность органов военного управления по повышению производительности казенных оружейных заводов
Введение к работе
Проблемы войны и мира — самые живспрепещущие для современной цивилизации, которая впервые в своей истории оказалась перед угрозой уничтожения не в результате природных катаклизмов, а из-за возможного применения созданных ею средств вооруженной борьбы, достигших невиданной ранее огневой мощи, дальности поражающего действия и скорострельности. Во всем многообразии этих средств стрелковое оружие, как самое массовое, занимает особое место.
Опыт локальных войн и вооруженных конфликтов конца XX - начала XXI вв. показывает, что, несмотря на широкое распространение высокоточного оружия, стрелковое оружие продолжает играть важную роль и является эффективным огневым средством в ближнем бою. Боевой опыт свидетельствует, что в условиях, когда применение авиации, танков и артиллерии в силу различных обстоятельств невозможно или малоэффективно, стрелковое оружие остается единственным средством огневого поражения противника.
Между тем исторически сложилось, что недостаточная обеспеченность стрелковым оружием сопровождала отечественные вооруженные силы на протяжении практически всей истории их существования. Известный конструктор и историк стрелкового оружия В.Г. Федоров отмечал: «... Россия не вела ни одной войны, во время которой царская армия имела бы достаточно вооружения»1. Так было в Отечественную 1812 г., Крымскую 1853 - 1856 гг., Русско-турецкую 1877— 1878 гг. войны.
Оружейный кризис разразился и с началом Первой мировой войны. Более того, в Советском Союзе, несмотря на постоянную заботу его руководства об укреплении обороноспособности страны, в 1941 г. история вновь повторилась. По свидетельству заместителя председателя СНК СССР, члена ГКО СССР А. И. Микояна, уже «через месяц после начала войны у нас не стало хватать винтовок. Начали отбирать их у милиции, у охраны складов, по городам
1 Федоров В.Г. В поисках оружия. М.: Воениздат, 1964. С. 27.
и селам для нужд фронта».1 О трудности сложившейся ситуации вспоминали многие видные полководцы и государственные деятели.2
Важно отметить, что каждой «ружейной драме» предшествовали всеобщая успокоенность и уверенность в невозможности ее повторения. Вышеизложенное выдвигает задачу организации вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации современным стрелковым оружием в число приоритетных.
Современная организация вооружения отличается от существовавшей в конце ХГХ - начале XX вв. Однако без всестороннего анализа и творческого освоения исторического опыта, уроков военной истории трудно осмыслить сущность явлений и процессов в военном деле, которые происходят в настоящее время, а тем более спрогнозировать основные направления их развития в будущем. Поэтому, с точки зрения вскрытия закономерностей, тенденций и перспектив развития организации вооружения, а также обобщения накопленного в этой сфере деятельности опыта, тема исследования имеет большую теоретическую ценность и практическую значимость.
Актуальность темы обусловлена:
во-первых, важнейшей ролью стрелкового оружия в общей системе вооружения государства;
во-вторых, продолжением строительства Вооруженных Сил РФ, в ходе которого совершенствуется организация вооружения, в том числе и стрелковым оружием. Опыт дореволюционной России может в определенной степени оказаться востребованным на современном этапе строительства ВС РФ;
в-третьих, потребностью в продолжении научной деятельности по разработке и уточнению понятийно-категорийного аппарата теории
1 МикоянА.К Так было. М.: Вагриус, 1999. С. 9.
2 См. например: Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: Воениздат, 1986. Т. 2, С. 56
- 57; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть (Воспоминания). Книга I. М.: «Московские Новости»,
1999. С. 321; Ванников Б.Л. Записки наркома // Знамя. 1988. № 1 - 2; Мерецков К.А. На службе
народу. М.: Политиздат, 1968. С. 26; Микоян А.И. Так было. М.: Вагриус, 1999. С. 19; Новиков В.Н.
Накануне и в дни испытаний. М.: Политиздат, 1988. С. 22, 128 - 129; Чуйков В.И. Сражение века.
М.: Советская Россия, 1975. С. 29 и др.
вооружения государства1, которая должна лечь в основу аналитической деятельности по поиску путей совершенствования организации вооружения ВС РФ современным оружием и военной техникой и их оценке;
в-четвертых, отсутствием специальных исследований, которые охватывали бы все важнейшие аспекты организации вооружения русской армии стрелковым оружием в рассматриваемый период.
Степень изученности и краткая историография темы
Несмотря , на отсутствие специальных работ, посвященных комплексному рассмотрению и анализу всего комплекса вопросов и аспектов организации вооружения русской армии стрелковым оружием в России в XIX - начале XX вв., историческая литература располагает значительным количеством исследований, в которых в той или иной мере освещаются отдельные направления изучаемой темы. Проведенный анализ позволил разделить их на несколько тематических групп и подгрупп. К первой относятся работы, рассматривающие вопросы создания новых образцов стрелкового оружия и принятия их на вооружение. Группу составляют три подгруппы: работы, освещающие вопросы развития тактики войск и взаимосвязь этих изменений с совершенствованием стрелкового оружия; исследования деятельности отдельных конструкторов; международных связей России в области военной техники. Вторую группу составили исследования, посвященные вопросам военного производства. Здесь можно выделить труды, содержащие материалы по истории отечественного военно-промышленного комплекса второй половины XIX - начала XX вв., подготовке и обучению рабочих и инженерно-технических кадров, организации производства и приему готовой продукции. Последнюю
1 Теория вооружения государства, отрасль (раздел) знаний теории военного дела об одном из видов человеческой деятельности, реализующей последовательно установки военной доктрины и теории военного строительства государства и отражающей их в виде системы военно-научных знаний об организации этой деятельности и управлении ее составляющими, направленными на создание (планирование развития, конструирование, производство) оружия и военной техники видов ВС, родов войск (сил), накапливание их запасов в государстве, хранение, утилизацию и продажу на внутренних и мировых рынках торговли оружием, а также на выработку научных основ военно-технической политики государства.
совокупность составляют военно-исторические работы общего характера, освещающие наиболее важные вопросы развития русской армии. Исследования этой группы представляют несомненный интерес для изучения процесса совершенствования органов военного управления, результатов их деятельности по организации вооружения русской армии стрелковым оружием.
В историографии рассматриваемой темы можно выделить три периода: дореволюционный (дооктябрьский), который в хронологическом плане охватывает конец XIX — начало XX вв.; советский период (1917 - 1991 гг.); современный период.
Говоря о дореволюционном периоде отечественной историографии вопросов организации вооружения русской армии, в первую очередь следует выделить работы передовых офицеров и генералов, ученых в области тактики войск, рассматривавших ее изменения во взаимосвязи с совершенствованием стрелкового1 оружия1. Эти материалы в основном представлены публикациями в периодической печати. Несмотря на ограниченный объем этих статей, рассмотрение которых не обеспечивает глубокого анализа вопросов затрагиваемой темы, они все же дают представление об основных направлениях развития тактики и совершенствования стрелкового оружия в период.
Необходимо также отметить работы офицеров, занимавшихся конструированием стрелкового оружия, его производством и обеспечением им русской армии. Так историю развития стрелкового оружия в начале XX в.
1 Драгомиров МИ. Действие пехотного огня в бою // Оружейный сборник. 1888. № 3; Его же Армейские заметки // Военный сборник. 1887. № 3; Русский инвалид. 1889. №46; Чебышев В.Л. Главнейшие вопросы по ружейной части // Оружейный сборник. 1882. № 3; 1883. № 2; Его оке. Заметка по вопросу об употреблении магазинных ружей // Военный сборник. 1887. № 3; Его же. Новая попытка к соглашению мнений по вопросам, вытекающим из свойств ружейного огня // Оружейный сборник. 1889. № 4; Попов А. Большие преимущества магазинных ружей над ружьями однозарядными // Оружейный сборник. 1887. №2; Его же. К вопросу о магазинке и берданке // Оружейный сборник. 1889; Маслов И. О свойствах пехотного огня и о средствах к развитию его силы // Русский инвалид. 1888. № 46; Ховен А.И. О значении быстрой стрельбы... // Оружейный сборник. 1879. № 4; 1880. № 1, 2, 3, 4; 1881. № 1; 1882; № 3, 4; 1883. № 3, Его же. Новейшее вооружение иностранной армии // Оружейный сборник. 1889. № 1,2 и др
подробно изучил известный российский исследователь и конструктор В.Г. Федоров, располагавший в годы своей работы в Главном артиллерийском управлении (ГАУ) значительными материалами и доступом к архивам. В 1901 г. в «Оружейном сборнике» начала печататься его работа «Вооружение русской армии за XIX столетие», вышедшая в 1911 г. в свет отдельной книгой . Здесь впервые было дано описание всех образцов, бывших на вооружении русской армии. Служба Владимира Григорьевича в оружейном отделе Артиллерийского комитета (Арткома) потребовала от него проведения огромной исследовательской работы, заключавшейся в выявлении различных отечественных и иностранных источников по автоматическому оружию, собирании, изучении и систематизации этих материалов. Ее итогом стала изданная в 1907 г. книга «Автоматическое оружие»2. Плодотворно трудился Федоров и в советские годы, осветив в своих работах этого периода эволюцию стрелкового оружия российской армии . В трудах этого автора подробно описывается работа Арткома по созданию новых образцов, здесь же констатируется некоторая техническая отсталость России в деле создания новых образцов стрелкового оружия. Автор объяснял подобное положение дел недостаточным финансированием этих работ, недостаточной штатной численностью научного органа артиллерийского ведомства и консерватизмом военного руководства России. В течение нескольких лет в «Оружейном сборнике» публиковалась огромная статья полковника Н. Юрлова в которой было подробно описано все многообразие предлагавшихся отечественными и иностранными конструкторами для вооружения русской армии систем и образцов магазинных винтовок, а также проведение их испытаний4.
1 Федоров ВТ Вооружение русской армии за XIX столетие. СПб., 1911. 275 с.
2 Федоров ВТ. Автоматическое оружие. СПб., 1907. 296 с.
3 Федоров ВТ. Эволюция стрелкового оружия. Ч. 1, 2. М.: Воениздат, 1938 - 1939; Его же.
Оружейное дело в начале XX в. М., 1938; Его же. Оружейное дело на грани двух эпох. Ч. I - III.
Л.; М.: Изд. Арт. академии РККА им. Ф.Э. Дзержинского, 1938 - 1939; Его же. История винтовки.
М.: Воениздат, 1940. 84 с.
4 Юрлов Н. Обзор опытов с 3-х линейными винтовками образца 1891 г. // Оружейный
сборник. 1899. №2-4; 1900. №1-4; 1901. № 1-4; 1902. № 1-4; 1903. №1,2.
Среди работ общего характера можно отметить многотомное издание «Столетие Военного министерства»1 под общей редакцией генерала Д.А. Скалона, выходившее с 1902 по 1914 г. Особенно интересные материалы содержатся в очерке П.А. Данилова «Развитие военного управления в России»2 и в очерках об управлении Военного министерства. Будучи официальными изданиями, эти труды описывают состояние дел в военном ведомстве только с положительных сторон. Достоинством изданий являются детальное описание мероприятий военного ведомства, проводившихся в России в последней четверти XIX в., обилие фактических сведений, изложение военных программ, подробное представление состава Военного министерства.
С 1911 г. начала выходить в свет «История русской армии и флота»3 в 15 томах. Для исследуемой темы наиболее важен том 13, в котором рассматриваются вооруженные силы России в правление Александра III и Николая П. По своему характеру издание близко «Столетию Военного министерства»: ему присуща идеализация деятельности военного ведомства и его руководителей.
В целом в России до 1917 г. проделана значительная работа по сбору и систематизации фактического материала, в том числе и архивного, заложена основа изучения истории стрелкового оружия, определены направления для дальнейших исследований.
По окончании Гражданской войны, историки обратили главное внимание на изучение опыта этой войны и строительства Красной Армии. Тем е менее, уже в 1920-е годы стали появляться исследования, характеризующие производство вооружения и боеприпасов в период, предшествовавший началу Первой мировой войны.
1 Столетие Военного министерства: В 13 т. СПб., 1902 - 1914.
2 Данилов Н.А. Развитие военного управления в России // Столетие военного министерства.
Т. 10. СПб., 1902. 386 с.
3 История русской армии и флота: В 15 т. СПб., 1911 - 1914.
В трудах руководителей артиллерийского ведомства А.А. Маниковского1 и Е.З.Барсукова2 дана характеристика состояния* отечественной военной промьппленности этого времени, приведены основные сведения о производстве вооружения, о закупках его за рубежом и снабжении-им русской армии. Ценность этих трудов заключается в, том, что авторы глубоко и полно представляли себе атмосферу тех лет, условия принятия решений в области вооружения. Приведенные ими сведения* базируются на подлинных документах. В- целом оба автора дали относительно объективную' характеристику производства оружия. Для вышеперечисленных исследований характерно, что главным тормозом развития производства вооружения' и боеприпасов рассматривались не столько недостатки организации вооружения в> целом, и даже не субъективные ошибки руководящих деятелей, а недостаточное финансирование ГАУ и несоответствие штатной' численности управления* объему вьшолняемых работ.
В 1928 г. ограниченным тиражом увидел свет уникальный научный труд BIC. Михайлова «Очерки по истории военной промьппленности». Для своего исследования" Михайлов использовал личные контакты с руководящим составом заводов, которые по его просьбе организовали в архивах предприятий подбор материалов по намеченной им программе. Многие из использованных источников до нашего времени не сохранились. Автору удалось охарактеризовать деятельность практически всех русских военных заводов. Труд был переиздан в 2007 г.3
В-советской историографии примером наиболее комплексного подхода к освещению проблем военного производства в России, могут служить труды известных отечественных историков Л.Г. Бескровного, A.M. и
1 Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.; Л.: Гос. изд-во, отдел военной литературы, 1930. 408 с.
" Барсуков Е.З. Подготовка России к первой мировой войне в артиллерийском отношении. М.; Л.: Гос. изд-во, отдел военной литературы, 1926. 215 с; Его же. Работа промышленности на боевое снабжение армии в мировой войне. М.: Гос. изд-во, отдел военной литературы, 1928. 260 с; Его же. Артиллерия русской армии (1900 - 1917 гг.), Т. I —IV. М.: Воениздат, 1948.
3 Генерал В.С.Михайлов (1875-1929): Документы к биографии. Очерки по истории военной промышленности. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 424 с.
П.А. Зайончковских1. При исследовании военно-экономических условий строительства армии и флота России в конце XIX — начале XX в. они рассматривали производство стрелкового оружия как одну из составляющих ее военного и военно-экономического потенциалов. Поэтому основное свое внимание они, главным образом, уделили его количественным показателям. К недостаткам этих работ можно отнести стремление их авторов изучать экономический потенциал армии критически, через призму общей негативной оценки государственной машины Российской империи.
Подобный подход можно увидеть и в работах В.Н. Ашуркова2, внесшего значительный вклад в освещение вопросов военного производства, Ю.Ф. Субботина, А.А. Александрова, В.А. Цыбульского, В.А. Сухова3, а также в коллективном труде «Рабочие оружейной промышленности в России и
1 Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне: Очерки военной подготовки и
первоначальных планов. По архивным документам. М.: Воениздат, 1926. 428 с; Его же. Мировая
война 1914 - 1918 гг.: Очерки стрелкового дела. 3-е изд. М.: Воениздат, 1938. Т. 1. 367 с; Его же.
Первая мировая война. СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2000. 880 с; Зайончковский П.А.
Самодержавие и русская армия на рубеже XIX - XX столетий. 1881-1903. М.: «Мысль», 1973.
351 е.; Его же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: «Мысль», 1978.
288 с; Бескровный Л.Г. Производство вооружения и боеприпасов для армии в России в период
империализма // Исторические записки. 1977. Т. 99. С. 103 - 156; Его же. Русская армия и флот в
XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М.: «Наука», 1973. 616 с; Его же. Русская
армия и флот в начале XX в.: Очерки военно-экономического потенциала. М.: «Наука», 1986.
237 с.
2 Агиурков В.Н. Оружейное производство в России и военные заказы за границей // Царизм
и развитие капитализма в пореформенной России. М., 1984. С. 44 - 63; Его же. Военное ведомство
и рабочий вопрос (1861 — 1917 гг.) // Вопросы социально-экономической истории России. Тула:
ТГПИ, 1975. С. 19-31; Его же. Коммерческое управление русскими оружейными заводами //
Ученые записки. Тула: ТГПИ, 1958. Вып. 8. С. 27-48; Его же. К истории промышленного
переворота в России: (Реконструкция государственных оружейных заводов во второй половине
XIX в.) / Ученые записки. Тула: ТГПИ, 1967. С. 104 — 126; Его же. Русские оружейные заводы в 90
годах XIX в. // Ист. науки: Ученые записки каф. истории. Тула: ТГПИ, 1969. Вып. 2. С. 114 - 135;
Его же. Предприятия военного ведомства как элемент многоукладной экономики России /
Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное. Свердловск, 1972. С.
109 - 117; Его же. Военное ведомство и рабочий вопрос (1861 - 1917 гг.) // Вопросы социально-
экономической истории России. Тула, 1975. С. 19-31; Его же. Оружейное производство в России
и военные заказы за границей в XIX в. // Царизм и развитие капитализма в пореформенной России:
Сб. ст. М., 1984. С. 44 - 63 и др.
3 Субботин Ю.Ф. Военная промышленность России во второй половине XIX - начале
XX в., 1868 - 1914. М.: «Мысль», 1975. 384 с; Цыбулъскгш В.Л. История Сестрорецкого
оружейного, ныне инструментального завода им. СП. Воскова (1721 — 1917). Л., 1958; Сухое В.А.
Казенные оружейные заводы России в эпоху империализма (1900 - 1917). Дисс.... канд. ист. наук.
Тула, 1979.
русские оружейники в XIX - начале XX вв.»1, посвященных рассмотрению деятельности оружейных заводов.
В советской историографии выделяется ряд трудов, посвященных изучению деятельности конструкторов стрелкового оружия. Среди них работы Д.Н. Болотина, Н.И. Гнатовского и П.А. Шорина, В.В. и Вал. В. Мавродиных, М.В. Новикова, Е.В. Мышковского2. Введение в научный оборот новых архивных материалов позволило исследователям полнее представить фактологическую историю эволюции стрелкового дела в русской армии. Однако в работах этих авторов недостаточно внимания уделяется роли ГАУ, других органов и учреждений военного ведомства в планировании деятельности по созданию новых образцов стрелкового оружия, проведении испытаний и принятии их на вооружение.
Материалы по некоторым вопросам создания отдельных образцов стрелкового оружия, организации оснащения ими русской армии содержатся в периодической печати: «Военный сборник», «Артиллерийский журнал», «Военный парад», «Оружие», «Военная мысль», «Техника и вооружение», «Военно-исторический журнал», «Военный мир», «Зарубежное военное обозрение», «Бомбардир» и др.
Многие аспекты создания и принятия на вооружение русской армии отдельных образцов стрелкового оружия, некоторые вопросы военного производства, рассматриваются в работах современных отечественных исследователей, например Т.Н. Ильиной, СБ. Монетчикова,
1 Рабочие оружейной промышленности в России и русские оружейники в XIX — начале XX
вв. Л.: Издательство ЛГУ, 1976. 287 с.
2 Болотин Д.Н. Советское стрелковое оружие. 3-е изд. М.: Воениздат, 1986. 383 с; Его же.
История советского стрелкового оружия и патронов. СПб.: АОЗТ «Полигон», 1995. 303 с;
Гнатовский Н.И., Шорин П.А. История развития отечественного стрелкового оружия. М.:
Воениздат, 1959. 248 с; Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия:
Русская винтовка. Л.: Издательство ЛГУ, 1984. 168 с; Новиков М.В. Творцы оружия. 2-е изд.
М.: Воениздат, 1983; Мышковский Е.В. О трактовке Федоровым проблем перевооружения русской
армии // Сб. исследований и материалов АИМ. Вып. IV. Л.: Изд. АИМ, 1959. С. 333 - 340; Русское
автоматическое оружие (Работа русских оружейников 1887 - 1917 гг.) // Сб. исследований и
материалов АИМ. Вып. Ш. Л.: Изд. АИМ, 1958. С. 185 - 211.
СЕ. Плотникова, С.Л. Федосеева. Современные диссертационные исследования ориентированы на более сбалансированную оценку прошлого, использование широкого круга источников, их заключения носят взвешенный характер2.
Особое место в современной историографии занимает монография В.А. Куликова, излагающая в обобщенно-систематизированном виде основные тенденции развития вооружения . Выдвинув концепцию решения проблемы разработки теории вооружения государства, автор лишь частично коснулся некоторых вопросов вооружения русской армии стрелковым оружием.
Представляют интерес работы сотрудников 46 ЦНИИ, которые значительно обогатили теорию вооружения как межвидовую научную дисциплину . Однако, в силу иной трактовки такого основополагающего понятия теории, как «вооружение», различается сущность исследуемого предмета. Сужение его до исследования «опыта обоснования планов оснащения вооруженных сил техническими средствами ведения боевых
1 Ильина Т.Н. Судьба винтовки. Ч. I // Орел. 1993. №3. С. 36 - 39; Ее же. Судьба
винтовки // Музей военной истории и боевой славы: Сб. статей и материалов, посвященный 240-
летию Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. М.; СПб.:
Изд. ВИМАИВиВС, 1996. С. 308 - 323; Ее же. Как «наган» появился в России // Бомбардир. 1995.
№ 4. С. 37 - 48; Монетчиков СБ. Эпоха в стрелковом деле: Первый в мире автомат появился в
Российской армии // Армейский сборник. 1996. № 3. С. 75 - 77; Его же. История русского
автомата. СПб.: Атлант, 2005. 245 с; Плотников СЕ. Сначала был порох. Рассказы о стрелковом
оружии. М.: Просвещение, 1992. 223 с; Плотников С.Е., Федосеев С.Л. Пулемет «Максим».
История. Конструкция. Характеристики. Опыт применения // Оружие. 2005. Спец. выпуск. С. 2 -
54; Федосеев С.Л. История оружия. Все о пистолете. М.: АСТ-Астрель, 2003. 363 с; Его же.
Автомат Федорова // Техника и вооружение. 2007. № 7. С. 12 - 17; Его оке. История оружия.
Пистолет и револьвер в России. М.: АСТ-Астрель, 2004. 244 с; Его же. Пулеметы русской армии
в бою. М.: Яуза, Эксмо, 2008. 367 с.
2 Изонов В.В. Подготовка военных кадров в России (XIX - начало XX века): Дис... д-ра ист.
наук. СПб., 1999; Крылов В.М. Преобразование отечественной артиллерии в годы военных реформ
60 - 70-х годов XIX века: Дис... д-ра ист. наук. СПб., 2004; Бодриченко И.А. Эволюция
стрелкового дела в русской армии (вторая половина Х1Х-начало XX вв.). Дисс. ... канд. ист. наук.
М., 2007; Пинк КБ. Международные научно-технические связи в истории разработки стрелкового
оружия в России (1830 - 1918 гг.): Дисс. ... канд. ист. наук. Тула, 2007; Шегюрёв P.M. Системы
стрелкового оружия в процессе перевооружения русской армии во второй половине XIX века:
Источниковед. исслед.: Дисс.... канд. ист. наук. М., 2002 и др.
3 Куликов В.А. История оружия и вооружения народов и государств с древнейших времен
до наших дней. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. Империум пресс, 2005. 768 с.
4 Буренок В.М., Ляпунов В.М., Мудрое В.И. Теория вооружения / Под ред. А.А. Рахманова.
М,: 46 ЦНИИ МО РФ, 2002. 520 с; Они же. Теория и практика планирования и управления
развитием вооружения / Под ред. A.M. Московского. М.: «Граница», 2005. 234 с.
действий, учитывающих тенденции развития производительных сил общества и направленных на решение задачи оснащения вооруженных сил в ближайшей и отдаленной перспективе»1, ориентировало авторов на рассмотрение главным образом вопросов, посвященных планированию и управлению развитием вооружения в современных условиях.
Таким образом, большая коллекция исследований по различным общим вопросам вооружения русской армии стрелковым оружием создает серьезную базу для изучения его организации. Значение рассмотренных исследований заключается главным образом в выявлении, разработке и глубоком методологическом освоении обширного фактического материала, в персонифицировании истории вооружения.
Вместе с тем историографический анализ работ по теме исследования позволяет сделать вывод, что проводившиеся ранее исследования не дают целостного представления об организации вооружения русской армии стрелковым оружием в рассматриваемый период и изучение этой деятельности до настоящего времени не являлось предметом всестороннего комплексного исследования.
Источниковую базу исследования можно условно разделить на четыре большие группы: 1) официально-документальные материалы, 2) мемуарная литература, 3) энциклопедическая и справочная литература, 4) материалы периодической военной печати.
Значительный массив официально-документальных источников можно условно разделить на три подгруппы.
Первую из них составляют законодательные и нормативные акты военного ведомства, помещенные в «Полном собрании законов Российской империи» и в книгах I, IV, XIII и XVIII «Свода военных постановлений». В данных источниках содержатся законодательные акты, касающиеся деятельности военного ведомства в сфере военного производства, создания
1 Буренок В.М., Ляпунов В.М., Мудрое В.И. Теория и практика планирования и управления
развитием вооружения. С. 9.
2 Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1875 - 1900.
необходимых запасов вооружения, военного строительства. Свод впервые был издан в 1838 г. и полностью переиздавался в 1859 и 1869 гг., позднее выпускались отдельные его книги с соответствующими изменениями и дополнениями.
Ко второй подгруппе относятся ежегодные Всеподданнейшие доклады и отчеты по Военному министерству. Всеподданнейшие доклады представлялись императору в начале следующего года. Эти источники представляют всесторонние сведения о состоянии различных отраслей военного управления, комплектовании и боевой подготовке войск и др. В докладах не только фиксировалось существующее положение дел, но и излагались задачи, стоящие перед военным ведомством, сообщались планы развития вооруженных сил, перевооружения армии. Они содержали в себе секретные сведения и предназначались для представления их лично императору, начальникам главных управлений Военного министерства, командующим войсками военных округов, а также узкому кругу лиц, причастных к руководству государством.
«Всеподданнейшие отчеты о действиях Военного министерства» были рассчитаны на более широкий круг лиц. Они издавались типографским способом, как правило, с опозданием на два года. Здесь содержались: собственно отчет Военного министерства, а также отчеты всех главных управлений, включавшие более подробные сведения. В отчетах, в отличие от докладов, достаточно полно был представлен статистический материал. Последний отчет за 1912 г. вышел в 1914 г. В дальнейшем издание прекратилось в связи с начавшейся Первой мировой войной.
В третью подгруппу вошли уставы, инструкции, приказы военного министра по военному ведомству, приказы и циркуляры Главного штаба, ГАУ. Они не только характеризуют механизмы функционирования военного ведомства, но и помогают проследить процессы совершенствования организации вооружения русской армии стрелковым оружием.
Основная часть источников первой группы находится на хранении в
Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА). Например, в фонде Канцелярии Военного министерства (Ф. 1) находятся «Всеподданнейшие доклады» по военному министерству с приложениями, расчетами; доклады командующих войсками военных округов, начальников главных управлений министерства; переписка военного министра с командующими военными округами и другие материалы. В фонде Главного артиллерийского > управления (Ф.- 504) сосредоточены документы о деятельности военных заводов, сведения об артиллерийском и стрелковом вооружении. Интересные сведения имеются в личном фонде П.С. Ванновского (Ф. 278). Примером служит доклад П.С Ванновского «0 і перевооружении армии за период с 1890 по 1896 г.». В'работе использовано более 60 архивных документов из Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА).
Вторую группу источников составляет мемуарное наследие военных министров России — А.Н. Куропаткина, В.А. Сухомлинова, А.Ф. Редигера, А.А. Поливанова; офицеров и генералов - ВТ. Федорова, А.А. Игнатьева, А.И. Деникина и др. Дневниковые записи' и воспоминания* являются интереснейшими историческими документами, имеющими особую ценность, поскольку в них содержится информация, не находящая- зачастую своего отражения в источниках других типов. Авторы, как правило, приводят свои оценки, наблюдения, излагают суждения своих оппонентов. Тем самым нам представляется возможность подробнее узнать о позициях и взглядах государственных деятелей, полнее представить себе атмосферу тех лет, условия принятия решений в области вооружения. В ходе исследования проанализировано более 20 мемуаров и дневников непосредственных участников рассматриваемых событий1.
1 Ванников Б.Л. Из записок наркома вооружения // Воен.-ист. журн. 1962. № 2. С. 77 - 78; Его же. Из записок Наркома: Воспоминания / Предисловие Н.Н. Воронова // Новая и новейшая история. 1988. № 1. С. 83 - 144; Воспоминания великого князя Александра Михайловича. 2-е изд. испр. М.: «Захаров», 2001. 526 с; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра / Сост. И.Ф. Цветков. СПб.: Дева, 1993. 219 с; Дегтярев В.А. Моя жизнь / Лит. запись Г.Д. Нагаева. Тула: Областное книжное изд-во, 1952. 144 с; Дневник государственного секретаря
Особое место среди источников занимают информационные материалы справочно-энциклопедических изданий1 и периодической печати, составляющих третью и четвертую группу источников.
Особую ценность представляют периодически печатавшиеся в ведомственных журналах Военного министерства «Военном сборнике», «Оружейном сборнике», «Вестнике офицерской стрелковой школы» отчеты об испытаниях новых образцов стрелкового вооружения и материалы заседаний Оружейной комиссии.
Теоретическую базу исследования составили основные положения теории вооружения и ее фундаментальные понятия. Так «вооружение» рассматривается как процесс качественного развития оружия и военной техники, а также их количественного роста в Вооруженных силах. Понятие «организация вооружения» — рассматривается как деятельность, обеспечивающая качественное развитие оружия и военной техники, а также рост их количества в Вооруженных силах.
Объект исследования: деятельность государственных и военных
А.А. Половцева (1883 - 1892): В 2 т. М.: Московская типография, 2005. Т. 1. 603 с, Т. 2. 639 с; Игнатьев А.А. 50 лет в строю. М.: Воениздат, 1986. 750 с; Из дневника Н.П. Михневича // Воен.-ист. журн. 1976. № 5. С. 69-75; Коковцев В.И. Из моего прошлого: Воспоминания. 1911 - 1919 / Сост. С.С. Волк. М.: Современник, 1991. 590 с; Новиков В.Н. Армии нужно оружие // Вопросы истории. 1985. № 12. С.77 - 89; Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и помощника: 1907 - 1916 гг. М., 1974; Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра: В 2 т. М.: «Кучково поле», 1999. Т. 1. 576 с, Т. 2. 528 с; Салюйло А.А. Две жизни. М.; Воениздат, 1958. 275 с; Федоров ВТ. В поисках оружия. М.: Воениздат, 1964. 216 с. и др.
1 Государственность России: Государственные и церковные учреждения, сословные органы и органы местного самоуправления, единицы административно-территориального, церковного и ведомственного деления (конец XV - февраль 1917 г.): Словарь-справочник. М.: Наука, 1996. 330с; Военная энциклопедия: В 18 т. / Под ред. В.Ф.Новицкого и др. СПб.; Пг.: Товарищество И.Д. Сытина, 1911 - 1915; Жук А.Б. Винтовки и автоматы. М.: Воениздат, 1987. 221 с; Его же. Револьверы и пистолеты. М.: Воениздат, 1992. 431 с; Его же. Энциклопедия стрелкового оружия. М.: Воениздат, 1998. 782 с; Залесский К.А. Кто был кто в Первой мировой войне. М.: ООО «Издательство ACT», ООО «Издательство Астрель», 2003. 894 с; Его же. Первая мировая война. Правители и военачальники: Биогр. энцнклопед. словарь. М.: Вече, 2000. 572 с; Советская военная энциклопедия: В 8 т./ Пред. гл. ред. комиссии Н.В. Огарков. М.: Воениздат, 1976 - 1980; Советская историческая энциклопедия: В 16 т. М.: Сов. энциклопедия, 1961-1976; Малинко В., Голосов В. Справочная книжка для офицеров. 3-е изд., испр. и доп., Ч. І. М., 1902. 262 с; Макшеев Ф. Снабжения (Организация и тактика их на войне) и военное хозяйство в военное время. Справочное руководство для офицеров-слушателей Николаевской Академии Генерального Штаба. 2-е изд., перераб. СПб., 1905. 212 с; Материальная часть стрелкового оружия. / Под ред. Благонравова А.А. В 2 кн. М.: «Оборонгиз НКАП», 1946 и др.
органов и учреждений по организации вооружения русской армии в конце XIX-начале XX в.
Предмет исследования:, вооружение русской армии стрелковым оружием.
Хронологические рамки исследования (1878 — 1914 гг.) охватывают период с момента окончания Русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. до начала Первой мировой войны.
Цель исследования: на основе широкой источниковой базы исследовать процесс качественного совершенствования стрелкового оружия и оснащения им русской армии в*рассматриваемый период.
Научная задача: выявление содержания и* основных тенденций деятельности по организации вооружения русской армии, стрелковым оружием в конце XIX - начале XX в.
Для достижения поставленной цели исследования-необходимо решить
следующие исследовательские задачи: «
выявить и проанализировать факторы, обусловившие развитие стрелкового оружия, вычленить этапы и направления этого развития1 в рассматриваемый период;
обобщить и проанализировать опыт разработки новых образцов стрелкового оружия;
рассмотреть опыт организации производства стрелкового оружия;
показать особенности, в деятельности по оснащению русской армии стрелковым оружием на рубеже XIX - XX столетий;
сформулировать некоторые предложения по использованию исторического опыта в современных условиях.
Методология исследования. В процессе написания диссертационной работы автор руководствовался основными положениями научной теории познания, принципами и методами проведения исторического исследования, главными из которых являются объективность, всесторонность,
конкретность, историзм, научность и доказательность выдвигаемых положений, оценок и выводов. Работа построена по проблемно-хронологическому принципу, что позволяет подробно рассмотреть каждый вопрос и решить сложную научную задачу комплексно. Широко использовались и общенаучные методы исследования, прежде всего системный, аналитический, проблемный и логический подход, абстрагирование и обобщение.
Структура диссертации подчинена цели исследования, обусловлена поставленной научной и исследовательским задачам. При написании работы автор исходил из определения понятия, приведенного в отечественной военной энциклопедии: «Вооружение — процесс качественного развития и количественного роста военной техники в государстве, а также оснащения ею ВС. Включает планирование развития военной техники, ее разработку, производство и оснащение ею ВС. Организуется с учетом рекомендаций теории вооружения. От уровня организации этого процесса зависят техническая оснащенность и боеспособность войск (сил)»1. Эта формулировка стала определяющей при выработке структуры работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и источников, приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, выявляется степень изученности темы, приводится характеристика источниковой базы исследования, формулируются его цель и задачи, определяются объект, предмет, хронологические рамки, методологическая основа исследования.
В первой главе «Определение перспектив и направлений развития стрелкового оружия» автором рассмотрена деятельность органов государственного и военного управления России, специально создаваемых комиссий, видных военных ученых и военной общественности в последней четверти XIX - начале XX в. по определению перспектив и направлений развития стрелкового оружия, названы этапы этого развития. Центральное
1 Военная энциклопедия: В 8 томах. Т. 2. М.: Воениздат, 1995. С. 266.
место занимает освещение изменений характера и особенностей вооруженной борьбы в качестве важнейшего фактора, определявшего в рассматриваемый период направления дальнейшего совершенствования стрелкового оружия.
Рассмотрен вопрос о влиянии этих изменений на появление в русской армии образцов магазинного, автоматического оружия и их совершенствование.
Кроме того, в главе обобщены и проанализированы соответствующие данные о деятельности зарубежных представителей военного ведомства России (военных агентов; офицеров, командированных за границу с разовыми поручениями и др.), выявлены и проанализированы формы, в которых осуществлялась передача информации о развитии стрелкового дела за рубежом.
Во второй главе «Создание новых образцов стрелкового оружия и принятие их на вооружение» определены важнейшие составляющие этого этапа вооружения, рассмотрена сложившаяся в России на рубеже XIX - XX вв. система разработки новых образцов стрелкового оружия. В главе подробно освещаются вопросы выработки требований к создаваемым образцам стрелкового оружия, организации работ по их конструированию pi испытанию новых образцов стрелкового оружия и принятия их на вооружение. Здесь также изложены требования, предъявлявшиеся к оружию в целом и к отдельным его видам. Дана оценка эффективности работы органов центрального военного управления по руководству созданием новых образцов стрелкового оружия.
В третьей главе «Организация массового выпуска новых образцов стрелкового оружия» главное внимание сосредоточено на изучение опыта освоения в России массового производства стрелкового оружия. Определены этапы решения этой задачи и выявлены важнейшие факторы, от которых зависит успешность и своевременность её выполнения.
В главе обобщен опыт и показана эффективность деятельности военного ведомства по повышению производительности казенных оружейных заводов; подготовке инженерно-технических и рабочих кадров оружейной промышленности; проанализирован опыт освоения отечественными заводами технологии массового производства стрелкового оружия.
В четвертой главе «Оснащение русской армии новыми образцами стрелкового оружия» определены составляющие последнего этапа вооружения, их последовательность. Раскрыто содержание и дана оценка деятельности военного ведомства по заказам оружия казенным оружейным заводам, его производству, приему и накоплению необходимых запасов.
В заключении изложены основные научные результаты исследования, показаны новизна и практическая значимость диссертационной работы. Предложены некоторые практические рекомендации, направленные на совершенствование организации вооружения Вооруженных Силах Российской Федерации стрелковым оружием в современных условиях.
Приложения включают обобщающий материал, в который содержит схемы, таблицы в которых отображены результаты исследования, а также копии документов и научно-справочный аппарат.
Совершенствование тактики применения войск как один из основополагающих факторов создания магазинной винтовки
Возросшие, начиная с 60-х годов XIX столетия, меткость и дальность стрельбы стрелкового оружия вызвали необходимость внести изменения в тактику войск, выработать новые приемы и способы их действий. Однако большинство отечественных военных теоретиков в этот период в практической и научной деятельности продолжали пользоваться тактическими взглядами, сложившимися еще в эпоху гладкоствольного оружия. Например, такие непререкаемые авторитеты в области тактики, как М.И. Драгомиров и Г.А. Леер считали, что развитие оружия на тактику существенно не влияет, а исход боя всегда будет решаться штыком1.
1 Драгамиров М.И. Влияние распространения нарезного оружия на воспитание и тактику войск // Оружейный сборник. 1861. № 1, № 2; Его оке. О системе обучения стрельбе //Военный сборник. 1876. № 5. С. 50-159; Его же. Лекции по тактике читанные, в учебном пехотном батальоне, профессором Николаевской академии Генерального штаба // Оружейный сборник. 1864. № 2. С. 1-61; Его же. Винтовки, скорострельная обыкновенная, с тактической точки зрения // Оружейный сборник. 1869. № . С. 1-34; Его же. Подготовка войск в мирное время (воспитание и образование). Киев, 1906 и др. Леер Г.А. Влияние нарезного оружия на современное состояние тактики // Военный сборник. 1861. №3.4, 5, 6. 7; Его оке. Прикладная тактика. СПб., 1877. и др. Ружейный огонь при этом был и остается средством подготовки штыковой атаки в сомкнутом строю. Драгомиров доказывал, что увлечение стрельбой подрывает в войсках дисциплину, так как «человеку мало-помалу предоставляется свобода, большая той, какая может быть предоставлена солдату», в штыковой же атаке «думать и соображать... много не нужно, даже чем меньше думать, тем лучше»1. Он считал вредным учить солдат укрываться от выстрелов за местными предметами, самоокапываться в бою, поскольку это могло привести к утрате офицерами контроля за солдатами2. Подобные соображения высказывал и Г.А. Леер.
Накануне Русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. обучение русских войск стрельбе из стрелкового оружия регламентировалось положениями «Наставления для обучения стрельбе пехоты и драгун» . В соответствии с требованиями этого документа русский солдат обучался следующим способам стрельбы: «1) В неопределенное время с расстояния от 100 и не далее 1200 шагов, 2) по команде с расстояния прямого выстрела, 3) учащенная стрельба по команде на том же расстоянии, 4) скорая в течении 5 секунд также с расстояния прямого выстрела»4. Распространение среди военных исследователей и практиков взглядов, согласно которым «учить солдата стрелять далеко и быстро - значит, его морально портить и губить», не только тормозило совершенствование способов действий войск в расчлененных боевых порядках и использования ими местности, но и существенно снижало требования к тактико-техническим характеристикам стрелкового оружия.
Пагубность подобного подхода наглядно показала Русско-турецкая война 1877 - 1878 гг. Боевой порядок русского стрелкового батальона был следующим: одна рота в наступление шла цепью, состоявшей из звеньев по четыре человека, за ней, в 300 шагах, в ротных колоннах наступали остальные роты. С расстояния 100 шагов от противника пехота переходила в атаку. Только 20% русской пехоты в ходе атаки могли вести огонь, остальные 80% являлись массой для штыкового удара и представляли собой отличную мишень для турецких стрелков. Положение усугублялось тем, что прицельные дальности винтовок, принятых на вооружение русской армии, были значительно меньше, чем турецких. Так у пехотных винтовок образца 1869 г. (Крнка), составлявших основу вооружения русских войск, она не превышала 600 шагов; у стрелковых винтовок образца 1868 г. (Горлова и Гуниуса) - 1200. Даже винтовки Бердана № 2 (по мнению Д.А. Милютина, едва ли не самая совершенная к тому времени1) имели прицел, рассчитанный на стрельбу до 1500 шагов. На вооружении турецкой армии находились винтовки Снайдера с прицельной дальностью до 1400 шагов и Пибоди-Мартини - до 1800 шагов. Между тем русское оружие было не хуже турецкого, и уступало ему лишь в сознательно заниженной нарезке дистанций прицела2. Главный комитет по устройству и образованию войск «совершенно последовательно не только хлопотал об укорочении досягаемости нового ружья (Бердана № 2 - Ю.Л.), но и отнесся отрицательно к проекту ввести в какой-либо вид боевого огня учащенную стрельбу»3. Примечательно, что когда после окончания войны было решено удлинить нарезку прицела русских винтовок, прицельная дальность винтовки Бердана возросла с 1500 шагов до 2250 шагов.
Выработка требований к создаваемым образцам стрелкового оружия и попытки создания «переделочных» образцов
переналадки производственных линий в боеприпасной и оружейной промышленности, замены, а затем утилизации огромного количества единиц устаревших образцов оружия, десятков миллионов патронов. Поэтому попытки использовать уже существующее оружие, переделав его под новую систему, представляются вполне логичными, причем, в отечественной и мировой практике существует немало примеров вполне удачных переделочных образцов. Например, в 1856 г. на вооружение русской армии была принята 6-линейная (15,24 мм) дульнозарядная винтовка. На базе этого оружия были разработаны пехотная (1858 г.), драгунская (1859 г.) и казачья винтовки. С 1866 г. они стали переделываться в казнозарядные по системе Терри-Нормана (капсюльная система с бумажным патроном), затем по игольчататой системе Карле 1867 г. Чуть позже была выпущена ограниченная переделочная партия по системе Альбини-Баранова (1869 г.). Когда пришло время патрона с металлической гильзой, все запасы дульнозарядных и уже переделанных винтовок были вновь переделаны по системе Крнка, а в дальнейшем они стали базой для переделки в гладкоствольные охотничьи ружья.
1 Утилизация оружия и военной техники - комплекс технических и организационных мероприятий, направленных на уничтожение снимаемых с вооружения разновидностей оружия и военной техники и на реализацию высвобождаемых военно-технических устройств в народном хозяйстве в сборе или по объектово-агрегатной и материально-сырьевой направленности. (Куликов В.А. Указ соч. С. 746.) При предстоящем перевооружении русской армии магазинным оружием наиболее перспективным и выгодным делом представлялось использование уже имевшихся сотен тысяч 4,2-линейных винтовок1. Подобным образом поступали многие страны: в 1884 г. Германия приняла на вооружение переделочную винтовку Маузера с подствольным магазином, в 1885 г. Франция - винтовку Гра-Кропачека с таким же магазином; в 1887 г. Италия переделала свою винтовку Веттерли в магазинную с серединным магазином Витали.
Первоначально в России особое внимание уделялось рассмотрению возможности применения к 4,2-линейным винтовкам временно-приставных магазинных приспособлений или, как их тогда называли, ускорителей. Они представляли собою коробки для патронов, которые подвешивались к оружию или находилась во время стрельбы в левой руке. Увеличение скорострельности достигалось за счет того, что патроны располагались рядом с патронником и их не требовалось каждый раз доставать из патронной сумки. Идея подобных приспособлений была подана еще в 1869 г. Сестрорецким заводом, предложившим магазины для патронов к кавалерийским карабинам2. Предполагалось, что в случае создания удовлетворительной конструкции ускорителя переход к новому образцу оружия можно будет осуществить быстро и без больших затрат средств. На его разработку была направлена деятельность многих оружейников, в том числе оружейных мастеров Малкова, Иванова и Вараксина, корнета Лутковского, штаб-ротмистра Цимбалюка, иностранных конструкторов Крнка и Ли. Из числа наиболее удачных конструкций следует отметить ускорители Малкова и Лутковского. Ускоритель Малкова, одобренный 30 декабря 1880 г., был конструктивно оформлен в виде подковообразной коробки, охватывавшей ложе снизу в месте расположения ствольной коробки. Внутри коробки имелся подающий механизм, приводимый в действие нажатием большого пальца правой руки. Проведенные испытания показали, что подобного рода устройства дают лишь незначительное увеличение скорострельности оружия. Кроме того, ускорители обладали рядом недостатков: будучи приставными частями, они могли теряться, затрудняли обращение с оружием при фехтовании, цеплялись за одежду и т.д.
Деятельность органов военного управления по повышению производительности казенных оружейных заводов
В преддверии перевооружения русской армии трехлинейной винтовкой образца 1891 г. возникла необходимость увеличения производственных мощностей казенных оружейных заводов. Предыдущие мероприятия подобного характера были проведены еще в начале 70-х годов XIX столетия, в период освоения производства четырехлинейных винтовок. Основным направлением увеличения производительности в тот период стала замена малопроизводительного ручного труда машинным. Эта цель была достигнута лишь к началу 1878 г. Производительность труда при машинном производстве в 4,5 раза превысила выпуск при смешанном способе фабрикации (машинном и частью ручном) и в совокупности доходила до 450 тыс. винтовок в год1. Максимальный объем производства поддерживался во время Русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. и несколько последующих за ней лет. По мере пополнения запасов наряды на производство оружия уменьшались. А в 1884 году были существенно сокращены и штаты оружейных заводов.
По мере приближения к завершению работ по созданию малокалиберной винтовки, становилось ясно, что предстоящее новое перевооружение потребует максимально возможной производительности оружейных заводов. В этих целях требовалось провести ремонт и обновление станочного парка, увеличить производственные площади и количество рабочих.
Для лучшей организации этих работ в конце 1889 г. были созданы Главная распорядительная и Исполнительная комиссии2. Первой на правах Военного совета было предоставлено все руководство перевооружением. Эта Комиссия могла распределять и расходовать деньги, вести всевозможные заготовки как в России, так и за ее пределами теми способами, которые ею будут признаны наилучшими, причем, и через частных, и через состоящих на службе лиц безо всякого ограничения. Распорядительная комиссия имела право: заключать и аннулировать контракты; изменять цены и сроки; выдавать задатки и пособия без залогов; предоставлять кредиты сполнительной комиссии и передавать ей часть своих полномочий в случае такой необходимости; откомандировывать служащих, выдавая им необходимые порционные, разъездные и подъемные суммы. И, наконец, Комиссии было предоставлено право самостоятельного, а, следовательно, и более оперативного решения возникавших всевозможных недоразумений и затруднений1.
Исполнительная комиссия играла подчиненную роль, поскольку не имела права самостоятельно распоряжаться деньгами. В ее задачу входило решение всех исследовательских, конструкторских и производственных проблем. Кроме того, на Исполнительную комиссию возлагались все те поручения, которые найдет нужным выдать ей Распорядительная комиссия.
Первые работы по подготовке к перевооружению армии начались весной 1890 г. На заводах усиленно производился ремонт станков и изготовление приспособлений к ним. Для переоборудования оружейных заводов в Англии, Франции и Швейцарии Комиссиями были закуплены: для Тульского - 972, для Ижевского - 675, для Сестрорецкого - 206 новых станков 2.
Поскольку наиболее существенное увеличение количества станков невозможно без расширения производственных площадей, одновременно расширялись и перестраивались производственные площади, как непосредственно оружейного, так и вспомогательных производств. В частности, большой объем строительных работ был проведен на Ижевском заводе. Основное внимание здесь было уделено расширению сталелитейного производства.
