Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I Особенности развития российского киноискусства во второй половине XX века. 17-44
РАЗДЕЛ II. Историческая роль и значение российского кинематографа в формировании эстетических и нравственных ценностей общества 45-74
РАЗДЕЛ III. Экономическая политика советского (российского) кинематографа 75-106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 107-113
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 114-128
- Особенности развития российского киноискусства во второй половине XX века.
- Историческая роль и значение российского кинематографа в формировании эстетических и нравственных ценностей общества
- Экономическая политика советского (российского) кинематографа
Введение к работе
Актуальность исследования. Среди многих аспектов
отечественной истории - социально- политических, экономических,
международных, государственного управления и других, проблемы всех
жанров культуры всегда занимали одно из ведущих- направлений-
отечественной истории. Составной частью культуры, как известно,
является кино. Киноискусство, как система материальных и духовных
ценностей вовлечено в социально-прогрессивную творческую
деятельность человечества во всех сферах бытия и познания. Система духовных ценностей, к которым относится и кино - это система нравственных и других социальных норм, принципов, идеалов, установок, и их функционирование в конкретно-исторических условиях. История' киноискусства гармонично дополняет все важнейшие аспекты истории России - с начала проявления первых кинофильмов на экранах страны и до наших дней.
В 80-е, и особенно в 90-е годы прошедшего века, российское
киноискусство претерпело значительные изменения - ослабла
материально -техническая база, уменьшилось государственное
финансирование, изменилась в худшую сторону репертуарная политика и
т.д. и т.п. В результате, российские кинозалы и сельские клубы в
большинстве своем заполонили низкопробные, духовно . бедные,
"бессодержательные , но зато дешевые зарубежные фильмы. С появлением
рыночных отношений стало ясно, что российское киноискусство
оказалось в вакууме и соответствует рыночным условиям. И лишь во второй половины 90-х годов XX века российское киноискусство с учетом анализа организационных трудностей, просчетов и ошибок
прошлых лет стало постепенно набирать силу и даже конкурировать с лучшими зарубежными кинолентами.
Актуальность обращения к истории киноискусства в 80-е - 90-е годы XX века определяется прежде всего той ролью, которую и в исследуемый период, и в настоящее время играло и играет российское киноискусство не только в духовном воспитании общества, но и в . политическом, социальном, эстетическом отношении на мировой арене.; Важнейшим фактором является возросший авторитет российского кино, укрепление его позиций в мировом киноискусстве. Немаловажное значение имеет приверженность российского кино 90-х годов демократическим и общечеловеческим нормам и ценностям.
Это имеет особенно важно значение, если учесть, что одним из
основных принципов 60-х- 70-х годов прошлого века, тормозящих
развитие советского киноискусства была административно- командная
система'взаимоотношений, действующая в рамках триады «идеология -
государство - культура». Ее негативное влияние, в частности, на
советское киноискусство, проявлялось в масштабной неэффективности.
Субъективизм, волевые, порой совершенно непродуманные решения
партийных и советских органов приводили к значительным духовным,
политическим, экономическим и др. потерям. Во-вторых, несовершенная
организационная структура управления кинематографом не
содействовала его дальнейшему качественному развитию и совершенствованию.
В результате, не создав эффективные, по настоящему действенные стимулы к творческому труду, существовавшая в тот исторический период командно-административная система управления способствовала развалу киноискусства, подавлению инициативы и предприимчивости кинематографических коллективов. Все это привело к известному застою в советском кинематографе.
С началом перестройки, под знаменем которой прошли вторая половина 80-х и начало 90-х годов, российский кинематограф стал одним из самых действенных рупоров провозглашения новых идей. Лучше всего улавливающий их значимость кинематограф стремился запечатлеть и продемонстрировать обществу наиболее значимые задачи перестройки - свободу деятельности, демократизацию, либерализацию общества. Однако, как известно, не все эти задачи были реализованы на практике. Вместе с положительными сторонами перестройка способствовала появлению других негативных явлений в российском киноискусстве. В частности, например, произошло снижение эстетического уровня кинофильмов, появление ( и даже засилье) чернухи, падение репертуарного уровня снимаемых фильмов, резкое уменьшение зрительского интереса, значительное ослабление материальной и производственной кинобазы, существенный развал системы проката и т.д.
Очевидно, что такая плотность исторических событий в советско-российском кинематографе за исследуемый период, требует тщательного исследования, выводов и обобщения. Тем более, что диссертант имеет все возможности проанализировать одновременно как следствие, так и причины исторических перипетий советско-российского киноискусства в один из важнейших периодов отечественной истории.
Актуальность теме придает и то обстоятельство, что только на
основе комплексного исторического анализа возможно научно
разобраться в удачах ' и просчетах российского киноискусства в исследуемые годы, разработать и обосновать рекомендации выхода его из кризиса. А это значит, что. усилия диссертанта, направленные на решение исследуемой проблемы, являются весьма актуальными.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется также и тем, что в нем впервые делается попытка в историческом плане
исследовать организационные, эстетические, социальные и экономические аспекты развития советского кинематографа в 1980-е годы и становления его в 1990- е годы в новых социополитических условиях Российской Федерации.
Актуальность темы и необходимость ее исследования в значительной степени мотивируется также ее недостаточной изученностью. Данная диссертационное исследование является попыткой -восполнить этот пробел в исторической науке.
Степень научной разработки проблемы. Число работ, в
которых киноискусство рассматривается как социально - историческое
явление крайне мало. В 20-е годы вопросы развития нового
революционного киноискусства в основном освещались в трудах,
посвященных культурной революции. ' В них преимущественно
рассматриваются проблемы становления нового советского
кинематографа и его участия во всех мероприятиях советской власти и ВКП(б).
Более глубокой попыткой проанализировать реалии советского киноискусства явился труд Ранчинского А.Е «Кинематограф после Октября». 2 В нем критически отмечались негативные стороны развития советского кино в первые годы советской власти и, естественно, эта работа вызвала отрицательный резонанс защитников и строителей нового советского искусства. 3 Позднее, в 50-е - 60-е годы,
Керженцев П.М. К новой культуре. - Пг., Госиздат, 1921. Авербах Л.Л. На путях культурной революции. - М., 1925. Платонов Л.С. культурная революция в действии. - М., 1929.
Ранчинский А.Е. Кинематограф после Октября. - М., 1930.
Луначарский А.В. Рабочая революция и искусство / Вестник искусств/. - М, 1931, №6.
появился ряд научных трудов по истории советского кино. Однако, как показывает наш анализ, они выражали официальную точку зрения партии и правительства, были написаны в духе идеологических и политических требований того времени. Давалась тенденциозная оценка явлениям, событиям, произведениям, историческим реалиям. Личность и творчество некоторых деятелей кино измерялась не художественной ценностью, а идеологической востребованностью. 4 :
Однако и среди этих работ были объективные исследования. Так,
например, глубоким и емким исследованием являются работы
А.П.Соловьевой. Автор приводит весьма ценную информацию по
вопросу изучения советского киноискусства 30-х годов. Исследователь
рассматривает документы ряда государственных и общественных
организаций, освещающих вопросы советского кинематографа, а также
вопросы реального показа на экранах страны советской
действительности во всех областях жизни народа.5 Несмотря на то, что автору не удалось обойти стороной официальную точку зрения на многие явления советского кино 20-х - 30-х годов, ее исследование не потеряло научной ценности и в настоящее время.
Работы Гусева Д.И., Прозоровой О.А., Тремина Г.А.6 и других
История советского кино. Ред. Аршанский Е.А., Разумовский П.П. -М., 1958; Светлый путь советского кино. Ред. Горенштейн М.С. -Л., 1962; Кино и современность. - М., 1965 и др.
Соловьева А.П. Из истории советского кино ( 1917-1936). - М., 1963.
Гусев Д.И. Культурно-просветительская работа в период наступления социализма по всему фронту и завершения
о социалистической реконструкции народного хозяйства (1929-
исследователей рассматривают вопросы культурного строительства и просветительской работы, в которых частично затрагиваются проблемы кинематографа. В основном они носят иллюстративный подход в оценке происходящих явлений в СССР, однако политика государства в области советского киноискусства в этих трудах не стала предметом специального исследования.
Ценными источниками для исследования оказались публикации материалов о деятельности Союза кинематографистов. 7 В них содержится анализ развития советского кинематографа в разные периоды его деятельности. Однако, этот анализ не является научнообоснованным
1937). - М, 1967; Прозорова О.А. Разработка принципов культурно просветительной работы в послеоктябрьский период ( 1918-1925). -М., 1968; Трелин Г.А. Великий Октябрь и некоторые вопросы культурного строительства. - М., 1969. 7. См.: Материалы о деятельности Союза работников
кинематографии СССР (1957-1965г.г.). - М., 1965; Материалы Учредительного съезда Союза кинематографистов СССР (23-26 ноября 1985 г.). - М., 1986; Материалы Союза кинематографистов СССР (13-15 мая 1986 г.). Стенографический отчет. - М., 1987; Материалы Союза Кинематографистов СССР. Васильевская 13: Хроника. Только факты. (1986-1990г.г.). -М., 1990; Материалы правления Союза кинематографистов СССР ( 21-22 января 1987 г.). Стенографический отчет. - М., 1987; Материалы VI Съезда кинематографистов СССР (5-7 июня 1990 г.). Сокращенный стенографический отчет. - М., 1990; Новая реальность. Как нам в ней жить? Материалы III Пленума Совета Федераций Союза кинематографистов (28-29 мая 1994 г.). Сокращенная стенограмма. -М., 1994 и другие.
источником, так как в основном он содержит дискуссионные, а порой скандальные выступления членов Союза кинематографистов, которые выражали интересы той или иной группы работников кинематографии СССР. Но необходимый цифровой и фактический материалы диссертантом были полностью использованы.
В 80-е годы появляются исследования деятельности советских, государственных и партийных органов по развитию советского кино, подготовки кадров кинематографистов, и совершенствования всей системы советского кинематографа. А работе М. Власова «Киноискусство и эпоха застоя» 8 предпринята попытка осветить негативное влияние застойных явлений на развитие советского кинематографа. Исследователь рассматривает некоторые пути выхода советского кинематографа из застойного состояния, определяет его задачи и дальнейшие перспективы.
Очень интересны для нашего исследования явились статьи Гинзбурга С,9 Дондурея Д.Б.,10 Кулиджанова Л., " Демина В., п и др. авторов. Однако они носят публицистический характер исторический аспект развития и деятельности советского кино в этих трудах практически не исследуется.
Несколько возрос интерес исследователей и практических
Власов М. Киноискусство и эпоха застоя. В сб. «Советское кино 70-х - первой половины 80-х годов. М. М., ВГИК, 1987.
Гинзбург С. Очерки теории кино. -М., 1984.
Дондурей Д.Б. Социологический проект в сфере культуры. - М., 1988.; Его же. Кинометодология исследования. - М., 1984.; Его же. Оппозиции - нет. Информбюллетень, 1989, № 3-4.
Кулиджанов Л. Обратная связь. Искусство кино, 1980, №3.
Демин В. Взгляд в две дали. Искусство кино, 1988, №3 и другие.
работников российского кинематографа в 90-е годы прошедшего столетия. Так, например, в работе Ракитникова П.Е. анализируется деятельность общественных организаций российского кинематографа в новых исторических условиях. 13 Однако, вопросы государственной политики в области киноискусства Российской Федерации в данном труде занимают незначительное место.
Попытка с новых позиций осмыслить процессы происходящие в российском кинематографе была предпринята рядом других авторов.14 Они стремятся выделить основные направления политики государства в отношении российского кино, совершенствования системы управления кинематографом, развития материально-технической базы, формирования репертуарной политики и т.д. Авторы высказывают критические замечания, направленные в адрес руководства Союза кинематографистов о методах руководства российским кинематографом, о стремлении преувеличить возможности и достижения в данной сфере Но, к сожалению, исторический аспект в этих трудах не исследуется.
Ракитников П.Е. Задачи российского кино. - М, 1995.
Абдрашитов В.А. Союз творцов или ведомство? Информационный кинобюллетень, 1990, №5; Рыбаков И.И. Распалась связь времен. Кинобюллетень, 1990, №3; Сивирля Н. Опять хочу в Париж.// Искусство кино. 1993, №7; Иванова В.В. Семиреченский И. Минор на рынке фильмов. Как проходил Пленум Российского киносоюза. -М., 1991; Игровое кино между съездами. - М., 1990; О ситуации с кинематографией и совершенствованием организации кинодела. — М., 1990; Конец века - конец чернухи. Материалы «круглого стола».// Искусство кино: парадоксы обновления. — М., 1998; Гребнев А. Потери и приобретения // Известия, №82, от 14 мая 2001 года и др.
Таким образом, анализ научных и других изданий показывает, что признать оптимальной разработку темы не представляется возможным. Во-первых, значительная часть литературы, изданной в минувшие годы, может быть использована частично, в силу ее идеологической ангажированности. Во-вторых, в опубликованных трудах по кинематографии исследуемая нами проблема рассматривается лишь частично. В-третьих, ощущается острый недостаток трудов по изучаемому периоду. Все это и побудило диссертанта к проведению данного исследования.
Источниковую базу диссертации составляют опубликованные и неопубликованные документы и материалы. К первой группе относятся официально опубликованные .документы правительственных органов, Съездов и Пленумов Союза кинематографистов, совещаний и собраний кинематографистов СССР и Российской Федерации. Эта группа источников позволила автору выявить основные направления, задачи киноискусства в исследуемые годы.
Второй группой источников явились фактические данные, характеризующие деятельность органов киноискусства в 80-х годах, его становления и развития в новых исторических условиях 90-х годов XX века, выявленных автором в периодической специальной и массовой печати: журналах «Советский экран», «Искусство кино», «Киноведческие записки», кинобюллетениях, газетах «Известия», «Советская культура» и
ДР-
Особую группу источников составляют публицистические работы,
а также речи и выступления руководящих деятелей советского
(российского) кинематографа, которые позволили уточнить процесс
выработки политики Союза кинематографистов и других общественных
органов, Министерств культуры СССР и Российской Федерации в
области киноискусства.
Проанализированные нами группы источников дают достаточный фактический материал для решения поставленных в диссертации задач. Они весьма разнообразны по видам, происхождению и времени создания. Их анализ и синтез позволяет получить необходимую для исследования информацию.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение истории Российского киноискусства в первой половине 80-х и 90-е годы XX века Реализация цели достигалась поэтапным решением следующих задач:
Проанализировать состояние Российского киноискусства до перестройки 1985 года.
Исследовать формы, методы и специфику развития кинематографа в перестроечный период, показать организационные, творческие, социальные и экономические задачи российского киноискусства этого времени.
Выявить особенности и основные тенденции развития Российского кинематографа в новых исторических условиях Российской Федерации.
Раскрыть деятельность государственных и общественных органов по совершенствованию и развитию российского кинематографа в новых рыночных отношениях.
Определить степень влияния киноискусства Российской Федерации на духовное и нравственное состояние современного общества. Показать положительные и негативные стороны решения этой задачи.
Теоретико-методологической осшгеой диссертации являются методы научного познания используемые в исторической науке: принципы историзма, научной достоверности и объективности. Принцип историзма позволяет выявить причинно -следственные связи, проследить
определенные тенденции и закономерности, сделать выводы и обобщения. Принцип объективности предполагает анализ всей совокупности фактов, учитывая специфику политической, экономической, общественной и культурной жизнью страны в исследуемый период.
Анализ прямых и косвенных сведений потребовал от автора
междисциплинароного рассмотрения экономических, социальных,
организаторских, творческих, управленческих аспектов социально-
культурного функционирования кино. Решение поставленных задач
позволит, с одной стороны, восполнить существующий пробел в
научной литературе, с другой - обстоятельнее проанализировать деятельность кинематографистов в исследуемый нами период для поисков новых путей ее совершенствования, выявления сильных сторон, недостатков и неиспользуемых резервов.
Хронологические рамки исследования охватывают исторический период первой половины 1980-х-90-е годы XX века. Именно в этот исторический период, включающий годы перестройки в СССР и формирования новых рыночных отношений в Российской Федерации, произошли кардинальные перемены во всех сферах политической, экономической, социальной , культурной и общественной жизни общества, которые отразились и на деятельности советского (российского) киноискусства.
В этих условия заметно возросла роль отечественного российского кино. Насыщенный событиями исторического характера период дал богатейший материал для всестороннего анализа и осмысления на многие десятилетия.
История советского ( российского) киноискусства в исследуемые годы очень привлекательна и с научной и с практической точек зрения.
Не случайно она находится в центре внимания не только отечественной исторической науки, но и современных властных структур
Научная новизна исследования определяется тем, что данная диссертация является первой попыткой комплексного исследования истории советского ( российского) киноискусства в исследуемые годы. В работе предпринята попытка с объективных позиций показать историю становления после 1985 года, а в первые годы 90-х годов прошедшего века выживания российского кинематографа, трудности вхождения его в рыночные отношения, его репертуарную политику, приобщение населения Российской Федерации к киноискусству в новых исторических условиях становления и возрождения страны и общества.
Значительной новизной отличается эмпирическая,
статистическая, социологическая информация, публикации научных и научно-популярных изданий, выявленных диссертантом в процессе исследования.
Новизна исследования заключена также в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие и укрепление российского кино в интересах государства и общества в целом. А это свидетельствует о важном практическом значении данного диссертационного исследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что она может служить базой для новых научных исследований содержания, основ, направлений, форм государственной политики в области киноискусства, в учебном процессе, создании спецкурсов « История мирового и отечественного кино», «Кинолитература», «Роль кино в российской культуре», «Российское кино: сегодня и завтра» и другие; в научно-просветительской деятельности; в работе государственных органов и общественных организаций занимающихся проблемами культуры, и в частности, киноискусства.
Апробация диссертационного исследования Основные
положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры истории России Российского Университета Дружбы народов. Результаты исследования получили апробацию в выступлениях автора на Всероссийской . научно-практической конференции «Развитие киноискусства России в 80-е годы XX века / Российское общество: социально-политическая, экономическая и культурная история», на международной научно-практической конференции « Россия в XXI веке: цивиллизация и культура», на заседании круглого стола «Актуальные проблемы отечественной
( национальной) истории» и др. Основное содержание исследования отражено в пяти публикациях автора:
Развитие киноискусства России в 80-е годы XX века. В сб. «Российское общество: социально-политическая, экономическая и культурная история». - Материалы третьей Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -М, изд. РУДН, 2001. - 0,3 п.л.
История российского кино: основные тенденции развития и становления. - Материалы круглого стола " Актуальные проблемы отечественной (национальной) истории" (9-10 марта 2001 года). — М., изд. РУДН, 2001.-0,4 п.л.
Горизонтальная интеграция американской киноиндустрии. В сб.
" Россия в. XXI веке: цивилизация и культура». — Материалы
Всероссийской Научно-практической конференции студентов,
аспирантов и молодых ученых. - М., изд. РУДН, 2001.- 0,2 п.л.
4. Эволюция понятия «киногерой» в отечественном кинематографе
периода «перестройки». В сб. «XXI в.: Актуальные проблемы истории
России. - Материалы четвертой Всероссийской научно-практической
конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М., изд. РУДН, 2002. - 0,3 п.л.
5. Советский кинематограф на «перестроечном рубеже». В сб. «Россия: цивилизация, патриотизм, культура». - Материалы пятой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М., изд. РУДН, 2003. - 0,3 п.л.
Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемых источников и литературы.
Особенности развития российского киноискусства во второй половине XX века
Ленинская установка о кинематографе как о важнейшем из всех искусств неукоснительно выполнявшаяся партийным и государственным аппаратом на протяжении более чем 70 лет поставила советский кинематограф в рамки строго административного управления. Это была уникальная модель госмонополии, которая, изначально основываясь на единстве трех критериев - идеологического, эстетического и кассового, должна была воспитывать общество, опираясь на господство государственных идеологем.
Такой подход требовал определенной организационной структуры управления кинематографом, создание которой должно было закрепить те методы управления, которые были выработаны за все время существования кинематографа и управления им. В результате, государство должно было содержать громоздкий аппарат многочисленных редакторов, худсоветов, соответствующих отделов ЦК КПСС и Госкино, осуществлявших строгий, прежде всего, идеологический контроль за кинопроизводством.
В этой связи, необходимо отметить, что структура управления кинематографом в том виде, в котором она существовала до 1990 года, стала формироваться в 1958 году, когда в июне 1957 года был создан Оргкомитет Союза работников Кинематографии СССР.!
Именно это событие знаменует собой новый этап деятельности советских кинематографистов, которые были объединены в творческий союз. Творческий характер объединения значительно отличался от предыдущих направлений деятельности подобных объединений и тем самым обусловил ряд новых задач, которые сводились к следующему: - Во-первых, всемирное развитие многонационального искусства;
- Во-вторых, создание высокохудожественных фильмов;
- В- третьих, идейное и эстетическое воспитание и совершенствование профессионального мастерства творческих кадров, и т.д.
Таким образом, Союз кинематографистов явился первым органом, который встал на путь отказа от авторитарно бюрократической модели организации кинематографа, которым он являлся с первых дней своего создания .
В результате, вся его последующая деятельность осуществлялась в системе разделения функций между объединением кинематографистов, партийными органами и государством. При этом распределение функций осуществлялось соответственно уровню и степени важности поставленных перед ним задач. Так, например, вопросы стратегического развития кинематографа решались высшими партийными органами и государством, а экономические и финансовые вопросы правительственными органами и соответствующими ведомствами. За самим Союзом кинематографистов оставались проблемы связанные как с творчеством кинематографистов, так и с их практической деятельностью.
Историческая роль и значение российского кинематографа в формировании эстетических и нравственных ценностей общества
Как показано в первом разделе исследования, советский кинематограф, в каждый исторический период своего развития был вынужден строить свою деятельность «в свете актуальных идеологических задач». Груз идеологического диктата, требующего формирование экранной личности по законам арифметических действий сложения и вычитания формировал совершенно определенные механизмы, по которым действовал экранный герой и которые .легко поддавались анализу и классификации.
Классовые ориентации, приоритетные для 20-х годов, теснили все другие подходы к освещению личности и ее взаимоотношений с миром. Государственная конъюнктура 30-х годов формировала социально-психологическую характеристику советского человека. В 40-е годы психология упраздняется. Личность предстает в плакатно-монументальном виде, становится носительницей строго регламентированных позиций и свойств, которые были необходимы коммунистической партии и советскому государству. Каноны социалистического единоборства, формирующие чувства, заботы и — побуждения человека - завоевания советского кино второй половины 50-х годов. В результате, советский экран, предлагая эти частичные характеристики, формируя, «монтируя» экранную личность по заказу времени, следовал и требованиям времени и предлагал зрителям отойти от простых, всем понятных схем «красные — белые», «свои -чужие».
Несмотря на то, что советское кино 60-х годов все еще продолжало жить в той же госмонополистической модели, у него, тем не менее, заканчивался период автаркии. Так, например, первый Московский кинофестиваль состоявшийся в 1963 году, хотя и на время, но возвращал зрителя к проблемам мирового кинопроцесса. Прокатные ленты неореализма, создавали новую атмосферу критериев и ценностных ориентиров. Мирное время, с присущим ему новым, гуманным взглядом на человека дарило кинематографу общечеловеческий, идеалистический кинематограф шестидесятых, что явилось свидетельством душевной и духовной потребности личности.
Это было особенно ощутимо в кинематографе 70—х годов, что прежде всего выразилось в раздвоении кинопроцесса, когда наряду с фильмами госзаказа, официально разрешенными проблемами так называемого массового кинематографа, впервые появляется тема нравственного и философского освещения личности. Годы правления Л.И. Брежнева явилась эпохой специфического советского «гедонизма» и одновременно временем накопления усталости, цинизма, отхода общества от официальных ценностей и т.д. На фоне военной тематики в массовом кино ( «Офицеры» Вл. Роговой., 1971, «А зори здесь тихие» 1973, «Освобождение» и др. ), где маркируется не столько статус войны как последней интегральной ценности, сколько поворот к частной жизни, которыми отмечены все фильмы 70-х, одновременно выходят на экраны страны такие фильмы как «Андрей. Рублев», «Цвет Граната», «Дядя Ваня», «Двадцать дней без войны», «Невестка» «Лютый» и др. Эти фильмы выражали не только смену проблематики (от общественного к личному), но и выдвигали на первый план проблему дифференциации художественных позиций, и в частности, новую интерпретацию личности, которая получила право на свое развитие, обогащение и свободу. Это свидетельствовало о развитии и становлении высокого, «элитарного искусства». И несмотря на то, что со стороны государства эти фильмы не получили право выхода на широкий экран ( «Андрей Рублев» - всего 273 копии, «Цвет граната» — 243 копии), а со стороны зрительского спроса, фильм Германа «Двадцать дней без войны» - набрал 12 млн. на копию, а картина Параджанова «Цвет граната» оказалась среди наименее востребованных -1,1 млн., то не только для мирового престижа, но и для самоуважения, для поддержания своего рода «планки», эти фильмы служили так называемым гарантом существования кинофильмов высочайшего образца.
Экономическая политика советского (российского) кинематографа
Как показывает исторический опыт.многих стран, при создании. -определенных условий, кинематограф превращается.. в мощную индустрию, приносящую миллионные прибыли. Для российского кинематографа это пока еще неразрешимая задача. По нашему мнению, чтобы создать высокорентабельное и прибыльное российское кино, требуется, глубокий, в том числе и экономический анализ прошлых десятилетий советского кинематографа.
Поэтому, не случайно, что в настоящее время, историко-экономическая база основывается на многолетней истории советской киноиндустрии и истинных условиях ее распада.
Наши исследования показывают, что уже с конца 1960-х годов основным принципом взаимосвязей между главными отраслями отечественного кинематографа кинопроизводством, кинопрокатом и киносетью служил монопольно-централизованный метод распределения его доходов. В результате, госмонополия на прокат давала возможность четкого распределения основного доходного капитала киноиндустрии -валового сбора. Из общего валового сбора, который получала киносеть, : 55%-.. выделялось для городской, кино, сети и. 10%- для сельской. Одновременно, в виде налога от демонстрации кинофильмов, производились отчисления и в местный бюджет. Это всех устраивало.
Фиксированный тариф прокатной платы (20% валового сбора по городской сети и 10% по сельским киноустановкам) позволял успешно контролировать и распределять доходы от проката кинопродукции по стране. Оставшиеся после этого финансовые средства направлялись на эксплутационные затраты, а при положительном балансе - на формирование плановой прибыли.
Однако необходимо отметить, что даже при таком, казалось бы, справедливом распределении прибыли, многие кинотеатры СССР находилось на дотации государства. Причем это касалось не только : сельской киносети, но и городской, кинотеатры которой дотировались из местного бюджета. Одновременно сграспределением валового сбора, директивные требования распространялись и на распределение прокатной платы. Все 73 прокатные организации страны перечисляли 40% в фонд Главкинопроката Госкино, а оставшиеся 60% - распределялись на следующие цели : на покрытие эксплутационных затрат проката, включая оплату стоимости массовой печати, получаемой кинопродукции, формирование плановой прибыли в случае полного погашения издержек, и частично на оплату производства местной кинопродукции ( в частности документальных, короткометражных или пропагандистских фильмов). Хотя, большинство ( свыше 90%) прокатных организаций было планово убыточными и соответственно датировались из ресурсов бюджета. Видимо, такое положение сложилось в результате того, что 40% платы, отчисляемой Госкино СССР прокатными конторами, а также средства из союзного государственного бюджета на госзаказ производства важных фильмов, недостаточно формировали фонд " Главкинопроката. Эти средства в основном шли на оплату производства фильмов выпускаемых на экраны страны. Что касается республиканских кинокомитетов, то они также оплачивали производство фильмов, оплачивали производство фильмов, выходящих только на свои национальные экраны.
