Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Деятельность М.П. Лазарева по руководству Черноморским флотом и Портами (1832-1851 гг.) 23
1 Деятельность М.П. Лазарева на посту военного губернатора Николаева и Севастополя 23
2 М.П. Лазарев во главе строительства Черноморского флота, укрепления портов 45
3 Совершенствование боевой подготовки и боевая деятельность Черноморского флота под руководством адмирала М.П. Лазарева . 79
Глава 2. Научная и педагогическая деятельность адмирала М.П Лазарева 111
1 Научная деятельность М.П. Лазарева 111
2 Адмирал М.П. Лазарев как воспитатель русских моряков 147
Заключение 177
Список источников и литературы 185
Приложения 198
- Деятельность М.П. Лазарева на посту военного губернатора Николаева и Севастополя
- М.П. Лазарев во главе строительства Черноморского флота, укрепления портов
- Совершенствование боевой подготовки и боевая деятельность Черноморского флота под руководством адмирала М.П. Лазарева
- Адмирал М.П. Лазарев как воспитатель русских моряков
Введение к работе
Русская история XIX века полна замечательных событий, имевших большое значение для развития Российского государства, укрепления его экономической и военной мощи, роста международного авторитета. На протяжении последних лет происходит процесс переосмысления подходов к познанию нашей истории, наблюдается заметное повышение интереса к деятельности выдающихся личностей нашего Отечества.
Яркой страницей истории России и ее Военно-Морского флота в первой половине XIX века явилась деятельность адмирала М. П. Лазарева. Михаил Петрович Лазарев - генерал-адъютант, адмирал, главный командир Черноморского флота и портов, военный губернатор Николаева и Севастополя, почетный член Географического общества, кавалер многих российских наград, вошел в историю как один из первооткрывателей Антарктиды, герой Наваринского сражения, реформатор Черноморского флота, боевой адмирал, ученый, талантливый администратор и чиновник, государственный деятель, воспитатель русских моряков, взрастивший целую плеяду великих русских адмиралов, таких как П.СНахимов, В.А.Корнилов, В.И.Истомин, Н.А.Аркас, Г.И.Бутаков, И.А.Шесгаков, Е.В.Путятин.
Несмотря на наличие значительного круга литературы по проблеме, комплексного исследования личности МЛ. Лазарева и его деятельности до сих пор не проведено. Диссертант взял эту задачу на себя, поскольку убежден в непреходящем значении опыта адмирала Лазарева как выдающегося военного и государственного деятеля России XIX века для развития современного Российского военно-морского флота.
Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств:
Во-первых, исследование деятельности исторических персоналий позволяет сформировать более глубокие и объемные представления о прошлом нашего Отечества, о роли личности в истории, в частности, о месте адмирала М.ПЛазарева в укреплении обороноспособности юга России, развитии российской науки, строительстве городов.
Во-вторых, сегодня, в первое десятилетие нового века, объективно необходимо определить направления формирования облика военно-морской элиты России на основе исторического опыта. Роль выдающихся отечественных флотоводцев в этом процессе невозможно переоценить. Не случайно современники адмирала говорили в связи с этим: «Пока память о Лазареве дорога будет русским морякам, герои в нашем флоте не переведутся»1. Исследование и всесторонний анализ государственной, военной, научной и педагогической деятельности адмирала М.П.Лазарева позволит определить
'Лялина М.А. Подвиги русских адмиралов. Памяти героев с благоговением посвящает М.А Лялина.-СПб., 1903.-С. 190.
наиболее рациональные пути воспитания новых поколений российских моряков, извлечь ряд уроков в интересах подготовки кадров ВМФ.
В-третьих, примеры честного служения Отечеству выдающихся государственных и военных деятелей имеют большое значение для патриотического воспитания молодежи и, в первую очередь, для военнослужащих. Изучение наследия адмирала МіІЛазарева, прилагавшего все усилия для укрепления мощи государства, существенно пополняет арсенал средств этой важной для современного общества работы.
В-четвертых, исследование государственной, военной, научной и педагогической деятельности адмирала М.ПЛазарева позволяет значительна расширить знания о нем самом и других представителях государственной и военной элиты России первой половины XIX века.
В-пятых, необходимо исправить ряд искажений, допущенных отечественной историографией при освещении деятельности адмирала М.ПЛазарева, устранить произвольные, а то и необъективные представления о ней.
Степень научной разработанности темы:
Историография по теме исследования не является обширной. В настоящее время нет ни одной научной работы, содержащей полное и комплексное исследование многогранной деятельности Лазарева.
Первой попыткой осветить фигуру Лазарева явилась книга С.Узина и Б.Юсова «М.П.Лазарев»'. Наиболее информативными исследованиями личности адмирала МЇІ. Лазарева можно считать книгу сотрудника ЦГА ВМФ К. Никульченкова «Адмирал Лазарев», увидевшую свет в 1956 году2, и изданную спустя 10 лет в серии ЖЗЛ книгу Б.Островского «Лазарев»3, а также книгу И.Фирсова «И Антарктида и Наварин»4. Однако все указанные издания носят четко выраженный биографический характер, во многом повторяют друг друга, построены практически на одних и тех же источниках и дают преимущественно однобокую оценку личности М.П.Лазарева.
Одной из причин повышенного интереса к личности Лазарева в 50-60-е годы XX века явилось то, что уже во второй четверти XX века разгорелась жестокая конкурентная борьба между ведущими государствами за раздел территории Антарктиды. В эту гонку после окончания Второй мировой войны включился и СССР, и именно на правах первооткрывателя. Этим объясняется тот факт, что первыми книгами, в которых после почти полувекового забытья «вспомнили» про знаменитого адмирала, явились
'См.: Узин СВ., Юсов Б. А. МП. Лазарев.- М: Гос. изд. географической литературы, 1952.- 45с.
гСм.: Никульченков К.И. Адмирал Лазарев.-М: Воениздат,1956.-200с.
'См.: Островский Б. Г. Лазарев.- М: Молодая гвардия, 1966.- J 76с.
*См_: Фирсов И. И. Антарктида, и Наварин.-Ярославль: Верхне-Волжское изд-во, 1983.-144с.
издания, рассматривающие кругосветные путешествия М.П. Лазарева1. Эти книги дают подробную фактографическую информацию, но страдают рядом серьезных погрешностей. Так, по соображениям политической конъюнктуры не совсем точно описан сам момент открытия Антарктиды. Авторы указанных работ утверждали, что путешественники сразу идентифицировали открытую ими местность как новый материк. Однако в документах и воспоминаниях участников экспедиции нет точных указаний на то, что Беллинсгаузен и Лазарев были уверены в открытии Антарктиды.
Подробнее всего в исторической литературе была рассмотрена дея
тельность Лазарева по строительству корабельного состава Черноморского
флота, причем большинство работ появилось недавно. Так, в 2004 году в
Санкт-Петербургском Морском техническом университете
ГА.Гребенщиковой была защищена кандидатская диссертация на тему: «Строительство военно-морского флота на Черном море в 30-50 годы XIX века»2. В своем диссертационном исследовании автор подробно рассмотрела геополитическую обстановку в Черноморском регионе в указанных временных рамках, деятельность М.П.Лазарева по организации кораблестроения, организацию подрядного судостроения на Черноморских верфях, технологии строительства кораблей. Также исследователь кратко коснулась создания материально-технической базы флота. По этой же теме Г.А.Гребенщикова издала брошюру и ряд публикаций3. Она достаточно подробно осветила проблему кораблестроения на Черном море в 30-50-е годы XIX века, но при этом был допущен ряд неточностей, которые автор настоящей диссертации устраняет, расширив источниковую базу.
В 2004 году в Украине директором Государственного архива Николаевской области Л.Л.Левченко была защищена-кандидатская диссертация на тему: «История Николаевского и Севастопольского военного губернаторства 1805-1900гг»4. В этой диссертации освещается деятельность М.П.Лазарева на посту Военного губернатора Николаева и Севастополя, но проблема представлена только отдельными фактами и не раскрыта в комплексе.
'См.: Котухов М.П. Великий подвиг (Открытие Антарктиды).-М.: Военно-Морское издательство,
1951.- 85с; Соколов А.В., Кушнарев Е.Г. Три кругосветных плавания М.П. Лазарева. - М.: Гео-
графгиз, 1951.- 208 с; Плавания шлюпов «Восток» и «Мирный» в Антарктику в 1819, 1820 и
1821 годах. - М.: Географизд, 1949.- 174с.
2См.: Гребенщикова Г.А. Строительство военно-морского флота на Черном море в 30-50е годы
19 века: Дис.... канд. истор. наук,- СПб., 2004.- 225с.
3См.: Гребенщикова Г.А. Черноморский флот перед Крымской войной. Геополитика и стратегия.
- СПб.: ЛеКо, 2003. - 80 с; Гребенщикова Г.А. 120-пушечный корабль «Двенадцать апостолов» //
Гангут.- 2003.- №5.- 103с; Гребенщикова Г.А. Черноморский флот в литографиях середины
ХІХв. // Гангут.- 2001.- №29,- С.25-33.
4См.: Левченко Л.Л. Історія Миколаївського І Севастопольського військового губернаторства
1805-1900рр.: Дис ... канд. истор. наук. - Николаев, 2004.- 185с.
Остальная историография по теме диссертации представлена публикациями в периодических изданиях1.
Таким образом, деятельность Лазарева подробно рассматривалась только по нескольким направлениям. Наиболее изученными являются кругосветные путешествия адмирала и его роль в строительстве Черноморского флота. Практически не освещенными в научной литературе остаются деятельность МПЛазарева на посту Военного губернатора Николаева и Севастополя, работа по обучению и воспитанию личного состава Черноморского флота, боевая деятельность флота под руководством М.П.Лазарева.
Объектом исследования в диссертации выступает адмирал М.П. Лазарев как историческая личность, крупный государственный и военный деятель, ученый, создатель «черноморской школы» обучения и воспитания военнослужащих.
Предметом исследования является государственная, военная, научная и педагогическая деятельность адмирала М.П. Лазарева в рамках тех процессов, которые происходили в России в первой половине XIX века.
Диссертант сознательно уходит от скрупулезного перечисления биографических моментов жизни адмирала Лазарева и концентрирует внимание на аспектах, обозначенных как предмет исследования.
Хронологические рамки исследования: от начала самостоятельной деятельности М.П.Лазарева как офицера флота, а именно с назначения его командиром судна «Суворов» в 1813 году, и до времени смерти в 1851 году.
Исходя из актуальности и недостаточной научной разработанности темы, диссертант определил научную задачу - на основе уже опубликованных и вновь вводимых в научный оборот архивных документов и материалов с позиций современной исторической науки провести комплексное исследование и обобщить исторический опыт государственной, военной, научной и педагогической деятельности адмирала М.П. Лазарева и сформулировать на этой основе выводы, уроки и практические рекомендации.
Цель исследования: всесторонне и комплексно исследовать государственную, военную, научную и педагогическую деятельность адмирала М.П. Лазарева
'См.: Шереметьев Б. Адмирал Лазарев. Рассказ старого моряка // Морской сборник.- 1988.-№11.-С.82-93; Коломнин С. Адмирал Лазарев: «В такой службе как морская не существует мелочей...» // Ориентир. - 1997.-№7.- С.56-57; Русских В. Воспитатель русских моряков//Ориентир.- 2003.- №11. - С.34-37; Золотайкин Б.М. Адмирал Лазарев и русская гидрография //Записки по гидрографии.-1989.- №221. - С.89-91; Рыжонок Г. Основатель черноморской школы парусного флота // Флаг Родины.- 2003.-13 ноября; Строганов А. ...не считаю бесчестным выводить наружу злоупотребления // Слава Севастополя.- 1999.- 4 мая; Терешук Н.М. Адмиральский автограф // Слава Севастополя,- 1993.-12 августа и др.
Для достижения поставленной цели диссертантом определены следующие задачи:
исследовать практическую деятельность М.П. Лазарева на постах Главного командира Черноморского флота и портов Черного моря, военного губернатора Севастополя и Николаева, проанализировать ее содержание и результаты;
осветить участие М.П. Лазарева в кругосветных путешествиях и научных открытиях;
исследовать педагогическую составляющую деятельности М.П. Лазарева;
сформулировать исторические уроки и выработать практические рекомендации в интересах современного государственного и военного строительства, дальнейшего развития исторической науки и совершенствования учебного процесса.
Методологической основой исследования выступает диалектико-материалистический подход в познании исторических процессов и явлений.
Исследование деятельности исторической персоналии - это исследование не столько материальности человека, сколько его субъективности, его сознания, духовной культуры. Философия рассматривает познание как отражение практической деятельности и как средство ее развития. Поэтому природа познавательной деятельности может быть раскрыта лишь в контексте исторически развивающейся практики. В системе исследовательских принципов истории находит отражение то, что объединяет историю со всеми формами научного познания, а также особенности ее познавательного процесса. Это позволяет рассматривать исторический процесс во всей его многогранности. Диссертант руководствуется принципом историзма, требующим изучения всякого явления в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности, но не отвергает принцип объективизма, который предполагает представление истории как цепочки объективных фактов, хотя в некоторой мере эти принципы противоречат друг другу- Не менее важен при рассмотрении данной темы и системный подход, как эпистемологический инструмент познания, присущий всем наукам. При изучении личности М.П.Лазарева автор руководствовался также ценностным подходом, который основывается на необходимости получения об объекте двух типов информации: научной и ценностной1.
'См.: Методологические проблемы истории / Под общ. ред. В.Н. Сидорцова.- Минск: Тетра Системе, 2006.- С.194; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.:Наука, 1987. -С.241-243; Кукушкина Е.И,, Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика.- М.: Политиздат, 1989.- С.Ю.; Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания,- М.: Политиздат, 1988.- С.266; Рамазанов СП. Проблема ценности в историческом исследовании и специфика исторической науки // Социальные проблемы науки, образования, воспитания.- Томск, 1977.-С.152.
При рассмотрении объекта и предмета исследования автор использовал общенаучные методы: анализа, сравнения и обобщения; а также специально-исторические методы: историко-системный и проблемно-хронологический.
Применение проблемно-хронологического метода дало возможность исследователю расчленить крупные вопросы, выделив из них более мелкие, но важные составляющие.
Все это позволило исследователю изучить и определить роль М.П.Лазарева в системе военного и государственного управления Российской империи в первой половине XIX века.
Источниковая база исследования представляет собой несколько групп документов и материалов.
1-я группа - документы органов государственной власти и военного управления Российской империи1.
2-я группа - рукописные архивные документы, хранящиеся как в центральных, так и в региональных архивах.
В ходе исследования автором были изучены документы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива ВМФ (РГА ВМФ), Государственного архива Николаевской области (Державний архів Миколаівскоі області) (ДАМО), Государственного архива города Севастополя (ГАГС), Государственного архива в Автономной республике Крым (ГА АРК), Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ ОР). Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (РНБ ОР).
Наиболее ценную информацию диссертант получил из следующих фондов: в Российском государственном военно-историческом архиве - «Военно-походная канцелярия ЕИВ при императорской главной квартире» (ф.970); в Российском государственном архиве ВМФ - «Управление Главного командира Черноморского флота и портов Черного моря. Николаев (1785-1908)» (ф. 243); в Государственном архиве Николаевской области - «Канцелярия Николаевского военного губернатора» (ф.230); в отделе рукописей Российской национальной библиотеки - «Лазарев М.П.» (ф. 417).
Документы, находящиеся в фондах вышеназванных архивов, позволили создать источниковую базу, существенно обогатить исследование, наполнить его интересным фактическим материалом.
3-я группа - опубликованные документы. Основу этой группы составляют сборники документов адмиралов М.П.Лазарева, В .А.Корнилова,
'Полное Собрание Законов Российской империи.- СПб., 1830,- T.V.; Свод губернских учреждений. Собрание законов Российской империи. - СПб., 1892.- т.2.
П.С.Нахимова, изданные при содействии РГА ВМФ1.
Документы, опубликованные в этих сборниках, являются чрезвычайно ценными источниками для изучения деятельности М.П.Лазарева, однако эти сборники составлены практически полностью из документов одного только архива - РГА ВМФ.
Большое количество документов, освещающих деятельность адмирала Лазарева, опубликовано в сборниках по истории Российского флота и городов Севастополь и Николаев2.
4-я группа - мемуары, дневники, воспоминания, переписка.
Одним из основных источников по антарктической экспедиции являются описания путешествия, составленные Ф.Ф.Беллинсгаузеном3. К сожалению, оригинал его рукописи, заметки участников экспедиции, шканечные журналы «Востока» и «Мирного» ученым отыскать не удалось4.
Для изучения кругосветных путешествий М.П.Лазарева немаловажны воспоминания участников походов А.Российского, Г.Галкина, Д.И.Завалишина, П.М.Новосильского5.
Для исследования роли М.П.Лазарева в Босфорской экспедиции 1833 года имеют огромное значение воспоминания Н.Н.Муравьева (Карского) и М.И.Ставраки6.
1 См.: Лазарев М.П.: Документы / Под ред. Самарова А.А., Никульченкова К.И.: В 3 т. - М.: Военное изд-во МО СССР, 1952, 1955, 1961; Вице-адмирал Корнилов / Под ред. Новикова Н.В., Софинова П.Г.- М.: Военное изд-во Министерства ВС СССР, 1947.- 382с; П.С. Нахимов: Документы и материалы / Под ред. Самарова А.А.- М.: Военное изд-во МО СССР, 1954.- 390с; П.С. Нахимов: Документы и материалы. - СПб.: Издательство Петербургского института печати, 2003. - 432с.
2См.: Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота.- М.Д: Государственное Военно-Морское изд-во НКВМФ СССР, 1940. - 152с; Севастополю 200 лет. 1783-1983: Сборник документов и материалов / Сост. Ванеев Г.И., Кондратов И.П. - Киев: Наукова думка, 1983.- 411с; Николаеву- 200 лет: Сборник документов и материалов / Под ред. Матвеева В.И.- Киев: Наукова думка, 1989.- 400с; Плавания шлюпов «Восток» и «Мирный» в Антарктику в 1819, 1820 и 1821 годах. - М.: Географизд, 1949.- 174с.
'См.: Беллинсгаузен Ф.Ф. Двукратные изыскания в южном Ледовитом океане и плавание вокруг света в продолжение 1819, 20 и 21 г.г. совершенные на шлюпах «Восток» и «Мирный» под начальством капитана Беллинсгаузена, командира шлюпа «Восток», шлюпом «Мирным» начальствовал лейтенант Лазарев.-М.: Гос. изд. географической литературы, 1960.- 484с. 4Академик Е.Е.Шведе предполагает, что они были взяты Беллинсгаузеном при подготовке своего труда к изданию, а впоследствии утрачены. - См.: Шведе Е.Е. Предисловие редактора / Беллинсгаузен Ф.Ф. Указ.соч.- С.7
'См.: Отрывок из путешествия Алексея Российского, бывшего штурманом на корабле «Суворов», совершившего плавание вокруг света в 1813,1814,1815гг. под командою флота лейтенанта М.П. Лазарева // Пантеон славных российских мужей.- 1818.-4.4.- С.259-302; Письма Г.Галкина о плавании шлюпов Востока и Мирнаго в Тихом Океане // Сын Отечества.-1822.- № XLIX. -С.99-115, 1823. - № VIII. -С.157-170; Завалишин Д.И. Кругосветное плавание фрегата «Крейсер»// Древняя и новая Россия.- 1877.- Т.2-3; Новосильский П.М. Южный полюс. Из записок бывшего морского офицера.- СПб., 1855.
бСм.: Муравьев Н.Н. Русские на Босфоре в 1833 году. - М., 1869.- 462с; Русские на Босфоре в 1833г. Воспоминания участника похода М.И. Ставраки // Р.С.- 1884. - кн.8.- С. 363-368.
Альтернативную оценку преобразованиям Черноморского флота Николаева и Севастополя в своих воспоминаниях дает английский капитан Джесс, по всей видимости, неоднократно бывавший в Николаеве и Севастополе1. Его описания являются ценным источником информации, однако, отличаются пристрастностью и требуют критической оценки.
Большое значение для изучения личности и деятельности М.П.Лазарева имеют мемуары Г.И.Филипсона, Н.Закревского, В.Войта, М.Меликова, а также собранные А.Хрипковым воспоминания о Лазареве близких ему людей2.
Не меньшее значение при изучении личности и деятельности адмирала имеют опубликованные письма к его другу А.А.Щестакову3, а также частная переписка Лазарева с Начальником Главного морского штаба князем Меньшиковым и бывшим сослуживцем Веревкиным4.
Эта группа источников отличается тем, что в ней имеются ценные сведения фактологического характера. Однако при этом необходимо учитывать, что в воспоминаниях и мемуарах дается субъективное освещение событий, а если они создаются спустя длительное время после описываемых событий, то часто вкрадываются хронологические и фактологические ошибки. Только критическое изучение мемуаров в сочетании с комплексным изучением других видов источников дает возможность воссоздать более полную и реальную картину происходивших событий.
5-я группа - материалы отечественной периодической печати. Помимо таких известных периодических изданий XIX века, как «Русский архив» (Р.А.), «Русская старина» (Р.С.), «Морской сборник», большим подспорьем в изучении данной темы стали такие издания, как «Пантеон славных российских мужей», «Военный журнал», «Сын Отечества».
6-я группа - литература, изданная под руководством и контролем адмирала М.П.Лазарева5. Её изучение играет немаловажную роль в ис-
'См.: Captain Jesse. Russia and the war.- London, 1854.
2См.: Филипсон Г.И. Воспоминания II P.A.-1883,-№6. -С.279-353; Закревский Н. Записки врача морской службы // Морской сборник.-1861-1863,; Войт В. Воспоминания и впечатления о деятельности наших моряков.- СПб., 1887.; Меликов М, Заметки и воспоминания художника-живописца // Р.С.- 1896.- кн.6.- С.643-674.; Хрипков А. Рассказы об адмирале Лазареве // Р.А.-1877. -№ г.- С. 473478; В.И. Михаил Петрович Лазарев // Р.А.-1881.- кн.2.- С.347-361. 3См.: Письма Михаила Петровича Лазарева к Алексею Антиповичу Шестакову в г.Красный Смоленской губернии // Морской сборник.-1918.- № 1-12.
4См.: Переписка М.П. Лазарева с князем Меньшиковым 1848г. //Р.А.-1883. -№6.- С. 262-279; Из писем Лазарева Веревкину //Там же.- С.353-396.
'См.: Лоция Черного моря.- Николаев: Черноморское Гидрографическое депо, 1851.- 482с; Манганари М. Съемка Мармарного моря 1845-1848 гг.-БД.-1848.; Лоция Мармарного моря / Сост. Манганари.- Николаев: Черноморское Гидрографическое депо, 1850.; Замечания о выделке якорей и цепных канатов.- Николаев: Черноморское гидрографическое депо, 1849.- 64с; Правила для Севастопольской морской - офицерской библиотеки,- Николаев, 1846.
следовании деятельности данной персоналии. Если принять во внимание тот факт, что адмирал досконально изучал всю предполагаемую к изданию продукцию, делал свою правку и вносил корректуры, то при изучении этих изданий можно сделать определенные выводы о личности и деятельности адмирала.
Сочетание опубликованных и неопубликованных источников дает доказательную базу для объективной оценки деятельности одной из выдающихся личностей в русской истории XIX века адмирала М.ПЛазарева.
Деятельность М.П. Лазарева на посту военного губернатора Николаева и Севастополя
Под государственной деятельностью автор понимает деятельность М.П.Лазарева на посту Военного губернатора Николаева и Севастополя в 1834-1851 годах. В первой половине ХГХ века должность Главного командира Черноморского флота и Портов была совмещена с должностью Военного губернатора Николаева и Севастополя. С момента назначения на должность Главного командира 31 декабря 1834 года до момента смерти 11 апреля 1851 года М.П.Лазарев являлся Военным губернатором Николаева и Севастополя. Этот аспект деятельности адмирала является наименее изученным. Отдельными учеными фрагментарно освещались моменты, связанные со строительством Севастополя, но роль Лазарева как военного губернатора комплексно не рассматривал никто.
Николаевское и Севастопольское Военное губернаторство было основано в 1805 году. Управление Николаевского и Севастопольского военного губернаторства было освобождено от территориального подчинения гражданским Херсонскому и Таврическому губернаторам, а также Новороссийскому генерал-губернатору. Оно было непосредственно подчинено Петербургу: по морским делам — Морскому министерству, по гражданским — Министерству внутренних дел. Самому Военному Губернатору была дана практически неограниченная власть в губернаторстве, в своих руках он одновременно сосредотачивал военное и гражданское управление. Он имел возможность прямого общения с императором и в особых случаях мог выступать в Сенате1. В 1829 году для укрепления городской власти в отсутствие Военного Губернатора и в связи с русско-турецкой войной 1828-1829 годов в Севастополе была введена должность временного военного губернатора, который подчинялся Николаевскому и Севастопольскому Военному Губернатору1. В состав Николаевского и Севастопольского Военного губернаторства входили: город Николаев и город Севастополь, а также адмиралтейские поселения Богоявленск, Калиновка, Воскресенск, Покровск, Богдановка, Знаменка, Березнеговатое, Висуньск2.
В соответствии со «Сводом губернских учреждений» основные обязанности губернатора были определены следующим образом: блюсти неприкосновенность прав самодержавия, проявлять заботу о благе жителей всех сословий и охранять повсюду общественное спокойствие, безопасность всех и каждого, принимать меры по сохранению здоровья населения, обеспечению продовольствием. В его функции также входило «доставление страждущим и беспомощным надлежащего призрения», он должен был осуществлять надзор за исполнением всех законных постановлений и требований".
Кроме того, военные губернаторы являлись командующими войсками в губернаторствах и сочетали в себе административные, судебные и военные полномочия4.
Однако при отсутствии надлежащего контроля сверху и достаточно широкой автономии военных губернаторов на местах их деятельность зачастую принимала неконтролируемый характер. Деятельность большинства военных губернаторов характеризовалась низкой эффективностью управления. Уже во второй половине ХЕХ века, по мнению одного из российских сенаторов М.Е. Ковалевского, причинами развала административного управления были: і) неопределенность прав и обязанностей высших и низших чинов местной администрации, пытавшихся избежать ответственности и поэтому дававших очень туманные разрешения и указания нижестоящим инстанциям; 2) недостаточность надзора со стороны губернского и областного управления; 3) безответственность чиновников, стремившихся угодить начальству, а не строго выполнять законы, повеления и инструкции1. Как удалось выяснить автору, все это не было характерно для Николаевского и Севастопольского военного губернаторства во время руководства им М.П.Лазарева.
31 декабря 1834 года адмирал М.П.Лазарев был назначен на должность Главного командира Черноморского флота и портов, Военного губернатора Николаева и Севастополя. Вступив в должность Военного губернатора, он столкнулся с новым для себя видом деятельности. Основными обязанностями Лазарев считал обязанности Главного командира Черноморского флота, но к исполнению обязанностей Военного губернатора подходил со всей ответственностью. Характерно, что в сфере гражданского управления он пользовался военным принципом единоначалия.
Он разбирал хозяйственные споры, контролировал исполнение решений судов", производил назначение и сбор налогов (в частности, за пресную воду) . С должниками казны Лазарев был особенно суров, описывая их имущество и даже жилье5. Военный губернатор выполнял и функции контролирующего органа. Так, в 1850 году канцелярия Лазарева проверила правильность взимания платы за пользование водой из Спасского фонтана в Николаеве. Сумма недостачи составила 2903 рублей. По решению Лазарева часть этой недостачи была возложена на жителей города, а часть на городских голов, пребывавших в должностях с І 84 І по 1850 год1. Однако, если к Лазареву обращались люди, находящиеся по-настоящему в тяжелом положении, то адмирал, досконально разобравшись в каждом деле, шел им навстречу, а если решение вопроса выходило за рамки его компетенции, то не считал неудобным выходить с ходатайством к вышестоящим начальниками ведении Лазарева как Военного губернатора находилась организация карантинной службы и контроль за ее деятельностью. Карантинная служба проходила по ведомству Министерства внутренних дел. Преобразование Севастопольского военного карантина началось еще во время пребывания Лазарева на посту Начальника штаба Черноморского флота и Портов, согласно введенного в і 832 году нового устава Карантинной стражи. Кроме того, многие чиновники Севастопольского карантина были замечены в злоупотреблениях. Судя по всему, карантин являлся выгодным местом службы, так как диссертантом в Государственном архиве Николаевской области был обнаружен целый ряд прошений к Лазареву от высокопоставленных чиновников о назначении в Севастопольский карантин своих протеже. Лазарев проверял кандидатов и достойным, по мере появления вакансий, эти прошения удовлетворял3. 31 января 1833 года был утвержден новый штат Севастопольского военного карантина, который предусматривал 158 служащих, включая нижние чины, а с 28 ноября 1834 года, по просьбе М.П.Лазарева, Государственная Дума разрешила иметь в Севастопольской канцелярии чиновников для контроля за Карантинной и Военной брандвахтами и переводчика4. В 1836 году Лазарев предложил Николаю I на утверждение план нового Севастопольского карантина .
М.П. Лазарев во главе строительства Черноморского флота, укрепления портов
Свою деятельность по строительству Черноморского флота и укреплению портов М.П.Лазарев начал с беспощадной борьбы с казнокрадством и взяточничеством на флоте. Основой же реализации стратегии развития Черноморского флота и портов стала кадровая политика, проводимая адмиралом. На все ключевые посты Лазаревым были поставлены люди, в чьих деловых и моральных качествах он не сомневался. Создавая фактически заново Черноморский флот, Лазарев построил в Севастополе сухие доки. Под его руководством были полностью перестроены севастопольское, николаевское и измаильское адмиралтейства, построено адмиралтейство в Новороссийске. Это позволило строить на Черном море современные боевые корабли и довести корабельный состав флота до штатных норм. Также большое внимание уделялось Лазаревым контролю за строительством укреплений Севастополя, превращению его в неприступную крепость.
Одним из основных факторов, тормозящих развитие флота, была коррупция. Пользуясь слабостью и безволием Главного командира Черноморского флота и портов адмирала А.С.Грейга, на флоте и в приморских городах образовались преступные группировки по национальному принципу - греческая и еврейская. До 30-х годов на Черноморском флоте в финансовых и экономических делах большое влияние имела греческая диаспора, имевшая своих представителей среди черноморского адмиралитета. Однако к началу 30-х годов XIX века в результате жесткой борьбы еврейская группировка постепенно выдавила греческую со всех властных структур. С попустительства адмирала Грейга началась настоящая война двух финансовых группировок — старой греческой и новой еврейской - за власть над Черноморским флотом и портами. По существу две влиятельнейшие финансово-этнические группировки начали между собой настоящую войну за передел сфер влияния на Черноморском флоте. Их поддерживала коррумпированная флотская верхушка во главе с обер-интендантом Черноморского флота и портов контр-адмиралом Н.Д. Критским и рядом других офицеров, занимавших большей частью береговые тыловые должности1.
Главный командир Черноморского флота и портов сосредоточивал в своих руках огромнейшую власть. Ему подчинялись порты Черного моря, со всеми своими службами; портовым хозяйством, причалами, складами, карантином и т.д. Учитывая, что через порты Черного моря шел очень большой товарооборот внешней торговли, трудно даже представить, какие деньги крутились вокруг всего этого и какие капиталы наживались теми, кто имел хоть какое-то отношение к этой бездонной кормушке.
17 февраля 1832 года начальником штаба Черноморского флота был назначен с Балтики контр-адмирал М.ПЛазарев, человек, в чьих личных и организаторских качествах император не сомневался. 28 февраля 1832 года М.П.Лазарев в письме А.А.Шестакову писал: «... я, сверх всякого чаяния и в особенности против желания моего, назначен начальником штаба Черноморского флота. Как кн. Меньшиков и другие ни старались назначение сие переменить, но. не.удалось...»"\ Это показывает, во-первых, насколько коррумпирована была структура Черноморского флота, а во-вторых, что назначение Лазарева прошло без учета мнения Начальника Главного морского штаба, а соответственно было сделано самим императором с целью наведения порядка на флоте.
Н. Закревский давал Лазареву следующую характеристику: «тверд, несговорчив и даже груб... Он не терпел искательств и неправильных просьб, в особенности, если вместо ...ова, или ...ского, назначить куда-то ...аки, или .. .пуло. За это его и невзлюбили»".
Лазарев активно взялся за наведение порядка на флоте, восстановление боевой готовности кораблей. Не менее активно противодействовать Лазареву начала и коррумпированная верхушка флота. «... Всё против меня вооружается, а ответственность предвижу немалую», «предвижу много преград, а бесполезным быть не хочется», - писал Лазарев своему другу А.А.Шестакову1.
Если Критский прямо саботировал все распоряжения и требования Лазарева, то Грейг занимал позицию пассивного противодействия: он одобрял предложения Лазарева, но никаких действий по их реализации не принимал и позволял Критскому не исполнять их2.
Отчаявшись добиться от Грейга каких либо действий по восстановлению боеготовности флота, Михаил Петрович вышел с рапортом напрямую к Начальнику главного морского штаба А.Меньшикову, в котором докладывал о противодействии флотского руководства3. Однако Меньшиковым никаких действий предпринято не было. По всей видимости, для укрепления позиций Лазарева на флоте император назначил его в свиту с присвоением звания генерал-адъютант. В своем письме Шестакову от 31 июля 1833г. Лазарев писал: «Как мне благоразумнее в теперешнем случае поступить, не знаю,- должность генерал-адъютанта есть быть фискалом и доносчиком, а я до сего времени ни тем, ни другим не бывал, хотя вовсе не считаю бесчестным выводить наружу злоупотребление, но покамест не знаю, как это сделать»4. 2 августа 1833 года Николай I подписывает указ о назначении М.П.Лазарева временно исполняющим обязанности Главного командира Черноморского флота и портов в связи с переводом адмирала Грейга в Петербург. Это очень встревожило коррумпированную верхушку. Критский подал в отставку, при этом производя усиленное разграбление Николаевского адмиралтейства. Лазаревым была предотвращена попытка вступления Критского в новые подряды по поставке некачественной парусины1. 8 октября 1833 года Лазарев официально вступает в управление Черноморским флотом и портами, а 31 декабря 1834 года он был утвержден в этой должности2.
Необходимо отметить, что, вступив в управление Черноморским флотом, Лазарев не начал резко менять кадровый состав управления флота. Он взял под свой жесткий контроль все закупки, подряды, работу всех органов военного и гражданского управления. Практически по всем финансовым и кадровым вопросам Лазарев принимал решение самостоятельно, что привело к резкому уменьшению возможностей для злоупотреблений. После этого многие чиновники, использовавшие свои должности в личных корыстных интересах, сами были вынуждены покинуть эти посты3.
Позже воспитанник Лазарева И.А.Шестаков писал о Лазареве: «Он провел решимость до конца, не останавливаясь перед препятствиями, не колеблясь в мерах и стоически вынося оскорбления из Петербурга, на которые не скупились в начале предпринятой им реформы. Когда дело наладилось, когда убедились, что перемены не были безотчетным взметом новой метлы, а указывались насущной необходимостью, положение деятеля изменилось и ему протягивали дружескую руку помощи, но вначале тьма препятствий остановила бы человека иного закала»4.
Еще 20 ноября 1829 года на имя Николаевского и Севастопольского военного губернатора А.С. Грейга был дан высочайший указ «О мерах по переселению евреев из Севастополя и Николаева». Согласно указу императора, евреям запрещалось жить в этих городах, имевших статус военных портов. Они были обязаны продать недвижимую собственность и переселиться в любые другие приморские города1. Если Грейг всеми возможными способами старался не выполнять этот указ, то Лазарев использовал все меры по выселению евреев из Николаева и Севастополя. Кроме того, он предпринимал попытки выселения из этих городов греков. И хотя полностью выселить их не смог, но численность их резко снизилась.
Совершенствование боевой подготовки и боевая деятельность Черноморского флота под руководством адмирала М.П. Лазарева
Для освещения военной деятельности адмирала М.П.Лазарева диссертант считает необходимым рассмотреть период с 1827 по 1851 год. В этот период М.П.Лазарев занимал уже значительные посты во флоте и своей деятельностью оказывал серьезное влияние на как на состояние флота, так и на геополитическую обстановку в Черноморском регионе. Именно в этот период наиболее полно раскрылись замечательные организаторские способности Лазарева, его талант крупного военного деятеля, возродившего лучшие традиции адмиралов Ф.Ф.Ушакова и Д.Н.Сенявина.
Одной из наиболее ярких страниц в военной деятельности Лазарева является участие в Наваринском сражении 20 октября 1827 года.
В марте 1826 года капитан 1 ранга М.П.Лазарев был назначен командиром строящегося в Архангельске линейного корабля «Азов». Под его руководством корабль был достроен, причем в конструкцию корабля по его настоянию было внесено около двух десятков изменений. В результате усовершенствований корабль стал одним из самых совершенных в российском флоте. Осенью 1826 года, командуя отрядом кораблей, Лазарев совершил переход из Архангельска в Кронштадт, где «Азов» вошел в эскадру под командованием адмирала Д.Н.Сенявина.
10 июня 1827 года эскадра под командованием Сенявина вышла из Кронштадта и направилась в Портсмут. По указаншо правительства в Портсмуте Н.Д.Сенявин выделил из эскадры отдельную эскадру под командованием контр-адмирала Л.П.Гейдена в составе 4 линейных кораблей, 4 фрегатов и корвета и направил ее в Средиземное море. Отправка эскадры имела целью охрану торговли и плавания российских купеческих судов и контроль нейтралитета в войне между турками и греками1. Начальником штаба эскадры был назначен командир «Азова» капитан 1 ранга М.П.Лазарев.
Предшествующая Наваринскому сражению геополитическая обстановка в Средиземноморском регионе характеризовалась восстанием греков против турецкого владычества. Англия для давления на Турцию в своих корыстных интересах создала коалицию в составе Англии, Франции и России, которые 6 июля 1827 года заключили договор о посредничестве в примирении Турции и Греции1. Каждая из сторон направила свои военно-морские силы к берегам Греции. Турции был направлен ультиматум о прекращении боевых действий. Так как Турция отвергла ультиматум союзников о прекращении военных действии против греков, соединенная союзная эскадра 20 октября 1827 года атаковала турецкий флот, находившийся под защитой береговых батарей в Наваринской бухте.
По заранее составленной диспозиции союзные корабли должны были заходить 2 колоннами. Правая состояла из англо-французских кораблей, а левая колонна - из русских кораблей . Слабый ветер утром 8 октября не позволил кораблям зайти в бухту, нужный южный ветер подул в 11 часов. Правая колонна, не дожидаясь русских, надеясь, что турки не будут стрелять, пошла в порт. Турки впустили союзников в порт и дали стать на якорь, после чего открыли огонь. Положение русских кораблей было очень невыгодное. «Азов» только прошел крепость, как начался бой, его курс простреливался перекрестно 1500 орудиями, и весь дым несло на русские корабли. Но, несмотря на это, русские корабли без единого выстрела встали на назначенные по диспозиции места, убрали паруса, положили якоря, выровняли шпринги, удержав между собой очень небольшой интервал, на расстоянии пистолетного выстрела от турок. Только после этого они вступили в бой, нанеся первым залпом тяжелейший урон противнику. Бой длился около 6 часов. «Азов» под командованием Лазарева сражался сразу против 5 неприятельских кораблей и потопил 2 больших фрегата, І корвет, флагманский фрегат, вынудил выброситься на мель линейный корабль. Кроме того, «Азов» сильно повредил флагманский линейный корабль, действовавший против английского флагманского корабля. Командир русской эскадры контр-адмирал Гейден докладывал императору, что всего 8 октября у турков было 125 судов — 31 транспорт, 94 военных судна, а 10 октября осталось 8 корветов, 16 бригов, 23 транспорта. Взорвано и пущено ко дну 70 военных судов и 8 транспортов1. 1 линейный корабль и 15 мелких судов были уничтожены 9 октября самими турками. В бою погибло около 7 тысяч турок. Потери союзной эскадры были несоизмеримо меньше. На «Азове» все три мачты пробиты так, что не могли нести паруса. Турки обстреливали русские корабли чем попало - после боя на русских кораблях находили «кроме обыкновенных снарядов ножи, вилки и иные вещи»2. Потери союзных сил были на порядок меньше .
Капитан 1 ранга М.П.Лазарев был представлен командиром эскадры контр-адмиралом Гейденом к ордену св.Георгия 3 степени, но Николаем I наложена резолюция «произвести в контр-адмиралы». 10 декабря 1827 года приказом морского министра Лазарев «за отличие, оказанное во время сражения при Наварине» произведен в контр-адмиралы4. Линейному кораблю «Азов», первому в российском флоте, указом Его Императорского Величества от 17 декабря 1827 года пожалован «кормовой 2 дивизии флаг со знамением св. Великомученика и Победоносца Георгия в память достохвальных деяний начальников, мужества и неустрашимости офицеров и храбрости нижних чинов»5. Командующий русской эскадрой Гейден писал: «К чести капитана Лазарева я должен присовокупить... что строгая дисциплина, ежедневные учения по пушкам и порядок, в коем служители всегда содержались, были причиной и чему я совершенно обязан, что корабль «Азов» действовал с толиким успехом в поражении и истреблении неприятеля»1. Мужество, высокий уровень подготовки, правильная оценка обстановки позволили русским морякам внести решающий вклад в разгром союзниками равного по силам противника в Наваринском сражении.
Разгром турецко-египетского флота в Наварине привел к резкому ухудшению отношений Турции и России, итогом чего стала начавшаяся 14 апреля 1828 года русско-турецкая война. Эскадра Гейдена обеспечивала блокаду Дарданелл до момента заключения Адрианопольского мира 2 сентября 1829 года.
Следующей значительной боевой операцией, которой руководил М.П.Лазарев, была высадка десанта на Босфор в 1833 году.
Обстановка вокруг Турции и Черноморских проливов всегда характеризовалась напряженностью. Экспансионистские планы Англии были направлены против России. Правительство Франции также опасалось усиления позиций России и являлось союзником Англии в ее устремлениях. Английские и французские правящие круги подталкивали Турцию к захвату северного Причерноморья с целью отторжения от России Крыма, Кавказа, Бессарабии. 1832 году восточный вопрос неожиданно и почти катастрофически обострился. Могущественный вассал Турции, паша Египта Мехмет-Али, восстал против султана и объявил бывшему сюзерену войну. Султан Махмуд, понимая неизбежность своего краха, обратился за помощью к ведущим мировым державам2. России было выгодно поставить Турцию в зависимое положение, и Николай I ответил на просьбу Порты согласием. Император отправил к султану одного из своих адъютантов Н.Н.Муравьева, поручив ему предложить Порте помощь армией и флотом, а также начать переговоры с Ибрагимом о прекращении боевых действий. Французские дипломаты тоже начали переговоры с Ибрагимом.
Понадеявшись на Францию, Махмуд сначала колебался в отношениях с Россией, но провал французов в переговорах с Египтом о прекращении боевых действий принудил турецкого султана к безоговорочному принятию условий России в конце января 1833 года. Махмуд стал просить о прибытии не только эскадры, но и корпуса русской армии. Русский посол в Турции Бутенев объявил о прибытии русской эскадры через несколько дней. В это время Муравьев, находясь в Александрии на переговорах с Мехметом-Али, добился остановки наступления египетских войск на Константинополь. Это было крупным успехом российской дипломатии1.
Боеспособность Черноморского флота в тот период была на очень низком уровне. Корабельный состав стремительно ветшал, боевая подготовка фактически была свернута. Флот, пронизанный коррупцией, приходил в упадок. Современники свидетельствовали, что две трети Черноморского флота 8 месяцев в году оказывались ничем не занятыми2. В одном из последующих писем Лазарев пишет Шестакову: «Вот третий уже год, что флот здесь не ходил в море и бог знает, от каких причин»3. Все это в итоге привело к моральному разложению флота, падению воинской дисциплины и профессионализма. С приходом Лазарева на Черноморский флот во главу угла была поставлена боевая подготовка. Современники так вспоминали этот период: «С приездом Лазарева (на Черноморский флот - А.Ч.) все ожило, все почувствовало железную руку, способную не гладить, а поддерживать и направлять»4.
Адмирал М.П. Лазарев как воспитатель русских моряков
Воспитание и обучение офицеров и нижних чинов - это единая система. Адмирал Лазарев создал такую систему на Черноморском флоте на принципиально новой на то время основе. Этой основой стала состязательность. Это касалось как отдельных людей, так и экипажей и соединений в целом. В конечном итоге Лазарев всегда сравнивал Черноморский флот с флотом ведущей морской державы - Англии. Характерно, что Лазарев практически никогда не сравнивал Черноморский флот с другими флотами России, так как был очень низкого мнения о них. И такая точка зрения сформировалась у Лазарева по вполне понятным причинам.
В России к началу XIX века уже существовала своя прогрессивная школа воспитания военнослужащих, заложенная Петром I и развитая такими великими полководцами как А.В.Суворов, Ф.Ф.Ушаков, М.И.Кутузов и другими. В основу воспитания национального офицерского корпуса были положены идеи формирования строгой дисциплинированности, твердости характера, сознательного отношения к исполнению воинского долга, личной примерности служения Отечеству. В отечественной школе обучение не отделялось от воспитания, не противопоставлялось одно другому. Основу воспитательной системы составляли военно-профессиональное и нравственное воспитание. Главная роль в обучении и воспитании отводилась офицерам1. После неудавшегося декабрьского восстания 1825 года для военно-педагогической мысли России наступило время застоя и постепенного забвения прогрессивных отечественных взглядов на воспитание офицеров и нижних чинов. Это было связано с усилением карательных элементов в управлении государством в целом, вызванном страхом властей перед повторением декабрьских событий. В этих условиях ставка делалась на репрессивные и карательные меры, что в армии выражалось в выдавливании прогрессивных методов руководства и насаждения «солдафонщины», что постепенно свело на нет все то, что было заложено А.В.Суворовым, Ф.Ф.Ушаковым, М.И.Кутузовым.1
Для лучшего понимания роли Лазарева в развитии системы обучения и воспитания в российском флоте диссертант считает необходимым кратко охарактеризовать состояние подготовки Балтийского флота во второй четверти XIX века (оно, по сути, показывает положение дел во всем Военно-морском флоте России в период руководства им князя А.С.Меньшикова), а также осветить состояние Черноморского флота к моменту вступления Лазарева в должность Главного командира Черноморского флота.
Деятельность Балтийского флота во второй четверти XIX века в общем отличалась рутиной, которая усугублялась редкостью заграничных плаваний, семимесячным стоянием флота в гавани и бессодержательной береговой службой . В обучении Балтийского флота значительное место в зимнее время отводилось парадной и строевой сухопутной службе, и в этом отношении добивались, чтобы матросы ничуть не отстали от сухопутных солдат. Так, для «фронтового образования» флотских чинов, по приказу Николая І, в 1829 году из роты Выборгского пехотного полка был сформирован Образцовый флотский экипаж, а еще три пехотные роты были распределены по балтийским экипажам3. Иногда сухопутные понятия переносились в полном объеме и на корабли. Для канонерских лодок, например, был почти целиком переделан устав батальонного учения, и их на воде под веслами заставляли проделывать, под многочисленные сигналы барабана и горна, разные построения и перестроения полувзводных и обстановке совершенно извращавшей понятие о настоящей работе на судах. Для этого в манеже была поставлена маленькая мачта и с десяток небольшого калибра орудий, которых совершенно не существовало на вооружении судов. Только в 1853 году, по воле императора, несоответствующая мачта и орудия были убраны из манежа . Характер такого обучения дал самые печальные результаты. Когда летом І 854 года император собрал на корабле «Петр I» военный совет из старших адмиралов и высказал необходимость выхода флота в море для нападения на союзный, то, кроме других причин невозможности этого выхода, адмиралами было заявлено, что команды слабо подготовлены к бою и вообще по управлению парусами".
На Черноморском флоте при адмирале А.С.Грейге, по свидетельству современников, две трети Черноморского флота 8 месяцев в году оказывались ничем не занятыми. В это время матросы нанимались на сезонные работы, а офицеры занимались охотой и садоводством. Грейг, не зная чем занять порядка 10 тысяч свободных рук и желая отвратить личный состав от пьянства, с высочайшего разрешения начал раздавать бесплатно землю под Севастополем для садоводства 1.
Созданная Лазаревым система обучения и воспитания явилась синтезом передовых российских взглядов и английской школы. Начиная службу на английском флоте, Лазарев во многом перенял английскую систему обучения и воспитания личного состава, которая в своем идеале была достаточно прогрессивна, хотя и не лишена недостатков.
Английская система воспитания отшцеоов ппед сматоивала их лет, от них требовалось знание арифметики, географии, астрономии. Пои обучении волонтеров они исполняли все матросские работы, хотя и имели статус выше нижних чинов. Большое внимание уделялось морской подготовке. В общении со старшими от волонтера требовалась скромность, но не застенчивость и низкопоклонство. Офицерам рекомендовалось обращаться к «каждому человеку» по имени. Рекомендовалось привлекать мичманов к матросским работам для обучения морскому делу. От всех требовалось беспрекословное повиновение старшим. Офицерам рекомендовалось не переходить на крик при управлении нижними чинами, не допускать вызовов личного состава наверх без необходимости. Офицер должен избегать сближения с нижними чинами и вести себя с ними строго и пристойно, не допускать грубости и оскорблений. Требовалось внимание и забота о личном составе. От офицеров требовалось добиваться послушания нижних чинов уважением к себе и своим авторитетом. При наказании подчиненных офицер должен был сохранять хладнокровие, избегать проявлений предубеждения, не препятствовать матросам без причины в сходе на берег или объяснять причину. Считалось, что капитан должен давать «обществу» отчет обо всех своих действиях. Очень высокими были требования к профессиональной подготовке офицеров. Английская система предусматривала жесткое и строгое отношение офицеров к нижним чинам. Подготовке матросов, в отличие от офицеров, не придавалось особого значения. Обучение их сводилось к доведению до автоматизма определенного набора действий, зато очень серьезное внимание в английском флоте уделялось созданию на корабле благоприятных условий службы для всех членов экипажа1.
Много заимствовав из этих систем, Лазарев выработал свой стиль обучения и воспитания подчиненных.
Б литературе давно уже принято говорить о «школе Лазарева», когда речь заходит о проблеме воспитания и обучения русских моряков середины XIX века, хотя нигде не сказано ясно и обстоятельно, что представляла собой эта школа. Обобщив наследие свои выдающихся предшественников в части педагогических приемов, о которых говорилось выше, и лучший опыт английского флота, Лазарев упорно и настойчиво стремился привести их в некоторую систему, которая позволила бы уверенно и в относительно короткий срок готовить офицеров и матросов к их основному назначению.
Никакая школа не может существовать, если она не имеет идейного основания, на котором зиждется ее общественное значение, а следовательно, содержание и метод, обусловленные этой основной идеей. Исходя из этого, диссертант считает необходимым рассмотреть истоки создания Лазаревской школы, ее идею, способы и методы воспитания офицеров.
По мнению диссертанта, истоки создания Лазаревской школы лежат в характере и личностных качествах самого Михаила Петровича Лазарева. Каждый руководитель, обучающий и воспитывающий подчиненных, всегда строит свою деятельность исходя из своего опыта, знаний и личностных качеств. Для ясного понимания сути требований Лазарева к подчиненным и того идеала офицера, к созданию которого стремился адмирал, необходимо рассмотреть те качества личности, которыми обладал сам адмирал.
