Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение в Новосибирском научном центре специальных конструкторских бюро (СКБ) 37
1. Создание первых СКБ (1962 - 1972 гг.) 37
2. Дальнейшее развитие сети СКБ (1972 - 1981 гг.) 57
Глава II. Условия, тенденции и особенности формирования инженерно-конструкторских учреждений в Новосибирском научном центре (СКБ вычислительной техники СО АН СССР) 95
1. Становление СКБ вычислительной техники СО АН СССР (1981 - 1985 гг.) 95
2. Влияние социальных отношений на развитие научно - прикладных исследований 123
Заключение 160
Список использованных источников и литературы 167
Список сокращений 188
Приложения 192
- Создание первых СКБ (1962 - 1972 гг.)
- Дальнейшее развитие сети СКБ (1972 - 1981 гг.)
- Становление СКБ вычислительной техники СО АН СССР (1981 - 1985 гг.)
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Настоящая работа посвящена важной теме формирования и развития сети специальных конструкторских бюро (СКВ), создававшихся в Новосибирском научном центре (ННЦ) Сибирского отделения Академии наук СССР (СО АН СССР). В условиях начавшейся с середины XX в. научно-технической революции особую значимость приобрели факторы развития науки и повышения ее роли при решении социальных и экономических задач. Наука сегодня является непосредственной производительной силой, от уровня функционирования которой, от степени использования ее достижений в народнохозяйственной практике в прямой зависимости находятся, как благосостояние народа, так и его духовная культура. Не случайно особенностью науки до недавнего времени являлось возрастание ее роли в жизни общества, что, в свою очередь, влекло за собой увеличение объемов научного производства, расширение и усложнение области взаимодействия науки с другими социальными институтами, и, в конечном итоге, обуславливало необходимость постоянного совершенствования ее организационного механизма. Однако в современном российском обществе наблюдается кризис науки, образования и, связанных с ними наукоемких технологий, ставший следствием общего системного кризиса в нашей стране, вызванного отказом от прежней социально-экономической модели общественного развития. Вместе с другими составными элементами данной модели, институциональный кризис самым прямым образом отразился на сформировавшейся еще в 1920 - 1930-е гг. советской системе организации науки, как системе жестко централизованной, управляемой и планируемой, разделенной на ведомственные "сектора" (академическая, вузовская, отраслевая), всецело зависимой от государственных интересов и приоритетов. Кризис нанес тяжелейший удар по кадровой компоненте нау ки и по ее материально-техническому обеспечению, ограничил издательскую и экспедиционную деятельность, снизил оснащенность новейшими приборами и оборудованием.
В особенно тяжелых условиях оказались научные городки, совершенно не приспособленные к функционированию в условиях рыночной экономики. Заложенные в них принципы специализации и государственного финансирования никак не соответствуют новой концепции структуры и организации науки. На повестке дня стоит проблема поиска новых оптимальных путей реорганизации науки и принципов государственного управления ею. Понимание действия сложившихся долговременных тенденций в данной области служит залогом успешного решения задачи реформирования научной сферы.
Отмеченное выше в полной мере относится к ННЦ Сибирского отделения РАН (СО РАН). Однако, даже в таких "неблагоприятных условиях резкого снижения реального базового финансирования, научным центрам и институтам Отделения в целом пока удалось сохранить ранее созданный научный потенциал и, опираясь в значительной мере на имевшийся задел, получать результаты фундаментального и прикладного характера, вносящие существенный вклад в отечественную и мировую науку"1. Каким же образом удалось достичь такой жизнестойкости, стабильности и выносливости в условиях, когда деструктивные тенденции последнего десятилетия проявились во многих сферах жизни и деятельности нашего общества, в значительной степени остановили и даже повернули вспять процесс развития в других научных центрах?
Одним из приоритетных вопросов, решавшимся создателями СО АН СССР, был вопрос устойчивых связей науки с практикой. Он нашел свое отражение в знаменитой формуле "наука-образование-связь с промышленностью", названной "треугольником Лаврентьева". В емкой фразе "от интеграла до металла" и заключалась суть одной из ее сторон, олице творяющей стремление сибирских ученых оказывать эффективную помощь народному хозяйству, принимая тем самым активное участие в освоении богатств региона. Такая направленность была не случайной. Одним из важнейших условий послевоенного развития индустриального производства в нашей стране явилась необходимость существенного расширения использования результатов научных разработок в народнохозяйственной практике. Внедренческий аспект был положен в основу стратегии и тактики создаваемого в стране крупнейшего регионального научного центра, в условиях, когда руководством страны периодически ставилась под сомнение целесообразность существования Академии наук в ее тогдашнем виде. С самого начала руководство Отделения в своих планах фундаментальных исследований ориентировалось на нужды практики и решение насущных проблем регионального характера. В процессе взаимодействия науки и сферы производства возникали значительные трудности, связанные, в том числе, и с недостаточной отработанностью технологий, машин и приборов, передаваемых для внедрения, что объяснялось, в свою очередь, отсутствием во многих академических научных учреждениях и в самом Отделении развитой конструкторско-технологической базы.
Необходимость создания специальных конструкторских бюро в составе СО АН СССР подкреплялась и собственными потребностями научного поиска в уникальных приборах, установках и методах. Разработка последних могла стать и самостоятельной ветвью прикладных исследований Отделения в масштабе всей страны, помочь решению острой проблемы преодоления количественного и качественного отставания отечественного приборного парка от зарубежного.
Ситуация усугублялась прошедшей в начале 1960-х гг. реорганизацией Академии наук, в результате которой она потеряла большинство институтов, занимавшихся исследованиями прикладного характера. В то же время, из-за отсутствия в советской экономике объективных стимулов для использования нововведений, возникала потребность в инициировании новых механизмов их распространения. Руководство Отделения предприняло одну из первых попыток создания новых форм такого взаимодействия науки с производством. Речь идет о "поясе внедрения", представлявшим собой сеть СКБ и СКТБ так называемого двойного подчинения, призванных доводить до практического применения некоторые идеи академических институтов, но финансируемых за счет министерств и ведомств, заинтересованных в реализации конкретных научных разработок2.
Другой, и, как показало время, более перспективной линией внедрения оказалось создание в Отделении собственного инженерного корпуса, собственной прикладной базы в виде академических СКБ и СКТБ. Первое - СКБ гидроимпульсной техники СО АН СССР (СКБ ГИТ) - было образовано в середине 60-х гг. Второе - СКБ научного приборостроения СО АН СССР (СКБ НП) - в начале 70-х. Далее появились СКТБ монокристаллов СО АН СССР (СКТБ М), СКБ прикладной геофизики СО АН СССР (СКБПГ), СКБ вычислительной техники СО АН СССР (СКБ ВТ) и др.
Сейчас, по прошествии нескольких десятилетий с момента их создания, важно выявить, проанализировать и обобщить этот опыт, дать научную оценку результатам подобного подхода к решению вопросов организации научно-прикладных исследований. Актуальность работе придают нынешние условия существования науки, когда со всей остротой встают проблемы самофинансирования, хозрасчета и, связанные с ними вопросы практической "полезности" и "отдачи" традиционных академических структур. Свою определенную роль в реализации стратегии выживания академических учреждений может сыграть исторический опыт осуществления организационно-управленческих решений 1960-х х1980-х гг., накопленный Сибирским отделением Академии наук по созданию сети собственных инженерно-конструкторских подразделений, призванных выполнять посредни ческие, внедренческие функции между академическими учреждениями и организациями производственно-технической сферы.
ИСТОРИОГРАФИЯ. Все исследования по истории организации науки в нашей стране целесообразно разделить на три блока:
1.Исследования общего характера, включающие в себя вопросы, связанные с изучением истории организации науки в нашей стране в целом и в Сибири в частности.
2. Работы по истории Сибирского отделения АН СССР (в том числе и его отдельных институтов).
3. Литература, непосредственно освещающая вопросы организации в Отделении конструкторских и конструкторско-технологических учреждений.
Исследования общего характера хотя и далеки, на первый взгляд, от изучаемых в данной работе вопросов, важны для правильного понимания направления развития историографии проблемы.
Вопрос изучения деятельности по организации науки - комплексный и распадается на ряд направлений 3. Основные из них: кадровое и материально-техническое обеспечение, организационно-управленческая деятельность, деятельность научных учреждений в рамках их целевой функции и т.д. Каждое из перечисленных направлений можно изучать отдельно, но нужны и обобщающие, специальные работы, призванные во всей полноте описать научно-организационное развитие науки. В 1960-е гг. такие исследования выделяются в самостоятельное направление — науковедение. Это работы Г.А. Лахтина, Г.М. Доброва и др. 4, содержащие ряд ценных экономических, философских и методологических положений. Тогда же появляются и крупные работы отечественных историков - М.С. Бастрако-вой, Н.М. Митряковой, В.Д. Есакова, А.В. Кольцова Л Эти специальные работы, рассматривающие, в основном довоенный период, по сути, заложили
"фундамент исследовательского подхода, применяемого при изучении истории организации науки" 6.
В дальнейшем, с развитием исторического науковедения появились новые исследования указанных выше и других авторов уже по более позднему периоду. Расширился и их проблемный диапазон, затрагивающий вопросы формирования, как общесоюзной, так и региональной научно-технической политикиЛ
В это же время (середина 60-х - начало 70-х гг.) появились обобщающие труды, выявляющие основные направления и этапы истории раз о
вития Академии наук СССР . Заслугой науковедов и историков 60 - 80-х гг. является "разработка понятийного аппарата, методологии и методов исследования науки, как социального института" 9.
Вышедшая в 1986 г. статья Е.Т. Артемова по историографии организации академической науки в Сибири, суммировала основные результаты исследований в данной сфере. Свой обзор автор предваряет кратким анализом работ, "отражающих состояние изучения истории организации науки в общесоюзном разрезе" , с позиций общей теории организаций рассматривает само понятие "организация науки".
Во второй половине 80-х гг. под руководством B.JI. Соскина вышел ряд тематических сборников научных статей по истории науки, кадров, методологии, источниковедению п. Начавшиеся в эти годы "перестроечные" процессы заставили историков переосмыслить опыт прежних лет, по-новому взглянуть на советскую модель государственной организации науки, что нередко приводило к преувеличению негативных факторов влияния политики на ее развитие, к инверсионным методам исследования, когда все, провозглашавшееся ранее положительным, теперь признавалось отрицательным. Подобные перегибы явились естественной реакцией на длительный период запретов на право свободного высказывания своего мнения. По меткому выражению В.Н. Казарина, в это время "последовательное разви тие отечественной, в том числе сибирской историографии, было буквально "взорвано"12.
Необходимость адаптации общественного сознания к новой парадигме, поиск новых ориентиров в оценке происходящего, обусловили некоторый спад в историографии Сибири советского периода. Постепенно исследователи выработали новые подходы, а категоричность суждений сменилась более взвешенным отношением к историческому опыту взаимоотношения отечественной науки с государством и обществом 13.
Примечательна эволюция историко-партийной литературы, отражающей роль КПСС в развитии науки. Роль партии в этом вопросе, несомненно, велика, поскольку другой управляющей и координирующей структуры подобного масштаба в советское время не было. Для работ 70-х - первой половины 80-х гг. был характерен традиционный апологетический подход к оценке вклада партии в организацию научного строительства ,4. Однако позже, в конце 80-х - начале 90-х гг. в историко-партийной литературе роль КПСС стала подвергаться критике в работах таких авторов, как А.Г. Осипов, Л.А. Опенкин, Н.Б. Лебедева и др.15.
В последнее десятилетие большой вклад в историографию развития науки в Сибири внесли новосибирские историки. В 1990 г. была опубликована монография Е.Т. Артемова, посвященная истории развития академической науки в сибирском регионе 16. Эта фундаментальная работа явилась примером комплексного подхода к проблеме. В работе Е.Г. Водичева ,7 отражены основные тенденции экспансии науки в Сибирь, вопросы региональной научной политики. Кроме обобщающих материалов приведены примеры деятельности СО АН СССР по организации связи науки с производством, ее взаимодействия с высшей школой. Особое место занимает анализ новых форм внедрения научных достижений в практику. Имеются в виду эксперименты с хозрасчетом, идея "пояса внедрения", овладевшая в середине 60-х умами многих организаторов академического строительства, другие инновационные методы. В их числе и научно-производственное объединение "Факел", в отношении судьбы которого автор придерживается тезиса "жертвы" советской экономической модели и контрреформ конца 60-х гг. Вопросам развития отраслевой науки в Сибири посвящена диссертация А.П. Воробьева на соискание ученой степени кандидата историче 1 R ских наук , проблемам государственного управления развитием науки -диссертация Л.А. Вишняковой ,9. В середине 90-х гг. на тему организации и управления наукой в Сибири E.F. Водичевым была защищена докторская диссертация, рассматривающая процесс развития науки в Сибири, как часть более общего глобального процесса институциональных изменений отечественной науки20. По тематической близости к рассматриваемому направлению примыкает монография И.М. Савицкого, посвященная созданию и послевоенному развитию оборонной промышленности Новосибирской области 21. В поле зрения социально-экономического исследования попали вопросы формирования высококвалифицированных кадров, создания материально-технической базы действующих и новых предприятий, заводов и исследовательских учреждений авиационной, радиотехнической, электронной, атомной и химической промышленности. На; основе архивного материала автором реконструирована история создания целого ряда отраслевых НИИ и КБ, а также дан анализ их научной и инженерной деятельности. Основоположниками историографии Сибирского отделения АН СССР явились сами его организаторы академики М.А. Лаврентьев, С.А. Христианович, С.А. Соболев, А.А. Трофимук и др. Выступая в печати, на научных мероприятиях, официальных встречах в нашей стране и за рубежом, они достаточно четко осветили основные причины и факторы создания СО АН СССР, дали характеристику существенным чертам академического научного комплекса в Сибири и наметили дальнейшие перспективы его развития22. Подобная практика стала традиционной 23. В печати не раз выступали Г.И Марчук, В.А. Коптюг и другие руководители Отделения. И, хотя они не были профессиональными историками, "глубокий теоретический анализ, богатый фактический материал, позволяют рассматривать" их работы "в качестве основополагающих исследований академического строительства в регионе" 24. В 1962 г. вышла, выполненная в очерковой форме, первая работа с элементами исторического анализа - коллективная монография "Новосибирский научный центр" 25. Наряду с содержащимся в ней большой фактологическим материалом, здесь впервые предпринималась попытка рефлексии этапа становления Академгородка. Работа, по мнению современных историков, не потеряла своего значения и сегодня 26. В первой половине 60-х гг. появились и другие публикации, рассматривающие организационные, кадровые и иные вопросы, в том числе и роль партии в появлении за Уралом первого научного центра 27. Известный вклад в историогра-фию первого периода внесли работы А.И. Щербакова, Л.Ф. Лисса и др. , посвященные специальным вопросам организации науки. Итогом исторического изучения первого десятилетия можно считать пятый том "Истории Сибири" , где рядом авторов (И.А. Молетотов, Е.М. Тощакова и др.) был осуществлен ретроспективный комплексный анализ процесса формирования Сибирского отделения АН СССР. В 70-х и начале 80-х гг. центр тяжести науковедческих и исторических исследований сместился в сторону изучения механизмов взаимодействия науки с производством и образованием. Указанные проблемы стали к тому времени особенно актуальными и было необходимо обобщить накопленный в данном направлении опыт30. К 25-летию СО АН СССР вышел большой коллективный труд, рассчитанный не только на ученых, но и на широкий круг читателей, более известный, как "Хроника" 31. По сути, был создан достаточно развернутый справочник по истории формирования и научной деятельности Сибирского отделения, его кадровому потенциалу с 1957 г. до середины 1982 г. Кроме того, в "Хронике" содержатся "важные факты, формально не относящиеся к научной деятельности, но связанные с обеспечением ее нормального развития" 32. Имеется и обширный справочный раздел. Наряду с "Хроникой" появилось в свет издание со справочно-биографическими данными веду-щих сибирских ученых, членов Академии наук . Группа сотрудников Института истории, филологии и философии СО АН СССР, занимавшаяся по заданию Президиума СО АН СССР подготовкой "Хроники" проделала большую работу по отбору и тщательной обработке материала, что не исключило, однако, наличия некоторого количества неточностей 34. Наиболее фундаментальными работами этого периода явились дис-сертация и упоминавшаяся в предыдущем блоке литературы монография новосибирского ученого Е.Т. Артемова, посвященные организации и развитию сети научных учреждений академического сектора науки в Сибири36. В 90-е гг. вышли и другие интересные работы новосибирских историков - сотрудников сектора истории советской культуры Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН (например, упоминавшаяся уже монография E.F. Водичева "Путь на Восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири. Середина 50-х - 60-е гг..."). Среди работ, анализирующих кадровую политику Отделения, заметное место занимает исследование НА. Куперштох, посвященное 275-летию РАН . Примечательным, на наш взгляд, является то, что наряду с архивными документами, автором широко использовались воспоминания ученых - очевидцев и участников изучаемых событий. В последние годы появился интерес к изучению истории конкретных научных объектов ННЦ. Первым, выполненным в данном жанре трудом является книга "Институт теоретической и прикладной механики: Го-ды, люди, события" . Ее основу составляют очерки о С.А. Христиановиче, В.В. Струминском, В.М. Фомине, М.Ф. Жукове и др., подготовленные Н.А. Куперштох при участии A.M. Харитонова. Ценнейшим вкладом в региональное историческое науковедение являются работы, посвященные руководителям Отделения М.А. Лаврентьеву и В.А. Коптюгу под объединяющими в смысловой цикл названиями "Век Лаврентьева" 39 и "Эпоха Коптюга" 40. В них, наряду с воспоминаниями самих ученых и их соратников, коллег, учеников, содержатся документальные материалы о роли и вкладе ученых в организацию и развитие академической науки в Сибири. Третья группа исторических исследований, непосредственно касающихся изучаемого нами предмета, самая малочисленная. Она представлена всего несколькими небольшими статьями и фрагментарными упоминаниями в ряде диссертационных работ и монографий, посвященных смежным вопросам. Единственной работой, полностью соответствующей тематике данной диссертации является статья С.С. Малетина "Формирование сети опытно-конструкторских организаций СО АН СССР (1971-1980 гг.)" 4. В ней автор дает краткий хронологический обзор событий, связанных с формированием в Отделении собственной опытно-конструкторской базы, упоминая и становление сети отраслевых конструкторских бюро (КБ) "двойного подчинения". В статье содержится анализ причин возникновения в СО АН СССР академических СКБ и СКТБ, основанный на официальных источниках . Однако, остается непонятным, почему С.С. Малетин ограничился рассмотрением периода до 1980 г. В результате вне хронологических рамок исследования оказалось СКБ ВТ, организованное осенью 1981г. Учитывая то, что работа явилась пионерной и, по сути, обзорной по данной группе объектов, можно высоко оценить ее значение. В ней автор ввел в научный оборот значительное количество неизвестных ранее источников в виде постановлений, статистической, отчетной и иной документа ции. Она стала опорной для проведения и настоящего исследования, особенно в начальный период работы, когда структура документальной группы архивных материалов еще не была изучена в достаточной степени. Другая работа того же автора посвящена анализу направлений деятельности СО АН СССР в области взаимодействия науки с производством43. Весьма полезна приведенная сравнительная характеристика его различных форм. Автор склоняется к мысли, что оптимальной можно признать форму внедрения научных разработок именно через собственные СКБ . Здесь дается краткое описание процесса создания сети указанных учреждений, анализируются причины их возникновения, предлагается собственный вариант его периодизации. По поводу последнего, однако, возникает вопрос, связанный с утверждением, что "в первой половине 70-х гг. основные усилия были направлены на создание конструкторских организаций в области научного приборостроения." 45. Действительно, в конце 1971 г. появилось СКБ НП, а вскоре и СКБ "Оптика" (г. Томск). Но кроме них в ННЦ уже не один год (и об этом далее упоминает сам С.С. Малетин) под научным руководством Института геологии и геофизики СО АН СССР (ИГиГ) шло формирование СКТБ по выращиванию искусственных кристаллов. Нельзя забывать и о СКТБ по обеспечению опытно-конструкторских работ в области микроэлектроники, проводимых Институтом физики полупроводников СО АН СССР (ИФП). Тем более не понятно аналогичное утверждение и относительно второй половины 70-х гг.46. Ведь в означенное время появились СКТБ Ми СКБ ПГ, а также выдвигались "предложения о создании еще нескольких СКБ по ряду направлений фундаментальных иссле-довании . Необходимо упомянуть и о ряде работ публицистического характе ЛЯ. ра . В них в популярной форме наглядно и динамично рассказывается о проблемах, вставших перед энтузиастами "пояса внедрения", попытках обойти некоторые недостатки экономической системы развитого социализ ма на пути поиска новых форм организации научно-производственного процесса и т. д. Отмеченные работы, особенно М.А. Лаврентьева, интересны и тем, что отражают точку зрения самих "творцов" истории того периода, их собственную оценку результатов своих действий.
Таким образом, можно сказать, что изучение истории формирования сети СКБ академической науки СО АН СССР находится на начальном этапе. Академическая составляющая инженерно-конструкторских учреждений ННЦ не стала предметом широкого исследования. В научный оборот вовлечено еще сравнительно небольшое количество источников по данному вопросу, а сами работы немногочисленны и носят фрагментарный характер.
В силу указанного выше, проведение комплексного и систематического исследования предпосылок и путей формирования сети собственных конструкторских учреждений ННЦ представляется необходимым и целесообразным.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ РАБОТЫ. В данном исследовании предпринят анализ процесса возникновения и развития научно - конструкторских подразделений ННЦ академического подчинения за период с начала 60-х. до середины 80-х. гг., когда был сформирован весь "доперестроечный" блок СКБ. Именно в первой половине 60-х гг. с завершением формирования большинства исследовательских институтов приоритет внимания руководства Отделения стал перемещаться в сторону создания конструкторских подразделений.
Очевидно также, что к середине 80-х гг. заканчивается длительный этап развития СО АН СССР и начинается новый, связанный с резким изменением общей политической и экономической ситуации в стране, отмеченный иными концептуальными установками в научно-организационной сфере.
Что касается территориальных рамок данного исследования, то выбор последних обусловлен наличием в ННЦ основного числа ведущих ака демических СКБ в Сибири, первые из которых были организованы также в ННЦ.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В данной работе объектом изучения является сеть академических СКБ (СКТБ). Сюда не входят СКБ министерств и ведомств "двойного подчинения", расположенные вблизи ННЦ. Данные о них приводятся только при необходимости сопоставления.
Предметом исследования выступают объективные и субъективные факторы, обусловившие возникновение и динамику ведущих научно-инженерных учреждений (СКБ и СКТБ) Отделения на стадии их первоначального формирования. Под объективными факторами подразумеваются основные составляющие научного потенциала - кадры, финансирование, материально-техническая база, информационная база и т.д. Под субъективными факторами - реальный механизм подготовки, выработки, принятия и реализации научно-организационных решений всех уровней - как исходивших от директивных органов, так и от дирекций отдельных учреждений.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель исследования состоит в исторической реконструкции механизма становления и развития внутри ННЦ сети научно-инженерных учреждений, сравнивая по ряду параметров их стадии первоначального формирования. Воссоздание полной истории развития отдельных СКБ на протяжении всего исследуемого временного отрезка в данной работе не проводилось.
Реализация поставленной цели предусматривает решение ряда конкретных исследовательских задач:
1. Проведение ретроспективного анализа причин и факторов создания в ННЦ сети собственной конструкторско-экспериментальной базы на основе специальных КБ.
2. Определение роли академических СКБ и СКТБ в процессе внедрения новаций в практику.
3. Изучение развития конкретного СКБ (СКБ ВТ), для выявления соотношения объективной научно-производственной потребности и действия социальных факторов (социальных отношений) в процессе его формирования.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основой методологии данной работы является системный подход. Он позволяет интерпретировать современное общество, как единый организм 49. Практически каждую систему можно представить в качестве подсистемы другой, более крупной категории, и наоборот: крупные системы разложить на более мелкие составляющие. На каждой ступени интеграции выявляются свои, характерные для данной степени обобщения закономерности, что позволяет классифицировать и анализировать явления по разным основаниям. Возможности системности использовались при определении структуры данной работы, как вариант движения "от общего к частному" (см. раздел "структура" наст, работы). Наряду с нисходящим направлением, предпринята попытка проследить и восходящий вектор. Так, Сибирское отделение представлялось, как часть системы Академии наук СССР, а сама Академия, как неотъемлемая часть государства и общества в целом.
С принципом системности соотносится и использованный в работе метод синтетического анализа, или полидисциплинарности,. когда один и тот же процесс рассматривается с помощью научного аппарата, заимствованного из разных отраслей знания. Так, для изучения информационной составляющей научного потенциала 50 рассматриваемых в данной работе учреждений, адекватной оценки их вклада в науку необходимы знания из области электроники, вычислительной техники, химии, геофизики и т.д. При автономном анализе получить подобные результаты представляется весьма затруднительным. Важны и общие для всех гуманитарных наук принцип историзма, предполагающий рассмотрение явлений в их развитии и, дополняющий его логический метод, позволяющий выявлять закономерности на основе единичных явлений, а также решать обратную задачу.
Используя указанные методы, удалось, в частности, определить факторы ускорения и торможения при формировании сети СКБ в разные временные отрезки, связать в единую причинно-следственную картину протекающие в стране политико-экономические процессы и последствия их влияния на потенциал сети инженерных учреждений СО АН СССР. Стало возможным проследить зависимость активности Отделения в создании научно-инженерных учреждений от общей политики партии и правительства конца 60-х гг. на выделение институтов, занятых прикладными исследованиями. Изменение отношения к изучаемому предмету внутри самого Сибирского отделения (увлечение идеей "двойного подчинения", трансформация сознания руководителей ведущих институтов СО АН СССР) также определяется, как результат соблюдения принципа историзма.
В данном исследовании автор придерживался не менее распространенных в исторических работах хронологического, проблемно- хронологического и синхронистического методов, излагая события в пределах проблемы в строгом хронологическом порядке и во взаимосвязи между процессами, явлениями, протекающими в разных местах в одно и то же время. Так формирование сети академических СКБ рассматривается с момента зарождения в ННЦ научно-инженерных служб (начало 1960-х гг.), и до начала периода перестройки". Синхронистический метод помог при анализе ряда сюжетов, связанных со становлением СКБ НП (кончина акад. В.В. Воеводского, уход с поста директора Института автоматики и электрометрии СО АН СССР (ИАиЭ) чл.-корр. К.Б. Карандеева и назначение на его место Ю.Е. Нестерихина), СКБ ВТ - СКБ ПГ (переход акад. Г.И. Марчука на новую должность в начале 1980-х гг. и вопрос создания Института теоретической и прикладной геофизики СО АН СССР, перевод СТ. Вась- кова из СКБ НП в ВЦ и части сотрудников СКБ НП в СКБ ПГ и т.д.). В со вокупности с логическим методом, синхронистический метод применялся при реконструкции некоторых переходных моментов в деятельности коллектива под руководством Э.В. Дворникова (в последствии под руководством Э.Г. Михальцова).
При работе с источниками широко применялся метод последовательных приближений. С его помощью, путем предварительного сужения хронологической области, удавалось в большом массиве неизвестного материала эффективно осуществлять поиск интересующих документов. Пакеты делопроизводственных документов заседаний Президиума СО АН СССР, его Бюро (наиболее удобные для исследователя, благодаря регулярности их структуры) не всегда полны. Некоторые существенные решения оформлялись в виде Распоряжений, иных документов и, согласно правилам фондообразователей (а, соответственно, и архивов), хранились в других фондах, делах и папках, не обладающих удобной для поиска структурой. В указанных случаях и приходилось последовательно, используя датированные и систематизированные по интересующей тематике документы "выходить" на дополняющие их, но не структурированные источники.
К источниковедческим методикам можно отнести и метод тематического комплексного анализа, когда совместно рассматривается несколько видов источников. Методом численного и графического сравнения автор пользовался для наглядного представления и оценки темпорального масштаба последовательности событий, а так же их корреляции. При этом учитывались, как точечные, так и протяженные во времени выборки. Совместно с методом фактологической интерполяции это позволило автору выявить отсутствующие в явном виде связи между некоторыми событиями. Последние три метода являются, по сути, видами широко известного логического метода. Рассматривая совместно ведомости на премирование сотрудников по итогам года, квартала и т.д. совместно с мемуарными источниками, путем сопоставлений и логических заключений удалось реконст руировать начальный этап формирования СКБ ВТ. Анализируя практику назначения заработной платы сотрудникам СКБ, стало возможным определить реальные обязанности некоторых сотрудников СКБ ВТ (Брейтман, Са-лаватов и др.)
Необходимо упомянуть и о методе тематических интервью. Последний позволил реконструировать ряд ключевых аспектов, связанных, например, с историей развития СКБ ВТ - в целом и реализацией крупнейшего проекта "Вираж" - в частности. Многие документы по данному проекту, несмотря на прошедшее время, до сих пор недоступны исследователям. В силу этого при анализе событий, связанных с организацией работ по проекту приходилось основываться на воспоминаниях очевидцев. В их числе Э.Г. Михальцов (заведующий отделом СКБ ВТ, ответственный исполнитель ОКР "Вираж - 83"), Н.В. Кульков (главный инженер Вычислительного центра СО АН СССР), Э.В. Дворников (главный инженер, руководитель лаборатории СКБ НП при Институте химической кинетики и горения СО АН СССР), Т.П. Чеидо (заведующий отделом СКБ ВТ) и др. Опрос велся не только среди руководящих работников, но и рядового состава сотрудников (инженеры Н.Н. Бородин, Б.В. Компаньков, В.А. Носков и др.), что позволяло учитывать точку зрения разного контингента служащих.
ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. В данной работе за основу взята распространенная структурная схема деления источников на типы, группы и виды 51, согласно которой высшей иерархической ступенью является деление всех источников на письменный и вещественный типы. Далее, письменный тип источников подразделяются на документальную и повествовательную группы, которые, в свою очередь, распадаются на отдельные виды.
В составе документальной группы источников выделяются следующие виды:
1.Законодательный (материалы руководящих органов власти и управления, прежде всего правительств Союза ССР, РСФСР) иЛ 2.Распорядительный (делопроизводственная документация Прези диума Академии наук СССР, её Сибирского отделения и исследовательских учреждений ННЦ.
3.Протокольно-резолютивный (протоколы заседаний Президиума СО АН СССР, Оргкомитета и Бюро Президиума СО АН СССР, различных комиссий, стенограммы заседаний Президиума СО АН СССР).
4,Отчетный (отчеты о научной и научно-организационной деятельности Отделения и его подразделений, отчеты и докладные записки резуль- тирующего и результирующе-инициативного характеров межведомствен ных, специальных и иных комиссий).
5.Эпистолярный (официальные письма, включая приложения в виде докладных записок инициативного плана, обоснования, заявления и т.д.).
6.Другие документы о текущей деятельности организаций (договоры, включая технические задания, план-графики, сметы и т.д. на производство научно-технической и иной профильной для данного учреждения продукции, акты приемки-сдачи и протоколы по ним). Щ 7.Техническая документация.
Повествовательная группа письменных источников разделяется на следующие виды:
1.Публицистический (статьи, периодическая печать).
2.Мемуарный (тематические интервью, воспоминания).
3.Научный.
В первые годы существования СО АН СССР еще не была определена оптимальная структура аппарата его Президиума, не были четко раз- іл граничены функции отделов и управлений, в связи с чем по подразделени ям Президиума рассылалась масса дублирующих друг друга документов. Так, в канцелярии Президиума имелись те же документы, что и в Оргкоми тете Отделения, в Научно-организационном отделе - документы канцелярии. Управление кадров получало копии штатных расписаний, а подлинники отправлялись в. Планово-финансовое управление и т.д. Однако в Оргкомитет СО АН СССР поступали практически все руководящие материалы. С января 1959 г. Оргкомитет СО АН СССР был ликвидирован и распоряжения органов власти, документы Президиумов АН и СО АН СССР, сосредотачивались только в канцелярии Президиума Отделения.
Наибольшей информативностью обладает блок документов, отражающих работу самого Президиума СО АН СССР и его Бюро. Это протоколы совещаний Бюро Президиума СО АН СССР, протоколы и стенограммы заседаний Президиума, а так же постановления Президиума и сопровождающие их материалы (схемы, диаграммы, таблицы). Особую ценность представляют стенограммы заседаний Президиума. Они являются важным звеном в цепи "замысел - поиск решения - реализация задуманного". Здесь нашли отражение борьба мнений, столкновение интересов и поиск компромиссов. Регулярный характер заседаний Президиума и четкий порядок ведения делопроизводства обусловили наличие достаточно полного в хронологическом плане комплекта документов, не лишенного, впрочем, и некоторого количества "белых пятен", в число которых, к сожалению, нередко попадают наиболее интересные.
Научные отчеты, сосредоточенные в фонде Научно-организационного отдела Президиума СО АН СССР содержат важные сведения о динамике и структуре кадрового состава отдельных учреждений Отделения, о ходе выполнения ими научно-производственных планов, информируют о научных достижениях и открытиях, что позволяет историку полнее познакомиться со спецификой изучаемой тем или иным институтом проблемы. Регулярность и полнота поступления таких отчетов в соответствующие службы и, как следствие - в архивы, дают возможность составить достаточно репрезентативный ряд этого вида документовано только в от ношении научно-исследовательских институтов. Что же касается СКБ, то здесь наблюдается противоположная картина. Источники по раннему периоду развития СКБ крайне скудны и фрагментарны. Объясняется это тем, что по сложившейся традиции СКБ не считались научными учреждениями и, следовательно, не должны были составлять обязательные отчеты о научной деятельности. Полагалось, что таковой в СКБ и не было. Действительно, эти учреждения, в смысле своей деятельности, должны были занимать подчиненное, по отношению к курирующим их исследовательским институтам, положение. Результаты работы СКБ отражались, как правило, в отчетах соответствующих институтов, что не могло не сказаться на информативности такого материала в отношении СКБ. Кроме того, бытовало мнение, что СКБ занимаются второстепенной работой, связанной с инженерно-производственным обслуживанием "головного" учреждения. Исключение составляет только СКБ ГИТ, имевшее "совнархозовское" прошлое. Только упомянутое СКБ регулярно составляло отчеты о своей научной и научно-организационной деятельности. Аналогичную информацию по остальным можно найти лишь в текущих архивах самих СКБ и у руководителей их научных подразделений.
Структура делопроизводства фондообразователей позволяет осуществлять поиск, как итоговых (постановления, распоряжения), так и инициативных материалов (черновики, проекты, предложения, обоснования). Последние нередко содержат авторскую, или иную правку, что помогает исследователю лучше понять мотивы принятых решений. Увидеть истоки, первопричину происходящего позволяют партийно-правительственные документы, переписка между различными субъектами научно-организационного процесса. Тому же способствуют различные обоснования, отзывы, предложения и мнения, составленные руководителями научных коллективов, комиссиями, отдельными учеными.
Названные документы хранятся в Научном архиве Сибирского отделения РАН (НАСО) ив Государственном архиве Новосибирской области (ГАНО), куда, в частности, были переданы фонды бывшего Партийного архива Новосибирской области (ПАНО), а также материалы Совета народного хозяйства Западно-сибирского экономического района.
Другим важным блоком источников явился комплекс делопроизводственных, кадровых, планово-финансовых и отчетных документов по конкретным учреждениям: приказы по СКБ и институтам СО АН СССР, протоколы заседаний различных советов, комиссий, личные дела сотрудников, планы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, договоры на проведение таких работ и акты о прохождении ими различных этапов. Указанные документы хранятся, в основном, в текущих архивах учреждений, у руководителей их подразделений и у частных лиц.
Так, ключевую роль в деле определения структуры СКБ ВТ сыграли кадровые приказы по данному учреждению, содержащие информацию о его списочном составе. В наибольшей степени такая информация сосредоточена в приказах по поводу квартального премирования сотрудников СКБ по результатам их работы. Именно благодаря регулярности и стабильности правил премирования и появилась возможность восстановления с достаточной степенью достоверности структуры указанного учреждения и проследить их динамику на протяжении всего изучаемого периода. Первое достаточно точное штатное расписание СКБ ВТ, с указанием расстановки кадров было составлено (в виде официального документа) примерно через полтора года после начала его функционирования. Ранее кадровые перемещения не всегда находили должное отражение в официальных документах, а порой не фиксировались вовсе.
Следует отметить, что кадровая и делопроизводственная документация СКБ ВТ периода его реорганизации (1981-1983 гг.) содержит немалое число ошибок и неточностей. Это связано, с одной стороны, со спешкой, сопровождавшей создание новой организации и, с другой стороны, с нежеланием тратить время на составление требовавшихся по регламенту документов. Дело в том, что из-за высокой динамичности процесса реорганизации они, подчас, устаревали раньше, чем вступали в силу. Имело место, вероятно, и желание смягчить некоторые тяжелые моменты реорганизации в связи с ее крайне острым характером.
Кроме того, нередки случаи "рабочих" ошибок, неточностей, когда они вносились сознательно, "по необходимости", обусловленной несовершенством трудового законодательства, его несоответствием реальным потребностям "живой" организации. Так, сотрудники, имеющие рабочие специальности не могли по ряду ограничений быть оформленными на работу в исследовательские- отделы и лаборатории. Им приходилось, фактически фиктивно, становиться работниками опытных производств или участков. При ином варианте такой сотрудник переводился, например, в лаборанты (но терял, при этом, в заработной плате).
Другой типичный случай - несоответствие существующего кадрового лимита оперативной потребности в тех, или иных службах и, даже, научных подразделениях. Так появлялись в списках "висельники" и "мертвые души" - сотрудники, занимающиеся непрофильной для данного подразделения работой, либо реально отсутствующие. Случалось, что новые отделы на правах сектора (и, даже, без оных) "приписывались" к уже существующим подразделениям на некоторый срок, не имея с их тематикой ничего общего. Определить такие подмены удается далеко не сразу.
Из сказанного выше можно сделать вывод об информационной недостаточности отдельных видов официальных документов. В таких случаях, помимо знания официальной, необходимо учитывать и неформальную систему документации. Иными словами, для полной и достоверной реконструкции процессов, происходивших в исследуемом объекте необходим весь массив материалов, связанных с его деятельностью при условии проведения сопоставительного анализа разнотипных элементов этого массива.
Данной цели послужили и такие дополнительные источники, как мемуары и тематические интервью с непосредственными участниками описываемых событий. Тематические интервью (в количестве тринадцати) велись, как методом экспертного опроса с использованием однотипной группы вопросов, так и в свободном изложении. И, хотя, указанные источники носят личностный характер, отражающий точку зрения автора тех или иных воспоминаний, они оказываются незаменимыми при выявлении истинных мотивов поступков, неформальных связей, не просматриваемых в официальных документах.
Специфика практической деятельности изучаемых объектов требует известного понимания некоторых инженерно-технических дисциплин. Синтез гухманитарного и технического видов анализа позволяет вскрыть ранее не известные причинно-следственные связи между событиями, под новым углом зрения посмотреть на принятые в свое время решения, дать более полную оценку тем или иным результатам деятельности институтов и КБ. В связи с этим важную роль играет такой нетрадиционный для исторического исследования вид источников, как техническая документация на различные объекты, являвшиеся предметом деятельности учреждений (институтов и КБ): конструкторская, ремонтная и эксплуатационная документация (схемы, машиностроительные чертежи, технические описания, ведомости и инструкции).
К нетрадиционным можно отнести и научный вид повествовательных источников. Это научно-технические труды не исторического характера: диссертационные работы, монографии, статьи по научным направлениям изучаемых учреждений, содержащие большое количество естественнонаучной информации, необходимой при проведении анализа и оценки их деятельности.
Данный тип материала дополнялся вещевыми источниками, в числе которых оригинальные разработки (комплексы, установки, стенды, приборы и программные продукты), наиболее характерные серийные приборы для научных исследований, образцы сырья и изделий, иллюстрирующих возможности научных технологий. Автор данного исследования имел возможность изучить эти предметы, пронаблюдать их в действии благодаря его участию в собирательской работе по формированию фонда Музея науки и техники СО РАН. Такой наглядный экскурс в техническое прошлое весьма полезен для правильной оценки проделанной в свое время научными и инженерными силами работы.
В качестве важного источника использовалась периодическая печать. Высоко информативной оказалась, выпускаемая с начала 60-х гг., местная газета "За науку в Сибири". Указанную газету можно отнести к комплексным, многоплановым и разноуровневым историческим источникам. На ее страницах встречаются публикации проблемного, дискуссионного и описательного характера, помогающих исследователю погрузиться в изучаемую среду, лучше сориентироваться в происходящих событиях.
СТРУКТУРА. Для решения поставленных задач и с учетом возможностей источникового материала, представляется целесообразной структура работы, состоящей из двух глав, каждая из которых, в свою очередь, содержит по два параграфа.
В первой главе приводится фактологический материал, связанный с историей возникновения и развития всех рассматриваемых учреждений. Глава делится на два параграфа, в соответствии с периодизацией, обусловленной наличием двух, сменяющих друг друга, существенно различных типов внешних условий их формирования (раннего, или периода господства идеи "двойного подчинения" и позднего, или периода "моды" на академические СКБ).
Вторая глава, состоящая из двух параграфов, является следующим шагом по пути укрупнения, детализации рассмотрения механизма и тенденций развития конструкторских учреждений и, далее их отдельных подразделений масштаба отдела, лаборатории или, даже, сектора, группы (т.н. "key level"). В первом ее параграфе содержится анализ процесса становления одного из ведущих СКБ Отделения - СКБ ВТ. Во втором - ретроспективная картина развития одного из подразделений этого учреждения, с подробной характеристикой его научно-производственной деятельности. Подобный предметный срез дал возможность рассмотреть влияние социальных отношений на тенденции и особенности эволюции трудовых коллективов инженерно-конструкторских учреждений ННЦ
Структура работы реализует принцип "от общего - к частному", что позволяет выявить и рассмотреть, как характерные, так и особенные черты изучаемого процесса.
Создание первых СКБ (1962 - 1972 гг.)
Важность и нужность инженерных служб основателями Отделения осознавались изначального чем говорит тот факт, что в структуру всех предполагаемых к строительству исследовательских институтов в обязательном порядке закладывались собственные конструкторские отделы (КО) . При этом преследовались две цели: создание необходимых условий для быстрой подготовки результатов законченных исследований к опытно-промышленной проверке и проектирование уникального, нестандартного оборудования для нужд самих институтов. Интенсивная переписка М.А. Лаврентьева с вышестоящими организациями по поводу максимально возможного увеличения оплаты труда сотрудников таких бюро, свидетельствует о его заботе по укомплектованию их специалистами высокой квалифика-ции . В результате к октябрю 1958 г. работникам КО шести институтов Отделения были установлены повышенные должностные оклады. В их числе: Институт гидродинамики СО АН СССР (ИГ), Институт теоретической и прикладной механики СО АН СССР (ИТПМ), Институт математики СО АН СССР (ИМ), Институт неорганической химии СО АН СССР (ИНХ), Институт химической кинетики и горения СО АН СССР (ИХКиГ) и ИАиЭ3. За ними последовали и другие институты4.
Однако, для быстрой подготовки предложений научных учреждений Отделения по новой технике и технологии к внедрению их в промышленности одних конструкторских отделов было недостаточно. Назрела необходимость организации в системе СО АН СССР самостоятельного, высококвалифицированного конструкторского бюро, которое, работая в контакте с Экспериментальным заводом СО АН СССР (Опытный завод), на основании результатов опытно-промышленной проверки исследований, выполняемых силами работников научных учреждений, отрабатывало бы в короткие сроки промышленные конструкции приборов, аппаратов и машин для передачи законченных проектов заинтересованным ведомствам, а так же принимало бы непосредственное участие в освоении производства этих приборов и аппаратов на соответствующих предприятиях промышленности.
В начале апреля 1961 г. Бюро Президиума СО АН СССР одобрило предложение М.Л. Лаврентьева об организации КБ, названного Центральным конструкторским бюро (ЦКБ)5. Согласно выработанного на Бюро решения, ЦКБ численностью от 300 до 400 чел. должно было иметь специализированные отделы, соответствующие научному профилю основных институтов Отделения. В его структуру должны были войти: отделы средств автоматики, аэрогидродинамических установок, глубинного бурения, общего и специального машиностроения, энергетических установок, высоковольтных установок, высоких температур и давлений, приборов, радиофизики и электроники, вычислительных устройств, точных измерительных приборов, химических установок и технологии химических производств, радиохимических и радиометрических установок, экономических исследований, внедрения, а также вспомогательные службы. С целью привлечения высококвалифицированных конструкторских кадров, являющихся важнейшим условием успеха рассматриваемого мероприятия, на работников ЦКБ должна была быть распространена система оплаты труда, принятая в ведущих отраслях промышленности. О дальнейшей судьбе ЦКБ ничего не известно. Предположительно данная идея трансформировалась в проект создания СКБ НП, выдвинутый в конце 1961 г. чл.-корр. АН СССР В.В. Воеводским. Темы создания в Отделении специального КБ он коснулся в своем докладе на одном из декабрьских заседаний Президиума АН СССР, где шел разговор о состоянии научного приборостроения вообще и масс-спектрального и радиоспектроскопического в частности. Отмечалось, что, наряду с большой работой, проведенной научными и техническими организациями в названных направлениях за последние 10 -12 лет, имеются и серьезные недостатки.
Дальнейшее развитие сети СКБ (1972 - 1981 гг.)
После создания СКБ НП в креативной деятельности Отделения по поводу СКБ наступил более чем пятилетний перерыв. ИГиГ, ИФП и рядом других институтов неоднократно предпринимались попытки обоснования необходимости наличия в Отделении СКБ по их профилю научной деятельности, но они оказывались тщетными. Требовались иные, более веские доводы. И такие наконец появились.
В 1977 г., по инициативе руководства Отделения, Центральным Комитетом КПСС было принято постановление "О деятельности Сибирского отделения Академии наук СССР по развитию фундаментальных и при-кладных научных исследований, повышению их эффективности, внедрению научных достижений в народное хозяйство и подготовке кадров", где "были четко сформулированы основные задачи ученых Отделения: сосредоточить внимание на дальнейшем расширении и укреплении связей с производством, ускорении внедрения научных достижений в практику народного хозяйства" . В конце 70-х гг. Л.И. Брежнев вместе с рядом руководителей партии и правительства совершил поездку по районам Сибири и Дальнего Востока.. Останавливался он и в Новосибирске. Как рассказывал председатель СО АН СССР, акад. Г.И. Марчук о беседе Брежнева с новосибирским партийно-хозяйственным активом, "...особое внимание Леонид Ильич подчеркнул о вопросах связи науки с производством..." 72. За последние годы Брежнев неоднократно обращался в своих выступлениях к работе советских ученых, Академии наук СССР и ее Сибирского отделения в частности. В результате поездки Генерального секретаря появился ряд рекомендаций, изложенных в специальной Записке. На одном из заседаний Президиума СО АН СССР (4 апреля 1978 г.), посвященных обсуждению этого вопроса, Г.И. Марчук сказал так: "Цели наши ясны, задачи поставлены четко!" 73.
В качестве реакции на "четко поставленные задачи" Президиум Совета Министров СССР разработал ряд мер, направленных на их реализацию. Так, была создана комиссия в составе Н.К. Байбакова, М.С. Соломен-цева, В.А. Кириллина, А.П. Александрова и Г.И; Марчука для разработки соответствующих комплексных программ. Их основу по Сибирскому отделению составила программа "Сибирь" 74. Появился ряд комиссий и в самом Сибирском отделении. В том числе "Комиссия Президиума по СКБ" во главе с академиком А.Г. Аганбегяном. Комиссии поручалось разработать мероприятия по повышению роли СКБ СО АН СССР в создании и внедрении новой техники 75. Вскоре, для обеспечения более эффективного руководства со стороны Президиума Отделения вопросами экспериментально-производственного и конструкторско-технологического обеспечения научных исследований, координации связей науки с народным хозяйством, в штатное расписание аппарата Президиума СО АН СССР ввели должность заместителя председателя Отделения по связи науки с народным хозяйством76. Своевременное и удачное акцентирование внимания руководства государства на громадном потенциале научно-технических идей и разработок, накопленном СО АН СССР, позволило Президиуму Отделения реализовать ряд назревших научно-организационных решений по созданию собственных инженерно-конструкторских подразделений.
Этап активного формирования академических СКБ наступает в 1978 г., когда, под научным руководством ИГиГ, было организовано СКТБ М. Далее, в 1979 г., под эгидой ВЦ возникает СКБ ПГ, за ним, в 1980 г. -СКТБ спецэлектороники и аналитического приборостроения СО АН СССР (СКТБ СЭиАП), ориентированное на разработки Института полупроводников СО АН СССР. Наконец, еще через год процесс завершит СКБ ВТ.
Становление СКБ вычислительной техники СО АН СССР (1981 - 1985 гг.)
Сравнивая СКБ ВТ с другими академическими СКБ Отделения, в механизме его развития обнаруживаются как типичные, так и особенные черты. Как и прочие СКБ, СКБ ВТ создавалось на базе потенциала академических учреждений. В основе его кадрового состава лежала сформированная ранее, в другом учреждении (в данном случае в СКБ ПГ) группа специалистов. Имелась и необходимая "стартовая" экспериментально-производственная база в виде помещений и оборудования. Финансирование, осуществлявшееся на хоздоговорной основе, подкреплялось переходящей из "материнской" организации тематикой. Формирование СКБ ВТ, так же как и СКБ НП, СКТБ М, СКТБ СЭиАП, предполагалось осуществить в несколько этапов с нарастающим объемом исследований 1. Сказанное свидетельствует о некоторой типичности организационно-кадровых предпосылок возникновения данного СКБ.
Вместе с тем развитие СКБ ВТ имело и ряд особенностей. Во-первых, СКБ ВТ оказалось единственным учреждением, получившим сразу столь значительное количество сотрудников (более двухсот человек) в виде лиц, целевым образом переведенных из другой организации (СКБ ПГ). Так, СКБ НП, СКБ ГИТ, СКТБ М, СКБ ПГ начинались с нескольких десятков сотрудников. Даже многочисленное в первое время СКТБ СЭиАП насчитывало значительно меньшее количество людей. Во вторых, во всех других случаях в качестве прародителя выступали конкретные исследовательские нституты, становившиеся далее кураторами тематики нового СКБ. Здесь же структурой - "донором" выступил не институт, а другое СКБ, в результате оказавшееся, по сути, расформированным. Сложность момента обуславливалась особенным характером всей операции, определявшейся, как "реорганизация". Конечно, острые моменты знало и СКБ НП, когда более десяти лет оно не могло обрести необходимого статуса. Его первый руководитель Н.П. Антонов, проделавший большую организационную работу, позже был отстранен от руководства. Аналогичная участь постигла и первого начальника СКБ ГИТ (М.Е. Топчиян). Кризис руководства имел место и в СКБ ПГ. Но данные примеры не могут сравниться с коллизией, наблюдавшейся в СКБ ВТ.
Случай СКБ ВТ может служить моделью, на которой представлены в миниатюре некоторые организационные методы руководства наукой страны в целом. В связи с указанным обстоятельством представляется целесообразным подробнее рассмотреть историю становления именно СКБ ВТ, последнего академического СКБ, организованного в СО АН СССР за рассматриваемый предперестроечный период.
СКБ ВТ было создано в октябре 1981 г. путем реорганизации СКБ ПГ. Это событие ознаменовалось выпуском первого по СКБ ВТ приказа. В нем констатировался тот факт, что с 16 октября текущего года СТ. Васьков, на основании соответствующего Постановления Президиума СО АН СССР "приступил к исполнению обязанностей начальника Специального конструкторского бюро вычислительной техники СО АН СССР" 2. Желающие могли выбирать между СКБ ПГ и СКБ ВТ. Кто хотел перейти (с реальной точки зрения правильнее сказать - остаться) в СКБ ВТ - перешли (остались). Всего, в порядке перевода из СКБ ПГ, перешло 222 человека3.
