Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лидеры антибольшевизма о своих просчётах в выстраивании отношений с потенциальными союзниками С. 31
1.1. Неудачи во взаимодействии с властями национальных новообразований С. 31
1.2. Белые и казачество - несостоявшийся союз С. 63
Глава 2. Конфликты и разногласия в собственных рядах в оценках руководителей антибольшевистских сил С. 100
2.1. Неоднородность и политический изоляционизм противников большевиков С. 100
2.2. Противоречия между вооружёнными формированиями, противостоявшими красным С. 125
Глава 3. Иностранная вовлечённость в Гражданскую войну с точки зрения деятелей антибольшевизма С. 163
3.1. Вооружённое вмешательство Четверного союза: иллюзорность надежд С. 163
3.2. Интервенция держав Антанты: от ожиданий к разочарованиям С. 182
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 224
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ С. 235
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Именной указатель вождей и идеологов антибольшевистского сопротивления, чьи оценки и выводы использовались в диссертации С. 250
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Крупнейшие политические партии и организации
России, взгляды лидеров которых представлены в диссертации С. 271
- Неудачи во взаимодействии с властями национальных новообразований
- Неоднородность и политический изоляционизм противников большевиков
- Вооружённое вмешательство Четверного союза: иллюзорность надежд
Введение к работе
Актуальность проблемы. Гражданская война 1917-1922 гг. — огромный пласт истории нашей страны, трагическая эпоха кровавой междоусобицы, исполненная драматизмом ожесточённой борьбы, период идейного противостояния различных организаций и социальных групп, на долгие годы изменивший путь социально-экономического, политического и духовного развития России и оказавший заметное влияние на мировые процессы в XX веке. В ходе Гражданской войны в России столкнулись, с одной стороны, партия большевиков - радикально-социалистическая, 25 октября/7 ноября 1917 г. захватившая власть в стране, и множество группировок, различавшихся по своей социальной опоре, идейно-политическим взглядам, целям и методам борьбы с большевиками, с другой. В условиях глубочайшей социально-экономической катастрофы, пережитой страной в тот период, в обществе резко обострились все социальные и политические противоречия, что придало гражданской войне массовость, ожесточённость и длительность. Раздробленные антибольшевистские силы не смогли противостоять большевикам и потерпели поражение.
В современном мире гражданские войны не только не прекратились, но имеют не менее ожесточённый характер. Это повышает значимость исследований проблемы причин поражения сил, участвовавших в гражданской войне начала XX в., являющейся составной частью глобальной проблемы существования государства в кризисных условиях, представленной в работе на примере анализа конкретных условий Гражданской войны в России 1917-1922 гг.
С начала 90-х гг. XX в. в России значимость исследований проблем гражданской войны 1917-1922 гг. резко возросла, что связано с возникшим резким социальным и имущественным расколом общества, в условиях жёсткого политического противостояния и глубокого экономического кризиса. Даже сейчас, не смотря на начало преодоления наиболее серьёзных последствий экономического кризиса, политический радикализм полностью не изжит и до некоторой степени сохраняется угроза нового политического и социального катаклизма в
России. Хотя мировая коммунистическая система потерпела крах, но возникли и развиваются другие, не менее опасные виды политического экстремизма. Так почти 10 лет на территории России, на Северном Кавказе сохраняется глубочайшая военно-политическая нестабильность, включая мятеж, вооружённые бандитские вылазки и терроризм, основанная на национализме и подпитываемая извне, международным религиозным экстремизмом. Разрешение этого сложнейшего клубка противоречий не может быть достигнуто без учёта исторического опыта существования Российского государства в условиях глубочайшей катастрофы Гражданской войны.
В условиях обретённой политической свободы произошёл значительный рост общественного интереса к процессам данного периода, что резко повышает значимость добросовестного исследования данных событий.
Введение в научный оборот огромного количества ранее недоступных документов, позволяет рассмотреть значительное число проблем Гражданской войны, ранее выпадавших из поля зрения исследователей. В числе таких проблем -самооценка деятелями антибольшевистских сил причин их поражения в Гражданской войне. Данная тема исследования позволяет расширить границы научных знаний относительно одного из наиболее проблемных сюжетов отечественной истории, преодолеть ограниченность и односторонность взглядов на Гражданскую войну, сложившихся в результате многолетнего господства в науке марксистко-ленинских концепций, навязываемых победившей в Гражданской войне партией большевиков, а также искажения, возникшие с начала 90-х гг. XX в. в результате прихода в историческую науку дилетантов, нередко движимых конъюнктурой, на волне антикоммунистических настроений, объективно исследовать период становления и развития антикоммунистического движения в России и мире.
Объект исследования. Объектом исследования в данной диссертационной работе является самооценка деятелями различных течений антибольшевизма причин их поражения в Гражданской войне.
Предмет исследования. Предметом исследования являются политико-военные причины и предпосылки поражения наиболее активных антибольшевистских сил в борьбе за власть в период Гражданской войны, являющиеся внутренними для антибольшевизма, в преломлении взглядов его лидеров.
Степень изученности проблемы. Исследований, специально посвященных теме диссертации - нет. Существует огромный массив литературы, посвященной Гражданской войне. В некоторых работах, с привлечением оценок противников большевизма, в числе прочих проблем, рассматриваются отдельные причины поражения различных течений антибольшевизма. Исходя из целевых задач диссертации - автор собирается анализировать то, как в исследованиях, на основе оценок противников большевизма,определялись причины их поражения.
Первые исследования по Гражданской войне в России появились уже в середине 1920-х гг., большинство из них были написаны не профессиональными историками, а непосредственными участниками событий. В значительной части этих исследований, с использованием мнения побеждённых, рассматривались причины краха вооружённой борьбы с большевиками. Одно из первых исследований истории Гражданской войны в России с советских позиций на базе, в том числе, белоэмигрантских источников, осуществил в 1925 г. советский военный специалист, участник Гражданской войны Н. Е. Какурин . По его мнению, обоснованному широким кругом антисоветских источников, важнейшими причинами поражения белых.были:„неправильная организация тыла белых армий, приводившая к «беззастенчивой и беспорядочной эксплуатации местных средств (грабежи. - А. Л.), что крайне озлобляло население»; конфликты между белым движением и эсерами, между вождями белого движения, с одной стороны, и правящими кругами казачества и национальных окраин, с другой; военные просчёты белого командования, а также роль фактора иностранной интервенции в судьбе внутреннего антибольшевистского движения.
Исследуя, на антисоветских источниках, фактор иностранного вмешательства в Гражданскую войну, он говорит о расколе умеренных и правых антиболь шевистских сил на сторонников сохранения блока с Антантой («Национальный центр»-блок антантофильских течений в Конституционно-Демократической Партии) и сторонников соглашения с Германией («Совет Государственного Объединения России»). При рассмотрении союзной интервенции, он указывает на недовольство вождей антибольшевистских сил грубым вмешательством интервентов в дела белых правительств, их алчностью, в условиях жёсткой зависимости белых правительств, Украинской Директории и национальных правительств государств Прибалтики от иностранной помощи. Какурин, на основании анализа важнейших внутренних и внешних факторов, обусловивших поражение антибольшевистских структур, опираясь, в том числе, и на взгляды побеждённых, приходит к выводу о неизбежности их разгрома1.
Кроме военных в исследования событий и процессов Гражданской войны включились профессиональные политические деятели-большевики, стремившиеся представить своих врагов по Гражданской войне не только как антисоветские силы, но, как антинародные, изменнические. Именно в таком русле были представлены, например, взгляды генерала Р. Ф. Унгерна в книге идеологи-ческого работника РКП /б/ Ярославского Е. М. . Путь к краху социалистических партий нашёл отражение в трудах В. Владимирова, А. Лозовского, А. В. Луначарского, Н. Н. Попова, Ю. М. Стеклова, в которых гибель «мелкобуржуазных партий» объяснялась разочарованием масс в их контрреволюционности, что обосновывалось соответствующими высказываниями их вождей3.
На содержании этих исследований отразилось то, что в данный период взгляды советской исторической науки на недавние события Гражданской войны только устанавливались. Однако, уже тогда враги и «временные попутчики» большевиков подвергались жесточайшей критике, как представители враждеб ных народу сил. Многие важные источники по антисоветским силам в Гражданской войне были опубликованы в России позднее, либо игнорировались ввиду полного расхождения взглядов их авторов с победившей концепцией.
В конце 20-начале 30-х гг. прошли инспирированные процессы историков («академический»), Союзного Бюро ЦК РСДРП, Трудовой Крестьянской Партии, Промышленной партии и др., что не могло не отразится на советской историографии. Последовавший за тем «Большой террор» установил чётко заданную концепцию Гражданской войны. Был ограничен доступ к источникам антибольшевистского происхождения; в исторических исследованиях они использовались крайне редко. Взгляды вождей антибольшевистских движений в этот период исследовались только в контексте изучения истории партии большевиков, противостояния пролетариата и буржуазии, для обоснования антинародной сущности антибольшевистских движений.
Взгляды мелкобуржуазных партий периода Гражданской война представлены в работах А. Агарёва, И. И. Минца, В. Парфёнова, Е. М. Ярославского4, в которых обосновывалась неизбежность их идейного разгрома и закономерность их уничтожения. Так, вождь интернационалистического течения в меньшевизме, Ю. О. Мартов в этот период именовался пособником «ликвидаторов» (сторонники исключительно легальной деятельности РСДРП в царской России после учреждения Государственной Думы), «врагом рабочего класса», «злейший враг революционного марксизма», защитник «бундовского национализма», «левыми» фразами о борьбе с войной «рассчитывавший обмануть рабочий класс» и проповедовавший необходимость «защиты буржуазного отечества» «до победного конца», причём не только большевиками, но и его бывшим соратником по партии А. С. Мартыновым5.
Взгляды антисоветских деятелей на положение Белого движения юга России нашли отражение в статье И. Разгона, на крах белых на Дальнем Востоке - в работах Г. Рейхберга и Н. И. Рябова . В них, с привлечением антисоветских источников, обосновывалась враждебность белого движения большинству народа, включая низы казачества, и неизбежность поражения антисоветских сил.
В годы Великой Отечественной войны (1941-1945) вышли работы по истории германской интервенции 1918 г., носившие политический характер, в которых союзные Германии антисоветские режимы характеризуются как марионеточ-ные, антинародные и обречённые . Привлечение антибольшевистских источников в них крайне незначительно.
Первое послевоенное десятилетие ознаменовалось новым витком политических репрессий. Заметных исследований, основанных на привлечении значительного количества антисоветских источников, в этот период не было.
С середины 50-х, в условиях «Оттепели», смягчения режима, наблюдается активизация исследований Гражданской войны, в которых советские концепции поражения врагов большевизма обосновывались эмигрантскими источниками, идёт вовлечение в научный оборот новых источников. В данный период значительное внимание уделялось ликвидации мелкобуржуазных партий . В работе А. В. Лихолата рассмотрены причины краха национальных организаций Украины, до того не привлекавших значительного внимания историков. Левый фланг украинских социалистов рассмотрен на примере Украинской Коммунистической Партии /боротьбистов/, от её вхождения 17 декабря 1919 в коалицию с большевиками до самороспуска в марте 1920 г. Лихолат указывает на колебания их позиции и закономерность их сближение с большевиками9. Ссылаясь на воспоминания деятелей националистического движения Украины, Лихолат об виняет Украинскую Директорию в заключение соглашения о помощи с Францией на грабительских условиях. Объясняя причины поражения националистов, он приводит позицию В. К. Винниченко: «...если бы против нас не было восстания нашего собственного крестьянства и рабочих, то...Советское правительство ничего не смогло бы сделать против нас»10.
Период «Застоя» (1964-1985), несмотря на заметное ужесточение борьбы с инакомыслием, исследования Гражданской войны с использованием антисоветских материалов активизировались. В этот период вышли работы о распаде леворадикальных партий А. Ф. Жукова, С. Н. Канева, А. М. Совокина, М. И. Стишова, Ю. И. Шестака, в которых, с опорой на взгляды представителей этих партий, подчёркивается, что причинами их краха была идеологическая несостоятельность, а «мелкобуржуазные» колебания отдаляли их от масс11.
Крушение мелкобуржуазных партий, именовавшихся «демократической контрреволюцией», исследовано, с привлечением антисоветских источников, в диссертациях Щетинова Ю. А. и Малашко А. М., в которых их крах провозглашался закономерным итогом: «Мелкобуржуазные партии превратились в пережиток буржуазно-помещичьего строя и распадались в силу...внутреннего разложения, а сближавшиеся с коммунистами...течения мелкобуржуазной демократии переживали процесс самоликвидации»12. При рассмотрении позиций умеренных социалистов, признавалось, что, боясь победы реакции, часть их проявляла склонность к соглашению с большевиками. Махновское движение рассматривается, с привлечением взглядов его участников, в статье С. Н. Семанова, как «выражающее интересы зажиточных слоев крестьянства»13.
Позиция вождей Конституционно-Демократической партии нашла отражение в исследовании Н. Г. Думовой14. Это первое большое исследование, раскрывающее послеоктябрьскую историю партии на основе обширной источниковой базы. В тоже время, взгляды кадетов периода Гражданской войны представлены весьма тенденциозно. Так исследуя прогерманскую ориентацию в рядах кадетов, Думова видит её основы в «стремлении кадетов возродить тот же государственный строй и...помещичье землевладение, что и в Германии»15.
Белое движение характеризовалось чрезвычайно жёстко. Так Ю. К. Кириенко писал: «Из центральных районов страны начало стекаться (на Дон. - А. Л.) многочисленное офицерство, юнкера, буржуазно-помещичье отродье»16. Разумеется, победа этого «отродья» авторами полностью исключалась. Классовая сущность белых обосновывалась подбором соответствующих высказываний их вождей и идеологов: Милюкова, Деникина и др.
Внутриполитические и внешнеполитические взгляды различных антибольшевистских сил представлены в очерке бывшего работника Генеральной Прокуратуры СССР, советника юстиции Д. Л. Голинкова. Он обвиняет меньшевиков и эсеров в антисоветской деятельности уже после их легализации в 1918-1919 гг. Он показывает, что различные антисоветские силы призвали Антанту на помощь и попали в зависимость от неё. Союзники бесцеремонно вмешивались во внутренние дела России, предавали своих внутренних союзников, чем вызывали недовольство местных правительств, которые оказались в тесной зависимости от этих стран17. Причины поражения чехословацкого мятежа исследованы с привлечением антисоветских источников А. X. Клеванским.
Наиболее значительные обобщающие исследования по Гражданской войне, основанные на антибольшевистских источниках, в этот период опубликовал Г. 3. Иоффе. Но он был ограничен господствующей идеологией и вынужден был подбирать высказывания жёстко-определённого содержания. Среди важнейших военно-политических причин поражения сил вооружённого сопротивления большевикам он указывает конфликт между эсерами и правыми и провал национальной политики белых. Белое движение он рассматривает, как монархическое, отмеченное «печатью классового отбора»19. По мнению Иоффе, подкреплённому свидетельствами членов Комуча, эсеры сознательно прокладывали дорогу торжеству реакции. И лишь перед лицом открытого террора эсеры вступили в борьбу с Колчаком . С непримиримой позицией белых, Иоффе связывал позицию отказа им в помощи, занятую националистами, ссылаясь на взгляды П. Н. Милюкова, называвшего попытку «осуществить самодержавный лозунг единой и неделимой России», одной из «ошибок», оттолкнувших «от белогвардейцев...окраинные народы» . В работах Г.З.Иоффе отражено, что различные антисоветские силы призвали Антанту на помощь в борьбе с большевиками и попали в жесточайшую зависимость от неё. Союзники бесцеремонно вмешивались во внутренние дела России, выдвигали крупные требования за оказание помощи, чем вызывали недовольство местных правительств22. В работах Иоффе значительное внимание уделено взглядам прогерманских группировок23, ранее не подвергавшимся столь глубокому изучению.
В этот период была защищена диссертация В. Д. Зимина, посвященная отношениям российского монархического движения с германскими интервентами, в которой поражение германофилов объяснялось, с привлечением соответствующих высказываний, отсутствием опоры в массах и антинациональной полити кой. Указывалось на неразрешимые противоречия между сторонниками «единой неделимой России», противниками Брестского мира и Германией, имевшей целью «экономически и политически закабалить русское государство» и требовавшей от союзников разрыва с Антантой.
Продолжались исследования роли и места казачества в Гражданской войне в России, в которых обосновывались, с привлечением взглядов антисоветских деятелей, чуждость белой идеологии большинству казачества и временный характер поддержки казачеством белого движения.
Ослабление КПСС неизбежно должно было повлечь модернизацию и отказ от некоторых из традиционных советских концепций, что и последовало в годы Перестройки. В период Перестройки (1985-1991) возникла возможность для дискуссий по важнейшим вопросам жизни общества, расширился доступ к новым документам, начался отход от традиционной апологетики Советской власти, но отношение к антибольшевистским силам в целом оставалось негативным. В этот период продолжалось исследование причин гибели социалистических партий. Вышли публикации о левых социалистах Ю. И. Антоновой, А. Ф. Жукова, В. Б. Киора и Л. А. Можаевой, Ю. И. Шестака, в которых исследовались взгляды этих партий на Советскую власть и социализм, их сотрудничество с большевиками, что стало актуальным в условиях дискуссии о путях реформирования советского общества, главной причиной их краха, по-прежнему, считалась их идеологическая несостоятельность26. Особняком в этом ряду стоят работы В. В. Голованова, Л. М. Овруцкого и А. И. Разгона, посвя щённые судьбе партии левых эсеров, где, на материалах ПЛСР, обосновывается утверждение, что выступление 6 июля 1918 г. не носило антисоветской направленности, а главная роль в гибели партии отведена именно большевистскому террору . Появились работы Литвина А. Л. об эсерах, Н. И. Пирумовой о лидере идейных анархистов П. А. Кропоткине, коллективные работы по меньшевизму О. В. Волобуева и Г. И. Ильящука, Г. 3. Иоффе и С. В. Тютюкина, Л. М. Овруцкого и М. Червяковой, сборник «Октябрь 1917...», в которых отражена борьба между правым и центристским течениями внутри социалистических партий, развитие взглядов этих течений, обосновывается их политическая обречённость . Развитие взглядов кадетов в условиях Гражданской войны, их неспособность консолидировать массы, нашли отражение в статье Л. М. Овруцкого и Н. Г. Думовой.29 Вышли работы Д. Л. Голинкова и Г. А. Туркана30, основанные на соответствующих цитатах, о разгроме антисоветских организаций, как неизбежном и политически оправданном процессе.
Продолжалось исследование роли казачества в Гражданской войне. Обосновывая вывод, что настроения казачества изменялись в соответствии с положением белых, Г. 3. Иоффе указывал на характеристику взглядов казаков, данную в январе 1918 в предсмертном письме атамана Каледина основателю Белого движения на юге, генералу М. В. Алексееву: «Казачество идёт за своими вождями.., пока вожди приносят ему лавры победы, а когда дело осложняется, то они видят в своем вожде не казака по духу и происхождению, а слабого прово-дителя своих интересов и отходят от него»31. Ссылаясь на воспоминания ку банского атамана Филимонова, И. А. Анфертьев утверждает, что Деникин не смог объединить казачество32. Была защищена, содержащая антисоветские источники, кандидатская диссертация А. В. Венкова по проблемам казачества, в которой отмечалось, что, не смотря на наличие социальных противоречий в казачестве, в годы Гражданской войны, «донская беднота переживала мучительные колебания и сохраняла приверженность к...сословным пережиткам»33.
Новые идеи постепенно стали проникать в исследования, посвященные иностранной интервенции. Однако крупные исследования по интервенции в этот период были немногочисленны. Изменения идеологии менее заметны в диссертации Г. А. Парахонской, посвященной внешней политике антисоветских правительств, в которой обосновывалось, что, хотя мелкобуржуазные партии выдвинули, «как условие высадки войск Антанты», требование «невмешательства во внутренние дела», Западные державы, «как более сильный партнёр» пользовались «правом решающего голоса в союзе» . В статьях Антосяка А. В. и Си-пол са В. Я., посвященных национальным процессам и интервенции в Латвии и Бессарабии, показана зависимость национальных правительств от интервентов, которые не считались с мнением властей и жизнями мирных жителей оккупированных территорий35. Но в статье Ю. Геллера отрицается традиционный взгляд советской историографии, объявлявшей белых «прислужниками иностранного империализма, торговавшими Россией оптом и в розницу», на том основании, что ни одно белое правительство, по свидетельствам вождей движения, ни разу, не платило за помощь территориальными уступками.
В постсоветский период продолжались исследования борьбы социалистов-центристов с правыми течениями в своих партиях, нашедшие отражение в «Ис тории политических партий России», работах Г. А. Туркана и С. В. Тютюкина . В статье Туркана говорится о расколе ПСР и образовании левого крыла партии-группы «Меньшинство ПСР», отказавшейся от насильственной борьбы против Советской власти. Её вождь В. К. Вольский заявлял, что пришёл к выводу, что «лучше плохо осуществляемая Советская власть, чем поражение революции», что «при всех тяжёлых для революции последствиях ошибок», власть большевиков предпочтительнее Колчака 8. В статьях В. Ермакова, В. В. Кривенького, Н. И. Пирумовой взгляды анархистов-сторонников сотрудничества с большевиками чётко отделены от леворадикальных сторонников насильственного их свержения. В этот период вышел обобщающий сборник «Гражданская война в России. Перекрёсток мнений», включающий исследования отечественных и зарубежных историков и воспоминания организаторов и активных участников Гражданской войны и интервенции.
В последний период были защищены кандидатские и докторские диссертации по белому движению А. В. Венкова, С. В. Устинкина, В. П. Федюка, Ю. Н. Ципкина; Р. М. Абинякина, О. В. Кондратенко, А. Д. Сухенко41, в которых, с привлечением антисоветских источников, рассмотрены, в том числе, важнейшие социальные и политические причины его разгрома. С сочувствием, белое движение рассмотрено в статье А. Б. Зубова. Причины того, что многие «русские люди сделались богоборцами и законопреступниками», совершая «убий ства, насилия и грабежи», а «значительная часть...пыталась занять нейтральную позицию», он, ссылаясь на умеренных деятелей антибольшевизма, объяснял ошибками тех, «кто правил тысячелетия», не давая народу «ничего,., поглощённые своими заботами», «кто...ленился класть душу свою...»42. Взгляды ультраправых организаций представлены в исследованиях И. С. Розенталя, С. А. Степанова, П. Ш. Чхартишвили43.
В последнее время опубликованы работы А. В. Венкова, Ю. Д. Гражданова, Ю. К. Кириенко, посвященные отдельным аспектам участия донского казачества в Гражданской войне4 . Не всегда авторам удается избежать значительного влияния собственных взглядов на подбор материала. Исследуя взаимоотношения Кубанского казачества с Добровольческой армией Г. Алексеев, подбором цитат сглаживает губительные противоречия, стремясь показать дружную антисоветскую борьбу45. Из некоторых положений статьи Кириенко может сложиться впечатление, что в руководстве казачества юга России преобладали противники сепаратизма. Обосновывалось, что движение погубил генерал Деникин, навязав казачеству политическую борьбу46.
По национальному вопросу в начале 90-х гг. в исторической науке распространение получили концепции, опирающиеся на сходство процессов развала многонационального Российского государства. Одна из них базируется на обвинении правительств национальных окраин в русофобии и стремлении к территориальной экспансии. На примере позиции Польши, в работах В. С. Парса-дановой и С. С. Попова утверждается, что националисты видели угрозу независимости Польши со стороны борцов за «единую и неделимую» Россию47. Опираясь на воспоминания Главы Украинской Директории Винниченко, В. А. Ка нашкин утверждает, что «...подавляющему большинству (украинцев) идеи сепаратизма были на всех временных отрезках чужды и даже враждебны», обосновывая правомерность, с его точки зрения, принципиального непризнания права Украины на независимость48. Е. Усенко, рассматривая советско-эстонский Юрьевский договор, указывает, что территориальные уступки, сделанные в нём Советской Россией Эстонии, были получены угрозами и шантажом и оплачены уничтожением на эстонской территории белой Северо-Западной армии49. Представляя более мягкую позицию по национальному вопросу, академик Ю. А. Поляков полагает, что обе стороны не проявили готовности к компромиссу50. В целом придерживаясь традиционных взглядов, что «великодержавная» политика белых оттолкнула от них национальные окраины, А. В. Игнатьев, на примере взглядов главы «Русского политического совещания», представителя всех белых правительств в Париже С. Д. Сазонова, указывает на готовность сторонников «единой и неделимой» России к максимальным уступкам Польше, категорически отвергая «возможность признания независимости Финляндии» или других окраин51. Исследуя взгляды Маннергейма, Е. Каменская пришла к выводу, что нежелание белых поступиться принципами в финском вопросе воспрепятствовало помощи Финляндии им в борьбе с большевиками, утверждая, что «Маннергейм не оставлял надежды начать интервенцию в России до самого конца 1919...В 1951 он писал: «Европе и всему миру пришлось дорого заплатить за попустительство большевизму в 1919».
В статьях А. В. Антосяка, О. В. Золотарёва, Г. 3. Иоффе, Г. А. Туркана отражены надежды антибольшевистских сил в отношении интервенции и недовольство антисоветских правительств вмешательством в их внутренние дела5 .
Внешнеполитические взгляды партии кадетов в период Гражданской войны и их влияние на внешнюю политику белых правительств исследованы с привлечением значительного фактического материала в кандидатской диссертации В. А. Кустова, указывающего, как важнейшую причину поражения белого движения, преобладание «разъединительных тенденций, в очень пёстром по составу белом движении», разногласий по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики над стратегической задачей - борьбой с большевиками за воссоздание «Единой и Неделимой» России54. П. А. Голуб, на основе соответствующих высказываний антисоветских деятелей, утверждает, что интервенция создала условия для длительной гражданской войны55. Сходные взгляды на интервенцию и блокаду, как факторы, обусловившие затягивание Гражданской войны и способствовавшие распространению эпидемий и голода, выражает Ю. А. Поляков56. Соловьёв О. Ф. показывает, что целью союзной интервенции было «сохранение фронта и участие в войне хотя бы отдельных частей распадавшейся Российской империи»57.
Причины чехословацкого мятежа рассмотрены в статьях П. А. Голуба, полагающего, что Антанта подготовила и организовала выступление58; В. Юрченко, который, не снимая с Антанты ответственность за подготовку мятежа, важнейшей его причиной считает провокационную попытку Советского правительства разоружить корпус , и В. Цветкова, возлагающего всю ответственность за мятеж на Советское правительство, принимавшее меры для разоружения корпуса и препятствовавшее его продвижению на восток, «под явным давлением со стороны...Германии»60. Ю.А.Поляков показывает чехословацкий корпус крупной интервенционистской силой61. Убедителен В. Юрченко, утверждающий: «...Нельзя именовать мятежом действия войск одной армии (корпус был составной частью французской армии) против другой. Корректнее было бы назвать происшедшее вооружёнными столкновениями, переросшими в боевые действия» . Взаимосвязь мотивов чехословаков, обусловивших выступление, с последующей пассивностью корпуса в Гражданской войне, не рассмотрена.
По отношениям интервентов и белого движения защищены докторская диссертация Ю. Д. Гражданова, кандидатская диссертация Л. В. Табунщиковой. По мнению Табунщиковой, обоснованному соответствующими цитатами, «немцы использовали казаков, казаки в той же мере использовали немцев», практически, речь идёт о партнёрстве, но крах казачьего сепаратизма был вызван крахом германской интервенции . Внешней политике белых правительств Юга России посвящена диссертация В. В. Субботина, в которой утверждается, что «ориентация на тот или другой военно-политический блок служила тактическим приёмом, средством для достижения...статуса субъектов международного права», как гарантии неприкосновенности и получения помощи. По мнению Субботина, «поставленная задача по восстановлению России как неделимого унитарного государства в...имперских границах, игнорирование причин её распада по национальным квартирам, явилось крупной ошибкой белого движения»64.
На протяжении многих десятилетий в советской историографии, прежде всего, обращалось внимание на «классовость позиций» тех или иных политических организаций, что вело к тенденциозному и предвзятому отражению их взглядов; взгляды вождей антибольшевизма использовались для обоснования политически определённых заранее выводов. В современной историографии также заметно определённое влияние политической конъюнктуры и личных пристрастий исследователей на содержание многих исследований.
Взгляды современной эмигрантской научной мысли на историю Гражданской войны представлены в статье эмигрантов Г. 3. Иоффе, Ю. Г. Фелыптин-ского, Г. И. Чернявского. В числе причин поражения антибольшевистских сил они, на основе взглядов белой эмиграции, указывают политические и духовные причины. Политические причины они излагают с точки зрения профессора Н. С. Тимашева: «Во время гражданской войны нужно было восстановить разорванную (общественную) ткань, но, конечно, не по-старому, а по какому-то новому образцу». Белое движение «было идеологически раздробленным и к разрешению задачи не подготовленным... Революционные взрывы приводят к стихийным распадам, а новые формы кристаллизации даются нелегко». Авторы задаются вопросом, почему «сумели красные из разорванной ткани» создать абсолютно новые «формы кристаллизации», а белые нет? Единственный ответ в этой концепции они находят в утверждении «...большевики одержали верх потому, что их политика, так или иначе, выражала интересы «широких народных масс». Но с этим выводом они согласиться не могут: «Неужели интересы «масс» состояли в развале промышленных предприятий, сельскохозяйственной продразвёрстке, насильственных мобилизациях, чекистском терроре? ...Это...свидетельствует: коренную причину победы одних...и поражения других...надо, по-видимому, искать не столько...в объективных, сколько в субъективных факторах». Субъективные факторы они определяют на основе воспоминаний первого Военного министра Временного правительства, главы «Союза 17 октября» А. И. Гучкова, писавшего в 1929 г. о верховном правителе Колчаке: «Порой казалось: «да тот ли это Колчак, которого я знал...... Видимо, его «организм, и физиологически, и духовно, вконец износился, сгорбился. Разбитый, надломленный, потерявший самообладание, забрался он на ту высоту, на которой как раз и требовались...высокие качества...» По мнению авторов, «в окружении Колчака оказались в основном мелкие люди, а подчас и просто проходимцы...». При рассмотрении проблем интервенции, авторы утверждают, что большинство белых были антантофилами и рассматривали страны Антанты, как союзников в войне с большевиками. Кроме того, авторы утверждают, что «...если не считать восстания Чехословацкого корпуса весной 1918 г., масштабы этой интервенции были малы, и вряд ли она существенно повлияла на ход военных действий...», подчеркивая существенное значение «военно-экономической помощи». Причинами конфликтов между белыми и союзниками они указывают «тенденции реакционности в...белом движении», своекорыстие властей стран Антанты, в интересах которых было «ослабление России в ходе гражданской войны», «давление левого общественного мнения», подозревавшего белых в монархизме. Позиция стран Четверного союза определялась их стремлением избежать войны на два фронта и сохранить «завоевания» Брестского мира, не отказывая в помощи союзниками из антибольшевистского лагеря, которые могли бы участвовать в переделе власти, в случае падения большевистского режима65. Фельштинскому принадлежит крупное исследование, опубликованное в России, посвященное истории партии левых эсеров, в котором он обвиняет большевиков в сознательном провоцировании выступления левых эсеров, с целью последующего уничтожения этой популярной в кресть 66 янстве партии .
Представителей «ближнего» зарубежья, прежде всего, волнует национальный аспект Гражданской войны. Основываясь на воспоминаниях главы правительства Грузии, социал-демократа Н. Н. Жордания, А. Ментешашвили и Р. Г. Суни в своих работах называют Добровольческую армию врагом Грузии, угрожав-шим её независимости и территориальной целостности . Взгляды Регента Финляндии К. Маннергейма на необходимость свержения большевиков нашли отражение в статьях X. Вайну и Я. Вирмавирта, которые связывают отказ Финляндии от широкомасштабного участия в Гражданской войне в России с непримиримой позицией белых по вопросу признания её независимости.
Крупный вклад в изучение истории Гражданской войны в России внёс американский историк Р. Пайпс. Считая, по соотношению наличных сил, выступление левых эсеров опасным для большевиков, он объясняет нерешительность левоэсеровских лидеров «отвращением к власти». Исследуя причины чехословацкого мятежа, он не находит доказательств германского влияния на большевиков по вопросу разоружения. Действия большевиков он объясняет пренебрежением к «соотношению сил», «обычно не свойственным» для них. Но чем оно было вызвано, объяснить не может. Он указывает на невыгодность мятежа для Франции, рассчитывавшей на помощь корпуса на Западном фронте.
Позиция германской историографии представлена взглядами профессора Э. Нольте. Исследуя меньшевизм, он полагал, что среди причин, препятствовавших «решительному шагу перехода на сторону белых» Дана, Либера, Мартова, Николаевского было, что «белые армии весьма не-редко устраивали еврейские погромы»70. Правое крыло меньшевизма он представляет на основе взглядов одного из правых лидеров меньшевиков, члена СВР П. Б. Аксельрода, называвшего большевистскую диктатуру «азиатчиной», «диктатурой над пролетариатом и крестьянством» группы, «восстанавливающей варварство, жесто кость и бесчеловечность давно минувших времён» . У белых, по его мнению, не было конкретной программы, прежде всего, в земельном вопросе, которая подменялась идеологией непредрешения будущего России, определяемой им цитатой из Врангеля: «Мы стремимся теперь прийти к минимуму порядка, при котором народ будет в состоянии, свободно собраться и свободно выразить свои желания» . Нольте считает, что чехословацкий мятеж спровоцировали как приказ Троцкого «о разоружении», так и «враждебная деятельность союзников» против большевиков .
Взгляды правого крыла французских историков на большевизм и гражданскую войну в России, через позиции вождей различных российских антибольшевистских организаций, нашли отражение в «Чёрной книге коммунизма»74.
Анализ изученной нами литературы свидетельствует, что, при всей масштабности и разносторонности предыдущих исследований, в которых многие причины поражения антибольшевистских сил были обозначены с привлечением антисоветских источников, комплексного, обобщающего исследования взглядов вождей различных антибольшевистских организаций на важнейшие причины и предпосылки их поражения до сих пор не проведено. Особенно подробно в предшествующих трудах исследованы социально-экономические и военные предпосылки поражения антибольшевизма, а также роль руководства партии большевиков в победе Советской власти. Выше указанное : определяет особое внимание, которое уделено в диссертации внутрисистемным политическим факторам, предопределившим военное поражение и политический провал антибольшевистских сил, отражённым во взглядах их лидеров.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение взглядов лидеров антибольшевизма на важнейшие внутренние и внешние внутрисистемные причины и предпосылки политического и военного характера, предопределившие поражение антибольшевистских сил в России в Гражданской войне. Для достижения вышеизложенной цели ставились следующие конкретные исследовательские задачи:
1. Изучить восприятие Гражданской войны ее участниками со стороны антибольшевистских сил и на этой основе определить основные внутренние причины, предопределившие, с их точки зрения поражение в борьбе с красными;
2. Определить специфику в толковании представителями антибольшевистских сил внутренних причин своего поражения в Гражданской войне в зависимости от их политико-идеологических пристрастий, партийных предпочтений, личных мотивов и амбиций;
3. Проанализировать оценки противниками большевиков идейных противоречий между различными течениями в своем лагере и определить их воздействие на ход и итоги Гражданской войны;
4. Детально проанализировать такие малоисследованные аспекты проблемы, как неприятие деятелями белого движения сепаратизма национальных движений и его влияние на координацию действий противников большевиков;
5. Рассмотреть суждения руководителей белого движения о противоречивой роли казачества в противоборстве с большевиками;
6. Показать неоднозначность оценок и эволюцию восприятия деятелями антибольшевизма иностранной вовлечённости в Гражданскую войну.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специально-исторические методы исследования. Основные общенаучные принципы исследования: историзм, изучение проблемы во взаимосвязи с её генезисом и дальнейшим развитием; признание вариативности исторического процесса; научность, приоритет фактов, отражённых в документах. Построение работы на этих принципах предполагает незаинтересованность автора в получении выводов определённой направленности, всестороннее и полное изучение выбранного объекта, в пределах, определяемых характером источниковой базы исследования. В диссертации применялся диалектический и логический подход к исторической действительности, учитывающий единство антибольшевистской оппозиции в неприятии большевизма, при одновременном расколе её на несколько взаимно-враждебных лагерей. Конкретной реализацией принципа историзма стало применение специально-научных методов: историко-сопоставительного метода, состоящего в рассмотрении, на субъективных источниках, объективных исторических процес сов, происходивших в определённое время в определённом месте, имеющем целью раскрытие внутренних связей и последовательности данных процессов, проблемно-хронологического метода в сочетании с синхронным, т. е. рассмотрение конкретных, происходящих в определённый период времени, событий во взаимосвязи, и метода текстологического анализа.
Важнейшим элементом научного аппарата данной диссертации является определение используемого в ней понятия: антибольшевизм. Но раскрытие этого термина, ввиду сложности и многогранности обозначаемого им явления, возможно только через рассмотрение предмета, антиподом которого он является, т. е. большевизма и коммунизма. Под коммунизмом понимается общее название политических концепций, имеющих в своей основе отрицание частной собственности и предполагающих устройство общества на основе принципов коллективизма, социальной справедливости и социального равенства, включая марксизм и его радикальное течение - большевизм. Марксизм — философское и социально-экономическое учение, основоположниками и ведущими теоретиками которого были К. Маркс и Ф. Энгельс. Стержнем марксистской концепции выступает учение о классовой борьбе, ориентация на преимущественно насильственную реализацию классовых целей. Раскрывая содержание и формы классовой борьбы пролетариата, Маркс и Энгельс определили её основную цель: установление диктатуры пролетариата, являющейся антиподом диктатуры эксплуататорских классов и приводящей к построению коммунизма - бесклассового общества. В начале XX в. в марксизме обособились умеренное социал-демократическое и леворадикальное коммунистическое течения. Ярчайшим представителем радикального марксизма явился русский большевизм. Большевизм - идейно-политическое течение, оформившееся в 1903 г. в результате борьбы сторонников В. И. Ленина с меньшевиками на II съезде Российской Социал-демократической Рабочей Партии, создавших самостоятельную фракцию, а позднее, партию, взявшую в октябре 1917 г. власть в России и принявшую в марте 1918 наименование: Российская Коммунистическая Партия (болыневиков) . Радикализм большевиков, считавших себя наиболее последовательными марксистами, проистекал из их представлений о предпочтительности революции перед реформами и убеждения в том, что в России начала XX в., в силу непримиримости противоречий между капитализмом и остатками крепостничества, а также политической слабости буржуазии, нет иных возможностей проведения глубоких преобразований, назревших, по их мнению. Большевизм опирался на преувеличение степени проникновения капитализма в русскую деревню и зрелости мировой капиталистической системы.
Следовательно, антикоммунизм может рассматриваться, как идеология, психология и политика, направленные против коммунизма во всех его проявлениях. Идеология, враждебная власти большевиков, в советской историографии определялись термином «антисоветизм». Под антисоветизмом понимается идеология, психология и политика, направленные против существовавшего в бывшем СССР общественно-политического строя. Однако, в первый период существования большевистской власти, враждебность или оппозиционность диктатуре партии большевиков или недовольство её проявлениями не всегда совпадало с враждебностью Советской власти, как политическому механизму. Этим обуславливается необходимость введения термина «антибольшевизм», обозначающего идеологию, психологию и политику, направленные против существования диктатуры партии большевиков в России.
Советская историография рассматривала гражданскую войну, как «наиболее острую форму классовой борьбы, когда противоречия антагонистических классов переходят в вооружённую борьбу одного класса против другого». Но данное определение не раскрывает всей сущности гражданской войны. В связи с этим, в диссертации под гражданской войной понимается организованная вооружённая борьба за государственную власть между социальными группами (классы, сословия, народы) внутри страны. Под интервенцией - насильственное вмешательство нескольких государств во внутренние дела другого государства, направленное против его политической независимости, осуществляемое как путём агрессии, так и экономическими, дипломатическими методами75.
Источниковая база. При формировании источниковой базы исследования автор исходил из того, что основная масса материалов опубликована, и задача состоит не в выявлении новых источников, а в целостном изучении всего комплекса материалов на основе системного подхода. Вся источниковая база исследования может быть разделена на несколько групп, различных по своему происхождению и способу подачи информации:
1. Документы партий и различных общественных организаций; официальные документы различных антисоветских органов власти.
2. Выступления лидеров антибольшевистских движений: речи, доклады.
3. Воспоминания видных участников событий.
4. Показания, данные в советских правоохранительных органах.
5. Дневники крупных деятелей антибольшевистского лагеря.
6. Эпистолярный жанр: личные и «открытые письма».
К первой группе источников следует отнести опубликованные документы, принадлежащие антибольшевистским правительствам и общественным организациям, созданные в период Гражданской войны. Это декларации генералов М. В. Алексеева и Л. Г. Корнилова, адмирала А. В. Колчака, Особого совещания при генерале А. И. Деникине, и руководства махновской армии, а также резолюции и воззвания различных политических партий: ПСР, ПЛСР, ТНСП, различных организаций меньшевиков и др. Их издание началось ещё в 20-х гг., возобновилось в начале 90-х и продолжается до наших дней. Нормативные акты органов власти и высших партийных органов обычно наименее эмоциональны по сравнению с другими типами источников. Однако они могли не в полной мере отражать взгляды их авторов, т. к. предназначались, прежде всего, для привлечения внутренних и внешних союзников. Открытые обращения партий использовались для прямого воздействия на массы, иногда для проявления лояльности Советской власти, что не могло не отразиться на их объективности.
Важную группу источников составляют показания различных враждебных большевикам деятелей (В. И. Игнатьев, А. В. Колчак, С. П. Мельгунов, М. А. Спиридонова) советским правоохранительным органам, данные в период Гражданской войны. При работе с этой группой источников следует учитывать, что они создавались под угрозой для жизни авторов. Эти материалы впервые были опубликованы в середине 20-х, переиздание их произошло в конце 80-начале 90-х гг. XX в.
Важнейшую группу источников составляют документы личного характера -дневники, письма, мемуары. Это один из интереснейших типов источников. Но для источников личного происхождения характерны субъективизм, тенденция по перекладыванию ответственности за поражение на союзников по борьбе и на действия враждебных группировок, не всегда оправданная. Все описываемые события и процессы авторы рассматривают сквозь призму личного восприятия. Используемые публичные выступления, письма и дневники отражают взгляды своих авторов на текущие события, в процессе их развития, они более эмоциональны; мемуары отражают взгляды на события спустя некоторое время, т. к. писались авторами на протяжении весьма значительных отрезков времени, они более подвержены субъективизму и сознательному искажению фактов. Мемуары, выступления, «открытые письма» предназначались для общественности, что не могло не отразиться на содержании, а дневники, предназначенные для личных нужд, отражают собственную позицию авторов, их колебания и сомнения. Целый ряд воспоминаний, писем и т. п. был написан в советских тюрьмах или в период проживания авторов на территории СССР, что не могло не отразиться на их содержании. При использовании данных источников необходимо учитывать личности их авторов, их политические взгляды, время, место и цели написания документов. Основная масса публикаций данных источников при шлась на 20-е г., отдельные публикации появлялись в 60-е, всплеск публикаций личных источников приходится на 90-е г. XX в.
Особое внимание в диссертации уделяется мемуарной литературе лидеров различных течений антибольшевизма. Их воспоминания подробно освещают закулисную жизнь данных движений, вскрывают внутренние и внешние кон-фликты и разногласия, борьбу движений, взаимоотношения с главными политическими оппонентами возглавляемых ими сил. Свои воспоминания оставили вожди белого движения П. Н. Врангель, А. И. Деникин, П. Н. Краснов, лидеры различных партий: Н. Е. Марков, П. Н. Милюков, В. М. Чернов и др.
В работе используются публицистические работы видных представителей антибольшевизма (Н. Д. Авксентьева, П. А. Кропоткина, Ю. О. Мартова, П. Б. Струве), созданные в период Гражданской войны, позволяющие на фоне реальных событий ощутить пульс времени, почувствовать накал борьбы в стране.
В работе представлены источники, публиковавшиеся целиком или частично в различные периоды российской истории. По способу публикации, используемые в работе источники могут быть разделены на 3 группы: мемуары; сборники источников; публикации в периодической печати.
Таким образом, изученный нами комплекс источников содержит весьма разнообразный материал по интересующей нас проблематике и даёт возможность решить поставленные нами задачи.
Научная новизна исследования определяется уже самой постановкой проблемы. Представленная диссертационная работа является первой в отечественной историографии попыткой детального рассмотрения суждений деятелей антибольшевистских сил о политико-военных причинах своего поражения в Гражданской войне. В диссертации обращается особое внимание на подробный анализ, до этого специально не предпринимавшийся в литературе, оценок лидеров, идеологов и видных представителей Белого движения и других противников большевиков внутренних обстоятельств и факторов, предопределивших их крах в противоборстве с красными.
Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом их научной разработки. К ним следует отнести сюжеты, касающиеся изучения понимания руководителями антибольшевистских сил своих просчетов в выстраивании отношений с потенциальными союзниками: властями национальных новообразований и казачеством. Впервые в диссертации рассмотрены взгляды лидеров антибольшевизма на природу конфликтов и разногласий в рядах противников красных. Автор диссертации с новых позиций, с привлечением ранее неиспользовавшихся документальных источников, проанализировал восприятие представителями антибольшевистских сил иностранного вмешательства в Гражданскую войну.
Практическая значимость. Практическая значимость определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы:
-при подготовке обобщающих трудов по Отечественной истории;
-в разработке учебных курсов в разделе Гражданская война в России.
Они также представляют интерес для исследований в области исторической политологии, ибо в работе в качестве конкретно-исторического исследуются политические процессы (тактика борьбы за власть в условиях Гражданской войны) и политические явления (борьба, в интерпретации её участников).
Неудачи во взаимодействии с властями национальных новообразований
Захват власти большевиками резко активизировал распад России на национальные государства. На границах этих новообразований складывались важнейшие русские очаги военного сопротивления большевикам, крупнейшими из которых были белые армии. От взаимоотношений русских очагов вооружённой борьбы против большевиков с национальными окраинами во многом зависел исход Гражданской войны в России в 1918-1920 гг.
Единства по национальному вопросу в руководстве российских вооружённых группировок не было. Впервые вопрос национальной политики затронут в декларации основателей Добровольческой армии на юге России, генералов М. В. Алексеева и Л. Г. Корнилова от 2 февраля 1918 г., в попытке объединить антибольшевистские силы, признавших «...за отдельными народностями, входящими в состав России, право на широкую местную автономию, при условии... сохранения государственного единства», но далее в декларации провозглашалось: «Польша, Украина, Финляндия, образовавшиеся в отдельные национально-государственные единицы, должны быть широко поддержаны правительством России в их стремлении к государственному возрождению, дабы ещё более спаять вечный и нерушимый союз братских народов» . Но многие другие руководители белого движения занимали более жесткую позицию.
Вставший во главе ВСЮР, после смерти Алексеева, 8 октября 1918 г.. генерал-лейтенант А. И. Деникин крайне негативно относился к националистам, полагая, что они рвут «тесные экономические отношения» и «родственные связи» внутри страны, создавая большевикам возможность «разбить по частям...» своих противников78. В Декларации Добровольческой Армии 23 апреля 1919 г. Особое Совещание при нём провозгласило целью борьбы: «Восстановление могущественной единой и неделимой России. Проведение децентрализации власти путём установления областной автономии и широкого местного самоуправления. Гарантии...свободы вероисповеданий» . Но Добровольческой Армии было необходимо взаимодействовать с целым рядом национальных окраин.
Территория, контролируемая Добровольческой Армией Юга России, с запада соприкасалась с провозгласившей независимость Украиной. С Центральной Радой Добровольческая Армия не взаимодействовала. С 29 апреля по 14 декабря 1918 г. оккупанты поставили во главе Украины члена «Союза 17 октября», генерала, гетмана П. П. Скоропадского. Добровольческая Армия взаимодействовала с ним через атамана Войска Донского, генерала П. Н. Краснова, настаивавшего на признании гетмана, исходя из того, что Украина являлась главным источником оружия и снаряжения для Донской и Добровольческой армий. Кроме того, от Украины Дон «получал сахар, кожу, сукно и мог развивать свою торговлю» . Гетман был близок Краснову ориентацией на Германию и дистанцированием от Добровольческой армии. Но при дружеских отношениях между атаманом и гетманом межгосударственные отношения между Украиной и Доном осложнялись, по свидетельству Деникина, пограничным конфликтом: «...Украина «аннексировала»...Харьковскую, Екатеринославскую, Херсонскую, часть Таврической губерний (т. н. Новороссия. - А. Л.); Дон вёл тяжбу с Украиной о границах, и из-за...вопроса Екатерининской железной дороги обе «высокие стороны» придвигали к «пограничным» пунктам гарнизоны...»81.
В руководстве белых так же не все были врагами гетмана. Узнав, что антан-тофильские круги в Киеве готовят свержение гетмана, за признание гетмана высказался начальник агитационного отдела Добровольческой армии (Осваг), полковник, барон Б. А. Энгельгардт. В беседе с депутатом Государственной думы Савенко, он утверждал, что все несогласия между гетманом и белыми «могут быть только на руку главному врагу - большевикам» и предупреждал, что в случае непризнания гетмана-«националиста Скоропадского» сменит более радикальный политик, «шовинист Петлюра». Он рассматривал самостийность, «как временное явление, которое будет отброшено самим же Скоропадским, как только в России будут восстановлены старые экономические порядки» . Так же считал и генерал-майор А. А. фон Лампе, писавший в воспоминаниях: ««Украинцев» гетмана Скоропадского было целесообразно признать», но отри-цавший всякую возможность компромисса с Украинской Директорией .
Неоднородность и политический изоляционизм противников большевиков
Наиболее склонными к самоизоляции оказались левые социалисты и анархисты, а также сторонники мирной борьбы с большевиками, входившие в организации, большинство членов которых выступали за вооружённую борьбу. Особенностью политической оппозиции большевикам являлось сочетание неприятия большевизма с готовностью к компромиссу с ними.
В числе наиболее крупных течений политических противников большевиков были марксисты-меньшевики. Наиболее многочисленной меньшевистской организацией в тот период была Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия (объединённая) (с марта 1918-РСДРП), организованная на Объединительном съезде различных небольшевистских течений РСДРП в августе 1917 г., и насчитывавшая к октябрю 1917 г. около 100 тыс. членов. Первоначально в партии победили оборонцы, но действовали и интернационалисты во главе с Ю. О. Мартовым (Цедербаумом). После захвата власти большевиками, представители партии активно участвовали в различных антисоветских организациях. С 4 июня по 30 ноября 1918 партия была запрещена в Советской России. В ноябре 1918 г. в ней победили противники насильственного переворота.
До захвата власти большевиками Мартов и его сторонники выступали за скорейшее достижение мира «без аннексий и контрибуции» и проведение радикальной аграрной реформы. Хотя представители объединённых социал-демократов покинули II съезд Советов и требовали создания «однородного социалистического правительства», из представителей всех социалистических партий, но, в отличие от многих деятелей меньшевизма, Мартов и его сторонники считали большевистский переворот неизбежным порождением политики Временного Правительства. На партийной конференции в ноябре 1917 г. он заявил: «Месяц, прошедший со дня большевистского переворота, достаточный срок, чтобы убедить каждого в том, что события этого рода ни в коем случае не являются исторической случайностью, что они являются продуктом предыдущего хода общественного развития... В существе своём, несомненно, переворот вызван неудовлетворёнными потребностями рабочего класса»254. Его позиция отражена также в письме к официальному руководителю РСДРП /о/, находившемуся в Стокгольме, правому интернационалисту П. Б. Аксельроду в декабре 1917 г.: «Мы не считаем возможным от большевистской анархии апеллировать к реставрации бездарного коалиционного режима, а лишь к демократиче скому блоку; мы за преторианско-люмпенской стороной большевизма не игнорируем его корней в...пролетариате, а потому отказываемся организовывать гражданскую войну против него»255.
Причину принятия большинством РСДРП (о) этой позиции ещё в ноябре 1917 г. изложил член ЦК РСДРП (о), левый оборонец Ф. И. Дан (Гурвич): «В первые дни заговора была надежда, что он может быть ликвидирован военной силой. Но попытка подавления оказалась неудачной, нападение на Петроград (выступление генерала Краснова и Председателя Временного Правительства Керенского. - Л. А.) сделало защиту Петрограда делом пролетариата». Пойти против рабочих РСДРП не могла .
Вооружённое вмешательство Четверного союза: иллюзорность надежд
Ещё до заключения перемирия 2/15 декабря 1917 г. Четверной союз (Австро-Венгрия, Болгария, Германия и Турция) захватили Польшу, Литву, юг Латвии, в феврале 1918г.: северную Латвию, Эстонию, по Брестскому договору они оккупировали Белоруссию, юг Закавказья, Украину, Финляндию. До заключения 27 августа 1918 г. дополнительного соглашения с Советским Правительством, постоянной демаркационной линии не было, и германские войска значительно продвинулись в глубь территории, которая на 3 марта 1918 г. формально оставалась за большевиками, захватив всё Закавказье, Крым, Псков и Ростов-на-Дону. В общей сложности было оккупировано свыше 750000 кв. км. территории бывшей Российской империи. В феврале 1918 г. Центральные державы имели на Восточном фронте по разным подсчетам от 74 до 92,5 пехотных дивизий, 18 кавалерийских дивизий, сведённых в 2 группы немецких армий и 1 австро-венгерскую армию. Сократившаяся к весне 1918 г. до 280 тысяч австро-германская оккупационная армия, продолжала и далее сокращаться (в мае - 29 дивизий)396, оставаясь, однако, значительной силой, т. к. к весне 1918 г Красная армия насчитывала всего 185 тысяч бойцов, из которых были обучены 49 тысяч, а готовы к отправке на фронт- 17 тысяч; старая Армия к апрелю была демобилизована. Германцы вмешались в Гражданскую войну в Финляндии, добившись прекращения вмешательства в неё Советской России; оказывали покровительство генералу П. Н. Краснову, пытавшемуся создать государство в Области войска Донского, под их контролем создавались Северо-Западная армия, белые части под Витебском, Южная армия в Воронежской губернии, Астраханский и Саратовский корпуса, добровольческие формирования в Латвии. Это позволяет говорить об интервенции Центральных держав 1917-1918 гг. (в Прибалтике германцы до конца 1919, в Закавказье Турция - до марта 1921 г.).
Важнейшим элементом интервенции Центральных держав против Советской России являлась их помощь русским общественно-политическим и военным организациям в борьбе с большевиками. О причинах роста прогерманских настроений в антибольшевистских кругах говорится в историческом очерке члена Совета Общественных Деятелей, Правого и Национального центров, масона, профессора С. А. Котляревского, написанном им после ареста ВЧК: «В то время в правых кругах распространена была мысль, что нужно использовать самих немцев, которые в силу договора стали почти хозяевами России. Нужно добиться их вмешательства в целях ниспровержения Советской власти. Сближение ее с Германией неизбежно. Немцы... поддерживал и возлагавшиеся на них в правых кругах надежды своим участием в перевороте Скоропадского».
Противники сближения с Германией, по словам Котляревского, считали, «что и после Брест-Литовского мира, который заключен самовольно людьми, не имевшими полномочий, союзные обязательства остаются в силе; Россия должна их выполнять. В особенности непримирима была кадетская масса... Она была воспитана с начала войны на взгляде, что благо России лишь в полном единении с союзниками... Так же...были настроены и оборонческие левые группы (энесы, «Единство», правые меньшевики, эсеры). Для них Германия представляла, прежде всего, символ империализма и абсолютизма» . 21 июня 1918 г. кадеты-сторонники сохранения союза с Антантой вышли из «Правого центра», образовав «Национальный центр».
