Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Язык как аналитическая деятельность: проблема символизации 12
1 Проблема единой системы описания: пути творческой эволюции 12
2 Проблема символа в теории Н.Гудмена 23
3 Философский конструктивизм: особенности теории референции 33
4 Проблема «перехода возможного» в теории метафоры Н.Гудмена 56
Глава вторая Символизация как проблема эпистемологии 70
1 Онтологические импликации концепции Н.Гудмена: критика корреспондентской теории истинности 70
2 Конструирование данных сознания и процесс символизации как проблема пределов познания 81
3 Концепция вторичных дескрипций как решение вопроса о символическом характере репрезентации 86
Глава третья Символизация как проблема идентификации в теории Н.Гудмена и современная французская философия 93
1 Идентификация символов как аспект символизации 93
2 Семиотическое развитие теории нотации Н.Гудмена 105
3 Проблема идентификации произведения искусства: симптомы эстетического 116
4 Цнтенционалъный аспект символизации: «знаки внимания» и «знаки признания» 131
Заключение ...148
Библиография161
- Проблема единой системы описания: пути творческой эволюции
- Проблема символа в теории Н.Гудмена
- Онтологические импликации концепции Н.Гудмена: критика корреспондентской теории истинности
- Идентификация символов как аспект символизации
Введение к работе
Диссертация посвящена исследованию концепции единой системы описания Нельсона Гудмена, основанной на парадигме символического, и ее влиянию на современную французскую философию.
Актуальность темы. Парадигма символического в теории представителя американской аналитической философии Нельсона Гудмена (1906-1998) отвечает тому интересу, который вызвала у исследователей, представителей философской и историко-культурной мысли XX века разработка проблематики «символа» и «символического». Прошедшее столетие можно было бы назвать эпохой символического по тому интересу, который вызвала у исследователей, представителей философской и историко-культурной мысли XX века разработка проблематики «символа» и «символического». Отметим, что методологические основания этих исследований во многом различны, а область, на которую они распространяются, стремится к всеохватности. Это следует не из универсальности термина, хотя в одном из своих пониманий символ характеризуется именно этим качеством, а из многочисленных, подчас видимо даже не соприкасающихся его трактовок. К «символам» можно отнести как математический объект, так и целостное художественное произведение, и его деталь. И искусство, и человеческое поведение, и разделы логики - все это области действия «символического». Таким образом, «символ» и
1 Только некоторые работы, где встречается название символа (за скобками остаются те, чьей центральной проблематикой является «символ» или «символическое», но не отражено в названии): Cassirer Е, Philosophie tier symbolischen Formen, L1-3, Berlin, 1925; Wiener W. Von der Symbolen, Berlin, 1924; Piaget G. La formation du symbole chez І 'enfimt, Neuchatel, 1945; Bayne S. Secret and Symbol, Edinbourg, 1949; Foss M. Symbol and Metaphor in Human Experience, Princeton, 1949; Hiade M. Images et symbole, Paris, 1952; Langer S.K. Philosophy in a New Key. A study in the symbolism of reason, rite and art, (1942) Harvard University Press, 1969; Nataf G. Symboles. signes et marques, Paris, 1973; Ricoeur P. Le Con/lit des interpretations (fJerminevtique des Symboles et reflexion philosophique...) Scuil, 1969 ; Parole et Symbole in «Revue des Sc rel. De Strasbourg», 1975 ; Sperber D. Le symbolisme en general, Paris, Hermann, 1974; Morris C. W. Symbolisme and reality: A study in the nature of mind, Amsterdam, Philadelphia, 1993; Todorov T. Theories du symbole, Paris, 1977; Symbolisme et interpretation, Paris, Semi, 1978; Borella J. Le Mystere du Signe (Histoire et theorie du symbole), Paris, Maisomieuve&Larose, 1989; Krcmcr-Marietti A. La symbolicite (ou leproblime de la symbolisation), L'Harmaaan, Paris, 2001. В отечественных исследованиях отметим работы Лосева А.Ф, Проблема символа и реалистическое искусство, Москва, 1995; Знак. Симвал.Миф. Лотмана ЮМ Символ в системе культуры « Труды по знаковым системам». Тарту, 1987; Мамардашвили М.К., Пятигорского A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке, Москва, 1997.
«символическое» могут определяться в совершенно различных контекстах. Например, в теории Э.Кассирера духовное освоение мира рассматривается как символизация2. В этом контексте ведет исследование символического профессор Гарвардского университета, логик и эпистемолог, ученик К.Льюиса, последователь и критик Р.Карнапа НХудмен. Его «всеобщая теория символов» продолжает именно эту линию универсализации символического: символическое понимается как функция познания, в рамках единой системы, охватывающей все области человеческой деятельности3. Исследование проблематики символа в концепции Н.Гудмена открывает новые возможности аналитической философии: единый принцип описания, где искусство и наука в равной степени интегрированы во всеобщую модель познания.
Классификация символических систем, предложенная Н.Гудменом, определяет новые пути развития семиотики искусств, что оказало влияние на европейскую, прежде всего французскую, философию искусства. Такие исследователи, как П.Рикер, Ж.Женетт, Ж.-М.Шаффер, Ж.Моризо, Ж.-П.Кометти, Р.Пуивэ распространили понятия символа, символизации и символических систем Н.Гудмена на сферу понимания метафоры, эстетического, онтологии произведения искусства.
Степень разработанности проблемы. До недавнего времени в отечественной литературе о Нельсоне Гудиене упоминалось в основном в энциклопедических изданиях, среди которых следует отметить статью А.Ф.Грязнова, а также обзорную статью Т.А.Дмитриева в сборнике «Философы двадцатого века» и представление Н.Гудмена в контексте «американского синтеза» в «Очерках по философии в США. XX век» Н.С.Юлиной4. Однако,
2 «Не только для науки, но также и для языка, мифа, искусства, религии характера то, что они
поставляют строительные камни, из которых мы и строим мир «действительного* и духовного, мир Я.
Такясе и их.мы не можем рассматривать в качестве простых образований палично данного мира, но
должны понимать их как функции, в силу которых происходит своеобразное формирование бытия, его
особое расчленение и разграничение» Касснрер Э. Философия символических форм, в сб.«
Культурология. XX век. Антология.» М., «Юрист», 1995, стр. 185
3 N. Goodman Languages of Art, Hackett Pub. Co, 1968.
4 Философская энциклопедия, Москва, 1960, ст. Добронравова И.; Современная западная философия
Москва, 1998, ст. Грхшова А.Ф.; Справочник по истории философии Ермакова В.С, Ст-Петербург,
«Союз» 2003 г.; Т.А. Дмитриев «ІІельсон Гудмен» II Философы двадцатого века, т. 2; Москва,
«Искусство XXI век», 2004 г„ стр. 103-122; RC, Юдина «Очерки по философии США. XXвек»,
Эднториал УРСС, Москва, 1999, стр.141-142.
разумеется, энциклопедические издания не рассматривают отдельные аспекты философии Н.Гудмена, даже связанные с его всеобщей теорией символов, которая является итогом его философской эволюции.
Первые переводы появились в 1990 г., но лишь недавно, после издания книги «Способы создания миров», отечественный читатель смог получить более полное представление о философских взглядах Н.Гудмена . Эстетическая специфика концепции «Языков искусства» Н.Гудмена привлекала внимание отечественных исследователей И.Р.Фридлянд, В.Е.Черниковой, Е.А.Трегубовой, Б.Бернштейна, Е.В.Рубцовой6. Впервые эту теорию кратко обрисовывал в 1974 г. А.Л.Андреев, особо отметив конвенциональность репрезентации у Н.Гудмена. В более детальном анализе в статье «Сайентнстская эстетика Нельсона Гудмена» тот же автор отмечает центральную роль познавательной функции искусства в теории символов. В духе времени АЛ.Андреев выступает с критикой идеалистического категориального расчленения действительности у Н.Гудмена, но не может не согласиться, что концепция «языков искусства» оказала большое влияние на развитие эстетической мысли на Западе7. Эпистемологическая проблематика философии Н.Гудмена привлекла внимание В.Ф.Самсонова и М.В .Лебедева8. Рассматривая современные проблемы языкового значения, М.В.Лебедев анализирует развитие теории референции в философии Н.Гудмена. Выявляя гносеологическую специфику теории символов, В.Ф.Самсонов
Н.Гудмен «Метафора по совместительству» II Теория метафоры, пер. Р. И. Возиш, Москва, «Прогресс», 1990; Н.Гудмен «Способы создания миров», пер. А.Л.Никифорова, М.В.Лебедева, Т. А. Дмитриева, Е.Е.Ледникова, Москва, «Логос», «Идея-Пресс», «Праксис», 2001.
6 Фридлянд И. Р., реферат по книге Р.Скрутона «Искусство и воображение. Исследование по философии
сознания», П Современная буржуазная эстетика, Москва, 1979;. Черникова В.Е, депозит статьи в ГЦКБ
Украины, резюме В ИНИОН РАН «Идеи Н.Гудмена а свете современных философских теории», 1997,
Харьков; Трегубова Е. А, «Методологические основы эстетики Нельсона Гудмена» II Природа искусства
и теория эстетического воспитания, МТУ, 1980 г.стр.68-76; Трегубова Е. А, «Особенности применения
логико-семиотических методов в эстетической концепции Н.Гудмена», депозит в ИНИОН РАН
философе ко-эстетического сборника кафедры эстетики философского факультета МГУ, 1987, стр.313-
324; Бернштейн Б. «Пигмалион наизнанку: к истории становления мира искусства», Москва «Языки
славянской культуры», 2002; Рубцова Е,В. «Когда есть искусство? - семантическая теория искусства
Н.Гудмена» //Эстетика научного познания, Москва, изд. МГУ, стр. 139-140.
7 Андреев АЛ. «Проблемы художественного познания в современной буржуазной эстетике» //
Проблемы зарубежной эстетики, вып. 1, ИНИОН РАН, Москва, 1974; Андреев А.Л. «Сайентистская
эстетика Нельсона Гудмена» И Современная буржуазная эстетика, Москва, «Мысль», 1978; Андреев
A JT. «Место искусства в познании мира», Москва, «Политиздат», 1980.
* Самсонов В.Ф. «Критический анализ гносеологии современного прагматизма», автореферат на соискание уч. ст. доктора философских наук, Москва, 1983 г.; Лебедев М.В. «Стабильность языкового значения», Москва, 1998; «Миротехнологии Н.Гудмена» //Способы создания миров, 2001.
показывает, что основным познавательным отношением у Н.Гудмена является отношение репрезентации, но в условиях экстенсиональной семантики его теории референции не учитывается активное влияние субъекта. В проведенных исследованиях выявлен гносеологический аспект эстетической концепции Н.Гудмена и некоторые особенности его теории языкового значения, однако АЛ.Андреев и другие авторы не ставят задачи общей реконструкции гудменовской теории символов и рассмотрения ее влияния на конкретные концепции философии искусства.
В то же время в западной философской мысли идеи Н.Гудмена стали предметом серьёзного исследования. Именно интерес к проблематике искусства, в особенности, к семиотике искусства привлёк внимание во Франции к теории Н.Гудмена. Теория символизации позволяет американскому философу интегрировать искусство, наряду с другими областями познания, в единую систему описания. Этот подход к исследованию символического дает новые возможности как эпистемологических, так и семиотических, и эстетических разработок. Во Франции, где традиционна заинтересованность проблемами символа и символического, теория Н.Гудмена была проанализирована П.Рикером в свете исследований метафоры, а эпистемологическая проблематика этой теории была освещена в работе крупнейшего современного французского эпистемолога Ж.Гранже, а также у Ж.-П.Кометти9. В рамках философии языка теория символизации Н.Гудмена исследовалась Ж.Буврессом, Ж.-П.Кометти, Р.Пуивэ, КЛаначчио10. Ж.Моризо, Д.Шато, Р.Пуивэ, Б.Вуйу11 посвятили свои труды философии искусства Н.Гудмена. Своеобразным итогом широкой дискуссии стали международные конференции в США, Франции и других
і) Ricoeur Paul «La metaphors vive (VIIetude: Metaphors et reference)», ed. du Seuil, 1975; Granger G. «Essai
d'une philosophic du style», ed. О Jacob, 1988; Cometh' Jean-Pierre «Pour i'exemple: Remarques sur la theorie
goodmanienne des symboles », 1997, Vol. 1, Presses U. Nancy, pp. 48-55,
10 Bouveresse J.
«L 'ejfet Goodman» UN, Goodman: I'art en theorie et en action, ed. de l'Eclat, 1996; C.Panaccio «Les Mots, les
concepts et les cnoses: la s&mantique de G.Okkam etle nommatisme d'aujourd'hui»; Montreal - Paris, Vrin,
1991.
1' Morizot Jacques «La philosophic de I 'art de Nelson Goodman » ed. Jacqueline Chambon, Mimes, 1996 ;
Chateau Dominique «La question de la question de і'art: Note sur I'esthetique anafyiique. (Danto, Goodman et
queiques autres)», Presses Universrtaires de Vincennes, 1994; Pouivet Roger «L 'esthetique est-elle
mexprimable? »II Lire Goodman^ ed. de TEclat, 1992; Vouilloux Bernard «I^angagesde I 'art&Relations
transesthetiques» id. dc l'Eclat, 1996.
странах Европы, специально посвященные теории символов Н.Гудмена . Концепция Н.Гудмена стала основанием новых теорий французских мыслителей: семиотика искусства Ж.Женетта, теория «эстетического поведения» Ж.-М.Шаффера, «онтология искусства» Р.Пуивэ .
Объектом исследования диссертации является парадигма символического концепции единой системы описания Нельсона Гудмена и влияние этой концепции на идеи современной французской философии.
Предметом исследования является теория символизации Н.Гудмена, его теория символа и символических систем; теория референции и понятия депикции и экземплификацни, раскрывающие особенности этой теории у Н.Гудмена; концепция вторичных дескрипций и концепция философского картирования Н.Гудмена; а также семиотическая концепция искусства Ж.Женетта, теория «эстетического поведения» Ж-М.Шаффера, «онтология произведения искусства» Р.Пуивэ, базирующиеся на философских идеях теории символов Н.Гудмена.
Цель и задачи исследования. Основной целью работы является реконструкция философской парадигмы символического Н.Гудмена и рассмотрение ее роли в современной французской философии. В связи с этим ставятся задачи:
1. Определение функции символа в контексте исследования языковой деятельности у НХудмена:
определение теории референции Н.Гудмена как механизма символизации;
- определение основных понятий, характеризующих символизацию: символа, символической схемы, символической системы, депикции, экземгашфикации;
12 Например: CoJloque International «Langages de Гай », MNAM, 1992 ; Colloque International «Goodman», Universitc de Nancy 2, 1997; The American Society for Aesthetics, семинар по трудам Н.Гудмсва, Philadelphia, 1992; «WeisenderWetteraeugung», Heidelberg, 1998.
Genette Geraid «L'ceuvre de I'art», \.\«lmmanence et transcendence», X.2 «La relation esthetique», Seuil, Paris, 1994, 1997; Schaeffer Jean-Marie «Lesdlibatmres de I'art», Gallimard, Paris, 1996. Pouivet Roger «le nominaiisme en esthetique. L 'ontologie de I'ceuvre d'art», ed. J. Chambon, Nice, 2000.
- реконструкция метода философского конструктивизма в связи с задачей
построения символических систем;
выявление значения проблематики «перехода возможного» для теории метафоры Н.Гудмена;
решение проблемы символизации и метафоры у П.Рикера, Ж.-П. Кометга, Ж.Моризо и влияние на них теории Н.Гудмена.
2. Реконструкция символизации в концепции Н.Гудмена как
эпистемологической проблемы:
- рассмотрение онтологических импликаций как развитие критики
корреспондентской теории истины;
определение символизации как основного механизма в теории Н.Гудмена, позволяющего осуществлять функции сознания;
- реконструкция концепции «вторичных дескрипций» Н.Гудмена как
исследование символического характера репрезентаций;
- выявление номиналистского влияния теории Н.Гудмена на исследования
Р.Пуивэ, К.Паначчио.
3. Рассмотрение символизации как проблемы идентификации в теории
Н.Гудмена:
- определение задачи идентификации символов у НХудмена и основные
пути ее решения;
вывод об эстетическом характере символов в теории Н.Гудмена и у Ж.Женетта и Ж-М.Шаффера;
определение генетической связи семиотической концепции Ж,Женетта с теорией «языков искусства» Н.Гудмена;
- выявление иитенциональной составляющей теории Н.Гудмена в связи с
обоснованием своих эстетических теорий его французскими последователями
Ж.-М.Шаффером и Ж.Женеттом.
4. Определение значения «парадигмы символического» Н.Гудмена, в том
числе для современной французской философии.
Методологические основания исследования:
Исходя из цели и задач исследования, применяется метод историко-философского анализа. Культурно-исторический подход открывает наиболее широкую перспективу разработки проблематики интерпретации символического в философской теории и практике искусства. Метод контекстуального анализа понятий дает возможность проанализировать сложные теоретические конструкции Н.Гудмена как систему взаимосвязанных понятий. Например, теория референции рассматривается через анализ понятий: план референции, денотация, депикция, экземплификация. В диссертации используется компаративная детализация материала, позволяющая сопоставить идеи американского философа аналитика и французских философов искусства.
Основные результаты диссертационной работы и их научная новизна. В диссертации реконструирована парадигма символического Н.Гудмена и рассмотрена ее роль в современной французской философии. Научную новизну настоящего исследования определяют следующие исследовательские результаты:
1. В результате анализа языковой деятельности выявлен примат «функции над предметом» в концепции символического Н.Гудмена, единого в этом понимании функционального характера символа с Э.Кассирером.
В диссертационном исследовании выявлено, что механизм символизации в концепции Н.Гудмена основан на теории референции, построенной по экстенсиональному принципу.
- Определены основные понятия, раскрывающие специфику теории
референции: это понятие «плана референции», задающего концептуальные
«координаты», в рамках которых строится символическая система; «депикции»,
действующей денотационно по отношению к изобразительным элементам;
«экземплификации», направленной от символа к символу, и, таким образом,
позволяющей производить «перенос» из одного «царства» обозначений
(ярлыков) в другое.
- В диссертации реконструирован метод философского конструктивизма
Н.Гудмена как решения задачи составления «карты» описания: выявлено, что в
данном случае топология определяет онтологию. В исследовании показано, что
Н.Гудмен в своей концепции отрицает существование первичного, «чистого» данного: любая конструкция предполагает переделку, переосмысление, поэтому всякое данное является в этом контексте концептуализированным.
- Проанализировал процесс символизации: показано, что трансфер,
перенос значений из одной области приложения символической схемы
(«царства») в другую, характеризует действие метафоры в концепции
Н.Гудмена, показана функциональность такой метафоры в свете исследований
П.Рикера. Проведен анализ исследования Ж.Моризо комплексной референции.
Выявлен генезис «перехода возможного» у Н.Гудмена в связи с его разработкой
проблемы диспозиционных предикатов и контрфактических высказываний.
2. В диссертации показано, что символизация в концепции Н.Гудмена
рассматривается в комплексе эпистемологической проблематики.
- В исследовании проанализирована позиция Н.Гудмсна, согласно которой
невозможно представить «мир без слов»: любое данное основание полагается
концептуализированным. Поэтому онтологическое основание представляется
«затерянным миром», а в рамках плана референции строятся онтологические
импликации, являющиеся «версиями» описания мира или «мирами». Концепция
«миров» или «версий» проанализирована с точки зрения критики Н.Гудменом
корреспондентской теории истины. «Миры», открывающиеся с помощью
зрения, мышления, чтения, опыта искусства и науки, основаны, как выявлено в
диссертационном исследовании, на единой функции символизации.
В результате исследования символизация в теории Н.Гудмена определяется как основной механизм, осуществляющий функции сознания.
- Раскрыта теория «вторичных дескрипций» Н.Гудмена, позволяющая
решить проблему построения символических систем для репрезентаций
объектов с «нулевым объемом». Рассмотрено исследование этой теории
К.Паначчио и Р.Пуивэ в связи с «реконструкцией номинализма» Н.Гудменом и
ее влияние на исследование взаимодействия логики и эстетики в работах
французского философа Р.Пуивэ.
3. В свете теории символизации проанализирована «философия
искусства» Н.Гудмена, где символические системы искусства
идентифицируются в соответствии с выявляемыми «симптомами эстетического». Символизация в концепции Н.Гудмена рассмотрена в рамках проблемы идентификации.
- В диссертации показана генетическая связь семиотической концепции
Ж.Женетта с теорией «языков искусства» Н.Гудмена. Реконструирована теория
нотации Н.Гудмена, позволяющая выработать классификацию различных
искусств и типов произведений и выявлено ее основополагающее влияние на
семиотику искусства Ж.Женетта.
- Проведен анализ интенциональной составляющей теории НХудмена в
связи с обоснованием эстетических теорий его французскими последователями
Ж.-М.Шаффером и Ж.Женеттом.
4. Выявлено значение «парадигмы символического» Н.Гудмена как когнитивно регулирующей основы построения символических систем в искусстве, а также как определяющей специфику таких традиционных характеристик как выражение, эмоция, экспрессия в рамках единого метода символизации. В диссертации показано, что концепция Н.Гудмена открьшает возможность создания семиотики искусства, не основанной непременно на анализе вербального. Продемонстрировано, что именно эта возможность заинтересовала наследников французского структурализма - Ж.Женетта и Ж.-М.Шаффера и дала им основание, базируясь на теории Н.Гудмена, выработать собственные оригинальные концепции
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость заключается в детальной реконструкции всеобщей теории символов Н.Гудмена и выявлении ее эпистемологической, онтологической, эстетической составляющих и ее связи с современными французскими исследованиями в этих областях. Положения и выводы диссертации могут быть использованы как в специальных исследованиях в области философии, так и в общих курсах по современной философии. В диссертации анализируются такие работы Н.Гудмена, как «Языки искусства», «Структура явления», «Факт, фантазия и предсказание», «Способы создания миров», «Проблемы и проекты», «О сознании и других материях»; совместный
труд Н.Гудмена и К.Елгин «Переосмысление философии, некоторых искусств и некоторых наук», текст К. Елгин по разработке гудменовской теории «От референции к референции1 », а также работы французских исследователей: Ж.Женетта «Творение искусства», Ж.-М.Шаффера «Одиночки искусства», ПРикера «Живая метафора», Р.Пунвэ «Онтология произведения искусства», Ж.Моризо «Философия искусства Н.Гудмена», Ж.-П.Кометти «Заметки о гудменовской теории символов», Д.Шато «Искусство как символ ». Этот новый материал может быть использован при составлении специальных курсов по истории философии, культурологии и эстетике и в исследовательских работах, посвященных эпистемологической тематике, философии искусства, семиотическим вопросам.
Апробация диссертации. Основные идеи диссертационного исследования отражены в публикациях автора. С отдельными положениями диссертационного исследования автор выступал на Ломоносовских чтениях на философском факультете МГУ в 2001г., на международных научных конференциях «Экспрессия незавершенного» в мае 2002г. и «Странный художник - странное творчество» в октябре 2004г., научных конференциях: «Эстетика научного познания» в октябре 2003г., «Философия сознания» в ноябре 2003г. (посвященной памяти профессора А.Ф. Грязнова), «Иммануил Кант и современная философия» в ноябре 2004г., «Антропологические конфигурации современной философии» в декабре 2004г., проходивших на философском факультете МГУ. Диссертация обсуждалась и получила одобрение на кафедре истории зарубежной философии МГУ.
'\<7Йе Structure ofAppearance», Bobbs-Menill Со; 1966; «Fact, Fiction and Forecast», Harvard Univ. Press, 1983; «Languages of Art», Hackett, 1976; «Problems and Projects», Boobs-Merrill Co, 1972; «Ways of Worldmaking», Hackett, 1978; «Of Mind and Other Matters», Harvard Univ. Press, 19«4. N.Goodman/CElgtn «Reconceptions in Philosophy and other Arts and Sciences», Hackett, 1988; К Elgin «With Reference to Reference», Hackett, 1983.
ls G. Genetic «L 'ceuvre de I 'art» t_ l,t.2, Paris, 1994, 1997; Schaeffer J.-M. «Les celibataires de Tart», Paris, 1996; J. Morizot «La philosophie de I 'art de Nelson Goodman», ed. J.ChainboiL, 1996; Pouivet R. «Le nominalisme en esthetique. L 'ontologie de I 'ceuvre d 'art», Nice, 2000; Comctti J.-P, «Pour I 'exemple; remarques sur la theorie goodmanienne des symholes», Univ. de Nancy, 1997; Panaccio C. «Les mots, les concepts et les chases: la semantique de G. Оккат et te nominalisme d'aujourd'hui», Vita, \ 991,
Проблема единой системы описания: пути творческой эволюции
Нельсон Гудмен - выдающийся представитель американской аналитической философии, разрабатывал теорию познания, исследовал проблематику языка и в контексте вопросов, выясняющих структуру мира, обращался к тому особенному миру, который, как это понимается традиционно, создается в произведении искусства. Интеллектуальная биография Н.Гудмена неразрывно связана со всей историей культуры XX века, так же, как и долгая плодотворная работа в течение этого столетия определяла решение многих стратегических проблем философии, а через призму философского подхода, проблем понимания искусства. В философском наследии Н.Гудмена - труды по эпистемологии, философии языка, науки, искусства, логике, лингвистическому анализу.
Н.Гудмен родился в 1906 г. в Соммервиле (штат Массачуссетс). Выпускник Гарварда, он долгое время преподавал в Пенсильванском университете и некоторое время - в университете Бранденса. Н.Гудмен закончил свою университетскую карьеру тоже в Гарварде, в звании заслуженного доктора философии, В различные годы он возглавлял Американскую философскую ассоциацию (Восточный регион), был действительным членом Американской . академии наук и искусств, членом-корреспондентом Британской академии наук. В 1946 и 1947 гг. его профессиональная деятельность была отмечена премией им. Гугенхайма. Н. Гудмен скончался на родине в г. Нидэм (Массачусетс) в 1998 г. , а в 1999 г. философский факультет Гарвардского университета провел коллоквиум в его честь.
Н.Гудмен являет собой редкий пример философа, соединяющего теоретическую и практическую деятельность в области искусства. В 1930-е гг. он владел галереей живописи, впоследствии собрал собственную коллекцию. Философия искусства НХудмена интегрирована в эпистемологическом проекте создания единой системы описания, «всеобщей теории символов», впервые предложенной в работе Языки искусства, названной так в духе новой эпохи компьютеризации (1968).
Во многом вдохновленный к ее созданию книгой известного английского историка искусств Е.Гомбрича Искусство и иллюзия , Н. Гудмен до конца жизни поддерживал с ним переписку, а при встречах дискутировал о проблемах искусства. Е.Гомбрич, в свою очередь, во многом не соглашаясь с Н.Гудменом, принял активное участие в обсуждении философского и логического аспекта проблем искусства, связанного с именем Н.Гудмена.19
Одной из основных идей Н.Гудмена, следующей нз постановки проблемы символических систем, было глубокое убеждение, что наряду с другими областями человеческого познания, понимание искусства невозможно без обучения в той же степени, в которой этого требует, например, наука. Поэтому философ уделял большое внимание образованию и просветительской деятельности в этой области: в частности, роли музеев и различных образовательных проектов и учреждений.
Философские и просветительские идеи Н.Гудмена нашли свое выражение в практической деятельности. В 1967 г. он основал мультидисциплинарную образовательную программу «Проект Зеро» при Гарвардской аспирантуре и руководил ею в течение четырёх лет.20 Эта программа художественного образования ставила своей целью выявить методы, способствующие пониманию искусства, изучать различные художественные практики, не противопоставляя восприятие и эмоции познавательной деятельности, а рассматривая их в комплексе.
Н.Гудмен - философ, проявивший себя и в художественной деятельности: он является создателем телевизионной пьесы мультимедиа Hockey Seen по рисункам художницы Катрин Стургис в сотрудничестве с хореографом Мартой Грей и композитором Д.Адамсом. Наброски художницы послужили основой для создания сценария, объединяющего хореографическую идею и электронную музыку. Н.Гудмен выступил как режиссер и сценограф. Постановка была осуществлена впервые в Гарварде в 1972 г. и показана по брюссельскому каналу бельгийского радио и телевидения в 1980 г21.
С другой стороны, глубокий философский интерес Н.Гудмена к проблемам художественного образования привел его к рассмотрению этих вопросов в институциональном аспекте: его статья о роли музеев вошла в один из последних его сборников О сознании и других материях (1984). Роль музеев рассматривается здесь в контексте когнитивистскои концепции гудменовской философии искусства. В той же степени, в какой восприятие действительности организовано концептуализирующей деятельностью сознания, произведения искусства формируются в символические системы в соответствии с активностью процесса их рассмотрения, или, иначе говоря, познавательного процесса. Поэтому НХудмен настаивает на том, что задача музеев прежде всего познавательная, в отличие от распространенного мнения о развлекательной функции такого рода учреждений. То есть необходимо создать все условия для активного восприятия произведений искусства - учить зрителей «видеть» не менее важно, чем обучать людей грамоте.
Этот вывод следует из всей концепции « эстетической» философии Н.Гудмена и неразрывно связан с другими составляющими его теории. «Языки искусства» требуют изучения, а «способы создания миров» неразрывно связаны с тем, каким образом функционируют различные символические системы, определяющие эти «языки».
Проблема символа в теории Н.Гудмена
Вопрос: как возможно понимание мира -- неизбежно связан с тем, каким образом возможно описание мира. В свою очередь, мир как предмет исследования может быть рассмотрен и как мир физических процессов, как психическое пространство или как мир моего индивидуального воображения. Н.Гудмен создаёт основу для единого метода рассмотрения всех возможных миров с помощью «символизации». Мир «символического» понимается здесь как описание мира в любом из выбранных аспектов, где «символическое» станет функцией, а не сводом косвенных обозначений явлений невидимого, неосязаемого или недоступного по другим причинам.
Ключевыми понятиями для «символической» философии Н.Гудмена, наиболее ярко заявленной им в «Языках искусства» и «Способах создания миров», будут «символ», «символическая система» и символизация».
Понятие «символа» имеет всевозможные интерпретации, связанные с многогранностью его трактовки в различных теориях, и терминологические трудности здесь связаны с различной спецификой его проблематизации. Палитра значений символа необыкновенно широка и спектр его использования включен в широкий исторический контекст. В контексте раскрытия соединения образа и смысла символ может быть как максимально образно насыщен, так и максимально редуцирован (математический символ). Контекст символического выявляет организацию символов, свойственную аспекту рассмотрения. Символическое может быть рассмотрено, с одной стороны, через архитектуру смысла, полагание механизма, способного выявить скрытый смысл. С другой стороны, символическое полагает структурную систему, через действие которой проявляется смысл феноменов.
Проблема символа в концепции Н.Гудмена связана с вопросом метода в его общем эпистемологическом проекте. «Символ» в этом контексте определяет функцию, а область «символического» соответствует стремящейся к всеохватное области познания. Таким образом, понимание «символа» в философии Н.Гудмена необходимо отделить от терминологии, принятой в том случае, когда предполагается поиск «скрытого» смысла, не проявленного в обыденном языке. «Символ» в таком случае служит медиумом между конкретным и сверхчувственным и тяготеет в большей или меньшей степени к своему эзотерическому пониманию. Н.Гудмен подчёркивает, что таким образом символ является «внешним» по отношению к языку. Рассматривая произведение искусства с этой позиции, «символ» будет характеризовать то, на что указывает это произведение, но не будет его собственной конститутивной характеристикой.
Функциональные характеристики символа в концепции Н.Гудмена выявляют смысл именно потому, что они обусловлены самим выражением -лингвистическим, изобразительным, звуковым и т.д. В главе «Когда есть искусство?» из книги «Способы создания миров» приводится пример о «помещении символов» в ткань повествования уже после его написания . Н.Гудмен приводит анти-пример, чтобы показать, что все экстралингвистические категории для его концепции символа снимаются как не оперируемые. Символ присущ самому способу изображения, а не апеллирует к иному изображению. Важно не отношение картины к чему-либо внешнему, а то, каковы её собственные сущностные качества. Кроме того, чем больше картина привлекает внимание к тому, что она символизирует, тем больше мы упускаем из виду её собственные свойства. 8
«Символ» у Н.Гудмена понимается очень широко. Он относится к «буквам, словам, текстам, картинам, диаграммам, картам, моделям и многим другим вещам, но не несёт в себе скрытого смысла.. Наиболее буквально написанный) портрет и самая прозаическая страница текста) будут такими же символами, такими же «высоко символическими», как и самые образные и аллегорические портреты и страницы».39 Здесь «символ» - любой элемент выражения или непосредственно вся совокупность этих элементов.
Как уже отмечалось, термин «символ» в равной степени относится как к вербальным формам выражения, так и к изобразительным. «Язык» - условное определение и не ограничивается вербальной формой, обладающей определенным алфавитом, по мнению Н.Гудмена. Говоря о «языках искусства», он подчёркивает в своём проекте создания «всеобщей теории символов» то, что его концепция охватывает и невербальные символы, то есть, как это верно подчеркивает французский исследователь Ж.Моризо: «по отношению к невербальным символам вербальные не представляются неизбежно или априорно в роли парадигмы»40. Это замечание особенно важно в том контексте, к которому относится проект создания «всеобщей теории символов» Н.Гудмена. Американский философ использует аппарат символической логики, опираясь на «Principia Mathematica» Б.Рассела - А.Уайтхэда и «Aufbau» Р.Карнапа. Включить в логическую канву невербальные формы - эта задача Н.Гудмена уже выходит за рамки представляемой им аналитической философии, Но именно в этом и его новаторство.
Символ в теории Н.Гудмена связан с проблематикой вьфажения и понимания выраженного и не апеллирует к определённому закреплённому аппарату значений. Это прежде всего отношение в рамках очерченного контекста. Иначе говоря, это конвенциональный термин, относящийся прежде всего к процессу понимания выражения (в науке, искусстве или другом виде деятельности), где понимание представляется таким же творческим процессом, как формирование выражения (в художественной, музыкальной или научной практике). То есть, символ является «прозрачным», а в ходе аналитической работы наполняется конкретным содержанием.
Понимание символа как составляющей любого процесса выражения (на холсте, в нотной записи, в литературном или научном тексте) соответствует пониманию языка как процесса и акцентирует его творческий характер. Процесс выражения в слове, изобразительном искусстве, звуке и т.д. является процессом созидания - форма выражения и его смысл связаны, согласно такому пониманию, нераздельно: выявление плана функционирования символа способствует выявлению единого процесса «языкового» созидания. Н.Гудмен акцентирует с самого начала в своём исследовании «языков искусства», что «язык» в данном случае понимается гораздо шире, чем его вербальная форма, обладающая определённым алфавитом; не случайно, что в первых главах речь идёт об изобразительных формах. Но в контексте анализа «способов означивания» и вербальное описание, и живописная репрезентация, и мимика лица являются «символами», если рассматривать эти «способы означивания» согласно единому характеру символизации.4
Онтологические импликации концепции Н.Гудмена: критика корреспондентской теории истинности
Вопрос о том, что представляет собой действительность, в которой мы живем, Н. Гудмен рассматривает, исходя из проблематики формулирования онтологических высказываний. В этом случае описания организуются в зависимости от регулирующего их условия в комплекс высказываний, онтологические импликации. Верификация предложений не может быть, в итоге, осуществлена, кроме как в соответствии с регулирующим условием - «системой координат». Отсюда Н. Гудмен приходит к переосмыслению проблематики149 в терминах «коррекции» {righlness), что означает выравнивание соответствия символа его функциональным составляющим в рамках референции, а также всего контекста или дискурса или же комплекса других символов.
Одни и те же элементы в разных сочетаниях могут составлять новые системы высказываний. Необходимо «скорректировать» высказывания между собой по отношению к регулирующему установлению общего комплекса. Например, в соответствии с одним условием, Солнце движется, а Земля стоит на месте; соответственно другому - Солнце неподвижно, а Земля движется . Оба утверждения могут быть признаны верными, но картина «мира», его дескрипция будет разной. Поэтому «мир» в концепции американского философа понимается как дескриптивная версия в ряду множества других альтернативных версий, базирующихся на установленной парадигме рассмотрения. Различные версии по-разному идентифицируют одни и те же объекты, но могут идентифицировать и разные объекты. Н. Гудмен придерживается в своей теории радикального релятивизма, и в «Способах создания миров» можно проследить преемственность в этой позиции с его более ранними работами, такими как «Структура видимости» и «Факт, фантазия и предсказание». Проблемы различия между законоподобными и акцидентными теориями, между экстраполируемыми и неэкстраполируемыми дескрипциями приводят Н. Гудмена, разрабатывающего всеобщую теорию символов, к новой задаче «создания миров», создания альтернативных версий описания. Как философ показывает в «Новой загадке индукцию), предикат «зелубой» так же правомочен, как и предикат «зеленый»: можно представить эти два предиката как две альтернативные версии, в равной степени правомочные при условии соблюдения правил коррекции. Вопрос «действительного» и «возможного» миров - или систем описания, по Н.Гудмену - не связан с альтернативой «действительного» «возможному», но альтернативой описаний, основанных на различных условиях интерпретации опытных данных, в свою очередь описанных согласно выбранным терминам.
«Мы ведем обсуждение не в терминах множественных возможных альтернатив единственному действительному миру, но в терминах множественных действительных миров»151. «Мир» для Н.Гудмена - система описаний, скорреллированная в рамках выбранной системы координат, поэтому таких «миров» - бесчисленное множество.
Таким образом, вопрос о том, как устроен окружающий нас «мир», прежде всего связан с задачей выбора системы или «способа» описания - в символической концепции Н. Гудмена это означает определение плана референции. Истинность высказываний рассматривается в рамках каждой системы и корректируется в зависимости от соответствия выбранному плану референции.
Определение «мира» в связи с выбором способа описания не ново в истории философии. Анализируя некоторые основные концепции, Р. Рорти за несколько лет до выхода «Способов создания миров» показывает, что анализ того, как устроен феноменальный мир, следует из способа рассмотрения, то есть требует «концептуальных рамок», «conceptual frameworfa . Если говорить о самом «мире», подлежащем пониманию согласно разным «концептуальным схемам)), то «мир», в этом случае, представляется как необозначенный и не обозначающийся - «вещь-в-себе», по сути. Как только мы начинаем думать о «мире» как состоящем из атомов и вакуума, или сенса-дата и их производных, или же «стимулов», то «игра меняется»153. Н.Гудмен утверждает в том же смысле, когда пишет о том, что слова могут существовать без «мира», но «мир» без слов представить трудно: «Что бы мы не описывали, мы всегда связаны способами описания. Наша вселенная., состоит скорее из этих способов описания, чем из мира или миров234». «Способы описания» у Н. Гудмена не сводятся единственно к вербальным: изображения, карты, диаграммы, графики и прочие символы позволяют составлять символические системы, раскрывающие функциональные характеристики «миров».
«Создание миров», создание различных описании мира будет здесь субститутом определения «мира», ведь одна из основных критических задач Н. Гудмена - критика единого и абсолютного онтологического основания Поскольку невозможно абсолютно достоверно знать о том, каков мир независимо от наших предварительных установок его рассмотрения, то нужно при каждом новом рассмотрении его «конструировать», «создавать» в той степени, «в которой вещи не представляют себя нам сами в рамках какого-либо выбранного словаря или системы категорий156». Представить вещи с помощью языка - наша задача, и она связана с концептуальной структурой языка или «языков», по Н. Гудмену. Описание вещей включено в построение символической системы, относительно которой и рассматривается категория «мира». «Создать мир» - это применить символическую схему к области референции, выделить с помощью денотации и (или) экземплификации релевантные роды и виды, установить порядок соответствия по отношению к плану референции и осуществить коррекцию.
Иначе говоря, каждое такое описание - «версия» действительности, но при этом термин «действительность», а также «реальность» или «действительный мир» опять возвращает нас к вопросу о выборе системы описания157. Множество словарей, схем, репрезентаций предлагают нам множество путей построения, множество «версий». Тем не менее, несмотря на отсутствие «привелигированного основания», Н. Гудмен не отказывается от онтологического базиса, как это показывает Марк Сакс 58. Онтологическое основание не элиминировано полностью, а трансформируется в зависимости от выбранной системы описания, концептуальной схемы. Поэтому проблема онтологического основания преобразуется в задачу построения онтологической импликации: от вопроса «что?» Н. Гудмен переходит к вопросу «как?». Как описывается «мир» определяет то, о каком «мире» мы говорим. Одни описания представляют материал для других, в зависимости от условий, регулирующих построение в каждом отдельном случае. «Создание миров всегда начинается с уже имеющихся миров; создание есть переделка 59». В этом контексте «субстанция растворена в функции160» и любое данное основание не может быть выявлено вне «концептуальных рамок», поэтому и «материал» в виде материи, энергии, волн, явлений также «создан»: он подвержен классификации в той же мере, что и создаваемые из него «миры».
Итак, опыт, представляющий материал для описания, не может быть нейтральным, вне организации и классификации, по мнению Н.Гудмена. Версии описаний предполагают первоначальным определение позиции выбора или концептуальной схемы. Тот мир, который описывается этими различными версиями, конечно, не отрицается Н. Гудменом, но вне системы описания это «затерянный мир»; здесь Н. Гудмен согласен с метафорой Р. Рорти . Однако в отличие от Р. Рорти, подвергшего критике понятие «альтернативных концептуальных схем» мира, Н.Гудмен настаивает на этой альтернативе: «версии» мира могут рассматриваться как равно действующие, но при этом следует отказаться от корреспондентской теории истины .
Идентификация символов как аспект символизации
Как можно идентично выразить мысль, характеризующую понимание фактов окружающей реальности?20 Традиция эмпиризма, идущая от Д.Локка, базирует познание на чувственном опыте; продолжая эту линию, в логическом позитивизме206 высказывания, фиксирующие чувственные данные, организуются в логические системы (или конструкции, что соответствует «Логической конструкции мира» Р.Карнапа) согласно методу верификации. Принцип верификации предвосхищен Л.Витгенштейном в «Логико-философском трактате»707. В общем виде формулировки этого принципа М.Шликом и Р.Карнапом обуславливают критерий демаркации смысла высказывания. Несмотря на то, что смысл предложения отсылает всегда к некой внелингвистической реальности, то есть к возможному состоянию вещей, демаркация осуществляется в самой системе языка. Иначе можно было бы ссылаться на различные «реальные» или «возможные» состояния вещей до бесконечности. Таким образом, анализируется формальный принцип построения высказывания. Исходя из этого Л.Витгенштейн в «Логико-философском трактате» исключает из рассмотрения то, что показывает предложение, и предлагает изучать его логическую форму, отличную от смысла: «В предложении содержится еше не его смысл, а возможность его выразить... В предложении заключена форма, а не содержание его смысла.» Иначе говоря, чтобы идентифицировать эмпирические факты или состояния вещей, необходимо пройти два этапа: во-первых, выделить базовые высказывания, актуализирующие данные фактов или состояний, а, во-вторых, путем логического анализа показать достоверность этих утверждений.
В понимании Н.Гудмена эти два этапа заключаются в том, чтобы, во-первых, выделить актуальные высказывания, не вызывающие сомнения, а, во-вторых, чтобы показать их «некоторую» эмпирическую достоверность, подвергая эти высказывания теоретическому (или логическому) анализу. Однако эта «эмпирическая достоверность» ускользает от фиксации в языке, поскольку, как показывает НХудмен в своих работах, начиная с «Изучения качеств» и «Структуры явления» и до рассмотрения этого вопроса в «Переосмыслении некоторых концепций философии», подобная фиксация всегда акцидентна, и идентификация или, что всегда ей сопутствует, дифференциация достоверного эмпирического основания от недостоверного, связана с тем, какой путь рассмотрения выбран.
Если вещи, составляющие феноменальную реальность, описываются, как в диссертации Н.Гудмена и его первой книге, исходя из качественных проявлений, то как следовать задаче передачи достоверности (certainty) в случае перемены цвета в разном ракурсе освещения, в случае изменения видимости вещи? Или, используя терминологию «Языков искусства» и «Способов создания миров», как идентифицировать объекты, к которым мы применяем символизацию: говорим ли мы о том же Солнце, которое видели вчера? В последнем случае это зависит от того, каков замысел или аспект нашей идентификации, что мы идентифицируем - солнца, закаты или же другое событие?210 Н.Гудмен приходит к выводу, что задача обоснования эмпирической достоверности должна уступить место исследованию путей установления взаимосвязей между языком и той внелингвистическои реальностью, которую он описывает. Эти пути определяются функцией символизации, начиная с «Языков искусства», а идентичность предмета выявляется в пределах организации тех систем описания, согласно которым он рассматривается, или, согласно организации «мира», вернее, одной из возможных «версий», составляющих его.211
Таким образом, объекты, к которым относится символическая схема в рамках действия символической системы, должны определяться в соответствии с этой схемой, они не могут быть описаны вне зависимости от нее. Система предполагает условия индивидуации объектов в своей области. Здесь, с одной стороны, существует необходимость координации соответствии между объектами в системе, а, с другой стороны, описание всех этих объектов интерпретируется как совокупность элементов «мира», объединенного условием общего аспекта рассмотрения или плана референции.
Так же как и У.Куайн, Н.Гудмен считает, что индивидуация определяется целым «комплектом» грамматических частиц и конструкциями, связанными с этими частицами: окончаниями множественного числа, местоимениями, идентифицирующим выражением «является», такими словами, как «такой же» и «другой». Но в отличие от У.Куайна Н.Гудмен настаивает на том, что эти конструкции не могут действовать без установки на тот вид вещей, к которым применяется индивидуация. То есть они должны входить в состав более широкой общности систем и интерпретироваться в соответствии с той из систем, в которой они инкорпорированы. «Идентичность или постоянство в мире есть идентичность относительно того, чем является предмет в пределах организации этого мира»214. Поскольку «организация» мира в понимании Н.Гудмена означает систематизацию описаний предметов, из которых состоит картина представляемой нами действительности, то вопрос идентификации этих предметов относится к одной из основных проблем конструкции.
В символической конструктивной системе базовым элементом является символ, получающий свое «наполнение» или, в более привычной терминологии, выявляющий свое «значение» в рамках системы с помощью референционных цепей. Описываемый объект поэтапно этикетируется, ему присваиваются ярлыки: на каждом этапе выбирается один ярлык из коэкстенсиональной альтернативы в соответствии с выбранным углом зрения (системой координат или планом референции, frame of reference). Подобная альтернатива, называемая схемой символической системы, классифицирует объекты в области, предопределенной картированием для описания (эта область - царство, realm). Символическая система определяет связь между классифицируемыми объектами и их описаниями, то есть применение символической схемы к области описания.
Референционная цепь строится от одной коэкстенсиональной альтернативы к другой, но выбираемый термин может принадлежать к различным системам и в каждой из них интерпретироваться по-разному. Таким образом, проблема идентификации состоит в том, чтобы выявить, каким образом осуществляется выбор соответствующего ярлыка для адекватного описания.
