Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Критика основ "критического анализма" марксистами ФРГ
I. Защита диалектикочиатериалистических принципов анализа научного знания 22-56
2. В борьбе за марксистскую концепцию развития научного знания 56-92
Глава II. Критика "Совдалбнои философии "критического рационализма" марксистами ФРГ
I. Защита исторического материализма от фальсификаций "критического рационализма" 93-124
2. В борьбе за антимонополистическую де мократию и социализм 124-153
Заключение 154-159
Библиография 160-200
- Защита диалектикочиатериалистических принципов анализа научного знания
- В борьбе за марксистскую концепцию развития научного знания
- Защита исторического материализма от фальсификаций "критического рационализма"
- В борьбе за антимонополистическую де мократию и социализм
Введение к работе
Научный анализ и аргументированная критика с позиций марксизма-ленинизма наиболее влиятельных в капиталистических странах течений буржуазной философии имеет сегодня большое идеологическое, теоретическое, методологическое и практическое значение в свете поставленных ХХУТ съездом КПСС и отраженных в ряде партийных и государственных документов задач борьбы против буржуазной идеологии за торжество идеалов коммунизма .
Важный участок этой борьбы сегодня - критика философии "критического рационализма". "Сложившись как логика и методология науки прежде всего в трудах К.Поппера, "критический рационализм" на современной стадии своего развития превращается в некую систему мировоззрения, распространяющегося на сферу социальной жизни, политики, этики и т.д. Он играет существенную роль в идейной и политической жизни ряда ведущих суржу азных и социал-реформистских партий - прежде всего ФРГ, Великобрита-нии, Австрии, скандинавских стран" .
В этих условиях изучение, обобщение и освоение опыта борьбы марксистов ФРГ против "критического рационализма" становится необходимой предпосылкой успешного выполнения ленинского указания: "Побороть все сопротивление капиталистов, не только во-
Материалы ХШ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с. 146; Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 года. М., Политиздат, 1983, с. 29.
Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М., Наука, 1983, с. 56. _ 4 - енное и политическое, но и идейное, самое глубокое и самое мощное" . Учет достижений западногерманских марксистов в этой борьбе является важным условием объединения усилий ученых разных стран в деле защиты марксистско-ленинских основ коммунистического движения против попыток их исказить или подорвать.
Чрезвычайно актуальны сегодня основные проблемы, по которым марксисты ФРГ полемизируют с "критическим рационализмом": философские вопросы научного познания, взаимосвязь и взаимовлияние философии и науки, социальная роль философии и др. Выявление наиболее острых в политическом отношении граней этой проблематики в ходе анализа идейной конфронтации между марксизмом и "критическим рационализмом", выявление вклада западногерманских марксистов в постановку и исследование актуальных проблем философского знания призваны содействовать дальнейшему творческому развитию диалектического и исторического материализма.
Тема исследования тесно связана с революционной практикой современности. Выработка активной политической позиции у трудящихся, сплочение сил в борьбе против антикоммунизма не мыслимы сегодня без эффективного противостояния любым попыткам столкнуть рабочее движение в колею реформизма. Обобщение опыта современной борьбы с такой попыткой в ФРГ имеет особую значимость. Западная Германия - наш ближайший капиталистический сосед, одна из ключевых стран Западной Европы. Ее серьезное влияние на политическую жизнь капиталистических стран Европы объясняется не только причинами географического, экономического и военного характера, но и ее идеологическим воздействием на
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.41, с. 406. ход беспрецедентно обострившейся борьбы двух мировых социальных систем - социализма и капитализма.
Систематическое и всестороннее изучение современного состояния и основных тенденций развития марксистской философии в зарубежных социалистических и капиталистических странах началось сравнительно недавно. Впервые на настоятельную потребность в такого рода исследованиях, обусловленную значительной активизацией творческой мысли зарубежных ученых-марксистов, резким увеличением количества и ростом качества их научных работ было указано в 1967 г. в Постановлении ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве" .
За последние годы советскими обществоведами проделана большая работа в этом направлении. В частности, в нашей стране были опубликованы переводы трудов западногерманских философов-марксистов Р.Штайгервальда, Й.Шлайфштайна, В.Гернса, Г.Вайса, И.Г. фон Гейзелера и др. . Появились работы, посвященные
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1966-1968). М., 1972, т.9, с. 353.
См.: Штайгервальд Р. "Третий путь" Герберта Маркузе. М., 1971; он же: Марксизм, религия, современность. М., 1976; он же: Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германии. М., 1983; Гернс В., Штайгервальд Р., Вайс Г. Оппортунизм сегодня. М., 1977; Штайгервальд Р., Гейзелер И.Г. фон. Франкфуртская школа в свете марксизма. - Проблемы мира и социализма, 1970, № 8; Шлайфштайн Й. Кому служит концепция "качества жизни"? - Проблемы мира л социализма, 1974, В 7. анализу тенденций развития марксистской философской мысли в современной ФРГ. Так, на некоторые тенденции в этом развитии, связанные с борьбой против "критического рационализма", указывают Р.И.Соколова и Я.Г.Фогелер в статье "Марксисты ФРГ в борьбе за материалистическую диалектику" . Ряд авторов (Б.Н.Бессонов, А.С.Богомолов, Б.Т.Григорьян, И.С.Нарский, Т.И.Ойзерман, М.Б.Яковлев и др.) рассматривают развитие марксистской мысли в ФРГ в связи с ее борьбой с буржуазной философией. Например, авторы вышедшей в 1981 г. книги "Критический рационализм", "Философия и политика" (И.С.Нарский, Я.Г.Фогелер, М.В.Яковлев и др.) используют некоторые выводы марксистской критики "критического рационализма" в ФРГ . Проблемы развития марксизма в ФРГ в ходе борьбы с буржуазной идеологией рассматриваются в ряде докторских (Б.Н.Бессонов, Ю.Н.Давыдов, В.П.Иерусалимский и др.) и кандидатских (И.С.Белова, И.И.Петров, Р.И.Соколова и др.) диссертационных исследований.
Итоги этой работы в значительной степени представлены в первом в советской науке обобщающем исследовании основных этапов и тенденций развития марксистской фалософии в европейских социалистических и ряде капиталистических стран Западной Европы и Америки, вышедшем под редакцией А.Г.Мысливченко, Н.П.Коликова,
См.: Соколова Р.И., Фогелер Я.Г. Марксисты ФРГ в борьбе за материалистическую диалектику. - Философские науки, 1982, й 4, с. I30-I3I.
См.: "Критический рационализм". Философия и политика. М., Мысль, 1981, с. 26-27, 38, 63, 106-107, 114, 231, 245 и др.
А.Д.Косичева, В.В.Мшвениерадзе и Б.С.Старостина. Б четвертой главе второй части этого издания (авторы главы - Я.Г.Фогелер, Р.И.Соколова, И.И.Петров) раскрьшаются достижения западногерманских философов-марксистов в исследовании вопросов диалектического и исторического материализма, актуальных проблем современного общественного развития, истории философии, критике буржуазной философии и ревизионизма .
Вместе с тем, творческая работа западногерманских марксистов пока не получила должного освещения в советской научной литературе. Пока не создано обобщающих монографий на данную тему, подобных тем, что посвящены, например, анализу развития марксизма во Франции М.Н.Грецким, И.А.Гобозовым, Н.С.Пригодой; в США - В.А.Кувакиным, И.И.Черкасовым; в Аргентине - В.Ф.Титовым. В публикациях, посвященных марксистской мысли в ФРГ, рассматриваются лишь те или иные аспекты ее развития в этой стране. Некоторые публикации носят обзорно-информационный характер.
Развитие марксистской философии в ФРГ, позитивная, творческая разработка западногерманскими марксистами актуальных проблем философской науки непосредственно связаны с критикой буржуазной философии, ревизионизма и оппортунизма. В первые послевоенные годы в качестве главных направлений буржуазной философии выступали экзистенциализм, неотомизм и неопозитивизм. Но тогда марксисты ФРГ еще не имели достаточно сил для развертывания всесторонней борьбы против "академической" философии. В центре их внимания в тот период находилась критика
См.: Современная марксистско-ленинская философия в зарубежных странах. М., Наука, 1984, с. 444-475. фашистской и неонацистской идеологии, реваншизма и антикоммунизма.^
В 60-е годы актуальной задачей марксистов стала критика влиятельной Франкфуртской школы, философских основ идеологии ультралевых сил, выступивших под именем "новых левых". К моменту формирования легальной ГШ философы-марксисты ФРГ уже внесли определенный вклад в идейную борьбу на этом фронте. Успешной была борьба против идеологии "неомарксизма" и ее философского обоснования в работах Г.Маркузе, М.Хоркхаймера, Т.Адор-но, Э.Фромма и других представителей Франкфуртской школы. В конце 60-х - начале 70-х годов Р.Штайгервальд, Й.Шлайфштайн, Х.Хольцер и другие марксисты ФРГ показали, что идеология "новых левых", философия Франкфуртской школы не имеют ничего общего с подлинным марксизмом-ленинизмом, являются новым вариантом мелкобуржуазной идеологии. Они подвергли острой критике попытки "соединить" фрейдизм с марксизмом; философские построения Ю.Хабермаса и других представителей "второго по-коления" теоретиков Франкфуртской школы .
Плодотворной была марксистская критика философских основ современного социал-реформизма, направленная прежде всего против попыток правого крыла СДШ? оправдать правооппортунистиче-
Современная марксистско-ленинская философия в зарубежных странах. М., 1984, с. 471-473.
См. Р.Штайгервальд. "Третий путь" Герберта Маркузе. М., 1971; Браун X. Критика Фрейдо-марксизма. М., 1982. скуто политику неокантианскими идеями этического социализма . Попытка придать реформистской идеологии аксиологический статус, ранее предпринятая руководством СДПГ, к середине 70-х гг. не оправдала надежд социал-демократических теоретиков на создание своего рода эрзац-мировоззрения, призванного заполнить философский вакуум их идеологии. Способом решения этой проблемы и стала попытка правого крыла СДПГ использовать "критический рационализм" К.Поппера в качестве общефилософского обоснования социал-реформистской идеологии и политики .
Правые лидеры СДПГ официально отреклись от марксизма в пользу "чистого" реформизма еще в своей Бад-Годесбергской программе (1959 г.). Но до 70-х гг. проблема философского обоснования новой стратегии партии не стояла так остро как после прихода социал-демократов к власти. В новых условиях включение идей К.Поппера в идеологический арсенал правых сил СДПГ призвано было служить теоретическому оправданию их антимарксистских и реформистских позиций. "Правда, - пишет советский исследователь Ю.К.Мельвиль, - в результате острой борьбы различных политических течений внутри социал-демократической партии принятая в Мюнхене в 1975 г. "Программа экономически-политической ориентации на 1975-1985 гг." не признала идеи Поппера официальной доктриной СДПГ. И все же "критический рационализм" продолжает оставаться философской основой
См.: Гернс В., Штайгервальд Р., Вайс Г. Оппортунизм сегодня. М., 1977.
См.: Современная марксистско-ленинская философия в зарубежных странах. М., 1984, с.467-473. взглядов правого крыла социал-демократических партий" .
Помимо правых теоретиков СДПГ "критический рационализм" в современной ФРГ проповедуют и видные теоретшш СвДП, такие как Р.Дарендорф, и представители ЗДС, в частности, идеолог этой партии В.Деттлинг. Аргументацией и терминологией К.Поп-пера неоднократно пользовался дане нынешний бундесканцлер Г.Коль . Видный философ-марксист, член Правления ГКП Р.Штай-гервальд, отметив то, что в текстах постановлений о запретах на профессию содержатся указания не брать на работу в правительственные учреждения тех служащих, которые не ориентируются на "критический рационализм", справедливо замечает, что "тем самым теория Поппера возводится в ранг некоего тоталь-ного критерия" .
Прежде всего этим объясняется сравнительно широкое распространение "критического рационализма" на Западе. Рост его влияния в буржуазной философии выявил, в частности, ХУІ Всемирный философский конгресс, состоявшийся в 1978 г. в Дюссельдорфе . Некоторые буржуазные ученые связывают с "критическим рационализмом" надежду на выход из тупика, в котором оказалась идеалистическая философия в наше время. Им импонирует то, что Поппер называет себя "реалистом", против-
Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983, с. 166-167. "Критический рационализм". Философия и политика. М., 1981, с. 36-37.
Штайгервальд Р. Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германий. М., 1983, с. 357.
См.: Урсул А.Д., Шаталов А.Т., Фогелер Я.Г. Философия, наука, мировоззрение (к итогам работы ХУІ Всемирного философского конгресса) - Философские науки, 1979, J& 3, с.112-122. - II -
Ником идеализма, претендует на новое слово в методологии научного познания. Но это не меняет идеалистической сущности его философии, утверждающей агностицизм. Советские ученые Р.И.Косо-лапов и Т.И.Ойзерман подчеркивают, что "критический рационализм" Поппера, выступающий под флагом современнейшей "философии науки", оставил далеко позади себя махистское и неопозитивистское отрицание объективной истины. И махисты и неопозитивисты все-таки признавали какую-то, пусть не объективную, но все же истину. Поппер куда более радикален и поэтому в отличие от своих предшественников не затушевывает фидеистских выводов" .
Все это потребовало от западногерманских марксистов обстоятельного критического анализа построений сторонников "критического рационализма" глубоких исследований в области теории познания, диалектического и исторического материализма, направленных на разработку актуальных проблем философского знания, нашедших искаженное отражение в постпозитивизме. В 70-х - начале 80-х гг. в ФРГ появилась целая серия марксистских работ, посвященных данной теме. Эти работы пока недостаточно исследованы в советской научной литературе. Хотя в монографиях Й.Шлайфштайна, К.Байертца, Й.Каля, Г.Зандкюлера, работах В.Ха-бердитцля, Р.Штайгервальда и других западногерманских марксис-тов содержится богатый материал, дополняющий марксистскую критику критического рационализма, предпринятую как у нас в
Идеология восходящего класса. - Коммунист, 1984, JS 13, с. 50. Bayertz К., Schleifstein J. Mythologie der "kritischen Ver- nunft". Zur Kritik der Erkenntnis- und Geschichtstheorie Karl Poppers. Koln, 1977; Kahl J. Positivisms als Konservatismus. Eine philosophische Studie zu Struktur und Funktion der posi- tivistischen Denkweise am Beispiel Ernst Topitsch. Koln,1976; стране, так и за рубежом В марксистской историографии практически нет работ, спепдально посвященных изучению большого влияния конфронтации марксизма с "критическим рационализмом" на дальнейшее развитие марксистской философской мысли в ФРГ.
Замысел автора, определивший цели и задачи исследования, можно сформулировать следующим образом:
I. Показать некоторые особенности идейно-политической ситуаций в ФРГ в 70-е годы, повлиявшие на выдвижение "критическо- Sandkuhler H.J. Sozialdemokratische Philosophien. - Marxisti-sche Blatter, 1977, H 2, S.23-30; Sandkuhler H.J. Praxis und GeschichtebewuBtsein. Frankfurt a/M, 1973; Haberditzl W. Sir Karls neue Kleider. Bemerkungen zu Poppers Entwurf einer Theorie der objektiven Erkenntnis. - Das Argument, 1974, H. 10-12, S. 845-861; Beyertz K. (Hrsg.) -te und Wissenschaftliche Revolution. Koln, 1981, u.a.
Марксистские труды, посвященные критике философии "критического рационализма" в ФРГ отличаются, например, от трудов,, посвященных этой теме в Англии (М.Корнфорт, Д.Льюис, Д.Бер-нал и др.) тем, что постановка и исследование актуальных .. проблем философского знания в них более тесно связаны с научными дискуссиями, ведущимися сегодня у нас в стране и других социалистических странах. Это обусловлено возможностью, использовать литературу ГДР, где широко издаются труды, отражающие современный уровень марксистских исследований в странах социализма. В отличие от советских философов марксисты ФРГ делают в своих исследованиях больший акцент на анализе социальных истоков и функций "критического рационализма", что обусловлено особенностями идейной конфронтации в стране. го рационализма" на роль мировоззренческой основы политики ряда буржуазно-реформистских и консервативных сил Западной Германии.
Выявить вклад марксистов ФРГ в критику общефилософских основ и социальной философии "критического рационализма".
Выделить направления разработки современных проблем философского знания марксистами ФРГ, актуальность которых особенно ярко выявила идейно-теоретическая борьба с "критическим рационализмом".
Оценить направленность и перспективы деятельности марксистов ФРГ по выработке у трудящихся более критического мышления и активной, сознательной идейно-политической позиции в борьбе с правым оппортунизмом, опирающимся в своих теоретических построениях на философию "критического рационализма".
Задача, поставленная и решаемая в диссертации, предопределила предмет, выбор источников и границы исследования. Основное внимание было уделено марксистским работам, посвященным критическому рассмотрению философии "критического рационализма", опубликованным в ФРГ в 70-80-е годы. В диссертации критически рассматриваются публикации сторонников "критического рационализма", в частности, западногерманских адептов этой философии (Г.Альберт, Э.Топич, Г.Шшшнер, Г.Ленк я др.), ряд работ теоретиков крупнейших буржуазных политических партий, вышедшие в свет за последнее десятилетие (Г.Вайсер, Р.Дарендорф, В.Детлинг и др.).
Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе подвергнуты научному анализу ранее не исследованные в советской литературе труды западногерманских марксистов, посвященные критике философии "критического рационализма", рассматривается ранее не изученное влияние конфронтации марксизма с "критическим рационализмом" на дальнейшее развитие марксистской философской мысли в ФРГ. В диссертации раскрыты некоторые особенности идейно-политической ситуации, повлиявшей на распространение "критического рационализма" в Западной Германии; выявлены определенные достоинства и недостатки марксистской критики "критического рационализма" в ФРГ, направления разработки современных проблем философского знания западногерманскими марксистами, актуальность которых особенно ярко проявилась в ходе идейно-теоретической борьбы с этим течением буржуазной философии; показана марксистско-ленинская направленность и наступательный характер критики марксистами ФРГ правого оппортунизма, опирающегося в своих теоретических построениях на философию "критического рационализма".
Методологической основой исследования явились теоретико-методологические положения, содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма, программные документы КПСС, материалы международного коммунистического и рабочего движения, публикации Германской коммунистической партии.
Методологическую основу исследования составили также общие научные принципы анализа историко-философского процесса, выявленные К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным. Эти принципы исследовались в работах советских философов В.У.Бабушкина,
Б.В.Богданова, А.С.Богомолова, Г.А.Брутян, М.Т.Иовчука, В.А.Ма- т линина, М.Б.Митина, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана и др. . К ним относятся, в частности, принцип историзма, единство логического
Бабушкин В.У. О природе философского знания. М., 1979; Богданов Б.В. История философии как история проблем и их решений. -Философские науки, 1965, $6, с. 54-61; Он же: Ленинские принципы анализа истории философии. М., 1970; Богомолов А.С. Эн- и исторического, историко-матерналистический подход, проблемно-категориальный анализ, последовательно партийная позиция и др. Особое значение для данного исследования имеют работы советских ученых, посвященные анализу специфики истории марксистско-ленинской философии как части общей истории философии. Эти вопросы рассматриваются в трудах Г.А.Багатурия, В.А.Вазюлина, В.С.Выготского, М.Н.Грецкого, М.Т.Иовчука, А.Д.Косичева, В.А.Кувакина, К.Т.Кузнецова, Н.И.Лапина, А.И.Малыша, Л.С.Мамута, М.И.Михайлова, Т.И.Ойзермана, Е.А.Самарской, Л.Н.Суворова, Б.А.Чагина и ДР. 1. гельс и методологические вопросы истории философий. -.В кн.: -"Анти-Дюринг" Ф.Энгельса и современность. М., 1978, с.214-238; Богомолов А.С.,Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983; Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. Ереван, 1979; Иовчук М.Т. История философии как наука, ее предмет, метод и значение, М., I960; он же: марксистско-ленинская концепция истории философии и некоторые ее актуальные проблемы. М., 1971; он же: методологические вопросы и актуальные задачи исследований по истории философии и общественной мысли. - Вестн. АН СССР, 1975, В 8, с.49-58; Ма-линян В.А. Теория истории философии: наука и ее проблемы.М., 1976; Митин М.Б. История философии и философия истории. -Философские науки, 1973, $ 2, с.12-17; Нарский И.С. О теоретическом исследовании основной историко-философской противоположности. - Философские науки, 1970, В 4, с.133-144; Ойзер-ман Т.И. Главные философские направления. М., 1971; он же: Диалектический материализм и история философии. М., 1979; он же: Проблемы историко-философской науки. М., 1982.
Багатурия Г.А. Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. М., 1972; Он же: Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории. - В кн.: Маркс - историк. М., 1968; Багатурия Г.А., Выготский B.C. Экономическое наследие К.Маркса. М., 1976; Вазюлин.В.А. Логика"Капитала" К.Маркса (логический аспект). М., 1975; Вы-
В процессе исследования автор опирался на труды советских ученых А.С.Богомолова, Б.С.Грязнова, А.В.Гулыги, В.И.Евсевиче-ва, Л.А.Журавлева, Б.А.Куркина, Е.Б.Кузиной, С.А.Лебедева, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, В.И.Метлова, И.З.Налетова, И.С.Нар-ского, А.Л.Никифорова, Н.Ф.Овчинникова, А.В.Панина, А.И.Раки-това, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.Н.Серова, П.Н.Федосеева, Т.М.Хабаровой, В.С.Швырева, Н.С.Юлиной и др., а также труды зарубежных ученых М.Бура, Х.Весселя, Г.Гейдена, Г.Лея, Т«Мюллера, И.Шрайтера (ГДР), В.С.Добриянова, Н.Ирибаддакова, М.Янко-ва (НРБ), В.Румля (ЧССР), А.Геде (ВНР), М.Корнюорта (Англия) и готский B.C. Экономическое обоснование теории научного коммунизма. М., 1975; Грецкий М.Н. Предает истории марксистско-ленинской философий. - Философские науки, 1977, В 3; Иовчук. М.Ї. Методологические вопросы истории марксистско-ленинской философия и современность. - Философские науки, 1964, JS 4; Он же: Ленинизм, философские традиции и современность. М., 1970; Косичев А.Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность. М., 1964; Он же: Карл Маркс - основоположник научного коммунизма. М., 1968; Он же: Творческое развитие KQCC теории научного коммунизма. М., 1978; Кувакин В.А. К истории и логике формирования ленинского теоретического наследия. - Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия, 1977, J5 2; Он. же: Теория истории марксистско-ленинской философии. - Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия, 1980, 1ё 2; Кузнецов К.Т. Возникновение научного коммунизма. М., 1968; Лапин Н.И. Молодой Маркс. М., 1976; Малыш А.И. Формирование марксистской политической экономии. М., 1966; Мамут Л.С. Карл Маркс к&к теоретик государства. М., 1979; Михаилов М.И. История Союза коммунистов. М., 1968; Он же: У истоков великого дви-жения. М., 1980; Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М., 1974; Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. М., 1977; Суворов Л.Н. Ленинский, этап в развитии философии марксизма. М., 1976; Чагин Б.А. Создание и развитие К.Марксом и Ф.Энгельсом теории научного коммунизма. М., 1970. других марксистских философов, работы которых посвящены крити ческому анализу философии "критического рационализма" .
Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. М.,.. 1973; Он же: Диалектика и рациональность. -Вопросы.философии, 1978, is 7; Грязнов Б.С. Философия науки К.Р.Поплера..- В кн.: Формальная логика и методология современной науки. М., 1976; Гулыга А.В., Никифоров А.Л. Философская ситуация в ФРГ сегодня: некоторые аспекты, - Вопросы философии, 1978, В 6; Евсе-влчев В.И., Налетов З.И. Концепция "третьего мира" в гносеологии Карла Поппера. - Вопросы философии, 1974, В 10; Журавлев В.А. Позитивизм и проблема объективности законов истории. М., 1980; Куркин Б.А.Философские аспекты политологии в ФРГ. - Вопросы философии, 1980, }Ь 2; Кузина Е.Б. Анти-индуктивизм в эпистемологии Карла Поппера. - Философские науки,. 1978, IS 3; Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980; Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки". - Вопросы философии, 1973, 15 4; Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975; Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К.Поппера. - Вопросы философии, 1979, В 2; Нарский И.С. Марксистский ответ Карлу Попперу. - В кн.: Корнфорт М. Открытая философия и открытое .. общество. М., 1972; Он же: Философия позднего Карла Поппера. -Философские науки, 1979, Ш 4; Он же: Современные метаморфозы неопозитивизма. - Философия и современность. М., 1976; Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. Критиче-. ский анализ, буржуазной методологии науки. М., 1983; Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981; Садовский В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера (вступительная статья) в кн.: К.Поппер. Логика и рост научного знания. М., 1983; Серов Ю.Н. Концепция "предположительного" знания Карла Поппера. - Позитивизм и наука. М., 1973; Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. - Вопросы философии, 1978, J5 12;.Он же: Философия и научное познание. М., 1983; Хабарова Т.Н. Концепция К.Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма. - В кн.: Современная диалектическая гносеология. М., 1968; Швы-рев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования
В этих работах содержится критика эпистемологии, философии истории и социальной философии "критического рационализма". Выделены этапы эволюции этого течения буржуазной философии. В первом приближении это период, связанный с разработкой критерия фальсифицируемости, который рассматривается Поппером в качестве средств отграничения науки от философии (метафизики) и средства определения эмпирического содержания науки. И период позднего Поппера, связанный с выдвижением идеи автономизации знания ("третьего мира"), идеи фаялибилизма (концепция, утверждающая принципиально гипотетический характер научного знания) и теории роста научного знания ("эволюционная эпистемология").
В нашей литературе дана обстоятельная критическая оценка взглядов, относящихся к первому периоду. В последние годы все большее место занимает критика позднего Поппера. При общем росте количества трудов, посвященных критике философии истории и социальной философии "критического рационализма" эта тема остается недостаточно разработанной. науки. М., 1966; Он же: Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Юлина Н.С. "Эмерджентный реализм" К.Поппера против редукционистского материализма. - Вопросы философии, 1979, )Ь 8; Гейден Г. Учение о социализме в "Анти-Дюринге" и современный социал-реформизм. - Вопросы философии, 1978, Ш\ Добриянов B.C. Антиисторизм неопозитивиста Карла Поппера. - Критика современной буржуазной философии и социологии. М., 1963; Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной, философии. М., 1972; Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., 1972; Янков М. Критическият рационализъм -една парадоксална теория на познанието. - Филос. мисъл, София, 1979, г. 35, кн. 7, с. 26-36; кн. 10, с. 34-43;
Исследуя работы западногерманских марксистов, посвященные критике "критического рационализма", автор стремился проследить логику марксисткой аргументации против "критического рационализма" по всем основным направлениям развиваемой постпозитивистами теории. При этом основное внимание было сосредоточено на критике марксистами ФРГ трудов К.Поппера как "классика" этого философского направления. Такой подход оправдывает тот факт, что острие марксистской критики "критического рационализма" в ФРГ направлено пренде всего против основ позитивистских изысканий западногерманских сторонников "критического рапдонализма".
Первая глава диссертации посвящена анализу критики общефилософских основ "критического рапдонализма" марксистами ФРГ. В первом параграфе этой главы рассматриваются логико-гносеологические и социальные истоки попперовскои философии науки. Особое внимание уделено выявлению марксистами ФРГ гносеологических причин несостоятельности фальсификациониз-ма, сопоставлению попперовскои и марксистской концепций научного метода, анализу подхода западногерманских марксистов к развитию диалектико-материалистического учения о методах и формах научного познания. Buhr М., Schreiter J» Erkenntnistheorie-kritischer Rational! sraus-Reformi sinus. Berlin, 1979; Gedo A. Positivismus und "Postpositivismus". - Deutsche Ztschr. fur Philoso-phie. В., 1979, Jg. 27, N 12, S. 1467-1474; Ley H., Miller T. Kritischer Vernunft und Revolution. Koln, 1971; Ruml 7. Veda jako hodnota a hodnota vedy. - Piloz. cas», Pr., 1983, voc. 31, Л 2.
Во втором параграфе первой главы рассматриваются философские построения позднего Поппера. Здесь основное внимание сосредоточено на развитии марксистами ФРГ диалектико-матери-алистическои концепции развития научного знания в борьбе с попперовской "теорией роста научного знания". В западногерманской марксистской литературе, посвященной анализу науковедческих проблем, во П половине 70-х гг. произошел перенос акцентов на позитивную разработку актуальных проблем марксистской гносеологии. В этот период критическая оценка попперовского варианта постпозитивизма становится аспектом творческой созидательной работы марксистов ФРГ. В этой связи выделяется круг вопросов, актуальность разработки которых особенно ярко выявила конфронтация марксистской философии 6 "критическим рационализмом".
Вторая глава диссертации посвящена анализу критики западногерманскими марксистами социальной философии "критического рационализма", попыток использовать ее в качестве философского обоснования идеологии и политики реакционных сил в ФРГ. В первом параграфе главы рассматриваются в этой связи по преимуществу общие вопросы теории общественного развития, вопросы методологии социального познания. Во втором - практические следствия марксистского и постпозитивистского подходов к построению общественной науки.
В первом параграфе главы сосредоточено внимание на виявленні-: западногерманскими марксистами социальных и гносеологических причин антиисторизма К.Поппера и его западногерманских последователей, подчеркнут решительный, последовательный характер защиты марксистами ФРГ основополагающих принципов исторического материализма от их извращения в "критическом рационализме". Важнейшим предглетом анализа в параграфе является подход западногерманских марксистов к обоснованию марксистских принципов анализа социальных процессов, требования соединить принцип историзма с всесторонним учетом структуры и функционирования социальных систем. Выделяются важнейшие задачи, которые ставят перед собой сегодня в области социально-исторического познания марксисты ФРГ.
Второй параграф посвящен анализу деятельности марксистов ФРГ в ответ на попытку реакционных сил использовать постпозитивистские построения для наукообразного обоснования их антимарксистской и антикоммунистической позиции. Здесь сосредоточено внимание на демонстрации марксистами ФРГ антинаучной сущности политики и идеологии, построенных на идеях "критического рационализма", марксистской аргументации против политологических концепций сторонников этого направления буржуазной философии. Автор стремился показать роль западногерманских марксистов в борьбе трудящихся ФРГ против антикоммунизма, за антимонополистическую демократию и социализм.
Основному содержанию каждого параграфа предшествует краткая реконструкция понятий критикуемых марксистами ФРГ концепций "критического рационализма". В конце глав даются выводы по поводу исследуемого материала. В Заключении подводятся итоги исследования.
Защита диалектикочиатериалистических принципов анализа научного знания
Предпосылкой такого анализа послужили идеи Л.Витгенштейна. В своих представлениях о мире и структуре научного знания он опирался на язык пропозициональной логики: "... мир есть сово-купность фактов, а не вещей" , факты отображаются в "атомарных предложениях"; "любой факт может иметь место или не иглеть мес-та, а все остальное остается тем же самым" , "атомарные" предложения могут быть либо истинными, либо ложными; "вера в причинную связь есть предрассудок" , "атомарные" предложения не- зависимы одно от другого; действительность есть комбинация фактов, наука - совокупность отображающих их предложений.
На такой основе и формируются общие гносеологические принципы логического эмпиризма: знание есть совокупность чувственных впечатлений субъекта, чувственные впечатления выражаются в "протокольных" предложениях; истинность "протокольного" предложения для нас абсолютно достоверна; функцией знания является описание (дискриптизизм).
В соответствии с этими основными гносеологическими предпосылками строилась модель эмпирической науки и примитивно-кумулятивная концепция ее развития. Наиболее характерными, на наш взгляд, чертами логического эмпиризма являются: радикальный сциентизм, выражающийся в трактовке специально-научного познания как единственного вида научно-теоретической деятельности, и представление, согласно которому судьба любого научного положения должна решаться исключительно исходя из его отношения к фактам (тезис эмпиризма в методологии)., Как следствие - выделение в научном познании некоторой твердой эмпирической ос-ковы, резкая дихотомия эмпирического. - теоретического и их противопоставление.
Для оправдания своей состоятельности этой концепции необходимо было, в частности, показать, что все научное знание действительно сводится к эмпирическому базису; обосновать критерий научности; продемонстрировать логические средства, позволяющие строить здание науки на результатах опыта и эксперимента.
Не углубляясь в подробную критику решений этих проблем логическими позитивистами , заметим, что их попытки преодолеть слабость феноменализма, уйти от дискредитировавшего себя психологического и биологического подхода к познанию не увенчались успехом. Это закономерный итог в силу порочности исходных логико-гносеологических предпосылок. Еще К.Маркс и Ф.Энгельс доказали, что "чистого" чувственного опыта, из которого исходят логические эмпиристы, нет, что чувства человека не есть нечто неизменное, а формируются и совершенствуются в процессе его общественно-исторического развития. Несостоятельность линии Беркли и Юма в понимании чувств ярко продемонстрировал в "Материализме и эмпириокритицизме" В.И.Ленин.
Терпит крах и неопозитивистский критерий научности. В качестве такового была выдвинута верифицируемость. Неверифяци-руемые предложения, согласно представлениям логических эмпирис-тов, не имеют эмпирического значения и потому не могут относиться к науке. Отождествив "значение" с "эмпирическим значением" (осмысленностью в раджах языка науки), представители неопозитивизма выдали отсутствие эмпирического значения за бессмысленность в обычном смысле слова. Это дало им повод отвергать метафизику (традиционную философию) как бессмыслицу.
Несостоятельность верифицируемости как критерия проявилась во многих отношениях. В частности, этот критерий отсекал наряду с метафизикой от науки и часть самой науки, возникали серьезные трудности с формулировкой критерия. Ослабление критерия, введение правил соответствия, призванных обеспечить связь теоретического языка с эмпирическим, не могли избавить верификацию от неразрешшлых противоречий (например, саму формулировку критерия можно рассматривать как индуктивное обобщение актов верификации предложений, но это обязывает к ответу на вопрос об осмысленности этих предложений).
Вместе с критерием верифицируемости потерпела крах и программа редукции научного знания к эмпирическому базису. В том числе трактовка теоретического знания как инструмента для обработки и систематизации эмпирических данных, выраженная наиболее отчетливо К.Гемпелем.
К.Подпер противопоставляет свою философскую концепцию -"критический рационализм" - логическому позитивизму, утверждает, что он "убил логический позитивизм". Насколько правомерно такое заявление мы рассмотрим ниже. А пока попытаемся выделить и коротко раскрыть содержание основных понятий в "критическом рационализме"
Исходные общефилософские идеи "критического рационализма" были сформулированы К.Поппером еще в 20-30 годах и опубликованы в его работах "Критерий эмпирического характера теоретических систем" (1944 г.) и "Логика научного исследования" (1934 т.)1.
Центральной философской проблемой Поппер тогда считал поиски критерия "демаркация", т.е. разграничение науки и псевдонауки. Хотя он и называет эту проблему "проблемой Канта", постановку и общий подход к ее решению наследует от логического позитивизма. "Проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой и логикой и "метафизическими" системами - с другой, я называю проблемой демаркации ", т пишет Поппер . Он принимает позитивистское деление научных высказываний на аналитические и синтетические, признание принципиального различия между опытными науками, с одной стороны, и математикой и логикой - с другой, дихотомию опытного знания на эмпирический базис и теорию.
В борьбе за марксистскую концепцию развития научного знания
Создавая "новую" концепцию, он, с одной стороны, стремился уйти из-под ударов критики, ослабить явно субъективистский характер своей философии, ее иррационализм и агностицизм, с другой - пытался дать адекватное объяснение частично признаваемому им под давлением критики факту исторического развития знаний. Но это признание, как точно подчеркнул И.С.Нарский, у Поппера теоретически не развито . Фактически дело свелось в основном к формально-логическим построениям в рамках фальсифйкационистской теории познания.
Отмечая это, заметил также, что обращение К.Поппера к вопросам, возникающим при описании развития научных идей - характерное явление для буржуазной методологии 60-х гг., обнаружившей свою несостоятельность в столкновении с реальной практикой научного познания. Сравнительно примитивные попытки постичь диа-лектико-материалистический процесс с идеалистических, метафизических позиций в определенном смысле могут рассматриваться как некоторое движение вперед. Но с высот марксистской теории развития едва ли можно говорить о "новой эпохе" в буржуазной методологии, связанной с изысканиями К.Поппера, что делает, например, А.Л.Никифоров . Мы не склонны принижать роль Поппера в критике неопозитивизма, также как отказывать принципу фальсифицируемо сти в праве на существование. Зтот принцип содержит немало ценного. Но на наш взгляд, более важным является здесь то, что "новое строительство" ведется Поппером на том же фундаменте, из того же материала.
Фаллибилизм связан с убеждением, что у нас нет и не может быть надежных критериев для распознания истины. С уверенностью можно установить лишь ложность суждения методом дедуктивной проверки. Соответственно, познание предстает не как процесс накопления истины, а как процесс уменьшения невежества посредством элиминации ошибочных суждений. Но здесь возни-, кает вопрос: как показать, что наука развивается? В поисках ответа на этот вопрос К.Поппер обращается к анализу содержания теории и гипотез. Он выделяет эмпирическое содержание теории - совокупность "базисных" предложений, которые теория запрещает (класс потенциальных фальсификаторов), логическое содержание теорий - класс всех логических следствий теории; истинное содержание теории - класс всех истинных следствий теории; ложное содержание теории - разность логического содержания и истинного содержания. На этой основе он формулирует понятие правдоподобности: "Предполагая, что истинное содержание и ложное содержание двух теорий Tj и Т2 сравнимы, можно утверждать, что Т2 ближе к истине или лучше соответствует фактам, чем Tj, и если, и только если млеет место хотя бы одно из двух условий: (а) истинное, но не ложное содержание Т2 превосходит истинное содержание Tj, (б) ложное, но не истинное содержание Tj превосходит ложное содержание Т2" .
Допуская измеримость содержания теорий, К.Поппер говорит о мере правдоподобия теорий. При этом сте пень правдоподобия является объективным свойством научных тео рий, т.е. теории обладают этим качеством независимо от того, знаем мы об этом или нет. Мы можем лишь высказать предположе ния о том, что одна теория более правдоподобна,чем другая. Эти предположения можно подвергнуть проверке и, в конечном сче те, расположить теории в ряд по возрастанию степени правдопо добия, выразив таким образом прогрессивное развитие научного знания.
По Попперу "третий мир" существует автономно и не нуждается в субъекте познания, хотя и создан человеком. Этот продукт сам может влиять на деятельность человека, В нем объективно существуют проблемы, которые человеку лишь предстоить открыть (книга остается книгой, если даже она написана ЭВМ, и ее никто не читал). В "третьем мире" К.Поппер поселяет и познание в объективном смысле. Познание в объективном смысле в целом не зависит от чьего-либо заявления о знании; это есть знание без знающего субъекта.
Попперовская теория роста научного знания втом виде, в каком она развивалась в 60-70-е гг., является в известном смысле продуктом соединения концепции фаллибилизма Поппера с концепци- ей "трех миров" на базе "эволюционной эпистемологии". Появление последней связано с попыткой объяснить развитие процесса познания "от амебы до Эйнштейна" на основе метода проб и ошибок. К.Поппер утверждает, что этот метод универсален, в равной мере "работает" в биологической эволюции и эволюции знания. Но в отличие от амебы Эйнштейн сознательно стремится к элиминации ошибок, он сознательно критичен к своим теориям.
Защита исторического материализма от фальсификаций "критического рационализма"
К.Поппер свято верит, что его модель научной рациональности, сложившаяся под влиянием "естественнонаучного стиля мышления" в полной мере годится для общественных наук. Стремясь подчеркнуть в этом смысле целостность концепции Поппера, Г.Шпиннер устанавливает в "критическом рационализме" однозначное соответствие между важнейшими положениями философии и теории науки, с одной стороны, и положениями социальной философии - с другой . Так, философской онтологии он ставит в соответствие "социальную онтологию", в которой "метафизический реализм" интерпретируется как "индивидуалистический, институциональный реализм". Здесь попперовский "прищип методологического индивидуализма", требующий рассматривать социальные явления через призму деятельности отдельных индивидов и ее мотивов, возводится в ранг онтологического индивидуализма, т.е. постулируется сводимость всех социальных явлений к особенностям индивидов и отношениям между ними. Индивиды наряду с политическими институтами и составляют "предметный субстрат" социальной философии "критического рационализма".
Подчеркивая единство наук с точки зрения логической структуры объяснения, Поппер делит их на два класса: обобщающие или теоретические (физика, биология, социология и т.д.) и исторические. Обобщающие науки имеют целью постулирование и проверку всеобщих законов или систем. Исторические объясняют специфические события. Поскольку эти события уникальны, любая теория является лишь интерпретацией фактов на основе определенной точки зрения. Ее проверка, как правило, невозможна. Историк, безусловно, руководствуется всеобщими законами (например, описывая раздел Польши в 1772 г. Россией, Пруссией и Австриек, он принимает, как данное, "закон", согласно которому из двух равно вооруженных и подготовленных армий, как правило, побеждает та, на стороне которой перевес в живой силе), но эти законы, по Попперу, тривиальны и не содержат в себе селективного принципа. Историк принимает их как некие начальные условия анализа "логики ситуации" . Отрицая возможность существования теоретической истории как науки, Поппер, по-существу, продолжает линию Баденской школы неокантианства. Он подчеркивает ненаучный характер исторических теорий,называет их в противовес научным теориям "общими интерпретациями".
Поппер считает, что проверка исторических интерпретаций не может быть столь же строгой как проверка обычной гипотезы и в этом смысле метод исторических интерпретаций не носит научного характера. Вместе с тем, он подчеркивает эвристическую ценность интерпретации: "Интерпретация есть преимущественно точка зрения, ценность которой заключена в ее плодотворности, в ее способности пролить свет на исторический материал, привести нас к открытию нового материала, помочь нам рационализировать и унифицировать его" . Это, согласно Попперу, дает ему право предложить свою интерпретацию истории, построенную на анализе одного аспекта исторического процесса - борьбы демократий и тоталитаризма.
Он трактует историю человечества как переход от трибализ-ма или закрытого общества к цивилизации или открытому обществу. При этом под тоталитаризмом Поппер понимает форму неконтролируемой власти; под демократией - "ряд институтов (среди них прежде всего всеобщие выборы, т.е. право народа увольнять свое правительство) , которые делают возможным общественный контроль над властителями и их отстранение управляемыми и которые позволяют управляемым без применения насилия осуществлять реформы даже против воли правителей" .
Движение от трибализма к цивилизации состоит в расширений области личных решений, свободы и ответственности человека: от слепого подчинения неизменным табу, законам, обычаям до полной эмансипации индивидуума. "Магическое, или племенное, или коллективистское, общество будет также называться закрытым обществом, а общество, в котором индивиды сталкиваются с персо-налъныш решениями, - открытым обществом" .
Основой тоталитарного общества Поппер считает господство в нем идеологии "историцизма". Этим понятием он обозначает философские концепции и методологические подходы, которые позволяют выявлять сущность вещей ("эссенциализм") и анализировать целостные феномены, развивающиеся сообразно своей внутренней закономерности ("холизм"). Поппер считает, что холистская (коллективистская) этика и тоталитарная теория права оправдывают слепую иррациональную веру в мудрость вождей и незыблемость социальных институтов. Свою позицию открытого общества Поппер называет критическим дуализмом фактов и решений. В основу ее кладется различие двух классов законов: естественных (таких, как законы, описывающие движения планет) и нормативных (таких, как правила поведения или нормы права).
В этике Поппер противопоставляет принципу эгоистического коллективизма принцип альтруистического индивидуализма. Этическую доктрину Канта он считает идеальным выражением индивидуализма: людей надо рассматривать всегда как цели и никогда -как средства. Государство рассматривается как ассамблея индивидуумов. Оно призвано гарантировать свободу индивидам в той мере, в какой она не вредит другим. Способ достижения этой цели - обеспечение механизма контроля над правящими.
В борьбе за антимонополистическую де мократию и социализм
Сравнительно широкое распространение "критического рационализма" в ФРГ объясняется, прежде всего, политическими причинами. Философ-марксист Г.Г.Хольц, говоря о идеологической борьбе в Западной Германии, подчеркивает ее теснейшую связь с политическим развитием, справедливо отмечает, что "в истории Федеративной Республики Германии постоянно прослеживаются фазы, в которых предпринимаются попытки формирования общественного мнения с помощью централизованной ориентации на обязательные мировоззренческие установки. Такие фазы перемежаются с другими, в которых время от времени раздаются призывы втиснуть "либерализм" демократии и конституцию laissez faire ("всеобщей свободы") в рамки мировоззренческого плюрализма" .
В конъюнктуре "критического рационализма" своеобразно переплелись обе фазы. Правое руководство СДПГ (также как руководство ряда других партий Социалистического Интернационала) попыталось в 70-е годы использовать "критический рационализм" для оправдания своего реформистского курса, идеологического обеспечения своей политики в условиях, когда партия находится не в оппозиции, а является правящей, занимает ключевые позиции в правительстве, наконец, в качестве теоретического обоснования идеи плюрализма.
Этим в значительной мере объясняется и то внимание к "критическому рационализму", которым отмечено развитие философии в ФРГ в 70-е гг., и то, что "неопозитивисты Поппер и Альберт, которые сначала занимались философией как методической рефлексией, позднее занялись притуплёнными в теоретико-познаватель-ном отношении, претендующими на изменение общества остротами" .
Главной задачей социальной науки Поппер считает помощь "социальному инженеру" в анализе логики социальных ситуаций. Подобно тому, как это происходит в естественных науках, социолог призван выдвигать смелые гипотезы относительно того, каких целей и какой ценой можно достичь на сегодняшний день в той или иной области жизнедеятельности человека. Поппер противопоставляет такую технологическую социальную науку "историцизму" и "утопизму" Маркса, обвиняет марксизм в стремлении к "апокалиптической революции": "То, что я критикую под названием утопической социальной техники - это рекомендации реконструкции общества как целого, рекомендации, осуществление которых должно привести к далеко идущим изменениям, последствия которых с трудом поддаются оценке в силу ограниченности нашего опыта" . Поппер утверждает, что для применения социальной технологии в больших масштабах просто нет необходимого социологического знания . Он обвиняет Маркса в противоречии между "историциз-мом" как верой в фатальный исход истории и "активизмом" как признанием необходимости сознательно переделать мир, призывает политиков к "строго научному стилю мышления". Последний, по Попперу, предполагает, прежде всего, принятие принципа постоянной проверки теорий, постоянного сомнения в их истинности.
Политический рационализм состоит в "сознании нашей ограниченности, в интеллектуальной скромности... Он состоит во взгляде, что мы не можем ожидать много от разума, что аргументы не могут окончательно решить ни одного вопроса" . И далее: "Я открыто признаю, что свой рационализм я не могу обосновать рационально... Мой рационализм не автономен, а основывается на иррациональной вере в разумную позицию" .
Утверждая, что наука и научный прогресс - результат свободной конкуренции идей, Поппер призывает к свободной конкуренции взглядов как единственной форме разрешения политических разногласий. Рационалист, считает Поппер, это "человек, который стремится проводить решения при помощи аргументов, в определенных случаях при помощи компромиссов, но не силой. Рационалист - это человек, который скорее согласится на неуспех в попытке убедить другого аргументами, чем на успех путем применения силы, запугивания или угроз или пропагандистского искусства переубеждать" ..
Западногерманские теоретики "критического рационализма" (Г.Альберт, Г.Ленк, Г.Шпиннер и др.) дополнили эти идеи Поппе-ра критикой в адрес реального социализма, своей трактовкой социальных последствий научно-технической революции, путей и методов реформизма в современных условиях государственно-монополистического капитализма, заострили антимарксистскую направленность этой концепции.
Политическая философия "критического рационализма" прямо и непосредственно становится на службу реакционных сил в ФРГ.
Так, Э.Топич определенно называет себя консерватором и именно в этом качестве причисляет себя к последователям Поппера. При этом он подчеркивает совместимость понятий "консервативный" и "революционный" при характеристике теории своего кумира: "В нашей современности Поппер относится к таким революционерам в науке, которые в политической и социальной области выступают в роли защитников ограниченных реформ" .
В своем консервативном стремлении сохранить неизменным капиталистический порядок новоявленные "революционеры" из критических рационалистов не только не меняют идеологическую сущность позитивизма, но идут в своих реакционных стремлениях дальше предшественников, Топич и ему подобные противостоят разрядке международной напряженности, ратуют за "теорию девер-генции", в своей ненависти к коммунизму доходят до отождествления его с фашизмом.
