Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки теории культурно-исторических типов в методологической культуре русской науки второй половины XIX века 23
1. Эволюция идей органицизма в отечественной методологии естественнонаучного и социального познания 23
2. Развитие органицизма в сравнительной эпистемологии ранних славянофилов 37
Глава 2. Концепция органицизма в осмыслении исторического процесса поздними славянофилами 57
1. Естественнонаучные основания теории культурно- исторических типов Н.Я. Данилевского 58
2. История как смена социальных организмов в наследии К.Н. Леонтьева 84
Заключение 130
Библиография
- Эволюция идей органицизма в отечественной методологии естественнонаучного и социального познания
- Развитие органицизма в сравнительной эпистемологии ранних славянофилов
- Естественнонаучные основания теории культурно- исторических типов Н.Я. Данилевского
- История как смена социальных организмов в наследии К.Н. Леонтьева
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Первые переиздания философского наследия Николая Яковлевича Данилевского и Константина Николаевича Леонтьева, забытого по известным причинам на долгие десятилетия, были сделаны в конце 80-х-начале 90-х годов XX века. Сразу после этого в печати появились серьёзные публикации - отклики, освещающие разные стороны поднимаемых мыслителями проблем. Прошло более десяти лет, а интерес к их трудам не ослабевает. В последнее время наблюдается некоторое смещение акцентов исследований в направлении осмысления методологических установок, развитых и использованных Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым для концептуализации основных философско-исторических идей.
Методология Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, по нашему убеждению, представляет органичный синтез двух компонентов: органицизма и компаративистики. Первая составляющая развита совместными усилиями Н.Я. Данилевского и его преемника К.Н. Леонтьева до уровня законченной органической теории социальных организмов, положения которой чётко сформулированы самими первооткрывателями в их фундаментальных трудах. Что касается компаративистики, то ни системное изложение этого метода, ни формулировки принципов сравнительной эпистемологии в органических построениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева явно не присутствуют. Однако, при ближайшем рассмотрении их трудов выявляются очевидные признаки постоянного обращения и Н.Я. Данилевского, и К.Н. Леонтьева к приёмам компаративного анализа.
Принципы компаративистики, просматриваемые в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, обеспечили, по нашему убеждению, научную обоснованность органическим гипотезам, законам на стадии их постулирования; аргументированное перенесение результатов
исследования природных организмов естественнонаучными методами в мир исторических, социальных явлений; обнаружение закономерностей и отличительных черт социальных организмов; убедительное доказательство выдвинутых концепций на большом историческом материале.
Думается, что именно синтез идей органицизма и компаративизма в методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева позволил мыслителям уже в XIX веке создать теории, востребованные и не потерявшие актуальности и в наши дни. Речь идёт о фундаментальной теории локальных цивилизаций (культурно-исторических типов) Н.Я. Данилевского, универсальном законе К.Н. Леонтьева о триедином характере жизненного цикла любого социального организма. Актуальными для современного российского общества остаются и многие следствия из указанных законов, выведенные Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым с использованием методологии органицизма в сочетании с компаративистским подходом. Некоторые из них имеют социальную значимость, включая: вопросы соотношения национального и общечеловеческого, роль России в решении славянского вопроса, перспективу и вектор развития отношений России с Западом и странами Азии, проблему распознавания симптомов эгалитарного процесса распада культуры, государственности социальных организмов на фоне технического прогресса. Другие сентенции мыслителей представляют традиционный профессиональный интерес для философов. Не ослабевают дискуссии о соотношении морфологического и гомологического принципов классификации, о линейном и эгалитарном прогрессе, о формационном и цивилизационном подходах, о доминанте естественной системы в развитии любого научного знания. Открытые Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым закономерности дополняют положения теоретической философии о единстве формы и содержания, о единстве и борьбе противоположностей в историческом процессе, о законах развития общества в пространстве и времени.
Несмотря на очевидную значимость философского наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева и наметившуюся тенденцию к анализу инструментария созданных ими теорий степень изученности методологических установок мыслителей современными исследователями ещё недостаточна. Поэтому представляется актуальным составление целостного взгляда на органические построения Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте единой, синтезированной методологии органицизма и компаративизма. В последние годы учёные - гуманитарии разных направлений проявляют повышенный интерес к компаративистике, возлагая большие надежды на эту методологию, особенно в плане междисциплинарных исследований. Существенный вклад в развитие отечественной компаративистики могут внести элементы этой методологии в трудах Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и их предшественников, ранних славянофилов, что придаёт дополнительную актуальность обсуждаемой в диссертации проблеме.
Степень научной разработанности проблемы.
Несмотря на несомненную, многогранную актуальность философско-исторического наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева целостное описание развитой ими синтезированной методологии органицизма и компаративистики и следствий применения её к историческим, общественным явлениям отсутствует.
Эпистема компаративистики мыслителей вообще не являлась предметом ни философского, ни социологического дискурса. Существующие направления исследования философского творчества Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева и соответствующие публикации можно условно разбить на три группы, посвященные только Н.Я. Данилевскому только К.Н. Леонтьеву и сравнительному анализу их историософских воззрений. В свою очередь каждую из первых двух групп целесообразно разделить на циклы работ современников Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, относящиеся к концу
XlX века - началу XX века, немногочисленные идеологизированные отклики советского периода и публикации постсоветского периода.
Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» написанная в 1868 году, Уже в первые десятилетия после поглавного опубликования её в 1869 году в Журнале «Заря», выдержала 4 издания. Однако это вовсе не свидетельствовало о безусловном принятии разработанных Н.Я. Данилевским оригинальных теорий и взглядов.
Голосам сторонников идей Н.Я. Данилевского (Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, А.Н. Майков, Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов, частично Н.К. Михайловский, позже К.Н. Леонтьев ) противостояла резкая критика его учения известными людьми того времени - B.C. Соловьёвым, Н.И. Кареевым, П.Н. Милюковым".
На страницах периодической печати развернулась острая дискуссия вокруг положений теории культурно-исторических типов, некоторых пересечений этих положений с теорией Г. Рюккерта, естественной системы истории Н.Я. Данилевского, его концепций прогресса, соотношения
1 См.: Страхов Н.Н. Наша культура и всемирное единство // Русский вестник. 1888. № 6.
С. 200-256; Последний ответ г. Вл. Соловьёву // Русский вестник. 1889. № 2. С. 200-212;
А.С. Фаминцын о «Дарвинизме» Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1889. № 4. С. 225-
243; Спор из-за книг Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1889. № 12. С. 186-203;
Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1894. № 10.
С. 154-183; Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа:
Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-
Романскому. 6-е изд. СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, Издательство
«Глаголь». 1995. С. XXI-XXXIV; Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.:
Искусство, 1990; Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства: Н.Я. Данилевский, К.Н.
Леонтьев // Розанов В.В. несовместимые контрасты жития. М: Искусство, 1990. С. 282-
303; Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я.
Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к
Германо-Романскому. 6-е изд. СПб.: Издательство С. - Петербургского университета,
Издательство «Глаголь», 1995. С. 432-464.
2 См.: Соловьёв В.[С]. Россиян Европа//Вестник Европы. 1888. № 2. С. 742-761; Россия и
Европа // Вестник Европы. 1888. № 4. С. 725-767; О грехах и болезнях // Вестник Европы.
1889. № 1.С. 356-375; Данилевский Н.Я. // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и
Ефрона И.А. Т. 10. СПб.: Типолитография И.А. Ефрона, 1893. С. 77-80; Грехи России //
Новый мир. 1989. № 1. С. 220-222; Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов //
Русская мысль. 1889. № 9. С. 1-32; Милюков П.Н. Разложение славянофильства: Н.Я.
Данилевский, К.Н. Леонтьев, Вл. Соловьёв // Вопросы философии и психологии. 1893. №
3. С 46-97.
общечеловеческого и национального. Определённое раздражение вызывало предлагаемое Н.Я. Данилевским решение славянского вопроса. Сторонники Н.Я. Данилевского Н.Н. Страхов и К.Н. Бестужев-Рюмин давали неискажённую интерпретацию его идей, подчёркивали особую важность для всей исторической и для всей русской философии истории обнаруженной Н.Я. Данилевским естественной системы истории, сформулированных им органических оснований теории и общих законов для культурно-исторических типов. Н.Н. Страхов придавал большое значение анализу славянского вопроса и гипотезе Н.Я. Данилевского о возможности объединения славян Россией в 4-х основный, перспективный культурно-исторический тип, излишне, на наш взгляд, абсолютизируя эту сторону книги, называя её «целым катехизисом или кодексом славянофильства»3. Социолог, идеолог приоритета личности над обществом, Н.К. Михайловский, имевший свою, отличную от Н.Я. Данилевского точку зрения на органицизм, в целом давал положительную оценку теории культурно-исторических типов, фундаментальным натуралистическим основам теории, концепции славянской проблематики, разделял критику Н.Я. Данилевским всемирной системы истории .
Критически Н.К. Михайловский относился к используемым Н.Я. Данилевским способам доказательств, упрекая философа в чрезмерном увлечении метафорами, аналогиями при попытке обосновать очевидные положения и «скудости» доказательных средств, при освещении сложных вопросов. По мнению Н.К. Михайловского, Н.Я. Данилевский «продемонстрировал факт поразительной бездоказательности при выявлении свойств отличия психического характера европейцев (насильственности) и русского народа (терпимости)»5.
3 Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского. С. XXI-XXXIV.
4 Михайловский Н.К. Записки профана // Михайловский Н.К. Поли. собр. соч. 4-е изд.
СПб., 1909. Т. III.
" Там же. С. 870.
Объектами не всегда корректной критики Н.Я. Данилевского B.C.
Соловьёвым выступали практически все положения, фундаментальные
основы и следствия теории. B.C. Соловьёв расходился с Н.Я. Данилевским во
взглядах на органицизм, соотношение общечеловеческого и национального.
Это объясняло субъективное отрицательное восприятие B.C. Соловьёвым
теории культурно-исторических типов, «естественной системы» истории, и
её построения, позиции Н.Я. Данилевского по славянскому вопросу. Для
обоснования своих критических нападок B.C. Соловьёв в полемике со Н.Н.
Страховым использовал порой неэтичные приёмы, подвергая анализу
искажённые им выдержки из теорий Н.Я. Данилевского. Таких же принципов
философ придерживался и в затянувшемся споре со Н.Н. Страховым
относительно, авторского приоритета Н.Я. Данилевского на теорию
культурно-исторических типов (локальных цивилизаций).
Аргументированные и тактичные ответы Н.Н. Страхова, и всех последующих сторонников Н.Я. Данилевского показали несостоятельность Соловьёвских обвинений Н.Я. Данилевского в плагиатстве основных идей у немецкого философа и историка Г. Рюккерта6.
Тщательному критическому разбору книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» посвятил свою публикацию «западник» Н.И. Кареев7. Критике подверглись последовательно все 5 законов культурно-исторических типов, которые Н.И. Кареев неверно истолковывал как основания, а не следствия культурно-исторических типов. Отрицательную реакцию вызвали у философа и историка и естественная система истории и славянский вопрос, и, особенно, рассуждение Н.Я. Данилевского о национальном (не общем) характере общественных наук, об отсутствии единой нити в развитии человечества.
6 Ruckert Н. Lehrbuch der Weltgeschichte in Organischer Darstellung, Bd. 1-2. Leipzig, 1857.
7 См.: Кареев Н.И. Указ. соч. С. 1-32.
Критика Н.И. Кареева перекликается с нападками П.Н. Милюкова на книгу Н.Я. Данилевского высказанные им в публичной лекции8.
Наследие Н.Я. Данилевского в советской философской и исторической литературе, как правило, подвергалось критическому анализу. В работах В.Ф. Пустарникова, Е.Б. Рашковского, Г.Д. Чеснокова9 теория культурно-исторических типов оценивалась как реакционная концепция исторического процесса. Более объективный анализ философско-исторических воззрений Н.Я. Данилевского представлен в работах И.А. Голосенко, В.Д. Губина10.
Отдельные статьи, появлявшиеся изредка в печати (например, Л.Р. Авдеева, И.А. Голосенко ) носили ярко выраженный идеологизированный характер, искажали истинное содержание историософских идей типичными для того времени догмами, ярлыками и совсем не затрагивали проблемы методологии.
Повышенный интерес к философскому наследию Н.Я. Данилевского отмечался в эти годы на западе, где переводы книги Н.Я. Данилевского, были изданы в уже в первые десятилетия XX века и где в 1920 году была, опубликована работа немецкого философа культуры О. Шпенглера «Закат Европы», содержащая очень близкие Н.Я. Данилевскому концепции,
s См.: Милюков П.Н. Указ. соч. С. 46-97.
9 См.: Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» («локальных
цивилизаций») Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М.: ИФРАН,
1983. С. 117-128; Рашковский Е.Б. Данилевский Н.Я. // Философский энциклопедический
словарь. 2-е изд. М.: «Советская энциклопедия», 1989. С. 143-144; Чесноков Г.Д.
Современная буржуазная философия истории. Горький, Волго-Вятское книжное
издательство. 1972; Чесноков Г.Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я.
Данилевского // Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький,
Волго-Вятское книжное издательство, 1972. С. 16-42; Чесноков Г.Д. Критика буржуазных
культурологических теорий циклического развития. М.: Знание, 1973; От концепций
исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества». М.: Высшая
школа, 1978.
10 См.: Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии Х1Х-начала XX вв.
М.: Онега, 1995. С. 16, 40, 45, 50, 53.
11 См.: Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н.
Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. № 3. С. 74-
86; Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства. Н.Я. Данилевский, К.Н.
Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социологии
последней трети ХГХ-начала XX в. Л.: Наука. 1978. с. 227-254.
установки, выводы. Систематическое изложение взглядов Н.Я. Данилевского в контексте зарубежной и эмигрантской критики приведено в специальных исследованиях современного отечественного исследователя Ю.С. Пивоварова . Все зарубежные отклики, по мнению Ю.С. Пивоварова можно разбить на два класса. В одних акцентируется внимание на Н.Я. Данилевском, как первом авторе теории локальных цивилизаций, доказывается, что он был предшественником О. Шпенглера, интерпретируются базовые положения его теории культурно-исторических типов . Особо следует выделить статьи П.А. Сорокина, давшего развернутую, полную трактовку теории Н.Я. Данилевского и, В.В. Зеньковского, первым обратившим внимание на важность методологии органицизма Н.Я. Данилевского и введённой им естественной системы истории. Подход Н.Я. Данилевского к решению славянского вопроса, ассоциировался с проявлением у Н.Я. Данилевского панславизма и с этих позиций анализировался в работах зарубежных авторов второго направления .
В постсоветской России всплеск профессионального интереса социологов, философов, к историософскому наследию Н.Я. Данилевского произошёл вскоре после переиздания его книги «Россия и Европа», в 1991 году, которому предшествовали не столь заметные публикации А.А. Галактионова, П.Ф. Никандрова с кратким изложением содержания книги. Работы по Н.Я. Данилевскому, появляющиеся с этого времени, как правило,
12 См.: Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке //
Мир России. 1992. № 1. С. 163-216; Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. № 5. С. 34-59;
Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. № 6. С. 61-82; Споры о Данилевском // Рубежи.
1996. №7. С. 52-77.
13 Зеньковский В.В. История русской философии. Париж, YMCA PRESS. 1948. Т. 1; Mac-
Master R. Danilevsky and Spengler: A New Interpretation II Journal of Modern History.
Chicago, 1954, vol.26, №2.
14 Fadner F. Seventy Years of Panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870.
Georgetown, 1962; Hare R. Pioneers of Russian Social Thought. N.Y., 1964; Utechin S. Russian
Political Thought: A Consice History. New York-Tondon, 1964.
носят исследовательский, или интерпретирующий характер, критика идей Н.Я. Данилевского в ней не просматривается.
В публикациях Л.Р. Авдеевой, А.А. Галактионова, Г.Д. Гачева, В.А. Дьякова, О.А. Платонова 5 проводится анализ теории культурно-исторических типов и вытекающих из этой теории проблем локальной цивилизации, славянского вопроса. А.В. Белов, А.А. Галактионов, И.А. Гобозов, Л.И. Новикова, Ю.С. Пивоваров, В.П. Рожков, И.Н. Сиземская, В.Ф. Шаповалов обращают внимание на органицистскую методологию Н.Я. Данилевского, и её использование при анализе локальных цивилизаций.
Среди публикаций о Н.Я. Данилевском в контексте диссертационных задач следует выделить работы, на страницах которых проведён сравнительный анализ философского наследия Н.Я. Данилевского с взглядами, его современников: с B.C. Соловьёвым (И.А. Абросимова, В.М.
" Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М: Изд-во МГУ, 1992; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX в.в. 2-е издание, исправленное и дополненное. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. С. 425-433; Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М: Новости, 1991; Дьяков В.А. Славянский вопрос в пореформенной России (1861-1895 гг.) // Вопросы истории. 1986. № 1. С. 41-56; Нугманова Н.Х. Н.Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода к отечественной историографии: Автореф. дис. канд. ист. наук. М, 1996; Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995; Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф. дис. на соиск. учён. степ, д-ра филос. наук. СПб., 1995.
16 См.: Белов А.В. Культура глазами философов - органицистов. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002; Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов н/Д: Изд-во Рост, пед. ун-та, 2002; Новикова Л.И., Козлова Н.И., Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знание, 1983; РІовикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории // Вестник Российской Академии Наук. 1995. Т. 65. № 4. С. 304-311; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль. 1995. № 5. С. 42-54; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М.: Аспект Пресс, 1999; Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995; Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1994 № 6. С. 3-15; Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество, 1999. № 3. С. 54-75.
і n
Хачатурян ) с К.Н. Леонтьевым (А.В. Белов, Л.Р. Авдеева, А. Игнатов, Л.И. Новикова и др.), с представителями раннего славянофильства (А. Игнатов, Л.Р. Авдеева ). Ни в одной из цитированных работ нет даже упоминания о компаративистской методологии Н.Я. Данилевского.
Собрание сочинений творческого наследия К.Н. Леонтьева состоящее из девяти томов было издано вскоре после его смерти отдельные же произведения, в частности, философского, социологического, эстетического характера печатались хотя и с трудом, но ещё при жизни мыслителя. Программным для философии истории следует считать «Византизм и славянство» (1875), где подробно изложены практически все идеи автора, составляющие суть его методологии, концептуальных установок. Остальные статьи затрагивают отдельные узкие проблемы эстетической, национальной, религиозной проблематики и дублируют основополагающие концепции К.Н. Леонтьева. При жизни и сама личность К.Н. Леонтьева и, особенно его независимые суждения, концепции, не вписывающиеся в рамки ни одного из существовавших в России XIX века общественно-политических течений, вызвали резкое неприятие у консерваторов (статьи М.Н. Каткова, П.Н. Милюкова), у западников, у славянофилов (статьи И.С. Аксакова, Н.Н. Страхова). Безусловным поклонником идей К.Н. Леонтьева был В.В. Розанов, отстаивающий правоту леонтьевского мировоззрения, преклоняющегося перед его талантом при жизни и прекрасно популяризирующим историософскую теорию развития и эгалитарного упадка, а также непростые эстетические концепции мыслителя еще долгое
17 Абросимова И.А. Русская идея: философское наследие «серебряного века» в контексте современного общественного развития // Жизненный мир философа «серебряного века / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 29-34; Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьёв о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации//Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. С. 166-172.
1 Я
См.: Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. С. 41-45; Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. С. 74-86; Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. № 11; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории... С. 304-311. 19 См.: Игнатов А. Русская философия истории... С. 102-108.
время после смерти К.Н. Леонтьеваіи. С уважением к философской стороне творчества К.Н. Леонтьева относились B.C. Соловьев, И. Фудель, Н.А. Бердяев, кн. С.Н. Трубецкой , высказывая, однако, критические замечания об отдельных идеях К.Н. Леонтьева.
Немало ценных, положительных отзывов об историософии К.Н. Леонтьева было высказано в сборнике, посвященном памяти мыслителя после 20 лет после его смерти ".
Как для других русских философов XIX века, 70 лет советского периода истории были годами почти полного забвения для К.Н. Леонтьева на родине23. В конце 1960-х годов XX века появилась статья А.Л. Янова24, выполненная в стиле опять же идеологизированного ответа на вышедшую в Италии книгу Э. Гаспарини. За рубежом, напротив, интерес к историософским и эстетическим концепциям К.Н. Леонтьева не ослабевал, о чём свидетельствуют регулярные публикации статей и книг о нём (Н.А.
7 S
Бердяев, В.В. Зеньковский, Ю.П. Иваск, Н.О. ЛосскиГJ).
Начиная примерно с 1990 года, поток публикаций наших современников о К.Н. Леонтьеве стремительно нарастает. Как и о Н.Я.
м См.: Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. № 1. С. 156-188; Теория исторического прогресса и упадка //Там же. 1892. № 2. С. 7-35; 1892 № 3. С. 281-327; Неузнанный феномен... / Соч. М: Сов. Россия, 1990. С. 203-215; О Константине Леонтьеве // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., РХГИ, 1995. Кн. 1. С. 409-416.
См.: Соловьёв B.C. Памяти К.Н. Леонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 1. С. 20-26; Фудель И.И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева// Русское обозрение. 1895. № 1. С. 257-280; Бердяев Н.А. К. Леонтьев - философ реакционной романтики // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 1. С. 208-234; Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // Вестник Европы. 1892. № 10. С. 772-810.
Памяти Константина Николаевича Леонтьева. Литературный сборник. СПб., 1911.
Преображенский Н.Ф. А. Герцен и К. Леонтьев (Сравнительная морфология творчества) // Печать и революция. 1922. № 2; Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. № 22-24. М, 1935. С. 427-496.
Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Русская консервативная мысль XIX в. и её интерпретаторы) // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 97-106.
? См.: Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (очерк из истории русской религиозной мысли). Paris. 1926; Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955; Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891): Жизнь и творчество. Bern, Frankfurt/M., 1974; Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991.
Данилевском, они носят исследовательский характер, практически все концепции К.Н. Леонтьева принимаются без критики. Одни работы акцентируют внимание на эстетических, культурологических положениях К.Н. Леонтьева (А.А. Корольков, Т.В. Кузнецова, Л.Ю. Пионткевич, Т.Н. Рубцова, Г.Ф. Слесарева ), другие дают более целостное воззрение и освещение всех сторон и результатов его историософских, эстетических
изысканий" . Подробное и всесторонее изучение особенностей методологии органицизма К.Н. Леонтьева, теории эгалитарного прогресса, эволюции его консервативных политических взглядов и сопоставление пророчеств К.Н. Леонтьева о судьбе России, Европы с реальными событиями XIX и XX веков
представленьг в монографиях А.А. Королькова, А.Ф. Сивака . Эстетическое воззрение на историю и представление его как следствие органической методологии «натуралиста» К.Н. Леонтьева обсуждались в работах В.В. Зеньковского, В.П. Рожкова" .
"6 Корольков Л.А. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса // Философские науки. 1991 № 11. С. 115-127; Кузнецова Т.В. Проблема культуры в европейской философской традиции (немарксистские течения) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. № 6. С. 63-72; Пионткевич Л.Ю. Культурное своеобразие или «всеобщее царство блага» (К. Леонтьев) // Цивилизация, культура, человека, на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. С. 90-91; Пионткевич Л.Ю. «Эстетика жизни» или «возвращение к истокам» в философии В.В. Розанова и К.Н. Леонтьева // Жизненный мир философа «серебряного века». Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 186-193; Рубцова Т.Н. Концепция культуры К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1991. № 4. С. 20-30; Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891)//Философские науки. 1991. № 11. С. 105-114.
27 Кириллова Е.А. Необходимый момент в истории русского самосознания (философско-
историческая концепция Константина Леонтьева) // Вестник Московского университета.
Серия 7. Философия. 1990. № 5. С. 49-57; Шестаков В.П. Философия эстетизма
Константина Леонтьева // Свободная мысль. 1994. № 7-8. С. 65-73; Чикирёв Д.С.
Историософия К.Н. Леонтьева в контексте отечественной общественно-политической
мысли: Дис. ...канд. филос. наук. М., 2002; Шестакова И.Г. Проблема социального
прогресса в философии Константина Николаевича Леонтьева: Дис. ...канд. филос. наук.
СПб., 2002.
28 Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Издательство С. -
Петербургского университета, 1991; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л.: Изд-во ЛГУ,
1991.
29 См.: Зеньковский В.В. История русской философии... С. 520-521; Рожков В.П. Запад и
Россия... С 191-195.
^ Многие авторы дают последовательно изложение историософских
воззрений Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева (А. Игнатов, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская ). Сравнительное исследование философского наследия Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева в контексте органической методологии и результатов её применения проведено А.В. Беловым31.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является создание целостной картины эволюции органической и компаративистской методологии в трудах Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Для достижения этой цели выдвигаются следующие задачи:
проанализировать источники теории органицизма и компаративизма Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в работах ранних славянофилов;
сформулировать главные положения органической теории Н.Я. Данилевского и обнаруженной им естественной системы истории, обосновать в контексте современной сравнительной эпистемологии основные принципы компаративистики в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского;
с новых теоретических позиций проанализировать разработанную Н.Я. Данилевским теорию культурно-исторических типов как логическое следствие применения синтезированной методологии органицизма и компаративизма к историческим организмам;
исследовать вывод из органической теории Н.Я. Данилевского о роли естественной системы в историческом процессе;
раскрыть суть положений органицизма К.Н. Леонтьева, акцентируя внимание на его оригинальной теории развития и эгалитарного распада социальных организмов;
30 См.: Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм; Новикова
Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории.
31 См.: Белов А.В. Культура глазами философов - органицистов. С. 129-168; Теория
культурно-исторических типов: pro et contra. С. 41-45.
обобщить результаты применения К.Н. Леонтьевым синтезированной методологии органицизма и компаративистики к выявлению общих и отличительных черт в жизненных циклах социальных организмов - космического закона разложения;
обосновать возможность истолкования взглядов К.Н. Леонтьева на историю, как на смену социальных организмов;
провести сравнительное исследование подходов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева к решению славянского вопроса.
Объектом исследования выступает философско-историческое наследие Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, связанное с формированием цивилизационного подхода к истории, как к процессу смены самобытных культурно-исторических типов.
Предметом исследования является синтезированная методология органицизма и компаративистики, внутренне присущая историософским построениям Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, опыт применения методологии к проблемам зарождения, развития и упадка государственных систем (культурно-исторических типов, отдельных государств).
Теоретическую и методологическую основу составляют методы системно-структурного, диалектического, компаративистского анализа, раскрывающие методологические функции принципов историзма и органицизма. В процессе изучения органической теории Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и идей органицизма ранних славянофилов диссертант опирался на методологические установки в трудах отечественных исследователей Л.Р. Авдеевой, СИ. Бажова, Б.П. Балуева, А.В. Белова, А.С. Борщова, В.В. Зеньковского, А.А. Королькова, Н.О. Лосского, А.И. Пигалева, В.П. Рожкова, А.Ф. Сивака, В.Б. Устьянцева. Привлечена методология сравнительной эпистемологии социального знания и сравнительной философии.
Научная новизна диссертационного исследования, прежде всего, связана уже с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в философской литературе. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:
критически проанализированы и систематизированы элементы органицизма и компаративистики в трудах ранних славянофилов;
выявлены принципы компаративистики в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского;
доказана определяющая роль синтезированной методологии органицизма и компаративистики в создании Н.Я. Данилевским теории локальной цивилизации;
проанализированы в единстве идеи органицизма Н.Я. Данилевского и положения открытой им естественной системы истории;
раскрыты в контексте компаративистской методологии основные положения теории развития и эгалитарного распада социальных организмов, созданной К.Н. Леонтьевым;
выявлены особенности применения закона триединого развития к социальным организмам и к системе социальных организмов;
обоснована научная природа пророчеств и прогнозов К.Н. Леонтьева о тенденциях развития Европы и России в XX столетии;
проведён компаративный анализ философского наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте используемых ими методологий и результатов их применения.
Положения, выносимые на защиту.
1. Основу методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева при решении проблем философии истории составлял синтез органического и компаративистского подходов. Используя в качестве отправного пункта аналогию социальных и природных организмов, исторических и природных явлений, учёные активно обращались к приёмам компаративистики на всех
стадиях при разработке своих теорий: при модернизации методологии органицизма; при перенесении положений из области естествознания в сферу исторических процессов; при выявлении общих и отличительных черт социальных организмов; для обоснования сформулированных законов существования и развития исторических общностей.
Источниками, оказавшими определяющее влияние на разработку органической теории Н.Я. Данилевского, были работы биологов, создавших естественную систему живых организмов; органические воззрения на общественные явления почвенников, ранних славянофилов, где присутствовали элементы естественнонаучного подхода к восприятию исторических явлений; проводимое ими сопоставление различных сторон российской и западноевропейской жизни при соответствующей систематизации материала может быть классифицировано как компаративный анализ, содержащий элементы органицизма.
Методологической основой в историософских конструкциях Н.Я. Данилевского являются модернизированная им теория органицизма в сочетании с принципами компаративистики, внутренне присущими всем построениям мыслителя. Методология органицизма Н.Я. Данилевского сведена к трём положениям: а) при изучении совокупности любых организмов важен адекватный выбор естественной системы, базирующейся на определённом типе организации, выделение степеней развития во времени должно производиться для каждого конкретного организма, естественную систему необходимо искать, опираясь на анализ внутренне изначально присущих группе организмов закономерностей; б) история представляет собой естественную систему социальных организмов, которые аналогично живым организмам, являются целым индивидуальным независимым телом; в) каждый социальный организм, объединённый общими чертами, типом организации, предстаёт, как культурно-исторический тип - главная единица
принципа классификации исторических объектов; число фаз в циклическом развитии организма и положение их на оси времени индивидуальны.
Эпистема компаративистики Н.Я. Данилевского опирается на три принципа: принцип позитивности, направленный на поиск закономерностей; принцип научности, предполагающий обнаружение отличительных черт при сравнении социальных организмов; принцип взаимообусловленности, постулирующий наличие взаимовлияния между социальными организмами при сохранении ими самобытных начал.
Теория культурно-исторических типов, включая выявление и формулировку общих требований, которым должны удовлетворять исторические общности, объединённые в одну локальную цивилизацию, являются логическим следствием применения Н.Я. Данилевским синтезированной методологии органицизма и компаративизма к историческим системам и явлениям.
Созданная К.Н. Леонтьевым универсальная теория триединого развития социального организма может рассматриваться как детализация обнаруженных Н.Я. Данилевским ветвей жизненного цикла исторического организма. Методологическая основа историософских конструкций К.Н. Леонтьева - это теория органицизма Н.Я. Данилевского, включая три принципа его эпистемы компаративистики, существенно дополненные оригинальными теоретическими положениями развития организма. Главными положениями органической теории развития К.Н. Леонтьева в применении к социальному организму являются следующие установки:
- в жизненном незамкнутом цикле любого организма просматриваются три периода (восходящая ветвь развития, пологий, но конечный период расцвета, ветвь угасания, ведущая к гибели организма), два из которых, первый и второй, обязательно противоположны и даже враждебны друг другу;
независимо от вида конкретного организма, каждая из ветвей характеризуется набором характерных общих признаков: на этапе развития происходит дифференциация организмов, количественное и качественное усложнение, выделение специфических свойств организмов, отличающих их друг от друга и от чуждых, внешних организмов; многообразие всех сторон жизни и свойств организма получает расцвет в эпоху цветущей сложности; тенденция к выравниванию, упрощению, смешению выделившихся в период развития качеств, характерна для эпохи распада;
роль объединяющей силы любого организма, осуществляющей функцию «деспотического единства», выполняет форма: государственная форма, складывающаяся в процессе становления, достигает совершенства в эпоху «цветущей сложности», претерпевает отрицательные изменения на этапе эгалитарного прогресса - процесса распада; при наличии общих черт формы различных социальных организмов принципиально различны, неповторимы, несут в себе самобытное начало данного организма; индивидуальные формы организма зарождаются в период племенной общности, раскрываются в период развития государственности, и сохраняются до самой гибели организма.
6. Методология Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева имеет конструктивное значение для современности. Она обогащает философию истории методологическими знаниями, раскрывает широкие возможности метода компаративистики в методологии и истории сравнительных исследований в гуманитарном познании. Методологические установки Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева могут найти применение в исследовании ведущих тенденций развития истории русской философии. Разработанные учёными методологические приёмы и следствия их применения актуальны в
контексте современных российских реформ, требующих учёта национальных особенностей и социокультурного фактора.
Научно-практическая значимость проведённого исследования определяется тем, что в теоретическом плане оно обогащает историю философии сведениями о философском наследии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте становления русской философской мысли второй половины XIX века; даёт обогащение методологических знаний в философии истории; раскрывает широкие возможности метода компаративистики в методологии и истории сравнительных исследований в гуманитарном познании.
В практическом аспекте данная работа характеризуется актуальностью в плане учёта национальных особенностей и социокультурного контекста современных российских реформ. Практическую значимость работе придают выявленные в процессе анализа методологические установки, которые могут найти применение в исследовании ведущих тенденций развития истории русской философии.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов истории русской философии, философии истории.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 6 публикациях. Результаты исследования обсуждались на семинарах аспирантов и заседаниях кафедры теоретической и социальной философии философского факультета СГУ, на научно-методической конференции философского факультета Саратовского государственного университета «Философия в образовательном пространстве классического университета» (Саратов, 18 апреля 2001 г.), Всероссийской конференции «Жизненный мир философа серебряного века» (Саратов, ПАГС, 20-22 декабря 2001 г.), Международной конференции «Социальная память и власть» (Саратов, 7-10 октября 2002 г.), конференции «Философия и
жизненный мир человека» (Саратов, СГУ, 20 декабря 2002 г.), Региональной научной конференции - школы молодых учёных «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, Институт социального и производственного менеджмента СГТУ, 21 марта 2003 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Эволюция идей органицизма в отечественной методологии естественнонаучного и социального познания
Органическая теория в России имеет научную традицию, захватывая весь XIX век. Она представлена именами Д.М. Велланского, А.И. Галича, Н.И. Надеждина, М.Г. Павлова, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, М.В. Буташевича-Петрашевского, Т.Н. Грановского, П.Н. Кудрявцева, К.Д. Кавелина, А.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, Н.Н. Страхова, Ф.И. Тютчева, Н.К. Михайловского. Её влияние можно обнаружить в воззрениях B.C. Соловьёва, Л.И. Мечникова, П.А. Кропоткина, М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, В.Н. Эрна. В контексте анализируемой в диссертации проблемы представляется целесообразным проследить эволюцию идей органицизма в России, акцентируя внимание на положениях, наиболее близких взглядам Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Одним из первых российских учёных, применивших идеологию органической теории в науках о живой природе в начале 30-х годов XIX века, был медик Д.М. Велланский. Главная мысль, пронизывающая его теоретические построения, сводилась к единой природе всех существующих организмов: неорганического мира, органической природы, человека и, наконец, человеческой совокупности-социума. Методология Д.М. Велланского, использующая идеи Шеллинга, провозглашала единство и целостность всего сущего, природу призывала воспринимать и, соответственно, познавать, как «живое единство» . В одной из своих рукописей «Животный магнетизм», рассмотренной в книге казанского философа Е.Т. Боброва, Д.М. Велланский писал: «Природа есть произведение всеобщей жизни, действующей в качестве творящего духа. Все живые и бездушные вещества произведены одной и той же абсолютной жизнью»33. Аналогичные мысли о единой природе всех составляющих элементов вселенной высказывались учёным в другой работе: «Всеобщая жизнь едина», - утверждал он, и всё в мире представляет ступени «всеобщего универсума», проникнутого всеобщей «жизненной силой» . В духе органической теории, даже в некотором увлечении ею, русский натурфилософ доказывал, что каждый отдельный организм природы совпадает по сущности с природой в целом, что животное есть аналог планеты, его внешний покров соответствует земной коре, лёгкие напоминают воду, печень - горючие ископаемые. Что же касается человека, то его организм, его внутренний, индивидуальный мир равен внешнему, универсальному, состоящему из солнца, планет и элементов. Важно, что от человека он сделал шаг в понимании человеческой совокупности, определив общество тоже как организм. Он выстроил триаду: неорганический мир -органическая природа - человек и социум "\ Включение Д.М. Велланским общества в органическую теорию способствовало наполнению этой теории социальным содержанием. Особый вклад Д.М. Велланского в развитие органицистской методологии в русской философии и социологии отмечался исследователями русской философии В.В. Зеньковским, А.В. Беловым. По мнению В.В. Зеньковского «Велланскому принадлежит по праву первое место - не только в хронологическом смысле, но и в силу его серьёзной и настойчивой работы в натурфилософии»36.
Новый мощный виток развития органической теории в русской общественной мысли в 40-х-50-х годах XIX века дали философские воззрения историков Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, П.Н. Кудрявцева и религиозных философов ранних славянофилов.
Т.Н. Грановский использовал органическую теорию, сознательно перенесённую им из естествознания на область исторических, общественных явлений, для обоснования «телесности» (субстратности) исторического процесса и определения понятия «народ», как главного субъекта истории. Обращение гегельянца Т.Н. Грановского к органицистской методологии было вызвано неудовлетворённостью гегелевским принципом необходимости, который несёт в себе деятельную силу, динамизм, но остаётся чистой бессубстратной формой движения. По мнению русского историка, считавшего историю развивающимся организмом всеобщий дух, действующий в истории, реализует себя как в духовных, так и в материальных формах общественной жизни. Реальным, вещественным носителем истории, по мнению Т.Н. Грановского, является народ. Понятие «народ» - важнейшее в философии истории Т.Н. Грановского; оно отражало возникновение, и нарастание демократических идей в русском освободительном движении последекабристского времени, всё более переориентирующегося на народные массы. «Народ», - писал Т.Н. Грановский, - «не есть скопление внешне соединённых лиц, но живое единство, система многообразных сил, над которыми владычествует одна основная сила». Силой этой в построениях историка являлся «народный дух»: «Дела народа, его судьбы, учреждения, религия, язык, искусство-суть откровения народного духа, органы его деятельности, деятельные силы истории» . Методология органицизма, как считал Т.Н. Грановский, приложима и ко всему человечеству, и к народу, и к различным видам его деятельности. В каждом народе живёт общий человеческий дух. Народы относятся к человечеству, как индивиды к народу. Иерархическая зависимость, пронизывающая органическую модель общества, дополняется Грановским «возрастной» концепцией истории. Подробный анализ этой проблемы представлен в статье отечественного философа В.И. Приленского . Т.Н. Грановский выделял во внутренней истории каждого народа три фазы, аналогичные периодам жизни отдельного человека: «младенчество», «из юности в возмужалость», «старость». На втором этапе наступает «историческое время», сопровождающееся «пробуждением духа из природы и его раскрытием в многообразии форм и индивидуальностей», что вызывает бурное действие внутренних сил, борьбу противоположностей до тех пор, пока они не истощают себя до оцепенения. «Старость» народа, может быть исходом нового «оживления» через принятие нового начала духовных стремлений. Во всех фазах своей жизни народ-организм существует и развивается имманентно. Его бытие суверенно и доминирует во взаимодействии с внешними факторами. Отметим, что предложенная Т.Н. Грановским органическая модель общества включала зачатки циклического закона развития, сформулированного впоследствии Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым.
Взгляды Т.Н. Грановского на необходимость введения в практику исторических исследований приёмов естествознания разделял его коллега, историк П.Н. Кудрявцев. Он видел предназначение исторической науки не только в сборе и описании фактов из прошлого. П.Н. Кудрявцев считал, что история по аналогии с естествознанием должна выявлять постоянные законы и пытаться прогнозировать будущее, давать «положительные ответы на заданные наперёд вопросы». Пропагандируемые П.Н. Кудрявцевым методологические положения поиска исторической истины, по сути, повторяют заложенные ещё Г. Галилеем основы естественнонаучного познания и при ближайшем рассмотрении прослеживаются во многих философско-исторических построениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. По П.Н. Кудрявцеву историческое исследование должно включать следующие этапы: «анализ», направленный на выявление основных фактов, событий; «критику», или проверку вскрытой анализом информации и синтез, т.е. органическое объединение фактов, прошедших проверку.
Развитие органицизма в сравнительной эпистемологии ранних славянофилов
Компаративистика - важный метод анализа (сравнение) культуры, психологии и т.д. которая в настоящее время выделилась в самостоятельный раздел философии. В последние годы социологи России и ряда зарубежных стран уделяют повышенное внимание сравнительным исследованиям в различных гуманитарных науках. Этим проблемам посвящаются специальные тематические альманахи38, местные и международные конференции (например, «Национальные движения в Восточной и Западной Европе: сравнительный анализ», «Философская компаративистика»). Центром компаративистских исследований в современной России по праву следует считать Санкт - Петербургский государственный университет. Ведущими компаративистскими направлениями здесь, считаются сравнительная социология, историческая компаративистика, сравнительная философия, сравнительное религиоведение и др. Непосредственно с компаративистикой связана деятельность ряда научно-исследовательских центров. Функционирует Международный центр сравнительных и институциональных исследований3 .
В России отдельные элементы сравнительного анализа, называемого сейчас в научных кругах компаративизмом, присутствовали в трудах многих мыслителей XIX века. Проявившись не совсем осознанно и системно во взглядах ранних славянофилов, они трансформировались в самостоятельную методологию историософских конструкций Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Ранние славянофилы в основном ассоциируются со спором западники-славянофилы относительно будущего России. Спор этот был публицистический, философско-исторический и проходил на страницах печати в 40-х-50-х годах XIX века. В процессе дискуссии славянофилы, провели на достаточно высоком уровне сравнительный анализ Запада и России по нескольким факторам, параметрам. Отметим, что ни сами славянофилы, ни исследователи их творчества, не представили целостного освещения проблемы в указанном ракурсе. Разбросанные по разным очеркам, статьям славянофилов положения, высказывания выстроены нами в систему взглядов, которая может быть преподнесена как дихотомный компаративный анализ России и Западной Европы с элементами органицизма.
Общим принципом методологии исторических и теоретических построений ранних славянофилов был популярный в России XIX века органицизм. Восприняв исходные положения методологии об аналогии природных и исторических явлений, они предложили свои, оригинальные концепции, которые в частности, широко использовались мыслителями на разных стадиях сравнительного анализа России и Европы. Особенностями органической теории ранних славянофилов, по мнению многих философов, является религиозный характер многих её положений. Это отмечали Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, В.В. Зеньковский, В.П. Рожков, А.В. Белов. Вот как, например, писал об этом Н.А. Бердяев: «...Славянофилы определили русскую мысль как религиозную по преимуществу. В этом их не умирающая заслуга»60. Славянофилы, признавая естественную закономерность исторического развития, соединяли воедино понятия целостности духа, полноты восприятия мира, органичности общественного развития. В исторических процессах они выделяли органичные, или внутренне обоснованные естественные эпохи и неорганичные, или внешние, искусственные, чуждые жизни народа события. Народ в конструкциях славянофилов, выступал, как живое социальное тело организм, носитель исторической жизни, что сближало их с Т.Н. Грановским. Однако славянофилы и Т.Н. Грановский придерживались разных взглядов на народный дух. Первые видели в нём божественное провидение православную идею, соборность, в понимании Т.Н. Грановского народный дух был реализованным абсолютом, мировым разумом. Славянофилы абсолютизировали роль самобытных начал в историческом развитии, игнорируя идею, универсальных для всех народов закономерностей. По мнению славянофилов, каждому народу-организму присущи особые начала, стимулы жизни, которые определяют как самобытную культуру, так и отличный от других путь движения к цивилизации. Каждый народ творит свою цивилизацию для себя, и она неприемлема для других. Допуская существование аналогии между природным и социальным организмом, славянофилы акцентировали внимание на возможности любого организма подвергаться болезням. По убеждению мыслителей, больной организм должен лечить себя внутренними средствами, не прибегая к внешним способам оздоровления. Перенося этот принцип органицизма, в частности, на проблемы России, славянофилы советовали ей искать способы выхода из кризиса в собственных самобытных началах, не заимствуя их у Запада. Главным элементом в органических установках славянофилов, думается, является экклезиология - учение о Церкви, как об органическом теле Христа, разработанное А.С. Хомяковым61. Анализ этих концепций в контексте методологии органицизма выстроен Н.О. Лосским , В.В. Зеньковским , В.П. Рожковым6 . Суть органических положений экклезиологии А.С. Хомякова такова. Церковь, - как богочеловеческое единство, является целостным духовным организмом, телом Христа, в котором объединены внутренняя, невидимая сторона и видимая реальность. А.С. Хомяков подчёркивал, что сущность церкви не в отвлечённой, скрытой идее и не в конкретном коллективе существ, а в единстве этих зависимых элементов, единстве духовности и органичности. Люди, любящие Христа, посещающие церковь, в соответствии с органическими установками А.С. Хомякова, могут рассматриваться, как члены тела Христова, органы церкви, одухотворённой Богом. Церковь не только единство верующих, но и единство, в котором индивидуум сохраняет свою свободу при условии бескорыстной взаимной любви людей в церкви и искренней любви каждого человека к Христу. Полная истина открывается не отдельному человеку, а лишь всей церкви в целом. А.С. Хомяков отмечает по этому поводу, что «...неведение есть неизбежный удел каждого лица в отдельности, так же как грех»; «...полнота разумения, равно как и беспорочная святость, принадлежит лишь единству всех членов Церкви» . Результаты компаративного анализа, проводимого славянофилами с использованием собственных органицистских конструкций, имели не только прикладное значение для разрешения спора, но и это, пожалуй, главное они также являлись отправной точкой для создания российской теории локальных цивилизаций, отличной от существовавшей до того времени европейской теории подобной направленности. Анализируя труды ранних славянофилов, можно выделить два объекта компаративистики: один - преимущественно представляющий собой временной срез двух разнесённых в пространстве цивилизаций (это сравнение Западной Европы и России); второй - пространственный срез (сравнительный анализ старой, допетровской и новой России, т.е. одной локальной цивилизации в различные периоды её существования).
Естественнонаучные основания теории культурно- исторических типов Н.Я. Данилевского
Проблема обновления методологии исследования исторического процесса остро встала в 60-70-е годы XIX века после поражения России в Крымской войне. В числе учёных, старающихся найти аргументированное объяснение её неудачам и указать на пути выхода из кризиса, был Николай Яковлевич Данилевский. Этот человек профессионально далёкий от философии, от истории, но искренне любящий свою страну, самобытный народ, в молодые годы примыкавший к славянофилам, посещавший даже общие с ними кружки, выбрал и сделал успешную карьеру в естествознании, а именно в ботанике и зоологии. Именно в этой области науки он в совершенстве владел методикой исследования, знал до мельчайших подробностей нюансы изучаемых объектов. Данилевский, как никто другой, понимал важность правильной классификации этих объектов, особенно, когда велико количество и богато разнообразие.
Не удивительно поэтому, что, обратившись сначала к проблемам взаимоотношений только России и Запада и даже дав название книге «Россия и Европа», Данилевский быстро отошёл от рассмотрения этого частного вопроса. Начав анализ с дихотомического компаративного исследования (Европа-Россия), учёный вскоре перешёл к выяснению более общей проблемы адекватной классификации исторических явлений. Это потребовало от него уже глубокого сравнения всех известных исторических обществ, образований, существовавших в разные периоды истории на разных территориях. Н.Я. Данилевский для решения такой трудной проблемы вынужден был сначала сформулировать соответствующую методологию, обеспечивающую объективность исследований, научность, наглядность, как самих исследований, так и результатов. Являясь незаурядным мыслителем, последователем позитивизма в философии, Н.Я. Данилевский, как нам представляется, разработал, хотя и не оформил концептуально, свои принципы методологии компаративистики.
Принципы компаративистики, выявленные нами в цивилизационной эпистеме104 Н.Я. Данилевского, сводятся к следующим положениям.
1) Принцип позитивности (условие для разделения истины и заблуждения на основе объективной критики) предполагает поиск закономерностей. 2) Принцип научности необходим для сравнения развитых социальных организмов (культурно-исторических типов). 3) Принцип взаимообусловленности, согласно которому каждый социальный организм в своём развитии вступает во взаимодействие с другим организмом, сохраняя самобытность.
Методология естественника, глубочайшая эрудиция в вопросах истории, литературы, искусства, способность обращаться к аналогиям в нужные моменты позволили учёному вместо планируемого узконаправленного сравнительного анализа двух народов (цивилизаций) создать универсальную теорию культурно-исторических типов (локальных цивилизаций). В среде гуманитариев (философов, историков, социологов, культурологов) имя Н.Я. Данилевского главным образом ассоциируется с теорией культурно-исторических типов (локальных цивилизаций). Л.Р. Авдеева, А.В. Белов, А.А. Галактионов, Г.Д. Гачев, В.В. Зеньковский, Ю.С. Пивоваров, Г.Г. Пирогов, П.А. Сорокин, В.Ф. Шаповалов, Н.О. Лосский отдают должное Н.Я. Данилевскому, как автору новой, существенным образом переработанной органической теории исторических объектов. Особо следует отметить работы П. Сорокина и В. Зеньковского, считавших основной заслугой учёного внедрение методов естественных наук в изучение исторических и социальных явлений. В.В. Зеньковский писал, что: «Данилевский первый в русской философии начал тему о подчинённости исторического бытия тем же законам, каким подчинена природа (в органической сфере), - и его значение, его бесспорное влияние на русскую историософию относится не столько к учению о «культурных типах», сколько именно к вопросу о единстве законов природы и истории» . Отзыв Зеньковского перекликается с высказыванием П.А. Сорокина, пропагандировавшего идеи Данилевского среди англоязычных мыслителей: «...Вся его теория имеет черты естествознания; может быть, это один из лучших примеров применения принципа классификации и других принципов естественных наук (особенно ботаники и зоологии) к социальным и историческим феноменам».
Модернизированная Н.Я. Данилевским методология органицизма сыграла доминирующую роль в разработанной им теории культурно-исторических типов. Это положение звучит как своего рода лейтмотив в труде нашего современника, философа А.В. Белова, исследующего творчество Данилевского. По его мнению, органицизм Данилевского - основание теории культурно-исторических типов . Отметим, что теория культурно-исторических типов и использованная при этом методология органицизма, модернизированная Н.Я. Данилевским, заложили основы новой части философии-философии истории.
Столкнувшись с установившимися в философских и исторических трудах терминологиями - общеевропейская, общечеловеческая цивилизации, прогрессивный Запад, застойный, загнивающий Восток, острый аналитический ум Данилевского увидел в них много противоречий, несоответствий и даже тупиковых ситуаций, грубых ошибочных выводов. Общеевропейская цивилизация выдавалась за общечеловеческую на том ложном основании, что в XIX веке вклад в прогресс вносили лишь европейские государства. Восточные же страны пребывали в состоянии глубокого застоя. В Европе складывалась тенденция объединения отдельных наций, государств (Англии, Франции, Германии и т.д.) в общеевропейские союзы, отождествляемые неверно с общечеловеческими. Наблюдаемый в Европе прогресс многие политологи считали линейным, т.е. способным продолжаться бесконечно долго. В соответствии с этими частными наблюдениями (в отдельных странах за конечный интервал времени) делалось ошибочное заключение о линейной иерархии в понятии прогресса. Николай Данилевский проанализировал перечисленные положения с привлечением достоверных исторических примеров (Китай, Индия, Византия и т.д.), опроверг эти идеи как несостоятельные и далеко небезобидные. Главной причиной указанных заблуждений Данилевский считал отсутствие естественной системы классификации в истории, имеющей дело с огромным количеством явлений, объектов, разнесённых как во времени, так и в пространстве.
Каждой науке соответствует своя естественная система, но, к сожалению, не так просто её найти. Если бы к моменту написания книги «Россия и Европа» такая система в исторической науке существовала, то для любого историка, философа не составило бы особого труда провести справедливый компаративный анализ России и Европы. Но, как убедительно показал Данилевский, все попытки выдать так называемую «всемирную историю» за естественную систему не выдерживали ни малейшей критики. Неискушённому в науке человеку ясно, что нельзя сравнивать, например, уровень жизни в Индии и в Германии в один временной период, скажем древний. Естественно, они должны быть разные, т.к. каждое государство проходит свою фазу развития, и эти фазы сдвинуты друг относительно друга.
История как смена социальных организмов в наследии К.Н. Леонтьева
Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и разработанная им методология органицизма, компаративизма получили дальнейшее развитие в трудах его современника, К.Н. Леонтьева. Как отмечает исследователь творчества К.Н. Леонтьева, А.Ф. Сивак: «Книга Данилевского стала настольной для Леонтьева, наиболее продуктивной в формировании его мировоззрения следует признать теорию «культурно-исторических типов (цивилизаций)»» . Сам Леонтьев не раз указывал на бесспорное положительное влияние, на его творчество Данилевского, высоко оценив объективность его теории культурно-исторических типов. Вот как, например, он пишет об этом: «Данилевский даёт нам в руки мерило твёрдое - особый культурный тип (особый, независимо, пожалуй, от того, насколько он хорош, морален и т.д.)» .
Взяв на вооружение большую часть разработанных Данилевским положений органицизма и компаративизма, К.Н. Леонтьев дополнил их новыми оригинальными элементами и распространил их на более широкий класс общественных организмов и явлений. Это позволило ему решить многие из перечисленных выше общих проблем философии истории, социологии, культурологии, а также частных, но «вечных» вопросов, связанных с поиском оптимального направления развития России.
В историю русской мысли К.Н. Леонтьев вошёл и как один из немногих мыслителей XIX века, удивительно верно предсказавших целый ряд событий, явлений, характеристик в общественной, культурной жизни России и Европы. По нашему глубокому убеждению предсказания эти - не мистические пророчества - логический результат его научных исследований, экстраполяция обнаруженных Леонтьевым закономерностей в настоящей, современной ему жизни, на будущее.
К.Н. Леонтьев - писатель, публицист, мыслитель, прочно вошедший во все современные философские словари, учебники, как автор оригинальных положений философии истории, социологии, социальной психологии, культурологии, эстетики. Тем не менее, как это не парадоксально, официально ни философом, ни социологом он не был. Более того, по собственному признанию Леонтьева, ему претили абстрактные рассуждения, скучные логические построения, классические философские размышления: «Когда я пишу», - признавал он, - «то больше думаю о живой психологии человечества, чем о логике; больше забочусь о наглядности изложения, чем о последовательности и строгости моих мыслей» . Аналогичное суждение о философском мировоззрении мыслителя высказывал Н.А. Бердяев: «Философская культура Леонтьева не стоит на высоте его смелых интуиции и прозрений. Его общественная философия не углублена до онтологических основ общественности. Он не чувствовал действия свободного человеческого дела в истории и само действие Промысла Божьего слишком натурализовал и склонен был отождествлять с законами природы. Он не видел, что жизнь общества есть не только жизнь природная, но и жизнь духовная. Он не понимал тайны свободы. В этом была его ограниченность, ограниченность натуралистического миросозерцания» .
Толчком к созданию публицистических произведений, носивших при всей конкретности рассматриваемых в них проблем ярко выраженный философский характер, явилась искренняя любовь к России и непроходящая боль за её судьбу. Источниками, повлиявшими на характер и эволюцию общественных, философских, эстетических взглядов Леонтьева, по мнению многих учёных (А.А. Корольков, А.Ф. Сивак и др.) явились консерватизм М.Н. Каткова; «Теория официальной народности» С.С. Уварова о роли самодержавия, православия и народности в российской истории; книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа»; собственные яркие впечатления о Востоке; взгляды П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена на Россию и Запад; и, наконец, беспокойство славянофилов о судьбе русских людей, сочетаемое с верой в самобытность русского народа. Анализу этих источников, степени их влияния на мировоззрение К.Н. Леонтьева, дискуссии современников К.Н. Леонтьева и наших современников по вопросу о принадлежности его к славянофилам, специальным исследованиям культурологических и эстетических взглядов мыслителя посвящено большое число статей, монографий отечественных и зарубежных философов (А.А. Корольков, А.Ф. Сивак, Ю.П. Иваск, А.Л. Янов). Широко представлена в современной периодической литературе и историография Леонтьева, в которой не только перечисляются, но и подробно рецензируются все известные публикации о Леонтьеве, начиная с его современников (В.В. Розанов, А.А. Александров, B.C. Соловьёв, C.H. Трубецкой, П.Н. Милюков, Л.А. Тихомиров, И. Фудель и др.) и заканчивая последними источниками.
Представляется целесообразным рассмотреть творчество К.Н. Леонтьева под углом зрения, сделав акцент на особенностях его методологии органицизма и компаративизма, выявления результатов применения этих методов Леонтьевым к анализу различных государственных, культурных, национальных, проблем российского общества. Особое внимание следует уделить концепции Леонтьева об истории, как смене социальных организмов. В какой-то степени теорию эту можно считать продолжением учения Данилевского о преемственности крупных исторических организмов (культурно-исторических типов) проходящих циклический путь исторического развития.
Органический подход к описанию различных общественных явлений и закон-гипотеза о «триедином» процессе развития любого объекта, явления, существующего в пространстве и времени, открытые К.Н. Леонтьевым, обсуждаются им во всех публикациях. Соответственно, и вся критическая литература, изданная при жизни автора вскоре после его смерти, и в наши постперестроичные годы обязательно включает материалы с цитированием закона о триедином развитии и практически однотипные комментарии к нему. Что касается использования Леонтьевым методов компаративистики, то этой проблеме в исследованиях, посвященных теоретическому наследию учёного, не уделялось должного внимания.
