Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Россия и украина на постсоветском пространстве: геополитические аспекты
1.1. Распад СССР и первые опыты государственного строительства в бывших союзных республиках 14
1.2. Российско-украинские межгосударственные отношения; реальность и прогнозы на будущее 27
Выводу по разделу 33
Глава 2. Российско-украинские отношения в контексте национальной безопасности 37
2.1. Проблемы ядерного статуса Украины как фактор международных отношений 37
2.2. Сотрудничество Украины с Североатлантическим альянсом 58
Выводы по разделу 67
Глава 3. Межгосударственные механизмы политико-экономических отношений: сущность и перспективы 69
3.1. Основные показатели социально-экономического развития Украины 69
3.2. Причины экономического и финансового кризиса и пути реформирования украинской экономики 80
3.3. Формирование транспортной системы на Украине как элемент российско-экономического сотрудничества 89
Выводы по разделу 110
Заключение 113
Список использованных источников и литературы
- Распад СССР и первые опыты государственного строительства в бывших союзных республиках
- Российско-украинские межгосударственные отношения; реальность и прогнозы на будущее
- Проблемы ядерного статуса Украины как фактор международных отношений
- Основные показатели социально-экономического развития Украины
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема российско-украинских отношений выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Затрагивая судьбы многих других народов и государств, прежде всего европейского региона, она с каждым разом приобретает все более отчетливое глобальное измерение. В этой связи объективная оценка достигнутого на сегодняшний день уровня международного взаимодействия России и Украины позволяет по-новому расставить геополитические акыенты в мире, подтвердить и зафиксировать факт существенного изменения геополитического и геостратегического положения обеих держав, их место в нынешнем мировом порядке.
Актуальность темы исследования, помимо внешних факторов, обусловлена схожестью стоящих перед указанными государствами проблем внутреннего развития. Взяв курс на укрепление начал рынка и демократии, Россия и Украина вступили в переходный период, в ходе которого им приходится постоянно корректировать свою политику, прямо или косвенно сопоставлять результаты проводимых реформ, а также совместно решать наиболее острые вопросы межгосударственных отношений. Выявляемые при этом закономерности, помимо важного значения в теоретическом плане, имеют несомненную практическую значимость, служат дополнительным аргументом в пользу необходимости дальнейшего углубления российско-украинского сотрудничества.
Анализ стартовых условий государственного строительства в обеих странах делает более понятным и процесс формирования украинского направления внешней политики России, конкретные действия российской дипломатии, а также концептуальные основы российско-украинских отношений с позиций политических и научных кругов Киева и Москвы. Это, в свою очередь, позволяет отслеживать все нюансы и многообразие
подходов России и Украины к их взаимоотношениям, объяснять природу меняющихся приоритетов обоих государств на региональном и глобальном уровнях, давать трезвую оценку пределов и возможностей их вклада в формирование полицентрической модели мира и выработку новых форм обеспечения безопасности в Европе и на постсоветском пространстве.
Сказанное представляется тем более важным, что несмотря на определенное улучшение российско-украинских отношений, чему в немалой степени способствовало подписание в мае 1997 г. президентами России и Украины Б.Н.Ельциным и Л.Д.Кучмой широкомасштабного Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между обеими странами, Программы экономического сотрудничества за 1998-2007 гг., а также обмен официальными визитами глав государств, известная напряженность и отчужденность в них все еще дают о себе знать. Да и статьи документов, подписанных в ходе указанных визитов, пока не наполнились реальным экономическим, политическим и культурным содержанием, т.е. не воплотились в конкретные соглашения.
Что же мешает сближению двух братских славянских стран и народов, еще вчера и столетия до того составлявших единое государство? Ответ на этот вопрос, возможный, по мнению автора, только на основе исследования всего комплекса объективных и субъективных факторов и причин, помогает не только обозначить препятствия, стоящие на пути налаживания дружеских отношений между нашими странами, но и наметить первоочередные задачи по их преодолению. В этом смысле заслуживает внимания анализ факторов, обуславливающих содержание того или иного политического действия или решения, принимаемого на высшем уровне, признание приоритетной роли национальных интересов. Практика свидетельствует, что в обществах, социально и политически структурированных, с развитыми демократическими традициями и публичной политикой, к которым относится большая часть стран Западной и
Центральной Европы, превалирующее влияние на политическое действие оказывают, как правило, общенародные и социальные групповые интересы и только потом - партийные и личные. В обществах же, возникших на постсоветском пространстве, к каковым относятся украинское и российское, политические деятели руководствуются в первую очередь личными, партийными и узкогрупповыми интересами государственно-административной, хозяйственной и интеллектуальной элиты и лишь во вторую очередь всеми остальными соображениями. Так, например, абсолютно ясно, что укрепление экономических связей с Россией могло бы поддержать промышленное и сельскохозяйственное производство на Украине, не -допустить его обвального падения, произошедшего в том числе и из-за их разрыва. Столь же очевидно и то, что стремление Украины стать в обозримом будущем среднеразвитым в технологическом и научном отношениях государством невозможно без коренного изменения ее внешнеэкономических приоритетов. И чем раньше произойдет отказ страны от прозападной ориентации, чем скорее она возвратится на рельсы взаимовыгодного политического и экономического сотрудничества с Россией, тем успешнее будет решена указанная задача. Однако, несмотря на то, что подобный поворот в политике Украины получил бы, по глубокому убеждению автора, поддержку большинства ее граждан, пострадавших от развала Советского Союза, этого до сих пор не произошло. И как уже не раз бывало в истории переходных обществ, возобладали не интересы народа, а узкокорыстные интересы политической и хозяйственной элиты, верхушки государственных чиновников, которые сумели поставить себе на службу не только западную гуманитарную помощь и зарубежные кредиты, но и бесконтрольную торговлю с Западом по демпинговым ценам.
Дистанцированию от России способствует и живучесть мифа о сохраняющихся имперских амбициях нашей страны, чреватых якобы для
Украины в случае сближения обоих государств утратой ее независимости и суверенитета.
Вместе с тем, говоря об ответственности украинской правящей элиты за нынешнее состояние российско-украинских связей, нельзя забывать и о том, что Россия длительное время не имела четкой политики по отношению к государствам-участникам Содружества Независимых Государств и, в частности, Украине. Более того, после подписания Беловежских соглашений создавалось впечатление об отсутствии у России вообще какого бы то ни было интереса к новым суверенным странам. В этих условиях отношения с Киевом интересовали бывшее руководство МИД РФ лишь постольку, поскольку затрагивали важный вопрос раздела вооруженных сил и ядерного оружия, размещенного на территории Украины, а также Черноморского флота и его баз. Экономические же проблемы, за исключением вопроса о поставках энергоносителей на Украину, либо вообще выпадали из переговорного процесса либо обсуждались и даже приводили к определенным решениям, не имевшим, однако, никакого практического результата.
Подобное невнимание России к Украине, нередко принимавшее форму высокомерного обращения старшего с младшим, разумеется, не способствовало становлению добрососедских, дружественных отношений между ними. И хотя с приходом Е.Примакова в МИД РФ ориентиры внешней политики России существенно изменились? ожидаемого прорыва в этой области до сих пор не произошло. Причина - отсутствие у России долговременной политики на украинском направлении, дает о себе знать и инерция старого мышления, мешающая некоторым российским политикам понять, что Украина сегодня - такое же политически независимое, суверенное государство, как, например, Германия или Франция, и что обращаться с ней нужно с не меньшим, а, возможно, большим пиететом, поскольку в силу своей молодости она особенно чувствительна к любым, даже малейшим проявлениям великодержавия.
Тем не менее осознание безусловной приоритетности их отношений друг с другом все настойчивее пробивает себе дорогу как на Украине, так и в России. Для большинства российских и украинских политиков становится очевидным, что только на путях развития добрососедских, взаимовыгодных связей, согласованных совместных действий может быть найден выход из экономического кризиса, переживаемого обеими странами, созданы нормальные условия для жизни их граждан.
Что.же касается отношения запада к Украине, то, похоже, определенные иллюзии, которые правящая украинская элита еще недавно связывала с ним в плане долговременного взаимовыгодного сотрудничества, постепенно улетучиваются. Многим украинским политикам становится ясно, что отношение Запада к Украине меньше всего диктуется экономическими соображениями. Главное для него - не допустить возрастания влияния России, предотвратить возвращение Украины в орбиту российской внешней политики. И в определенной мере это ему удается, тем более что по вопросу тесного сотрудничества с Россией среди украинского народа нет единства. В то время как жители Восточной Украины традиционно ориентируются на Россию и по сути составляют с ней единую культурную общность, население Западной Украины многие века было составной частью Центральной Европы, неизменно тяготея к западным культурным ценностям.
В свете сказанного понятно, почему Украине нелегко сделать поворот на Восток, как тогда желали бы российские политики.
Кроме того, в российско-украинских отношениях накопилось столько проблем, что быстро разрешить их не представляется возможным. Ведь речь идет не только о вопросах экономического сотрудничества, к решению которых оба правительства готовы приступить уже сейчас, но и о развязке таких сложных узлов противоречий, как статус Крыма в целом и Севастополя, в частности. Совершенно очевидно, что ключ к решению подобных проблем может быть только на пути общего укреп-
ления дружественных российско-украинских отношений, для чего необходима политическая воля правящих элит обеих стран. При этом украинские элиты должны прекратить поиск скрытого антиукраинского смысла в российской политике, отбросить подозрения и перестать рассматривать Россию в качестве носителя перманентной угрозы ее суверенитету, в то время как российским элитам надлежит окончательно согласиться с тем, что независимая Украина имеет свои собственные легитимные интересы, которые отнюдь не обязательно должны совпадать с национальными интересами России. В результате будут созданы благоприятные предпосылки для возникновения добрососедской модели отношений, а сами страны смогут занять достойное место в мировом порядке.
Вышеизложенное определило цель исследования - дать оценку нынешнего состояния российско-украинских отношений в политической и экономической областях, выявить их специфику и факторы, оказывающие негативное воздействие на динамику этих отношений, осуществить анализ путей и методов их устранения, разработать реалистическую модель межгосударственных связей обеих стран на основе принципа стратегического партнерства.
В этой связи диссертант поставил перед собой следующие основные задачи:
исследовать процесс становления внешнеполитической стратегии России и Украины с учетом их приоритетных целей и интересов;
показать эволюцию подходов России к Украине, место и роль последней во внешней политике России на современном этапе;
проанализировать тенденции в российском общественном мнении по отношению к Украине, значение исторических, политических, идеологических и культурологических факторов в их возникновении и развитии.
Объект диссертационного исследования - двусторонние связи России и Украины как часть системы международных отношений на постсо-
ветском пространстве; выявление возможностей их оптимизации с учетом особенностей социально-экономического, политического, научно-технического и культурного развития партнеров.
Предмет исследования - механизм осуществления двустороннего межгосударственного сотрудничества России и Украины в условиях формирования многополюсного мира.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1991 г. по настоящее время, в который вместились события такой огромной значимости, как распад СССР, прекращение глобальной конфронтации, появление новых субъектов международных отношений на постсоветском пространстве. Ярко выраженный международный характер приобрели в это время и такие проблемы, как вывод ядерного оружия с территории Украины, финансовая и экономическая помощь украинскому государству в целях преодоления кризиса и др. Именно в 90-е гг. российско-украинские отношения стали фактором, реально влияющим на политическую ситуацию в Европе, формирование новой архитектуры европейской безопасности, совершенствование деятельности СНГ.
Результаты, лично полученные автором, их научная новизна заключается в том, что впервые в отечественной литературе подведены промежуточные итоги курса России на развитие дружественных, партнерских отношений с Украиной; обобщены и систематизированы данные о состоянии, перспективах и механизме российско-украинского сотрудничества; указаны пути урегулирования возникающих проблем; обосновывается вывод о приоритетной роли, которую в межгосударственных отношениях играет процесс формирования и развития общего экономического пространства, создания благоприятных условий для согласования основных направлений социально-экономических преобразований, структурной перестройки, сближения нормативно-правовой базы в области внешнеэкономической деятельности, таможенно-тарифной и налоговой политики, антимонопольного регулирования.
Степень обоснованности научных положений, рекомендаций и выводов. В работе была использована широкая источниковая база, основу которой составили официальные документы и информационные материалы. В зависимости от проблематики автор условно разделяет их на несколько групп. Первая: основополагающие политические документы (официальные декларации, межгосударственные соглашения и договоры, заявление глав государств и правительств, отражающие результаты встреч на высшем уровне и др.), составляющие нормативно-правовую базу отношений России и Украины. Вторая: материалы, затрагивающие вопросы раздела Черноморского флота, а также военно-политического и военно-технического сотрудничества. Третья: документы, касающиеся выполнения Украиной своих обязательств по обретению безъядерного статуса. Четвертая: документы, характеризующие состояние торгово-экономических и финансовых отношений между Россией и Украиной, динамику их сотрудничества в топливно-энергетической области, в сфере науки и техники и др.
Степень разработанности проблемы. По мнению автора, одна из трудностей предпринятой работы состоит почти в полном отсутствии обобщающих исследований по данной теме. И это вполне объяснимо: динамичные процессы во взаимоотношениях между Украиной и Россией на нынешней переломной стадии исторического развития развиваются гораздо быстрее, чем складывается необходимая основа для их адекватного теоретического осмысления и комплексного научного анализа. Поэтому выводы исследования, ведущегося непосредственно по следам стремительно развивающихся событий, не могут пока претендовать на исчерпывающие.
Вместе с тем серьезным подспорьем диссертанту в его работе явились публикаций ряда институтов Российской академии наук, в первую очередь Института мировой экономики и международных отношений,
Института Европы, МГИМО1. Не в меньшей мере полезными для диссертанта оказались и научные исследования, осуществленные в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Особо следует выделить публикации, связанные с самой концепцией переходного периода; анализом типов и форм модернизации; с изучением соотношения экономики и политики внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику переходного периода; политическую стабильность общества и государства, с исследованием проблем, относящихся к сравнительной политологии переходного периода2.
Из других работ российских специалистов большое значение для подготовки данного исследования имели труды А.Здравомыслова, А.Мошеса, Ю.Хромова, В.Тимошенко, А.Жаркова и А.Никулина, посвященные различным аспектам российско-украинских отношений, состояния экономики Украины на начальном этапе реформ; монографии и статьи Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Гайдено, А.А.Макунина и А.Т.Волкова, затрагивающие вопросы оборонной политики Украины, отношения к ней ведущих государства мира, а также А.Чикина и Л.М.Лысякова, исследующие проблему Крыма, концептуальные основы украинской независимости, и др.3.
1 См.: Украина: вектор перемен. - М., 1994. - 461 е.; Россия и Украина (1990-1993). Сб.документов / Отв. редактор А.Загорский. - М.: МГИМО, 1996; Российско-Украинские отношения: Сб.документов 1990-1997. - М., 1998. - (Министерство иностранных дел РФ).
" См.: Дахин В.Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. - Сб. ст. - М., 1996; Овча-реяко И.Е. Модели современных интеграционных процессов // Там же: Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. - М., 1993; Прохожев А.А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. - М., 1996; Миголатьев А.А. Мировой политический процесс: современные тенденции // Кентавр. - 1994. -№6.
3 Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России. - М., 1997; Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. - Ы., 1998; Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. - М.. 1998; Жарков А., Никулин А. Состояние агропромышленного комплекса Украины: состояние и перспективы. - М-, 1998; Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Ук-
Из трудов украинских авторов заслуживают быть отмеченными работы Н.Белицер и О.Бодрука о значении крымского фактора в межгосударственных отношениях Украины и России; С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко о влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е.Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают монографии В.Кременя и В.Ткаченко "Украина; путь к себе", в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости, и Н.Томенко "Самоутверждение Украины: от истории до политики", исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране .
Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики оказала монография "Украинская государственность XX века"2, написанная авторитетным коллективом политологов и историков из
раины: состояние и перспективы. - ML, 1998; Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде. - М., 1998; Гайденко И.И. О подходе Украины к проблеме ядерного оружия. - М., 1998; Макунин А.А. и Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. - М., 1998; Исакова И.В. Политика США в отношении Украины. - М.Л998; она же: Отношение Германии к проблемам независимости Украины; Чикин А. Крым: тупик или перекресток. - М., 1998; Лысякова Л.М.. Независимая Украина: государство, общество, граждане; она же; Гражданская само идентификация жителей Украины. - М., 1998; она же: Политические силы на Украине: выборы и выбор граждан Украины. -М., 1998: Тимошенко В.Д. Военная политика России. - Львов, 1998.
1 См.: Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта. - М., 1997:
Власов С, Поковкин В. Проблема регионализма в структуре государственной власти
я политике Украины. - М., 1997; Власов С. Пять лет Украинской внешней политике:
поиск моделей продолжается. - М., 1997; Чекаленко-Васильева Л. Влияние региона
лизма на формирование внешней политики Украины. - М., 1997; Куценко О. Тенден
ции формирования и структура региональной элиты на Украине. - М., 1997; Мали
новская Е- Предупреждение межнациональных конфликтов - цель и средство госу
дарственного строительства на Украине: законодательная база и административная
практика. - М., 1997: Кремень В, и Ткаченко В. Укріана: шлях до себе. Проблеми
суспільної трансформації. - Киів. 1998; Томенко М. Самоозначення України: від
історії до политики. - Киів, 1998.
2 См.: Украинская государственность XX века. - Киев, 1996. - 434 с.
Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, национального университета имени Т.Г.Шевченко и Национального университета "Киево-Могилянская академия" при содействии Фонда Эберта и участии американских ученых.
Методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития.
Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегратив-ного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Диссертант опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), контент- и инвент-анализы.
Практическая значимость диссертации и апробация ее результатов. Научные проблемы, поднимаемые в исследовании, непосредственно связаны с решением практических задач по осуществлению внешнеполитической линии Российской Федерации, вхождению России и Украины в единое политико-экономическое европейское пространство, реализации их национальных интересов в системе межгосударственных отношений. Материалы диссертационного исследования могут быть применены при написании обобщающих трудов по истории внешней политики России, истории дипломатии, теории международных отношений, а также использоваться в учебных курсах, по политологии, основам геополитики и
др.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, список источников и использованной литературы.
Распад СССР и первые опыты государственного строительства в бывших союзных республиках
Распад СССР, ставший возможным в силу целого комплекса при I чин , главная из которых, на наш взгляд, состояла в кризисе унитарной советской системы управления из одного центра, вьщвинул на передний план задачу утверждения независимости и суверенитета бывших республик Союза. Для ее решения возникшие в них национальные элиты, которые доказали на практике свою способность к проведению самостоятельной и ответственной политики, более эффективной стратегии развития территорий и регионов, учету их качественного - как хозяйственно-экономического, так и социокультурного и цивилизационного - своеобразия, должны были вплотную заняться созданием полноценных государственных институтов, разработкой концепции национальной безопасности, внешней политики и т.д. Это, однако, оказалось гораздо более сложной задачей, чем им представлялась до декабрьских событий 1991 г.
Действовавшие тогда на политической арене партии и общественные движения ее не ставили и не обсуждали, так как были озабочены не созидательными планами, а разрушением, как им в ту пору казалось, оков, препятствовавших свободному, суверенному развитию государств. И хотя «освобождение от оков» состоялось, оно не принесло ожидаемого экономического взлета и роста благосостояния ни одной из бывших союзных республик. Более того, разрыв интегративных, кооперационных связей, технологических цепочек, разрушение функционировавшего длительное время общего товарного и финансового пространства привели к катастрофическому падению производства.
Отрицательным фактором, еще более усугубившим экономический кризис на территории бывшего СССР, явилось, по мнению некоторых западных аналитиков, отсутствие синхронности и взаимообусловленности процессов рыночных реформ и политической демократизации, противопоставление их друг другу. В результате, чем пышнее расцветали на неподготовленной для этого почве рыночные отношения, тем больше становилось анархии и беспорядка1; соответственно чем выше был уровень политизации населения, его вовлеченности в новые идеологические и политические конфликты, тем менее эффективной становилась экономическая деятельность
Что касается политической сферы, то здесь на смену диктату одного центра и отсутствию гражданских свобод пришло неоправданное соперничество, противостояние новых государств, многим из которых свойственны внутриполитическая неустроенность, разобщенность и слабая управляемость. В социальной области гарантированные, хотя и на минимальном уровне, условия существования уступили место непривычной для большинства бывших граждан СССР борьбе за выживание.
Таким образом, прекращение существования СССР и образование на постсоветском пространстве независимых государств не сопровождалось переводом взаимовыгодных интегративных связей на межгосударственный уровень, что весьма негативно сказалось на становлении государственности в этих странах. Сказанное в полной мере относится и к Украине, так и к России.
Среди западных специалистов по национальному вопросу широко распространено мнение о том, что каждое из вновь возникших на пространстве бывшего Советского Союза государств должно идти по пути строительства «государств - наций», которые якобы представляют собой наиболее цивилизованные субъекты международных отношений, так как обеспечивают на своей территории равенство гражданских прав личности. К государствам такого типа обычно относят Францию, Германию, Великобританию, Швейцарию и др. Россия и Украина, считают они, также должны пройти этот путь и стать такими же цивилизованными странами1.
Как показывают некоторые исследования, подобного рода проект уже начал осуществляться в прибалтийском регионе. Но опыт балтийских стран не столь убедителен, ибо не свидетельствует о расцвете демократии. Напротив, он является доказательством того, что новые независимые государства, опираясь на идеологию и психологию реванша по отношению к прошлому, вполне могут двигаться в направлении демократии для «избранных» - так называемой «этнодемократии», ничего общего не имеющей с подлинной демократией. В этой связи было бы очень опасно, на наш взгляд, если бы Россия встала на такой путь, к чему ее периодически подталкивают заявления «политических» оппонентов о поражении СССР на поприще «холодной войны», равно как и лицемерные выражения оскорбительного сочувствия русскому народу.
Движение России в направлении создания «государства - нации» неприемлемо еще и потому, что означало бы правовое доминирование этнического большинства и обострение межнациональных конфликтов. Серьезность данной угрозы обусловлена тем, что из 89 субъектов Федерации, обладающих весьма широкими правами, включая правом на принятие собственной конституции или же собственного устава (для областей и городов), 32 содержат в своем названии национальный компонент, в том числе 21 республика, 10 автономных округов и 1 автономная область. В 7 субъектах Федерации титульные национальности представлены меньшей (до 15%) частью населения, в 11 - от 15 до 33%. 4 республики представляют собой смешанный тип расселения, характеризующийся тем, что здесь нет заметного преобладания какой-либо национальной группы (так называемый «размытый» или «биполярный» вариант расселения); и, наконец, 10 субъектов Федерации характеризуются явным численным превосходством титульной национальности над русскими
Российско-украинские межгосударственные отношения; реальность и прогнозы на будущее
Настроения в пользу тесного союза с Россией и другими странами СНГ широко распространены на Украине и с каждым днем все более крепнут. И хотя никто там не ставит вопрос о восстановлении Союза в прежних формах его существования, подавляющее большинство украинских граждан признают важное значение для экономической и политической стабилизации их страны отношений, складывающихся у нее как в рамках СНГ, так и на двусторонней основе. Об этом красноречиво свидетельствуют данные опросов, проводившихся в конце 1996 г. Киевским международным институтом социологии. В частности, на вопрос о наиболее предпочтительном с точки зрения Украины характере и содержании ее взаимоотношений с Россией лишь 14,7 % украинских граждан ответили, что они должны быть такими же, как с другими государствами, т.е. с закрытыми границами, визами, таможнями и т.п.; 49,1 % высказались за то, чтобы Украина и Россия были бы независимыми, но дружественными государствами - с открытыми границами, без виз и таможен, а 33,5 % вообще хотели бы видеть Украину и Россию единым государством1. Что же касается вхождения Украины в СНГ, то в поддержку этого решения высказывается 78,1 % украинского населения, а против - только 7,8 %2.
Думается, что именно учет доминирующей в украинском обществе тенденции, в особенности в восточных и южных областях, на укрепление связей с Россией помог Л.Кучме стать президентом Украины в 1994 году. Однако, новый глава государства не встал на путь форсирования реинтеграции с Россией, как того ожидала часть российской общественности, ограничившись курсом на взаимовыгодное, рациональное партнерство. Главную роль в этом решении, вызвавшем разочарование у многих россиян, сыграла прочно укоренившаяся в общественном сознании народа Украины и прежде всего политической элиты идея украинской государственности, против которой Л.Кучма не осмелился выступить. Определенное значение имели и опасения вновь оказаться в полной экономической и политической зависимости от России, которые постоянно озвучивали в СМИ противники сближения с нашей страной, утратить не только суверенитет, но и право развивать взаимовыгодные связи с третьими странами .
И все же тесный политический и экономический союз с Россией - и это вынуждены признать даже скептики - имеет под собой прочный фундамент. Во-первых, он выглядит как абсолютно естественный, поскольку оба государства являются составными частями единой общности, за несколько столетий сложившейся на пространстве Восточной Европы, Центральной и Северной Азии. Во-вторых, он позволяет в наибольшей степени использовать существующий на Украине производственный потенциал, восстановить традиционные рынки сбыта и источники получения сырьевых ресурсов. И, наконец, он отвечает чаяниям пророссийски настроенного населения Крыма, Донбасса и Восточной Украины, способствуя тем самым стабилизации внутриполитической ситуации в стране.
Факторами, облегчающими сближение России и Украины, являются и схожесть общественно-политической ситуации в обеих странах, обусловленная переходным состоянием, в котором они пребывают, определенное тождество русского и украинского национального самосознания, а также прочные традиции общей государственности. Несмотря на определенное доминирование русских в многовековой истории взаимоотношений России и Украины, уходящей своими корнями в Киевскую Русь -общего предка русских, украинцев и белоруссов, - история не зафиксировала противостояния русских и украинцев как целостных народов, наиболее близких друг другу в этническом, культурном и духовном отношении. Поэтому почва антирусского национализма на Украине, по общему мнению, исключительно скудна, равно как и почва антиукраинского национализма среди русских. При этом на Украине отдают себе отчет в том, что в силу ее исторической, национальной и территориальной близости к России, а равно по причине проживания на украинской территории нескольких миллионов этнических русских, она входит в сферу ближайших геополитических интересов России2. А последняя, в свою очередь, в высшей степени заинтересована в сохранении своего влияния на развитие социально-политических и экономических процессов на Украине.
Проблемы ядерного статуса Украины как фактор международных отношений
Одним из важнейших вопросов, выдвинувшихся помимо создания собственной государственности в центр российско-украинских отношений после распада СССР, стал вопрос обеспечения и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. Руководители Украины в тот период неоднократно заявляли, что все ее стратегическое ядерное оружие будет к концу 1994 г. передано России или уничтожено. Однако в реальности ситуация с ядерным оружием в республике оказалась намного сложнее. Хотя размещавшееся на Украине тактическое ядерное оружие (2650-4000 единиц) действительно было передано России до 1 июня 1992 г., на ее территории к концу этого года находилось 176 МБР (46 из них - SS-24 с 460 боеголовками и 130 SS-19 с 780 боеголовками), а также 24 стратегических бомбардировщика ТУ-95 и 19 ТУ-160, для которых имелось 600 ядерных боезарядов1. Кроме того, в Павлограде и Днепропетровске располагались мощности по производству средств доставки ядерного оружия2.
В целом можно выделить три основных этапа, свидетельствующих об эволюции отношения Украины к проблеме ядерного оружия на своей территории. Начало первого из них ознаменовалось катастрофой на Чернобыльской АЭС и повсеместным резким ростом антиядерных настроений. В результате 16 июля 1990 г. Верховный Совет республики одобрил Декларацию о государственном суверенитете Украины, в которой провозглашалось ее намерение придерживаться трех безъядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерное оружие. В своем выступлении на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 30 сентября 199 І г. председатель Верховной Рады Л.Кравчук заявил, что Украина не стремится к обладанию ядерным оружием и намеревается стать участником Договора о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерного государства . Уже 24 октября того же года Верховная Рада приняла заявление о безъядерном статусе Украины, состоявшем из 7 пунктов, в которых более детально разъяснялась позиция республики по данному вопросу. В заявлении подчеркивался временный характер нахождения ядерного оружия на территории республики, ее готовность вести переговоры с субъектами бывшего СССР о различных аспектах ликвидации этого оружия, намерение Украины присоединиться к ДНЯО в качестве неядерного государства. В п.2 особо подчеркивалось право Украины контролировать использование соответствующего Оружия, расположенного ее территории. 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате руководители России, Украины, Белоруссии и Казахстана подписали соглашение о совместных действиях в вопросах, касающихся дальнейшей судьбы ядерного оружия бывшего СССР. В ст.5 этого соглашения Украина вновь подчеркнула свое стремление присоединиться к ДНЯО в качестве неядерного государства, а все участники соглашения подтвердили свою приверженность принципу нераспространения ядерного оружия.
23 мая 1992 г. был подписан Лиссабонский протокол, касающийся судьбы Договора СНВ-1 (СТАРТ-1)2. В соответствии с Протоколом Украина согласилась в течение семилетнего срока уничтожить свои ракетные и авиационные средства доставки. Однако, для достижения провоз глашенных целей Украине, по заявлениям официальных лиц, требовалась техническая и финансовая помощь.
Началом второго этапа эволюции отношения Украины к ядерному оружию можно считать 1992 год, хотя первые проявления несогласия отдельных влиятельных украинских политиков с неядерным статусом страны проявились осенью 1991 г. Так, лидер украинской республиканской партии и один из шести претендентов на пост президента страны в сентябре того года заявил: "Ядерный потенциал, 20% которого сконцентрировано на Украине, является в конце концов очень ценным имуществом, собственностью суверенного государства. Я бы не слишком сильно спешил избавиться от него. Позднее мы решили бы что с ним делать"1. Уже в конце 1992 г. в выступлениях членов украинского парламента, официальных лиц, ряда ученых и руководителей промышленности все более явственно начала проявляться тенденция к пересмотру первоначальной позиции страны относительно ядерного оружия. Стали множиться высказывания о необходимости дополнительных гарантий безопасности Украины.
Были предприняты и некоторые практические шаги, в частности, был создан Центр административного управления войсками стратегических ядерных сил Министерства обороны Украины, что на практике означало установление контроля над военнослужащими, несущими боевое дежурство.
О силе украинского "ядерного лобби" можно судить по выступлениям ряда украинских депутатов прежнего состава Верховной Рады относительно ядерного оружия, находящегося на территории Украины. Согласно их взглядам, Украина могла бы при определенных условиях согласиться ликвидировать 130 ракет SS-192 Тем более что эти ракеты сравнительно не новые и произведены на российских предприятиях. Иное отношение к вопросу о ликвидации ракет SS-24 и двух дивизий стратегических бомбардировщиков ТУ-95 и ТУ-160. В июне 1993 г. премьер-министр Украины, выступая в парламенте, фактически призвал к официальному преобразованию Украины в ядерную державу. Основу войск стратегических ядерных сил должны были составить, по его словам, находившиеся в том момент на украинской территории 46 новейших ракет SS-24 . Хотя в выступлении говорилось о временном сохранении этих ракет, оно стало первым примером открытого несогласия одного из руководителей страны с официально провозглашенной политикой -превращением Украины в максимально сжатые сроки в неядерную державу.
Основные показатели социально-экономического развития Украины
Отношения между Россией и Украиной были, есть и останутся приоритетными для каждой из сторон независимо от складывающейся конъюнктуры. Степень взаимозависимости обеих стран такова, что не позволяет пренебречь или отложить решение вопросов их взаимоотношений. Более того, последнее время становится все более, очевидно, что неурегулированность многих проблем в области двустороннего экономического сотрудничества препятствует развитию нормальных цивилизованных взаимосвязей в целом и требует более взвешенной и прагматичной оценки существующей практики.
Основным природным богатством Украины, во многом обусловившим характер экономического развития страны, являются плодородные сельскохозяйственные земли (черноземная зона). В бывшем СССР Украина являлась крупнейшим производителем сахарной свеклы и семян подсолнечника (60 и 50% общего производства соответственно)1. На ее долю приходилась четверть общего объема производства мясопродуктов, сбора картофеля и других овощей, а также 1/5 зерновых . При этом до 96-98% работ по выращиванию зерновых, свеклы и подсолнечника было механизировано3. Уровень механизации в животноводстве в среднем превышал 50%, в том числе на свинофермах он составлял 60%, а на птицефермах - 80% . На юге Украины имелась также развитая ирригационная система.
Около 25% всей рабочей силы республики было занято в сельском хозяйстве. При этом 70% товарной продукции аграрного сектора экономики давали коллективные хозяйства, которые занимали 92% общей площади сельскохозяйственных земель2. Однако с начала 90-х годов объем производства сельхозпродукции начал снижаться. Ухудшились условия ее переработки, транспортировки и хранения.
На территории Украины имеются значительные запасы битума и антрацита (60% бывшего СССР), а также и незначительные месторождения нефти и газа. Она располагает также крупными месторождениями угля, железной руды (46% союзных) и незначительными запасами других минералов, включая титан, марганец и уран3.
Украина обладает достаточно развитой транспортной инфраструктурой, которая включает в себя объекты, имевшие важное значение для всего бывшего СССР, в особенности для России. Это - морские порты и железнодорожные терминалы, игравшие значительную роль прежде всего для внешнеторговой деятельности. После распада СССР на территории Украины оказалась значительная часть его промышленного потенциала (34% производства стали, 36% - телевизоров, 53%» - сахара). В целом 55% продукции Украины до распада СССР производилось на предприятиях союзного подчинения4.
Промышленность Украины до последнего времени отличалась высокой степенью концентрации и преобладанием тяжелых отраслей (60-70% общего объема промышленного производства). Около 10-15% промышленного производства приходилось на продукцию военного назначения .
Украина традиционно зависела от поставок из других стран СНГ нефти, природного газа, автомобилей, древесины, бумаги, продукции легкой промышленности. До распада СССР Украина в среднем вывозила в союзные республики 33% своего валового внутреннего продукта (ВВП) и ввозила из них 38% своего ВВП . Важнейшим торговым партнером Украины всегда была Россия.
Первый год независимости Украины оказался тяжелым для ее экономики. Ликвидация центральных органов управления народным хозяйством СССР вынудила Украину во многом заново создавать собственную структуру управления. По мнению авторитетного английского журнала "Экономист", украинской "партии власти удалось сделать то, что считалось невозможным: создать экономическую систему, еще более неэффективную, чем командная экономика прежнего СССР"3.
Неэффективность и высокая степень специализации большей части промышленного производства создали для нового украинского руководства ряд сложных, а порой и неразрешимых проблем. Около 80% промышленности Украины было напрямую привязано к промышленности республик бывшего СССР, главным образом России . По оценке известного украинского экономиста
