![Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]](/i/b/3321/199109.png "Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]")
![Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]](/i/d/3876/199109/450/1.png "Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]")
![Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]](/i/d/3876/199109/450/2.png "Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]")
![Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]](/i/d/3876/199109/450/3.png "Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]")
![Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]](/i/d/3876/199109/450/4.png "Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]")
![Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]](/i/d/3876/199109/450/5.png "Вклад факторов среды обитания в формировании канцерогенного риска для здоровья населения Новгородской обл. [Электронный ресурс]")
Содержание к диссертации
Введение
1 лава 1. Гигиенические вопросы влияния факторов среды обитания на онкологическую заболеваемость (обзор литературы)
1-1 Санитарно-эпидемиологический анализ факторов риска заболеваемости злокачественными новообразованиями
Современные методы оценки канцерогенного риска, связанного с воздействием факторов среды обитания 24
1.3. Резюме 31
Глава 2. Объекты, объем и методы исследований 33
Глава 3. Дифференцированный анализ факторов, формирующих гигиеническое неблагополучие территорий Новгородской области 38
3.1. Особенности формирования среды обитания населения Новгородской области
3.1.1. Гигиеническая характеристика атмосферного воздуха и здоровье населения
3.1.2. Гигиеническая характеристика состояния водных объектов и водоснабжения населения 52
3.1.3. Гигиеническая характеристика состояния питания населения... "2
3.1.4. Гигиеническая характеристика почвы "3
3.1.5. Гигиеническая характеристика физических и производственных факторов, воздействующих на население 70
3.1.6. Гигиеническая характеристика радиационной обстановки 73
3.1.7. Социально-экономическая среда обитания населения 79
3-1.8. Заключение о ведущих факторах, формирующих гигиеническую обстановку в области 83
3-2- Комплексная оценка степени санитарно-эпидемиологического неблагополучия территорий Новгородской области 84
3.3. Резюме 3
Глава 4. Медико-демографическая ситуация и состояние заболеваемости злокачественными новообразованиями в Новгородской области
4.1. Демографические особенности Новгородской области 95
4.2. Предпосылки изучения онкологической заболеваемости на территории Новгородской области 107
4.3. Анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями на территории Новгородской области Ц4
4.4. Анализ причинно-следственных зависимостей заболеваемости злокачественными новообразованиями и факторов среды обитания
4.5. Резюме 163
Глава 5. Обоснование мероприятий по профилактике злокачественных новообразований в Новгородской области
5.1. Пути повышения эффективности скрининга злокачественных новообразований 165
5.2. Принципы информационного взаимодействия в системах социально-гигиенического мониторинга и областного канцерорегистра 167
5.3. Резюме 171
Глава 6. Заключение 172
Выводы 177
Список литературы
- Современные методы оценки канцерогенного риска, связанного с воздействием факторов среды обитания
- Гигиеническая характеристика состояния водных объектов и водоснабжения населения
- Комплексная оценка степени санитарно-эпидемиологического неблагополучия территорий Новгородской области
- Анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями на территории Новгородской области
Современные методы оценки канцерогенного риска, связанного с воздействием факторов среды обитания
Потребление алкогольных напитков. Чрезмерное потребление крепких спиртных напитков повышает риск развития рака полости рта, глотки, гортани, пищевода, печени, поджелудочной железы и желудка [25,100]. На основании более 10 аналитических эпидемиологических исследований, проведенных за последние 10 лет, можно предположить, что алкоголь повышает риск развития и рака молочной железы [28]. Отмечен синергизм канцерогенного эффекта потребления крепких спиртных напитков и курения. Показано, что риск развития рака кардиального отдела желудка у мужчин, которые потребляли водку и курили, равен 5,5, что значительно выше риска, связанного с потреблением водки среди некурящих мужчин, который был равен 3,3 [130].
На основании существующих экспериментальных и эпидемиологических данных рабочая группа IARC (1998) [137] пришла к выводу, что потребление алкогольных напитков является канцерогенным для человека и отнесла этот фактор к группе 1 доказанных канцерогенов.
Инфекционные агенты в этиологии злокачественных образований играют важную роль. На основании оценки данных, полученных в результате экспериментальных, молекулярно-биологических и эпидемиологических исследований, МАИР классифицировало как канцерогенные для человека (группа 1) вирусы гепатитов В и С (ВГВ и ВГС), вирус папилломы человека (ВПЧ) 16-го и 18-го типов, вирус Т-клеточного лейкоза взрослых, вирус Эпштейна-Барр, вирус иммунодефицита человека, Helicobacter pylori, а также паразиты Schistosoma hematobium и Opistorchis viverini.
Результаты более 10 проспективных когортных исследований показали, что хроническая инфицированность ВГВ в 100 раз и более повышает риск развития гепатоцеллюлярного рака. Наличие антител к ВГС также повышает рис развития гепатоцеллюлярного рака [139]. Дискриптивные эпидемиологические исследования выявили корреляцию между заболеваемостью раком шейки матки и частотой инфицированности ВПЧ [25,41,140]. Распространённость вируса Т-клеточного лейкоза взрослых (HTLV1) среди населения значительно ниже распространённости других онкогенных вирусов и варьирует от 0,2 до 2% в регионах с низкой инфицированностью и до 3-15% в регионах, с высокой инфицированностью. В когортных исследованиях показано, что среди мужчин - носителей вируса смертность равна 68, а среди женщин - 36 на 100 000 населения, в то время как ожидаемая смертность крайне низка [141].
Ионизирующая радиация. Её канцерогенность неоднократно была показана в эпидемиологических исследованиях, проведенных среди различных групп населения, подвергавшихся облучению по медицинским показаниям [18,143,144], на рабочем месте, включая ядерные производства, при испытании атомного оружия, в результате аварий на АЭС и других ядерных установках и, наконец, при атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. Эти исследования показали, что ионизирующая радиация вызывает практически все формы злокачественных опухолей, кроме лимфобластного лейкоза, лифогранулематоза, рака шейки матки и простаты [108].
В среднем в год человек получает дозу радиации, равную 1,6 мЗв. Расчеты, основанные на экстраполяции данных исследования, показали, что воздействие в течение жизни 1 мЗв радиации на 100 000 населения приводит к возникновению 65 случаев лейкоза и 495 случаев других форм злокачественных опухолей. На основании этих расчетов учёные пришли к выводу, что 4-5% всех злокачественных опухолей человека причинно связаны с ионизирующей радиацией [108].
Авторами [71] убедительно показано, что 92% случаев рака легкого в регионе изученного ядерного взрыва связано с радиоактивным заражением, лишь для 8% следует искать другие причины развития патологического процесса. Что же касается другой локализации, то по опухолям матки, яичников и грудной железы влияние радиации доказано в 28% случаев, в 72% следует искать другие причины.
Профессиональные факторы. Эпидемиологическими исследованиями установлено, что несколько десятков веществ, применяемых в промышленности и промышленных процессах, повышают риск развития злокачественных новообразований. На этом основании они были отнесены Международным агентством ВОЗ по изучению рака (МАИР) к группе 1, т.е. к факторам, канцерогенность которых для человека доказана.
Канцерогенные профессиональные факторы редко бывают представлены в виде одного определённого вещества. Чаще мы имеем дело со сложными смесями, не все составные части которых известны. В связи с этим крайне важно идентифицировать вещества и факторы, ответственные за канцерогенность того или иного производства. Если это сделать сложно, в таких случаях производственный процесс, занятость в котором повышает риск, принято классифицировать как канцерогенный [105-107,118].
Среди радионуклеидов уран занимает особо положение, обусловленное его действием. При поступлении в организм растворимых высокотоксичных соединений металла может появиться симптоматика урановой интоксикации [4,5,26]. При ингаляционном воздействии трудно растворимых соединений актиноида вследствие накопления очагов высокой d-активности в лимфатических узлах корней лёгких у больных нередко диагностируются злокачественные опухоли респираторного тракта [53,58,79,142,145].
Гигиеническая характеристика состояния водных объектов и водоснабжения населения
Потребление алкогольных напитков. Чрезмерное потребление крепких спиртных напитков повышает риск развития рака полости рта, глотки, гортани, пищевода, печени, поджелудочной железы и желудка [25,100]. На основании более 10 аналитических эпидемиологических исследований, проведенных за последние 10 лет, можно предположить, что алкоголь повышает риск развития и рака молочной железы [28]. Отмечен синергизм канцерогенного эффекта потребления крепких спиртных напитков и курения. Показано, что риск развития рака кардиального отдела желудка у мужчин, которые потребляли водку и курили, равен 5,5, что значительно выше риска, связанного с потреблением водки среди некурящих мужчин, который был равен 3,3 [130].
На основании существующих экспериментальных и эпидемиологических данных рабочая группа IARC (1998) [137] пришла к выводу, что потребление алкогольных напитков является канцерогенным для человека и отнесла этот фактор к группе 1 доказанных канцерогенов.
Инфекционные агенты в этиологии злокачественных образований играют важную роль. На основании оценки данных, полученных в результате экспериментальных, молекулярно-биологических и эпидемиологических исследований, МАИР классифицировало как канцерогенные для человека (группа 1) вирусы гепатитов В и С (ВГВ и ВГС), вирус папилломы человека (ВПЧ) 16-го и 18-го типов, вирус Т-клеточного лейкоза взрослых, вирус Эпштейна-Барр, вирус иммунодефицита человека, Helicobacter pylori, а также паразиты Schistosoma hematobium и Opistorchis viverini.
Результаты более 10 проспективных когортных исследований показали, что хроническая инфицированность ВГВ в 100 раз и более повышает риск развития гепатоцеллюлярного рака. Наличие антител к ВГС также повышает рис развития гепатоцеллюлярного рака [139]. Дискриптивные эпидемиологические исследования выявили корреляцию между заболеваемостью раком шейки матки и частотой инфицированности ВПЧ [25,41,140]. Распространённость вируса Т-клеточного лейкоза взрослых (HTLV1) среди населения значительно ниже распространённости других онкогенных вирусов и варьирует от 0,2 до 2% в регионах с низкой инфицированностью и до 3-15% в регионах, с высокой инфицированностью. В когортных исследованиях показано, что среди мужчин - носителей вируса смертность равна 68, а среди женщин - 36 на 100 000 населения, в то время как ожидаемая смертность крайне низка [141].
Ионизирующая радиация. Её канцерогенность неоднократно была показана в эпидемиологических исследованиях, проведенных среди различных групп населения, подвергавшихся облучению по медицинским показаниям [18,143,144], на рабочем месте, включая ядерные производства, при испытании атомного оружия, в результате аварий на АЭС и других ядерных установках и, наконец, при атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. Эти исследования показали, что ионизирующая радиация вызывает практически все формы злокачественных опухолей, кроме лимфобластного лейкоза, лифогранулематоза, рака шейки матки и простаты [108].
В среднем в год человек получает дозу радиации, равную 1,6 мЗв. Расчеты, основанные на экстраполяции данных исследования, показали, что воздействие в течение жизни 1 мЗв радиации на 100 000 населения приводит к возникновению 65 случаев лейкоза и 495 случаев других форм злокачественных опухолей. На основании этих расчетов учёные пришли к выводу, что 4-5% всех злокачественных опухолей человека причинно связаны с ионизирующей радиацией [108].
Авторами [71] убедительно показано, что 92% случаев рака легкого в регионе изученного ядерного взрыва связано с радиоактивным заражением, лишь для 8% следует искать другие причины развития патологического процесса. Что же касается другой локализации, то по опухолям матки, яичников и грудной железы влияние радиации доказано в 28% случаев, в 72% следует искать другие причины.
Профессиональные факторы. Эпидемиологическими исследованиями установлено, что несколько десятков веществ, применяемых в промышленности и промышленных процессах, повышают риск развития злокачественных новообразований. На этом основании они были отнесены Международным агентством ВОЗ по изучению рака (МАИР) к группе 1, т.е. к факторам, канцерогенность которых для человека доказана.
Канцерогенные профессиональные факторы редко бывают представлены в виде одного определённого вещества. Чаще мы имеем дело со сложными смесями, не все составные части которых известны. В связи с этим крайне важно идентифицировать вещества и факторы, ответственные за канцерогенность того или иного производства. Если это сделать сложно, в таких случаях производственный процесс, занятость в котором повышает риск, принято классифицировать как канцерогенный [105-107,118].
Среди радионуклеидов уран занимает особо положение, обусловленное его действием. При поступлении в организм растворимых высокотоксичных соединений металла может появиться симптоматика урановой интоксикации [4,5,26]. При ингаляционном воздействии трудно растворимых соединений актиноида вследствие накопления очагов высокой d-активности в лимфатических узлах корней лёгких у больных нередко диагностируются злокачественные опухоли респираторного тракта [53,58,79,142,145].
Комплексная оценка степени санитарно-эпидемиологического неблагополучия территорий Новгородской области
Установлено, что в Новгородской области в 2005 году из 24 административных территорий благоприятный уровень СЭБ отмечен на 3 территориях (Старорусский, Мошенской и Новгородский районы), где проживает 12,1% населения области. Приемлемый уровень СЭБ отмечен на 6 территориях области — 14,6% населения. Удовлетворительный уровень СЭБ отмечен на 10 территориях области (52,9% населения), напряженный уровень на 5 территориях (г.Боровичи, Батецкий, Солецкий, Окуловский и Чудовский районы), где проживает 20,4% населения области.
В целом на территории области в условиях приемлемого уровня СЭБ проживало 8,7% населения (около 58700 чел.).
Установлено, что по области в целом, на формирование СЭБ наибольшее влияние оказывает состояние здоровья населения - 45,13%; влияние социально-экономических показателей составило 27,84%; доля влияния факторов среды обитания составила 27,03%.
Наибольший вклад в формирование СЭБ оказывают: состояние здоровья населения - в Боровичском, Крестецком, Мошенском, Новгородском, Старорусском, Хвойнинском районах; социально-экономическая обстановка — в Великом Новгороде, г.Старая Русса, Крестецком, Мошенском, Пестовском, Холмском районах; санитарно-гигиеническая обстановка — в Валдайском, Маловишерском, Маревском, Парфинском, Поддорском, Шимском районах.
На ряде территорий (Боровичский, Валдайский, Волотовский, Любытинский, Новгородский, Окуловский, Парфинский, Старорусский, Шимский, Хвойнинский районы) выявлено высокое значение величины комплексного показателя вероятной канцерогенной опасности факторов окружающей среды (WK.O. 10). ЭТИ территории, а также крупные города области (Великий Новгород, Боровичи, Старая Русса) отнесены к районам риска развития онкологической патологии.
Выполненные исследования показали, что различные методики оценки степени санитарно-гигиенического неблагополучия территорий области (ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана и авторский) носят взаимодополняющий характер.
Методики основаны на комплексном подходе к оценке степени санитарно-эпидемиологического (не)благополучия административных территорий, с учетом степени максимального числа факторов среды обитания, включая социально-гигиенический компонент, определяющий качество и уровень жизни населения.
Некоторое отличие заключается в более широком представительстве компонентов здоровья в методике, основанной на определении величины предотвращенного риска СЭБ (блок А).
Определение приоритетных факторов, определяющих степень гигиенического неблагополучия, их весомости по методике, предложений ФНЦ гигиены им.Ф.Ф.Эримана, позволяет количественно оценить качество среды обитания по каждой из административных территорий области, в т.ч. с учетом воздействия отдельных факторов.
Методика, основанная на определении величины предотвращенного риска санэпидблагополучия, имея в своей основе вероятностный подход к оценке степени реализации факторов среды обитания, оказывающих неблагоприятное действие на здоровье населения, позволяет кроме суммарных оценок степени благополучия территорий, определять тенденции формирования санитарно-гигиенического благополучия, за счет отдельных составляющих.
Возможность расчета величины комплексного показателя вероятной канцерогенной опасности факторов окружающей среды WK.O. В методике ФНЦ гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана позволяет дополнительно ранжировать территории области по степени гигиенического риска формирования онкологических заболеваний (таблица 3.30).
Сравнение итоговых данных ранжирования территорий области по обеим методикам показывает близость их оценок. Так из 10 наиболее неблагополучных в санитарно-гигиеническом отношении территорий области по критерию Е W . и предотвращенного риска СЭБ совпадение оценок отмечено по 7 (Великий Новгород, г.г. Боровичи, Старая Русса, Любытинский, Маловишерский, Окуловский, Пестовский районы). При аналогичной оценке \ф. и степени предотвращенного риска СЭБ по блокам Б и В совпадение отмечено по 6 из 10 территориям (Великий Новгород, г.Боровичи, Любытинский, Окуловский и Пестовский районы).
Выполненные исследования показали, что степень гигиенического неблагополучия административных территорий Новгородской области складывается из разнообразных факторов.
Разнообразный по интенсивности и направленности характер факторов среды обитания, оказывающих неблагоприятное влияние на здоровье население потребовал использовать методы комплексной оценки санитарно-эпидемиологического неблагополучия административных территорий. Таким образом, с учетом имеющихся сведений о факторах, определяющих санитарно-эпидемиологическое неблагополучие территорий Новгородской области, представляется целесообразным изучение его влияния на здоровье населения, в первую очередь на такую важную составляющую его проявлений, как злокачественные новообразования.
Анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями на территории Новгородской области
Также как и по уровню заболеваемости раком ободочной кишки (Сів), лидирующее место по уровню заболеваемости злокачественными новообразованиями кожи (С44) занимали наиболее крупные города области - Великий Новгород (1,135), Боровичи (1,112) и Старая Русса (1,615).
НИП по группе злокачественных новообразований губы, полости рта и глотки (Соо-Сн) с наибольшими значениями для обоих полов отмечены в Маревском (3,412), Поддорском (2,506), Любытинском (2,487) и Старорусском (1,818) районах. Обращают на себя внимание значения НИП более 2,0 для мужчин по Соо-Сн в Холмском (2,177) и Поддорском (3,465) и для женщин в Любытинском (4,487), Маревском (5,010), Старорусском (2,323) и Хвойнинском (2,187) районах.
Повышенные значения НИП (более 1,0) заболеваемости злокачественными заболеваниями почки (С64) для обоих полов выявлены в гг. В.Новгород (1,204) и Боровичи (1,297), а также в Маловишерском (1,063) и Холмском (1,318) и Чудовском (1,137) районах.
Высокие НИП (более 1,0) заболеваемости раком мочевого пузыря (С67) для обоих полов отмечены в Батецком (2,995), Демянском (1,584), Парфинском (1,456) и Холмском (1,691) районах и г.Старая Русса (1,375). Как уже говорилось выше, учитывая большую распространенность данной нозологической формы у мужчин (в 2-3 раза выше), нельзя не отметить высокие значения НИП по Сы у женщин в Батецком (3,154), Крестецком (1,901), Маревском (3,723) и Шимском (1,665) районах и в Великом Новгороде (1,512).
Значения НИП по раку щитовидной железы (С7з) были наибольшими (для обоих полов) в Холмском (2,126), Шимском (1,828), Маловишерском (1,716), и Демянском (1,365) районах, а также в В.Новгороде (1,457).
Кроме того, нельзя не отметить значения НИП по С7з для мужчин более 2,0 в Маловишерском (2,935) и Холмском (2,461) районах.
Наиболее высокие значения НИП (более 1,0) по группе гемобластозов (СврСдб) для обоих полов отмечены в Демянском (1,359), Волотовском (1,308) и Старорусском (1,287) и Шимском (1,405) районах и г.г. В.Новгород (1,084) и Старая Русса (1,120). Кроме того, повышение НИП более 2,0 для женщин по CgrC96 отмечено в Маревском (2,723), Поддорском (2,166) и Шимском (2,105) районах.
НИП по раку молочной железы (С5о) с наиболее высокими значениями отмечены в Маревском (1,331) и Хвойнинском (1,244) районах и г.г.В.Новгород (1,198) и Боровичи (1,202).
Максимальные значения НИП по раку шейки матки (С53) отмечены в Батецком (3,521), Старорусском (1,954), Маловишерском (1,894) и Крестецком (1,912) районах.
Лидирующие места по НИП по заболеваемости раком тела матки (С54) занимал Маревский (2,373), а также г.Боровичи (1,290), Маловишерский (1,266), Солецкий (1,206) и Шимский (1,270) районы.
Данные ранжирования территорий Новгородской области по комплексным показателям санитарно-гигиенического неблагополучия позволили провести корреляционный анализ с учетом значения НИП по различным нозологическим формам онкологической патологии (таблица 4.17.).
Это, в свою очередь позволило выделить нозологические формы, развитие которых, в той или иной степени опосредовано факторами окружающей среды.
В частности, в отношении злокачественных заболеваний кожи (С44) выявлена умеренная корреляционная связь с показателями радиационного неблагополучия (г = 0,555, t = 3,2), показателями неблагополучия по уровням загрязнения почвы (г = 0,601, t = 3,6). Также обращают на себя внимание значения коэффициента корреляции НИП по С64 (рак почки) с комплексными показателями неблагополучия по питьевой воде (г = 0,479, t = 2,6), что также дает основание говорить о значимости данного показателя (коэффициент детерминации 24,47%).
Также нельзя не обратить внимание на полученные отрицательные значения коэффициентов корреляции с высокими по модулю значениями между НИП по С33-С34 (рак трахеи, бронхов и легких) для мужчин и показателями неблагополучия по питьевой воде (г = -0,53, t = 3,0), а также между НИП по Сі6 (рак желудка) для обоих полов и комплексным показателем природно-климатического неблагополучия (г = -0,597, t = 3,6). В то же время общеизвестно, что эти нозологические формы (рак легких и желудка), являются одними из наиболее распространенными в общей структуре онкологической патологии и взаимосвязь их развития с целым рядом таких факторов как наличие вредных привычек, наследственность, профессиональные вредности, фоновые заболевания и т.п., достаточно изучена и не вызывает сомнений. Кроме того, влияние этих факторов, в принципе, не могло быть учтено при ранжировании территорий по комплексным показателям санитарно-гигиенического неблагополучия. Поэтому в данном случае, вряд ли позволительно говорить о значимом ингибирующем влиянии на заболеваемость раком легких выраженности неблагополучия питьевой воды, и подобном же влиянии на заболеваемость раком желудка природно-климатических факторов.
![Роль факторов среды обитания в формировании здоровья учащихся [Электронный ресурс]](/i/i/4611/211780.png "Роль факторов среды обитания в формировании здоровья учащихся [Электронный ресурс] Савичева Наталья Михайловна")
