Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Публичная речь в контексте современной риторики и лингвистики 18
1.1. Публичная речь как объект риторической теории и практики 18
1.2. Этос современной публичной речи 26
1.2.1. Образ и личность оратора 38
1.2.2. Оратор и аудитория. Основы эффективного взаимодействия 49
1.2.2.1. Принципы взаимодействия участников риторического
дискурса в рамках современного этоса 49
1.2.2.2. Коммуникативный контакт как составляющая убеждающей коммуникации 58
1.2.2.3. Публичная речь как двусторонняя коммуникация 63
1.3. Убеждение и способы его реализации в риторическом дискурсе 70
1.3.1. Логос в публичной речи 80
1.3.2. Аргументация как способ убеждения 85
1.4. Публичная речь с точки зрения лингвистики текста 93
Выводы 103
Глава 2. Функциональный аспект публичной речи 107
2.1. Функции языка и риторический дискурс 107
2.2. Функции просодии в публичной речи 116
Выводы 123
Глава 3. Публичная речь как звучащий текст 125
3.1. Фонетическая составляющая публичной речи в классической и современной риторике 125
3.2. Риторический подход к изучению просодии текста 138
3.3. Методика проведения фонетического исследования 148
Выводы 153
Глава 4. Современная британская академическая публичная речь как риторическое событие 155
4.1. Жанровые и функционально-стилевые особенности академической публичной речи 155
4.1.1. Цели, задачи и функции академической публичной речи 162
4.1.2. Автор академической публичной речи 167
4.1.3. Портрет аудитории 171
4.1.4. Тема выступления 175
4.2. Факторы, определяющие характер стилизации академической публичной речи 177
4.3. Структура академической публичной речи как средство убеждения 189
4.3.1. Композиция академической публичной речи 193
4.4. Риторическая ориентированность академической публичной речи 219
4.4.1. Персоналгоация: средства авторизации и индивидуальный стиль оратора 220
4.4.2. Средства адресации и диалогизации 234
4.5. Экспрессивный аспект академического публичного выступления 247
4.6. Юмор и ирония в современном британском риторическом дискурсе 258
Выводы 279
Глава 5. Просодический портрет» академической публичной речи 283
5.1. Просодическая составляющая дискурсивных стратегий оратора. Роль просодии в формировании референтного и метареферентного уровней звучащего текста 283
5.2. Просодическая организация акта аргументации 309
5.3. Просодические маркеры стилевой неоднородности академической публичной речи 313
5.4. Просодические контрасты в звучащем публичном монологе 325
5.5. Просодия как отражение индивидуального стиля оратора 331
5.6. Функции просодии в публичной речи 336
Выводы 339
Заключение 343
Библиография 352
Приложение 1 378
Приложение 2 392
- Публичная речь как объект риторической теории и практики
- Функции языка и риторический дискурс
- Фонетическая составляющая публичной речи в классической и современной риторике
- Жанровые и функционально-стилевые особенности академической публичной речи
Введение к работе
Изучение просодии звучащего текста является сегодня одним из актуальных направлений современной фонетики, Перемещение интересов исследователей с фразовой просодии на просодию связного текста позволило по-новому осветить целый ряд вопросов теории интонации и сформировать представление о функционировании просодических единиц в различных формах и видах дискурса. Однако, в связи со сложностью, полисемантичностью и поли функциональностью просодии как предмета исследования и относительной молодостью интонологии как области научного знания, дискуссионными остаются многие проблемы, в том числе функциональный аспект текстовой просодии. Разработке этих проблем посвящена настоящая работа, в которой рассматривается функционирование просодических единиц в публичной речи. Просодия звучащего текста изучается в контексте риторики публичной речи, что, с одной стороны, дает большие возможности для обобщения и осмысления просодических явлений в звучащем тексте, а, с другой стороны, позволяет установить роль просодии в реализации публичной речи как риторического произведения.
В диссертации представлены результаты многоаспектного и многоуровнего исследования современной британской публичной речи, причем сам объект изучения определил специфику подхода к его анализу, при котором риторическая проблематика тесно смыкается с системно-лингвистической. В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения публичной речи как звучащего риторического «текста-дискурса» (М.Я.Блох) в рамках модели: система языка - этос (человек говорящий, аудитория, социо-культурный контекст) - звучащий текст.
Публичная речь является традиционным объектом риторики и в ее узком понимании как комплексной дисциплины, изучающей ораторскую речь, и в широком понимании, согласно которому в сферу ее научных интересов включаются все формы воздействующей или убеждающей коммуникации. Это и определило выбор риторического подхода к изучению просодической составляющей звучащего публичного монолога.
Для риторики и в теоретическом, и прикладном аспекте существенное значение имеют замысел речи и ее результат. С замыслом и результатом (или предполагаемым результатом) соотносится языковое воплощение риторического произведения, как в процессе создания и реализации речи, так и в ее научном анализе. Таким образом, риторический подход, с одной стороны, дает возможность проследить сложный путь «от мысли к слову» (звучащему слову) и показать участие просодии в реализации замысла оратора, а, с другой стороны, позволяет установить роль просодии (во взаимодействии со средствами других языковых уровней) в обеспечении эффективности риторического дискурса. Из этого вытекают два важных принципа риторического исследования: признание активного характера риторического дискурса и антропоцентризм. В риторике как «персоналистической философии слова» (А.А.Волков) «человек говорящий» и «человек слушающий» являются точкой отсчета и ключом к пониманию различных аспектов языка.
В соответствии с этими принципами особенности просодического строя публичной речи соотносятся, с одной стороны, с риторической деятельностью оратора и его стремлением к самовыражению, а с другой стороны, с участием в этой деятельности аудитории. В связи с этим особое внимание в данной работе уделяется фактору «говорящего» и фактору «слушающего», а проблемы риторического воздействия рассматриваются одновременно с проблемами эффективного взаимодействия оратора и аудитории.
Риторический подход предполагает также особый интерес к творческому аспекту речевой коммуникации. Публичная речь является, с одной стороны, социально и культурно обусловленной ритуализованной формой общения, регламентированной правилами и предписаниями многовековой риторической традиции, с другой стороны, это всегда новое и неповторимое «риторическое событие», в котором отражены самобытность автора и уникальность каждой ситуации общения.
Еще одна особенность риторического подхода состоит в том, что в сферу научного анализа включается вся совокупность экстралингвистических факторов (общественно-исторических, социо-культурных, психологических), оказывающих влияние на содержание и язык дискурса.
Современная риторика лингвоцентрична, она характеризуется особым вниманием к вопросам использования языковых средств для обеспечения эффективности риторического дискурса. Однако, и классическая, и современная риторика несколько формально подходят к фонетическому аспекту публичной речи. Декларируя важность «изглашения», риторика ограничивается лишь перечислением требований к фонетическому поведению оратора, делая особый акцент на сопоставлении «правильного и неправильного», «уместного и неуместного», «эффективного и неэффективного» в фонетическом оформлении публичной речи. Все, что относится к исполнению публичной речи, т.е. к ее фонетической составляющей, рассматривается как отдельный уровень, не соотнесенный ни с замыслом оратора, ни с жанровой принадлежностью, ни с семантико-синтаксическими особенностями публичной речи. В связи с этим данное исследование, направленное на выявление риторической функции просодии, может представлять интерес и для современной риторики.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования состоит в том, что функциональный аспект текстовой просодии изучается в рамках риторики публичной речи, что позволяет создать целостное представление о просодическом строе звучащего текста в контексте его риторического статуса. Актуальность рассматриваемой проблематики определяется, с одной стороны, интересом современной лингвистики к изучению риторического дискурса, а с другой стороны, важностью изучения просодо-
0семантической вариативности устно, речевого дискурса с учетом социо культурного контекста его порождения и восприятия. В рамках многоаспектного и многоуровнего анализа риторики публичной речи рассматриваются такие актуальные вопросы теории и практики языкознания, как взаимодействие просодических и лексико- грамматических средств в обеспечении эффективности звучащего текста, жанровые, функционально-стилистические и фоностилистические характеристики риторического дискура, роль единиц языка в реализации риторической аргументации, национально-специфические черты британской культуры речевого общения. Анализ и систематизация просодических средств, участвующих в реализации публичного выступления представляет интерес и для риторической теории и практики.
Объектом диссертационного исследования является современная британская академическая публичная речь. Выбор именно академической публичной речи как одного из видов риторического дискурса в качестве основного объекта анализа объясняется следующим: во-первых, это традиционный вид профессионального красноречия, в котором наиболее ярко проявляется связь с этосом; во-вторых, академический дискурс - это образец современной британской культуры речевого общения и нормативного произношения; в-третьих, в отличие от некоторых других видов дискурса в академической публичной речи отсутствует воздействие, основанное на манипулировании; в-четвертых, в академической публичной речи сочетаются характеристики научного и педагогического дискурсов, что расширяет сферу исследования.
Предметом исследования является текстовая просодия, которая изучается с функциональной точки зрения и рассматривается как одно из средств формирования строя современной публичной речи как риторического произведения.
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в выявлении риторической функции просодии в звучащем тексте публичной речи на основе обобщения всех функций просодических единиц и комплексного анализа факторов, влияющих на их реализацию.
В задачи исследования входит: выявить особенности публичной речи как риторического текста -дискурса; определить жанровые и функционально-стилевые характеристики современной британской академической публичной речи; установить факторы, определяющие характер стилизации акдемической публичной речи; рассмотреть особенности строя академической публичной речи в контексте ее риторической ориентированности; выявить роль просодии в реализации экспрессивного аспекта публичной речи и ее риторической направленности; систематизировать дискурсивные стратегии оратора и интонационные техники, их реализующие; установить роль просодии в формировании референтного и метареферентного уровней звучащего текста и реализации риторической аргументации; определить фоностилистический статус академической публичной речи; установить роль просодических единиц в формировании индивидуального стиля оратора; выявить корреляционные связи между просодо-семантическими особенностями звучащего текста и социо-культурным контекстом его порождения и восприятия; определить инвариантные и вариативные просодо-семантические характеристики академического дискурса. Материалом для исследования послужили звучащие тексты академических публичных выступлений на гуманитарные темы в исполнении преподавателей университетов Великобритании, записанные непосредственно в момент их реализации перед слушателями. Общее время звучания составило приблизительно 30 часов.
Теоретической основой диссертации послужили теория диктемной структуры текста, разработанная М.Я.Блохом, а также исследования в области риторики (М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман, Ю.В.Рождественский, А.А.Волков, Н.А.Безмеиова, А.К.Михальская, Е.Н.Зарецкая, А.К.Авеличев, У.Эко, Ж.Дюбуа, Х.Перельман, Т.Слоан и др.), лингвистики текста и дискурсивного анализа (Е.С.Кубрякова, Т.ван Дейк, В.В.Красных, Л.Г.Лузина и др.), фонетики (теории интонации) (Т.М.Николаева, И.М.Магидова, М.А.Соколова, Ю.А. Дубовский, Р.К.Потапова, Т.И.Шевченко, С.В.Кодзасов, D.Brazil, A.Cruttenden, D.Crystal, P.Roach и др.). Следует отметить особое место риторики в ряду других научных дисциплин. С одной стороны, классическая риторика заложила основы для дальнейшего формирования и развития стилистики, лингвистики текста, прагматики, герменевтики и т.д. С другой стороны, современная риторика естественным образом инкорпорировала целый ряд положений этих дисциплин, а также социальных наук, психолингвистики, семиотики, теории коммуникации. В связи с этим в настоящей работе наряду с категориями и понятиями риторики используются и научные разработки в области прагм алингвистики, психолингвистики, социолингвистики.
Методы исследования. В соответствии с поставленными целью и задачами в работе применен комплексный метод исследования, включающий методы риторико-семантического и фонетического анализа. Риторико-семантический анализ проводился с использованием методов диктемного анализа текста, а также методик интерпретационного лингвофилологического, аргументативного и прагматико-дискурсивного анализа. В ходе фонетического исследования использовались методы аудитивного и электроакустического анализа с последующей лингвистической интерпретацией.
На защиту выносятся следующие положения:
Риторический подход к изучению просодии публичной речи оптимален для создания целостного представления о функциях просодических единиц в звучащем тексте в рамках модели: система языка - этос (оратор -аудитория - социо-культурный контекст) - риторический текст-дискурс.
Этос (в широком и узком понимании) является нормативно-регулятивным фактором, определяющим характер взаимодействия участников риторического дискурса и выбор говорящим дискурсивных стратегий и языковых средств, их реализующих, в процессе риторической коммуникации, направленной на воздействие через убеждение. Влияние этоса на язык публичной речи реализуется через принципы уместности и целесообразности речи.
В контексте современной философии дискурса и в соответствии с нормами этоса взаимодействие оратора с аудиторией, основанное на коммуникативном сотрудничестве, является необходимым условием эффективности публичной речи.
В звучащем тексте публичной речи все функции просодии являются многоаспектной реализацией риторической функции. Выполняя риторическую функцию, просодические единицы во взаимодействии с лексико-грамматическими единицами создают законченное риторическое произведение.
5. Основная функция академической публичной речи состоит в убеждающем информировании и реализуется посредством риторической аргументации. Процедура аргументации носит универсальный характер, однако выбор аргументативных стратегий, видов аргументации, а также ее воплощение средствами языка обусловлены требованиями этоса.
6. Характерными особенностями строя британской академической публичной речи являются: риторическая направленность, которая реализуется посредством персонализации (авторизация и индивидуальный стиль оратора) и идентификации (адресация и диалогизация); экспрессивность; широкое использование юмора и иронии как неотъемлемой части британской риторической культуры.
7. Современная британская академическая публичная речь отличается стилевой неоднородностью в результате присутствия в ней маркеров разговорной тональности.
8. Просодический строй академической публичной речи складывается как мноаспектная реализация следующих функций просодических единиц: в результате использования оратором определенных интонационных техник в рамках дискурсивных стратегий информирующего и интеракционального типов просодия реализует смысловую структуру текста, формируя его референтный и метареферентный уровни за счет просодического выделения одних единиц текста на фоне других; просодия обеспечивает реализацию риторической аргументации в звучащем тексте, маркируя доминантное положение тезиса, несущего коммуникативно значимую информацию, и подчиненное положение аргумента, несущего дополнительную, фоновую информацию; на стыке между высказыванием-тезисом и высказыванием-аргументом возникает эффект просодического контраста; просодия повышает экспрессивность звучащего текста за счет рекуррентности просодических структур, с одной стороны, и просодического контраста, с другой; просодия является средством реализации этоса: она является маркером тональности общения, участвует в установлении и поддержании коммуникативного контакта, эксплицирует социальные, профессиональные, риторические и индивидуальные характеристики оратора, участвует в формировании индивидуального стиля оратора; - просодические контрасты различного рода и функциональной направленности увеличивают воздействующий потенциал риторического устно речевого дискурса.
Диктема как единица строя звучащего текста представляет собой риторически значимую просодическую единицу, макропросодему.
Риторическая функция просодии реализуется как в инвариантных, так и вариативных просодических характеристиках звучащего текста. Выделяются три группы факторов, определяющих особенности просодо-семантического варьирования. Первая группа факторов связана с реализацией принципа целесообразности (сфера воздействия), вторая - с реализацией принципа уместности (сфера взаимодействия участников дискурса), третья с самовыражением оратора. Под влиянием этих факторов формируется просодический строй публичной речи как риторического произведения.
Научная новизна диссертационной работы состоит, во-первых, в том, что в ней используется риторический подход к описанию, ситематизации и интерпретации просодических явлений в устной монологической речи. Во-вторых, в работе установлена риторическая функция просодических единиц в звучащем тексте на основании комплексного многоуровнего исследования, в котором просодический строй текста рассматривается в контексте совокупности социо-культурных факторов, объединенных в категории этоса. В-третьих, обосновано положение о том, что вариативные просодические признаки риторически значимы и установлены факторы, лежащие в основе просодического варьирования. В-четвертых, показано, что диктемный анализ может быть успешно использован применительно к звучащему тексту. В пятых, дано системное описание строя современной британской академической публичной речи и выявлены ее культурно-специфические особенности. В-шестых, введено понятие «убеждающее информирование» и установлена роль просодических средств во взаимодействии с лексико-грамматическими в его реализации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем развиваются принципы функционального подхода к изучению единиц языка и разрабатываются актуальные проблемы теории текстовой интонации. Рассмотрение просодо-семантического варьирования в устно речевом дискурсе с привлечением идей риторики и лингвистики текста позволяет дать функционально-семантическую и риторическую интерпретацию просодических явлений и уточнить научные представления о факторах, регулирующих использование просодических средств в рамках целого текста вообще и определенного жанра публичной речи, в частности. В то же время, освещение роли просодии в обеспечении эффективности публичной J открывает определенные перспективы для развития теории риторики. Кроме того, представленный в диссертации анализ строя британской академической публичной речи с учетом ее национально-культурных особенностей может быть полезен для развития теории речевых жанров и лингвокультурологии.
Практическое значение работы заключается в том, что в настоящее время риторическая компетенция рассматривается как важнейшая составляющая коммуникативной компетенции и общей культуры речи на иностранном языке. Риторика академической речи непосредственно связана с языковой практикой, поскольку она отражает те тенденции, которые присущи современной британской культуре речевого общения. Основные положения и результаты исследования могут быть полезны для формирования навыков эффективной коммуникации и овладения иноязычным произношением, соответствующим орфоэпической норме. Представленные в работе наблюдения, касающиеся национально- специфических особенностей британской публичной речи, могут быть использованы в курсах лингвокульторологии и страноведения. Практическая ценность полученных результатов и материалов исследования состоит также в том, что они могут быть включены в курсы практической и теоретической фонетики, риторики, стилистики.
Апробация материалов исследования. Основные результаты исследования были представлены в докладах и сообщениях на международных научных и научно-практических конференциях: «Интегральные процессы образования и роль иностранных языков» 2000г.; «Реформировние школьного и вузовского образования и новые тенденции в преподавании иностранных языков» 2002г.; «Риторика в системе гуманитарного знания» 2003г.; «Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование», 2003; Латеум, 2003г.; «Полифония образования и англистика в мультикультурном мире» 2003г.; «Лингвистика и лингвистическое образование в современном мире» 2004г., «Стилистика и теория языковой коммуникации» 2005, а также на научных сессиях МПГУ по итогам научно исследовательской работы за 2000, 2001, 2003 гг.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографии и 2 приложений.
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и научная новизна, формулируются основная цель и конкретные задачи, определяются методы исследования, указываются тероетическая значимость и практическая ценность диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, устанавливается объем и структура диссертации.
В первой главе излагаются теоретические предпосылки исследования публичной речи в контексте риторики и лингвистики, определяются основные понятия, используемые в диссертации, формулируются принципы и подходы к изучению публичной речи.
Во второй главе рассматривается функциональный аспект риторического дискурса, на основании анализа различных классификаций функций языка и речи устанавливаются функции специфически присущие публичной речи, рассматриваются функции просодических единиц в звучащем тексте, выдвигается предположение об обобщающем характере риторической функции просодии.
В третьей главе публичная речь рассматривается как звучащий текст. В ней представлены подходы классической и современной риторики к изучению фонетической составляющей публичной речи, а также анализ основных направлений современных фонетических исследований в области текстовой просодии. Сформулированы принципы риторического подхода к изучению просодического строя звучащего текста, описана методика фонетического исследования.
В четвертой главе теоретические основы исследования развиваются и конкретизируются на материале современной британской академической публичной речи. Устанавливаются жанровые и функционально-стилевые особенности академического дискурса, выявляются экстралингвистические факторы, определяющие особенности его строя и стилизации. Рассматриваются структурно-композиционные характеристики академической публичной речи, выявляются основные способы и виды аргументации. Выявляются и систематизируются средства, обеспечивающие риторическую ориентированность публичной речи (средства авторизации, адресации, диалогизации), в том числе и просодические. Устанавливаются средства, реализующие экспрессивность звучащего текста, рассматривается роль юмора и иронии в британском риторическом дискурсе и определяется участие просодии в их реализации. В пятой главе представлены результаты фонетического анализа академической публичной речи. В ней описываются и систематизируются интонационные техники, используемые ораторами в рамках дискурсивных стратегий информирующего и интеракционального типов; устанавливается роль просодии в формировании референтного и метареферентного уровней звучащего текста; характеризуются основные тенденции в просодическом оформлении акта аргументации; выявляются просодические маркеры стилевой неоднородности академической публичной речи и индивидуального стиля оратора. Систематизируются типы просодических контрастов и моделируются просодические единицы, их реализующие.
Рассматриваются функции просодических единиц в риторическом дискурсе и выявляется риторическая функция просодии.
В заключении в обобщенной форме излагаются результаты проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшего развития рассмотренных в работе научных проблем.
Библиография содержит список научной литературы, использованной в работе.
Приложения содержат образцы материалов, использованных в исследовании, а также образцы интон'аграмм, полученных в ходе электроакустического анализа.
Публичная речь как объект риторической теории и практики
Публичная речь традиционно является главным объектом риторики. В античные времена ораторский монолог был мощным инструментом общественно-политического влияния, а обучение ораторскому искусству составляло важную часть образования. В британской и американской риторической традиции расцвет ораторского красноречия приходится на восемнадцатый и девятнадцатый века, когда риторическое мастерство считалось необходимым компонентом общественно-политической деятельности, а выдающиеся ораторы пользовались огромным авторитетом. В конце девятнадцатого и, особенно, в двадцатом веке с изменением экономических и социальных условий, с демократизацией общественного уклада изменились и представления об эффективной риторической коммуникации. Став более демократичной, ориентированной на слушателя, естественной, ораторская речь приобрела и другое название, она стала называться «публичной речью», именно этот термин используется в современной риторической теории и практике. Представляется, что смена терминов была обусловлена определенным понятийным сдвигом, отражающим содержательные и стилевые изменения этого вида риторического дискурса: в самом понятии «ораторская речь» (oratory) подчеркивается роль говорящего, оратора, в то время как понятие «публичная речь» (public speech) отражает ориентированность на публику, аудиторию.
Наиболее целостная парадигма знания о публичной речи содержится в риторике, в рамках которой, начиная с античных времен, описай весь цикл ее создания и разработаны необходимые для этого стратегии и техники. Для реализации цели публичного выступления, состоящей в убеждении, риторика предлагает оратору три вида риторических доказательств - этос, пафос и логос.
Безусловно, современная публичная речь во многом отличается от классической ораторской речи, как в риторическом, так и в языковом аспекте, отличается по тональности и по «фактуре» (термин Ю.В.Рождественского), однако она не утратила ни своего общественного значения, ни качественного уровня. Несмотря на появление новых информационных технологий и развитие массовых коммуникаций, публичная речь, т.е. устное монологическое выступление одного человека перед группой людей, характеризующееся наличием замысла, структурно-композиционной и содержательной завершенностью, целенаправленностью и установкой на воздействие, остается одной из самых общественно значимых форм человеческого общения. Актуальным остается и изучение публичной речи с риторических и лингвистических позиций. Чем объясняется устойчивый интерес современных исследователей к столь традиционному виду речевого общения?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо остановиться на некоторых теоретических предпосылках, касающихся места риторики в системе гуманитарного знания, и определить научную сферу и предмет риторики. Как ни парадоксально, несмотря на то, что риторика является одной из древнейших научных дисциплин, эти проблемы остаются дискуссионными в настоящее время. По-видимому, это связано с тем, что новая риторика возникла не как прямое развитие классических традиций, а на основе их переосмысления с учетом идей, привнесенных из коммуникативной лингвистики, прагматики, дискурс анализа, герменевтики, психолингвистики.
Спорным остается вопрос об определении предмета риторики. Большинство авторов согласны с тем, что следует разграничивать «широкий» и «узкий» смыслы термина «риторика». Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой риторика в узком смысле понимается как комплексная дисциплина, изучающая ораторское искусство, ораторскую речь (СИТиндин, М.И.Панов), а в широком смысле объектом риторики являются любые формы воздействующей или убеждающей коммуникации (или «побудительный» дискурс в терминологии У.Эко). Некоторые авторы предлагают рассматривать риторику как составляющую наук об общении, изучающую законы эффективной коммуникации во всех ее проявлениях (О.Б.Сиротинина, А.Лунсфорд, Ю.Коннор и др.). Поскольку в настоящей работе рассматривается публичная речь, которая является объектом риторики, как в узком, так и в широком понимании, оптимальным представляется следующее определение предмета риторики: «современная риторика - это теория и мастерство эффективной (целесообразной, воздействующей, гармонизирующей) речи» [Михальская, 1996:34].
Принципиально важной особенностью риторических исследований является приоритетное значение «человеческого фактора». В риторике человек традиционно является ключевой фигурой научных построений: риторика изучает то, как человек использует язык для создания речевого произведения, нового, уникального, не похожего на другие с тем, чтобы оказать воздействие на других людей. По мнению И.В.Пешкова, для «всех конкретно-исторических вариантов предмета риторики» инвариантом является следующая формулировка: «Homo verbo agens (говорящий человек) есть предмет риторики» [Пешков, 1998:41].А.А.Волков определяет риторику как «персоналистическую философию слова», подчеркивая, что она предоставляет огромные возможности для изучения человеческой личности [Волков, 2003:21].
Функции языка и риторический дискурс
К числу принципиальных установок современной лингвистики Е.С.Кубрякова относит функционализм, или неофункционализм, под которым подразумевается «изучение языка в действии». При всех различиях школ и направлений функционального толка «общим постулатом функциональной лингвистики является положение о том, что язык представляет собой инструмент, орудие, средство, наконец, механизм для осуществления определенных целей и реализации человеком определенных намерений - как в сфере познания действительности и ее описания, так и в актах общения, социальной интеракции, взаимодействия с помощью языка» [Кубрякова, 1995:217]. Актуальность функциональных исследований определяется особым интересом современной лингвистики к вопросам, связанным с ролью языка в социо-культурном взаимодействии людей. Дж.Лайонз отмечает «естественное сходство между функциональным подходом, социолингвистическим подходом и подходом тех философов, которые относят языковое поведение к более всеобъемлющему понятию социального взаимодействия» [Лайонз, 2004:205]. В связи с этим и настоящая работа строится в функциональном ракурсе.
Ключевой вопрос исследований функционального направления - вопрос о выделении функций языка. Это одна из тех фундаментальных проблем, которые традиционно привлекают внимание лингвистов, причем подход к ней определяется общелингвистической концепцией того или иного ученого, а различные научные школы функционализма складываются на основании того, какая функция или функции языка объявляются главными. Из обширной литературы по этому вопросу мы рассмотрим лишь несколько концепций, которые, на наш взгляд, имеют значение в контексте данной работы.
В широком смысле под функцией понимается роль (употребление, назначение) языка в человеческом обществе [Лингвистический энциклопедический словарь, 1990:564]. Это положение детализировано в определении В.А.Аврорина, согласно которому «функция языка есть практическое проявление сущности языка, реализация его назначения в системе общественных явлений, специфическое действие языка, обусловленное самой его природой, то, без чего язык не может существовать» [Аврорин, 1975:34].
Идея о необходимости разграничения функций языка и создании их классификации является общепризнанной, однако со времен Пражского лингвистического кружка, положившего начало разработке таких классификаций, полемика вокруг этой проблематики не ослабевает. Дискуссионными остаются и вопросы о количестве функций и об их иерархических взаимоотношениях. Это положение дел вполне естественно и связано с различием тех оснований, на которых строят классификации представители разных лингвистических школ и направлений.
При всех концептуальных различиях в современной лингвистике сложились два основных подхода к выделению и интерпретации функций языка: полифункционализм и монофункционализм. Многочисленные представители первого подхода (К.Бюлер, Э.Сэпир, Р.Якобсон, В.В.Виноградов и другие классики мирового и отечественного языкознания) рассматривают язык как систему, реализующуюся через некоторый набор функций. Представители второй, более малочисленной группы, монофункционалисты, подчеркивают примат одной функции, коммуникативной как единственной реальной функции языка (Л.Блумфилд, Н.И.Жинкин, Г.В.Колшанский).
Традиция выделения нескольких функций языка восходит к тезисам Пражского лингвистического кружка (1929г.), в которых рассматривались две функции - общения и поэтическая. При этом отмечалось, что эти функции языка реализуются в речевой деятельности. В дальнейшем эта концепция получила развитие в нескольких направлениях. Одно из них связано с установлением приоритетов в иерархии функций, второе с дальнейшим разграничением функций языка и речи, третье с соотнесением функций языка и различных компонентов акта коммуникации.
В рамках первого направления А.Мартине выделяет три функции: коммуникативную, экспрессивную и эстетическую, подчеркивая, что коммуникативная функция является наиболее важной [Мартине, 1963:411]. Э.Сепир в числе основных функций языка называет функции мышления, общения и экспрессивную, а в числе производных функцию социализации, функцию накопления и передачи культуры и функцию личностного самовыражения [Sapir, 1968:15].
Идея о необходимости разграничения базовых и сопутствующих функций высказывается и в концепции А.А.Леоньтева. Он устанавливает наличие обязательных, универсальных функций, или функций языка, к которым относятся «лишь те функциональные характеристики речевой деятельности, которые проявляются в любой речевой ситуации» (коммуникативная, орудия мышления, функция овладения общественно-историческим опытом и национально-культурная), и факультативных, или функций речи, проявление которых будет зависеть от условий, в которых протекает общение (магическая, диакритическая, экспрессивная, эстетическая (поэтическая) и другие [Леонтьев, 1968:101]. Это положение получило дальнейшее развитие в концепции В. А. Аврорина, предложившего выделять четыре функции языка и шесть функций речи [Аврорин, 1975].
Даже этот краткий обзор показывает разнообразие интерпретаций, предлагаемых в рамках теорий полифункционального направления, как в плане количественного выделения функций, так и в трактовке содержания конкретных функций. Особое значение в контексте нашего исследования имеет группа концепций, в которых классификация функций строится на основании их роли в акте коммуникации. Эти концепции Е.С.Кубрякова называет «неофункциональными», подчеркивая, что в отличие от традиционного функционализма, «ыеофункционализм связан, во-первых, с гораздо более сложным пониманием функций языка, в частности, с разработкой разных классификаций функций языка и особенно функций коммуникативного акта, а во-вторых, с выдвижением разных теорий относительно иллокутивных целей высказывания» [Кубрякова, 1995:220].
Фонетическая составляющая публичной речи в классической и современной риторике
Публичная речь - это звучащий текст, который является продуктом сложной риторической деятельности. Именно на стадии речепроизводства, озвучивания текста и происходит конечное воплощение замысла оратора. Текст, который создается автором на предшествующих этапах (inventio, dispositio, elocutio, memoria), становится законченным риторическим произведением на этапе изглашения (actio), когда автор превращается в оратора, поэтому от качества исполнения в значительной степени зависит эффективность публичной речи. Естественно, что в риторической теории и практике всегда уделялось определенное внимание фонетическому аспекту публичного выступления. Однако в разные периоды и в разных школах в этот риторический канон вкладывалось разное содержание.
В античной риторике признавалась и подчеркивалась сила звучащего слова. Еще Демосфен указывал, что удачное исполнение является первым, вторым и третьим важнейшим условием успеха оратора. Аристотель уделял особое внимание звучности голоса, мелодии и ритму. «Недостаточно иметь, что говорить, но необходимо знать, как надо говорить, и это немало помогает речи произвести должное впечатление. Дело здесь в голосе, то есть, как им пользоваться для выражения любой страсти, когда громким, когда тихим, когда средним, и высотой голоса, когда высокой, когда низкой, когда средней...» [цитируется по «Педагогическая риторика»,2001:92]. В контексте приоритетов современной риторики особенно важным представляется вклад Аристотеля в разработку категории уместности в отношении фонетической стороны ораторской речи: сравнивая воздействие звучащей речи на разные типы аудитории, он анализирует влияние степени уместности произнесения на общий успех речи.
Дионисий Галикарнасский (55-8 гг. до н.э.) также включил принцип «уместности» в свое описание фонетической составляющей публичной речи, которая, по его мнению, должна быть источником «красоты и приятности»: «Приятной и красивой становится речь благодаря следующим четырем решающим и важнейшим вещам: мелодии, ритму, разнообразию и, наконец, уместности, соответствующей каждому из этих трех качеств» [цитируется по «Античные риторики», 1978:181].
Неизвестный автор античного риторического трактата «Rhetorica ad Herenmum» назвал три аспекта голоса, наиболее важные для оратора: звучность, стабильность и гибкость. В трактате подчеркивалосв значение исполнения для успеха публичной речи. Те же идеи развивались и Цицероном, уделявшим особое внимание способности голоса выражать широкий круг эмоций. Цицерон связывал характер звучания с ораторским дыханием и отмечал, что звучащая ораторская речь должна быть ритмически организована. Он выделил три типа пауз (малую, среднюю и большую), рассматривая паузу как средство членения текста на фразы, колоны и периоды. В риторической системе Квинтилиана голосоввш качества оратора и его способность использовать жесты также рассматривались как важнейшая составляющая успешной публичной речи.
В средние века исполнению речи уделяли значительно меньше внимания. Как отмечает Н.А.Безменова, «к сожалению, actio оказался вне поля зрения более поздних европейских риторов» [Безменова, 1997:42]. Исторически это связывают с двумя событиями: изобретением книгопечатания, повлекшим за собой особый интерес к печатному слову, и влиянием трактата Петруса Рамуса (16 век), французского ученого и педагога, пересмотревшего традиционные риторические каноны. Рамус отнес стиль и исполнение к ведению риторики, а остальные каноны - к ведению диалектики, что значительно ослабило позиции риторики и канона "actio" [Encyclopedia of Rhetoric, 2001: 218].
В 18-19 вв. тема «голоса» оратора вновь приобрела актуальность в трудах по риторике как зарубежных, так и отечественных авторов. Британская риторика возродила идею о важности исполнения речи и, развивая Квинтилианову традицию педагогической риторики, постулировала, что владение голосом является важнейшим компонентом ораторского мастерства. Британец Томас Шеридан в «Лекциях о красноречии» (1762) подробно рассматривает вопросы, связанные с качеством голоса оратора (звучность, гибкость, стабильность) и предлагает методики обучения правильному фонетическому поведению. Те же идеи высказывал М.В.Ломоносов, подчеркивавший, что помимо всех прочих достоинств, у оратора должен быть чистый, звучный и приятный голос. При этом Ломоносов особо отмечал, что оратор должен уметь управлять своим голосом в соответствии с принципом уместности: «голос свой управлять должен ритор по состоянию и свойствам предлагаемой материи»... и тогда мы будем «радостную материю -веселым, плачевную - печальным, просильную - умильным, высокую - гордым, сердитую - гневным голосом произносить» («Краткое руководство к красноречию...», 1748). Еще раньше в «Риторике» М.И.Усачева 1699 года находим подробные рассуждения о «горе-риторе», не владеющем своим голосом и производящим «мерзкое» впечатление на слушателей. Важность «изустного произнесения» подчеркивается и в «Краткой риторике» А.Ф.Мерзлякова (первая треть 19 века).
Как известно, во второй половине хх века произошли серьезные глубинные изменения в риторической теории и практике, связанные с социально-политическими, технологическими факторами и развитием гуманитарного знания. Возникает вопрос, коснулись ли эти изменения риторического раздела «исполнение». Изменилось ли то содержание, которое вкладывает риторика в это понятие? Как подходят современные авторы к анализу и осмыслению фонетической составляющей публичной речи?
Жанровые и функционально-стилевые особенности академической публичной речи
Основным объектом данного исследования является академическая публичная речь как один из традиционных жанров риторики. Выбор академического дискурса, который рассматривается на фоне других жанров и видов красноречия обусловлен целым рядом факторов, которые перечислены во Введении и будут раскрыты и обоснованы в этой главе.
Академическая публичная речь (АПР) как речевой жанр представляет собой класс звучащих текстов, выделяемых на основе следующих факторов: однотипность коммуникативной ситуации, специфика коммуникативных целей, структурно-языковая схожесть.
В современной риторике и лингвистике не прекращаются дискуссии по поводу оптимального определения понятия «жанр». Сегодня специалисты в области анализа жанров склонны рассматривать его как лингвистическую реализацию определенной социальной деятельности. В основу выделения речевых жанров закладывается идея об устойчивости языкового воплощения жанра в связи его с апробированностью, исторической прецендентностью, традиционностью. Поскольку центральной темой данной работы является проявление этоса (социо-культурных факторов) в языке риторического произведения, такой подход к определению жанра представляется наиболее приемлемым. Приведем одно из подобных определений, предложенное Дж.Свейлзом: «Жанр включает в себя класс коммуникативных событий, участники которых разделяют определенный набор коммуникативных целей. Данные цели признаются экспертами-членами языкового сообщества и составляют основу жанра. Эта основа определяет структуру дискурса, влияет на выбор его содержания и стиля. Коммуникативная цель является одновременно главным критерием и критерием, который ограничивает жанр в нашем понимании в рамках сопоставимой риторической деятельности. Помимо одинаковой цели образцы жанра демонстрируют сходство в структуре, стиле, содержании и в аудитории, для которой предназначен дискурс. Подобные образцы могут рассматриваться как прототипы в рамках определенного языкового сообщества. Названия жанров наследуются или создаются языковыми сообществами» [Swales, 1990:58]. В этом определении подчеркивается роль языкового, или коммуникативного сообщества (discourse community) в выработке критериев выделения жанров. Акцент делается на этно-социо-исторический аспект, что имеет особое значение в отношении таких традиционных жанров как академическое красноречие, для которых историческая прецедентность столь же важна, как и общность коммуникативных целей.
В рамках риторической традиции академическая речь рассматривается как отдельный жанр или вид словесности, сложившийся на протяжении многих веков. Как и другие виды красноречия (юридическое, дипломатическое, военное), академическое красноречие является частью профессиональной деятельности, в данном случае в области обучения и образования, важнейшей и древнейшей сфере социальной деятельности. О.Розеншток-Хюсси назвал обучение «истинной формой общественной мысли» [Розеншток-Хюсси, 1994:25], подчеркивая, что именно в процессе обучения происходит соприкосновение не только людей, но и эпох: «разновременники» встречаются с тем, чтобы стать современниками... Учитель и ученик - два социальных лица, для которых элемент времени играет особенно важную роль,.. Всякий учитель представляет собой более, чем свое личное знание. Он несет с собой традиции человечества и, таким образом, служит каналом, посредством которого распространяется квинтэссенция прошлого» [там же:36]. Академическое красноречие как «одно из древнейших полей языкового творчества» (М.Р.Львов) является в этой связи не только средством передачи знаний, общественно-исторического и культурного опыта, но и средством сохранения и порождения этоса.
К сфере академического красноречия принято относить такие виды речи как лекция (учебная и научно-популярная), научный доклад, научное сообщение, научная дискуссия, педагогическое общение. Само присутствие слова «научный» в названиях некоторых видов академического красноречия порождает дискуссии среди исследователей. Дискуссионными остаются следующие вопросы: правомерно ли относить академическую речь к сфере научной коммуникации, как соотносятся и как проявляются научный и образовательный компоненты академического риторического дискурса, относится ли академическая речь к научному стилю в рамках традиционной функционально-стилевой дифференциации. Прежде чем рассмотреть эти вопросы, следует упомянуть, что достаточно распространенным является мнение, согласно которому любая публичная речь относится к публицистическому стилю, поскольку ее основной целью является воздействие. Представляется, что в данном случае наблюдается смешение понятий «публичный» и «публицистический» и весьма упрощенное понимание «воздействия» в риторическом контексте.
В целом в современной лингвистической литературе, посвященной различным аспектам академического красноречия, наблюдаются два подхода: одни авторы рассматривают его в парадигме функциональной стилистики и относят все его регистры к научному стилю, другие - делают акцент на его образовательной направленности. Различия в подходах не приводят к значительным концептуальным различиям, они проявляются скорее в терминологической сфере. Так, например, учебная лекция изучается как вид устного научного текста (Т.М.Николаева, Т.П.Скорикова, О.А.Лаптева, В.Барнет и др.) и как речь учебная, педагогическая (М.Р.Львов, Н.А.Ипполитова, Е.Н.Зарецкая и др.). По существу, в соответствии с определением Дж. Свейлза, разные группы экспертов-членов языкового сообщества присваивают разные названия образцам одного жанра. Представляется, что эти расхождения связаны с функциональной двойственностью лекции и ее одновременной соотнесенностью со сферами научной и педагогической коммуникации.
В терминологии дискурс анализа речь идет об институциональной принадлежности академической публичной речи, которая может быть идентифицирована и как научный, и как педагогический дискурс. Институциональное общение - это «речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития» [Карасик, 1998: 190-191]. Академическая публичная речь может быть реализована как в рамках образовательных институтов, так и в рамках научных институтов.
