Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Полигон «Красный Бор». Физико-географические, геологические и гидрологические характеристики района его размещения 15
1.1 Краткая характеристика объекта исследования 15
1.2 Климатические особенности района расположения полигона "Красный Бор" 19
1.2.1 Температурные особенности 19
1.2.2 Ветровой режим 20
1.2.3 Атмосферные осадки 23
1.2.4 Особенности атмосферных осадков, выпадающих в весеннее время года 25
1.3 Гидрографические особенности района расположения полигона "Красный Бор" 29
1.4 Геологические и гидрогеологические особенности района расположения полигона «Красный Бор» 32
1.5 Технологические мощности полигона 36
1.5.1 Карты размещения отходов 36
1.5.2 Установки термического обезвреживания 40
1.5.3 Защита полигона от подтопления 41
1.6 Состояние атмосферного воздуха в районе расположения полигона 43
1.7 Состояние поверхностных вод 45
ГЛАВА 2 Основные зарубежные и отечественные тенденции и технологии в сфере обращения с опасными отходами с точки зрения их рискогенности 48
2. Г Технологические решения для обезвреживания опасных отходов 48
2.1.1 Термическое обезвреживание 50
2.1.2 Реагентная обработка 52
2.1.3 Размещение на полигонах 53
2.2 Альтернативные технологические решения для переработки опасных отходов 58
2.2.1 Технология плазменной переработки 59
2.2.2 Пиролиз 59
2.2.3 Отверждение 1
2.2.4 Гидролиз 61
2.2.5 Размещение на малых полигонах 62
2.3 Оценка технологий обезвреживания отходов с позиций их влияния на здоровье человека и окружающую среду 63
2.4. Технология минимизации рисков, порожденных обращением опасных отходов, путем экологизации 68
2.5 Логистические и модельные подходы к управлению движением и переработкой опасных отходов 69
2.6 Замечания по результатам анализа современных методов управления рисками в сфере обращения с опасными отходами 75
ГЛАВА 3 Рискологическии подход и; его; приложение к обращению с опасными отходами на полигоне «Красный Бор». Источники; риска, их, генезис, масштабы и местоположение 78
З.г. Модель объекта и критерии обеспечения устойчивого функционирования геотехнической; системы 78?
ЗЛ.1 Модель объекта 78
3-1.2" Замечания по критериям устойчивости геотехнических систем 80
3.1.3 Смысловое содержание термина «экологическая безопасность» применительно к объекту исследования 81
3.2 Рискологическии подход. Термины и определения 82
3.2.1 Рискологическии подход. Определение риска 82
3.2:2 Основные термины и их смысловое содержание 84
3.3 Краткий анализ зарубежных подходов к оценке риска в сфере обращения с опасными отходами 87
3.4 Отбор и обоснование методов оценки рисков применительно к геотехнической системе «Красный Бор» 92
3.4.1 Статистические методы 92
3.4.2 Методы экспертной оценки рисков 93
3.4.3 Метод матриц риска 96
3.5 Замечания, по измерительным шкалам, применяемым для оценки риска 3.6. Основные источники возникновения возможных аварийных ситуаций на полигоне 98
3.6.1 Карты-котлованы 99
3.6.2 Установки термического обезвреживания 101
3.6.3 Технологические процессы на полигоне как источник риска 102
3.7 Риски возникновения аварийных ситуаций на водных объектах 104
3.7.1 Расчет максимально возможной концентрации загрязняющих веществ в речной системе 104
ГЛАВА 4 Основные угрозы возникновения природно-техногенных аварий, сценарии их развития, оценка и управление рисками аварийных ситуаций на полигоне "Красный Бор" 111
4.1 Сценарии развития аварийных ситуаций, связанные с возможным попаданием загрязняющих веществ в окружающую среду 111
4.2 Численная оценка рисков сценариев развития аварийных ситуаций 121
4.2.1 Первичный анализ информации о факторах, влияющих на риски аварийных ситуаций 121
4.2.2 Оценка риска на основе формализации экспертных заключений 122
4.2.3 Оценка риска на основе стандартной матрицы риска 128
4.3 Схема управления рисками аварийных ситуаций на полигоне «Красный Бор» 131
4.3.1 Замечания по стратегии снижения рисков 131
4.3.2 Структуризация и свойства системы показателей для оценки рисков в геотехнической системе 132
4.3.3 Исходные положения и принципы построения схемы управления рисками аварийных ситуаций 134
4.4. Представление вариантов решения задачи управления рисками аварийных ситуаций 136
4.5 Методические рекомендации для оператора по управлению рисками развития аварийных ситуаций при обращении с опасными отходами на полигоне «Красный Бор» 139
4.5.1 Рекомендации для оптимизации обращения с опасными отходами 139
4.5.2 Рекомендации для управления рисками аварийных ситуаций на полигоне «Красный Бор» 141
Выводы 151
Список использованной литературы 154
- Геологические и гидрогеологические особенности района расположения полигона «Красный Бор»
- Альтернативные технологические решения для переработки опасных отходов
- Замечания по критериям устойчивости геотехнических систем
- Структуризация и свойства системы показателей для оценки рисков в геотехнической системе
Введение к работе
Актуальность темы
Правительством Российской Федерации разработана и принята Федеральная целевая программа «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2013 годы)», где отмечено, что население остается не защищенным от воздействия опасных химических факторов, а уровни рисков функционирования потенциально опасных химических объектов, включая те, на которых осуществляется обращение с опасными отходами, остаются недопустимыми. Одной из задач Программы является повышение уровня и интенсификация научно-исследовательских работ, посвященных усовершенствованию существующих и созданию новых методов и систем мониторинга, предназначенных для методологического, технического и инструментального решения задач, связанных с обеспечением химической безопасности.
В рамках Программы отражены действия по обеспечению безопасности опасных производственных объектов, к числу которых относится и полигон «Красный Бор». Значимость этого объекта подтверждается рядом правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, а также Конвенцией по защите морской среды района Балтийского моря и Планом действий по Балтийскому морю (ПДБМ).
В связи с нерешенностью экологических проблем полигона опасных промышленных отходов «Красный Бор», наличием накопленных необезвреженных опасных отходов, принятых за более, чем 40-летний период работы полигона, имеется необходимость в методах более эффективной идентификации, анализа и приоритизации рисков, исходящих от полигона.
Несмотря на то, что значимость полигона как источника загрязнения окружающей среды была признана не только на региональном, но и на федеральном и международном уровнях, по ряду причин до настоящего времени не удалось разработать и реализовать комплексный план действий, направленный на значительное улучшение состояния окружающей среды в районе полигона. В связи с этим имеется необходимость в создании современного методического обеспечения управления рисками развития опасных ситуаций в условиях ограниченного финансирования.
Цель работы: разработать методический аппарат моделирования и оценки геоэкологических угроз полигона «Красный Бор» и подготовить научно-обоснованные рекомендации по его экологически безопасному функционированию.
Объект исследования: полигон «Красный Бор», атмосферный воздух, почвы, поверхностные и подземные воды на прилегающей территории, загрязняющие вещества в компонентах природной среды, водная система Балтийского моря.
Предмет исследования: географические, гидрологические, геологические и климатические характеристики района расположения полигона «Красный Бор» как факторы риска возникновения аварийных ситуаций, угрозы, исходящие от полигона, а также от технологий, применяемых при обращении с опасными отходами, сценарии развития аварийных ситуаций на полигоне, методы оценки и схемы управления рисками, обеспечивающие приемлемый уровень экологической безопасности.
В соответствии с целью сформулированы основные задачи исследования:
1. Пополнить и систематизировать информационное обеспечение систем принятия
решений путем проведения комплексного анализа особенностей устройства и функционирования объекта, технологий, используемых на полигоне «Красный Бор», а также динамики геологических, климатических и физико-географических параметров внешней среды,
и выявить наиболее существенные источники опасностей, влияющих на устойчивость функционирования полигона.
Исследовать современные тенденции обращения с опасными отходами и идентифицировать основные риски технологических цепочек процесса. Сопоставить отечественные и зарубежные точки зрения. Провести анализ особенностей применения инструмента риска к управлению движением опасных отходов за рубежом.
Предложить модель исследуемого объекта и выявить критерии его устойчивого функционирования. Разработать и применить к исследуемому объекту новые методы оценки и управления, основанные на использовании инструмента риска.
Разработать сценарии развития аварийных ситуаций, определить их местоположение и параметры, провести оценку рисков каждого сценария двумя методами и сопоставить их.
Разработать принципы и базовые элементы оценки и управления рисками аварийных ситуаций на полигоне «Красный Бор». С учетом полученных результатов дать организационные и технологические рекомендации для систем принятия решений по минимизации угроз попадания загрязняющих веществ в окружающую среду, включая водную систему Балтийского моря.
Диссертационное исследование базируется на результатах многолетних (2003-2010 гг.) научных и практических работ диссертанта со специализированными предприятиями города в сфере обращения промышленных отходов и на полигоне «Красный Бор», а также на отечественном и зарубежном опыте обращения с опасными отходами.
Работа проводилась в рамках мероприятия 1.1 Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (государственный контракт №02.740.11.0385 от 30 сентября 2009 г.) по направлению «Переработка и утилизация техногенных образований и отходов».
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Система комплексных физико-географических, гидрографических и геологических
исследований опасных явлений и процессов, генерируемых полигоном «Красный Бор», и их
геоэкологических последствий обеспечивается моделью опасного промышленного объекта -
геотехнической системой.
Разработка сценариев развития аварийных ситуаций на полигоне «Красный Бор», оценка и ранжирование рисков их возникновения, а также разработка схемы управления ими могут быть выполнены на основе рискологического подхода.
Методические рекомендации по предотвращению и минимизации аварийных ситуаций на полигоне «Красный Бор», связанных с угрозой попадания загрязняющих веществ в окружающую среду, включая водную систему Балтийского моря, могут быть созданы на основе данных системы наблюдений и теоретических оценок, полученных в результате применения рискологического подхода.
Научная новизна исследования:
1. Получены новые данные, связанные с оценкой значимости параметров внешней среды и влияющие на безопасность функционирования полигона «Красный Бор».
Созданная на основе натурных наблюдений система опасных геоэкологических факторов и их последствий отличается от известных структурной полнотой и детальностью межэлементных связей, что обеспечивает предпосылки для адекватного моделирования
возможных (потенциальных) геоэкологических рисков, а также позволяет выявить динамику процессов, порождающих риски, и установить механизм транспорта загрязняющих веществ в окружающую среду.
2. Оценены риски сценариев возникновения аварийных ситуаций и распространения
загрязняющих веществ в окружающую среду, включая поступление загрязнения в водную
систему Балтийского моря.
Основанные на концепции риска сценарии отличаются наличием априорной идентификации потенциальных угроз, их ранжирования на основе единого интегрального показателя, включающего, в том числе, вероятность реализации и оценку негативных последствий, что обеспечивает возможность научно-обоснованного планирования различных вариантов действий по снижению негативного воздействия полигона «Красный Бор» на окружающую среду в условиях ограниченных ресурсов.
3. Установлены и сопоставлены основные риски отечественных и зарубежных
технологий обращения с опасными отходами.
Выявленные риски отличаются наличием комплекса аспектов вероятного воздействия технологий на окружающую среду, что позволяет использовать результаты сопоставления для планирования устойчивого развития сферы обращения с опасными отходами в регионе.
4. Предложена схема и рекомендации по управлению рисками аварийных ситуаций на
полигоне «Красный Бор».
Основанные на результатах оценки рисков, схема и методические рекомендации отличаются географической привязкой к местности, комплексностью, детализацией действий для предотвращения и снижения риска аварийных ситуаций, связанных с попаданием загрязняющих веществ в окружающую среду, а также конкретных действий в случае реализации аварийных ситуаций, что позволяет оперативно осуществлять указанные действия и повысить их эффективность.
Достоверность научных положений выводов и рекомендаций обеспечивается: Корректностью численных и аналитических методов исследований, наличием полученных результатов и показателей, допускающих сравнение и сопоставление с другими независимыми методами и существующими схемами и системами оценки и управления рисками, положительными результатами проверки предложенных решений.
Методы исследований. Общей методологической основой работы является междисциплинарный рискологический подход, включающий элементы теории риска, экологического и математического моделирования, анализ и обобщение опыта работ в области обращения с опасными отходами, а также натурные и социологические исследования.
Практическая ценность результатов исследования заключается в следующем:
- открыты новые возможности и разработан инструментарий риска для систем принятия
решений по обеспечению экологически безопасного функционирования полигона «Красный
Бор», опирающиеся на базу новой системы опасных геоэкологических факторов и их
последствий;
апробированы и предложены к практическому применению методы оценки действующих и потенциальных геоэкологических рисков;
- разработаны возможные сценарии аварийных ситуаций и детально прописаны действия
по предотвращению аварийных ситуаций и смягчению их последствий;
для природоохранной деятельности разработаны рекомендации по общей схеме и структуре управления рисками аварийных ситуаций на полигоне «Красный Бор».
Реализация работы:
при участии автора настоящей работы проведено внедрение разработанных методов и полученных результатов в практику деятельности полигона «Красный Бор», что подтверждено соответствующим Актом внедрения;
материалы диссертации использованы при разработке отдельных тем лекций для студентов ВУЗов по дисциплинам «Экологические риски» и «Риск-менеджмент». Акт использования имеется.
Личный вклад автора: постановка задач, планирование, руководство натурными исследованиями в 2006-2010 гг., сбор, анализ, обобщение данных;
оценка геоэкологической обстановки на полигоне;
разработка сценариев развития аварийных ситуаций;
оценка рисков различными методами и их сопоставление;
разработка системы управления в режиме аварийной ситуации, обеспечивающая устойчивое и экологически безопасное функционирование полигона «Красный Бор»;
разработка методических рекомендаций для операторов полигона «Красный Бор».
Апробация работы: В полном объеме диссертация докладывалась в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» (Санкт-Петербург), в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» и в органах государственной власти Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды.
Публикации: Основное содержание диссертации опубликовано автором в 18 научных работах (3 научные работы опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК).
Объем и структура работы: диссертация состоит из введения, четырех глав и выводов; изложена на 168 страницах машинописного текста, содержит 22 рисунка, 20 таблиц и список литературы из 106 наименований, 14 из которых на иностранных языках.
Автор считает необходимым отметить внимание к работе доктора физико-математических наук, профессора РГГМУ Льва Николаевича Карлина, кандидата географических наук Д.А.Голубева, доктора географических наук, профессора РГГМУ Н.П.Смирнова, кандидата географических наук, доцента РГГМУ А.В.Дикиниса и приносит им за это свою глубокую благодарность.
Особую благодарность автор выражает доктору технических наук, профессору С.И.Биденко за полезное консультирование.
Геологические и гидрогеологические особенности района расположения полигона «Красный Бор»
Полигон "Красный Бор" расположен на площади 65,4 га в 2 км к северу от поселка Красный Бор, в 6 км к юго-востоку от Колпинского района Санкт-Петербурга, как представлено на рисунке 1.1. Полигон связан с бассейном р.Нева двумя путями [7, 33]: - основной сток - посредством магистрального канала, рек Большой Ижорец (Большая Ижорка), Малая Ижорка, р. Ижора соединен с р. Нева. Расстояние от полигона до места впадения М. Ижорки в Ижору около 10 км, далее чуть более 600 м до Невы, - небольшая часть стока, возможно, поступает посредством р.Безымянный в р. Тосна- и далее в Неву. Расстояние до р. Тосна порядка 10 км, далее 4,1 км до Невы. Территория для полигона промышленных отходов рядом с пос.Красный Бор (опытный полигон «Красный Бор») была выделена на основании решения Ленгорисполкома от 02.12.67 № 1068. В 1969 году полигон начал прием отходов от промышленных предприятий Ленинграда, Ленинградской области и Северо-западного региона.
До этого времени удаление промышленных отходов не регламентировалось и не организовывалось, в результате чего предприятия осуществляли сброс жидких отходов без предварительной очистки в канализацию, водные объекты, а твердые отходы вывозились и складировались на случайно выбранных, неохраняемых и не ограждаемых участках. Осознание необходимости минимизации негативных последствий развития промышленного производства в регионе и привело к, созданию полигона [7, 15; 43, 46, 48, 62, 70]. Поэтому, с точки зрения экологии, создание полигона было большим-шагом вперед в обеспечении экологической безопасности населенияфегиона.
Выбор местах размещения полигона был сделан на основании геологических изысканий в Ломоносовском, Пушкинском, Всеволожском, Волховском и Тосненском районах. Выбранное место было признано наилучшим по следующим преимуществам: благоприятные геологические условия в соответствии с представлениями о том, что наиболее благоприятными местами расположения хранилищ опасных отходов являются галогенные породы (каменная соль), скальные породы или мощные залежи глин [5]. В выбранном районе пласт кембрийских глин с коэффициентом проницаемости менее 10"8 м/с имеет максимальную мощность и максимально приближен к поверхности; - отсутствие сезонных затоплений территории паводковыми водами вследствие отсутствия гидрографической сети; - достаточная удаленность от населенных пунктов; - близость источников отходов - промышленных предприятий. Задачами, решавшимися при создании- полигона, были: локализация промышленных отходов как источников загрязнения окружающей среды в одном месте, проведение специальных мероприятий для минимизации загрязнения окружающей среды размещенными промышленными отходами, апробация технологий переработки и размещения промышленных отходов.
Предполагалось, что это экспериментальное предприятие просуществует в течение 5 лет, после чего опыт его эксплуатации, будет применен для проектирования других подобных производств в СССР. Однако внедрение более современных перерабатывающих мощностей не состоялось, а проектирование и строительство экспериментального предприятия по переработке промышленных токсичных отходов выпало на самый трудный период жизни СССР, а потом России, и затянулось более, чем на 20 лет (с конца 80-х годов по настоящее время).
Альтернативные технологические решения для переработки опасных отходов
Наиболее распространенным методом обезвреживания опасных отходов является метод термического разложения в следующих основных технологических вариантах: - сжигание отходов, не загрязненных опасными веществами (хлор-, фтор-, броморганическими веществами, тяжелыми металлами и т. д.), - сжигание отходов, содержащих высокоопасные вещества. Первый метод имеет достаточную распространенность в России, особенно в обеспеченных нефтедобывающих регионах. Незагрязненные нефтешламы, медицинские отходы класса Б и В, отходы ветеринарии и останки животных - самое подходящее сырье для переработки на компактных установках типа инсинераторов, производимых петербургским ЗАО «Турмалин» или ЗАО «Безопасные технологии» [77, 78]. Установки состоят из камеры сжигания и камеры дожига. В первой камере температура до 900 С, во второй — до 1200 С. Очистка отходящих газов может осуществляться «сухим», «полусухим» и «мокрым» способами. Эксплуатируемые в настоящее время установки представляют собой мобильные или полумобильные модули (последние устанавливаются в контейнерах). Основная проблема использования таких установок — избирательный состав отходов - установки не обеспечивают уничтожения отходов в таре и не позволяют сжигать-те виды,. отходов, при переработке которых могут образовываться диоксиноподобные соединения (хлорсодержащие, пестициды, лакокрасочные изделия-и т.д.). Кроме" того, себестоимость сжигания на? действующих и-опробованных в,настоящее время установках вследствие их сравнительно малых размеров крайне высока — в несколько раз выше, чем на промышленных предприятиях Европы. Из-за этого они имеют крайне ограниченную перспективу развития —как только в России появятся современные крупные заводы по сжиганию отходов мощностью от 50 тыс. тонн в год, использование малых установок станет невыгодным.
К сожалению, несмотря на все усилия российских ученых, российские предприятия так и не смогли создать оборудование, пригодное для масштабного сжигания отходов низкой и переменной калорийности, содержащих хлорорганические соединения. Такие попытки- делались многократно, но не смогли выйти за пределы лабораторных установок.
В развитых странах проблема производства необходимого оборудования, обеспечивающего экологически приемлемое качество очистки, как по европейским, так и по российским нормативам, в целом решена. А в таких странах, как Япония, США, а также в Дании, Финляндии и других странах Европы повсеместно построены и успешно функционируют крупные предприятия для термического уничтожения промышленных органических отходов. Основная технология заключается в сжигании во вращающейся (барабанной) печи [30]. Изредка применяется технология «кипящего слоя», но значительно реже, так как она требует тщательной предварительной подготовки отходов, что, как правило, сложно обеспечить. Что касается рискогенности данного способа, то практика применения такой технологии в течение- многих десятилетий (первый мусоросжигательный завод, например, в, Швеции, открылся в 1901 г.) показывает, что вероятность реализации, АС пренебрежимо мала, а экологические-риски дляшаселения, проживающего в зоне влияния.такого предприятия напрямую зависят от- соблюдения технологических регламентов, качества поставляемого оборудования и-выполнения правил его эксплуатации. То есть при использовании данной технологии вполне достижим уровень приемлемого риска.
В связи- с тем, что в России переработка неорганических отходов мало распространена, при анализе данной технологии автор базировался в основном на опыте западноевропейских предприятий по уничтожению промышленных отходов (Финляндии, Германии, Дании), который был изучен в процессе непосредственного общения с представителями данных предприятий.
Основой цивилизованной системы переработки промышленных отходов является, прежде всего, раздельный сбор промышленных отходов, в результате чего перерабатывающее предприятие имеет достаточно надежную и полную информацию о составе и свойствах поступающих отходов. Это важно при переработке неорганических отходов, так как в ее основе лежит технология химической нейтрализации.
Отходы повышенной опасности, содержащие шестивалентный хром, а также цианиды и роданиды (тиоцианиды), подлежат предварительной реагентной обработке с целью понижения класса опасности, после чего поступают в общий поток неорганических отходов. Отходы, нейтрализуются известью или каустиком, после чего поступают на обезвоживание с помощью фильтр-пресса, фильтр-центрифуги или вакуумного фильтра. Отжимки направляются на захоронение на специализированном полигоне для опасных отходов. О способах захоронения опасных отходов будет сказано ниже.
Данная технология вполне безопасна для атмосферного воздуха. Экологические риски могут возникнуть только для водных объектов в случае отсутствия или неэффективной работы очистных- сооружений сточных вод, а также в случае несоблюдения технологических регламентов.
Замечания по критериям устойчивости геотехнических систем
Последний шаг становится основой для принятия решений в управлении риском, в том числе и в области поиска путей, методов и технологий его минимизации.
Интересно, что Питер Ла Гой, известный специалист в области менеджмента экологических рисков, довольно осторожно подходит к попыткам дать строгие и однозначные количественные оценки. Он настаивает на использовании стандартных методов и процедур в сочетании с предположениями, основанными на здравом смысле. Степень риска, моменты реализации риска (т.е. трансформации риска в реально проявившуюся опасность), сила проявления реализованной опасности — все эти факторы никогда не могут быть известны заранее и наверняка. Следовательно, не отрицая значимости попыток получить как можно более точные количественные результаты, необходимо признать, что разумность подхода и приложение к проблеме выводов здравого смысла не менее важны [99]. В пользу доводов Ла Гоя можно было бы добавить еще-один веский аргумент. В попытках получения максимально строгих количественных оценок существует опасность привлечения избыточного объема разнофакторных данных, что может парализовать процесс принятия решений в силу чрезмерного числа вариантов.
При оценке рисков, предложенной в работе [106], основным, допущением является» гипотеза о возможности- факторизации интегрального риска, в соответствии, с которой изучение интегрального риска может быть заменено изучением риска, от отдельных источников (факторов), с приемлемой для практики погрешностью. При- проведении исследований факторных рисков используются стандарты риск-менеджмента, в! соответствии с которыми выделяются источники риска и оценка факторов риска [89] .
Значительные проблемы возникают в ситуации множественных (многофакторных) рисков. Одно из современных решений таких проблем состоит в применении методики СОР — сравнительной оценки рисков (CRA — Comparative Risk Assessment). По сути, методика СОР представляет собой «сравнение и определение приоритетов рисков». В ситуации; где существуют риски разного характера, минимизация всех их может быть крайне затруднительной или даже невозможной (экономически, логистически и т.д.). Для проведения СОР организуются независимые экспертные группы, каждая из которых занимается только одним из наличествующих рисков (во избежание «заражения результатов»), Применение этой методики, как правило, оказывается довольно дорогим мероприятием (требуется привлечение большого числа экспертов). Однако в ситуации серьезных многофакторных рисков это может оказаться единственным более или менее надежным решением [105].
Методика СОР довольно широко используется в США [27], но в настоящее время все активнее внедряется и в европейских странах.
Рассмотрим некоторые методы оценки рисков, сортируя их по приоритетам в плане возможного применения к рассматриваемому в настоящей работе объекту [100 ,105, 37].
Основаны на вычислении и анализе статистических характеристик процессов, полученных по ретроспективным данным прямых измерений, например, результатов химических анализов и биоиндикации. Как правило, такие данные имеются в очень ограниченном объёме и редко систематизированы, что затрудняет вычисление статических характеристик, качество которых отвечало бы требованиям руководств по статическому анализу.
Статистический метод позволяет математически выразить вероятность наступления рисковых событий и размеров ущербов или потерь. Возможно использование при условии проявления риска в деятельности конкретного предприятия или на предприятиях-аналогах.
Полученные показатели вероятности; аварий, и тяжести их последствий (ущерба) могут непосредственно использоватьсядля оценки и анализа экологического риска. Однако общедоступной и систематизированной информации о случаях аварий на отраслевом уровне сегодня явно недостаточно для получения достоверных, статистически значимых зависимостей.
В статистическом методе оцениваются некие средние по времени и пространству характеристики ущербов от различных техногенных причин или инцидентов. Оценивается частота или вероятность самих инцидентов, аварий, катастроф. Оценивается и средний ущерб на один инцидент и т.п. Количество статистических характеристик по экологическим и техногенным рискам может быть достаточно большим.
Структуризация и свойства системы показателей для оценки рисков в геотехнической системе
Одной и важнейших и труднейших? задач в области: природных и техногенных катастрофїявляется задача их прогнозирования: Упреждение аварий, т катастроф сохранило бы значительные финансовые средства, сберегло- ,бы= " здоровье и жизни людей. Существующие методы-прогнозирования не способны пока предсказать, где и когда произойдут аварийные-ситуации, каков их масштаб и каковы возможные последствия. Не решит эту проблему в полной» мере и методология риска. Однако посредством ее применения мы расширяем свои возможности и можем в ряде случаев существенно повлиять на качество.прогноза.
В соответствии с двумя,главными, факторами риска- - характером опасного явления w- уязвимостью населения можно выделить, две основные концепции управления риском АС [38].
Согласно первой из них, иногда называемой поведенческой- (ныне господствующей), снижение риска следует осуществлять путем борьбы с самими опасными явлениями, применяя для этого разнообразные технические средства. Последние, и только они; как полагают приверженцы этой концепции, могут "улучшить", "исправить" опасный феномен и, минимизировать риск.
Вторая концепция, получившая название структурной, исходит из того, что решение проблемы аварий, катастроф и стихийных бедствий следует обеспечивать путем оптимизации социально-экономических условий и, таким образом, уменьшения уязвимости населения.
Сама концепция безопасного функционирования полигона «Красный Бор» должна строиться с учетом ряда принципов: .Назовем эти принципы [38]:
Принцип целостности при планировании мероприятий по снижению рисков АС — действия, условия и мероприятия должны быть направлены на достижение одной конкретно поставленной цели; Принцип системного подхода — территория, расположенные на ней объекты № проживающее население должны- рассматриваться как единое целое - система; - Стратегия при планировании, мероприятий по снижению рисков — минимизация числа человеческих жертв; - Тактика при планировании мероприятий по снижению рисков минимизация материального ущерба, ущерба здоровью человека и ущерба ОС; - Принцип экологического императива - планируемые мероприятия по снижению рисков возникновения АС должны строиться на минимизации наносимого окружающей среде ущерба; - Принцип приоритета здоровья человека - планируемые мероприятия по снижению рисков возникновения АС должны строиться на минимизации ущерба здоровью человека, попавших в АС; - Принцип управления: риск — затраты - выгода; - Принцип локального реагирования — проведение мероприятий и ответственность за их последствия ложатся на местные органы власти. Этот принцип не отвергает поддержку федеральной и региональной власти; - Принцип упреждения и предотвращения АС — идентификация, диагностика, мониторинг и оценка источников опасности и связанных с ними рисков с последующим возможным прогнозированием и предотвращением АС должна лежать в основе всех планируемых и проводимых мероприятий по снижению рисков; - Принцип осознанного выбора риска — мероприятия по снижению рисков должны строиться на признании права людей и организаций идти на сознательное проживание и осуществление определенных видов деятельности в условиях повышенной опасности.
Рассмотрим подходы к решению этой задачи. В традиционном варианте предпочтительны два основных подхода [29]: - классический, основанный на процедуре априорного ограничения числа наблюдений, и последовательный анализ, базирующийся на процедуре пошагового принятия решения. Развитие компьютерных технологий позволяет реализовать оба подхода в виде единой системы принятия статистических решений. Именно так и поступают в большинстве случаев на практике.
Однако возможен комплексный подход к проблеме оценки и управления рисками, использующий одновременно видение проблемы управления рисками в виде синтеза трех позиций, в каждой из которых управление рассматривается как: - управление как функция; - управление как процесс; - управление как динамическая конфигурация отношений; - управление как оптимизация процесса принятия решений [37]. Такой комплексный подход позволяет построить в существующем юридическом поле в Российской Федерации жизнеспособную систему управления рисками применительно, в том числе, и к полигону "Красный Бор".
