Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные вредители яб л они на Северо-Западе России и их вредоносность 6
1.1 Значение вредителей яблони 6
1.2 Вредоносность и экономические пороги фитофагов яблони 16
Глава 2. Место, условия и методы исследований 24
2.1 Место и условия проведения исследований 24
2.2 Материалы и методы 27
Глава 3. Видовой состав и биоэкологические особенности фитофагов плодового сада в условиях Северо-Запада России 35
3.1 Видовой состав и особенности биоэкологии фитофагов плодовых насаждений 35
3.2 Распределение вредителей в квартале плодового сада 44
Глава 4. Особенности динамики численности комплекса вредителей яблони 53
Глава 5. Вредоносность комплекса фитофагов яблони 74
5.1 Вредоносность фитофагов в период формирования урожая 75
5.2 Вредоносность фитофагов в период роста и созревания плодов 88
5.3 Оценка комплексной вредоносности фитофагов яблони 95
5.4 Рациональные сроки мониторинга комплекса фитофагов яблони и экономическая эффективность применения инсектицидов для борьбы с ними 102
Выводы 107
Практические рекомендации 109
Список использованной литературы 110
Приложения 133
- Вредоносность и экономические пороги фитофагов яблони
- Распределение вредителей в квартале плодового сада
- Особенности динамики численности комплекса вредителей яблони
- Вредоносность фитофагов в период роста и созревания плодов
Введение к работе
Актуальность исследований. Яблоня - самая распространенная плодовая культура в промышленном и частном садоводстве Северо-Западного региона России. В Псковской области её насаждения составляют более 80% от общей площади садов (Сельское хозяйство Псковской области: стат. сб., 2002).
Стабильная среда обитания, образуемая многолетними насаждениями, создает предпосылки для постоянного размножения комплекса видов, трофически связанных с яблоней. По многочисленным данным, потери от вредителей могут составлять от 11 до 60% плодовых почек и соцветий, 8-50% плодов (Праля, Николаева, 1992; Емельянов, 1995; Николаева, 2003). Поэтому важную роль в сохранении и увеличении урожая яблони играет эффективная борьба с комплексом видов.
Современная система защиты яблони предполагает управление численностью вредных видов и поддержание их на безопасном уровне, при экологически и экономически обоснованном применении химических средств. Реализация этого принципа предусматривает построение системы защиты яблони на основе критериев вредоносности. К настоящему времени в условиях Северо-Запада России изучена вредоносность комплекса вредителей яблони отряда Lepidoptera и его отдельных семейств (Николаева, 2003; Крюкова, 2004; Канаш, 2005).
До последнего времени оставался слабо изученным вопрос о вредоносности всего комплекса фитофагов яблони. Основным критерием оценки вредоносности в защите растений служат экономические пороги. В этой связи особую актуальность приобретает разработка комплексных порогов вредоносности. Рядом авторов предпринимались попытки определения комплексного ЭПВ посредством суммирования отношений выявленной численности вида к его ЭПВ, долей их ЭПВ и всего объема членистоногих агроценоза (Ижевский, Орлинский, 1988; Васильев, Кавецкий, 1989;
4 Слободянюк, Рябчинский, 1989). Все вышеперечисленные комплексные ЭПВ основаны на уже установленных порогах и часто несопоставимы даже для одного вредного вида. В условиях Псковской области оценка вредоносности комплекса фитофагов яблони прежде не проводилась. Поэтому при разработке защиты яблони от комплекса вредителей необходимо определение их вредоносности с уточнением экономических порогов. Данное направление положено в основу наших исследований.
Цель настоящих исследований - определить критерии целесообразности применения инсектицидов в садах Северо-Запада России на основе особенностей биоэкологии основных вредителей яблони и оценки их комплексной вредоносности. Задачи исследований:
Уточнить видовой состав, особенности биоэкологи и распределения вредителей яблони в садах Северо-Запада России.
Исследовать особенности динамики численности комплекса вредителей яблони и оценить ее зависимость от абиотических факторов.
Оценить вредоносность отдельных видов и комплексную вредоносность экологических групп фитофагов.
Определить критерии целесообразности применения инсектицидов в садах.
Оптимизировать сроки мониторинга и оценить экономическую эффективность обработок против вредителей сада при использовании комплексных порогов вредоносности.
Научная новизна результатов исследований. Впервые в условиях Северо-Запада России предпринят комплексный подход к оценке вредоносности не отдельных видов фитофагов, а экологических групп, различающихся между собой по биоэкологическим характеристикам, динамике численности и вредоносности. Экотопическая сопряженность видов внутри групп позволяет оптимизировать учеты численности вредителей и оценивать вредоносность комплекса видов. Для каждой экологической группы
5 рассчитан комплексный ЭПВ5о/0. Установлены сроки мониторинга и дана оценка экономической эффективности обработок при использовании комплексных ЭПВ5%-
Практическая значимость и реализация результатов исследований. Практическим результатом работы явилось усовершенствование защиты яблони от комплекса вредных насекомых за счет оптимизации сроков обработок при использовании уточненных экономических порогов для экологических групп вредителей.
Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на международной научно-практической конференции «Экологические аспекты интенсификации сельскохозяйственного производства» (12-14 марта 2002 г., Пенза), международной научно-практической конференции «Наука сельскохозяйственному производству и образованию», 2004 г., Смоленск, межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные технологии и тенденции развития сельскохозяйственного производства», 2006 г., Великие Луки.
Положения, выносимые на защиту. Проведение мониторинга не отдельных видов, а комплекса вредителей, объединённых в 5 экологических групп, существенно различающихся по биоэкологическим характеристикам. Оценка вредоносности видов внутри групп и комплексной вредоносности фитофагов в периоды формирования и созревания урожая. Проведение защитных мероприятий на основе уточнённых комплексных ЭПВ5% против некоторых групп вредителей.
Автор диссертации выражает глубокую благодарность за помощь, участие и содействие в работе доктору биологических наук, профессору З.В. Николаевой (ВГСХА), доктору биологических наук А.Ф. Зубкову (ВИЗР), кандидату биологических наук А.М. Шпанёву (ВИЗР).
Вредоносность и экономические пороги фитофагов яблони
Многоплановость роли насекомых в биогеоценозах и сложность взаимоотношений фитофагов и растений, как отмечает В.И. Танский (1988), неоднозначно отражается на их вредоносности. Вредоносность - это мера отрицательного воздействия вредных организмов на сообщество культурных растений (Танский, 1975; Зубков, 1995). Вредоносность выражается в единицах снижения урожайности - процентах снижения, г/м , ц/га (Любищев, 1935; Зубков, 1995). По словам М.А. Володичева (1991), вредоносность насекомых зависит не только от их численности, но и от характера, кратности повреждений в определенные фазы развития растений и многих других факторов.
Для оценки вредоносности фитофагов и борьбы с ними в агробиоценозах в 1959 году американскими учеными, а также учеными Украинского НИИЗР была выдвинута идея экономических порогов вредоносности (ЭПВ). С течением времени многие отечественные ученые пришли к выводу, что в защите растений экономический порог должен служить основным критерием оценки вредоносности и применения химических средств защиты растений (Румянцева, 1981; Ижевский, Орлинский, 1988; Васильев, Кавецкий, 1989; Танский, 1975, 1988; Арешников, Костюковский, 1990; Сугоняев, Монастырский, 1997; Попов, 2005).
Известны различные формулировки ЭПВ. М.Д. Вронских и СВ. Васильев (1983) под ЭПВ понимают уровень плотности популяции, при котором (или ниже которого) необходимо начать действия по подавлению вредителя. ЭПВ - трехкратная окупаемость затрат на защиту насаждений от вредителей, считают Б.А. Арешников с соавторами (1985) и И.Ф. Павлов (1989). В.А. Захаренко, А.Ф. Ченкин (1986) считают, что ЭПВ - это плотность популяции вредных организмов, которая вызывает потери урожая, равные в стоимостной оценке затратам на защитные мероприятия. По В.П. Васильеву (1988) экономический порог вредоносности определяется ценой продукции, затратами на проведение борьбы с вредителем, размером потерь урожая на единицу плотности популяции и уровнем рентабельности.
В настоящее время «экономический порог вредоносности» определяется как плотность популяции вредителя или степень повреждения, при которой мероприятия по защите растений начинают давать доход, повышают рентабельность производства продукции и снижают ее себестоимость (Танский, 1988).
Экономический порог вредоносности величина непостоянная и имеет сложную природу. На ЭПВ вредителей плодового сада воздействует не менее десятка факторов (комплекс погодных условий, возраст и сила плодоношения яблони, цена продукции, затраты на проведение защитных мероприятий, уровень рентабельности производства и др.), способных существенно повлиять на его количественный уровень в конкретной экологической ситуации (Каменченко, 1976; Болотникова, Сильванович, 1983). В этой связи фактическая величина ЭПВ для одного и того же вредного вида будет изменяться в зависимости от условий места и времени. Материалы по влиянию отдельных видов вредителей на урожай яблони и их экономические пороги вредоносности представлены во многих работах (Лившиц, Петрушова, 1977; Кузнецов, Севастьянов, 1983; Васильев, Лившиц, 1984; Гродский, Манько, 1997 и др.).
Однако рекомендуемые в настоящее время значения ЭПВ для фитофагов плодового сада значительно различаются в ряде источников. В большинстве случаев ЭПВ определялись в условиях центральной и южной зон садоводства и разрабатывались на примере одного вида, имеющего хозяйственное значение на данный момент. Так, для яблонного цветоеда в ЦЧР принят ЭПВ, равный 10-40 жуков при отряхивании с 4 ветвей суммарной длиной 2 м (Шуровенков, Ермаков, 1990). Для этой же зоны Н.Я. Каширской (1990) предложен порог 4-Ю жуков на дерево при тотальном сборе. Для условий Беларуси принято считать ЭПВ - 5-Ю жуков на дерево (Болотникова, Валента, 1985). Также считают целесообразным применять инсектициды при 15% поврежденных «плачущих» почек (Рекомендации по учету численности вредителей яблони и прогнозу необходимости борьбы с ними, 1979). Однако, такая информация недостоверна для долгоносика, поскольку это явление (плач почек) могут вызвать гусеницы некоторых листоверток и зимняя пяденица. Официально признанным службой защиты растений ЭПВ яблонного цветоеда является 30-40 жуков на дерево (// Защита растений, 1990, № 7).
Аналогичная ситуация наблюдается с ЭПВ яблонной медяницы. По данным Н.В. Сокольниковой (1979) пороговая численность яблонной медяницы составляет 25 личинок на розетку. ЭПВ яблонной медяницы, приведенный С.А. Столяровой (1972), составляет 3-4 особи на розетку. Данные различных авторов также противоречат друг другу: 4-8 личинок на розетку, 60-80 личинок на 100 розеток (что составляет 0,6-0,8 личинок на розетку), 10-20 яиц на 10 см побега или 200-500 яиц на 2 м длины побегов, 5-10 яиц на плодушку.
Экономические пороги вредоносности для листогрызущих вредителей ориентированы на определенные виды. Однако это единственная группа вредителей, для которых значения порогов в различных зонах садоводства весьма сходны. Для комплекса листоверток на юге страны ЭПВ в период порозовения бутонов составляет 8-Ю гусениц, на северо-западе он равен 8,5 гусениц на 100 цветочных розеток (Рябчинская, Харченко, 2000; Николаева, 1991). Например, ЭПВ зимней пяденицы в период распускания почек составляет для всех зон 5-Ю гусениц на 100 почек (Алёхин, Ермаков, 1998; Селиванова, 2001). Экономические пороги вредоносности яблонного плодового пилильщика мало отличаются для использования в различных плодовых зонах. В фазу обособления бутонов ЭПВ составляет 10 имаго на дерево при отряхивании, в фенофазу «цветение» - 3-5 яиц на 100 цветков, после осыпания лепестков - 3 личинки на 100 плодов (Танский, 1988).
Среди исследователей, занимавшихся экономическим порогами вредоносности минирующих молей, до сих пор нет единого мнения. Для разных видов минирующих молей величина ЭПВ изменяется от 0,1 до 10 мин на лист. В.А. Холченков (1976) на основе поврежденное листьев S. malella, Stt. предлагает использовать порог 1-2 мины на лист, тогда как В.П. Васильев и И.З. Лившиц (1984) рекомендуют для данного вида ЭПВ=0,5 мин на лист. Для L. malifoliella, Costa. Е.Б. Балыкина (1995) предлагает ЭПВ равный 0,7 мин на лист, СВ. Сексяева (1992) - 2 мины на лист. В рекомендациях по учету численности вредителей яблони (1979) ЭПВ равен 1 мине на лист. В.И. Танский (1988) приводит порог, равный 0,5-1 мина на лист. В качестве ЭПВ предложена величина плотности популяции в 2 яйца на лист, которая соответствует численности 1-го поколения не более одной мины на лист (Громова, Селиверстова, 1975).
Распределение вредителей в квартале плодового сада
Садоводческие ландшафты на Северо-Западе России характеризуются мелкоконтурностью насаждений. Садовый агроценоз включает не только посадки плодовых деревьев, но и лесопосадки, садозащитные полосы, обочины межквартальных и внутриквартальных дорог, которые являются переходными местообитаниями между сообществами. Пограничные экотоны увеличивают общую мозаичность структуры агроландшафтов, повышают экологическое разнообразие видов насекомых и растений, создают убежища на пути миграции для многих видов насекомых (Бабенко, Нужных, 2005). Известно, что высокая численность вредителей в насаждениях во многом обуславливается их способностью к миграции из сопредельных биотопов, что позволяет насекомым выжить в изменяющихся условиях окружающей среды (Чернышев, Афонина, 2005). Изучение закономерностей распределения вредителей в квартале сада позволит наиболее рационально применять методы учёта фитофагов и использовать эту информацию для выявления их вредоносности.
Исследование вопроса мы проводили по оценке дисперсии распределения численности или поврежденности (сг2) при сравнении её со средним значением (х). Использовали средние данные за три года. Если квадрат дисперсии больше среднего значения (сг2 х), то распределение величины носит агрегированный характер, при а2 х распределение регулярное, при у2=х - случайное (Гиляров, 1990). Для облегчения анализа, окружающие квартал растительные сообщества, были разделены на 5 участков (приложение А).
Виды первой группы имели следующие особенности распределения в квартале сада. Большее количество жуков яблонного цветоеда было отловлено с деревьев, примыкающих к старовозрастными насаждениям (Зс=1,96 экз./ветвь) и к соседнему кварталу с аналогичным сортом (рис. 8). Полученные данные позволяют предположить, что в старых кварталах, не обрабатываемых сельскохозяйственными орудиями, создаются благоприятные условия для зимовки насекомых, поскольку колебания температуры там существенно сглажены (Hald, Reddersen, 1990). Перезимовавшие жуки весной для размножения могли мигрировать в сопредельные биотопы, где и отмечалась их высокая численность.
Минимум вредителей был отмечен на деревьях, расположенных вблизи садозащитных насаждений и в центре квартала сада (х=1,7...1,8 экз./ветвь).
Несколько иное распределение внутри квартала сада установлено для яблонной медяницы. Максимальная заселенность деревьев вредителем была выше в рядах, примыкающих к ветроломнои линии и старовозрастным насаждениям и составила, соответственно, 308 и 300 личинок на 1,5 м ветвь (рис.9).
Известно, что среди чешуекрылых вредителей-ксилофагов подкоровая листовертка преобладает именно в старовозрастных насаждениях плодовых культур, ее доля составляет 44% (Николаева, Емельянов, 2002). В изучаемом квартале в СПК «Ущицы» гусениц данного вредителя практически не обнаруживали, лишь были отловлены бабочки подкоровой листовертки в феромонные ловушки. Поэтому для выявления распределения гусениц подкоровой листовертки были проведены дополнительные исследования в старовозрастном необрабатываемом саду школы-интерната №7 (приложение Б).
Распределение гусениц подкоровой листовертки имеет пятнистый характер, что подтверждают данные статистической обработки (сг2=4,6 3с=2,0). Максимальная численность гусениц была отмечена на краевых деревьях, граничащих с древесно-кустарниковои растительностью, она составила в среднем 2,9...3,5 гусеницы на метр штамба (деревья 2, 3, 4) .
Из литературных источников известно, что поврежденность плодов яблонным пилильщиком может носить очаговый характер (Онуфрейчик, 1971). Это положение подтверждают данные наших исследований (а1 =474 х = 10,2). Максимум поврежденных плодов (13... 15%) отмечалась в рядах, граничащих с однотипными насаждениями изучаемого сорта (рис. 12). Мы предполагаем, что вредитель предпочитал откладывать яйца на раноцветущем сорте - Осеннее полосатое.
Поврежденность плодов яблонным пилильщиком в квартале сада, СПК «Ушицы» (среднее за 2003-2005 гг.) Небольшой процент повреждений плодов отмечался на деревьях, граничащих с садозащитной полосой - 9,8%. В центре квартала и со стороны старовозрастных насаждений повреждённость плодов была на уровне 7,5%.
Виды четвёртой группы были неравномерно распределены по территории квартала. Все обнаруженные нами виды минирующих молей характеризуются различной широтой пищевой специализации. В комплексе велика доля олиго- и полифагов, которые могут развиваться не только на плодовых, но и на лесных породах. В годы исследований в комплексе преобладал вид Phyllonorycter blancardella F., относящихся к числу узких олигофагов. Этот вид встречается только на семечковых плодовых культурах. Максимальная повреждённость листьев (1,5%) отмечалась на деревьях изучаемого сорта (участок 2) (рис. 13).
Особенности динамики численности комплекса вредителей яблони
Взаимоотношения насекомых и растений в агробиоценозе находятся под постоянным воздействием условий внешней среды. Климатические и погодные факторы оказывают существенное влияние на вредоносность насекомых. Наиболее важными в этом отношении являются тепло и относительная влажность воздуха. Влажность - важный фактор в развитии насекомого (Ludwig, 1936), поскольку присутствие воды в среде отражается на обмене веществ насекомых и определяет их гигрорегуляторную реакцию. Недостаток или избыток воды глубоко нарушает обмен веществ насекомых и резко сказывается на активности особей и их плодовитости.
Большое влияние на темпы физиологических процессов насекомых оказывает и температура окружающей среды (Танский, 1988). Её повышение ведет к ускорению жизненных процессов, влияет на длительность развития, жизненность, плодовитость, прожорливость насекомых и, как следствие, вредоносность (Joung, Plough, 1926). Степень размножения вредных объектов, возрастная и морфофизиологическая структура популяций, характер взаимоотношений с кормовыми растениями, не менее чем на 85% зависят от состояния климатических факторов (Макарова, Доронина, 1983).
Динамика численности фитофагов яблони в условиях Северо-Запада характеризуется сопряженностью с фенологией яблони, зависимостью от метеорологических условий весенне-летнего периода. Поэтому одной из важнейших задач наших исследований является изучение особенностей динамики численности комплекса вредителей яблони в условиях Северо-Западного региона и оценка факторов, влияющих на неё.
Динамика численности видов первой группы. В 2003 году жуки яблонного цветоеда покинули места зимовки в третьей декаде апреля (22.04), когда среднесуточная температура воздуха (СТВ) превысила порог развития цветоеда, равный +6С (Корчагин, 1988; Венгеляускайте, 1992). Массовое появление имаго было отмечено нами в фенофазу яблони «зеленый конус». При этом численность жуков составила 2,4 экземпляра на полутораметровую учетную ветвь (рис. 16), среднесуточная температура воздуха (СТВ) и влажность были на уровне 9,3С и 80% соответственно. В первой декаде мая, в период дополнительного питания и откладки яиц при среднесуточной температуре 12С и влажности воздуха 63%, снижение численности жуков было незначительным. Начиная с фенофазы яблони «цветение», мы наблюдали снижение численности жуков, и в первой декаде июня количество их уменьшилось до 0,8 экземпляра на учетную ветвь. К началу июля жуки при обследованиях не обнаруживались.
В 2004 г. выход жуков яблонного цветоеда из диапаузы был отмечен на семь дней раньше (15.04) по сравнению с 2003 годом. Это произошло вследствие повышения температуры воздуха во второй декаде апреля. В этот период она была на 1,7С выше, чем в аналогичный период 2003 года, и составила 6,7С. Влажность воздуха в этот период находилась на уровне 60%. Высокую активность, лёт и спаривание жуков мы наблюдали в начале третьей декады апреля в фенофазу «зеленый конус» при СТВ 9,6С и влажности воздуха 65%. Численность жуков составила 1,9 особи на учетную ветвь. В фенофазы «выдвижение-обособление бутонов» (первая декада мая) численность вредителей варьировала на уровне 1,1...1,5 жука на учет. Среднесуточная температура воздуха в этот период составляла 12,1...12,7С, влажность - 53...58%. К моменту наступления фенофазы «цветение» количество обнаруживаемых жуков снизилось до 0,5 особи на ветвь, и к концу цветения яблони их не наблюдалось.
Появление яблонного цветоеда в 2005 году было отмечено 10 апреля, что, соответственно, на 12 и 5 дней раньше, чем в 2003 и 2004 годах исследования. Возможно, более раннему выходу жуков из мест зимовки способствовала высокая среднемесячная температура апреля, превышающая температуры апреля 2004 и 2003 годов, соответственно, на 1 С и 3,1 С.
Динамика численности жуков яблонного цветоеда, СПК «Ущицы» 2003-2005 гг. Численность имаго вредителя была максимальной в начале первой декады мая в фенофазу «выдвижение бутонов» и составила 1,1 жука на учетную ветвь (СТВ - 9,4С, влажность воздуха - 88%). Постепенное снижение численности жуков яблонного цветоеда было отмечено с конца второй декады мая, и к концу цветения их практически не обнаруживали.
Таким образом, за годы исследований период вредоносности жуков яблонного цветоеда от момента выхода из диапаузы до окончания откладки яиц, составил в среднем 40 дней. Выход жуков из мест зимовки происходил с первой по третью декады апреля. Наиболее длительным период вредной деятельности жуков отмечался в 2004 году, что объясняется пониженными среднесуточными температурами в мае-июне по сравнению со среднемноголетними значениями и, как следствие, растянутостью фенологических фаз яблони.
Аналогичные закономерности сезонной динамики численности нами установлены у яблонной медяницы. Яблонная медяница относится к вредителям, чей жизненный цикл тесно связан с кормовым растением -яблоней. В 2003 году отрождение личинок из яиц фенологически совпало с началом распускания почек яблони и произошло в середине апреля (рис. 17). При этом СТВ была на уровне 8,5С, влажность воздуха составила 61%. В течение первой декады мая численность вредителя постепенно возрастала, и 9 мая в фенофазу «выдвижение бутонов» мы наблюдали ее пик - 7 личинок на одну розетку. СТВ составила 12, ГС, а влажность воздуха - 62%. К началу цветения численность личинок яблонной медяницы, в связи с окрылением, снизилась, и составила 1,8 личинки на розетку в среднем, а к окончанию цветения лишь 0,3 экземпляра на розетку.
Вредоносность фитофагов в период роста и созревания плодов
В период роста и созревания плодов яблоню повреждали виды, среди которых доминировали - комплекс минёров, а также карпофаги - яблонная плодожорка и рябиновая моль. Вредоносность комплекса фитофагов выражалась в снижении, как количества плодов, так и их качества.
Вредоносность комплекса минирующих молей. Минирующие моли представляют собой достаточно обширный комплекс вредителей яблони. Наиболее распространенный тип повреждений минирующих молей -уничтожение части листовой поверхности настоящих листьев (Танский, 1988). Работами разных авторов доказано, что величина урожая напрямую зависит от размеров листовой поверхности растения и хода её нарастания (Лазаричева, 1966; Катана, 1967). Вред минёров состоит в уменьшении ассимиляционной поверхности и снижении синтеза органических веществ, что приводит к снижению урожая и ухудшению его качества (Гончаренко, Бичина, 1983).
Повреждения листьев минирующими молями наблюдались в период интенсивного роста побегов и листьев яблони, поэтому незначительные (1,2%) повреждения не приводили к потерям урожая. А исследования многочисленных авторов подтверждают, что яблоня сравнительно легко переносит потерю значительной части листовой поверхности, и снижение урожая наблюдаются лишь при утрате более 10% листвы (Мокроносов, Рафес, 1975; Холченков, 1976; Васильев, Лившиц, 1984).
Представители данной группы относятся к карпофагам - вредителям плодов. Они повреждают яблоню во второй половине вегетации, когда растение в небольшой степени способно компенсировать потери (Танский, 1975). Вредоносность яблонной плодожорки и рябиновой моли отражается в основном на съемном урожае. Питаясь мякотью плодов и семенами, эти вредители вызывают опадение плодов и снижение их массы, что при отсутствии компенсаторных реакций на повреждения приводит к потерям до 80% урожая (Жукова, 1975).
За годы исследований рябиновая моль ежегодно в различной степени повреждала яблоню. В 2003 году поврежденность плодов рябиновой молью на уровне 11,6±19,3% привела к преждевременному опадению плодов rxi=-0,18 , поэтому урожай яблони снизился =-0,36 (табл. 12). Коэффициенты пути рх1—0,11 , рх0=-0,25 подтверждают данные коэффициентов корреляции. В 2004-2005 годах, при поврежденности плодов на уровне 1,2...4,1%, вредитель не повлиял на урожай яблони. Коэффициенты корреляции и регрессии были не существенны гхо=-0,08.. .-0,07, рх0=-0,03... -0,07. В среднем за три года поврежденность плодов гусеницами рябиновой моли составила 5,6±3,4%, что способствовало незначительному снижению урожая яблони гх0—0,22 (рис. 35). Таким образом, в среднем за годы исследования рябиновая моль снижала урожай яблони на 2,4%. В 2003 году потери плодов составили 5,4%, в 2004 и 2005 годах потерь урожая от вредителя не наблюдалось.
Яблонная плодожорка в нашем опыте несколько иначе, чем рябиновая моль, повлияла на урожайность яблони. Известно, что в результате повреждения завязей яблонной плодожоркой они загнивают и опадают. В 2003 году повреждение плодов способствовало их опадению rxi=-0,20 , рх]=-0,10 (табл. 13). В результате урожай снизился рх0=-0,20 .
В 2004 году влияние яблонной плодожорки на урожай было несколько большим, чем в 2003 году. Высокая поврежденность плодов на фоне слабого плодоношения яблони способствовала, как снижению массы плодов рх2—0,23 , так и их опадению рхї=—0,20 , что в целом отразилось на уменьшении урожая рх0=-0,23 .
В 2005 году связь между признаками x6ns и х0 была самой сильной, что отражают коэффициенты корреляции и регрессии rx0=-0,37 , рхо=-0,25 . Таблица 13 - Коэффициенты парной корреляции и стандартизированной регрессии яблонной плодожорки по признакам продуктивности яблони Годы/показатели ГхО Гх1 Гх2 РхО Pxl Рх2 -6X 725 se 2003 -0,35 -0,20 0,20 -0,20 -0,10 0,15 8,5 ±16,9 2004 -0,33 -0,27 -0,21 -0,23 -0,20 -0,23 8,8 ±18,0 2005 -0,37 -0,33 -0,17 -0,25 -0,21 -0,19 4,0 ±9,8 Среднее -0,31 -0,23 0,03 -0,20 -0,12 0,02 7Д ±3,9 Обозначения: г, р - коэффициенты парной корреляции и частной стандартизированной регрессии по признакам: х0 - урожай с 1,5 м ветви, кг; xi- съемное количество плодов, шт./ветвь; Х2 - вес плода при съеме, г; х пь- поврежденность плодов яблонной плодожоркой, %/ветвь; se - внутригрупповое стандартное отклонение; - коэффициенты существенны при Р 0,95. На основании проведенных расчетов, можно сказать, что яблонная плодожорка, повреждая плоды, более всего способствовала их опадению рх1=—0,12 , что отрицательно отразилось на урожайности в целом rx0=-0,31 , рх0—0,20 (рис. 36). Существенного влияния на массу плода яблонная плодожорка не оказывала, что подтверждает рх2=0,02. 20 30 40 50 60 70 80 90 поврежденность плодов гусеницами яблонной плодожорки, %/ветвь Рисунок 36 - Зависимость урожайности яблони от поврежденности плодов яблонной плодожоркой, СПК «Ущицы» (среднее за 2003-2005 гг.) Потери урожая - конечный результат взаимодействия вреда от насекомого и ответных реакций растения (Smith, 1969). Вред от повреждений яблонной плодожоркой приводил к снижению урожая яблони. Потери в 2003 году составили 3,5%. Максимальные потери урожая наблюдались в 2004 году при самой высокой за годы исследования поврежденности и слабому плодоношению яблони. Они составили 3,8%. В 2005 году, при снижении поврежденности плодов, отмечались минимальные потери, составившие 3,1%. В среднем за три года яблонная плодожорка приводила к потерям урожая, равным 3,4%.
