Содержание к диссертации
Введение
1. Подходы к изучению вредоносности и характеристика вредных видов на просе в зоне исследований
1. Характеристика вредной деятельности вредных объектов и методы ее изучения 6
2. Вредители, присутствующие в агроценозах проса ЦЧП 16
3. Сорный компонент агроценозов проса 29
4. Болезни растений проса 31
2. Фитосанитарное состояние посевов проса в каменной степи в 2001-2003 гг.
1. Место и условия исследований 34
2. Методика полевых наблюдений 41
3. Характеристика проса за годы исследований 50
4. Видовой состав вредителей и их характеристика 53
5. Заболевания растений проса 86
6. Засоренность полей проса сорняками 88
7. Энтомофаги 91
3. Вредоносность стеблевого мотылька на просе 96
4. Оценка комплексной вредоносности вредителей, болезней и сорняков на просе
1. Методика оценки комплексной вредоносности вредных объектов 102
2. Биоценотические связи между вредными объектами ценоза проса 107
3. Комплексная вредоносность вредителей, болезней и и сорняков на просе 112
Выводы 128
Рекомендации производству 131
Литература 132
- Вредители, присутствующие в агроценозах проса ЦЧП
- Методика полевых наблюдений
- Видовой состав вредителей и их характеристика
- Биоценотические связи между вредными объектами ценоза проса
Введение к работе
Просо - важная крупяная культура. Зерно проса и продукты его переработки имеют большое значение в рационе питания человека, находят широкое применение в животноводстве и птицеводстве, а также в ряде технических производств. Просяная солома по кормовым единицам значительно превосходит солому других зерновых злаков и приравнивается к сену однолетних злаковых трав(Лысов, 1960).
На посев проса требуется меньше семян, чем для других зерновых культур. Как культура позднего сева, просо еще до посева позволяет правильной предпосевной обработкой провести очистку почвы от сорняков и снизить до минимума борьбу с ними в период вегетации. Кроме того, просо выгодно использует для урожая поздние летние осадки. Благодаря позднему посеву и созреванию уменьшает напряжение в период сева весной и уборки осенью (Лысов, 1968).
Просо отличается рядом биологических особенностей - такими, как повышенная засухоустойчивость, хорошая выносливость к высоким температурам, которые позволяют ежегодно получать достаточно высокие урожаи в Воронежской области.
Однако в последние годы наблюдается снижение урожаев этой культуры, что даже привело к сокращению посевных площадей в два раза, с 100 тыс. га в 2000 г. до 50 тыс. га в 2003 году. Эти неблагополучные тенденции производственники связывают в первую очередь со складывающимися неблагоприятными погодными условиями. С этим нельзя не согласиться, но в тоже время в эти годы отмечалось массовое развитие одного из наиболее опасных вредителей для этой культуры - стеблевого мотылька. Ежегодно просо повреждается и другими вредителями, поражается фитопатогенами и зарастает сорняками.
Препятствием для получения высоких урожаев (до 30-40 ц/га) служит снижение общей культуры земледелия в хозяйствах, нередко наблюдается нарушение технологии возделывания культуры и ухудшение фитосанитарной обстановки в посевах проса.
Основные потери на просе связаны с присутствием сорных растений в посеве. В Центрально-Черноземной полосе 80-90% посевов проса засорены в средней и сильной степени и нуждаются в проведении специальных мероприятий, снижающих засоренность (Харченко, 1992). Однако работ, в которых указывалось бы на точное значение потерь от сорняков, практически не удалось обнаружить (Жуков, 2003). В большинстве из них просто упоминалось, что в связи с продолжительным периодом начального роста культуры и значительным преимуществом в быстроте роста и развития сорных растений, просо в сильной степени угнетается сорняками (Стоюшкин, 1955; Бобкова, 1967; Пащенко, Ва-равва, 1977; Чикулаев, 1977; Душкин, 1979; Коблсва, 1985; Харченко, 1992).
Просо обладает устойчивостью ко многим фитопатогенам - мучнистой росе, видам ржавчины и др. (Лысов, 1960, 1968; Черемисина, 1973). Однако и эта культура поражается рядом заболеваний, причиняющих немалый вред (Соколов, 1939; Бобкова, Ханыгин, 1981; Сурков, 1981; Фитосанитарная ..., 1990). В.Д.Черемисиной (1975) из факторов влияющих на урожайность проса па первое место ставятся болезни. Некоторыми исследователями отмечается, что из защитных мероприятий, проводимых на просе в ЦЧЗ, достаточно протравливания семян перед посевом (Рымарь и др., 1998; Федотов, Коломейчсико, 1998).
В литературе принято считать, что просо меньше других зерновых культур повреждается вредителями (Соколов, 1939; Миронова, 1952; Корнилов, 1960; Лысов, 1960, 1968; Беляев, 1974; Душкин и др., 1980; Рымарь и др., 1998). В то же время уточняется, что в отдельные годы потери урожая от вредных насекомых могут быть большими (Агафонова, Агафонов, 1967; Якименко, 1975).
За сравнительно недолгий период возделывания этой культуры в России наблюдались случаи практически полной гибели урожая на больших площадях из-за массового размножения просяного комарика (Остапец, 1945; Островский и др., 1945; Жуковский, 1946). В последние годы в Воронежской области отмечается резкое снижение урожая проса в результате деятельности стеблевого мотылька. В литературе практически отсутствуют сведения по вредоносности стеблевого мотылька на просе, как и большинства других вредителей, ежегодно присутствующих в посеве этой культуры. Поэтому уточнение биологии и экологии стеблевого мотылька, особенностей его развития на просе является актуальным вопросом, как и изучение и других вредоносных видов, питающихся растениями проса.
Основой благоприятного фитосанитарпого состояния агроценозов является стабилизация взаимосвязей между вредными и полезными компонентами. Для этого необходимо установить истинное экономическое значение не отдельных вредных видов, а их комплексов (Новожилов, Захаренко, 2000).
Работы по оценке вредоносности всего комплекса вредных организмов на просе, судя по данным литературы, не проводилось.
Изучение комплексной вредоносности и определение потерь от всего комплекса вредных организмов в агроценозе проса на юго-востоке Воронежской области позволит уточнить, какие объекты действительно приводят к потерям урожая и являются экономически значимыми, и против каких из них необходимо предусматривать проведение защитных мероприятий.
Конечная цель исследований - определение комплексной вредоносности вредных организмов на посевах проса в Каменной Степи (юго-восток Воронежской области), что определило следующие задачи:
- уточнить видовой состав и динамику численности вредителей, видовое разнообразие сорных растений, провести диагностику заболеваний растений;
- проанализировать многолетнюю динамику численности стеблевого мотылька по данным литературы, сопоставив ее с ростом плотности популяции вредителя в последние годы;
- определить комплексную вредоносность вредителей, болезней и сорняков с учетом взаимодействия их влияний на культуру (расчет показателей вредо-способности и потерь урожая от комплекса вредных видов);
- рассчитать экономические пороги вредоносности (ЭПВз%) для основных вредных объектов в посевах проса.
Вредители, присутствующие в агроценозах проса ЦЧП
На посевах проса в окрестностях Воронежа Г.Е. Бодренковым (1974) отмечено 29 видов вредителей злаков, Л.Л. Корниловым (1960) и Л.И. Душкиной (1975, 1980) 24 вида вредных насекомых. Л.И. Лахидовым (1997) в агроценозе проса зарегистрировано 56 видов насекомых, к фитофагам относится 38, к паразитам и хищникам - 18 видов. Формирование энтомологического комплекса на просяном поле происходит замедленно, в течение 90 — 100 дней, что коррелирует с замедленным же прохождением первых фаз развития растений проса. Начало кущения у проса по сравнению с другими злаками наступает с некоторой задержкой; кущение начинается примерно на 15-20 день после появления массовых всходов (Куперман и др., 1955). По данным Л.А. Соколова (1939) период от посева проса до выметывания равен 40-52 дням. Общая же продолжительность периода от начала массового выметывания метелок до хозяйственной спелости всего зерна составляет 35-45 дней (Просо, 1996). Формирование энто-мокомплскса в сезонном разрезе идет преимущественно за счет разреживания популяции видов насекомых на соседних посевах озимых злаковых культур. Фаза всходов проса совпадает с фазой колошения озимой пшеницы, фаза 3-х листьев - с фазой цветения, фазы кущения и выхода в трубку - с фазой молочной спелости у пшеницы. С пшеничных посевов часть особей видов насекомых переселяется на посевы более молодого в развитии проса (Лахидов, 1997).
В защите растений принято полагать, что просо сравнительно мало повреждается вредителями, однако все же в отдельные годы может в значительной степени страдать от них (Агафонова, Агафонов, 1967; Якименко, 1975). И.М. Беляевым (1974) указывается на достаточную устойчивость проса к вредителям.
Из вредителей просо повреждается личинками жуков щелкунов и хлебных жуков, хлебной полосатой блошкой, стеблевой блошкой, цикадками, триисами. В ЦЧЗ распространены просяной комарик, просяная жужелица; а в зонах повышенного увлажнения - стеблевой мотылек (Защита проса, 1986; Просо, 1996).
Личинки жуков щелкунов (Elateridac) повреждают растение в течение всего вегетационного периода, но особенно опасны в период появления всходов и в засушливые годы. Поврежденные у основания молодые стебли желтеют и засыхают. Посевы проса больше всего страдают от проволочника при размещении их на вспаханных залежных и луговых землях, а также после многолетних трав (Якименко, 1975). Личинки щелкунов могут повреждать стебли и в фазе выметывания метелки. В работе З.Я. Агафоновой (1967) подобный случай наблюдался, когда верхний слой почвы сильно иссушался, и личинки в поисках влаги внедрялись в стебли, делая входные отверстия на уровне корневой шейки. При этом повреждения носили очаговый характер и выделялись в виде отдельных куртин. Личинки хлебных жуков (Scarabaeidae) объедают узловые корни и подземную часть стебля. Пожелтевшие растения выделяются на зеленом фоне посева (Осмоловский, 1976). По данным И.Ф. Павлова (1973) в среднем за период с 1957 по 1970 гг. в Каменной Стени численность проволочников на просе составляла 0.99±0.23 экземпляров/м .
На начальных этапах развития культура повреждается л и сто грызу щи ми вредителями и стеблевой блошкой. Считается очень опасным распространение на посевах проса хлебной полосатой блошки {Phyllotreta vitiula Rcdt.), особенно в сухую и жаркую погоду в течение 6-7 дней после появления всходов и до развития 3-го листа (Защита проса, 1986; Просо, 1996). Повреждение в сильной степени отдельных листьев полосатой хлебной блошкой приводит к угнетению растений, а иногда и к полной гибели (Якименко, 1975). Интересное сообщение показано в работе Л.И. Новиненко (1955), когда при анализе щуплых зерен внутри них были обнаружены погибшие жуки хлебных полосатых блошек. Этого вредителя встречали также в поле в период выметывания метелок и налива зерна у проса. Специально поставленные опыты показали, что полосатая хлебная блошка действительно повреждает зерно проса. Характерным признаком повреждения зерна проса этим вредителем является то, что жук выедает всю внутренность поврежденных зерен. Наблюдалось довольно сильное повреждение зерен хлебной блошкой в 1947 г. в Харьковской области и было обусловлено экологическими особенностями этого года. Молодое поколение насекомого наблюдалось в массовом количестве в конце июня и в начале июля. Вследствие раннего и почти одновременного созревания в этот год озимых и яровых культур, а также отсутствия на полях сорняков хлебной полосатой блошке нечем было питаться, и вредитель поселился на посевах проса, которые в период уборки зерновых культур находились в фазе выметывания метелки. Повреждение метелок проса хлебной полосатой блошкой, но уже в меньшем количестве, наблюдалось и в другие годы. Массовое повреждение происходит лишь в засушливые годы.
Методика полевых наблюдений
Испарение с суши (залежь) составляет в разные годы от 132 (1957 г.) до 433 мм (1981 г.), а в среднем — 318 мм в год. С водной поверхности испаряется 650 - 800 мм, в среднем около 700 — 750 мм. В условиях искусственно созданного ландшафта на территории Каменной Степи сложился своеобразный микроклимат. В оазисе по сравнению с открытой степыо происходит большее снегонакопление, выше влажность почвы и воздуха, слабее действие ветра и суховеев, водная и ветровая эрозия почв. Экстремальные проявления климатообразугощих факторов сглаживаются, что сказывается на общих климатических условиях территории (Пащенко и др., 1992). Все три года, в которые проводились исследования, сильно различались между собой и отличались от среднемноголстпих показателей по погодным условиям. 2001 год можно смело назвать если не аномальным, то уж точно не типичным для данной зоны. Вес началось с того, что в течение зимнего периода наблюдались продолжительные оттепели. Минусовая температура в январе имела место только 18 дней, а среднесуточная температура в этот месяц равнялась -2.8С. В феврале кроме двух дней стояла небольшая минусовая температура, а 7 числа температура (единственный раз за зиму) достигла отметки в -17,5С. Этот год характеризовался и холодной весной. Самым показательным является месяц май, в течение которого наблюдались частые заморозки в ночные часы. Среднесуточная температура в этом месяце составила 14С. Июнь продолжал отличаться от среднемноголстпих данных и заметного повышения температуры не наблюдалось. Только 19 июня температура впервые пересекла отметку в 20С и составила 21.5С. В следующие месяцы температурный режим практически полностью соответствовал многолетним данным, а июль в течении месяца и вовсе превышал их (рис. !). По количеству выпавших осадков этот год относится к влажному, так как сумма осадков превысила среднемноголетний показатель (459 мм.). Самое большое выпадение осадков за вегетационный период пришлось на вторую половину мая и июнь (рис. 2). Достаточно сказать, что в эти месяцы наблюдалось почти каждодневное выпадение осадков. Такой показатель, как относительная влажность воздуха также в этом году отличался от многолетних данных и был повышенным в мае и июне, пониженным в июле и почти одинаковым в августе (рис. 3).
Погодные условия 2002 года также отличались от основных среднемного-летних показателей и его можно охарактеризовать как остро засушливый. На протяжении всего вегетационного периода количество выпадающих осадков было ниже среднемноголетнего уровня. Наименьшее выпадение осадков отмечалось в конце апреля и в первой декаде мая. Только в конце мая и середине июня наблюдалось большее выпадение осадков, по сравнению с многолетними данными (рис. 1). Между тем, температурный режим соответствовал среднемноголетнему. Превышение многолетней нормы наблюдалось в первой декаде мая и июле, а некоторое похолодание во второй половине мая (рис. 2). Относительная влажность воздуха только в июне находилась на одном уровне со среднемноголетними показателями (рис. 3). 2003 год, наоборот, характеризовался запоздалой весной с высокими температурами и почти полным отсутствием осадков в мае. Летние месяцы отличались пониженными температурами в сравнении с многолетними данными, но количество выпавших осадков превышало таковые. Объектами исследований являются комплекс вредных видов, ежегодно формирующийся в агроценозе проса, и сообщество культурных растений.
Основная часть исследований проводилась на поле проса, включенного в полевой севооборот отдела агрохимии. Предшественником проса является озимая культура. Многими исследователями ранее отмечалось, что для ЦЧП именно озимые являются лучшими предшественниками, что связано с меньшей засоренностью полей выходящих из под этих культур и наличием достаточного количества легкодоступных питательных веществ (Соколов, 1939; Стоюшкин, 1955; Витер, 1971; Павлюченко, Душкин, 1986; Душкин, 1988; Павлюченко, Душкин, 1988). Воздслывался сорт проса Колоритное 15, районированный по Центральночерноземному региону и Воронежской области в 1998 году. Происхождение сорта: Индивидуальный отбор из Воронежское 244 х линия 273 на инфекционном фоне. Характеристика сорта: Относится к лесостепной экологической группе. Разновидность кокципеум. Среднеспелый, созревает за 73-86 дней. Метелка длинная 27 см. Зерно красное, овальной формы. Масса 1000 зерен 8.0 - 9.5 г. Натура высокая (780- 850 г/л). Пленчатость 17.4 - 19.8%. Характеристика растения: Растение средней высоты (120 - 124см.). Стебель средней толщины (4.5 - 5.4 мм.), устойчив к полеганию. Листья длинные (45 - 48 см.), широкие (3.8 - 4.2 см.), слабоопушенные, зеленые. Куст прямостоячий. Вегетационный период 74 - 80 дней. Качество урожая: Технологические и крупяные качества высокие. Вырав-ненность зерна - 95.8%, выход крупы - 76.8 - 80,5%. Крупа и каша ярко-желтого цвета, вкус отличный. По качеству крупы отнесен к ценным сортам. Устойчивость к болезням: Практически устойчив к головне, некротическому меланозу, бактериальным пятнистостям.
Видовой состав вредителей и их характеристика
Косвенно погодные условия смогли повлиять и на состояние посева. В 2001 году они способствовали лучшей всхожести и посев оказался перезагущен, на что указывает коэффициент корреляции между числом продуктивных стеблей и массой зерна в метелке равный -0.47 (существенный при Р 0.95). В дальнейшем это привело к повышенной интерференции в посеве, что сказалось па развитии каждого отдельного растения. Отсюда и такие небольшие значения высоты стебля, длины метелки и основных показателей продуктивности (табл. 5).
В 2002 году посев оказался оптимальным по густоте, коэффициент корреляции между числом продуктивных стеблей и массой зерна в метелке равен 0.13, Поэтому сильной конкуренции между растениями не наблюдалось, и они характеризовались существенно большей, относительно прошлого года, высо- той стебля, длиной метелки, количеством зерен в метелке и массой метелки. Все эти обнаруженные особенности отразились па урожайности, которая существенно больше в 2002 году на 95% уровне вероятности. В 2003 году коэффициент корреляции между числом продуктивных стеблей и массой зерна в метелке оказался несущественным (-0.16). Конкурентные взаимоотношения проявлялись не сильным образом и растения проса достоверно на 99% уровне вероятности превосходили по продуктивности таковые в два предыдущих года. В начале вегетации культуры растения проса повреждаются почвенными видами, полосатой хлебной и стеблевой блошками, цикадками, пьявицей, кузнечиками. Почвенная фауна. Из вредителей, обитающих в почвенном слое, следует выделить личинок щелкунов (Elateridae) и хлебных жуков (Scarabaeidae), которые питаются корешками молодых растений. В результате листья постепенно засыхают, а растение полностью погибает. Больше всего таких поврежденных растений было отмечено на всходах в 2002 году, чему явно способствовала теплая зима.
Вредители располагались в верхних горизонтах почвы и при анализе почвенных проб встречались довольно часто. В 2003 году, наоборот, после холодной зимы, когда промерзание почвы достигло 1 метра и вредители вынуждены были спуститься в нижние слои почвы, обнаружить их удавалось в редких случаях (рис. 4). Из других обитателей почвы постоянно присутствовали дождевые черви, многоножки, личинки жужелиц (рис. 5). При этом наиболее распространенны-ми являлись дождевые черви. В среднем за два года 23% особей приходилось в почве на долю вредителей и 77% на полезные виды. Кроме полей, предназначенных для посева проса текущего года, почвенные пробы брались на просяиищах. После произрастания проса наблюдалось небольшое уменьшение численности почвенной фауны. Главным образом это относится к многоножкам и личинкам жужелиц. Некоторое увеличение численности отмечено для дождевых червей и проволочников. Изменение видового состава не происходило. Личинок хлебного жука здесь обнаружено не было (рис. 6). В посеве проса ежегодно можно встретить листья, поврежденные полосатой хлебной блошкой {Phylotretta vhtiila Redt). Заселение вредителем посевов проса происходит за счет их миграции с соседних полей озимых и ранних яровых культур. Это связано с тем, что последние находятся уже в более развитом состоянии, а у проса только появляются всходы, листья которых больше привлекают блошек. Так, по мере увеличения расстояния от примыкающих полей озимой ржи и ячменя заметно уменьшается количество вредителя на просе (рис. 7). На всходах проса в 2003 г. на постоянной площадке насчитывалось 1.3 жуков этого вредителя.
Повреждено оказалось 1% листьев с интенсивностью 1.6%. В фазу 3-х листьев численность блошек была практически на том же уровне - 1.1 экз./O.l м2, но увеличилось количество поврежденных листьев и степень их повреждения. В фазу кущения проса зафиксировано больше всего поврежденных листьев - 12.4% с интенсивностью 8.9% (рис. 8). В дальнейшем фитофаг продолжал оставаться в посеве проса до самой уборки, о чем свидетельствуют данные периодических кошений (рис. 9), но учета поврежденности листьев больше не проводилось, так как повреждения отрицательно сказываются на растениях только на ранних этапах, а потом теряются на фоне большой зеленой массы. Появления нового поколения вредителя, когда его численность значительно увеличилась, что хорошо заметно на рисунке, произошло в середине июля, когда просо находилось в фазе выметывания метелки. Затем по мере созревания культуры, и происходящего при этом огрубения и усыхания листьев, количество блошек постепенно уменьшалось. В результате к уборке они встречались в редком случае, а большая их часть уже покинула поле. Наибольшее количество листьев с имеющимися соскобленными участками паренхимы отмечалось в 2002 и 2003 годах, когда в весенний период стояла жаркая и засушливая погода. При таких погодных условиях жуки были более активны, а растения проса несколько задерживались в развитии, отсюда и степень повреждения листьев была также более сильной (рис. 10).
Биоценотические связи между вредными объектами ценоза проса
Принятие биологической модели оценки комплексной вредоносности (рис. 55) предполагает хорошее знание о связях между вредными организмами в агроценозе проса, о взаимодействии влияний объектов на урожай проса. К сожалению такие сведения в литературе, практически, отсутствуют. Определенные сведения можно получить в ходе анализа матрицы корреляционных связей между признаками всего ценоза, о чем говорилось в предыдущем разделе.
Ниже представлены обнаруженные связи между вредными организмами, относящимися к первой группе вредных объектов. Больше всего удалось обнаружить связей между вредителями и сорными растениями, что лишний раз подтверждает многочисленные сведения о заметном влиянии сорного компонента на развитие вредных насекомых.
Имеющиеся в посеве злаковые сорные растения, а это куриное просо и щетинник, повреждались жуками полосатой хлебной блошки значительно сильнее, чем культура. В среднем повреждено было 65.3% листьев сорняков со степенью 34.8%. Подтверждается избирательность вредителя в пищевом аспекте коэффициентом корреляции между количеством сорных растений и повреж-денностыо проса, который равен -0.26 (существенный при Р 0.95). Это указывает на то, что при наличии в посеве проса злаковых сорняков блошки предпочитают в первую очередь питаться ими, а в случае отсутствия таковых вынужденно переходят на культуру.
Кузнечики предпочитали питаться на более засоренных участках посева проса. На это указывает существенный коэффициент корреляции между густотой сорных растений в фазу всходов и поврежденностью листьев проса вредителем, равный 0.19. Несомненный интерес представляет обнаруженная связь между стеблевым мотыльком и сорными растениями. В литературе большинство сведений указывает на положительную роль сорной растительности в развитии стеблевого мотылька. Так, в одной из работ имеются сведения о том, что низкий уровень засоренности способствует существенному снижению поврежденности растений кукурузы стеблевым мотыльком (Фролов и др., 1995). Обратной связи между сорняками и данным вредителем ни в одной из работ не удалось обнаружить.
По результатам наших исследований оказывается, чем сильнее степень засоренности посева, тем меньше растений повреждается вредителем. Коэффициент корреляции между густотой сорняков и поврежденностью стеблей мотыльком -0.29 . Такую зависимость можно объяснить сильным влиянием сегеталь-ной растительности на произрастание культуры, особенно, такой как просо. В литературе имеется много сведений о довольно растянутом периоде начального роста этой культуры и, тем самым, более сильном угнетении ее сорняками (Стоюшкин, 1955; Бобкова, 1967; Пащенко, Варавва, 1977; Пащенко, Варавва, 1977; Чикулаев, 1977; Душкин, 1979; Харченко, 1992).
Между тем, разные виды сорных растений по-своему проявляют взаимодействие со стеблевым мотыльком. Отрицательная связь наблюдается у злакоых сорняков, подмаренника, вьюнка (рис. 56), другой стороны, куриное просо, относящееся к злаковым, является важным звеном в размножении стеблевого мотылька. На этот сорняк самками стеблевого мотылька производится откладка яиц и тем самым происходит увеличение поврежденности рядом расположенных культурных растений. Яйцекладки встречались на верхних трех листьях, как с нижней стороны, так и с верхней. В среднем одна кладка, как и на просе, состояла из 12-14 яиц. К уборке культуры 19.3% растений куриного проса оказались повреждены вредителем. Но откладка на этот сорняк происходит все-таки в редком случае и поэтому угнетение им проса и тем самым отрицательное взаимодействие с мотыльком является предпочтительным. Другой злаковый сорняк, щетинник, совсем не избирался стеблевым мотыльком ни для откладки яиц бабочками, ни для питания гусеницами в процессе развития.
