Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Современное состояние защиты яблоневых садов центрального региона от вредителей: успехи, проблемы, перспективы (обзор литературы) 12
1.1. Успехи, достигнутые в разработке интегрированной защиты яблони от вредителей и пути её совершенствования 12
1.2. Особенности формирования вредной энтомофауны садов Центрального региона; главнейшие виды и меры защиты
от них 17
1.2.1. Яблонный цветоед - Anthonomus pomorum L 19
1.2.1.1. Ареал 19
1.2.1.2. Цикл развития 20
1.2.1.3. Основные факторы, влияющие на численность вредителя 28
1.2.1.4. Вредоносность 31
1.2.1.5. Меры защиты 33
1.2.2. Яблонная плодожорка - Laspeyresiapomonella L 37
1.2.2.1. Ареал 37
1.2.2.2. Цикл развития 38
1.2.2.3. Основные факторы, влияющие на численность вредителя 48
1.2.2.4. Вредоносность 51
1.2.2.5. Меры защиты 55
1.2.3. Садовые листовёртки 61
1.2.3.1. Видовой состав и ареал 61
1.2.3.2. Особенности цикла развития главнейших видов 64
1.2.3.3. Основные факторы, влияющие на численность листовёрток з
1.2.3.4. Вредоносность 69
1.2.3.5. Меры защиты 72
1.2.4. Яблонная медяница - Psylla mall Schmdbg 75
1.2.4.1. Ареал 75
1.2.4.2. Цикл развития 76
1.2.4.3. Основные факторы, влияющие на численность вредителя 80
1.2.4.4. Вредоносность 84
1.2.4.5. Меры защиты 86
1.2.5. Плодовые клещи 89
1.2.5.1. Видовой состав и ареал S9
1.2.5.2. Особенности биоэкологии красного плодового клеща 90
1.2.5.3. Основные факторы, влияющие на численность вредителя 93
1.2.5.4. Вредоносность 95
1.2.5.5. Меры защиты 97
1.3. Основные нерешённые проблемы 102
ГЛАВА 2. Место, условия и методы исследований 104
2.1. Характеристика садов, в которых проводилась экспериментальная работа 104
2.2. Краткая агрометеорологическая характеристика 108
2.3. Основные методы проведения исследований
2.3.1. Методика исследований популяций яблонного цветоеда 109
2.3.2. Методика исследований популяций яблонной плодожорки 113
2.3.3. Методика исследований популяций садовых листовёрток 117
2.3.4. Методика исследований популяций яблонной медяницы 118
2.3.5. Методика исследований популяций плодовых клещей 119
2.3.6. Методика определения биологической эффективности средств защиты растений 119 2.3.7. Методы статистической обработки экспериментальных
данных 120
ГЛАВА 3. Видовой состав основных вредителей садов центрального региона 121
ГЛАВА 4. Биоэкологические основы защиты яблони от вредителей генеративных органов 125
4.1. Обоснование стратегии защиты плодовых насаждений
от яблонного цветоеда 125
4.1.1. Биоэкологические особенности вредителя 125
4.1.1.1. Плодовитость 125
4.1.1.2. Влияние биотических и абиотических факторов внешней среды на смертность вредителя 130
4.1.1.3. Закономерности динамики численности поруляций яблонного цветоеда 147
4.1.2. Вредоносность 149
4.1.2.1. Влияние яблонного цветоеда на формирование урожая; математическая модель вредоносности 149
4.1.2.2. Влияние цветоеда на периодичность плодоношения 160
4.1.3. Оптимизация способов регулирования численности вредителя 161
4.1.3.1. Влияние срока использования инсектицидов против цветоеда на их биологическую эффективность 161
4.1.3.2. Возможность использования краевых
и локальных обработок 164
4.1.3.3. Действие бактериальных препаратов, инсектицидов микробиологического синтеза, регуляторов роста и развития насекомых на яблонного цветоеда 169
4.1.3.4. Возможность использования сортовых особенностей
в системе защиты яблоневых садов от цветоеда 177 4.2. Обоснование стратегии защиты плодовых насаждений
от яблонной плодожорки 179
4.2.1. Особенности сезонной динамики лёта яблонной плодожорки в садах Центрального региона России 180
4.2.2. Совершенствование методов мониторинга, сигнализации и прогноза яблонной плодожорки
в условиях Центрального региона 187
4.2.3. Совершенствование препаративных форм синтетических феромонных материалов яблонной плодожорки 197
4.2.4. Использование феромонных препаратов для снижения численности популяций яблонной плодожорки 203
4.2.5. Влияние сортовых особенностей на повреждаемость урожая плодов яблонной плодожоркой 209
4.3. Основные итоги 213
ГЛАВА 5. Биоэкологические основы защиты яблони от листогрызущих вредителей 215
5.1. Обоснование стратегии защиты плодовых насаждений от садовых листовёрток 215
5.1.1. Структура комплекса садовых листовёрток в плодовых насаждениях Центрального региона 215
5.1.2. Фенология основных видов листовёрток 220
5.1.3. Влияние естественных факторов внешней среды на смертность садовых листовёрток 223
5.1.4. Оптимизация способов регулирования численности
садовых листовёрток 232
5.1.4.1. Совершенствование феромонного мониторинга садовых листовёрток 232
5.1.4.2. Возможность использования краевых обработок 236
5.1.4.3. Эффективность некоторых инсектицидов 240 5.2. Защита плодовых насаждений Центрального региона
от других листогрызущих вредителей 245
5.3. Основные итоги 250
ГЛАВА 6. Биоэкологические основы защиты яблони от колюще-сосущих вредителей 251
6.1. Обоснование стратегии защиты плодовых насаждений
от яблонной медяницы 252
6.1.1. Некоторые особенности биоэкологии вредителя 252
6.1.1.1. Роль хищных насекомых в ограничении
численности яблонной медяницы 254
6.1.2. Оптимизация способов регулирования
численности вредителя 272
6.1.2.1. Возможность использования краевых обработок 273
6.1.2.2. Влияние некоторых регуляторов роста растений на вредоносность яблонной медяницы 274
6.1.2.3. Перспективы использования микробиологических средств защиты растений 280
6.1.2.4. Обрезка деревьев, как способ снижения численности яблонной медяницы 282
6.1.2.5. С о вершенствование методов учёта численности вредителя 285
6.2. Обоснование стратегии защиты яблони от плодовых клещей 288
6.2.1. Влияние интенсивности пестицидной нагрузки на численность плодовых клещей 290
6.2.2. Влияние сроков проведения обработок на эффективность применяемых инсектоакарицидов 291
6.2.3. Возможность использования фитоверма в борьбе с клещами на яблоне 294
6.2.4. Влияние сортовых особенностей яблони на численность плодовых клещей 296
6.2.5. Влияние применения регуляторов роста растений на численность плодовых клещей 310
6.2.6. Влияние обрезки деревьев на численность плодовых клещей 312
6.2.7. Влияние штамбо- и скелетообразователей на численность плодовых клещей 316
6.4. Основные итоги 317
ГЛАВА 7. Биоэкологические основы построения системы защитных мероприятий 319
Выводы 325
Практические рекомендации 329
Библиографический список
- Основные факторы, влияющие на численность вредителя
- Методика исследований популяций яблонной плодожорки
- Влияние биотических и абиотических факторов внешней среды на смертность вредителя
- Структура комплекса садовых листовёрток в плодовых насаждениях Центрального региона
Основные факторы, влияющие на численность вредителя
Плодовые культуры являются одними из самых повреждаемых вредителями и болезнями сельскохозяйственных растений (Болдырев, 1986; Захаренко, Новожилов, 1998; Защита растений в устойчивых системах землепользования, 2003). По оценкам специалистов в разных зонах плодоводства существует риск потерять от 37 до 95 % урожая (Гричанов, 1995). По крайней мере, 30 видов вредных насекомых, клещей и фитопатогенных микроорганизмов причиняют существенный вред насаждениям яблони (Интегрированная защита растений, 1981), причём состав вредной энтомофауны сильно зависит от зоны плодоводства. В направлении от северной зоны плодоводства к южной меняется видовой состав, число поколений отдельных видов и степень их вредоносности.
Для большинства из них установлены экономические пороги вредоносности, что даёт возможность перейти к дифференцированному и очаговому применению пестицидов, однако большинство порогов, определяющих вредоносность насекомых и клещей, носит предварительный характер (Лившиц, Петрушова, 1982). Очень часто величины порогов, приводимых разными исследователями, сильно варьируют (Гонтаренко, 1980; Варченко, 1981; Поляков, Танский, Ченкина, 1982; Васильев, Лившиц, 1984; Прокофьев, 1987; Харченко, Рябчинская, 1998; Махоткин, Павлюшин, 2002; Долженко и др., 2004; Экологизированная защита растений в овощеводстве, садоводстве и виноградарстве, 2005 и др.). Кроме того, экономические пороги, несомненно, могут изменяться в широких пределах в зависимости от зоны возделывания культуры, климатических условий, используемых сортов, уровня агротехники, урожайности, численности энтомофагов, стоимости защитных мероприятий и других причин (Интегрированная защита растений, 1981). Поэтому, разрабатываемые в различных странах и регионах пороги вредоносности, безусловно, нуждаются в уточнении и конкретизации.
Несмотря на это, уже сейчас применение экономических порогов вредоносности при планировании защитных мероприятий позволяет значительно сократить использование химических средств защиты растений в садах, что даёт немалый экономический эффект, создаёт максимально благоприятные условия для полезной фауны и способствует очистке биосферы от загрязнения. Так, опыты И.В.Лебедева (1981) показали, что прогнозирование защитных мероприятий на основе порогов вредоносности позволяет вдвое уменьшить число опрыскиваний против яблонной плодожорки. П.Гарден (Garden, 1979) сообщает о сокращении применения пестицидов, используемых для борьбы с этим вредителем, на 35% при росте повреждения плодов лишь на 0,4%. Близкие или даже более высокие цифры называются и во многих других публикациях (Davis, 1970; Gruys, 1975, 1980; Петрушова, Медведева, 1979; Principi, Biolini, 1979; Лившиц, Петрушова, 1981; Steiner, 1981; Сазонов, 1988; Черкашин, Барабанов, 1989; Колесова, Чмырь, 1990 и др.).
Учёт численности популяций яблонной плодожорки во многих странах осуществляют с помощью синтетических половых феромонов (Alford, Garden, Dennis, 1979; Cranham, 1980; Iacob, Iacob, Dumitriu, 1981; Riedl et al., 1986 и др.). Многочисленные успешные эксперименты в этом направлении осуществлялись и в нашей стране (Петрушова, Доманский, Холченков, 1976; Петрушова, Медведева, 1979; Болдырев, 1981; Колесова, Рябчинская, 1981; Скиба, 1983; Колесова и др., 1983; Сазонов, 1988; Колесова, Чмырь, 1990; Гричанов, 1995; Смольякова, 1995; Алехин, Ермакова, Черкашин, 1998; Емельянов, Николаева, 2001; Николаева, 2001; Колесова, 2002; Махоткин, Павлюшин, 2002; Павлов, 2002; Рябчинская, 2002; Агасьева, Терехов, Исмаилов, 2003; Исмаилов, Агасьева, 2003 и др.). Использование синтетических феромонных препаратов позволяет одновременно довольно точно прогнозировать оптимальные сроки проведения защитных мероприятий от этого опасного вредителя, что значительно повышает их эффективность (Касумян, Бабаян, 1979; Cranham, 1980; Болдырев, 1981, 1986 и др.).
Всё шире начинают изучаться способы использования синтетических феромонных препаратов для непосредственного снижения численности яблонной плодожорки и некоторых других вредителей плодового сада. Достаточно многочисленны исследования, направленные на изучение эффективности применения синтетического феромона яблонной плодожорки для дезориентации самцов, нарушающей нормальный репродуктивный процесс в популяциях вредителя (Быховец, 1984; Сазонов, 1988; Deventer et al., 1992; Neumann et al., 1992; Сазонов и др., 1993; Knight, Weissling, 1995; Weissling, Knight, 1996; Быховец, Золотарь, 1997; Knight, 2002; Агасьева, 2003; Исмаилов, Агасьева, 2003), а также их массового отлова для создания «самцового вакуума» (Коваленков, Исмаилов, Тюрина, 2000; Емельянов, Николаева, 2001). Изучается вопрос об эффективности использования феромонных ловушек с вкладышами, обработанными хемостерилянтами (Аникина, Войняк, 1986; Опой, 1991; Булыгинская, Азизян, Акопян, 1992), а также различного рода феромонно-инсектицидных композиций, используемых для привлечения и уничтожения самцов плодожорки (Charmillot, Hofer, Pasquier, 2000; Ioriatti, Angeli, 2002; Losel et al., 2002; Knight, 2003).
В связи с разработкой интегрированных программ защиты растений от вредителей, значительно повысился интерес к использованию естественных механизмов регуляции численности вредных видов. Всё большее внимание уделяется всестороннему изучению хищников, паразитов, возбудителей болезней вредителей и изысканию путей их применения. Следует особо отметить, что в садах, в которых ограничено применение политоксичных пестицидов, такие группы вредителей, как тли, клещи и некоторые другие нередко полностью подавляются их естественными врагами. Так, например, в результате обследований садов штата Массачусет в США (Hislop, Prokopy, 1979) было обнаружено, что ни в одном из заброшенных садов численность растительноядных видов клещей не превышала экономического порога вредоносности и составляла в среднем лишь 0,16 особей на лист. В совхозе им. Ленина Московской области в 1976 и 1977 годах на основании данных, полученных в результате учётов численности вредителей, были отменены 7 из 8 запланированных обработок некоторых площадей сада инсектоакарицидами, что привело к снижению численности зимующего запаса красного плодового клеща со 100-200 до 24-40 яиц на 20 см ветви (Дроздовский, Титов, Прошлякова и др., 1978). Аналогичные результаты публиковались и многими другими учёными (Glass, Lienk, 1971; AliNiazee, 1979; Колесова, Чмырь, 1990, 1994; Скиба, 1990; Палий, 1992; Барабанов, 1994; Экологизированная защита растений в овощеводстве, садоводстве и виноградарстве, 2005). Однако в промышленных садах интенсивные меры защиты от яблонной плодожорки и некоторых других вредителей, уничтожающие хищных насекомых и клещей, как правило, приводят к заметному увеличению численности растительноядных клещей, что требует дополнительных затрат на борьбу с ними (Karg, 1971; Иванов, 1973; Croft, 1975; Васев, 1978; Кискина, Кискин, 1979; Ребеза, 1979; AliNiazee, Cranham, 1980). Эти затраты могут составлять по подсчётам Б.Э.Крофта (Croft, 1975) до 20-30%, а по данным А.Васева (1978) - до 50% от всех расходов на борьбу с вредителями яблони. Весьма заманчиво, поэтому, включение в агроценоз акарифагов, устойчивых к пестицидам, в том числе политоксичным. Однако хотя работы в этом направлении ведутся достаточно давно (Интегрированная защита растений, 1981), они до сих пор носят скорее экспериментальный характер.
Методика исследований популяций яблонной плодожорки
Существенную роль в регулировании численности садовых листовёрток, по мнению многих отечественных и зарубежных учёных, могут играть их естественные враги - хищники, паразиты, энтомопатогенные микроорганизмы (Романова, 1949; Щербаков, 1954; Ефремова, 1955; Цимдинь, 1961; Legner, Oatman, 1963; Wylic, Tadic, 1963; Талицкий, 1966; Знаменский, 1968; Бычко, 1970; Маркелова, 1973; Моисеенко, 1974; Evenhuis, 1974; Gruys, 1975, 1979; Сидляревич, 1977; AliNiazee, 1977; Maclellan, 1978; Златанова, Тарабаев, 1979; Энтомофаги вредителей сада, 1986 и др.). Например, ещё в начале прошлого века И.Воронецка (Woroniecka, 1925) отмечала, что в Польше паразитические виды приостанавливали вспышки массового размножения почковой вертуньи и плодовой листовёртки. Наибольшее значение имел Ascogaster quadridentata Wesm. В середине XX века различными исследователями в разных регионах фиксировалось от 8-13 до 46 видов паразитов гусениц и куколок различных видов садовых листовёрток (Бичина, Талицкий, 1955; Бичина, Маркелова, 1957; Кудель, 1959; 1960; Цимдинь, 1961; Hochmut, 1963; Талицкий, 1966; Чекменёв, 1969; Якимявичус, 1970). В более поздней литературе число отмеченных в качестве паразитов листовёрток видов перепончатокрылых насекомых по некоторым данным доходит до 63 - 73 (Бичина, Гончаренко, 1981; Рябчинская, 2002). К.А.Кудель (1959) считает, что наиболее многочисленный комплекс энтомофагов имеют почковая и смородинная листовёртки.
В качестве главнейших паразитов гусениц и куколок садовых листовёрток различными авторами называются Ascogaster quadridentata Wesm. (Woroniecka, 1925; Моисеенко, 1970, 1974; Васильев, Лившиц, 1984; Сидляревич, Болотникова, 1990), Microdus dimidiator Nees. (Капустина, 1970; Моисеенко, 1970, 1974; Сидляревич, Болотникова, 1990), Pimpla lurionella L., P. instigator F., Scambus inquisitor Scop., Angtia fenestralis Helmgr. (Безденко, 1975), Meteorus istericus Nees., Nemorilla floralis Fll. (Моисеенко, 1974; Сидляревич, Болотникова, 1990), Trichomma enecator Rossi. (Осипенко, 1984), Macrocentrus linearis Nees., Itoplectis alterans Grav., Phytodietus polizonias Frost., Apechtis quadridentata Thomson, Sympiesis viridula Thomson., некоторые представители рода Apanteles (Рябчинская, 2002). Имеются сообщения о заметной роли яйцеедов из рода Trichogramma (Кудель, 1960; Hochmut, 1963; Васильев, Лившиц, 1984). По данным Т.А. Рябчинской и Г.Л. Харченко (1995) для комплекса паразитов садовых листовёрток характерны резкие (в течение 1-3 лет) смены доминирующих видов и существенные колебания численности их популяций в садах.
Влияние паразитических насекомых на численность садовых листоверток в различных садах очень сильно варьирует. В Румынии по имеющимся данным гибель садовых листоверток от паразитов не превышает 1 % (Diaconu, Lozan, 2000). По мнению В.П.Васильева, И.З.Лившица (1984) степень паразитизма в садах, обрабатываемых пестицидами, находится в пределах 3-20 %. Близкие цифры содержатся и во многих других публикациях (Hochmut, 1963; Казинян, 1974; Осипенко, 1984; Рябчинская, Харченко, 1995). Однако имеются данные, что в некоторые годы роль паразитических насекомых в регулировании численности садовых листовёрток может существенно возрастать. По данным Е.М.Маркеловой (1973) в садах Московской области гибель гусениц почковой вертуньи от паразитов в 1954 году составила 42,4%, а в 1955 году - 83,0%. В условиях Белоруссии общая заражённость гусениц и куколок различных видов садовых листовёрток достигает 32 - 47,5% (Моисеенко, 1970). В условиях Правобережной Украины при благоприятных условиях энтомофаги способны уничтожать до 60% популяций почковой вертуньи (Кудель, 1960). В Центрально-Чернозёмном регионе средняя зараженность гусениц и куколок листоверток комплексом паразитов в отдельные годы может достигать 72 % (Рябчинская, 2002). Здесь же в отдельные годы наблюдалась заселенность до 86 % яйцекладок ивовой кривоусой и сетчатой листоверток природными популяциями трихограммы (Рябчинская, 2002). Заметная роль трихограммы в уничтожении яиц розанной листовёртки отмечалась в Молдавии (Кудрявцева, 1989).
Не меньшее значение в сокращении численности садовых листовёрток могут иметь некоторые многоядные хищные насекомые. Например, имеются сведения о том, что в садах южной зоны плодоводства златоглазки могут уничтожать от 27 до 70 % яйцекладок розанной и пестрозолотистой листоверток (Славгородская-Курпиева, 1990; Смольякова и др., 1995).
На роль природного комплекса энтомофагов листовёрток существенное влияние оказывает применение различных приёмов агротехники и средств защиты растений. По наблюдениям В.А.Барабанова (1995) при посеве в междурядьях сада растений-нектароносов гибель гусениц листоверток от паразитов на необрабатываемых участках повышается с 28 до 52 %. Сходные данные приводит В.М.Якушкина (1991). Т.А.Рябчинская, Г.Л.Харченко (1995) отмечали возрастание роли паразитов гусениц розанной листовёртки с 15,4 до 33,3% при замене применяемых в саду пиретроидных химических препаратов на микробиологические средства. З.В. Николаева (2003), также отмечает, что в заброшенных и индивидуальных садах, в которых защитные мероприятия не проводятся, эффективность паразитических насекомых в регуляции численности садовых листовёрток бывает существенно выше, чем в садах с высоким уровнем антропогенной нагрузки.
Гибель преимагинальных стадий развития садовых листовёрток от энтомопатогенных микроорганизмов (бактерий группы Bacillus thuringiensis, вирусов и др.) обычно не превышает 3,7 - 13% (Осипенко, 1984; Барабанов, 1995). Объясняется это одиночным обитанием гусениц данной группы вредителей в свёрнутых листьях. Заражение гусениц листовёрток происходит главным образом от насекомых таких видов, как непарный шелкопряд, кольчатый шелкопряд, златогузка, популяции которых нередко подвергаются эпизоотиям при их массовом размножении (Чугунин, 1950, 1951,1964).
Весьма существенное влияние на численность листовёрток могут оказывать и абиотические факторы, способствуя или препятствуя их массовому размножению (Савздарг, 1954; Бичина, Маркелова, 1957; Галетенко, 1966). Например, в 1956 г., по данным Е.М.Маркеловой (1957) в садах Московской области в результате резких колебаний температур в зимний период и понижения их до -38С существенно сократилась численность листовёрток, зимующих над уровнем снежного покрова (боярышниковой, почковой и др.). Гибель зимующих гусениц почковой вертуньи достигала 62,5%. Определённое значение имеют температуры и влажность в летний период. Для почковой листовертки оптимальные условия для размножения, по мнению И.И.Праля (1992), создаются, если среднесуточные температуры воздуха колеблются в пределах 18 - 19С, а значение гидротермического коэффициента (ГТК) находится в пределах 1,6 -2,1; соответствующие показатели для розанной листовёртки составляют: t -19- 22С, ГТК - 0,9-1,2; для ивовой кривоусой t - 19-24С, ГТК - 1,5-2,5.
Влияние биотических и абиотических факторов внешней среды на смертность вредителя
При изучении видового состава и биоэкологических особенностей садовых листовёрток использовались методы визуальных наблюдений и феромонный мониторинг.
Визуальные учёты численности листовёрток в садах осуществлялись в среднем 1 раз в неделю. При этом на каждом из 10 модельных деревьев на 4-х побегах, расположенных с разных сторон кроны просматривалось не менее 100 розеток. Подсчитывалось общее количество повреждённых розеток и количество обнаруживаемых в них вредителей по фазам развития. Для точного определения видовой принадлежности гусеницы содержались в лабораторных условиях, где докармливались до окукливания и последующего выхода имаго. При изучении естественных факторов смертности листовёрток проводились отдельные сборы повреждённых розеток (не менее 100 в каждой пробе) с последующим тщательным анализом в лабораторных условиях. Выведение имаго паразитов из заражённых гусениц и куколок осуществлялось также в лабораторных условиях в энтомологических пробирках. Большую помощь в идентификации видов выявленных паразитов листовёрток оказали специалисты-систематики В.И.Тобиас, А.В.Шарков, Д.Р.Каспарян, за что автор выражает им искреннюю признательность.
Для феромонного мониторинга садовых листовёрток использовались ловушки «Аттракон А» из ламинированного картона и синтетические феромонные препараты, произведённые в ЗАО «Щёлково Агрохим», состав которых приведён в приложении 2. Ловушки размещались в садах на высоте примерно 1,7 м от земли на расстоянии не менее 25 м от ловушек с феромоном того же вида и не менее 5 м от ловушек с феромонами других видов листовёрток. Учёт отловленных бабочек проводился 1 раз в неделю. Их видовая идентификация осуществлялась по морфологическим особенностям крыльев, а в случае необходимости по особенностям строения гениталий. Автор приносит благодарность за помощь в определении самцов листовёрток по особенностям строения гениталий сотруднику ВНИИХСЗР кандидату биологических наук В.А.Плетнёву.
Численность перезимовавших яиц яблонной медяницы определялась путём их подсчёта на побегах двух-трёхлетнего возраста в ранневесенний период (до распускания почек). На каждом модельном дереве с четырёх сторон кроны срезалось по 10 побегов общей длиной 200 см. Их тщательный анализ производился в лабораторных условиях с использованием бинокуляра. Дальнейшие учёты численности отрождающихся личинок медяницы, а также питающихся ими энтомофагов осуществлялся 1 раз в неделю. При этом на каждом модельном дереве срезали по 4 побега (со всех сторон кроны) с не менее чем 10 розетками на каждом. Их просмотр также осуществлялся с использованием бинокуляра. Дополнительные учёты численности некоторых хищных насекомых осуществлялись с помощью сачка, предложенного Э.М.Дроздовским и Д.А.Титовым (1975), после чего определялось их среднее число в пересчёте на 1 розетку. В некоторые годы для получения более точных данных о фенологии медяницы проводились более частые учёты (2-3 раза в неделю).
Определение прожорливости хищников, уничтожающих яблонную медяницу проводилось в лабораторных условиях. Веточки с известным количеством личинок медяницы, закреплённые в пузырьках с водой, помещались в широкие энтомологические пробирки, покрытые мелкой капроновой сеткой (см. рис. 13). После подсаживания хищного насекомого пробирки размещались в термостате, в камерах которого поддерживались постоянные температуры и 16-часовой фотопериод. Численность не уничтоженных энтомофагами личинок медяницы подсчитывалась ежедневно.
Динамика численности и фенология этой группы членистоногих в садах в течение вегетационного периода определялись путём подсчёта их с помощью бинокуляра на собранных с модельных деревьев листьях (100 листьев в каждой пробе). Учёты проводились обычно 1 раз в неделю. Учёт численности перезимовавших яиц плодовых клещей до начала распускания почек на яблони осуществлялся примерно по той же методике, что при учёте численности яиц яблонной медяницы. Модельные деревья выбирались с расчётом, чтобы они располагались в саду по возможности равномерно или по диагоналям участка.
Биологическая эффективность испытанных в ходе экспериментов средств защиты растений от насекомых и клещей (химических и биологических) рассчитывалась по общепринятым формулам (Гар, 1963). Первичные данные были получены в основном в результате проведения мелкоделяночных опытов. В этом случае обработки проводились с помощью ранцевых опрыскивателей. При опрыскивании добивались равномерного смачивания листьев, не допуская слияния и стекания капель раствора (Гар, 1963). Большинство экспериментов проводилось в 4-х - 5-кратной повторности. Повторностью служило в большинстве случаев отдельное дерево, а при экспериментах с яблонной молью - отдельное паутинное гнездо с гусеницами вредителя. Учёты эффективности препаратов проводились, как правило, через 1, 3, 5, 7 и 10 суток после обработки.
Испытания некоторых препаратов проводились также в лабораторных условиях. Так, например, испытывались против яблонного цветоеда лепидоцид, битоксибациллин, фитоверм и димилин. Жуки, недавно вышедшие из повреждённых личинками бутонов, содержались в тех же садках, что при изучении плодовитости самок (см. рис. 13). Первые 5-7 суток они кормились на обработанных побегах, дальнейшее их питание осуществлялось на необработанных веточках. Учёты в этих экспериментах проводились через каждые 3 суток в течение нескольких месяцев (до окончания вегетационного периода).
Производилась также оценка эффективности плановых химических обработок, проводимых в промышленных насаждениях яблони.
Статистическую обработку полученных экспериментальных данных проводили в основном методами дисперсионного, корреляционного и регрессионного анализов в соответствии с имеющимися авторитетными рекомендациями (Доспехов, 1979, 1985; Лакин, 1980; Литтл, Хиллз, 1981; Снедекор, 1961). В последние годы для обработки экспериментальных данных широко применялся персональный компьютер. Использовались в основном программы MS Excel 2000 и CO-STAT (Захаренко и др., 2001; Осман, 2004).
Структура комплекса садовых листовёрток в плодовых насаждениях Центрального региона
Широкое внедрение в практику защиты плодовых культур от яблонной плодожорки феромонного мониторинга возможно лишь в том случае, если синтетические феромонные препараты будут общедоступными, а их препаративные формы удобны в применении. И хотя история активного использования синтетических половых феромонов в защите плодовых насаждений нашей страны от яблонной плодожорки насчитывает уже не одно десятилетие, определённые проблемы в настоящее время имеются. Главная из них состоит в том, что ранее в СССР применялись в основном феромонные препараты, произведённые сначала в США (фирма Zoecon), а затем в Эстонии (Тартуский университет и НПО «Флора»). Лишь в последние годы в России начали активно использоваться феромоны отечественного производства (ЗАО «Щёлково Агрохим», ВНИИБЗР, ВНИИСХЗР). Данных об их эффективности пока достаточно мало. Поэтому оценка аттрактивное синтетических феромонных препаратов отечественного производства была одним из звеньев нашей экспериментальной работы. В 2003 - 2006 годах именно их мы использовали для мониторинга яблонной плодожорки в плодовых насаждениях, расположенных на территории РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева и в садах хозяйств Московской области: совхоз им. Ленина, ГУОС «Центральная» ВСТИСП, учхоз МСХА «Михайловское». Анализ полученных данных показал, что испытанные синтетические феромонные препараты отечественного производства вполне возможно использовать для наблюдения за динамикой лета плодожорки в промышленных и индивидуальных садах. Все они обладали достаточно высокой видоспецифичностью (в большинстве случаев от 85,2 до 100%), в ловушках обнаруживались лишь единичные особи других видов членистоногих, попавших туда случайно. Анализ научной литературы показывает, что по уровню видоспецифичности испытанные феромонные препараты отечественного производства не уступают зарубежным аналогам, произведённым в Эстонии, США, Чехии (Павлов, 2001; Ostrauskas, 2001; Овсянникова и др., 2002; Hrudova, 2003).
Феромонные препараты, изготовленные в ЗАО «Щёлково Агрохим» и ВНИИБЗР, производились по классической технологии и содержали в диспенсерах, изготовленных из резины лишь один активный компонент -диенол (транс-8,транс-10-додекадиен-1ол), являющийся основным компонентом природного феромона яблонной плодожорки (Джекобсон, 1976). Их сравнительные испытания существенных отличий в эффективности не выявили, оба вида феромонов привлекали самцов плодожорки в ловушки в равной мере (рис. 38). Единственным недостатком этих феромонных препаратов является достаточно короткий период их активного действия. Замена диспенсеров в феромонных ловушках этих производителей, в соответствии с инструкцией должна осуществляться через 4-6 недель после начала использования, так как их эффективность спустя это время начинает существенно снижаться, что приводит к увеличению затрат труда и при осуществлении феромонного мониторинга, и особенно при борьбе с плодожоркой методом самцового вакуума. Поэтому целесообразно создание диспенсеров, сохраняющих свою эффективность на протяжении всего вегетационного периода. Особую актуальность это имеет для центральных и северных зон плодоводства, где лёт плодожорки сильно растянут во времени.
В связи с этим в 2004 году были начаты испытания новых типов, так называемых фольгапленовых диспенсеров, разработанных в лаборатории идентификации феромонов ВНИИСХЗР, содержащие дополнительные компоненты (растворители), которые должны обеспечивать более равномерное, в сравнении с обычными диспенсерами, испарение синтетического феромона. Фольгапленовые диспенсеры представляют собой ЗАО "Щёлково Агрохим Сравнительная интенсивность отлова самцов яблонной плодожорки в ловушки с синтетическими половыми феромонами производства ВНИИБЗР и
ЗАО «Щёлково Агрохим» (МСХА, 2004 г.) 200 герметично запаянные пакетики размером 22 х 75 мм, изготовленные из фольгапленовой плёнки с внутренним полиэтиленовым слоем. Перед началом использования пакетики вскрывают, и испарение феромона с растворителем происходит через полиэтиленовый слой.
Цикл испытаний включал лабораторные опыты по определению равномерности и длительности эмиссии феромона из диспенсеров различных типов и их сравнительные испытания в полевых условиях.
В лабораторных опытах были проверены несколько вариантов резиновых диспенсеров, отличающихся между собой главным образом составом резины (количество феромона во всех из них было одинаковым и составляло 1 мг) и фольгапленовые диспенсеры, также содержащие по 1 мг феромона и от 100 до 150 мкл изопропанола в качестве растворителя. Лабораторные опыты, которые продолжались 36 суток, подтвердили многочисленные сообщения отечественных и зарубежных учёных (Riedl et al., 1986; Сазонов и др., 1993; Kehat et al., 1994) о том, что интенсивность испарения феромона из резиновых диспенсеров с течением времени существенно сокращается (состав резины существенного влияния не оказывал) (рис. 39). Испарение же феромона из фольгапленовых диспенсеров (количество растворителя за время осуществления эксперимента существенного влияния не оказало) оставалось достаточно стабильным (Митюшев, 2006).
При проведении полевых испытаний, в ходе которых отрабатывался оптимальный состав фольгапленовых диспенсеров по количеству и типу, входящих в их состав растворителей, а также количеству феромона (транс-8,транс-10-додекадиен-1ола) испытывалось несколько их вариантов (табл. 29). В качестве эталонов применялись классические резиновые диспенсеры произведённые в ЗАО «Щёлково Агрохим» (Диенол-П) и ВНИИБЗР.
