Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты финансово экономической и инвестиционной деятельности системообразующих организаций 10
1.1. Системообразующие предприятия: теоретические и методические аспекты возникновения и развития в российской практике 10
1.2. Факторы макро- и микросреды, определяющие структурно-динамическое состояние системообразующих организаций 34
1.3. Инвестиционное обеспечение производственных процессов системообразующих организаций в условиях риска 63
2. Исследование финансовой политики системообразующих организаций России 79
2.1. Анализ финансового потенциала системообразующих организаций России 79
2.2. Исследование имущественного потенциала системообразующих организаций как основы технологического развития России 92
2.3. Проблемы капитализации системообразующих организаций России 109
2.4. Тенденции результативности и эффективности деятельности системообразующих организаций России 115
3. Направления совершенствования механизма финансовой поддержки системообразующих организаций России 126
3.1. Разработка методических рекомендаций по оценке кредитоспособности системообразующих организаций 126
3.2. Разработка рейтинговой системы оценки эффективности деятельности системообразующих организаций России 153
3.3. Внедрение инструментов финансовой поддержки системообразующих организаций 163
Заключение 191
Список литературы 196
- Факторы макро- и микросреды, определяющие структурно-динамическое состояние системообразующих организаций
- Инвестиционное обеспечение производственных процессов системообразующих организаций в условиях риска
- Исследование имущественного потенциала системообразующих организаций как основы технологического развития России
- Разработка рейтинговой системы оценки эффективности деятельности системообразующих организаций России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что роль системообразующих предприятий в национальной экономике можно рассматривать с точки зрения экономической, социальной и бюджетообразующей. Деятельность таких компаний имеет безусловное общегосударственное и международное значение, т.е. направлена не только на извлечение прибыли, используемой на развитие бизнеса, но и на социальные нужды государства, создание ресурсо- и энергосберегающих технологий, развитие инфраструктуры, поддержку национального спорта, искусства, здравоохранения, образования и т.д., в конечном итоге, на прогрессивное развитие государства и обеспечение национальной безопасности.
Рассматривая историю развития системообразующих предприятий в России,
можно сказать, что отечественная промышленность развивалась в первую очередь
как крупная промышленность. Такое положение сложилось еще в царской России.
Для советской экономики также была свойственна непропорционально высокая
доля крупных предприятий при явно заниженной по сравнению с развитыми
рыночными экономиками доле мелких и средних предприятий. Уже в 1960 г. доля
крупных предприятий (с числом занятых свыше 500 чел.) в СССР достигал почти
16% и был в пять с лишним раз выше, чем в ФРГ. К 1987 г. доля крупных
предприятий дошла до 29,5%, на которых трудились 85,1% всех занятых, в 2009
году доля предприятий составила менее 1 %. Данный факт свидетельствует о том,
что в России в настоящее время практически ликвидирована группа предприятий,
определяющих национальное достояние нашей страны. В этой связи становятся
важными исследования, посвященные вопросам возрождения
системообразующих предприятий в России и формирования эффективного механизма управления, являющейся основным фактором их успешной деятельности.
В условиях современного развития России, для эффективного управления финансовой деятельностью системообразующих предприятий России, возрастает роль информационной базы, имеющейся у руководителей, важную часть которой занимают сведения о финансовых результатах, так как их анализ помогает в принятии управленческих решений как стратегического, так и тактического характера, поэтому необходимо создание аналитического массива для прозрачности и формирования рейтинга системообразующих предприятий.
Поэтому в настоящее время важность приобретают процессы практических подходов к формированию подходов к эффективной деятельности системообразующих предприятий и разработки методических основ оценки с учетом всех возможных факторов, оказывающих воздействие на эффективность их деятельности.
Степень разработанности проблемы диссертационного исследования.
Вопросам исследования сущности крупных предприятий и их влияния на социально-экономическое состояние национальной экономики посвящено значительное количество работ, авторы которых предпринимали попытки дать определение крупного предприятия и его основных характерных особенностей,
отличающих такие виды экономических субъектов от прочих. Наиболее известными можно назвать работы Дж. К. Гэлбрейта, Р. Пиндайка, Д. Рубинфельда. Научный интерес представляют также работы Р. Брейли, Ю. Бригхема, Л. Гапенски, С. Майерса, Д. Ван Хорна, В. Нордхауса, П. Самуэльсона, Ф. Юджина, Майкла С. Эрхардта и др. Также можно назвать труды российских авторов П. И. Гребенникова, А. И. Леусского, В. В. Ковалева, Вик. В. Ковалева, С. А. Масютина, Б. 3. Мильнера, А. Г. Петрова, С. Г. Евсюкова и др.
Однако ни в одной из представленных выше работ авторов не присутствует научных разработок по вопросам системообразующих предприятий, являющихся в настоящее время в нашей стране фундаментом экономики. Поэтому для выявления особенностей системообразующих предприятий в диссертационной работе были изучены труды Г. С. Асланяна, А. Г. Вдовиченко, Е. В. Гальперовой, Б. 3. Гамм, А. Ф. Дьякова, А. П. Зотова, Ю. И.В. Ишиной, Д. Ю. Кононова, Е. Н. Кудряшовой, Н. Г. Любимовой, НИ. Суслова, И.Н. Рыковой, Д. Н. Патрушева, А. А. Тукенова.
Исследования вопросов факторов, влияющих на развитие
системообразующих предприятий, были построены на трудах Н.А.Амосовой,
Д.Л.Андрианова, С.Н.Воробьева, И.Т.Балабанова, К.В.Балдина,
О.С.Белокрыловой, В.А.Гамза, В.В.Глущенко, В.М.Гранатурова, А.А.Кудрявцева, А.В.Кулакова, В.Ф.Уткина, Н.Н.Хохлова и др.
В перечисленных работах авторы определяют сущность и понятие системообразующих предприятий, выявляют факторы, определяющие возможности государства оказывать финансовую поддержку, предпринимают попытки сформировать методические подходы к оценке финансового состояния и кредитоспособности системообразующих предприятий в условиях нестабильности.
Обобщение трудов по различным аспектам финансовой деятельности системообразующих организаций свидетельствует о наличии множества нерешенных проблем в области специфики регулирования их финансовой деятельности. Рассмотрение в диссертационном исследовании этих вопросов с позиций системного подхода позволяет получить новые научные результаты, которые могут быть представлены как элементы регулирования финансовой деятельностью системообразующих предприятий.
Поэтому, несмотря на высокий профессиональный уровень исследований по указанной проблеме, содержащиеся в них выводы требуют продолжения развития, особенно в современных экономических условиях.
Актуальность и недостаточная степень научной разработанности проблем эффективности деятельности системообразующих предприятий определили необходимость дальнейших разработок по данному вопросу, а, следовательно, и выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является исследование теоретических положений и практических вопросов финансирования системообразующих предприятий в России и разработка рекомендаций по повышению эффективности их деятельности, нацеленных на устойчивое развитие национальной экономики.
Для достижения цели диссертации были поставлены следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:
раскрыть экономическое содержание и выявить особенности формирования финансовых ресурсов системообразующих предприятий;
провести анализ структуры источников финансирования и вопросов их классификации в системообразующих предприятиях;
- раскрыть зарубежный опыт содержания финансового механизма
поддержки системообразующих предприятий;
проанализировать действующую систему финансового планирования и обеспечения системообразующих предприятий и выявить факторы, сдерживающие развитие и технологическое обновление производственной базы;
определить направления и меры по повышению эффективности деятельности системообразующих предприятий на федеральном уровне и предложить практические рекомендации, направленные на повышение эффективности государственной финансовой поддержки.
Объектом исследования являются системообразующие предприятия, осуществляющие свою деятельность в России.
Предметом исследования выступает совокупность финансовых отношений в процессе финансирования и финансовой деятельности системообразующих предприятий.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно-обоснованных предложений и мероприятий по совершенствованию механизма управления деятельностью системообразующих предприятий России, которые направлены на повышение эффективности функционирования и технологического развития данных предприятий.
Новыми научными положениями диссертации являются следующие:
Введено в научный оборот понятие «системообразующая организация», на основе единого методического подхода и выделения следующих критериев: доля активов в совокупных активах организаций региона; доля выручки в совокупной выручке организаций региона и численность персонала организаций. Установлено, что системообразующие организации России как отдельная категория и группа предприятий, получают государственную финансовую поддержку в условиях финансовой нестабильности, что требует введения системы наблюдения и аудита эффективности использования финансовых ресурсов.
Предложена группировка внутренних и внешних факторов влияния на потенциал системообразующих организаций, а также разработана авторская система показателей оценки данных факторов, применение которых зависит от особенностей развития предприятий, а также конкретизированы мероприятия, на которые могут быть направлены финансовые ресурсы, в т.ч. на мероприятия по поддержанию стабильности и финансовой устойчивости системообразующих предприятий.
3. Предложено использовать качественные показатели для проведения
рейтинговой оценки системообразующих организаций, которые отображают
оценку уровня финансового состояния и результативность финансовой
деятельности, имеют количественное измерение, и оценка которых не зависит от
отраслевой принадлежности. Для определения состава количественных показателей рейтинговой оценки предприятий сформированы критерии к системе финансовых показателей, с учетом выдвинутых критериев по данным системообразующих организаций России определена система количественных финансовых показателей.
4. Доказано, что система финансовой поддержки системообразующих
организаций должна включать повышенные требования к системе управления
данного типа предприятий, на основе этого для принятия управленческих
решений им рекомендовано использовать факторы деятельности
системообразующего предприятия, определенные на различных этапах его
развития.
5. Определены основные подходы к формированию механизма
финансовой поддержки системообразующих организаций, основанные на
разработке алгоритма создания рейтинга на базе метода кластеризации. В
результате применения данного метода получены кластеры регионов, где
присутствуют различные группы системообразующих предприятий, для которых
определены особенные подходы финансовой поддержки, основанные на участии
государства, как основного субъекта ликвидации финансового дефицита
системообразующих предприятий.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам формирования имущественного и финансового потенциала, ресурсной базы и развития крупных (системообразующих) организаций и предприятий.
Информационную базу исследования составили нормативно-правовые документы, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные и правовые акты Российской Федерации, материалы Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики, Министерства промышленности, рейтинговых агентств, интернет-ресурсы, а также материалы, опубликованные в периодической печати и результаты авторских расчетов.
В диссертации использованы различные методы и приемы сравнительного и статистического анализа, а также диалектические принципы исследования экономических явлений и процессов.
Практическая значимость заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при научном обосновании вопросов совершенствования финансовой деятельности системообразующих организаций. Предложенные методические подходы имеют непосредственное практическое значение, способствуют повышению эффективности деятельности предприятий реального сектора.
Практическую значимость представляют следующие положения диссертации: предлагаемая методика оценки внешних и внутренних факторов системообразующих организаций и их конкурентоспособности позволит привлечь дополнительные источники и увеличить объемы финансирования организаций; применение моделей эффективного распределения ресурсов и финансированию
приведет к росту эффективности программ по техническому обновлению
системообразующих организаций; алгоритм проведения рейтинга
системообразующих организаций, связанных с использованием финансовых показателей, существенно повысит эффективность финансирования операционной и инвестиционной деятельности системообразующих предприятий.
Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе разработки учебных курсов «Финансы и кредит», «Финансовый менеджмент» Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов РФ.
Основные результаты исследования были опубликованы в научно-практических журналах и докладывались на международных, всероссийских конференциях и круглых столах.
Публикации. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 5 работах общим объемом 3,0 п.л., в т.ч. 4 статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Факторы макро- и микросреды, определяющие структурно-динамическое состояние системообразующих организаций
Рассматривая историю развития крупных предприятий в России, можно сказать, что отечественная промышленность развивалась в первую очередь как крупная промышленность. Такое положение сложилось еще в царской России. Для советской экономики также была свойственна непропорционально высокая доля крупных предприятий при явно заниженной по сравнению с развитыми рыночными экономиками доле мелких и средних предприятий. Уже в 1960 г. доля крупных предприятий (с числом занятых свыше 500 чел.) в СССР достигал почти 16% и был в пять с лишним раз выше, чем в ФРГ. К 1987 г. доля крупных предприятий дошла до 29,5%, на которых трудились 85,1% всех занятых.
В новой рыночной экономике России возникло много мелких предприятий, что частично покрыло их дефицит. Поэтому доля крупных заводов в общей численности предприятий резко упала (до 2,9 % в 1996 г.). Но и до настоящего времени фактически весь производственный потенциал по-прежнему сосредоточен на заводах-гигантах4.
Несмотря на то, что в экономической науке доказана необходимость исследования классификации предприятий по их размеру и определена роль каждой из групп на социально-экономическое развитие страны, до сих пор не решен вопрос критериев, которые позволяют группировать предприятия по их величине, следовательно, и до настоящего времени остается спорным вопрос определения понятия «крупное предприятие».
Например, можно встретить такое определение крупного предприятия, предложенного в диссертации А.В. Шубина. Крупное предприятие - фирма, производящая значительную, существенную долю общего объема продукции отрасли либо характеризуемая как крупная по объемным показателям: количество занятых, объем продаж, размер активов .
Шаров Г.В. в своей работе указывает, что к крупным предприятиям относятся системообразующие, градообразующие, бюджетообразующие и отраслевые комплексы, а также отдельные предприятия, годовой оборот которых составляет 5 и более млрд, руб., размер активов не менее 7 млрд. степ. канд. экон. Наук/ науч.руководитель д.э.н. И.Д. Мацкуляк.-М.,2009.-21с. руб. и численность персонала превышает 1 тыс. чел. Их главное отличие от других коммерческих организаций состоит в том, что они, находясь под контролем мажоритарных собственников, создают глобальные денежные потоки, способные, с одной стороны, значительно увеличить ценность первоначально предоставленного капитала, а с другой - подвержены предпринимательскому или портфельному риску.
Таким образом, определение, предложенное Шаровым Г.В., является более еодержательным, поскольку включает количественные показатели критериев оценки предприятия. Однако и они подвергаются сомнению, поскольку в научной литературе можно встретить множество таких критериев и их различных показателей.
Исследуя нормативно-регулирующий критерий классификации предприятий по размеру, мы определили, что в России установлены критерии оценки малых предприятий, которые закреплены Федеральным законом № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» В частности, законом установлены следующие критерии отнесения предприятий к субъектам малого и среднего предпринимательства: - Средняя численность работников за предшествующий календарный год: микропредприятия с численностью занятых до 15 человек, малые предприятия - от 16 до 100 человек, средние предприятия - от 101 до 250 человек. - Для юридических лиц - суммарная доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами МСП, не должна превышать 25%. - Выручка от реализации товаров за предшествующий год не должна превышать: для микропредприятий - 60 млн.руб., для малых предприятий -400 млн.руб., для средних предприятий - 1 млрд.руб. Исходя из данных Федерального закона, можно определить, что законодатель относит к крупным предприятиям всех прочих субъектов, численность которых свыше 250 чел, а выручка от реализации товара (услуг) свыше 1 млрд.руб.
Однако, в законодательных актах, присутствует еще один документ, являющийся приказом МНС РФ от 16.04.2004г. № САЭ-3-30/290 «Критерии отнесения юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях», в котором указаны подробные критерии отнесения предприятий к категории крупнейших в целях постановки на налоговый учет в специализированные межрегиональные инспекции МНС России
В целях отнесения налогоплательщика к категории крупнейших применяются следующие показатели: - показатели финансово-экономической деятельности за отчетный год из бухгалтерской отчетности организации; - отношения взаимозависимости между организациями. Количественные показатели данных критериев разделены законодателем в зависимости от федерального и регионального уровня налогового администрирования крупнейшего предприятия (табл.4).
Как видно, законодатель применяет единый общий для всех отраслей критерий: объем начисленных федеральных налогов. И к нему добавляет в зависимости от отраслевой принадлежности хозяйствующего субъекта различные финансовые показатели: объем доходов, величина активов, объем производства, производственная мощность.
В работе проф. Н.А. Сафронова указаны такие критерии выделения крупных предприятий, как а) количество работников, занятых на предприятии; б) объем хозяйственного оборота предприятия, т. е. величина его денежных поступлений (выручка) за определенный период времени; в) стоимость капитала предприятия.
Инвестиционное обеспечение производственных процессов системообразующих организаций в условиях риска
Анализируя полученные данные, мы пришли к следующим выводам, движение инвестиций в страну и за ее пределы не носило критического характера и составило не более 0,1% за все анализируемые периоды. При этом, обязательно следует отметить, что коэффициенты притока и оттока инвестиций приблизительно равны, что свидетельствует о том, что приток иностранных инвестиций не мог оказать стимулирующей роли, поскольку его влияние нивелировалось оттоком российского капитала за рубеж.
Объемы банковского кредитование и до настоящего времени имеют долю в ВВП незначительно превышающую половину его величины. Данный показатель по сравнению с европейскими странами имеет крайне низкое значение, так если в Германии данный показатель составляет 1,1, а в США 1,5, то в России лишь в 2011г. он достиг величины 0,51. Неспособность российских банков оказывать соответствующую кредитную поддержку оценивают коэффициенты доли банковского капитала в ВВП (Кб), достаточности собственного капитала банков (К7), показатель кредитных возможностей российских банков (К8). В результате проведенного исследования мы определили, что банковский капитал занимает лишь 0,1 в ВВП страны, что является крайне низким показателем. При этом качественные характеристики банковской деятельности показывают, что достаточность банковского капитала, которая является основным определяющим фактором кредитного потенциала банков, входит в границы нормы, но снижается в динамике с 0,21 до 0,14 (при нормативном значении 0,1-0,11). В настоящее время достаточность собственного капитала практически не имеет свободного коридора для снижения, что требует от банковского сектора либо наращивания объемов собственного капитала, либо уменьшения объемов проводимых рисковых операций (как правило, это корпоративные и розничные кредиты). Кредитные возможности банков, определяемые долей долгосрочных пассивов в совокупной величине пассивов, имеют незначительный объем, что также не позволяет банкам оказывать инвестиционную долгосрочную поддержку отечественным системообразующим предприятиям.
Инвестиции в основной капитал являются важным фактором успешного производственного развития национальной экономики. Однако доля такого вида инвестиций в российских предприятиях крайне мала (не превышает 0.2), что не позволяет предприятиям обновлять парк оборудования, а, следовательно, повышать производительность.
Объемы государственной поддержки, выражающиеся в виде государственного финансирования отечественных предприятий составляют не более 0,06, при этом в 2011 г. они снижаются до величины 0,03, что позволяет судить об отсутствии реальной поддержки государством реального сектора экономики.
Монетизация экономики является важным показателем, который характеризует наличие ликвидности экономики. В России данный показатель крайне низок, если в экономически развитых странах он достигает величины 1,3-1,5, то в нашей стране не более 0,5. Данный факт свидетельствует о том, что российские промышленные компании находятся в состоянии дефицита ликвидности, что вынуждает их обращаться за помощью на финансовые рынки. Но и отечественные банки, являющиеся основными донорами реального сектора, не имеют соответствующего потенциала, чтобы эту финансовую поддержку оказать.
Налоговая нагрузка на экономику составляет не более 0,2, что является невысоким показателем, который нивелируется недостаточной бюджетной помощью со стороны государства.
Качество государственного управления народным хозяйством может быть оценено с использованием двух показателей, один из которых показывает долю бюджетных расходов на развитие национальной экономики в ВВП, а другой- исполнение государством своей функции экономического развития. Расходы государственного бюджета на национальную экономику составляют менее половины налоговых доходов. Таким образом, наблюдается ситуация, когда национальная экономика, являющаяся источником налоговых поступлений в бюджет, не получает достаточного объема денежных средств на свое развитие, что негативно характеризует действия властей. Особенно критично, на наш взгляд, складывалась ситуация в 2011г., когда экономические расходы бюджета составляли 1/3 от налоговых доходов. Доля расходов на национальную экономику в ВВП не достигли даже 0,1%, что также негативно характеризует государство как орган управления.
Расчет данных показателей осуществлялся с целью определения степени их влияния на показатели развития системообразующих предприятий. Для оценки системообразующих предприятий нами был выбран показатель абсолютной ликвидности по 10 крупнейшим компаниям России.
Выбор данного показателя обусловлен тем, что абсолютная ликвидность деятельность системообразующих предприятий показывает способность предприятия своевременно и в полном объеме погашать свои обязательства. Таким образом, ликвидность означает безусловную платежеспособность предприятия и предполагает постоянное равенство между активами и обязательствами как по общей сумме, так и по срокам наступления. Следует отметить, что показатель ликвидности по своей содержательной части позволяет определить не только платежеспособность предприятия, но и в целом оценить его финансовую устойчивость как экономического субъекта. Однако в связи с тем, что деятельность предприятия находится под постоянным влиянием различных групп фактором, то и на показатель абсолютной ликвидности они могут оказывать свое воздействие, что обязательно сказывается на процессах формирования фондов финансовых ресурсов системообразующего предприятия и направления их размещения. В этой связи становится логичным выбрать для оценки системообразующего предприятия именно данный показатель.
Для получения единого показателя абсолютной ликвидности рассчитаем его усреденное значение по 10 крупнейшим системообразующим компаниям России за периоды 2009-2011гг. (табл.19).
Расчеты показали, что среднее значение абсолютной ликвидности крупнейших компаний России значительно превышает нормативное, однако имеет тенденцию к снижению к началу 2011г.
Исследование имущественного потенциала системообразующих организаций как основы технологического развития России
Системообразующие предприятия России (далее - СОП) как отдельная категория и группа предприятий, которые могут иметь государственную финансовую поддержку, появились в 2008-2009 году в условиях финансовой нестабильности. Зачастую можно отметить, что направление финансовых ресурсов на поддержание стабильности и финансовой устойчивости системообразующих предприятий вызывает достаточно много вопросов о целесообразности и эффективности. Поэтому в данном исследовании разрабатываются методические рекомендации для проведения оценки кредитоспособности системообразующих предприятий, перечень которых утвержден Правительством РФ74.
На основе показателей бухгалтерского баланса (форма № 1) и отчета о прибылях и убытках (ф. № 2) рассчитываются финансовые показатели, используемые при анализе кредитоспособности заемщика75. Анализ баланса позволяет сделать выводы о величине и структуре ликвидных активов, которые имеются у заемщика, и величине обеспечиваемых ими кредитов.
Финансовое состояние заемщика характеризуется двумя группами показателей: ликвидности и финансовой устойчивости. Платежеспособность и финансовая устойчивость являются важнейшими характеристиками финансово-экономической деятельности предприятия в условиях рыночной экономики76. Различают следующие показатели ликвидности.
Принято считать, что нормальный уровень коэффициента абсолютной ликвидности должен быть 0,2, но как видно из полученных данных значения показателя абсолютной ликвидности являются достаточно высокими в анализируемом периоде, что характеризует высокий уровень накопления высоколиквидных активов системообразующих предприятий. Если провести динамику изменений данного показателя, то наглядно видно, что большинство предприятий имеет коэффициент абсолютной ликвидности в пределах допустимых значений (рис. 25).
Если посмотреть на ликвидность крупнейших системообразующих предприятий, ранжированных по величине выручки, то наблюдаются следующие значения (табл. 56). Рассчитано по данным СПАРК. Как видно из полученных данных, на ряде предприятий также наблюдается значительное накопление высоколиквидных активов, что требует оценки других показателей ликвидности. При оценке кредитоспособности необходимо проводить расчет коэффициента критической ликвидности (промежуточного (финансового) покрытия, платежеспособности и др.) (2): Ааіасеійа пдаапдаа + ЁдадёгЖ+ Ж беіаіпіайа аеісеаіеу + + ЕдадеІпдІ іау аааёдЖёа у датёсеат пой jr — ____ — и ЕдадеЖдІ ійа шудадаёйп дай (2)
Данные расчетов представлены в табл. 3. Коэффициент промежуточного покрытия (быстрой ликвидности) показывает, какую часть краткосрочной задолженности предприятие может погасить за счет денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторских долгов, нормальный уровень коэффициента промежуточного покрытия должен быть от 0,8 до 1.
Согласно полученным данным, в 2008 году ОАО «Евросибэнерго» имеет значение коэффициента 114 101 068, что обусловлено значительной величиной краткосрочной дебиторской задолженности (85 575 784 тыс. руб.) и низкими величинами денежных средств (16 тыс. руб.) и краткосрочных обязательств (75 тыс. руб.). Крупнейшие системообразующие предприятия имели достаточно высокие значения данного показателя: ОАО «Газпром» (234,12 в 2008 году и 394,12 % в 3 квартале 2011 года), ОАО «НК ЛУКОЙЛ» (84,09 в 2008 году и 129,31 в 3 квартале 2011 года), ОАО «РЖД» (30,18 в 2008 году и 69,75 в 3 квартале 2011 года), ОАО НК «Роснефть» (84,66 в 2008 году и 238,03 в 3 квартале 2011 года) и др. Данный анализ показывает, что наблюдается рост быстроликвидных активов у крупнейших предприятий, и в целом СОН имеют очень высокий уровень быстрой ликвидности.
Общий коэффициент покрытия (текущей ликвидности) Ктл показывает, в какой степени оборотные активы организации превышают его краткосрочные обязательства (3): Іаідідіш пдаапдаа де ЕдадеІпдІ ійа idygaoeun дай (3) Данные расчетов приведены в табл. 57. Принято считать, что нормальный уровень коэффициента общего покрытия должен быть равен 2 и не должен опускаться ниже 1. В 2008 году только ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" нарушила данный показатель, который составил 0,4, все остальные компании имели значения выше 2. Значения коэффициентов ликвидности, приведенные помогают проанализировать способность организации оплатить свои краткосрочные обязательства в течение отчетного периода.
Разработка рейтинговой системы оценки эффективности деятельности системообразующих организаций России
Анализ данных показал, что объем долгосрочных привлечений корпоративного сектора экономики позволяет России не находится в критической точке долговой нагрузки, что положительно оценивает долговую политику корпоративного сектора.
Наличие значительного внешнего долга у организаций различных секторов российской экономики привело к необходимости выделения около 11 млрд, долларов США из международных резервов Российской Федерации в целях предоставления кредитов в иностранной валюте ряду организаций для погашения и обслуживания иностранных долговых обязательств. Объем задолженности по указанным кредитам на 1 апреля 2010 года составил 6,8 млрд, долларов США (заемщики: UC RUSAL Ltd, ECO Telecom Ltd., Evraz Group S.A. и ОАО «Газпром нефть»), оставшиеся кредиты пролонгированы на 1 год.
Таким образом, можно сказать, что корпоративный долг предприятий России является квазигосударственным долгом, по которому государство несет обязательства в силу того, что заемщики являются системообразующими предприятиями национальной экономики. В настоящее время при том, что государственный долг России составляет менее 10% ВВП (3,1% - внешний и 6,3% - внутренний), увеличение корпоративного долга приводит к тому, что величина консолидированного долга он вдвое выше, чем у Индии и Бразилии, и почти в 5 раз - чем у Китая, где уровень корпоративных долгов ниже 10% по отношению к ВВП.
По данным ЦМАКП, за июль-декабрь 2010г. российские компании и банки разместили евробонды на 20 млрд.дол.США и заняли 19 млрд.дол.США через синдицированные кредиты, при этом крупные госкомпании и госбанки привлекли около 70% через рынок ценных бумаг и 25% кредитов. Крупнейшие размещения еврооблигаций провели ВЭБ - 3,2 млрд.дол.США и Сбербанк - 3,16 млрд,дол.США, кроме того, Сбербанк привлек кредит на сумму 2 млрд.дол.США.
По данным исследования Deutsche Bank «Российский квазисуверенный долг: существенные условные обязательства» абсолютным лидером по заимствованием является «Газпром», на второй позиции находится «Роснефть», на третьей - ВТБ. На данные компании нефтегазового и финансового секторов приходится 20% всего корпоративного долга.
Как показывает анализ, наибольшая доля внешнего финансирования российскими компания осуществлена за счет привлечение банковских кредитов (70% корпоративного внешнего долга) (рис.32), которые в основном осуществлены в виде синдицированных кредитов. В этой связи, рассмотрение вопроса синдицированных банковских привлечение становится актуальной.
Исследуя мировую практику внешних заимствований, можно сказать, что синдицированные кредиты имеют достаточно широкую распространенность среди источников финансирования деятельности предприятий, в первую очередь, в результате ряда преимуществ, которые дает данная форма финансирования (рис.34).
Динамика и структура мирового рынка капиталов, млрд, долл.США Основным преимуществом синдицированного кредита, представляющего вид консолидированного финансирования, является то, что его использование позволяет привлечь заемщику крупные суммы, сопоставимые с выпусками облигаций, однако при значительно меньших издержках и временных затратах. При сравнении синдицированного кредита с обычным банковским кредитом, можно сказать, что возможности привлечения значительных объемов средств при синдицированном кредитовании значительно выше, чем при обычном банковском кредитовании, а затраты ресурсов (временных и финансовых) одинаковы (табл. 75)
