Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Развитие теоретических подходов к проблеме социально ориентированного налогообложения населения 10
1.1. Социальные аспекты налоговой политики в трудах основоположников теории налогообложения 10
1.2. Обоснование необходимости использования фискальных инструментов с целью оптимизации социальной ситуации в обществе в трудах теоретиков отечественной школы налогообложения 17
1.3. Понимание социальной роли фискальной политики в современной экономической теории 25
Выводы 34
ГЛАВА 2. Социально ориентированые налоги: этапы трансформации 38
2.1. Типология социально ориентированных налогов в фискальной системе современного социального государства 38
2.2. Формирование и развитие методов налоговой поддержки социально незащищенных групп населения в российской экономике 52
2.3. Социальные аспекты налогообложения доходов населения в процессе эволюции отечественной налоговой системы 65
2.4. Современные налоговые механизмы социального выравнивания доходов домохозяйств в рыночной экономике 77
Выводы 95
ГЛАВА 3. Основные направления совершенствования социально ориентированных налогов в рамках отечественной системы налогообложения 99
3.1. Особенности применения налоговых методов социальной поддержки населения в современной России 99
3.2. Оценка адаптивности социально ориентированных налогов современным задачам социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов 107
3.3. Косвенные налоги в системе социально ориентированного налогообложения 117
3.4. Возможности модернизации социально ориентированных налогов в рамках отечественной фискальной системы 125
Выводы 141
Заключение 145
Библиография 152
Приложение 162
- Обоснование необходимости использования фискальных инструментов с целью оптимизации социальной ситуации в обществе в трудах теоретиков отечественной школы налогообложения
- Формирование и развитие методов налоговой поддержки социально незащищенных групп населения в российской экономике
- Современные налоговые механизмы социального выравнивания доходов домохозяйств в рыночной экономике
- Оценка адаптивности социально ориентированных налогов современным задачам социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная налоговая политика все в большей мере требует учета происходящих в обществе социальных трансформаций: меняется социально-экономическая структура семьи и национальных социумов в целом, идет процесс быстрой миграции значительных по объему групп социально незащищенного населения. Поэтому методы перераспределения налоговой нагрузки между различными социальными группами населения в современных условиях претерпевают серьезные изменения - в современных налоговых системах последовательно расширяются сферы использования фискальных механизмов социального выравнивания с целью обеспечения социальной устойчивости современного общества.
Общемировые явления трансформации социальной структуры общества присущи и современной России. Доля людей пенсионного возраста в нашей стране превышает 21% населения и постоянно растет. Россия относится к числу стран, где налоговые вычеты на социальное обеспечение имеют выраженную тенденцию к росту. Решение проблем эффективного сбора и использования социальных платежей, обоснование ставок взносов в фонды социального страхования, формирования новых налоговых регуляторов социальных процессов сегодня как никогда значимы для обеспечения социальной и политической стабильности в нашей стране.
С этих позиций осмысление основных направлений развития теоретической базы социально ориентированного налогообложения, оценка исторически сложившихся тенденций применения социально значимых налогов на различных этапах развития отечественной экономики, объективная характеристика роли современной отечественной фискальной политики в социальной сфере, представленные в диссертации, могут рассматриваться в качестве базовых направлений модернизации современной российской налоговой системы.
Степень разработанности проблемы.
Проблемы модернизации налоговой политики и социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов довольно широко освещаются в современной российской экономической литературе, прежде всего, в научной периодике. Вместе с тем направленность этих работ остается разноплановой. Теоретическое обоснование процессов социальной трансформации российского общества в целом и российского рынка трудовых ресурсов в частности, разработка новых методов социальной защиты населения представлены в работах достаточно широкого круга российских ученых: Л. Абалкина, М. Воейкова, Р. Капелюшникова, Д. Карпухина, А. Колганова, В. Куликова, И. Масловой, Л. Никифорова, И. Погосова, Б. Ракитского, Э. Соболева, Г. Стендинга, А. Шевякова и др. Объем монографических и периодических изданий, в рамках которых представлена авторская оценка трансформации отечественной и зарубежных систем социально ориентированного налогообложения, значительно скромнее. К ним следует отнести работы В. Кашина, И. Караваевой, Л. Красавиной, Л. Лыковой, В. Пушкаревой, Д. Черника, М. Энга, Т. Юткиной.
Вместе с тем, в отечественной экономической литературе до настоящего времени не осуществлялись комплексные исследования, позволяющие соотнести базисные изменения социальной структуры российского общества с необходимостью внесения соответствующих преобразований в социально ориентированный сегмент отечественной системы налогообложения на базе комплексного обобщения российского и зарубежного опыта. Вышеизложенное обусловило актуальность и определение темы диссертационного исследования
Объект диссертационного исследования определен автором как направление налоговой политики, позволяющие сглаживать социальные противоречия в обществе и обеспечивать снижение уровня дифференциации доходов различных социальных групп российского населения в соответствии с экономическим статусом характеризуемым в качестве социально-устойчивого.
Предметом диссертационного исследования является развитие теории и практики социально ориентированного налогообложения в России и за рубежом с момента его зарождения до настоящего времени (в течение XX и в начале XXI вв.).
Область диссертационного исследования (п. 2.9) - концептуальные основы, приоритеты налоговой политики и основные направления реформирования современной российской налоговой системы
Цель диссертационного исследования — обоснование перспективных для российской экономики методов социально ориентированного налогообложения, способных сгладить социальные противоречия в российском обществе и обеспечить снижение уровня дифференциации доходов населения в условиях развивающейся отечественной экономики.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач: проанализировать эволюцию теоретических взглядов отечественных и зарубежных исследователей на возможности реализации социальной функции налоговой политики и определить критерии социально ориентированного налогообложения в современной экономической теории; - выделить основные типы налоговых методов социальной поддержки населения и соответствующие им виды социально ориентированных налогов в фискальной системе современного социального государства; - определить основные этапы трансформации социально ориентированного налогообложения в отечественной налоговой практике и выделить социальные приоритеты налоговой политики в рамках каждого из них. Дать сравнительную оценку реализации социальной функции налогообложения в современной отечественной и западной налоговой практике; раскрыть особенности применения налоговых методов социальной поддержки населения в современной России и определить уровень адаптивности социально ориентированных налогов современным задачам социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов; обосновать основные направления модернизации социально ориентированных налогов в рамках отечественной фискальной системы с целью обеспечения адресной социальной поддержки населения и снижения уровня дифференциации доходов населения.
Теоретической основой исследования послужили труды, как раннебуржуазных мыслителей - Б. Спинозы, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, СП. де Вобана, Ш.Л. Монтескье, О. Мирабо, так и работы теоретиков XX столетия - Э. Селигмена, Р. Струма, Л. Штейна, Ф. Нити, А. Вагнера, А. Пигу, Д. Хикса, Д. Миддлтона, Д. Ойкена, А. Маршалла, П. Самуэльсона, К.Р. Макконнелла, С.Л.
Брю, М.И. Фридмана, А. Лаффера и др. Они были изучены автором и использованы с целью определения основных направлений эволюции критериев социально ориентированного налогообложения. Автору существенно помогло в осмыслении проблемы оптимизации налоговой нагрузки изучение работ выдающихся российских ученых-финансистов начала XX в. - Н.И. Тургенева, М.Н.Соболева, А.А. Исаева, В.Н. Твердохлебова, Л.В. Ходского, И.Х.Озерова, Г.И. Болдырева и др., которые оказались востребованы в рамках современных дискуссий обсуждения проблемы переложения налогового бремени, как на социально незащищенные, так и на наиболее обеспеченные слои населения.
Методологической основой исследования стал системный анализ в сочетании с эволюционным подходом, что позволило автору проследить основные этапы трансформации теории и практики социально ориентированного налогообложения, охарактеризовать типы социально ориентированных налогов и определить основные направления их модернизации в соответствии с базисными изменениями социальной структуры российского общества.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые осуществлено комплексное исследование, позволяющее соотнести базисные изменения социальной структуры российского общества с соответствующими преобразованиями в социально ориентированном сегменте отечественной системы налогообложения на протяжении XX и первого десятилетия XXI вв.
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие выводы и предложения, содержание научную новизну:
1. Обосновано, что в условиях современной рыночной экономики новое развитие получила трактовка социальных аспектов переложения налогового бремени разработанная российскими исследователями начала XX века, которая трансформировалась в теоретическое обоснование процесса выравнивания доходов домохозяйств в соответствии с определенным экономическим статусом, характеризуемым в качестве социально-устойчивого в современном социальном государстве.
2. Предложена двухуровневая типология налоговых методов социальной поддержки населения. Первый из которых ориентирован на обеспечение финансовой поддержки нетрудоспособного и финансово несостоятельного населения. Характерной особенностью данного налогового метода является безадресный характер начисления социально ориентированных налогов. Налоги данного типа включает в себя систему социальных налогов в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты малоимущего населения. Второй — ориентирован на выравнивание реальных доходов домохозяйств обладающих различным социальным статусом. Принципиальным отличием данного налогового метода социальной поддержки населения является адресный характер начисления социально ориентированных налогов.
Определены и охарактеризованы четыре основные этапа развития социально ориентированного налогообложения в процессе трансформации отечественной фискальной политики в течение XX века (1900-1916 гг., 1920-1940 гг., 1945-1990 гг., 1991-2000гг.). Показано, что к моменту начала осуществления налоговой реформы 2001-2007 гг. и в условиях экономического кризиса 2008-2010 гг., отечественная налоговая система значительно сузила возможности реализации социально ориентированных налогов первого типа и практически нивелировала возможность реализации социально ориентированных налогов второго типа.
Установлено, что в рамках действующей налоговой системы РФ адаптивность социально ориентированных налогов задачам социальной защиты населения нельзя считать удовлетворительной. В отечественной фискальной системе присутствуют институциональные дефекты системы социально ориентированного налогообложения.
Предложены направления модернизации социально ориентированных налогов с целью обеспечения адресной социальной поддержки населения и снижения уровня дифференциации доходов домохозяйств в условиях развивающейся отечественной экономики. Разработаны предложения по совершенствованию системы подоходного налогообложения граждан за счет использования в качестве налоговой базы категории «совокупный доход семьи», учитывающей возможности удовлетворения социальных потребностей налогоплательщика за счет получаемых доходов.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, представляют собой составную часть теории развития налоговых методов управления социальными процессами в современной рыночной экономике. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть полезными в качестве теоретического материала для дальнейшей разработки научными и законотворческими организациями направлений модернизации налоговой системы России в сфере социально ориентированного налогообложения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и рекомендации обсуждены в Центре финансовых исследований Института экономики РАН, докладывались на Четвертой Международной конференции МГУ им. М.В. Ломоносова «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда», Круглый стол №2 «Социальное измерение инновационного развития России: цели, факторы, институты» (Москва, апрель 2011 г.), использованы при подготовке учебного пособия и методических учебных материалов.
Диссертация включает введение, 3 главы, 11 параграфов, заключение, библиографию, приложение, 14 таблиц, 8 схем, 167 стр.
По теме диссертации опубликовано 4 статьи в рецензируемых научных журналах общим объемом 2,6 п.л., а также учебное пособие и пять методических учебных материалов объемом 33 п.л.
Обоснование необходимости использования фискальных инструментов с целью оптимизации социальной ситуации в обществе в трудах теоретиков отечественной школы налогообложения
Проблема поиска эквивалентного соотношения налоговых выплат общества государству и значимости услуг, оказываемых государством обществу, нашла свое отражение и в трудах основоположников отечественной системы налогообложения.
Так М.М. Сперанский полагал, что «сокращение издержек, реализуемых на основе налоговых сборов, ... должно быть основано на том правиле, чтобы все необходимые издержки сохранить, полезные отложить, а излишние прекратить».11 Значительно позже, в 90-х годах XIX века, российский академик И.И. Янжул в книге «Основные начала финансовой науки» попытался определить приемлемые границы 11 Сперанский М.М. У истоков финансового права. М. 1948. С. 113 налогового бремени. И.И. Янжул высказал свое твердое убеждение, что финансовые потребности государства не должны вступать в противоречие с фактическими возможностями налогоплательщиков уплачивать налоги, не снижая жизненного уровня, не подрывая возможностей расширенного воспроизводства. Он подчеркивал: «...между этими двумя границами обложения и вращаются все налоговые вопросы; борьба этих двух начал в финансовой истории налагает даже особый отпечаток на всю жизнь народа».12
Эти идеи приобрели впоследствии широкий круг сторонников и в российской финансовой науке, и в правительственных кругах. Так, СЮ. Витте подчеркивал, что «государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться в своей налоговой политике определенными этическими и экономическими началами; в противном случае, отягчая население несправедливыми и непосильными сборами, оно подрывало бы самый смысл и разумное основание своего существования».13
В качестве наиболее тяжелой формы фискального давления на население России XIX- начала XX столетий отечественными исследователями рассматривались различные формы косвенного, прежде всего - акцизного налогообложения.
Следует также отметить, что единства в оценке преимуществ и недостатков косвенного налогообложения в российской финансовой науке вплоть до конца XIX в. не было, что отражало и реальную фискальную практику и состояние отечественной финансовой науки. С одной стороны - исследователи были солидарны, указывая на высокий фискальный эффект косвенного обложения, с другой стороны - отмечали его регрессивный характер, считая это важным аргументом в обосновании замены косвенного обложения прогрессивным подоходным обложением. Так, вслед за Ж.Б. Сэем и Ж.С. ди Сисмонди, Н.И.Тургенев считал главным недостатком косвенных налогов то, что «падая на расходы, они далеко не пропорциональны доходам».14
В русской экономической литературе мы видим примеры разработки налоговых механизмов, способных снизить регрессию косвенных налогов, в основе которых лежало соотнесение размеров косвенного обложения с платежеспособностью субъекта. Наука рекомендовала исключить из косвенного обложения предметы первой необходимости: «Желательно, чтобы предметы, необходимые для жизни, были всегда свободны от налогов, но сего никогда не бывает. Подать с предметов необходимых для жизни, возвышая цену на них, действует на возвышение заработной платы. Дороговизна предметов первейшей потребности, как-то: хлеба, соли, уменьшает потребление оных между бедными классами народа. Подать с предметов роскоши не действует на возвышение заработной платы».15 Из этого положения Н.И. Тургенева ясно, что косвенное обложение в потенциале несет заряд инфляции, получившей впоследствии название инфляции издержек, но которая может быть значительно смягчена посредством дифференциации или отмены податного (акцизного) обложения на предметы первой необходимости.
Однако, и Н.И. Тургеневым - в начале XIX столетия, и позднее - на рубеже XIX-XX веков другими российскими экономистами отмечался высокий фискальный эффект налогов на потребление.
Русский финансист М.Н.Соболев говорил о трех сторонах фискальных выгод косвенного налогообложения следующее: «Эти налоги, поскольку они падают на предметы широкого потребления, всегда весьма доходны для государства. Их доходность опирается именно на их большое потребление, измеряемое миллионами и десятками миллионов пудов, ведер и других единиц измерения. Если обложить потребление продукта, который потребляется каждым жителем страны так, что на каждого падало хотя бы 20 или 50 копеек, то в итоге это составит многие миллионы рублей. Вторая сторона состоит в том, что косвенные налоги, включаемые в цену товара, платятся незаметно для потребителей. Здесь утрачивается непосредственная связь между платежом налога и осознанием этого платежа. Третья сторона фискальных выгод связана с тем, что косвенные налоги, входя в цену товаров, покупаемых потребителями тогда, когда у них имеются деньги в кармане, не могут сопровождаться недоимками, как это происходит с налогами на производство (прямые налоги)».16 Однако, здесь же М. Н. Соболев отмечает: «Фискальные выгоды косвенного обложения не согласуются с принципами налогообложения, с деклараций прав плательщиков».17
Асоциальную направленность косвенного налогообложения в начале XX столетия отмечал известный русский экономист и финансист А.А. Исаев (1851-1924 гг.) в своей работе «Очерки теории и политики налогов» (1887 г.). Он отмечал: «Процесс переложения, начинаясь от плательщика налога, переходит от него через ближайшие сферы в среду более отдаленную. Каждый налог, перелагаясь своеобразно, в зависимости от многих местных условий, оседает в тех группах, которые обладают наименьшей силой сопротивления...».18 Обстоятельно и глубоко исследуя теоретические проблемы переложения налогов, А. А. Исаев разделял условия, оказывающие влияние на процессы переложения, на условия создаваемые финансовыми законами на условия, вытекающие из системы данного общественного строя. Особо отмечая, «...переложение не устраняет различия в налоговом бремени граждан, которое устанавливается прогрессивным налогообложением».19
Формирование и развитие методов налоговой поддержки социально незащищенных групп населения в российской экономике
Налоговые инструменты социального обеспечения малоимущих слоев населения последовательно вырастали из различных методов социального страхования работающего населения на протяжении последнего столетия. Первыми финансовыми инструментами обеспечения поддержки социально незащищенных групп населения в XX веке стали законодательно закрепленные обязательные вычеты из предпринимательской прибыли, а также заработной платы наемных работников в виде взносов в различные страховые общества, трансформировавшиеся впоследствии во взносы в фонды социального страхования (ФСС).
При этом некоторые индустриально развитые страны имели социально ориентированные механизмы обязательных страховых выплат уже к началу XX века. Например, в некоторых землях Австро-Венгрии и Германии развитие страхового законодательства, предусматривающего реализацию социальных программ, относится к 90-м годам XIX столетия. Правительства земель гарантировали рабочим компенсации потери заработка при болезни и в результате несчастных случаев, а также пенсии по старости и инвалидности. Великобритания внесла аналогичные изменения в законодательство в начале XX века. Здесь обязательное страхование безработных стало осуществляться с 1905 года, а пенсии по старости были введены в 1908 году. Закон Великобритании о государственном страховании 1911 года предусматривал обязательные пособия для малообеспеченных рабочих за счет отчислений со стороны государства, работодателей и работников, гарантировал рабочим финансовую поддержку государства в случае болезни или потери работы48.
США начали создавать сеть социальной поддержки населения с 1934 г. в период Великой депрессии. Тогда введение социальных налогов вызвало жесточайшие споры среди политиков и экономистов. Приверженцы классической рыночной экономики резко критиковали президента Ф. Рузвельта за многочисленные нововведения в законодательстве, направленные на защиту наемных работников и потребителей. Подвергался беспощадной критике закон о социальном обеспечении 1934 г. Но последовавший за принятием социальных программ период стабилизации и дальнейшего роста экономики США подтвердил необходимость и обоснованность применения социальных программ.
Необходимо отметить, что системы социального налогообложения и социального страхования исторически взаимосвязаны между собой - с самого начала их функционирования. Примером своеобразного генетического единства их экономической природы является развитие систем социального страхования и социального налогообложения в России.
В нашей стране основы обязательного социального страхования были заложены с принятием третьей Государственной Думой в 1912 году законов «Об обеспечении рабочих на случай болезни», «Об утверждении Совета по делам страхования рабочих», «Об утверждении Присутствий по делам страхования рабочих», в соответствии с которыми финансирование страховых случаев осуществлялось за счет доходов предпринимателей. Рабочими органами страхования на местах являлись больничные страховые кассы и страховые товарищества, которые существовали на предприятиях с числом не менее 200 наемных рабочих. Для обслуживания рабочих более мелких предприятий создавались кассы на кооперированных началах. До революции в России действовало несколько тысяч таких страховых касс. В столицах эту работу проводили Советы по делам страхования рабочих, а в губерниях - Страховые Присутствия.
После революции система обязательного страхования на протяжении ряда лет последовательно трансформировалась в систему социального налогообложения.
По декрету СНК от 15 ноября 1921 года «О социальном страховании лиц, занятых наемным трудом» материальное обеспечение трудящихся возлагалось на Народный Комиссариат труда (НКТ), в рамках которого в 1922 г. был создан Союзный Совет социального страхования. Деятельность СССТ основывалось на обязательных взносах предприятий, учреждений и хозяйств, использующих труд наемных работников. Конкретные нормы обеспечения определялись отдельными постановлениями СНК. В частности, пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам устанавливались в размере фактического заработка работника. Если средств было недостаточно, то пособие по болезни могло быть сокращено до одной трети тарифной ставки. При рождении ребенка предусматривалось два вида пособия: на предметы ухода за новорожденным и на кормление ребенка до девяти месяцев в размере 25%.от средней заработной платы. Пособие по безработице выдавалось в размере от 1/6 до 1/2 средней заработной платы с учетом квалификации и стажа работы. В этих нормативных актах подчеркивалось, что фонды социального страхования «твердо бронированы и не могут быть использованы на какие-либо другие цели». Тариф по всем видам страхования составлял 28,5% от фонда оплаты труда. Для обеспечения выдачи пособий социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью, беременностью и по уходу за детьми выделялось от 6% до 9%, на оплату больничных листов - от 5% до 7% фонда оплаты труда. Кроме обычных тарифов существовали «льготный» и «поощрительный», применение которых зависело от степени опасности и вредности условий производства.
Союзный Совет социального страхования (СССТ) обладал довольно широкими полномочиями. Он рассматривал и утверждал инструкции и положения о страховании отдельных категорий работников, о порядке взимания страховых взносов, о применении действующих тарифов к отдельным видам страхования, о размерах страхового обеспечения, разъяснял законодательство о социальном страховании, устанавливал порядок хранения денежных средств органов страхования и пр. Союзным Советом социального страхования в 1925 г. был утвержден первый список профессиональных заболеваний. В деятельности страховых органов, кроме обеспечения застрахованных денежными выплатами, все больше внимания уделялось вопросам профилактического и социально-бытового направления (курорты, санатории, дома отдыха, профилактории, диетпитание, детские сады и ясли, молочные кухни).
Современные налоговые механизмы социального выравнивания доходов домохозяйств в рыночной экономике
Политика перераспределения налоговой нагрузки между различными социальными группами населения в современных условиях усложнилась и трансформировалась в сложный процесс выравнивания доходов домохозяйств в соответствии с определенным экономическим статусом, характеризуемым в качестве социально-устойчивого в данном обществе. С этой целью в современной налоговой политике используются все более разнообразные фискальные механизмы социального выравнивания, а сочетание различных видов налогообложения в современной налоговой политике направлено на сглаживание уровня дифференциации реальных доходов между различными социальными группами населения.
С начала XX века и до его последней четверти основным налоговым инструментом обеспечения социальной стабильности в рыночной экономике традиционно оставались социальный налог либо взносы в фонды социального страхования. Формирование обособленных, иногда их называют внебюджетными, государственных фондов социального страхования за счет социальных налогов имеет принципиальное значение. Социальные фискальные сборы, таким образом, не могут быть израсходованы на иные государственные цели кроме зафиксированных в бюджетном законодательстве социальных выплат: выплату пенсий по старости и инвалидности, пенсий по случаю потери кормильца, оплату медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному в системе государственного обязательного медицинского страхования лицу необходимой медицинской помощи, пособий по временной нетрудоспособности, пособий в связи с трудовым увечьем и ежемесячных пособий по уходу за ребенком, пособий по безработице, единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременных пособий при рождении ребенка, социальных пособий на погребение и т.д. Функционально государственные фонды социального страхования выделены из государственного бюджета, хотя их управление и расходование средств осуществляется финансовыми правительственными структурами. Рузвельт так прокомментировал в свое время особый статус социальных налогов в рамках государственного бюджета: «Благодаря этой системе налоговых отчислений на один поганый политикан уже никогда не сможет уничтожить моей программы социального обеспечения».63
Плательщиками социального налога (взносов в фонды социального страхования) являются наемные работники, работодатели, а также предприниматели, не использующие наемную рабочую силу. Исторически сложилось так, что в большинстве европейских государств, в том числе и в России, основную часть социального налога или весь налог уплачивает работодатель. Однако, в ряде других стран мира, в том числе в США и Канаде, взносы в фонды социального страхования работодатель и наемный работник уплачивают в равных пропорциях.
Ставки социальных взносов, как правило, имеют регрессивный характер, то есть с увеличением налогооблагаемой базы их значение снижается. Однако в абсолютном выражении социальные платежи, выплачиваемые с более высоких доходов, всегда больше сумм, начисляемых на более низкие заработки. И в данном случае регрессия налогообложения играет роль своеобразного социально-экономического гаранта, обеспечивающего сохранение пропорций доходности. При этом ставки социальных фискальных взносов могут быть едиными по всем видам социального страхования (например, в Великобритании) или различными в зависимости от целевого назначения платежа (например, в США, Германии, Франции). Отчисления каждого предприятия, частного предпринимателя или наемного работника в государственные фонды социального страхования носят обязательный характер. Они устанавливаются в процентном отношении к объему заработной платы или фонду оплаты труда на предприятии. При этом отчисления корпораций, как правило, включаются в состав их производственных издержек, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль предприятий.
США последними из развитых стран вступили на путь формирования за счет системы государственного налогообложения системы социальной защиты населения, однако именно в США эти методы в течение десятилетий обеспечивали стабилизацию социально-политической ситуации в обществе и, в значительной мере, стимулировали выход экономики из Великой депрессии. Формирование системы социального налогообложения стало одним из революционных мероприятий в рамках глобальной реформы Рузвельта. При этом платежи в фонды социального обеспечения выросли с 1% в 1934 г. до 27,3% доходов федерального бюджета в 1940 г.
Оценка адаптивности социально ориентированных налогов современным задачам социальной защиты населения в условиях трансформации российского рынка трудовых ресурсов
Отличительной чертой современной российской экономики является значительная дифференциация доходов населения при достаточно низком, по международным стандартам, уровне выделения бюджетных средств на социальные нужды граждан.
Всемирный банк (ВБ) провел в 2007 г. исследование и составил рейтинг государств по выделению бюджетных средств на социальные нужды своих граждан. Первое место в рейтинге занял Люксембург, где на каждого из 500 тыс. жителей выделяется 35,3 тыс. долл. в год. В тройку лидеров вошли также Катар и Бруней, расходующие на каждого из своих граждан по 27 и 24,3 тыс. долл. соответственно. Замыкают первую десятку Австрия (17,68 тыс. долл.) и Франция (17,3 тыс. долл.) США заняли 36-ю позицию с уровнем бюджетных расходов на человека в 8,9 тыс. долл. Китай оказался на 105-м месте. В этой стране с населением в 1,3 млрд. на каждого индивидуума приходится по 900 долл. в год. Последняя (158-я) позиция в рейтинге «щедрости» у Афганистана, где государство ежегодно выделяет каждому жителю 70 долл. Россия заняла 73-е место (на одного человека выделено 2,46 тыс. долл. в год). Больше всего из стран - бывших республик СССР тратит на поддержку уровня жизни населения Белоруссия (53-е место) - 3,9 тыс. долл. на человека.73
На столь невысоком рейтинге России безусловно сказываются результаты реформ 90-х годов XX века, когда после развала Советского Союза, произошел обвал экономики и уровня жизни населения. Индекс потребительских цен в 1992 г. вырос по сравнению с 1991 г. в 26,1 раза. А в целом за период 1992-1996 гг. - в 2177 раз. Доля убыточных предприятий возросла за четыре года с 15,3 до 50,6%. Резко выросла численность безработных. Реально располагаемые денежные доходы населения в 1992 г. составили по отношению к 1991 г. 52,5%, а реальная начисленная заработная плата снизилась до 67,3%. По официальным данным, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 49,3 млн. человек (33,5% к общей численности населения). По некоторым расчетам, за чертой бедности оказалось более 70% населения. Абсолютное большинство российских граждан потеряло при этом все свои сбережения - 450 млрд. руб.74
В течение последующего периода 1990-х годов, по сравнению с той катастрофической границей уровня жизни, которая сложилась в 1992 г., уровень жизни населения, оставаясь низким, несколько вырос. Среднедушевые денежные доходы населения увеличились с 215 руб. в месяц в 1990 г. до 942 тыс. руб. в предкризисном 1997 г. К 1998 г. они составляли в месяц сумму в 1012 неденоминированных рублей. Однако эти деньги быстро обесценились растущей инфляцией. Индекс потребительских цен на протяжении восьми лет возрастал (декабрь к декабрю предыдущего года): в 1995 г. - 2,3 раза, 1996 г. - 121,8%, 1997 г. - 111,0% и в 1998 г. - 184,4%. В силу этого уровень реальных располагаемых доходов большинства населения на протяжении этих лет фактически снижался. В 1997 г. при значительном формальном росте среднедушевых денежных доходов населения их реальное содержимое составило по отношению к 1991 г. лишь 61%. В 1999 г. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 41,3 млн. человек, а в 2000 г. - 42,3 млн. человек.75
С начала XXI века, с приходом новой администрации, наступил восстановительный период. В условиях растущей экономики произошли существенные положительные сдвиги в большинстве социальных индикаторов.
Тяжелым негативным социально-экономическим результатом рыночных преобразований остается неизвестная нескольким поколениям российских граждан поляризация доходов населения и, как следствие, социальная поляризация общества. И сегодня мы вынуждены говорить не столько о дифференциации, свойственной любому обществу, сколько о переходе ее в крайние, наиболее опасные формы. Разрыв между доходами крайних групп последовательно возрастал: с 8 раз - в 1992 г. и 13,5 - в 1995 г. до 16,0 раз - в 2008 г. и 17,6 - в 2010г.83
Как видим, в 2008 г. в пятой группе сосредоточены 47,9% общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения. При этом из нее 10% населения с наивысшими денежными доходами, что составляет 31,1% общих доходов. Основная масса населения не смогла воспользоваться плодами экономического подъема восстановительного периода. Численность граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума сократилась в 2008 г. по сравнению с 1992 и 1998 гг., однако остается еще высокой — 19,0 млн. человек 13,5 % к общей численности населения). Минимальный размер оплаты труда для категории «бедных» и «очень бедных» составляет менее 10% от среднемесячного заработка. Средний размер назначаемых пенсий составил примерно 27% среднемесячной номинальной заработной платы.85
В условиях же финансового кризиса произошло дальнейшее социальное расслоение российского общества: за 2009-2010 гг. удельный вес низкообеспеченных российских граждан вырос, а всех остальных групп населения снизился. Увеличился разрыв между ними. По некоторым оценкам, если средние доходы наиболее нуждающихся в 2008 г. были ниже средних доходов высоко-обеспеченных примерно в 21 раз, то за 2 года кризиса разрыв достиг 23 раз. В связи с этим нелишне отметить, что согласно принятой в мировой практике системе оценок, если соотношение доходов наиболее и наименее обеспеченных групп населения превышает 10:1, то страна находится в зоне очевидной социальной нестабильности.
Как мы уже отмечали в предыдущей, главе,- в качестве основного финансового инструмента социальной поддержки низко-обеспеченных слоев населения предполагается дальнейшее увеличение объемов поступлений от социально ориентированных налогов первого типа. Так с 2010 г. в качестве основного фискального источника обязательного социального страхования осуществлена отмена единого социального налога и возврат к системе страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование. Размер страховых взносов существенно повышается по отношению к действующим тарифам единого социального налога. Совокупный тариф взноса в государственные внебюджетные фонды увеличивается с 2011 г. до 34%, из которых 26% выделяется на финансирование трудовых пенсий, в том числе 6% на финансирование накопительной части.
