Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы регулирования ликвидности коммерческого банка 11
1.1 Аиализ точек зрения российских и зарубежных учёных-экономистов на сущность банковской ликвидности 11
1.2 Факторы, определяющие ликвидность коммерческого банка 31
1.3 Современное состояние разработані юсти вопроса регулироваі шя банковской ликвидности в условиях кризиса 45
2 Методические основы антикризисного регулирования ликвидности коммерческого банка 65
2.1 Анализ действующих методических подходов к регулированию банковской ликвидности 65
2.2 Разработка методического подхода к регулированию ликвидности коммерческого банка в условиях кризиса 87
2.3 Проверка выдвинутых гипотез о различной чувствительности банковской ликвидности к изменению её внутренних факторов в условиях кризиса 94
2.4 Определение возможных условий возникновения кризиса банковской ликвидности 122
3 Методические рекомендации по регулированию банковской ликвидности в условиях кризиса 155
3.1 Методика улучшения качества розничного кредитного портфеля коммерческого банка 155
3.2 Апробация предложенной методики улучшения качества розничного кредитного портфеля коммерческого банка 166
3.3 Методические рекомендации по поддержанию необходимого уровня ликвидности коммерческих банков 5-й группы в условиях кризиса 175
Заключение 181
Список литературы
- Факторы, определяющие ликвидность коммерческого банка
- Разработка методического подхода к регулированию ликвидности коммерческого банка в условиях кризиса
- Определение возможных условий возникновения кризиса банковской ликвидности
- Апробация предложенной методики улучшения качества розничного кредитного портфеля коммерческого банка
Факторы, определяющие ликвидность коммерческого банка
Дадим характеристику обозначенных этапов. Для первого периода характерно существование двух точек зрения.
Согласно первой из них, широкое распространение получила трактовка банковской ликвидности, как ликвидности активов и ресурсов. Под ней понималось свойство, основанное на лёгкой реализации активов и быстрой мобилизации ресурсов. Считалось, что повышенный интерес к проблеме ликвидности появляется в периоды платёжных кризисов, когда доверие к банкам исчезает. Подобной точки зрения придерживались отечественные экономисты: Н.И. Гессен [38], А.С. Залшупин [38] и Л.В. Яснопольский [6]. Схожие взгляды также разделяли и некоторые иностранные авторы. Так, американский экономист Р. Холт отождествлял ликвидность банка с «совокупностью банковской наличности, противостоящей оттоку средств на текущие потребности и погашающей обязательства банка на любой момент времени» [141, с. 127]. Или А. Фурнье, который рассматривал банковскую ликвидность «как возможность производить переучёт средств в Центральном банке» [141, с. 129].
В соответствии со второй точкой зрения, ликвидность возводилась до уровня одного из принципов банковской деятельности. Например, отечественные экономисты З.П. Евлизин и В.А. Дмитриев-Мамонов под ликвидностью понимали «сочетание между видами вкладов и видами помещений по срокам и суммам» [31, с. 85]. Схожей позиции придерживался и ряд зарубежных исследователей. В частности, профессор Лондонского университета Р. Сайерс трактовал ликвидность банка «как способность удовлетворять спрос на депозиты в обмен на наличность» [134, с. 123].
Впоследствии эта двойственная точка зрения на банковскую ликвидность трансформировалась в две теории: 1) теорию управления ликвидностью как запасом ликвидных средств; 2) теорию управления ликвидностью как потоком средств, сбалансированных по суммам и срокам. С наступлением советского периода задача обеспечения прибыльности банковских операций стала решаться в плановом порядке: банки были практически лишены самостоятельности в образовании доходов и одновременно ограждены от риска потерь ресурсов. В таких условиях проблема поддержания ликвидности банка стала чем-то чуждым, «западным» [143].
Такое формальное отношение к вопросу банковской ликвидности отражено в трудах советских экономистов З.С. Каценеленбаума, Л.А. Плавтова, Л.Г. Шанина, опубликованных в тридцатых годах прошлого века. Мнение экономиста Л.Г. Шанина можно считать типичным для банковской системы того периода. В частности, он утверждал, что пассивы представляют собой, с одной стороны, постоянный, а с другой - изменчивый слой, «флюктуирующий». В этой связи Л.Г. Шанин считал, что «банковская ликвидность требует того, чтобы активы строились в точном соответствии с этой флюктуирующей частью пассива и чтобы неблагоприятный ход дел или случайность не сорвали правильное выполнение обязательств банка по отношению к вкладчикам» [144, с. 50]. Также, по его мнению, банковская ликвидность «не содержит в себе решительно ничего, что могло быть ценно как народнохозяйственный критерий банковской политики» [144, с. 50]. Таким образом, все усилия банка по поддержанию ликвидности были признаны излишними, а связь между отдельными операциями и источниками банковских средств не являлась предметом банковского анализа. Такой порядок дел в нашей стране сохранялся вплоть до момента создания двухуровневой банковской системы. После перехода России от плановой экономики к рыночной проблема поддержания ликвидности коммерческого банка вновь становится актуальной, начинается современный этап её изучения. Характерной чертой этого этапа является наличие большого числа работ, в которых поднимается вопрос определения сущности банковской ликвидности.
Так, профессор Г.Г. Коробова даёт следующее определение ликвидности банка: «Ликвидность коммерческого банка связана, с одной стороны, с обеспечением своевременного наличного и безналичного денежного оборота по счетам своих клиентов, а в связи с этим - с поддержанием соответствия между активными и пассивными операциями по срокам окончания требований и обязательств, а с другой - со способностью банка сохранять свою собственную стоимость как объекта экономических отношений» [50, с. 151].
Помимо определения Г.Г. Коробова выделяет общие черты характерные для банковской ликвидности: 1) связь понятия ликвидность с категорией денег; 2) связь ликвидности банка с фактором времени; 3) отношения ликвидности рассматриваются в области банковского дела; 4) в понимании ликвидности коммерческого банка отдельно выделяются статический и динамический аспекты. По последнему четвёртому пункту необходимо дополнительно пояснить, что статический аспект характеризует ликвидность банка на определённую дату и зависит от того, достаточен ли в конкретный момент времени объём высоколиквидных средств для погашения обязательств до востребования.
Динамический аспект более сложен, он подразумевает способность банка сохранять свою ликвидность в будущем [50].
Таким образом, профессор Г.Г. Коробова даёт развёрнутое определение банковской ликвидности, учитывающее как статический, так и динамические аспекты. Большой интерес представляют выделенные Г.Г. Коробовой характерные черты ликвидности банка, которые целесообразно взять за основу при анализе подходов других авторов.
Разработка методического подхода к регулированию ликвидности коммерческого банка в условиях кризиса
В первых двух пунктах диссертации были рассмотрены основополагающие работы российских и зарубежных исследователей в области банковского дела, что позволило сформировать понятийный аппарат работы и выделить внешние и внутренние факторы банковской ликвидности. Теперь перед нами стоит задача позиционирования проводимого исследования в пространстве научного знания, то есть необходимо оценить, насколько проблема регулирования банковской ликвидности в условиях кризиса является разработанной в настоящий момент.
Для решения этой задачи был проведён анализ [108], который показал, что в России сегодня существует весьма ограниченный круг исследований, в которых банковская ликвидность рассматривается именно в условиях кризиса. Это работы Э.В. Тайсоева [127], Н.С. Терентьевой [129] и А.В. Трегубовой [130].
Авторы этих трёх исследований являются нашими предшественниками в деле изучения регулирования банковской ликвидности в условиях кризиса. В связи с этим необходимо рассмотреть их работы и дать к ним авторские комментарии по следующему кругу вопросов: а) доказанности выдвинутых гипотез; б) значимости и эффективности предложений; в) вкладу исследования в расширение массива научных знаний; г) вопросам, оставшимся нерешёнными в рамках темы. В первую очередь, ознакомимся с исследованием «Управление ликвидностью банковского сектора в условиях финансового кризиса». Его автор Н.С. Терентьева в своей работе рассматривает проблему отсутствия у российских банков источников долгосрочного фондирования, что является главным препятствием на пути развития долгосрочного кредитования экономики [129, с. 11]. Поэтому в качестве цели исследования она ставит разработку и научное обоснование методических положений и практических рекомендаций по совершенствованию управления ликвидностью банковского сектора. Объектом исследования является банковский сектор Российской Федерации. Предметом изучения выступает ликвидность банковского сектора [129].
В рамках работы Н.С. Терентьевой уточнено содержание понятия «ликвидность банковского сектора», которое рассматривается в широком и узком смыслах. В узком смысле, под ним понимается способность банков отвечать по обязательствам в обусловленный срок. В широком смысле, ликвидность банковского сектора определяется как такое его текущее состояние, которое позволяет обеспечивать финансирование обязательств по решению первоочередных государственных задач, развитию экономических субъектов [129, с. 9].
Также в своём исследовании автор выявляет факторы, оказывающие влияние на ликвидность банковской системы, и строит их классификацию по ряду группировочных признаков: по степени воздействия, по степени управления, по степени зависимости и по уровню иерархии [129, с. 10].
На протяжении всей работы Н.С. Терентьева проводит мысль о том, что в условиях финансового кризиса ликвидность банковского сектора зависит, от эффективности принимаемых государством антикризисных мер [129, с. 10]. Поэтому с целью решения выявленной проблемы автором разработан алгоритм реализации государственных мероприятий, направленных на формирование внутреннего источника долгосрочных ресурсов (см. приложение Б). В качестве такого источника предлагается рассматривать долгосрочные вклады физических лиц и пенсионные накопления граждан.
Для выполнения указанных мероприятий в диссертационном исследовании предусмотрен пакет государственных мер [129]. В частности, для стимулирования долгосрочных вкладов физических лиц необходимо: а) увеличить размер страхового возмещения по вкладам сроком более трёх лет до 1,5 млн руб.; б) создать институт «безотзывных вкладов», предусматривающий отказ вкладчика от права получения вклада по первому требованию. В свою очередь, привлечение средств пенсионных накоплений в банковский сектор должно быть обеспечено следующими мерами: а) упрощением требований к банкам, на депозиты которых могут быть размещены пенсионные накопления; б) расширением перечня инструментов инвестирования пенсионных накоплений, управляемых Внешэкономбанком. По мнению Н.С. Терентьевой, реализация данной программы позволит привлечь в российский банковский сектор 1 382,7 млрд руб., что приведёт к повышению его ликвидности, увеличит объём долгосрочного кредитования предприятий реального сектора экономики, а также будет способствовать росту валового внутреннего продукта страны [129, с. 16].
На наш взгляд, автор исследования очень односторонне рассматривает проблему неудовлетворённого спроса предприятий реального сектора экономики на долгосрочное кредитование. В качестве единственной причины данной проблемы выделяется отсутствие в банковском секторе долгосрочных ресурсов. Однако не следует забывать о том, что основная цель государственных антикризисных мер в период 2008-2009 гг. заключалась в предотвращении кредитного сжатия. Государственная помощь выделялась для предоставления кредитов реальному сектору экономики страны через банковскую систему. Как отмечает Н.С. Терентьева, величина этих вливаний достигла в 2008 г. 12 % от объёма ресурсов кредитных организаций [129, с. 8]. Значит, ресурсы у банков для кредитования промышленности в период кризиса были, но при этом доля банковских кредитов в инвестициях , организаций в основной капитал за 2008-2010 гг. снизилась на 2,4 % и составила всего 8,7 % [129].
По нашему мнению, в данном случае упускается из виду тот факт, что кредитование предприятий реального сектора само по себе связано с рисками, а в период финансового кризиса, когда проблемы испытывает не только предприятие-заёмщик, но и его контрагенты, риск таких операций существенно возрастает. Поэтому мы считаем, что выдвинутый Н.С. Терентьевой тезис о том, что низкий уровень кредитования предприятий реального сектора экономики вызван только отсутствием в банковском секторе долгосрочных ресурсов, недостаточно обоснован и не соответствует действительности.
Определение возможных условий возникновения кризиса банковской ликвидности
По нашему мнению, указанные недостатки являются серьёзным упущением и значительно снижают качество описанного подхода, что требует его комплексной переработки и дополнения.
Наряду с работами отечественных исследователей, интерес также представляют труды зарубежных учёных, в которых затрагивается вопрос регулирования ликвидности коммерческого банка. Соответственно, далее перейдём к рассмотрению и анализу зарубежных методических подходов.
Для начала обратимся к работам американского учёного и экономиста Дж. Синки [119; 120]. В них отчётливо прослеживается мысль о том, что банкам необходим амортизатор ликвидности, чтобы быть готовыми к неожиданным изъятиям депозитов и/или неожиданному спросу на кредиты [119, с. 463]. Таким инструментом, по мнению автора, является согласованное управление активами-пассивами, в основе которого лежит: а) измерение позиции по ликвидности и надлежащая отчётность, включая прогнозные данные; б) подготовка планов поддержания ликвидности на случай непредвиденных ситуаций, базирующихся на стресс-тестах; в) скоординированное управление повседневным использованием ликвидных ресурсов; г) определение пределов допустимого отклонения риска ликвидности; д) убеждённость менеджмента и совета директоров банков в том, что риск ликвидности - важнейший компонент банковского риска, равноправный член «тройки» — кредитный риск, процентный риск, риск ликвидности [120, с. 667].
В целом по подходу Дж. Синки можно резюмировать, что он слабо детализирован. Так, из пяти обозначенных выше положений дальнейшее развитие и конкретизацию получает только первое — измерение позиции по ликвидности. В частности, для оценки ликвидности коммерческого банка учёный предлагает использовать ряд показателей (см. приложение Ж). Возможность их применения в российских условиях представляется нам маловероятной. Во-первых, это связано с тем, что Дж. Синки не приводит в своих работах информацию о результатах применения этих показателей на практике, об их эффективности. Во-вторых, для указанных коэффициентов не установлены пороговые значения, нарушение которых банком свидетельствует о наличии проблем с ликвидностью. В-третьих, часть показателей, например отношение приобретённых через брокеров депозитов к суммарным депозитам, не соответствует реалиям российской действительности.
Также заслуживает внимания труд [114] американского исследователя Э. Рида. В нём автор рассматривает различные подходы к управлению банковской ликвидностью: а) методы управления активами: метод общего фонда средств, метод распределения активов и метод научного управления; б) теории управления банковской ликвидностью: теорию коммерческих ссуд, теорию перемещения, теорию ожидаемого дохода и теорию управления пассивами.
Э. Рид достаточно подробно раскрывает содержание этих методов и теорий, а также выделяет их сильные и слабые стороны. Но при этом он не указывает, при какой ситуации на рынке руководству банка следует опираться на тот или иной подход; а также не высказывает своего мнения относительно того, какой метод (или теория) в наибольшей мере отвечает вызовам и условиям современной экономической действительности. По этому поводу Э. Рид лишь отмечает: «Ни один из методов нельзя считать идеальным, поскольку у каждого из них свои достоинства и недостатки. В любом из методов имеются элементы, которые можно использовать при решении конкретных проблем отдельного коммерческого банка» [114, с. 105].
Поэтому мы считаем, что, с точки зрения теории, значение работы Э. Рида, как учебного издания, безусловно, очень велико. Однако, с точки зрения практики, данная работа не содержит конкретных методических рекомендаций в сфере регулирования ликвидности коммерческого банка.
Следующий зарубежный автор, которого нельзя не упомянуть в данном пункте диссертации, это известный американский учёный П. Роуз. В своём труде [116] он даёт практические рекомендации для менеджеров по управлению банковской ликвидностью.
Первая из них состоит в том, что менеджеры по управлению ликвидностью должны контролировать деятельность всех отделов банка, отвечающих за использование и привлечение средств, и координировать свою деятельность с работой этих отделов.
Вторая рекомендация заключается в том, что менеджеры по управлению ликвидностью должны предвидеть (если это возможно), когда наиболее крупные вкладчики и пользователи кредитов банка планируют снять свои средства со счёта или увеличить вклады. Это позволяет управляющим планировать свои действия в случае возникновения дефицита или излишка ликвидных средств.
В соответствии с третьей рекомендацией, менеджеры по управлению ликвидностью в сотрудничестве с высшим руководством и руководителями отделов должны быть уверены, что приоритеты и цели управления ликвидными средствами очевидны (сохранение ликвидности или обеспечение прибыльности).
Суть четвёртой рекомендации состоит в следующем: потребности банка в ликвидных средствах и решения относительно их размещения должны постоянно анализироваться в целях избежания и излишка, и дефицита ликвидных средств [116, с. 331].
Для реализации последней рекомендации П. Роуз предлагает сотрудникам банка использовать один из четырёх методов оценки потребности банка в ликвидных средствах (таблица 18).
Апробация предложенной методики улучшения качества розничного кредитного портфеля коммерческого банка
При этом нужно отметить, что большая часть этих мер, как и в 1995 г., носила адресный характер. Так, за пять лет существования АРКО через процедуру реструктуризации прошёл всего 21 коммерческий банк. Дополнительную ликвидность через операции рефинансирования, величина которых составляла 45,5 % от общего размера государственной помощи, получили только 129 кредитных организаций [124], хотя по состоянию на 01.08.1998 в стране их насчитывалось 1 573 [81].
Что же касается последствий, то кризис 1998 г. привёл к значительным макроэкономическим потерям, которые выразились в следующем [7; 29]: 1. Резко ухудшилась платёжеспособность банков, выросло число их банкротств. Удельный вес кредитных организаций, получивших по итогам года убыток, составил 24 %. 2. Общее число действующих кредитных организаций за год сократилось на 13% (с 1697 до 1476). 3. Население и предприятия изъяли существенную часть своих сбережений из банковской системы. Так, только за третий квартал 1998 г. они сократились на 32 млрд руб. (или на 21 %). 4. За этот же период величина собственных средств коммерческих банков уменьшилась на 47 млрд руб. (или на 70,1 %). В результате показатель достаточности капитала в целом по банковскому сектору снизился с 19,4 % до 8,5 %. 5. Совокупные чистые убытки банковской системы за кризисный год составили 42,3 млрд руб., а общие потери экономики страны оцениваются в 92 млрд руб. (или 3,5 % от ВВП). Рассмотрев кризис 1998 г., можно подвести некоторые итоги. Во-первых, в отличие от предыдущего, данный кризис стал следствием как внутренних, так и внешних причин. Во-вторых, его наиболее острая фаза связана с отказом государства осуществлять выплаты по своим обязательствам. Как следствие, наибольшие убытки понесли крупнейшие банки, строившие свои стратегии на вложениях в ГКО. В-третьих, государственная антикризисная программа была существенно расширена по сравнению с 1995 г. как с точки зрения применяемых мер, так и с позиции её общего бюджета. Однако, как и три года назад, государственная поддержка носила исключительно адресный характер. В-четвёртых, кризис 1998 г. вышел далеко за пределы финансового сектора и оказал серьёзное негативное воздействие на всю экономику страны.
Спустя шесть лет после финансово-экономического кризиса 1998 г., на российском рынке МБК произошёл так называемый «кризис доверия», который привёл к серьёзным проблемам с ликвидностью у некоторых банков. Его исследователи [29; 131] отмечают, что он не имел под собой макроэкономических предпосылок, а был вызван исключительно психологическими причинами.
Наряду с этим некоторые учёные [130; 145] выделяют факторы, которые в апреле-июле 2004 г. привели к усугублению ситуации с банковской ликвидностью:
1. Многие коммерческие банки проводили рискованную кредитную и инвестиционную политику, фондируя среднесрочные и долгосрочные операции за счёт средств межбанковского рынка.
2. С середины апреля 2004 г. в связи с ожиданием повышения ставки Федеральной Резервной Системой США начался отток средств с российского финансового рынка за рубеж.
3. Значительно осложнили ситуацию панические настроения вкладчиков, а также факты недобросовестной конкуренции, начавшиеся после отзыва лицензии у ООО КБ «Содбизнесбанк».
Далее рассмотрим процесс развития кризиса 2004 г. В апреле 2004 г. произошёл значительный рост номинального курса доллара США к рублю, что привело к увеличению объёмов краткосрочных спекулятивных вложений кредитных организаций в валютные активы. В результате резко сократились запасы рублёвой ликвидности банков: среднемесячный объём средств на корреспондентских счетах в Банке России в марте-июне снизился по сравнению с уровнем, наблюдавшимся в феврале, более чем в 1,3 раза, а объём среднемесячной задолженности Банка России по депозитным операциям — в 2,4 раза.
Как следствие, произошёл резкий рост ставок на рынке МБК. 29.04.2004 ставка MIACR по однодневным рублёвым межбанковским кредитам достигла максимального значения с августа 2002 г. (23,9 % годовых), но, несмотря на это, обстановка на межбанковском рынке продолжала оставаться стабильной.
Ситуация кардинально изменилась после того, как 12.05.2004 ООО КБ «Содбизнесбанк» был лишён лицензии на проведение банковских операций. Это событие повлекло за собой ряд негативных последствий (волнения среди вкладчиков, рост недоверия на рынке МБК), результатом которых стал массовый отказ от предоставления межбанковских кредитов. Для банков, активно использовавших межбанковский рынок в качестве источника рефинансирования, это привело к заметному ухудшению их финансового положения [29]. В этих условиях Банк России совместно с Правительством Российской Федерации реализовал пакет антикризисных мер (таблица 27).
