Содержание к диссертации
Введение
Глава I Методологические основы решения проблемы рационального природопользования
1 Рациональное природопользование как проблема .. 15
2 Системный принцип как средство исследования ... 28
3 Анализ концепции - система "общество-природа". 35
4 Основные связи общества и природных систем. Формы природопользования 42
Глава II Исторические и структурные закономерности природопользования (методологическая основа создания системы природоохранных территорий).
1 Исторические этапы природопользования 51
2 Структурный анализ природопользования 81
3 Особенности создания системы природоохранных территорий 109
Заключение 128
Литература 132
- Рациональное природопользование как проблема
- Системный принцип как средство исследования
- Исторические этапы природопользования
- Структурный анализ природопользования
Введение к работе
Природопользование - характерный для каждого исторического этапа развития общества процесс ресурсного, рекреационного и информационного использования природы обществом. "В интересах настоящего и будущих поколений в СССР принимаются меры для охраны и научно обоснованного, рационального использования земли и её недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды" (2.1, ст.18).
Возрастающие масштабы освоения природы и необходимость снижения отрицательного воздействия материального производства на географическую среду обуславливают дальнейший поиск путей решения проблемы рационального природопользования.
В материалах ХХУІ съезда КПСС вопросы природопользования сформулированы в виде следующих программных задач: обеспечить рациональное использование природных ресурсов (2.2, с.143); сосредоточить усилия на разработке проблемы всестороннего и гармоничного развития человека (там же, с.146), необходимо включающей задачу сохранения здоровья и восстановления трудоспособности человека путем рекреационного природопользования ; продолжить формирование научно обоснованной сети заповедных территорий и национальных парков и проводить на их базе изучение природных систем и объектов с целью выработки рекомендаций по рациональному использованию природных ресурсов (там же, с.184).
Решение этих задач природопользования связано с дальнейшей разработкой таких методов исследования, которые позволили бы с единых позиций исследовать качественное разнообразие связей общества и природных систем. Возросшая в современных условиях необходимость системного решения подобных сложных задач говорит о том, что системные исследования возникли не случайно, а являются исторически необходимыми в познании сложных процессов. В решении проблемы природопользования системные исследования еще не нашли должного применения. Между тем использование в данной проблеме системного принципа в качестве методологического инструмента исследования является актуальным, так как позволяет, по мнению автора, раскрыть с единых методологических позиций содержание процесса природопользования, его структурные особенности и исторические закономерности развития.
Вопросы системности - понятие системы, системный подход, системный принцип, свойства систем и т.д. рассматривались А.Н.Аверьяновым, И.В.Елаубергом, Д.М.Гвишиани, В.Н.Садовским, А.И.Уемовым, А.Е.Фурманом, Э.Г.Юдиным, Л. фон Берталанфи, Е. Laszto и многими другими советскими и зарубежными исследователями. Тем не менее однозначного решения многих вопросов системности еще нет. Так, например, недостаточно разработаны методика системного исследования, особенно исследования саморазвивающихся систем, не сняты методологические трудности однозначного понимания сущности системы. В то же время важным достижением системных исследований стала разработанная советскими философами в конце 60-х начале 70-х годов концепция четырех методологических уровней современного знания, включающая философский, общенаучный, конкретно-научный
5 и методический уровни (5.27).
Анализируемая в диссертации проблема рационального природопользования относится к методологически сложным проблемам. В рамках взаимоотношения общества и природы она рассматривалась В.А.Анучиным, Г.С.іУдожником, Э.В.Гирусовым, И.М.Забелиным, В.С,Ляминым, И.Б.Новиком, Н.Ф.Реймерсом, Е.К.Федоровым и многими другими исследователями. В обширном перечне работ можно отметить и такие, которые затрагивали решение этой проблемы с системных или близких этому позиций. В отличие от пессимистических выводов буржуазных исследователей, советские ученые методологически обосновывают возможность её решения. На основе перспективных научно-технических целевых народнохозяйственных программ ГКНТ и пятилетних планов экономического и социального развития страны создаются реальные предпосылки рационального природопользования. Однако теоретические позиции советских исследователей различаются в понимании системности исследования взаимоотношения общества и природы, что соответственно ведет и к неоднозначности решения конкретных вопросов природопользования.
Анализ материала, кроме того, показал, что целостное решение проблемы рационального природопользования требует решения вопросов различных методологических уровней: философского, общенаучного, конкретно-научного и методического. В отличие от большинства работ, концентрирующих внимание на анализе сложных проблем в пределах одного, двух методологических уровней, автор попытался осуществить анализ проблемы природопользования по всем методологическим уровням. В результате осуществлена последовательная связь методологического основа- ния проблемы с научно-практическими рекомендациями решения конкретной проблемы природопользования - создание системы природоохранных территорий.
Следует отметить, что проблема создания природоохранных территорий в отдельных частях рассматривалась многими советскими и зарубежными учеными (4.31, 4.33, 4.35, 4.47 и др.), но до настоящего времени отсутствует целостное её решение с учетом развития общественного производства. Следствием такого положения явились, в частности, затруднения в практической разработке основополагающего директивного документа по природоохранным территориям (2.3).
Б диссертации поставлена цель: осуществить методологический анализ проблемы рационального природопользования на основе использования системного принципа.
В соответствии с целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
Раскрыть содержание процесса природопользования и выявить основные формы природопользования.
Определить исторические тенденции природопользования.
Выявить структуру основных форм природопользования.
На основе полученных выводов разработать методические принципы решения частной проблемы природопользования -создание системы природоохранных территории.
Постановка и решение этих задач предопределили соответствующую логику исследования и структуру работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав (четыре параграфа в первой главе и три во второй), заключения и списка использованной литературы.
Методологическими, теоретическими источниками диссертационной работы служили труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСО и другие директивные документы, а также соответствующие теме работы советских и прогрессивных зарубежных авторов.
Основным рабочим понятием и средством исследования проблемы является "системный принцип", ведущее положение которого - целое есть результат структурно-функциональной организации составляющих его частей, свойства которого не сводимы к сумме свойств составляющих его частей (5.17, 5.28).
Использование в решении поставленной проблемы системного принципа явилось методологически эффективным, так как позволило выделить в пределах каждого методологического уровня наиболее существенные части и раскрыть их структурно-функциональную организацию в целом. Подобное использование системного принципа в решении проблемы рационального природопользования осуществляется, насколько известно автору, впервые.
Решая поставленные задачи, автор пришел к следующим результатам. І. В диссертации на основе применения системного принципа природопользование представлено как целостный процесс, состоящий из таких частей как ресурсное, рекреационное и информационное природопользование.
Существующее определение содержания природопользования ограничено в основном пониманием этого процесса с позиций ресурсной формы природопользования (4.48). В диссертации предложено расширить содержание понятия процесса природопользования включением в него также рекреационной и информацион- ной форм природопользования, что позволяет охватить весь спектр использования природы обществом, от предметного до информационного. Однако, несмотря на полный охват основными формами природопользования этого процесса, одностороннее исследование какой-либо из них не раскрывает целостности природопользования, которая может быть получена лишь с учетом их взаимосвязи.
В диссертации показано, что ресурсная форма природопользования основана на удовлетворении энергетической и вещественной потребности производства; рекреационная форма природопользования - на потребности восстановления физических и духовных сил, трудоспособности человека; а информационная форма природопользования - на использовании в производстве информации, в частности, экологической.
До настоящего времени не устанавливалась связь форм природопользования с наиболее существенными составляющими материального, производства, непосредственно связанными с основными моментами труда.
Новизна результата заключается в том, что в диссертации обосновано выделение в качестве самостоятельных частей целостного процесса природопользования помимо ресурсной также рекреационной и информационной форм природопользования. Все три формы природопользования рассмотрены во взаимосвязи друг с другом и с основными составляющими материального производства.
2. В диссертации показано, что единый процесс природопользования проходит три ступени развития, на каждой из которых ведущую роль играет одна из частей природопользования: ресурсная, рекреационная и информационная соответственно.
Первая ступень развития процесса природопользования характерна для этапа общественного производства с низким уровнем развития производительных сил. На этой ступени потребности человека полностью удовлетворяются готовыми продуктами природы. В силу своей'готовности" к потреблению продукты природы (природные ресурсы) на исходной ступени общественного развития имеют ведущее значение в труде. Являясь предметом труда, они влияют на другие составляющие труда - орудия и условия труда, а также накладывают определенные ограничения на процесс целеполагания в труде. Деятельность человека на этом этапе не выходит за пределы, допускаемые природой. Такое значение предмета труда, основу которого составляют элементы природных систем, характеризует ведущую роль ресурсной формы природопользования.
Вторая ступень характеризуется интенсификацией материального производства за счет эксплуатации человека как главной производительной силы и вместе с тем обострившимся противоречием между людьми и средствами производства. Классовое разделение и подчинение человека узкоспециализированным орудиям труда, характерны для этого этапа развития производительных сил. А как показал Ф.Энгельс "вместе с разделением труда, разделяется и сам человек" (1.7, с.303). Однобокая эксплуатация человека имеет следствием профессиональные болезни и общее снижение трудоспособности. Отсюда закономерной становится потребность восстановления целостности человека, рабочей силы, что, в частности, обеспечивается включением в условия труда животворящей силы природы. В результате на этом
10 этапе ведущую роль получает рекреационная форма природопользования .
Третья ступень характерна для высокоразвитого общественного производства. Научно-исследовательская деятельность становится на этом этапе основным фактором интенсификации производства. Она определяет каким быть предмету и средствам труда и обеспечивает целенаправленность действий по воспроизводству условий существования общества. Долгосрочное планирование общественного развития требует прогнозной информации, в частности, экологической. Использование природы в качестве источника экологической информации на этой ступени развития природопользования становится необходимым. Ведущую роль приобретает информационная форма природопользования.
Историческая последовательность смены форм в процессе природопользования в данном аспекте в литературе не анализировалась .
Новизна данного результата состоит в том, что обоснована очередность в смене ведущей роли: ресурсной, рекреационной и информационной форм природопользования, которая является общей исторической закономерностью развития процесса природопользования.
3. В диссертации показано, что структуру ресурсной формы природопользования составляют: животные, растительные, почвенные, минеральные (газообразные, жидкие, твердые), термические природные объекты; структуру рекреационной формы природопользования составляют те природные объекты и их сочетания, которые способны оказывать профилактическое и лечебное воздействие на человека: термальные и минеральные источ- ники и грязи, живописные, спортивно-туристские и другие природные объекты; в структуру информационной формы природопользования входит изучение ресурсных, рекреационных и самих информационных объектов природы.
До настоящего времени анализ структуры общественных потребностей, которые удовлетворяются в процессе природопользования, приводился в основном для ресурсной формы природопользования (5.1).
За основу выявления структуры рекреационных потребностей в диссертации взяты специфические нарушения функций человека, обусловленные современным производством. Нарушения функций движения - гиподинамия, условий существования, вызываемые различными излучениями и химическими загрязнениями, вызывают физиологические расстройства организма человека. Непропорциональное соотношение мужского и женского труда приводит к физиологическим и психическим расстройствам. А нарушения, связанные с интенсификацией работоспособности человека, информационной перегрузкой, чрезмерной личной ответственностью на современном производстве, отражают психические расстройства, стрессы. Восстановление трудоспособности предполагает, в частности, использование животворящих свойств природы, как для прямого лечения, так и в профилактических целях за счет активизации регенерирующих способностей организма в благоприятном природном окружении.
В основу выявления структуры информационной формы природопользования положена необходимость специфического изучения ресурсных, рекреационных и информационных объектов. В диссертации показано, что изучение природных ресурсов осно-
12 вано на исследовании объемов запаса и потребления ресурсов в народном хозяйстве, на способах установления баланса потребления и воспроизводства природных ресурсов. Специфичность изучения рекреационного природопользования основана на исследовании лечебного и профилактического эффекта животворящей способности природы на человека, а также отрицательного влияния на природу человека, в случае превышения рекреационной емкости конкретной природной территории. Изучение информационных объектов требует прежде всего проведения работ, в ходе которых среди множества потребляемых человеком ресурсных и рекреационных объектов необходимо выбрать те из них, которые обладают способностью в процессе исследования давать наиболее достоверные результаты по конкретным показателям.
Новизна результата заключается в том, что выявленная структура рекреационной и информационной форм природопользования позволила показать целостность процесса природопользования в функциональной взаимосвязи конкретных природных объектов.
Полученные в диссертации результаты позволили разработать методические принципы и конкретные рекомендации создания системы природоохранных территорий. Основанием этой разработки стало представление о системе природоохранных территорий как целом, составными частями которого являются ресурсные, рекреационные и информационные природоохранные территории. - Простейшим образованием системы природоохранных территорий следует считать "элементарный природоохранный объект". ІЗ Элементарные объекты составляют фактическую основу всей системы природоохранных территорий, её фундамент. Способ использования элементарного объекта природы человеком обнаруживает его непосредственную функцию в обществе.
В соответствии с формами природопользования основными функциями элементарных объектов целесообразно считать: ресурсную, рекреационную и информационную. (Например, использование промыслового вида животного характеризуется ресурсной функцией, минерального источника - рекреационной, метеорологической площадки - информационной функцией). Организация функционально однородных элементарных объектов образует целостную "природоохранную территорию".
Историческую последовательность удовлетворения общественной потребности в основных формах природопользования целесообразно рассматривать в качестве этапов и генетических частей формирования природоохранных территорий и всей системы в целом.
В целях наиболее эффективного удовлетворения общественных потребностей и устойчивого существования природоохранных территорий и объектов создавать их необходимо с учетом территориальной, исторически обусловленной, неравномерности размещения общественного производства. Ресурсные природоохранные территории следует размещать в пределах промыслового и добывающего хозяйства. Рекреационные - в пределах влияния специализированного сельского хозяйства и промышленности, с целью получения максимального рекреационного эффекта. Информационные - в зависимости от цели исследования, но в территориальных пределах, обеспечивающих максимальную эф-
14 фективность научных результатов.
Уровни, на которых должны решаться организационные вопросы, рекомендуется привести в соответствие с масштабностью этих вопросов и соответственно этому должен быть отдан приоритет в решении спорных вопросов. Предлагается следующая иерархия приоритета в вопросах организации природоохранных территорий и объектов: мнение отдельных специалистов достаточно для выделения элементарного природоохранного объекта (памятника природы); решение районных органов власти необходимое и достаточное условие для организации ресурсной территории (заказника); решение областных или краевых органов власти необходимое и достаточное условие для организации рекреационной территории (природного парка); решение республиканских органов власти необходимое и ведущее при организации научно-исследовательской природной лаборатории, станции (заповедника) .
В целях эффективного управления головными ответственными организациями, в соответствии с основными формами природопользования, должны стать: отраслевые министерства, ВЦСПС и АН СССР, наделенные соответствующими полномочиями. Центральным органом должна стать организация способная обеспечить целостное функционирование системы природоохранных территорий.
Рациональное природопользование как проблема
Обострившееся в последние годы положение с обеспечением материального производства природными ресурсами, а также вопросы загрязнения среды, требуют безотлагательного решения проблемы рационального природопользования. Особенно остро вопросы природопользования стоят в условиях капиталистического производства, породившего экологический кризис планетарного масштаба. Сложная экологическая ситуация и ряд других глобальных проблем вызвали к жизни многочисленные попытки дать научно обоснованный прогноз развития человечества. При этом многие буржуазные ученые приходят к выводу о необходимости ограничения экономического развития (4.72, 4.76) и даже отказу от всех достижений общественного развития. Такое решение говорит о кризисе буржуазной экономики неспособной найти путь своего дальнейшего развития в рамках существующего способа производства.
Прогрессивные деятели на западе, вскрывая социальный смысл вопросов природопользования и охраны природы, доказывают, что борьба против загрязнения среды может быть успешной только в том случае, если станет частью борьбы за социальные преобразования, тем самым подчеркивая связь экологического кризиса с кризисом капиталистического способа производства.
На состоявшейся в Париже в 1968 г. Межправительственной конференции по рациональному использованию и охране ресурсов биосферы (первое целенаправленное международное мероприятие посвященное рациональному использованию природных ресурсов, пробразованшо и охране природной среды (3.1 , с.8) рассматривались как вопросы использования, так и вопросы сохранения ресурсов биосферы в современных условиях развития общества. Конференция стремилась найти выход из того видимого противоречия, которое содержится в этих двух альтернативах отношения к природе. Такой выход, по мнению участников конференции, заключался в строго научном характере дальнейшей эксплуатации природных ресурсов, который должен целиком включать в себя и их охрану (там же, с.9).
Однако, признавая важность естественнонаучного подхода, участники конференции пришли и к тому выводу, что "...использование достижений только естественных наук и технических средств недостаточно для современного решения проблемы рациональной эксплуатации ресурсов; необходимо учитывать также социальные аспекты развития человеческого общества..."(там же, с.II). То есть центр проблемы смещается от "исправления содеянного" за счет технологии к предотвращению нежелатель ных изменений уже за счет изменения способа производства.
Под давлением экологического кризиса капиталистические монополии вынуждены были признать необходимость расширения участия государства в регулировании природопользования, определенного вмешательства в частное предпринимательство, понимая, что оно соответствует интересам капиталистической системы в целом. При этом государство взяло на себя решение наиболее важных природоохранных работ, в частности, вопросы связанные с развитием научно-исследовательских работ, "госу 17 дарственный бюджет стал главным источником накопления и перераспределения средств для охраны окружающей среды" (4.26, с.116).
В то же время, несмотря на определенные результаты, экологическая политика капиталистического государства оказывается мало эффективной. Расширение масштабов охраны природы и финансирование этой деятельности не приостановили обострения экологического кризиса. По оценкам Организации экономического сотрудничества и развития "стоимость ущерба, наносимого природной среде, в 2,5-3 раза превышает объем расходов на её охрану... Экологический кризис продолжает развиваться" (там же, с.132).
Многочисленные научные исследования, моделирование глобальных процессов и т.д., проводимые буржуазными учеными с помощью новейшей вычислительной техники, не в состоянии кар- . динально решить экологические проблемы и осуществить централизованное управление и гармоничное развитие производства, основанного на частной собственности. Для такого производства и сейчас современны слова Ф.Энгельса:"для того, чтобы осуществить это регулирование, требуется нечто большее чем простое познание. Для этого требуется полный переворот в нашем существующем до сего времени способе производства и вместе с ним во всем нашем теперешнем общественном строе"(1.8, с.497).
Системный принцип как средство исследования
Системное понимание мира - закономерный этап в развитии познания, но особая необходимость в нем вызвана в период научно-технической революции. Б "образе" системных исследований началось массовое проникновение диалектики в современный научный мир, в мышление "естественных материалистов" специальных наук. Тем не менее, не принимая во внимание взаимообусловленности принципов развития и системности, в настоящее время "системный анализ нередко ограничивается указанием на существование у объектов специфических элементов и целостных свойств" (4.58, с.9).
На наш взгляд, следует согласиться с мнением В.Н.Садовского, по которому "для понимания специфических особенностей системного подхода необходимо встать на историческую точку зрения, в рамках которой системный подход, или системное мышление представляет собой определенный уровень в развитии методов познания, методов исследовательской и конструкторской деятельности, способов описания как материальных, так и абстрактных, идеальных объектов" (5.27).
Особенности системных исследований довольно наглядно выявляются в сравнении с классическими. Так, например, Э.Л.Наппельбаум считает, что "основное требование научной строгости классического исследования как предыдущего этапа познания является максимальная объективность исходных данных, исключение из них следов оценочных суждений. Напротив, системные исследования опираются на обобщенную "генерализованную" информацию, учитывающую закономерную целесообразность поведения людей, являющихся компонентами изучаемых взаимо действий" (5.23).
Для выявления сущности системного подхода и установления его взаимоотношений с диалектико-материалистической философией валеную роль сыграла разработанная в конце 60-х начале 70-х годов рядом советских философов концепция четырех уровней современного методологического знания. В принципе эти уровни представляют собой различную степень абстракции объективной реальности.
1. Уровень философской методологии - анализ предельно общих принципов познания и категориального аппарата в целом. Эта сфера методологии представляет собой раздел философского знания и разрабатывается специфическими философскими методами.
2. Уровень общенаучных методологических принципов и форм исследования. Общенаучный характер методологических концепций второго уровня означает их мецдисцишшнарную природу.
3. Уровень конкретно-научной методологии, на котором анализируются методы и принципы исследования, применяег.ше в специальных науках.
4. Уровень методики и техники исследования. Методологическое знание на этом уровне смыкается с методическими требованиями: описание способов получения информации, условий проведения эксперимента, методов обработки данных.
В соответствии с этой классификацией, приведенной В.Н.Садовским в статье: "Системный подход и общая теория систем. . ."(5.27) , системный подход как специальная область методологического знания относится ко второму уровню. Философекая методология - материалистическая диалектика - по этой классификации имеет ведущее(и основополагающее) значение для любых форм и типов методологического знания, что естественным образом объясняет отношение диалектики и системного подхода (там же,с.37). По мнению И.В.Бдауберга и Б.Г.Юдина: "диалектика является основой этой методологии, её философским базисом; в свою очередь, развитие системно-структурной методологии способствует обогащению и конкретизации методологического потенциала диалектики..." (4.7, с.99), т.е. обратное действие системных исследований на диалектику повышает её эвристическую мощь. При этом, уточняя и разделяя понятия ."системный подход" и философский принцип системности" И.В.Елауберг, В.Н.Садовский и Б.Г.Юдин (в совместной работе) обращают внимание на то, что системный подход" не является стороной диалектики, это самостоятельный уровень методологии, в то время как "философский принцип системности" является неотъемлемой стороной диалектики (5.4). Принадлежность идей системности диалектике отмечал В.Н.Садовский и в своей монографии: "идеи системности, целостности, структурности, универсальности и многообразия форм связи и т.д... органически присущи диалектическому методу и пронизывают все его важнейшие понятия и принципы" (4.51, с.48).
Исторические этапы природопользования
Глобальные масштабы воздействия человека на географическую среду выдвинули на первый план задачу "экологической совместимости" человеческой деятельности и природных процессов, обеспечивающих условия этой деятельности. Несмотря на то, что природа составляет необходимые условия возникновения общества, общество как особая саморазвивающаяся система имеет собственные законы развития и определяющими из них являются законы материального производства.
Существующее сложное отношение общества и природы, схваченное в целом, нельзя конкретизировать, если не исследовать исторические закономерности процесса природопользования. В связи с этим возникают вопросы: "во-первых... в какой исторической последовательности человек не только познавал, но и практически овладевал различными силами, процессами, объектами и явлениями природы, относящимися к различным формам движения (ступеням развития) материи, как сочеталось историческое развитие человеческого действия с общей струк турой всех этих форм (ступеней), какие тут действуют причины и закономерности. Во-вторых, важно более глубоко исследовать механизм и законы взаимосвязи техники и природной среды, с одной стороны, техники и всего общественного организма, с другой стороны" (5.9).
В целом рациональное природопользование предполагает относительное равенство процессов потребления и воспроизводства природы. Общая историческая этих взаимообратных процессов в возрастании их интенсивности. Для начальных этапов характерна территориальная рассеянность и экстенсивность этих процессов, а для последующих - их возрастающая концентрация и интенсификация.
Условия общественного развития с позиций природопользования характеризуются и устойчивостью, и поступательностью процессов природопользования. Устойчивость выражается в относительном равенстве процессов потребления и воспроизводства, а поступательность - в преобладании процессов потребления над воспроизводством. В начальный момент освоения любого ресурса всегда преобладает процесс потребления и лишь с течением времени появляется необходимость восстановления этого ресурса. В диалектическом единстве устойчивости и поступательности природопользования и создаются условия прогрессивного развития общества.
В истории общественного развития динамика этих процессов характеризуется условно тремя основными периодами. Первый - характеризуется равенством процессов потребления природных ресурсов человеком и их естественным восстановлением. Потребности человека не превышают естественных восстановительных возможностей природы. Такое состояние характерно для периода с низким уровнем развития производительных сил. Второй - характеризуется максимальной ассимметрией этих процессов. Процесс потребления значительно преобладает над естественными процессами восстановления. Это состояние характерно для периода дифференцированного и неограниченного потребления природных ресурсов. В этот период только начинает человек осознавать и частично восстанавливать потребляемую природу искусственным путем. Третий период, как мы предполагаем, должен характеризоваться, как и первый, симметрией этих процессов, но на новом уровне. В основном прекратятся процессы одностороннего потребления природных ресурсов в пределах планеты. Вся географическая оболочка превратится в условия существования общества, географическую среду. Стихийность восстановления природы сменится сознательным осуществлением этого процесса на основе высокоразвитого материального производства.
Исходным моментом исторического исследования природопользования в данной работе является процесс труда проанализированный К.Марксом в Капитале. "Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для создания потребительных стоимостей,присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он независим от какой-бы то ни было формы этой жизни, а,, напротив, одинаково общ всем её общественным формам" (1.4, с.195). В труде "...человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой" (там же, с.188).
Как отмечалось в предыдущей главе, предмет труда, человек как главная производительная сила и его целенаправленная деятельность являются существенными составляющими материального производства и характеризуют специфические типы природопользования. Каждая из этих составляющих определенным образом связана с природным началом и должна подлежать историческому анализу.
Структурный анализ природопользования
В историческом анализе природопользования, можно отметить общую закономерность усложнения процесса природопользования. Каждый следующий уровень развития производительных сил преобразует предыдущий и включает его в свое содержание. Б результате современный уровень производства (и следовательно, природопользования) характеризуется сложной структурой, в составных элементах которой можно обнаружить преобразованные временем формы производства прошлых этапов развития.
Хорошо известно своеобразное соответствие между постепенным развитием органических зародышей.в зрелые организмы и последовательным рядом растений и животных, появлявшихся один за другим в истбрии? Земли и образовавших современную структуру животного и растительного мира. Это соответствие дало надежную опору для теории развития (1.7, с.74-75).
Есть основание считать, что данная структурная закономерность в равной степени относится ко всем развивающимся системам и в данном случае к обществу. "В самом деле, -писал -К.Маркс, - каким образом одна только логическая формула движения, последовательности, времени могла бы объяснить нам общественный организм, в котором все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое?"(1.3, с.134).
Следовательно, если исторический анализ характеризует главным образом закономерность последовательности форм природопользования, то структурный анализ дает представление о другой стороне того же вопроса, об одновременном сущест вовании и соотношении различных исторических форм природопользования.
Кратко характеризуя особенности структуры ресурсной, рекреационной и информационной форм природопользования можно отметить, что в структуре природных ресурсов наибольшей комплексностью потребления отличаются биологические ресурсы (исходные ресурсы в истории хозяйственной деятельности), в структуре рекреационных потребностей наибольшей сложностью отличается классовый период, а в структуре способов целепо-лагания наибольшей сложностью отличается долгосрочная плановая форма целеполагания (заключительная форма целеполагания в хозяйственной деятельности человека), включающая в себя все прежние формы и отличающаяся от них тем, что в ней должны учитываться долгосрочные прогнозы во взаимоотношении общества и природы.
Необходимость удовлетворения потребностей человека в устойчивом воспроизводстве жизни путем превращения естественных ресурсов в пищу, одежду, жилье устанавливает их естественную иерархию, а одновременная потребность в них -структуру. Как отмечал К.Маркс: "первый исторический акт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. При этом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне также как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечастно - уже для одного того, чтобы люди могли жить" (1.2, с.26).
Освоение и рациональное использование природных ресурсов требует, как отмечает Д.Л.Арманд, их научной классификации. Он предлагает два подхода к такой классификации: первый по исчерпаемости природных ресурсов (почерпаемые и неисчерпаемые), второй, по их возобновимое (возобновимые и невозобновимые). Эти критерии отражают функциональные связи общества и природы, выраженные в объемах потребления и в степени естественного восстановления природных ресурсов. К почерпаемым относятся как возобновимые, так и невозобновимые. К возобновимым, в частности, относятся почвенные, биологические. По отношению к почвенным ресурсам важнейшая задача состоит в переходе к интенсивным формам сельского хозяйства, повышении плодородия почв при полной защите их от разрушительных процессов. Для биологических ресурсов необходима разработка оптимальных норм потребления и рациональное ведение лесного, рыбного, охотничьего хозяйства и т.п., включающая как использование, так и воспроизводство (5 .1). К невозобнови-мым относятся минеральные ресурсы, использование которых предполагает создание замкнутых технологий. К неисчерпаемым ресурсам Д.Л.Арманд относит солнечную энергию, энергию ветра и рек и т.д. "Задачи правильного использования этой группы ресурсов сводятся к поддержанию их на качественно высоком уровне, экономному использованию и перераспределению в пространстве и времени" (там же).
