Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Взаимоотношения человеческого общества и природы
1. История взаимоотношения человеческого общества и природы 14
1.1. Роль природы в появлении человека 14
1.2. Экологический кризис верхнего палеолита 22
1.3. Зарождение земледелия 31
1.4. Зарождение металлургии 33
1.5. Производство железа и взаимоотношение человека с природой 39
1.6. Средние века: начало рационального использования природных источников двигательной силы
1.7. Средние века: достижения в области транспортных средств 42
2. История осознания человеком его взаимоотношения с природой 44
2.1. Мифологическое мировоззрение 44
2.2. Отражение взаимоотношения человека с природой в его сознании в период становления философии 49
2.3. Предфилософия (на примере Древнего Китая) 51
2.4. Периодизация отношения человеческого общества к природе 54
2.5. Восприятие природы в архаическом сознании 57
2.6. Традиционная христианская картина мира 62
2.7. Современное отношение к природе 66
2.8. О философских основах экологического сознания 71
2.9. Новая экологическая парадигма 75
Глава II. Экологический кризис современности 80
1. Содержание комплекса экологических проблем 80
1.1. Демографический взрыв, парадоксы продовольственной обеспеченности и проблемы голода 80
1.2. Энергетический кризис, истощение невозобновляемых ресурсов, загрязнение окружающей среды 87
1.3. Всестороннее воздействие глобальных проблем на все стороны жизнедеятельности общества 104
2. Содержание экологического кризиса 112
2.1. Собственно содержание экологического кризиса 112
2.2. Социально-философский аспект понятия "экологический кризис" 115
3. Значимость ценностного аспекта глобальных проблем 123
3.1. Общая характеристика ценностного аспекта глобальных проблем 123
3.2. Современное состояние ценностного аспекта глобальных проблем 127
Глава III. Пути решения проблемы 137
1. «Проблема альтернативы» 137
1.1. Итоги рассмотрения проблемы 13 7
1.2. Собственно формулировка «проблемы альтернативы» 143
2. О методах системного моделирования 147
2.1. Отечественные математические модели 147
2.2. Работы Римского клуба 150
2.3. Выводы, поученные в результате моделирования 157
3. Теория естественного капитализма 166
3.1. Основная идея теории естественного капитализма 166
3.2. Стратегии использования естественного капитала 168
3.3. Практическое значение теории 177
4. О некоторых сценариях будущего развития человечества 185
5. Основной вывод из анализа экологического кризиса - экологический 192 императив
5.1. Типы точек зрения на подход к проблеме 192
5.2. Экологический императив 196
Заключение 205
Список литературы 211
- Периодизация отношения человеческого общества к природе
- О философских основах экологического сознания
- Всестороннее воздействие глобальных проблем на все стороны жизнедеятельности общества
- Выводы, поученные в результате моделирования
Введение к работе
Предметом исследования данной работы является совокупность вопросов, связанных с осмыслением ценностных, аксиологических аспектов подхода к решению комплекса экологических проблем.
В диссертации рассматривается современная экологическая ситуация, постоянно ухудшающаяся вследствие плохо продуманных действий людей в производственной, транспортной, бытовой деятельности. В результате повсюду в мире в значительной мере нарушена целостность экологической среды, и последствия этого сказываются во всех областях человеческой жизни, поскольку все они так или иначе, - непосредственно или же опосредованно, - включены в реально существующую систему "общество - природа".
Экологический кризис представляет собой критическое состояние окружающей среды, отражающее, в конечном счете, несоответствие развития производительных сил и производственных отношений и угрожающее самому существованию человека. Заметим сразу же, что вполне возможно, что этот кризис может еще быть преодолен, хотя вряд ли такое преодоление может произойти "само собой", т.е. без продуманных, планомерных и значительных усилий со стороны человечества.
Элементами экологического кризиса являются:
- сокращение пахотных угодий из-за эрозии, дефляции, легумификапии. загрязнения, засоления, заболачивания и иссушения почв, потеря продуктивности земель и, как следствие этого, голод в значительной части регионов;
- загрязнение всякого рода окружающей среды;
- разрушение природных ландшафтов: интенсификация неблагоприятных экзогенных процессов оврагообразования, селевых, оползневых, мерзлотных явлений, абразии и аккумуляции в береговой зоне, нарушение генетической целостности и естественной структуры ландшафтов, уникальности и эстетической привлекательности памятников природы, опустынивание и т.п.
- деградация растительного покрова, сокращение лесных массивов, дигрессия пастбищ, обеднение генофонда, снижение биоразнообразия, биогенная аккумуляция вредных веществ;
- нарушение экологической системы Мирового океана; отрицательное антропогенное воздействие на атмосферу.
Актуальность выбранной темы представляется вполне очевидной. В самом деле, любые размышления о будущем цивилизации, о возможных перспективах существования вида homo sapiens, а тем более - поиск оснований для его возможного будущего развития и, соответственно, формирования новой стратегии во взаимоотношениях общества и природы опираются, конечно же, на некое общее видение современного мира, причем такая "картина мира" должна включать и самого общественного человека с его потребностями, ценностями, идеалами, целями.
Понятие "природа", в широком смысле этого слова, охватывает весь мир в многообразных его проявлениях и, фактически, является синонимом терминов "бытие", "космос", "универсум", "материя". Природа является объектом нравственных обязанностей: ведь она, будучи причастна идеальным структурам, воплощает в себе те ценности, которые, если речь идет о жизни человека, нельзя разрушать. В процессе развития природы сформировались климатические и биологические предпосылки возникновения и существования человека и общества. Ту часть природы, в которой человечество живет и с которой взаимодействует непосредственно, называют "географической средой", или "природной средой", или же "природой", в узком смысле этого слова. Эта природная среда, по мере развития человечества, постоянно расширяется, так что граница между обществом и природной средой является исторически-конкретной. Сегодня объектом прямого или косвенного воздействия человеческой деятельности в значительной степени оказывается биосфера. Биосфера включает в себя все живые организмы, их среду обитания и продукты жизнедеятельности. Механизмы "врастания" человечества в природу и ту ее часть, которая образует биосферу, разнообразны и не сводятся просто к биологическим, техническим или социальным. В своем взаимодействии они представляют собой сложное системное качество, где один "пласт", накладываясь на другой, видоизменяет своим давлением третий.
Таким образом, средой обитания живого в целом и человека в том числе является часть атмосферы, гидросфера и верхняя часть литосферы, которые объединены круговоротом вещества и энергии ("биогенная миграция атомов" по В.И.Вернадскому) и, уже в значительной мере, являются результатом прошлой и текущей деятельности человека. Все живые системы негэнтропийны, "питаются" отрицательной энтропией, то есть отдают во внешнюю среду больше неупорядоченности, чем получают. Но «это происходит до тех пор и постольку, поскольку действует "принцип Ле Шателье-Брауна", как указывает Н.Ф.Реймерс1. Формулировка названного принципа такова: при внешнем воздействии, выводящем систему из состояния устойчивого равновесия, это равновесие смещается в том направлении, при котором эффект внешнего воздействия ослабляется. Очевидно, что если биосфера, на которую оказывает воздействие человек посредством создаваемых им искусственных предметов и процессов (артефактов), с учетом постоянного и многократного технического усиления своих природных способностей, изменяется, то можно вполне обоснованно предположить, что принцип Ле Шателье-Брауна, из-за этого многообразного, тотального мощного вторжения человека в биосферу, перестает "срабатывать". В данном случае человечество выступает как внешний биосфере фактор. Действие принципа Ле Шателье-Брауна находится в тесной связи с действием другого принципа - общего принципа дополнительности Бора: две взаимосвязанные, но различные материальные системы дополняют друг друга в своем единстве и противоположности. При относительном (динамическом) равновесии, согласно совместному действию этого принципа и принципа Ле Шателье - Брауна, взаимодействие систем является таким, что их объединение обладает устойчивостью. Однако при усилении воздействия одной системы на другую равновесие на определенном этапе нарушается, гармоничное взаимодействие систем прекращается, а это приводит к нарушению двух других важных принципов функционирования экологических систем. Это - принципы экологической комплементарности (дополнительности) и экологической конгруэнтности (соответствия), содержание которых, соответственно, следующее: 1) никакая функциональная часть экосистемы (экологический компонент, элемент и т.п.) не может существовать без других функционально дополняющих частей и, 2) функционально дополняя друг друга, живые составляющие экосистемы вырабатывают для этого соответствующие механизмы приспособления, скоординированные с условиями абиотической среды, в значительной степени преобразуемой "для этого" теми же организмами (биоклимат т.п.). Эти принципы важны для существования человека как элемента биосферы, если понимать ее как единую экосистему, включающую и человека. Сейчас выяснилось, что сложившаяся человеческая практическая деятельность, с одной стороны, приводит к тому, что из общей экосистемы исключаются (уничтожаются) значительные ее компоненты вплоть до целых локальных экосистем. С другой стороны, человек является единственным биологическим видом, который в гораздо большей степени преобразует окружающую его среду, нежели приспосабливается к ней.
Конец XX века ознаменовался концентрацией внимания на проблеме существования человека в преобразуемой им окружающей среде. Развитие цивилизации привело к созданию таких технических средств и возможностей, которые оказывают существенное воздействие на те условия среды обитания, в которых происходила эволюция человека как биологического вида.
Благодаря достигнутому на сегодня уровню развития техники, масштабы и глубина воздействия человеческой деятельности выросли необычайно, и теперь стало совершенно ясно, что "рациональный эгоизм" не может автоматически, так сказать, благодаря какой-то "невидимой руке", вроде той, что, согласно А.Смиту, проявляет себя в экономическом "рыночном механизме", обеспечить общее благо. Более того, рационально-эгоистическое, алчное поведение отдельных людей и определенных социальных групп способно погубить все человечество, хотя это может наступить уже после смерти тех, кто действует подобным образом.
Природная среда - климатические условия географических широт, характер природного ландшафта, близость или удаленность регионов от водных артерий и других возможных транспортных путей, запасы полезных ископаемых, фауна и флора - оказывает влияние на жизнедеятельность человека и общества. А человек и общество своей жизнедеятельностью оказывают влияние, - то как стихийное, то как преследующее сознательные цели, - на природную среду. Наиболее сильным компонентом этого влияния является, очевидно, производственная деятельность. Таким образом, отношение к природе есть общественное отношение. Оно представляет опосредованное состоянием производства, господствующее в обществе отношение человека к человеку и к будущим поколениям.
По мере все большего освоения человечеством планеты Земля взаимная обусловленность конкретного бытия природной среды и общества усиливается, и сегодня вопрос стоит так: сохранит ли себя человечество при стихийном, неразумном воздействии на природу? Ответ очевиден - нет. Хотя биосфера при любых воздействиях на нее, несомненно, сохранится и с течением времени "залечит свои раны", она так изменится, что будет непригодна для жизни людей. Острота отношений природы и общества, крайне болезненная именно для человека и общества, на современном историческом этапе и при достигнутом уровне научно-технического могущества требуют того, чтобы человечество осуществило переход к продуманному, планомерному в масштабах биосферы, разумному и бережному отношению к природе.
Можно сожалеть или радоваться, что человечество все более утрачивает возможность непосредственного общения с "первозданной", "нетронутой" природой и начинает жить во все более изменяющейся вследствие деятельности человека, "артефактизированной среде".3 Но, так или иначе, эти изменения происходят и, по-видимому, усиливаются, поскольку развитие общества, расширенный рост его производительных сил вряд ли возможно остановить. В то же время многие, - если не все, - артефакты, созданные человеком в результате научно-технического прогресса предметы и процессы, наряду со всеми преимуществами и благами, которые они вносят в человеческую жизнь и без которых мы, люди, очевидно, уже не можем обходиться, несут в себе и массу отрицательных последствий, которые, - именно из-за колоссальной мощи, таящейся в названных предметах и процессах, - таят в себе угрозы для самого существования человека. Достаточно назвать атомные электростанции, вершинные достижения творческих возможностей и производительных сил человечества. Небывалый страх перед будущим и даже отчаяние оказываются той ценой, которую нужно было платить за былую веру в технический прогресс и за опору на него и сегодня.
Надежда на прогресс и страх перед будущим примерно уже два столетия шагают вместе, но в различные времена они имели разное соотношение и обладали разным "удельным весом" в целом мировосприятии людей того или иного исторического периода. Часто бывало так, что при том или ином взлете надежды ставка делалась на того или иного реального "спасителя", - как правило, представляемого в образе какой-то новой техники, которая или уже была зрима с четко вырисовывавшимися контурами, или же которую можно было помочь людям представить с помощью воздействия на их воображение.
Однако в современном экологическом кризисе сама техника оказалась в центре всех опасений, и выход из положения в форме создания и использования новой техники кажется сегодня маловероятным. За техническими возможностями увеличения количества и качества благ всегда "витают" те или иные нежелательные отрицательные последствия. причем тоже в новых и все более значительных масштабах. В философии науки и техники появляются, соответственно, концепции "протестного" характера. В них отстаивается и разрабатывается идея о том, что в действительности не существует никакого совершенствования техники, - напротив, как показывает все более обостряющиеся экологические проблемы, становится ясным, что как существующие, так и вообще все, пусть что ни есть новые технические системы наделены недостатками, несмотря на заверения о том, что они приспособлены к биосфере человека.4
Еще в середине ушедшего века некоторые философы указывали на то, что никакая техника не может "одарить человечество нежданным изобилием" на все времена хотя бы по причине объективных естественных законов природы, которым подчиняются все наши технологии производства энергии. Напомним, что согласно одному из этих законов, который называют также "первым началом термодинамики", энергия не возникает и не исчезает, а превращается из одной формы в другую. Согласно другому, "второму началу термодинамики", в классической формулировке Р.Клаузиуса, тепловая энергия не может сама собой переходить от холодного тела к теплому. Напротив, любые виды энергии естественным образом, "сами по себе", сопровождаются притеканием только от более теплого тела к более холодному, т.е. именно в том направлении, которое для нас в большинстве случаев нежелательно. Передача тепла в обратном направлении возможна только благодаря дополнительным затратам энергии. Например, в камере холодильника теплота "отнимается" от хранящихся продуктов и "отдается" теплому помещению кухни, но только с компенсацией в виде расхода электрической энергии, поступающей из внешней сети к компрессору, что и обеспечивает циклические процессы конденсации-испарения циркулирующей охлаждающей жидкости.5
Согласно "второму началу термодинамики", при количественной эквивалентности тепловой энергии и какой-либо другой (механической, электрической, химической, ядерной и т.д.) имеет место качественная неэквивалентность: тепловая энергия может превращаться в работу только частично, в то время как другие виды энергии могут превращаться в работу полностью. В результате, при любом, даже самом мелком техническом трудовом процессе энергии затрачивается больше, чем производится.6
Очевидно, что энергетические и все другие природные ресурсы, пригодные для обеспечения жизнедеятельности цивилизации, в доступной нам природной среде, являются ограниченными. Даже если учесть то, что наша природная среда является открытой для взаимодействия с остальной вселенной, все равно нет никаких оснований надеяться на то, что в нашу природную среду будет идти именно приток энергии и при этом в достаточном количестве. Так что даже при правильном расходовании ресурсов срок жизни цивилизации является конечным. Если же мы ускоряем расходование, - допустим, путем "интенсификации", то и тогда его можно разве что сократить.7 Но, хотя люди и не в состоянии устранить свое воздействие на природу или даже сколько-нибудь существенно уменьшить его масштабы, они, очевидно, могут более разумно регулировать способы и формы своего взаимодействия с природой, в частности, в производственной деятельности. Следует понять только, что технолого-ресурсная и социально-этическая основы современной цивилизации пришли в противоречие с конечными ресурсами биосферы и возможностями ее самоподдержания.8 Эволюция подошла к неизбежному рубежу и стремительно приближается к "точке бифуркации", после прохождения которой цивилизация может либо перейти в хаотическое состояние и, в конце концов, может быть даже перестать быть цивилизацией, либо, - если человечество в целом осознает реальность такого рода угрозы и предпримет необходимые меры, - продолжить свое существование, - разумеется, уже в новом цивилизационном качестве. Это возможное новое качество цивилизации, как и сам переход к нему посредством преодоления экологического кризиса требует пересмотра ценностных установок цивилизации. Общий характер такого пересмотра вполне очевиден: это - отказ от "демонстративного", или престижного потребления" привилегированных слоев развитых стран, которое было ярко описано еще в конце позапрошлого столетия.
Кроме преходящих и локальных экологических кризисов типа Аральского, возникающих во взаимоотношениях человека с окружающей его природной средой, мы сегодня находимся еще и в глобальном экологическом кризисе. Принципиальным его отличием от прежних (региональных) кризисов является то, что он представляет собой глобальное геохимическое загрязнение всей природной среды продуктами жизнедеятельности человечества и, в результате, деградацию всей биосферы, т.е. в утрату ею способностей к поддержанию биогеохимических круговоротов.
Только теперь, в условиях глобального экологического кризиса, все большее число людей начинает понимать, что столь впечатляющий научно-технический прогресс достигнут в значительной степени за счет разрушения биосферы - нашей Матери-Природы, без которой мы, люди, существовать не сможем. При этом мы, может быть, не располагаем даже десятилетиями для того, чтобы положение исправить. Но также возможно, что это - не так, и некоторое количество десятилетий в нашем распоряжении имеется.
Положение на сегодняшний день таково, что говорить о перспективах дальнейшего существования человеческой цивилизации можно, только сосредоточив самое серьезное внимание на природоохранных мерах - с опорой на теоретический фундамент экологии и с обращением к философии, которая может существенно повлиять на выбор ориентиров дальнейшей осмысленной деятельности, взяв на себя функцию целостного осмысления мира, ценностного самоопределения человека и культуры и критического самосознания, - пусть даже в форме не буквально всеобщего, а преобладающего распространения.
Человечество все более ясно и с все большей тревогой начинает осознавать, что оно вступило в совершенно новую эпоху в развитии мировой цивилизации, -эпоху выживания. В начале XXI века складывавшаяся на протяжении тысячелетий система ценностей и стереотипов уже не может обеспечить дальнейшее существование и прогресс человеческой цивилизации. Эта система должна быть коренным образом преобразована. Новая, экологическая этика должна помочь переосмыслить систему ценностей, которыми руководствуются люди и во взаимоотношениях между собой и в отношении к природе.
Именно в этом плане в данной работе используется выражение "аксиологические аспекты экологических проблем": в становящейся новой системе ценностей экологический императив должен занять центральное место.
В эпоху выживания нравственная экспертиза общественных процессов и тенденций развития общества должна проводиться на основе критериев, обеспечивающих условия гармоничного существования и развития как всего человечества, так и каждого индивида. Высшим критерием нравственности и прогресса является сохранение человечества как единой цивилизации, и при этом каждый народ и каждый индивид имеют гарантированные мировым сообществом права для удовлетворения разумных материальных потребностей и права для безграничного развития и удовлетворения своих человеческих материальных и духовных - потребностей.
Таким образом, мы полагаем, что в разработке и обосновании критериев стратегии развития цивилизации свою роль играет философия. Да, философская мысль создает только идеи, установки, оценки и помогает отдельным людям увидеть возможности приложения их сил к определенным делам с целью изменения неудовлетворительного положения дел. Однако даже эти отдельные люди могут, подчас неожиданно, стать существенным фактором в решении жизненно важной для всего человечества задачи.
Периодизация отношения человеческого общества к природе
В эпоху архаического сознания, при доминировании присваивающих форм хозяйства (охота, рыболовство, собирательство), люди особенно тесно связаны с природой и многие их навыки и знания выступают как собственно природные. Эта эпоха охватывает этапы отношения людей с природой на основе "партнерства", а изначально и зависимости от нее, данной не в сознании, а в ощущениях, очеловечивания природы (антропопатизм) и обожествления ее.
В накопленном различными авторами (В.К.Арсеньев, М.С.Каган, А.Н.Леонтьев, В.Хесле.и др.) обширном материале об обычаях и верованиях различных народов мира, сохранивших черты архаического прошлого, прослеживается несвойственная мышлению современного человека особенность связывать многие явления действительности (например, случайные поступки) с событиями вселенского, космического масштаба; переносить свойства одного явления на другие; отождествлять образ явления с самим явлением и, соответственно, представлять, что одни явления могут перевоплощаться в другие; верить в возможность материального воздействия на явление через мысленные и физические манипуляции с его образом и т.д.
В основе архаического сознания лежат коллективные, а не индивидуальные представления, то есть наиболее устойчивые, передающиеся из поколения в поколение. Особо следует отметить доминирование эмоционального над рациональным, ассоциативного над логическим в восприятии природы первобытными людьми.
Следует отметить, что в этот период существует связь между эмоциональностью восприятия мира и господством анимистических представлений первобытных людей. Постоянная конфронтация с силами физического мира и биологического окружения, масштабы которых превышают возможности воображения отдельного человека, создает очень эмоциональное и в конечном счете глубоко личное отношение к этим силам. Наиболее яркое выражение это находит в анимистическом мышлении, которое населяет природу божествами, демонами духами. Действие природных сил приписывается фантастическим причинам. В соответствии с мыслительными привычками эти причины вычленяются и входят в обиход как одушевленность вещей и явлений.
В архаическом сознании четко выражен стереотип, связанный с принципиальной культурной установкой на единство людей и животных, на возможность перехода из одного облика в другой. В качестве примера подобного мировосприятия можно привести фразы, принадлежащие нанайскому охотнику Дерсу Узала: «Рыба тоже люди ... его тоже могу говори, только тихо».67
Для архаического сознания характерно также представление о полном отщеплении души и ее пребывании в каком-нибудь диком животном. Это различие между современным и архаическим сознанием подчеркивает К.Юнг и отмечает, что, поскольку для первобытного человека все бессознательные психические содержания конкретны, то тот, кого называют леопардом, имеет душу леопарда68.
Экологическая этика архаичных народов обусловлена тем. что между миром людей и миром природы существует вражда, теснейшим образом связанная с сотрудничеством. С точки зрения В.Р.Арсеньева, охотник - как бы посредник между этими мир мирами, и в этом двойственность его положения. Собиратель, земледелец, ремесленник в повседневной жизни в несопоставимо меньшей степени, чем охотник, связан с необходимостью убить. Для охотника же это естественное занятие. "Профессиональная этика", требует от охотника умения наиболее быстрым и эффективным способом прервать жизнь своей жертвы. Считалось, что все живое обладает хранимой в его недрах энергией, которая, освобождаясь из телесной оболочки при прерывании жизни, становится вредоносной, мстящей за разрушение изначальной целостности своего носителя. Чем больше мучения жертвы, тем мстительнее высвобождающаяся энергия, тем опаснее ее будущее воздействие на людей.
Восприятие окружающего мира и самовосприятие в рамках архаического сознания в сильнейшей степени определяются единством, неразрывной связью с природой: «человек понимается именно как часть великого природного организма»69. Такое мировоззренческое единение архаичного человека с миром природы обусловливает также его поведение по отношению к растениям и животным, которое с современной точки зрения может рассматриваться как "природоохранное".
Психологическая включенность архаического человека в мир природы, по мнению Э.Фромма, обеспечивает ему ощущение безопасности и систему ориентации в мире. Он считает, что человек остается укорененным в природе. Хотя он и вышел из природы, она остается его домом; его корни все еще здесь. Он пытается обрести безопасность, возвращаясь к природе, идентифицируя себя с ней, с миром растений и животных. Попытку держаться за природу можно отчетливо проследить во многих примитивных мифах и религиозных ритуалах. Когда человек поклоняется деревьям и животным как своим идолам, он поклоняется частям природы; это охрана, могущественные силы, поклонение которым есть поклонение самой природе. Устанавливая связь между ними и собой, индивид обретает чувство идентичности и принадлежности к природе как ее часть.
Люди в архаический период целиком погружены в природу не только физически, но и духовно и вовсе не стремятся стать ее хозяевами - они части, природы. Характерно, что "зоологическая классификация" первобытных людей не ставит на свою вершину Homo sapiens: «наивысшим существом для них является слон, затем лев, потом удав или крокодил, потом человек и затем более низкие существа»71. Человек здесь все еще органично включен в мир природы. Единство человека и природы особенно отражается в ритуальных действиях, в которых он «пытается символически ознаменовать свою общность с природой».72 В этом плане показательны такие религиозные формы архаического сознания, как фетишизм, анимизм, тотемизм.
В эпоху фетишизма могли одушевляться любые объекты. В качестве примера можно привести широкий спектр природных объектов, обожествляемых индейцами Перу доинкского периода. Предметами их поклонения были травы, растения, цветы, любые деревья, высокие горы, огромные утесы и расщелины между ними, глубокие пещеры большие и малые камни, которые они находили в реках и ручьях разные по цвету, как яшма. Они поклонялись различным животным, одним - из-за их силы, например тигру, льву или медведю. И в силу этой причины они считали их богами и, если встречались с ними, то не убегали от них, а бросались на землю, чтобы поклоняться им, и позволяли им убить себя и сожрать, не убегая и не делая попытку к защите. Они также поклонялись зверям за их хитрости, таким как лиса или обезьяны. Они поклонялись собаке за ее верность и благородство и трусливому коту за его проворность.
О философских основах экологического сознания
Нарастающее осознание учеными эволюционно-исторической бесперспективности антропоцентрической идеологии обусловливало зарождение новых идей, поиск новых основ для разработки экологических стратегий человечества. «Одно из проявлений диалектики развития человеческой мысли заключается в том, что в современном процессе эволюции антропоцентрического мировоззрения возникали и крепли зародыши новых, диаметрально противоположных взглядов, постепенно подтачивавших устои старых представлений о природе, человеке и их взаимоотношениях».85 Характерно, что это новое мировоззрение начало в той или иной форме проявляться в трудах интеллектуалов, представлявших различные культурные традиции, и приобретать все больше сторонников во всем мире.
Например, во второй половине XIX века в России возникает своеобразное религиозно-философское направление, представленное именами Н.А.Бердяева, И.В.Киреевского, В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова и другими. Это была не школа в научном ее понимании, а скорее особое умонастроение в русской интеллигенции. Одной из идей этого направления являлось представление о том, что Человек - составная часть Природы, что их не следует противопоставлять, а необходимо рассматривать в единстве, что Человек и все, что его окружает, - это частицы единого, Вселенной. Противоречие между Разумом и Природой неизбежно, но Разум ответственен за отыскание путей его разрешения. Необходима новая моральная основа взаимодействия Человека с Природой, смена исключительно прагматических принципов развития цивилизации. «Цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускоренного конца», - писал Н.Ф.Федоров в своей "Философии общего дела"86 в 90-х годах прошлого века, когда до экологического кризиса в его технократическом понимании было еще очень далеко. Н.А.Бердяев связывает потерю человеком своей духовной свободы с установлением господства объектно-прагматического отношения к миру природы - "давящим омертвлением природы, отрицать которое нет возможности". Для того чтобы стали возможны "освобождение и творческий подъем" человека, по мнению Н.А.Бердяева, "природа должна быть очеловечена, освобождена, оживлена и одухотворена человеком. Только человек может расколдовать и оживить, природу, так как он сковал и омертвил ее. Судьба человека зависит от судьбы природы, судьбы космоса, и он не может себя отделить от него. Человек должен вернуть камню его душу, раскрыть живое существо камня, чтобы освободиться от его каменной, давящей власти».87 Следует отметить, что большинство философов-космистов, в отличие от Н.А.Бердяева, не акцентировали свое внимание на необходимости установления субъект-субъектного характера взаимоотношений с природой, ограничиваясь критикой абсолютного прагматизма по отношению к природе и утверждением принципа неизбежности включенности человека в мир природы.
Развитием нового взгляда на взаимосвязь человека и природы стало учение о ноосфере В.И.Вернадского. Он считал, по воздействие человека на окружающую природу растет столь быстро, что скоро наступит время, когда человек превратится н основную геологическую силу, формирующую облик Земли: биосфера перейдет в свое новое состояние, в сферу разума - ноосферу. Развитие окружающей среды и человеческого общества пойдет неразрывно, начнется их коэволюция (совместная эволюция, в которой просто невозможно господство интересов одной из сторон).
Важнейшим качественным шагом, выводящим экологическое мировоззрение человека на непрагматический уровень, стал «этико эстетический подход в охране природы», пропагандируемый в конце XIX начале XX века рядом видных отечественных ученых: В.И.Талиевым, Д.Н.Анучиным, И.П.Бородиным, А.П.Семеновым-Тян-Шанским, Г.А.Кожевниковым, Д.Н.Кайгородовым и др. В работах этих специалистов акцентируется эстетическая ценность мира природы, утверждается необходимость формирования гуманного отношения людей ко всем живым существам, вне зависимости от их материальной ценности, систематического воспитания в населении чувства сострадательной любви ко всему живущему, ко всему имеющему право существования наряду с человеком. В это же время в США складывается общетеоретическая и мировоззренческая ориентация, получившая название американского инвайронментализма, в центре внимания которой оказывается содействие общества ("социальных образований") со средой обитания. Эта ориентация проявилась в социологии, философии, политэкономии, правоведении, этике, эстетике, а также в социальных движениях за качество среды обитания. Среди основных направлений инвайронментализма выделяют консервационизм, охранительное движение и экологизм.
Консервационистическое направление несет выраженный утилитарный, техноцентрический оттенок. Представители его видят выход из экологического кризиса в умеренном, рациональном природопользовании, рассчитанном на длительный период времени и обеспечивающем, хоть и ограниченное, но стабильное потребление ресурсов как можно большего числа людей. Однако, консервационисты призывают также к организации заповедников и национальных парков, имеющих как рекреационное, так и духовное значение для человечества.
Существует охранительное движение, или биоцентризм, которое выступает за сохранение "нетронутой, дикой природы", которая обладает ценностью независимо от перспектив ее продуктивного использования. Биоцентристы (deep ecologists) рассматривают Природу как наиболее совершенное и наделенное духовными качествами сущее, воплощающее в себе основополагающие принципы жизнедеятельности всего живого и разумного. «Биоцентристы представляют инвайронментализм как определенный способ (состояние) бытия и определенный тип поведения, когда охрана и рациональное природопользование могут быть лишь внешними проявлениями более глубоких мотивов и ценностных ориентации».88
О философских основах экологического сознания
Каждый знает, что в природе все взаимосвязано, но никто не хочет с этим считаться. Человек забывает, что нельзя нарушать природные связи. Современная техника сегодня способна действовать на очень дальние расстояния, а вот обслуживающие ее люди так и не научились распространять традиционную "любовь к ближним" до "любви к дальним". Соответственно, одна из главных причин экологического кризиса: мы, во-первых, не знаем того, что мы творим, а во-вторых, если нам и сообщают о последствиях, то у нас отсутствует система стимулов, способная изменить наше поведение.
Первейшей обязанностью является попытка осознать, что есть долг. Но учение об обязанностях отнюдь не может к этому сводиться. Необходимо перевести познание на уровень поведения. Именно здесь современная техническая эпоха сталкивается с совершенно своеобразными проблемами, не существовавшими до сих пор. В условиях коллективной безнравственности, которая отличает разрушение окружающей среды, в современном индустриальном обществе соединяются многие факторы, роковым образом уничтожающие чувство непосредственной ответственности.
Человечеству не дано заглянуть в далекое послезавтра. Это факт эмпирический, такова реальность. И потому, вероятно, все попытки описать контуры будущего, нарисовать в сознании людей некую далекую, но заманчивую картину, способную как магнитом притягивать к себе сознание миллионов, властвовать в человеческих сердцах и рождать невероятные всплески энергии и воли, во все времена оказались в конечном счете несостоятельными.
Вот почему особого уважения заслуживают люди, которые, понимая тяготы и трудности дня сегодняшнего, не строят гипотетических конструкций, но акцентируют внимание людей на опасностях и трудностях, уже сейчас ожидающих общество, и указывают тенденции мирового эволюционного процесса и возможности адаптации общества к изменяющимся условиям обитания человека на планете.
Формирование целей развития - может быть самое сложное из того, с чем сталкивается человек в своей активной деятельности. Но, даже поставив цели, человек встречает чрезвычайные трудности при выборе способов воздействия на систему, обеспечивающих достижение цели. Здесь и чрезвычайная сложность связей, анализ которых необходим для принятия решений, и недостаточное знание возможных следствий принимаемых решений.
Сможет ли экологически слепое человечество найти выход из сложившейся ситуации и выжить? Зубаков В.А. считает, что сможет, если только сумеет быстро, за десять-двадцать лет экологически прозреть. А это означает, что все от молодых до старых, от малых до великих, во всех странах мира, должны пройти экологический всеобуч - "эковсеобуч". Только после. этого человечество сможет выработать четкую стратегию выживания, потому что в процессе просвещения и обучения каждый поймет логику эволюции жизни и на Земле и законы экологии. Уцелеет ли человечество или нет определяется тем, станет эковсеобуч реальностью в ближайшие годы или нет.
Для того чтобы ответить на вопрос - можно ли, пусть даже теоретически, найти выход из глобального экологического кризиса, надо, прежде всего, понять закономерности эволюции биосферы и общества, осознать их взаимосвязи и взаимоотношения, или хотя бы приблизиться к изменению наших основных представлений о пространстве, времени, энергии, материи. Ответ на этот вопрос - личное дело каждого и одновременно всех землян вместе. Вот почему эковсеобуч становится с каждым днем все более важным элементом мировой культуры и аспектом национальной социальной политики. Мобилизовать сознание всех землян для поиска сохранения человеческой цивилизации обеспечения выживания вида homo sapiens в условиях глобального экологического кризиса - основная задача эковсеобуча.
Для решения проблемы защиты окружающей среды необходимы глубокие и всесторонние исследования биосферы, а также техногенного влияния на нее и на здоровье человека с тем, чтобы можно было практически регулировать это воздействие.
Глобальными называются те общечеловеческие проблемы, сферой действия которых является наша планета в целом. Они, во-первых, затрагивают интересы каждого человека, каждого государства, региона и человечества в целом; во-вторых, решение глобальных проблем требует объединения усилий всех людей, всего мирового общества. Глобальные проблемы имеют природный и социальный характер. К глобальным проблемам современности относятся: проблема войны и мира, энергетическая, экологическая, ликвидация голода и опасных болезней, демографическая, освоения богатств мирового океана и космического пространства.
Международное сотрудничество в решении глобальных проблем взаимодействия общества и природы является объективной потребностью эпохи, условием существования и прогресса человека.
Многие экологические проблемы, можно сказать, не имеют государственных границ, и их решение усилиями одной страны, в пределах ее территории, становится невозможным, если аналогичные меры не будут приняты не только ее соседями, по и другими странами. Так, на многосторонней конференции по окружающей среде (Мюнхен, 1984 г.) отмечалось, что по воздуху из-за рубежа переносятся кислотные осадки: в Данию - 65процентов, в Польшу -52, а в Венгрию и Бельгию - 50. Треть объема американского импорта кофе в зернах из развивающихся стран заражена пестицидами, которые запрещены к применению в США, хотя они экспортируются из США в эти страны. Токсичность продовольственной продукции стран Латинской Америки приводила иногда к запрету ее импорта в США и другие страны.
Решение внутренних экологических проблем лишь национальными усилиями одной страны становится зачастую не под силу даже для крупных держав из-за необходимости привлечения для этого значительных материальных, научных и других ресурсов. Например, стоимость испытания одного химического вещества для определения его воздействия на окружающую среду составляет от одной до пятисот тысяч долларов (в первом случае - простые испытания, во втором - с учетом долговременных последствий). Всего в мире сейчас находится в широком использовании около шестидесяти тысяч химических веществ. Пока только несколько сот из них выявлены как опасные (токсичные, горючие, взрывоопасные и т. д.), и для них составлены подробные описания.
И, наконец, просто невозможно для одной или нескольких, стран браться за решение таких проблем, как противодействие увеличению концентрации углекислого газа в атмосфере или обеднению озонного слоя Земли, борьба с загрязнением Мирового океана и т. д. Таким образом, естественно, что у государства и в рамках международных отношений появилась новая функция - решение глобальных экологических проблем.
Предпосылкой международного сотрудничества выступает прежде всего сама биосфера, ее единство, которое требует совместных действий как при воздействии на нее, так и при охране. Необходимость сотрудничества обуславливается также особенностями исследовательской работы. Для решения проблем взаимодействия природы и общества нужны фундаментальные исследования, а они требуют новейшего дорогостоящего оборудования, огромного количества достоверных экспериментов и т. д. Только объединенные усилия различных стран дают возможность решать эти проблемы быстрее и эффективнее с меньшими затратами сил и средств.
Естественной основой сотрудничества является существование международных природных ресурсов (Мировой океан, Антарктика, Космос). Социально-экономическими предпосылками совместных действий государств по рациональному природопользованию являются: международное разделение труда, заинтересованность стран в международной торговле и в использовании мировых ресурсов.
Выводы, поученные в результате моделирования
Если существующие на настоящий момент времени тенденции роста населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства продуктов питания и истощения ресурсов сохранятся неизменными, то уже в течение следующего столетия человечество подойдет к пределам роста. Наиболее вероятным результатом будет довольно резкое и неуправляемое падение как численности населения, так и промышленного производства.
Имеется возможность изменить эти тенденции роста и установить экологически и экономически стабильное состояние, которое может поддерживаться в далеком будущем. Состояние глобального равновесия можно спроектировать таким образом, чтобы для каждого человека на земле удовлетворялись основные материальные потребности и реализовывался его индивидуальный потенциал.
Если люди всего мира решат бороться не за первый, а за второй вариант развития, то, чем скорее они возьмутся за его воплощение, тем больше шансов на успех они будут иметь. В поисках пути развития Форрестер высказывает правильную мысль о том, что люди в своей деятельности должны сообразовываться с биосферой. По результатам моделирования была обоснована необходимость глобального равновесия на планете. Наиболее общее определение глобального равновесия можно сформулировать следующим образом: население и капитал являются в общем виде устойчивыми, причем силы, содействующие их увеличению, и силы, содействующие уменьшению, находятся в четко контролируемом управляющими механизмами равновесии. Минимальный набор требований, которым должно отвечать состояние глобального равновесия: 1. Суммарные величины запасов капиталов и численности населения имеют постоянное значение (темп рождаемости равен темпу смерти и темп инвестирования равен темпу амортизации капитала). 2. Все скорости увеличения и уменьшения уровней системы - количество рождений и смертей, инвестиции и амортизации капитала - поддерживаются на минимальном уровне. 3. Уровни запасов капитала и численности населения и соотношения между ними определяются в соответствии со сложившейся в обществе системой общечеловеческих ценностей. Вполне возможно, что общество, освободившееся от необходимости бороться со множеством порождаемых ростом проблем, могло бы направить всю высвободившуюся энергию и изобретательность на решение других проблем. Такая эволюция общества, при которой высоко ценятся новые идеи и технический прогресс, при которой в основе общества лежит равенство и справедливость, осуществима с большей вероятностью в состоянии глобального равновесия, чем в том состоянии, в котором общество человечество пребывает сегодня. В условиях равновесного состояния технический прогресс будет необходим и желателен.
Исторически сложилось так, что сделанные человеком изобретения принесли с собой такие явления, как скученность населения, загрязнение окружающей среды и усиление социального неравенства из-за того, что возросшая в результате этих изобретений эффективность производства была полностью поглощена ростом населения и капитала. Продление этого роста с сохранением существующих в настоящее время тенденций в действительности увеличивает разрыв между богатыми и бедными в мировом масштабе. В равновесном состоянии более важными становятся не вопросы производства, а вопросы распределения. Состояние равновесия порождало бы намного меньший спрос на материальные ресурсы и намного больший спрос на моральные ресурсы человека. Глобальное равновесие не означает конец прогресса или развития человечества. Возможности, которые открывает перед человечеством равновесное состояние, почти беспредельны.
Равновесное состояние не будет полностью лишенным проблем, так как не бывает такого общества. Равновесие потребовало бы отказа от некоторых свобод личности, таких как иметь неограниченное число детей или потреблять нерегулируемые объемы ресурсов, и получение других взамен свобод, таких как необходимость жить в загрязненной окружающей среде, находиться в местах плотного скопления людей, освобождение от угрозы краха всей мировой системы. Возможно, появятся и новые свободы - всеобщее и неограниченное образование, свободное время для умственного созидания и изобретательства и, возможно, самая высшая из всех свобод - свобода от голода и нищеты, которой сегодня пользуется лишь малая часть населения мира.
Если не принимать никаких мер для решения, это будет равносильно принятию очень категорических мер противоположного характера. Каждый дополнительный день экспоненциального роста продвигает мировую систему все ближе и ближе к пределам роста. Решение не принимать никаких действий эквивалентно решению увеличить риск наступления краха системы.122
Сознательное ограничение роста - трудная задача, но не невыполнимая. Человек владеет на короткое мгновение своей истории самым мощным когда-либо известным миру сочетанием знаний, инструментов и ресурсов. У него есть все, что является физически необходимым для создания совершенно новой формы человеческого общества. Не хватает двух составляющих -реалистической долгосрочной цели, которая может обеспечить выход человечества в общество равновесия и стремления человечества достичь этой цели.
Другой способ оценить услуги экосистемы - рассмотреть эксперимент "Биосфера-2"123 стоимостью двести миллионов долларов. В 1991 г. восемь ученых вошли в герметичное, застекленное сооружение площадью 12 750 кв. м в штате Аризона, где они оставались в течение двух лет. Внутри были представлены тщательно воссозданные разнообразные экосистемы, включая пустыню, тропический лес, саванну, болото, сельскохозяйственное поле, океан с коралловым рифом. "Бионавтов" сопровождали в своей естественной среде насекомые, пчелы и бабочки, рыбы, рептилии, млекопитающие, которые были отобраны, чтобы поддерживать функции экосистемы. Все они должны были жить полностью изолированными от земли, внутри купола. Вся циркуляция воздуха, воды и питательных веществ происходила внутри системы.
"Биосфера-2" была наиболее амбициозным из когда-либо предпринятых проектов, направленных на изучение жизни внутри замкнутой системы. Никогда прежде так много живых организмов не помещали в совершенно герметичную структуру. Внутри купола качество воздуха постепенно ухудшалось. Повышение содержания углекислого газа ожидалось, но ученые были удивлены снижением уровня кислорода. Хотя экосистема поддерживала жизнь и в некоторых случаях процветала, наблюдалось много экологических неожиданностей. Тараканы значительно размножились, но удачно взяли на себя роль фактических опылителей, так как многие другие насекомые погибли. Из первоначальных двадцати пяти разновидностей мелких позвоночных животных в "Биосфере-2" девятнадцать вымерли. Через семнадцать месяцев из-за падения уровня содержания кислорода люди дышали воздухом, состав которого соответствовал высоте 5300 м.
