Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Этика постмодернизма: основные идеи, структура, этапы и направления
1.1 Этапы эволюции этики постмодернизма 17
1.2 Многослойная структура этики постмодернизма 29
1.3 Ж.Деррида как представитель постмодернизма и критик феноменологии 41
1.4. Постмодернистская текстология: свобода интерпретаций 55
ГЛАВА II. Трансгрессивный «прорыв» этики деконструкции Ж. Деррида
2.1 Содержание и характер понятия деконструкции в философии Ж.
Деррида 75
2.2 Проблема статуса деконструкции в философии Ж. Деррида 83
2.3 Деконструкция как основа этики Ж.Деррида 93
Заключение 103
Библиография 1
- Многослойная структура этики постмодернизма
- Ж.Деррида как представитель постмодернизма и критик феноменологии
- Проблема статуса деконструкции в философии Ж. Деррида
- Деконструкция как основа этики Ж.Деррида
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Все больше возрастающий объем информации побуждает к глубокому осмыслению наработанного веками творческого опыта и прогнозированию перспектив развития этики философской мысли.
В современном этическом знании последовательно переосмысливается то, что традиционно изучалось гуманитарными науками: философией, эстетикой, историей, психологией, литературой. В этом смысле важным моментом является рассмотрение языка в качестве особого регулятора нравственности культуры.
Нравственность предстает как основание всех общественных образований, этические проблемы трактуются через призму морального выбора. Состояние нравственности в обществе во многом отражает язык.
Актуальность настоящего диссертационного исследования связана с обращением к феномену языка, как к тому, что фиксирует специфику нравственного состояния культуры, как к фактору, во многом моделирующему культурные процессы на современном этапе развития общества.
Обращение к этической составляющей языка, выявленной французским философом Ж. Деррида, творчество которого во многом трактуется неоднозначно, является особенно значимым для современной культуры.
Понятие деконструкции, которое было введено Ж. Деррида, наиболее полно отражает этический аспект языковой деятельности. Существенным признаком деконструкции выступает способность отражать и выражать максимальное проявление свободы языка.
В эпоху постмодернизма особенно остро стоит вопрос о поиске универсальных норм морали через диалогическое взаимодействие, коммуникацию культур, что является особо значимым на сегодняшний день.
В соответствии с этим, актуальность этики языковой деконструкции Ж. Деррида, определяется:
- отсутствием устоявшейся унифицированности содержания понятия языковая деконструкция, связанным с незавершенностью процесса становления постмодернизма;
- широким спектром разнообразных трактовок учения о языке.
- отсутствием на сегодняшний день общего образа этики Жака Деррида, изучение творчества и «феномена» которого, несмотря на обилие литературы о нем, очень неполно.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема этики языковой деконструкции Ж. Деррида - тема относительно новая в отечественных и зарубежных исследованиях. Тема деконструкции – одна из приоритетных в философском и общекультурном дискурсе постмодернизма, что в большей степени связано с философией Ж. Деррида.
Между тем, несмотря на многочисленные исследования постмодерна, природа этического представляется исследованной лишь в незначительной степени.
Постмодернизм как философский и социокультурный феномен был всесторонне исследован в работах таких теоретиков, как Ф. Джеймисон, И. Хассан, В. Декомб, Р. Инглхарт, А. Крокер. Среди отечественных специалистов можно выделить таких его исследователей, как: Н.С. Автономова, А.В. Гараджа, А.А. Грицанов, Е.Н. Гурко, С.Н. Зенкин, И.П. Ильин, Н.Б. Маньковская, О.А. Печенкина, В.А. Подорога. Данные исследования изучают анализ постмодернистской ситуации в культурологическом, постструктуралистском, хрестоматийном аспектах.
Постмодернизм в художественном творчестве был рассмотрен такими авторами, как: В.М. Дианова, М.Н. Липовецкий, Н.Б. Маньковская, М. Эпштейн.
В последнее время прослеживается пристальный интерес к постмодернизму, что подтверждает ряд публикаций, в которых делается попытка отразить данный феномен культуры конца ХХ века. Среди них выделяются работы А.В. Гулыги, И.П. Ильина, В.А. Кутырева, О.А. Печенкиной, В.А. Шапинского и др.
Рассмотренные автором работы можно условно разделить на следующие блоки:
1) работы отечественных ученых, которые проводили исследования в области постмодернизма.
2) работы теоретиков постмодернизма, посвященных проблеме этического (работы Ж. Деррида, а также труды таких постмодернистских философов, как Ж. Делез, Ф. Джеймисон, Э. Левинас, Ж.- Ф. Лиотар, Р. Рорти, У. Эко, М. Фуко, и др.).
Труды А.А. Грицанова, И.П. Ильина, Т.Х. Керимова, М.А. Можейко, И.С. Скоропановой представляют систематизирующий хрестоматийный материал по постмодернистской философии в виде учебных пособий, справочной литературы, статей для энциклопедий. В своих исследованиях авторы ориентируются на различные направления философских школ постмодернизма, описание отдельных явлений и понятий постструктуралистской философии.
Разработка вопросов этического постмодерна раскрывается через деконструкцию, концепцию нарратологии, текстуальность, понятие «текста», такими учеными как Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Джеймисон.
Постмодернизм определяют по-разному: в нем видят особую историческую эпоху, которая отличается специфическим «состоянием ума» (Ж.-Ф. Лиотар). В других случаях постмодернизм предстает как «аисторическое восстание без героев против слепого инновационного информационного общества» (Ч. Ньюмен). Иногда суть и содержание постмодернизма связывают с тем, что с его помощью поднялась новая волна «американского военного и экономического господства над миром» (Ф. Джеймисон).
Исследователи постмодернизма обращают внимание на то, что термин «постмодернистское общество» в конце 60-х годов стал встречаться и в социологической литературе. Так, американский социолог А. Этциони в книге «Активное общество. Теория социальных и политических процессов» (1968) писал, что постмодернистская эпоха приносит с собой альтернативный выбор, либо стремительное и неудержимое развитие технологий, которые опираются главным образом на критерии эффективности и на ценности господства - подчинения, либо выбор новых ценностных ориентиров, которые открывают перспективу активного общества.
В литературе, посвященной философии постмодернизма, обычно выделяют два этапа, связанных с формированием его принципов и позиций.
Первый этап - развитие постепенно приведших к постмодернизму идей постструктуралистов, постфрейдистов. На формирование философии и этики постмодернизма решающее влияние оказали:
1) идеи Ж. Лакана (концепция воображаемого и символического, критика «философии субъекта», учение о языке);
2) теория деконструкции Ж. Деррида;
3) постмодернистские концепции искусства Ж. Делёза и Ф. Гваттари (концепция «ризомы»), Ю. Кристевой (исследования страха, ужаса, смерти, литературы, искусства, философии; изучение метаповествования как отличительной черты постмодернистского искусства; феномен любви и его психоаналитическая структура и т.д.); М. Серра (метод «беспорядочного энциклопедизма» в применении к истории науки, философии, искусства; критика гносеологической модели философии и науки модерна; теория коммуникации как новый синтез науки, искусства, философии).
Второй этап - развитие постмодернизма в собственном смысле. За последнее десятилетие, как отмечают специалисты (Н. Маньковская), сложился круг исследователей, которые посветили себя изучению различных аспектов постмодернизма в философии, эстетике, культуре и искусстве. Наиболее известные из них - Дж. Ваттимо, X. Кюнг, Д. Кампер, Д. Барт, В. Джеймс, Ч. Дженкс, Р. Рорти, А. Хайсен, И. Хассан, А. Крокер, Д. Кук, М. Роз.
Одни исследователи (И.П. Ильин, Н.Б. Маньковская, О.А. Печенкина, С.А. Шандыбин и др.), анализируя постмодернистские черты в тех или иных предметных областях, стремятся избегать универсального употребления понятия «постмодернизм», поскольку это означало бы опережающим само рассмотрение таким образом признавать за ним исходное единство значения, способное детерминировать все его конкретные, контекстуальные применения.
Так, среди работ отечественных исследователей непосредственно философии постмодерна целиком или частично посвящены работы И.П. Ильина «Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм», «Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа» и Н.Б. Маньковской «Эстетика постмодернизма».
Таким образом, если постмодерн и составляет определенную реальность, имеет свою логику и характеризуется индивидуализирующими его тенденциями, то эта логика является результатом широкомасштабной художественной практики, которая оказалась чувствительной к возможностям современности и выведшей эстетику за ее прежние границы.
Внимание к проблеме концептуального единства постмодерна, не снимаемой простым перечислением знаменующих его тем в философии или характеризующих его черт в эстетике, отличают работы И.П. Ильина. Однако его более раннее исследование «Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм» хотя и дает детальный аналитический разбор имеющихся направлений, но не предоставляет ожидаемого синтеза и не редуцирует эти явления к какому-либо общему для них основанию, отличному от сходства характеризующих их черт. Напротив, в работе «Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа» осуществляется попытка рассмотрения феномена постмодерна как одной из наиболее влиятельных идеологий нашего времени, как явления уровня дескрипции, а не уровня самой действительности. Однако, именно характер самой ситуации «сегодня», ее реальности, и провоцирует, по мнению И.П. Ильина, подобные самоописания в философии и искусстве.
Другие, напротив, предполагают некоторое общее единство значения, его «собственный смысл», направляющий всякое употребление понятия «постмодерн» в любом контексте. Логикой исследования становится обнаружение некоторого единства смысла, который стоит за всеми случаями употребления термина. Нередко подобные исследования становятся поиском возможного (или должного) значения слова. Так, немецкие авторы (Ю. Хенгельброк, В. Рейфус, Г. Шульте, В. Штегмайер) часто заняты вычитыванием возможной семантики приставки «пост», отличающей «постмодерн» от «модерна». Эти исследования движимы верой в возможность смыслового перехода по мостику префикса «пост», отделяющего (в форме противопоставления, конфликта, пересмотра) так или иначе мыслимый «die Moderne» от искомого и первоначально немыслимого «die Postmoderne».
В рамках приводимых противопоставлений (Н. Лумана - Ю. Хабермасу, Ф. Ницше - И. Канту, эпистемологического нигилизма - господству обосновывающей рациональности и стандарту «объективного» познания) устанавливается более или менее условная корреляция имен, позиций и концептов. Поэтому все выполненные в этой традиции и в рамках этой логики исследования кажутся идущими слишком «издалека», открытыми для самого неожиданного истолкования термина «постмодерн» и лишь в какой-то мере ориентированными на тот или иной, вполне замкнутый, круг проблем и имен.
Такие правила использования понятия (стремление к конвергенции всех его значений) и сама эта установка отличают и исследования, которые имеют характер герменевтики этической ситуации, для которых постмодерн выступает неким современным состоянием. Описание различных явлений в политике, экономике, эстетике и т.д. имеет здесь характер не просто дескрипции, но истолкования, а сами явления выступают знаками общей им всем «современности», некой стихией постмодерна.
Фундаментальное положение постмодерна было сформулировано Лиотаром в конце 70-х годов ХХ века. Прогресс науки разрушил универсальность языка, породил недоверие к религиозным, научным и идеологическим доктринам (метарассказам), а будущее человечества определялось как существование различных языковых игр. Это положение задавало общую философскую интенцию постмодерна, в которой, как правило, выделяют недоверие рационализму, отказ от универсального понимания истины, обоснование неопределённости и случайности, превалирование множественности и фрагментарности.
Наиболее яркие этические концепции были разработаны представителями французской школы постмодерна Ж. Лиотаром, М. Фуко, Ж. Деррида и др.
Так, попытка Фуко рассматривать этику в предельно практическом смысле, как искусство жить, практику сотворения самого себя, безусловно, соответствовала общему пониманию этики, однако моральное учение Фуко есть, прежде всего, «этика заботы о себе». Кроме того, стремление к эстетике удаляло этику от науки и рационального осмысления, подрывало всякие рациональные критерии морального поступка и переводило универсальную общечеловеческую мораль в постоянные игры истинного и ложного суждения.
Деррида развивает свою этическую программу в русле философии деконструктивизма. Она приводит его к крайнему моральному релятивизму или даже скептицизму. Всякая этическая проблема, по его мнению, порождает одни парадоксы и апории. В результате самые насущные нравственные вопросы остаются без ответа.
Многие исследователи пытаются представить творчество французского мыслителя в качестве некой определенной и оформленной «системы» или «теории» для того, чтобы стало возможно ввести идеи Деррида в отечественный историко-философский контекст. Такой подход представлен работами Н.C. Автономовой, Е. Гурко, И.П. Ильина, А.В. Гараджи, Б.Г. Соколова, Е.А. Наймана, В.А. Конева. Но следует отметить, что иногда авторы некоторых из этих текстов слишком буквально, не учитывая разнообразных нюансов, пытаются понять и перенести концепцию Деррида в русскоязычное этическое и философское поле.
Отдельные аспекты взглядов Деррида так же исследуются в работах отечественных авторов: так, например, Малкина С. М. рассматривает связь концепции Деррида с герменевтикой, М.Я. Корнеев - с восточной философской традицией, В. Россман - с иудейской. Лингвистические идеи в текстах Деррида анализируют В. Куренной, В.Н. Сыров, онтологические - Керимов Т.Х., а работы Асояна А.А., Некрасова С.Н. посвящены анализу деконструкции.
Иностранная критическая литература, посвященная концепции Деррида более обширна. Самая распространенная точка зрения относительно Деррида относит его взгляды к традиции философской критики: такого мнения придерживаются, в частности, - Д. Вуд, К. Норрис, Р. Бернаскони, И. Харви, Р. Гаше, Дж. Капуто, Л. Лоулер, Г. Рапапорт, Д. Кэрролл. Но далее исследователи разделяются на две группы: первая связывает Деррида с Кантом, а вторая - с многочисленными и разнообразными философскими предшественниками. Так, Ирэн Харви и Кристофер Норрис, например, утверждают, что проект Деррида принадлежит посткантианской критической традиции. Аллан Меджилл и Дэвид Кэролл исследовали представления об искусстве и литературе в текстах Деррида, что позволило им сделать вывод о том, что последние не только относятся к традиции кантианской эстетики, но и сильно расширяют её возможное поле. В то время, как Меджилл связывает искусство и литературу в работах Деррида с областью эстетики, Кэролл демонстрирует, что кажущееся просто эстетическим, является, по сути критическим.
Исследователи, которые относятся к другой группе, а именно Д. Вуд, Р. Гаше, Г. Рапапорт и особенно Л. Лоулер выявляют связи и различия между взглядами Деррида и Хайдеггера. Для Лоулера и Гаше критические стратегии Деррида знаменуют собой разрыв с кантианской традицией и трансцендентализмом: их работы - «Imagination and Chance» и «The tain of the mirror» - прослеживают связь критики Деррида с Гуссерлем и феноменологией.
В исследованиях деконструкции можно выделить несколько подходов:
Во-первых, деконструкция рассматривается как оригинальная стратегия, характеризующая целое деконструктивистское направление в современной философии. Так, В. Декомб, К. Норрис, Дж. Каллер, Б.Соколов делают попытку тщательно проанализировать деконструкцию как своеобразный феномен.
Во-вторых, такие авторы, как Н.C. Автономова, И.П. Ильин, А.В. Гараджа, Р. Рорти, рассматривают деконструкцию в контексте общих изменений, произошедших в философии и гуманитарных науках в XX веке. Как правило, здесь используется компаративистский метод и деконструкция рассматривается в сравнении с другими стратегиями, используемыми преимущественно в структурализме.
В-третьих, часть авторов сближает концепцию Деррида в целом и деконструкцию в частности с герменевтическим подходом (напр., Косыхин В.Г., Штегмайер В.) и феноменологией Гуссерля (напр., Конев В.А.).
В-четвертых, следует выделить подход, объединяющий деконструкцию и психоанализ. Это направление представлено такими авторами, как С. Кофман, Э. Сиксу, Л. Иригарей.
Таким образом, критической литературы, посвященной Деррида и его концепции, существует достаточно как на русском, так и на иностранных языках. Этот факт говорит о популярности фигуры Деррида, которая порой выходит за рамки собственно философии: его тексты цитируют и к ним обращаются в самых разных - преимущественно гуманитарных дисциплинах. Но, несмотря на большое количество работ, посвященных Деррида и в отечественной, и иностранной истории философии, проблема этики языковой деконструкции остается недостаточно исследованной.
Объект исследования - этика французского постмодернизма.
Предмет исследования - этика языковой деконструкции философской мысли Ж. Деррида.
Цель исследования - исследовать этику языковой деконструкции философской мысли Ж. Деррида.
Задачи исследования поставлены в соответствии с целью диссертационного исследования:
Рассмотреть эволюцию представлений об этике постмодернизма;
Изучить трансгрессивный прорыв этики деконструкции Ж.Деррида;
Выявить специфику этики языковой деконструкции Ж.Деррида;
Определить позицию этики Ж.Деррида в рамках существующих и формирующихся этико-философских размышлений;
Выявить перспективы актуализации взглядов Деррида в рамках отечественной философской культуры.
Методология исследования. Методологическую основу работы образует единство исторического, структурного, сравнительного и герменевтического методов.
Исторический метод позволяет связать в последовательный контекст разные подходы в интерпретации проблемы языка, и являет логику развития категориального аппарата языковой деконструкции как результата многократных философских интерпретаций. Структурный метод направлен на обнаружение характера отношений изменений языка и, соответственно, развитие данных отношений в различных языковых культурах.
Использование общенаучных методов (анализ и синтез, дедукция и индукция) способствовало созданию общей картины представлений о реальности в постмодернизме. Решение поставленных задач осуществлялось посредством герменевтических методов.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- проведен комплексный анализ этики французского постмодернизма (на основе работ Ж. Деррида);
- изучен трансгрессивный прорыв этики деконструкции Ж. Деррида.
- выявлена этика языковой деконструкции философа;
- определена позиция этики Ж. Деррида в рамках существующих и формирующихся этико-философских размышлений;
- выявлены перспективы актуализации взглядов Деррида в рамках отечественной философской культуры.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертационном исследовании установлено, что этика Ж. Деррида выражается в максимальном проявлении свободы относительно идентичности текстов. Этическая составляющая деконструкции – есть вызов однозначности и одноплановости при интерпретировании текста. Текст имеет множество смыслов, не связанных с его автором. Деррида выступает против ограничения смыслов, что проявляется в понимании того, что текст повествует свою собственную историю, не связанную с автором и адресатом.
2. Диссертационное исследование определило, что категория свободы у Деррида проявляется в отсутствии единого принципа структурности. Деррида протестует против однозначного транслирования текста: каждый текст может быть прочитан через другой текст, при этом человек получает информационную свободу и возможность для самовыражения при помощи языка.
3. В диссертационном исследовании показано, что деконструкция несет в себе этический заряд. Она преодолевает критикуемые способы мышления. Деррида не предлагает другого способа мышления, однако, получив импульс от критикуемого, этика деконструкции развивается, однако в своём развитии обречена быть связанной со своим критиком.
4. Нами установлено, что, проводя параллель с этической реальностью, в целях деконструкции текста, автор, изначально конструирующий реальность, по сути, не нужен, т.к. в ходе творческого процесса применяются симуляция, пародия, реинтерпретация, переделывание («римейк»). Сам автор отказывается от объяснения своей идеи, таким образом, устраняясь от авторства, предлагая каждому самому найти свой смысл, в результате чего этическое в постмодернистском пространстве сталкивается с неопределенностью и многозначностью, что с одной стороны, затрудняет понимание этического, а с другой – позволяет выйти за фиксированные рамки и найти новые идеи и смыслы.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволяют реконструировать малоизученную проблему этики языковой деконструкции в философии французского мыслителя Ж. Деррида и определения места этического в теории постмодернизма конца XX века. Результаты диссертационной работы осуществляют вклад в теоретическую разработку вопроса о деконструкции, делают возможным развитие исследования данной проблематики, а также способствуют прояснению общего направления современной западной постмодернистской мысли в области этики.
Положения и выводы исследования могут быть применены в ходе проведения учебных занятий со студентами вузов и аспирантами по философии и этике постмодернизма, истории французской философии, при составлении учебно-методических комплексов по названым выше и смежным дисциплинам. Материалы исследования могут быть также использованы для разработок этических концепций, а также в лекционных блоках курсов «Этика языка», «Методология научного познания», «История философии», «Философия языка», «Методологические основы языкознания», «Философия культуры» и др.
Апробация работы. Основные положения, идеи, выводы и рекомендации диссертационной работы были изложены в ходе выступлений на конференциях: научно-практические конференции Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского, гуманитарные секции 2009, 2010 г. (г. Калуга), XII Международной научно-практической конференции «Система ценностей современного общества», 2010 г. (г. Новосибирск), на V Международной научно – практической конференции «Наука и современность», 2010 г. (г. Новосибирск).
Основные положения диссертационного исследования были отражены в 8 публикациях (в т.ч. 3 в сборниках, рецензируемых ВАК) общим объемом 2,43 п.л.
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии и социологии Калужского государственного университета им К.Э. Циолковского.
Структура исследования обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографии.
Гипотеза исследования: Этика языковой деконструкции французского философа Ж. Деррида проявляется в максимальном проявлении свободы языка. Данная категория является ключевой для изучения этической составляющей языковой деконструкции.
Личный вклад диссертанта: на основе исследований отечественных и зарубежных авторов выявлена позиция этики языковой деконструкции Ж. Деррида. Сбор, анализ и обработка имеющейся информации позволили диссертанту выделить категорию свободы в качестве основной категории этики философа.
Многослойная структура этики постмодернизма
На сегодняшний день многообразие проявлений содержания понятия «постмодернизм» становится специальным предметом постмодернистской философской рефлексии.
До сих пор нет четкого определения времени возникновение термина «постмодернизм». Одни авторы считают, что данный термин начат использоваться в 20 - 30 годы XX века для обозначения литературы, которая пришла на замену литературы эпохи модернизма, другие, например, Ф. Джеймисон, полагают, что «постмодернизм является специфической реакцией на устоявшиеся формы предшествующей культуры ведущих стран Европы и Америки и появление постмодернизма можно датировать со времен послевоенного бума в Соединенных Штатах (с конца 1940-х — начала 1950-х годах), а во Франции— с установления Пятой республики (1958 г.). Федерико де Ониз впервые использовал постмодернизм для обозначения авангардистских поэтических взглядов XX века, которые стояли в оппозиции к литературному сообществу. Примерно в конце 30 - начале 40 годов XX века А. Тойнби предложил рассматривать постмодернизм в качестве абсолютно нового феномена, радикально отличающегося от модерна.
В 50 - X годах XX века проявление черт постмодернизма наблюдалось в областях архитектуры, живописи, культуры в США. Немного позже постмодернизм начал проявляться в литературе и музыке.
Однако некоторые ученые заявляют о возникновении постмодернизхма в 80 - е годы, когда он уже сформировался как определенное нестандартное течение, целостный феномен искусства.
Несмотря на многомерность трактовок, датирование данного феномена относят к середине века, «когда новое поколение подняло «третью волну» интенсивного ощущения собственной новизны в западной культуре - третью после романтизма конца XVIII - начала XIX века и модернизма конца XIX -начала XX веков» .
В 80 - е годы понятие «постмодернизм» вводится в область философии благодаря работам Ж. - Ф. Лиотара, который использовал данный термин для описания состояния общества, открытого для интерпретаций. («Постмодернистское состояние: доклад о знании»3).
Согласно Н. Б. Маньковской4, особое внимание к культуре и искусству постмодернизма появилось в нашей стране во второй половине 80-х годов, где «наиболее существенным философским отличием постмодернизма является переход с позиций классического антропоцентрического гуманизма на платформу современного универсального гуманизма, чье экологическое измерение обнимает все живое - человечество, природу, космос, вселенную. Отказ от европоцентризма и этноцентризма, перенос интереса на проблематику, специфичную для культур стран Востока, Полинезии и Океании, отчасти Африки и Латинской Америки сопряжен с темой религиозного, культурного, экологического экуменизма, неклассической постановкой проблем гуманизма, нравственности, свободы. Признаки становления новой философской антропологии соотнесены с поисками выхода из кризиса ценностей и легитимности».5
Проблема понимания постмодернизма, когда критики, не могут или не хотят понять данный феномен является спорным вопросом. Так, некоторые исследователи связывают его с радикальной переоценкой ценностей. Появилось более критичное отношение искусства к самому себе, борьба с устоями традиционного понимания культуры, свободно взаимодействующий этический плюрализм. В итоге каждый интерпретирует постмодернизм по-своему. Например, довольно часто синонимами данного феномена называют «постструктурализм», «неоструктурализм», «ультрамодернизм» и другие. Согласно И.П. Ильину, «самая распространенная версия возникновения постмодернизма состоит в ссылке на кризис буржуазного сознания и на те конкретные формы, которые он принял в искусстве. Наиболее проницательные теоретики постмодернизма характеризуют его как искусство, наиболее адекватно передающее ощущение кризиса познавательных возможностей человека и восприятие мира как хаоса, управляемого непонятными законами или простой игрой слепого случая и разгулом бессмысленного насилия. Другой причиной возникновения постмодернизма считают реакцию на изменение общей социокультурной ситуации, в которой под воздействием масс-медиа стали формироваться стереотипы массового сознания.
Ж.Деррида как представитель постмодернизма и критик феноменологии
Каждое произведение имеет свой текст. Собирая материал, произведение, по сути, переосмысливает свой текст и подчиняется авторскому замыслу, который вкладывает в свой определенный смысл.
Ролан Барт попытался раскрыть амбивалентную природу самого текста, когда «будучи продуктом языка, писатель так или иначе всегда вовлечен в войну фикций (диалектов), причем он является всего лишь игрушкой в этой воине»91.
Текст и произведение Г, К. Косиков соотносит с памятью человека. «Произведение связано с индивидуальной - сознательной, избирательной -памятью волящего субъекта (автора), а текст, как мы видели, - с бессознательной (пра)памятью культуры. Последняя обладает бесконечным смысловым избытком по отношению к памяти произведения: круг чтения и в целом осознанный культурный опыт любого автора заведомо ограничены, оставляя для его интертекстовой деятельности довольно узкую территорию (подражание, стилизация, пародия, скрытое и явное цитирование, аллюзия, реминиcцeнция).92 Текст полисемантичен по своей природе, следовательно, текст претендует на свободную интерпретацию. Рассуждая об интертекстаульности, можно предположить, что она соединяет в себе «текст» Р. Барта, и «интертекст» Ю. Кристевой.
«Поскольку до текста и в окружении текста всегда существует языковая деятельность, в текст проникают и подвергаются там перераспределению осколки всевозможных кодов, различные выражения, ритмические модели, фрагменты социальных языков и т.п. Будучи необходимым условием всякого текста, каков бы он ни был, интертекстуальность, разумеется, отнюдь не сводится к проблеме источников и влияний. Интертекст - это размытое поле анонимных формул, происхождение которых нечасто удается установить, бессознательных или автоматических цитат без кавычек. Любой текст - это интертекст: на различных уровнях, в более или менее опознаваемой форме в нем присутствуют другие тексты - тексты предшествующей культуры и тексты культуры окружающей; любой текст - это новая ткань, сотканная из побывавших в употреблении цитат»93. Г. К. Косиков94 в теории текстуальности видит три основные задачи: 1. ограничить сам предмет интертекстовой теории, которая должна заниматься не выявлением субъективно-ассоциативных перекличек смыслов, но обнаружением непосредственных, бесспорных и доказуемых связей между текстами, то есть теми случаями, когда имеет место более или менее прямой перенос одного текста в другой. 2. проработать реляционнный аспект интертекстовой теории; интертекстуальность - это совокупность отношений с другими текстами, обнаруживающаяся внутри текста (проблематика текста в тексте). 3. выдвинуть на первый план творческое, трансформационное измерение интертекста: выражение совокупность отношений с другими текстами станет обозначать в этом случае не их механическое соположение или суммирование, но активную переработку: произведение-интертекст стягивает все множество впитанных им текстов в единый смысловой узел -так, чтобы, с одной стороны, они не уничтожили друг друга, а с другой -чтобы произведение не распалось как структурированное целое: интертекстуальность обозначает не беспорядочное и маловразумительное накопление различных влияний, но работу по трансформации и ассимиляции множества текстов, которую осуществляет текст-центратор, удерживающий за собой роль смыслового leadership95.
Р. Барт предлагает растворить интертекст в тексте, а интертекстуальность - в интердискурсивности, однако чтение текста является произвольным актом, когда читатель включает в свое восприятие фрагменты социальных языков, в зависимости от имеющихся знаний, которые постоянно умножаются с учетом времени.
Ю. Кристева рассматривает интертекстуальность в качестве особого взаимодействия, которое происходит внутри текста, что позволяет понимать различные коды структур, взятых из других текстов. Интертекстуальность Кристевой непосредственно отсылает к «тому способу, с помощью которого текст читает историю и вписывается в нее»96.
В свою очередь, Р. Барт называет текст «островком свободы», свободы многообразия и ненасилия. По его мнению, «подобная свобода есть роскошь, которую всякое общество должно было бы предоставлять своим гражданам: языков должно быть столько, сколько существует различных желаний, это -утопическое допущение, коль скоро ни одно общество не готово пока что дозволить существование множества желаний. Ни одно общество не готово допустить, чтобы тот или иной язык - каков бы он ни был - не угнетал другого языка, чтобы субъект грядущего дня - не испытывая ни угрызений совести, ни подавленности - познал радость от обладания сразу двумя ЯЗыкоВымИ инстанциями»
Согласно Р, Барту, «прочтение Текста - акт одноразовый (оттого иллюзорна какая бы то ни было индуктивно-дедуктивная наука о тeкcтах)»98.
Каждый текст обладает коллективно-бессознательной памятью - это пространство хаотической «еще-не-упорядоченности», это семантическое изобилие, переливающееся через любые края и преграды, способное воскресить к жизни такие моменты культуры, которые были забыты, вытеснены или отвергнуты ее нынешним состоянием, и если верно, что энциклопедия («разум в алфавитном порядке») является «важнейшим символом духа Нового времени», то не менее верно и то, что текст, стремящийся превозмочь эту рационалистическую память, превратив ее в сверх-память и сверх-энциклопедию, вполне может считаться одним из символов эпохи постмодерна.
Проблема статуса деконструкции в философии Ж. Деррида
Данное толкование предполагает, что знак может восприниматься только на основе присутствия, то есть замена знаком самой вещи вторична по отношению к оригиналу, так как идет за утраченным присутствием, знаком которого она является.
Справедливо отметить, что именно Ф. де Соссюр первым обнаружил свободный и различающий характер знаков и по его мнению, они не могут быть отделены друг от друга.
Можно предположить, что принцип различия воздействует на весь знак, на означающее и означаемое. Означаемое - некий идеальный смысл. Означающее - так называемый материальный или физический «образ».
Независимо от того, рассматриваем ли мы означающие или означаемые, язык складывается из концептуальных и фонетических различий, выходящих из системы.
Само означаемое не представлено в знаке в той форме присутствия, когда оно соотносится лишь с самим собой. Каждое понятие описывается в определенной системе, в рамках которой оно соотносится, при помощи игры различий, с другими понятиями. Таким образом, differance представляет собой некую концептуальную систему в целом.
Мир differance является важным моментом в изучении философии Ж. Деррида. Мир differance для Деррида - мир абсолютного исчезновения, мир где уничтожены следы присутствия, который в свою очередь противопоставляется в деконструкции миру присутствия. Согласно Ж. Деррида, «... differance есть или я подчеркиваю это перечеркнутое «есть» то, что делает возможным представление бытия - настоящим, никогда не показывает самое себя. Воздерживаясь от презентации, не показывая себя, оно выпадает из обычного порядка истины, как если бы оно было нечто загадочное существующее в оккультной зоне не - знания. Любая экспозиция была бы здесь экспозицией исчезающего как исчезновения».145
Differance нельзя сводить к онтологическому, теологическому феномену, differance как бы обнаруживает то самое пространство, в котором философия продуцирует свои системы и свою историю, differance, включает в себя и превышает философию.
В мире differance уходит однозначная природа двух философских категорий - пространство и время, differance позволяет представить пространство временным, а время пространственным. Differance - «...это -отношение, связь между той интерпретацией differance, в которой улавливается нечто такое, что может каким-то образом учитывать, объяснять, принимать в расчет что-то таким, что оказывается невозможным объяснять и учитывать. Это связь, в рамках которой обоснование чистого присутствия без какой-либо ущербности есть одновременно обоснование и абсолютной утраты, смерти»,146 differance, таким образом, является одновременно тем, что улавливает мир присутствия и тем, что не существует, что всегда исчезает из любого присутствия.
Рассуждая о деконструкции, важно подчеркнуть, что для субъекта деконструкции существуют лишь «следы», след - это то, что показывает, как происходит выпадение тела из языка, отход от него. След, по Ж. Деррида, представляет собой первоначальное прослеживание и стирание.
«Вытесненные следы воспоминаний о его первых шагах остаются бессвязными, в расцепленном состоянии, неподдающимися вторичным процессам и их агентам».147 С одной стороны, след представляет собой отпечаток уже совершенного события, но с другой стороны, он остается в настоящем и исчезает из присутствия. Таким следом можно назвать знак, который предстает как референция по отношению к другому замещенному знаку, то есть каждый след представляет собой след замещающий, и следует избегать того, что может его удержать как присутствующий. Выявить след собственной мысли французского философа представляется довольно непростой задачей, так как многие тексты Ж. Деррида написаны по поводу других текстов - Платона, Г. Гегеля, И. Канта, Ф. де Соссюра, Ф. Ницше, 3. Фрейда, Э. Гуссерля, М. Хайдеггераитакдалее.
Важным моментом является рассмотрение вопроса - что именно разбирается при деконструкции: система или не система.
Сам Ж. Деррида отказывается четко отвечать на вопросы, говоря о о том, что «деконструкция как структурированная генеалогия философских понятий есть нечто «наиболее внутреннее», но построенное «из некоей наружи»148.
Как отмечает Н. Автономова, главное для Ж. Деррида — система, открытая к источнику неразрешимостей и подпитываемая им. Эта принципиальная оксюморность фактически позволяет ему занимать любую позицию — систематическую или несистематическую, внешнюю или внутреннюю. Важно выявить нечто скрытое, запрещенное и построить генеалогию этого заинтересованного подавления (в этом проекте есть явный психоаналитический аспект)149».
Довольно трудно увидеть границы системного и несистемного. Ж. Деррида использует интуицию, следовательно, его выбор обычно не подлежит ни доказательству, ни опровержению.
Согласно Н. Автономовой, деконструкция представляет собой «разборку концептуальных оппозиций, поиск «апорий», моментов напряженности между логикой и риторикой, между тем, что текст «хочет сказать», и тем, что он принужден означать. Текстовые операции, которые совершают и автор, и читатель, сливаются в незавершенное движение, которое отсылает и к самому себе, и к другим текстам: остается учиться читать тексты по краям и между строк, то есть там, где, кажется, ничего не написано, но на самом деле написано все главное для Деррида. Именно в метафорах, примечаниях, неожиданных поворотах в аргументации, то есть именно «на полях» текста, и работают эти будоражащие силы означения150.
Вопрос о статусе деконструкции не позволяет дать какое-либо четкое определение данному феномену, сам Деррида не использует формальную и диалектическую логику для уточнения смысла и разрешения противоречий, тем самым оставляя пространство каждому самому найти ответ на данный вопрос.
Н. Маньковская считает, что «Деконструкция не критика, не анализ и не метод, но художественная транскрипция философии на основе данных эстетики, искусства и гуманитарных наук, метафорическая эпистемология философских понятий, своего рода «теология», структуралистский анализ философии языка, симультанная деконструкция и реконструкция, разборка и сборка... Результатом деконструкции является не концепция, но закрытие, сжатие метафизики, превращение внешнего во внутритекстовое, то есть философию - в постфилософию».151
Существует достаточно точек зрения критиков и сторонников философа, однако сам Жак Деррида призывает к деконструктивисткому анализу, то есть наделению новыми смыслами понятий, при помощи внесения в старые понятия нового содержания. Ж. Деррида считает деконструкцию единственным средством выйти за пределы навязанных смыслов, она дает возможность спонтанно мыслить, пробуждая у читателя все новые смыслы.
Деконструкция как основа этики Ж.Деррида
Каждому периоду соответствует специфический способ построения этического знания. Хронологически этика языковой деконструкции Ж. Деррида принадлежит к периоду постмодерна, хотя это никак не означает, что постмодернистское мышление является в ней доминирующим. В арсенале творчества французского ученого Жака Деррида присутствуют различные аспекты обоснования этических ценностей.
Если говорить в предельно общем и схематичном виде о современных тенденциях, существующих в этическом знании, то, с одной стороны, можно наблюдать постоянное расширение сферы прикладных и профессиональных этик, т.е. появление все большего числа вопросов, которые начинают трактоваться как этико-прикладные.
С другой стороны, этика (как философская и теоретическая дисциплина) должна не только исследовать собственный традиционный круг проблем, в том числе в плане формирования и конкретизации этического понятийно-категориального аппарата (выяснение вопросов о том, что есть этика, мораль, нравственность, добро, зло, справедливость, честь, достоинство и Т.Д., есть неотъемлемые и по-прежнему актуальные вопросы этического знания), но и давать ответы на интертекстуальные вопросы, связанные с восприятием и принятием языковой ситуации.
Отсутствие четкого определения понятия «деконструкция», сложность манеры изложения ключевых вопросов и актуальность проблемы, связанная с фиксацией нравственного состояния культуры при помощи языка, позволили диссертанту предпринять попытку тематизации этики языковой деконструкции Жака Деррида в рамках французского постмодернизма.
В такой комплексной постановке цели и задач исследования проблема изучения этики языковой деконструкции в постмодернистской философии выдвигается впервые.
Основные работы Жака Деррида посвящены проблемам философии, литературы, культуры. Взгляды Деррида имеют философско - этический характер, ярко выраженный стиль, поэтому его часто называют писателем.
Специфика этики языковой деконструкции Деррида проходит через трансформацию термина «деструкция» («разрушение»), через стремление ослабить в нем аспект разрушительности.
Жак Деррида - один из самых известных философов и теоретиков не только во Франции, но и за ее пределами. Деррида имеет за рубежом многочисленных последователей, так, например, «деконструкция» получила широкое распространение в американских университетах - Йельском, Корнельском, Балтиморском и др.
Хотя Деррида широко известен и его концепция имеет большое влияние и распространение, она является весьма сложной для анализа и понимания.
В его работах содержатся абсолютно разные тексты - философские, литературные, лингвистические, социологические, психоаналитические и др., включая те, которые не поддаются классификации.
Во-первых, Деррида намеренно уходит от создания четкого определения деконструкции, он подчеркивает, что деконструкцию нельзя классифицировать значениями, которые она имеет в словаре (лингвистическое, риторическое, техническое), она не является ни методом, ни анализом, ни критикой.
Во-вторых, этика деконструкции представляет собой непрерывный и бесконечный процесс, исключающий унифицированность, подведение итога, обобщение смысла.
В-третьих, по мере эволюции творчества Деррида, внимание к этической стороне деконструкции усиливается, и она может рассматривается как открытое творческое «изобретение».
В-четвертых, этика языковой деконструкции Деррида показывает оригинальные примеры глубокого прочтения многих концепций исследователей западной философской мысли. Жак Деррида разрушает существующие понятия, представления, классификации, иерархии. Этика Деррида создает особый многомерный тип мышления, что в своем развитии непременно будет связано со своим автором.
В-пятых, Деррида размывает границы между философией и литературой, усиливает существующую тенденцию к эстетизации философии. Деконструкция отдаляет философию от логики и естествознания и сближает ее с гуманитарным знанием.
Анализ работ Жака Деррида, позволил выявить этику деконструкции философа, рассмотреть различные аспекты проблемы, а также определить позицию этики Жака Деррида в рамках существующих этико-философских размышлений. Этическая сторона деконструкции заключается в призыве не разрушать общепринятые истины, а предоставить каждому максимальную свободу интерпретации текста, а следовательно реальности в целом.
Этика деконструкции Деррида - это переосмысление уже существующего на основе собственного опыта, а также готовность получить совершенно новое на заключающем этапе. Одной из основных задач этики деконструкции является - сохранить уважение к индивидуальности автора и читателя, а также проявление ответственности исследователя, деконструирующего текст по отношению к самому автору.
Данная работа находится в русле многочисленных исследований последних десятилетий, для которых, при всем изобилии определений «деконструкции», изучение этики языковой деконструкции Ж. Деррида является актуальным и своевременным.
Перспектива исследования заключается в возможности внедрения этики деконструкции во многие сферы гуманитарных исследований для формирования абсолютно новой философии бытия.
Таким образом, в дальнейших исследованиях можно попытаться более подробно рассмотреть этические аспекты языковой деконструкции Ж. Деррида в рамках французского постмодернизма.
