Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы динамики численности лугового мотылька 7
1.1 История изучения, биологические особенности, ареал вредоносности и массовые размножения лугового мотылька
1.2. Динамика численности насекомых, принципы и методы её прогнозирования 21
1.3. Факторы, влияющие на динамику численности лугового мотылька 29
1.3.1. Абиотические факторы 29
1.3.2. Биотические факторы 32
1.3.3. Антропогенные факторы 41
1.4. Модели прогноза лугового мотылька 45
Глава 2. Условия, материал и методы исследований 53
2.1. Характеристика зоны проведения исследований. Описание хозяйства 53
2.2. Материал и методы исследований 56
Глава 3. Биологические особенности лугового мотылька в период депрессии 66
3.1. Динамика численности лугового мотылька в современных условиях перехода от депрессии к очередному подъёму численности 66
3.2. Пространственное распределение имаго на модельных участках и оценка относительной их численности 74
3.3. Сезонная динамика появления имаго лугового мотылька 78
3.4. Биологические показатели лугового мотылька в ряду поколений (период спада, минимума и подъёма численности) 88
3.4.1. Морфометрические характеристики 88
3.4.2. Соотношение полов у имаго 91
3.4.3. Репродуктивные характеристики имаго 97
Выживаемость лугового мотылька в лабораторных условиях 101
3 5 Биологические и морфометрические характеристики насекомых, отловленных в Славянском районе и собранных в очагах размножения 109
Глава 4. Факторы, влияющие на численность лугового мотылька 123
4.1. Погодные условия 123
4.2. Патогены и энтомофаги лугового мотылька 128
Глава 5. Элементы модели прогноза динамики численности лугового мотылька в период депрессии 145
Выводы 153
Практические рекомендации 154
Список использованной литературы 155
- Динамика численности насекомых, принципы и методы её прогнозирования
- Пространственное распределение имаго на модельных участках и оценка относительной их численности
- Биологические показатели лугового мотылька в ряду поколений (период спада, минимума и подъёма численности)
- Биологические и морфометрические характеристики насекомых, отловленных в Славянском районе и собранных в очагах размножения
Введение к работе
Динамика численности — один из наиболее сложных и дискуссионных разделов энтомологии. В целях объяснения причин колебания численности насекомых был предложен ряд теорий, не оправдавшихся в своём первоначальном виде. До настоящего времени нет единого устоявшегося взгляда на механизмы динамики численности популяций. Для многих видов вредных насекомых, обитающих в различных регионах с разными почвенно-климатическими условиями, характерны циклические колебания численности. Об этом свидетельствуют вспышки массовых размножений в 1909-1912, 1924-1925, 1937-1942 и 1950-1958 гг. вредной черепашки, саранчи, лугового мотылька, совок, многих видов листовёрток, яблонной моли и плодожорки и других (Белецкий, 1986).
Луговой мотылёк {Pyrausta sticticalis L.) — широкий полифаг, повреждающий около 200 видов растений из 40 семейств, в том числе 30 видов сельскохозяйственных культур (Трибель, 1989). Это один из опаснейших вредителей степной зоны Евразии. Для лугового мотылька характерны периодические вспышки массового размножения, разделённые более или менее длительными периодами депрессий. Именно во время вспышек луговой мотылёк наносит серьёзный ущерб сельскохозяйственным культурам. Наибольший вред луговой мотылек причинил сельскому хозяйству России в 30-е и 70-е гг. прошлого века, когда его численность (особенно в 30-е гг.) достигала огромных значений. Описанию биологических особенностей лугового мотылька в период его высокой численности посвящена обширная литература, но работ, посвященных анализу состояния вредителя в период его низкой численности, практически нет. Совершенно очевидно, что сведения об особенностях динамики популяций вредителя в период депрессии весьма важны для поиска причин периодичности вспышек размножения лугового мотылька и для усовершенствования методов их прогнозирования.
Цель работы — изучить особенности биологии лугового мотылька в период его низкой численности, оценить роль факторов, влияющих на его численность в этот период, и выявить те из них, которые оказывают наиболее сильное воздействие на вредителя. З""•"" " - " - г/?? »ої В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:
1. проанализировать особенности пространственного распределения и динамики численности вредителя;
2. оценить биологические показатели лугового мотылька в период депрессии;
3. оценить влияние абиотических (погодные условия) и биотических (патогенные микроорганизмы и энтомофаги) факторов на динамику численности вредителя; .
4. разработать элементы модели прогноза численности лугового мотылька для усовершенствования прогнозирования подъёма численности лугового мотылька.
Работа проводилась в западной приморской части Краснодарского края, где луговой мотылёк длительное время не регистрировался как вредитель в связи с преобладанием в севообороте зерновых культур. Однако в 2002 г. отмечен вред от этого насекомого, что можно связать с резким сокращением производства риса и появлением больших массивов заброшенных земель, заросших сорняками, которые могут служить кормовой базой для лугового мотылька.
Работа выполнялась в 2003-2005 гг. во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений РАСХН (ВИЗР) в рамках задания 01 комплексной целевой программы при частичной финансовой поддержке грантом Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)№ 04-03-49629.
Полевые работы проводились в Северо-Кавказском регионе (Краснодарский край, Славянский район) в 2003-2005 гг. В работе
использованы материалы исследований, выполненных непосредственно автором, а также данные, полученные в ходе совместных исследований со специалистами ВИЗР - В.Б. Митрофановым, И.В. Исси, Ю.С. Токаревым и Г.Р. Леднёвым. Выражаю большую признательность всем перечисленным выше специалистам за работу, результаты которой отражены в совместных публикациях. Благодарю также В.Е. Гохмана (Ботсад МГУ, Москва), А.И. Халаима (ЗИМ, Санкт-Петербург) и В.И. Тобиаса (ЗИН, Санкт-Петербург) за определение видов паразитов лугового мотылька и С.А. Бахвалова (ИсиЭЖ СО РАН, Новосибирск) за консультационную поддержку по вопросам вирусологии. Выражаю благодарность коллективу НИЛ ВИЗР Сальского района Ростовской области во главе с заведующим A.M. Борискиным, в особенности научному сотруднику А.А. Звереву за организацию сбора имаго и гусениц лугового мотылька на полях п. Гигант. Благодарю В.И. Черкащина и М.П. Смирнову (Росфитоцентр МСХ РФ, Москва) и Л.И. Хомицкую (лаборатория диагностики и прогнозов Краснодарской краевой СТАЗР) за предоставленную возможность работать с отчётами станций. Особую благодарность выражаю своему руководителю А.Н. Фролову за помощь и консультации на всех этапах выполнении данной работы, коллективу лаборатории фитосанитарной диагностики и прогнозов и её руководителю И.Я. Гричанову, директору Славянского филиала ВИЗР В.М. Калинкину. За помощь в полевой и лабораторной работе выражаю признательность своей семье. За ценные критические замечания в процессе подготовки диссертации к печати благодарю И.В. Исси и Н.А. Вилкову (ВИЗР РАСХМ).
Динамика численности насекомых, принципы и методы её прогнозирования
Проблемы динамики численности — один из наиболее сложных и дискуссионных разделов энтомологии. Как самостоятельное направление, изучение динамики численности насекомых выделилось в начале XX века. В целях объяснения причин колебания численности насекомых был предложен ряд теорий, не оправдавшихся в своём первоначальном виде. Одни исследователи признавали ведущую роль в регуляции численности фитофагов за их врагами — хищниками и паразитами (паразитарная теория), другие считали, что колебания численности обусловлены воздействием на насекомых климатических факторов (климатическая теория). Ряд исследователей отдавал преимущество пищевому фактору. По мере дальнейшего развития исследований стали считать, что численность популяции насекомых каждого вида в экосистеме регулируется комплексом факторов (биоценологическая теория). Наибольшим признанием долгое время пользовалась синтетическая теория. Она рассматривала колебания численности популяций как автоматически регулируемый процесс, слагающийся из отклонений под влиянием случайных воздействий абиотической среды и стабилизирующего действия биотических факторов. Эта теория была развита в работах Г.А. Викторова (1967). Существует два принципиально различных процесса, определяющих движение численности популяций во времени: модификация и регуляция. Модификация выражает подъёмы и спады численности, обусловленные случайными по отношению к популяциям изменениями факторов, функционально не связанными с её плотностью. Это в первую очередь погодные условия. Они имеют решающее значение при выяснении причин колебания численности и прогнозировании массовых размножений насекомых. Регуляция заключается в сглаживании возникающих колебаний в результате действия регулирующих механизмов, которые зависят от плотности популяции и действуют по принципу обратной связи.
Как модифицирующие, так и регулирующие факторы оказывают существенное влияние на колебания численности, и знание особенностей их проявления совершенно необходимо для прогнозирования массовых размножений вредных насекомых. Регуляторные механизмы, действующие на плотность по принципу обратной связи, оказывают сильное влияние на частоту и интенсивность колебаний численности насекомых. Различают межвидовые и внутривидовые механизмы регуляции численности.
Модифицирующие факторы (например, метеорологические условия) способны очень быстро и резко изменить уровень численности популяции.
Изучение динамики численности имеет длительную историю. При этом её современная фактологическая база начала формироваться с 60-70 гг. прошлого века, когда стало широко практиковаться составление таблиц выживаемости. В это время основное внимание уделялось анализу причин смертности популяций, поиску «ключевых» факторов, изучению природы регуляции (Morris, 1963; Varley, Gradwell, 1960, 1970; Royama, 1981; Manly, 1988). Сотрудники ВИЗР внесли весомый вклад как в изучение и осмысление природы динамики численности фитофагов (Шапиро , 1951, 1965; Танский, 1969, 1975; Буров, 1962, 1971; Дружелюбова, 1980; Поляков, 1980; Хомякова и др., 1986; Шапиро, Вилкова, 1969, 1976; Шапиро и др., 1976; Агарков, 1974; Макарова, Доронина, 1980, 1985; Доронина, 1974; Сухорученко и др., 1985; Новожилов и др., 1988; Фролов, Дятлова, 1998), так и в разработку методических принципов анализа и сбора данных (Васильев и др., 1973; Сергеев, 1970; Виноградова, Косенков, Фридман, 1980; Маршаков, 1987; Саулич, 1995; Фролов, Букзеева, 1997).
На современном этапе изучения динамики численности обычно реже задаются вопросом, какова природа фактора, ответственного за регуляцию, т.к. у насекомых разных видов и даже разных популяций одного вида в качестве регулирующих могут выступать совершенно разные факторы. Актуальным стало выяснение обстоятельств и причин, благодаря которым те или иные факторы обнаруживают регулирующие эффекты (Huffaker et al., 1998; Berryman, 2003). Всё больше появляется работ, посвященных строгому описанию поведения численности во времени и пространстве (Bjornstad, 2000; Liebhold, Kamata, 2000; Williams, Liebhold, 2000; Kendall, 2002; Raimondo et al, 2004). Особую ценность приобретают многолетние исследования, поскольку многие особенности динамики становятся очевидными лишь спустя 20 и более лет сбора данных (Liebhold, Kamata, 2000; Фролов, Малыш, 2004). Благодаря бурному развитию компьютерной техники и программного обеспечения характерной чертой современного этапа стало применение более информативных и корректных методов анализа — временных и пространственных автокорреляций и кросс-корреляций, применения геоинформационных систем (ГИС) и геостатистики (Фролов, 2005).
Пространственное распределение имаго на модельных участках и оценка относительной их численности
В период исследований бабочки лугового мотылька встречались на всех модельных участках. В 2003 г. максимальная их плотность отмечалась на лугу (участок №3) (рис. 3.2.1.), меньше всего мотыльков было на люцерновом поле пятого отделения (участок № 4). Вероятно, это связано с составом растительности. Только на лугу в течение всего вегетационного периода наблюдались цветущие растения (плакун-трава). Это также наиболее разреженный участок, т.е. нет густых высоких зарослей растительности, как на полях люцерны и у реки. Замечено также, что бабочки лугового мотылька реже встречаются в местах концентрации других насекомых (пчёл, кобылок, хрущей).
В 2005 г., так же как и в 2003, лёт наблюдался на всех модельных участках. Максимальная численность имаго была отмечена на участке № 4 во время второй и третьей волн лёта. Первая же волна отмечена только на участке № 3 (рис. 3.2.3.).
Самая высокая численность бабочек наблюдалась в 2005 г., и только в этом году имаго чаще всего в большом количестве встречались на люцерновом поле (на культурном растении). При этом, в( период более многочисленной второй волны лёта разница между численностью имаго (в расчёте по вспархивающим имаго на 50 шагов) по участкам была большей, чем во время третьей волны лёта. Для сравнения: во время второй волны лёта на люцерне встречалось в среднем 23.4 мотылька на 50 шагов, а на остальных участках примерно по 5.5 имаго на 50 шагов; во время третьего периода лёта на люцерне отмечено 8.9 имаго на 50 шагов, на участках № 1 и № 2 по 7.3 имаго на 50 шагов, а на лугу, где к августу растения на песчано-ракушечной почве высохли, отмечали наименьшую численность — 0.8 имаго на 50 шагов.
В период лёта малочисленного перезимовавшего поколения 2005 г. на люцерне отмечалось в среднем лишь 0.02 имаго на 50 шагов, а на лугу — 0.34 имаго на 50 шагов. На остальных участках отмечено по 0.05 имаго на 50 шагов.
В 2004 г. луговой мотылёк также встречался чаще всего на участке № 3, очень редко встречался на участке № 2 и совсем отсутствовал на участках № і и № 4 (рис. 3.2.2.).
Таким образом, чем ниже была численность имаго, тем чаще они концентрировались лишь на одном участке (луг). В 2004 г. оценка численности имаго перезимовавшего поколения выше (рис. 3.2.4.) только за счёт более продолжительного периода лёта по сравнению с первым поколением (7 и 14 дней соответственно). Интенсивность лёта была примерно одинаково невысока, среднее количество взлетающих на 50 шагов имаго составило 0.05 и 0.07 по поколениям соответственно. Почти 100 % наблюдающихся имаго отмечены на лугу в период лёта перезимовавшего поколения и 95 % в период лёта первого поколения. В 2003 г. перезимовавшее поколение было многочисленнее первого (в среднем 0.9 и 0.2 имаго на 50 шагов по поколениям соответственно). Интересно, что наибольшая часть наблюдавшихся имаго перезимовавшего поколения отмечена на участке у моря (35 %), а наименьшая;у реки (14 %), но во время лёта первого поколения, наоборот, у моря — 14%, у реки — 43 %.
Третья волна лёта в 2003 г. была самой многочисленной (в среднем по всем участкам 4 имаго на 50 шагов). И в разрез с представлением о том, что при высокой численности имаго разлетаются по всем участкам, наибольшая численность (74%) отмечена на лугу, а наименьшая (1 %) на люцерновом поле.
Таким образом, если исключить из общей картины третью волну лёта 2003 г., получается, что при средней численности имаго (первая, вторая волны лёта 2003 г.) распределение мотыльков более или менее равномерное по модельным участкам (рис. З.2.1.). При повышении численности (вторая, третья волны лёта 2005 г.) имаго распределяются по всем участкам, большей своей частью концентрируясь на поле (рис. 3.2.3.). При низкой численности (первая, вторая волны лёта 2004 г. (рис. 3.2.2.), первая волна лёта 2005 г. (рис. 3.2.3.)) имаго держатся группами и занимают лишь малую часть пригодных для них местообитаний.
В 2003 и в 2005 гг. имаго лугового мотылька встречались на всех модельных участках общей площадью 382.5 га. В 2004 г. взрослые насекомые были отмечены только на участке № 3 и небольшой части участка №2 (5 га), т.е. суммарно на 145 га; на участках №1 и №4 бабочек обнаружено не было. Для сравнимости результатов по годам плотности имаго в 2004 и 2005 гг. также рассчитывали на всю учётную площадь 382.5 га. В 2003 и 2005 гг. было отмечено по три волны лёта имаго, тогда как в 2004 г. — только две (рис. 3.3.1., 3.3.2.).
Начало первой волны лёта (перезимовавшего поколения) в 2003 г. зарегистрировано 13 мая, в 2004 г. — 22 мая, причем продолжительность лёта в 2004 г. была в два раза короче, чем в 2003 г. (14 и 35 дней соответственно). В 2005 г. лёт начался ещё позже — 26 мая и продолжался лишь 5 дней. Вторая волна лёта (первое поколение) в 2004 г. началась 20 июля, тогда как в 2003 г. к этой дате лёт уже завершился, и длилась 7 дней, а в 2003 г. — 28 дней. В 2005 г. второй лёт начался 29 июня (единичные особи на участке № 3), 30 июня лёт отмечен на всех участках (в среднем 1.9, максимум 25 имаго на 50 шагов), но уже на следующий день мотыльков не обнаружено ни на одном участке. Со 2 по 11 июня отмечался средний уровень плотности имаго (в среднем 0.6, максимум 11 имаго на 50 шагов), а 12 июля отмечен ещё один подъём численности, более заметный, чем предыдущий (в среднем 67.6, максимум 300 имаго на 50 шагов). Продолжительность периода лёта имаго этого поколения в 2005 г. составила 23 дня, почти как в 2003 г. (25 дней), тогда как в 2004 г. лёт длился всего 6 дней. Третья волна лёта (второе поколение) в 2005 г. началась 5 августа и продолжалась до 7 сентября (34 дня). Похожая ситуация была отмечена в 2003 г. — лёт также начался 5 августа и продолжался 32 дня, а в 2004 г. лёт был представлен только одной бабочкой, которая попала в светоловушку 17 сентября.
Биологические показатели лугового мотылька в ряду поколений (период спада, минимума и подъёма численности)
Для проведения экспериментов и наблюдений в 2003 г. мы смогли использовать значительно больше природных имаго (235, 138 и 196 из первой, второй и третьей волн лёта соответственно), чем в 2004 г. (41 и 86 по первой и второй волнам лёта соответственно). В 2005 г. из-за низкой численности перезимовавшего поколения было отловлено только 47 мотыльков, а в период лёта последующих поколений — 227 и 110.
Как показывают наши наблюдения, проведённые в 2004-2005 гг., в среднем самцы действительно мельче самок (рис. 3.4.2.А), хотя отдельные крупные самцы (с длиной крыла 12 мм) могут быть крупнее мелких самок (с длиной крыла 9 мм) (рис. 3.4.2.Б).
Мы заметили, что размеры бабочек лугового мотылька варьируют по годам и поколениям. По среднестатистическим данным самые крупные бабочки отмечены во время первой волны лёта 2005 г., а самые мелкие — во время второй волны лёта 2004 г. (рис. 3.4.2.А). При сравнении размеров крыльев мотыльков по поколениям, оказалось, что имаго перезимовавшего поколения в среднем крупнее, чем имаго первого и в 2004, и в 2005 гг. (рис. 3.4.2.А).
В биологии лугового мотылька первое, на что обращают внимание многие авторы после описания очагов зимующих гусениц, — это размер коконов, который, по литературным данным, зависит от плотности почвы: чем рыхлее почва, тем длиннее и шире кокон. На песчаных землях длина кокона составляет 33-35 мм, а на целинных участках с плотной почвой — 19-22 мм (Алёхин, 2002). В условиях лабораторного эксперимента, когда песчаную почву для гусениц пятого возраста просеивали сквозь сито, исключая, таким образом, возможность коконизации в плотной почве, длина коконов составила от 12 до 55 мм, в среднем 28.6 мм. Из 678 проанализированных коконов, 84 % были плотными (рис. 3.4.3.А). 11 % коконов были рыхлыми, похожими на паутину, засыпанную песком. Как правило (в 98 % случаев), в таких неполноценных коконах гусеницы были мертвы (рис. 3.4.3.Б). Возможно, рыхлые коконы делали ослабленные особи. 3 % гусениц благополучно окукливались без кокона (рис. 3.4.3.Г) и 2 % — в листьях (рис. 3.4.3.Д).
Вылет бабочек перезимовавшего поколения начинается при среднесуточной температуре воздуха 14-15С, а массовый лёт при температуре выше 17С (Алёхин, 2003). В 2003 г. лёт начался при температуре 15.5С, а температура выше 14С держалась в течение 10 дней до появления первых мотыльков. Массовый лёт отмечался при среднесуточной температуре 13.2С. В 2004 г. в первую и вторую декаду отмечались перепады температуры от 12.4 до 18.7С, и первые мотыльки появились при среднесуточной температуре 17.6С, а массовый лёт — при 15.9С. В 2005 г. лёт начался через 19 дней после устоявшейся температуре выше 14С. Первые бабочки появились, когда среднесуточная температура достигла 22.4С.
Процентное соотношение полов обычно 1$:1с? (Алёхин, 2003). За годы исследований в Славянском районе в 4 из 8 поколений среди отловленных в природе имаго самцов было в два раза больше, чем самок (таблица 3.4.1, рис. 3.4.4.).
Полученные данные противоречат утверждению о том, что самки вылетают на 1-6 дней раньше самцов (Кнор и др., 1997, Алёхин, 2002).
В первые дни лёта перезимовавшего поколения 2003 г. среди отловленных имаго преобладали самцы (рис. 3.4.5.). В период лёта первого поколения в периодических отловах также преобладали самцы (рис. 3.4.6.). В первые дни лёта второго поколения 2003 г. самки вообще не встречались, а позже значительно уступали самцам по численности (таблица 3.4.2.). В период лёта перезимовавшего поколения 2004 г. самки также не встречались в отловах в первые дни, а в последующие дни самцов всегда было больше (таблица 3.4.3.). Только во время лёта первого поколения 2004 г. самки преобладали в отловах (таблица 3.4.4.).
За период короткого лёта перезимовавшего поколения 2005 г. самки не преобладали ни в одном из учётов (таблица 3.4.5.). В течение лёта первого поколения 2005 г. самки иногда незначительно преобладали по численности, а в конце лёта в 1.4 раза, что, впрочем, не относится к характеристике начала лёта (таблица 3.4.6.). В период лёта второго поколения 2005 г. также не наблюдалось более раннего вылета самок (таблица 3.4.7.).
Биологические и морфометрические характеристики насекомых, отловленных в Славянском районе и собранных в очагах размножения
Известно, что распределение лугового мотылька носит очажный характер (Алёхин, Кузнецова, 2003). Откладка яиц, особенно в условиях низкой численности, происходит в трудно прогнозируемых заранее местообитаниях.
По данным Краснодарской СТАЗР в 2005 г. вред от лугового мотылька в основном отмечали в районах, прилегающих к Ростовской области. В связи с этим сбор гусениц старшего возраста проводили в Сальском районе Ростовской области (п. Гигант), Новопокровском районе Краснодарского края (удалённом от границы с Ростовской областью на 50 км) и в Краснодаре (расстояние от границы с Ростовской областью примерно 200 км) (рис. 3.5.1.). Все три пункта расположены примерно на одной линии юго-восточной ориентации, в направлении от Калмыкии, где существуют постоянные очаги высокой численности вредителя. В Краснодаре на люцерне было обнаружено в среднем по 4 гусеницы на 10 взмахов сачком, а на подсолнечнике — 1 гусеница на 100 растений (максимально — 3 гусеницы на растение). В Новопокровском районе Краснодарского края численность гусениц на 1 растение кукурузы составила в среднем 2.5, максимально 7. В Сальском районе Ростовской области отмечено в среднем по 1 гусенице на растение подсолнечника, максимально 5. Находили гусениц в основном на подсолнечнике, а иногда на осоте. Гусеницы лугового мотылька пятого возраста были собраны на полях подсолнечника и люцерны в Краснодаре, в п. Гигант Сальского района, Ростовской области на подсолнечнике и на кукурузе в Новопокровском районе, Краснодарского края. Из 100 гусениц, переданных из Новопокровского района, коконы в почве или в листьях сформировали 60 гусениц, а вылетело 42 имаго (из них 2 было с деформированными крыльями, 1 погиб в процессе освобождения от экзувия). Из 13 пар только одна самка отложила яйца. Из этих 78 яиц до имаго выжили 23 особи (12 самцов и 11 самок). На частном подсолнечниковом поле в п. Гигант собрали 121 гусеницу. Их находили в основном на подсолнечнике, но иногда и на осоте (в местах, где не проводили работ против сорняков). В имаго превратились только 5 пар.
Потомства от них не получено. Из гусениц, привезённых из Краснодара, до имаго дожили 10 пар. Из них 3 самки не откладывали яйца. Потенциальная плодовитость составила 131 яйцо на самку, средняя плодовитость — 50.1 яйца на самку (таблица 3.5.1., рис. 3.5.2.), а выживаемость потомства до имаго составила 30%. Период откладки яиц «славянскими» самками, был более продолжительным, чем «краснодарскими» самками (рис. 3.5.3.). Наименьшая продолжительность жизни имаго, развивавшихся в лабораторных условиях, отмечена для особей из Сальского района (9.5 дней). Особи из Новопокровского района жили в среднем 15 дней, примерно как и особи из Краснодара и Славянского района (15.5 дней). Имаго, отловленные в природе в Славянском районе в лаборатории жили в среднем 12.5 дней (таблица 3.5.2., рис. 3.5.4.). Таким образом, плодовитость краснодарских самок примерно в три раза ниже плодовитости «славянских», а выживаемость потомства у них, наоборот, значительно выше. Жизнеспособность особей, привезённых из Новопокровского и Сальского районов, оказалась весьма низкой. Как уже отмечалось, размеры имаго варьируют по поколениям, но больше всего различаются размеры имаго, собранных в разных регионах. В 2004 г. А.А. Зверевым (НИЛ ВИЗР Сальского района Ростовской области) нам были высланы по почте 35 имаго лугового мотылька перезимовавшего поколения. И самцы, и самки из Сальского района мельче, чем из Славянского. В среднем длина крыла у имаго из Сальского района составила 10.9 мм (у самок — 11.2 мм, у самцов — 10.2 мм), а у имаго из Славянского района — 11.2 мм (у самок — 11.6 мм, у самцов — 10.9 мм) (рис. 3.5.5. А, Б). крыла мотыльков второй волны лёта составила в среднем 10.5 мм (у самок — 10.6 мм, у самцов — 10.4 мм), т.е. ещё меньше, чем у мотыльков первой волны лёта из Сальского района. Интересно, если сравнить длину крыльев мотыльков перезимовавших поколений 2004 и 2005 гг., то видно, что «сальские» мотыльки в 2005 г. стали мельче, чем были в 2004 г., а «славянские» мотыльки, наоборот, в 2005 г. были крупнее, чем в 2004 г. (рис. 3.5.6.). В 2005 г. была возможность оценить размер крыльев имаго из трёх пунктов Сальского, Новопокровского районов и из Краснодара, где нами были собраны гусеницы первого поколения, превратившиеся в имаго в лабораторных условиях. Оказалось, что среди самцов самыми мелкими были новопокровские мотыльки (в среднем 9.3 мм), средние размеры мотыльков из остальных пунктов, в том числе и из Славянского района, были примерно на одном уровне (10.8, 11.0, 11.1 мм). Самый маленький мотылёк с длиной крыла 8 мм обнаружен среди славянских особей (рис. 3.5.8.А). Среди самок первого поколения 2005 г. самыми мелкими были опять же «новопокровские» бабочки (в среднем 9.8 мм), а самыми крупными -«славянские» (в среднем 11.4 мм) (рис. 3.5.8.). і Соотношение полов имаго первого поколения 2005 г. вылетевших из коконов в лабораторных условиях приближалось к \Q:\S- Лишь среди мотыльков, превратившихся из гусениц, которых собрали в п. Гигант Сальского района, самцов было в 7 раз больше, но число выживших особей слишком мало для того, чтобы рассматривать данный пример значительного преобладания самцов как достоверный (таблица 3.5.3.). Соотношение полов всех остальных вылетевших из коконов имаго — выходцев из Новопокровского района, Краснодара и Славянского района в лаборатории составило примерно 1 $:1 3 (таблица 3.5.4.).
