Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпринимательство как объект социологического исследования - 21
1. Становление предпринимательства как социологической категории - 22
2. Социология предпринимательства и ее место в системе других исследовательских направлений - 36
3. Социальная сущность предпринимательства как объект системного исследования - 54
4. Структура и функции предпринимательства - 80
5. Предпринимательство как объект конкретно-социологического исследования - 98
Глава II. Особенности государства как субъекта предпринимательства - 125
1. Антипредпринимательская сущность государства России (ретроспективный аспект) - 127
2. Становление государства обновленной России как субъекта предпринимательства - 147
Глава III. Основные направления деятельности государства как субъекта предпринимательства в условиях современной России - 169
1. Создание правовой базы и инфраструктуры как фактор становления свободного предпринимательства в России - 178
2. Создание частного сектора экономики и инвестиционная политика как фактор системы свободного предпринимательства в России - 199
3. Налоговая политика - центральное звено деятельности государства как главного субъекта предпринимательства - 237
1. Величина налоговых выплат - 262
2. Большое количество налогов - 263
3. Противоречия законодательной базы - 264
4. Нестабильность законодательства - 266
5. Общие представления о проблемах льготирования - 268
6. Большое количество форм отчетности - 271
Глава IV. Социально-экономические условия становления системы свободного предпринимательства в обновленной России - 278
1. Демократизация социально-экономической среды как фактор становления системы свободного предпринимательства в обновленной России - 280
2. Развитие конкурентных начал в современной России и роль в этом процессе предпринимательства - 304
3. Предпринимательство как фактор изменения социальной структуры России - 330
Заключение - 373
Библиография - 382
- Социология предпринимательства и ее место в системе других исследовательских направлений
- Становление государства обновленной России как субъекта предпринимательства
- Налоговая политика - центральное звено деятельности государства как главного субъекта предпринимательства
- Демократизация социально-экономической среды как фактор становления системы свободного предпринимательства в обновленной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Весь период жизнедеятельности нашего общества в 90-е годы XX века можно охарактеризовать как вхождение в эпоху предпринимательства. Предпринимательство как форма достижения целей в реформировании общественных отношений пронизывает все направления происходящих преобразований, выступает объективным двигателем всех нововведений в экономике, политике, социальной сфере. Именно предпринимательство, как средство реализации человеком своих сущностных проявлений - главная альтернатива образу жизни, основанному на подчинении личности чьей-то единой воле, способ возрождения нормальных, естественных условий нашего бытия, возвращения России к утраченным ценностям.
Предпринимательство, как форма проявления общественных отношений, не только изменяет каждого конкретного человека, его образ жизни, но и способствует повышению материального и духовного потенциала общества, создает благоприятную почву для практической реализации способностей и талантов каждого индивида, ведет к единению нации, сохранению ее национального духа и национальной гордости.
Заглавную роль играет предпринимательство и в системе рыночных отношений. Рынок без предпринимателя просто невозможен. Ибо в основе непосредственной экономической диалектики лежит именно предпринимательство, функции субъектов которого в конечном итоге заключаются в определении спроса и предложения индивидов и объединений их посредством определенной структуры обмена, составляющей саму суть рынка.
Сам феномен предпринимательства не раз притягивал и до сих пор притягивает к себе внимание даже таких непримиримых противников рыночной экономики, как руководители бывших и ныне существующих стран с центрально-административной системой хозяйствования. Кризис конца 60-х - 80-х гг. В бывшем СССР заставил и руководство КПСС прибегнуть к помощи предпринимательства, развитие которого предопределило и смену политических ориентиров. Логика тут проста: без перехода к рыночной системе отношений страна из кризиса выбраться не могла, в традиционную же коммунистическую модель общественного развития, как известно, рынок не вписывался. Опыт перестройки конца 80-х - начала 90-х годов показал, что без кардинальных изменений в политической системе социалистического общества, предпринимательство, как и политический плюрализм, некоторые демократические достижения ждал тот же конец, что и в период НЭПа.
Таким образом, сама практика подтвердила историческое место предпринимательства, животворящее влияние которого на развитие России было прервано в 1917 году. За это время сменилось несколько поколений, которые формировались на платформе подавления предпринимательского духа в обществе и предпринимателя как носителя такого духа. Люди привыкли работать в государственных структурах. Причем это касается и большинства сельского населения, хотя колхозный строй трактовался, как «коллективный предприниматель». Сложился определенный уклад деятельности, в котором не было места для инициативы, риска, действительной конкурентности. Поэтому процесс перехода к рынку новой России так мучителен и долог.
В этих условиях особенно актуальной становится научное осознание происходящих в России процессов, определение конкретных причин столь затяжного реформирования общества и, прежде всего, экономики, поиск тех рычагов, с помощью которых возможно этот процесс ускорить.
Одним из таких рычагов, по нашему мнению, и является предпринимательство. Однако, по вышеизложенным причинам, оно не может развернуться в полную силу. Для этого необходимы определенные условия. Какие это условия, кто их создает, в какой связи они находятся с общей работой по формированию рыночных отношений в России? Эти и другие вопросы требуют научно обоснованного ответа.
Степень научной разработанности темы диссертации. Понятие «предпринимательство» вошло в научный оборот на заре становления классической школы политической экономии. Один из родоначальников политэкономии Ричард Кантильон, рассматривая проблему объяснения источников прибыли, выявил особую экономическую функцию, которую он назвал предпринимательской. Так в системе экономического знания появляется новый хозяйственный субъект - предприниматель, а проблема предпринимательства органично входит в теоретические построения всех последующих представителей политической экономии, хотя сам подход к предпринимательской функции принципиально различен.
Классики политической экономии Ф.Кенэ, А.Смит, Д.Рикардо представляют предпринимателя собственником капитала и не рассматривают его в качестве ключевой фигуры экономического развития.
К.Маркс к понятию предпринимательства специально не обращался, т.к. проблема экономического выбора, поисковой активности человека могла нарушить его собственные предопределенностью поведения агентов производства социально- экономическими факторами. Однако, в своих трудах он проводил функциональное разграничение между собственником и предпринимателем.
Видный представитель неоклассиков, основатель кембриджской школы политэкономии А.Маршалл, подобно другим своим современникам - швейцарскому экономисту Леону Вальрасу и австрийскому экономисту Фридриху Визеру, сводит роль предпринимателя к менеджеру, к людям, «обладающим природными талантами в области управления предприятиями, но не имеющими какого-либо унаследованного вещественного капитала...»1 Последнее - отношение к обладанию собственностью - в дальнейшем уже не выступало предметом разногласий между учеными.
В XX веке в теории предпринимательства практически реставрируется точка зрения Кантильона. Это осуществили представители австрийской экономической школы Л.Мизес, Ф.Хайек и др. Например, у И.Кирцнера роль предпринимателя в извлечении прибыли простым спекулятивным путем схожа с трактовкой Кантильона. Примыкавший к австрийской экономической школе «сверхрадикальный субъективист» Дж.Шэкль добавляет к рациональности предпринимателя-спекулянта такую черту как воображение, способствующее появлению новых идей, продуктов, технологий. Рождение предпринимателем новой идеи Шэкль трактует как творческий акт самого создателя, в котором реализуются субъективные устремления и предпочтения самого творца, а не объективные предзаданные возможности.2 Данное положение является своеобразным переходным мостиком к трактовке активного инновационного характера предпринимательства не только в выборе 1 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. - М.: Дело ЛТД, 1994, с.375. из уже имеющихся альтернатив распределения ресурсов, но и в создании новых рыночных возможностей.
Наиболее популярной у экономистов и социологов стала концепция крупнейшего экономиста двадцатого века Йозефа Шумпетера. Соглашаясь с определением Ж.-Б.Сэя, утверждавшего, что функция предпринимателя состоит в том, чтобы соединять, комбинировать факторы производства, Шумпетер соглашается и с другими точками зрения на предпринимателя (например, Маршалла). Девиз предпринимателя его типа - plus ultra (еще больше). Предприниматели, по Шумпетеру - это хозяйственные субъекты, функцией которых является осуществление новых комбинаций, и которые выступают, как его активный элемент. К предпринимателям Шумпетер относит чрезвычайно широкий круг лиц, начиная с капиталистов и кончая крестьянами и ремесленниками. Понятие предпринимательства связывается им с предпринимательской функцией и со всеми теми индивидами, которые действительно ее осуществляют при любой общественной формации, будь это вождь первобытного племени, помещик или руководитель социалистического общества. Шумпетер же органично соединил в своем исследовании предпринимательства экономический подход с историческим и психологическим. Ему же свойственны и философское и социологическое осмысление проблемы. В дальнейшем его теория была обогащена попыткой исследования особого «духа» предпринимательства, укорененного в обычаях и нравах определенной нации, ее устоях. 2 См.: Автономов B.C. Предпринимательская функция в экономической системе. - М.: ИМЭМО АН СССР, 1990, с.64-66.; Ананьин О. Экономическая теория на пути к новой парадигме. - М., 1992, с.26. 3 См.: Й.Шумпетер. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982, с. 169-173. 4 См.: Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма/ Избранные произведения. - М., 1990, с.61-272; Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М., 1994. «Постшумпетерский» период исследования предпринимательства на Западе характеризуется значительным расширением научных дисциплин. Экономисты как бы передают эстафету специалистам в области социальной психологии, социологии и других наук.
В отечественной науке времен существования СССР к научному осмыслению проблемы предпринимательства обращались лишь в связи с критикой буржуазных теорий. И даже в разделах о капиталистической системе в политэкономических учебниках понятие «предприниматель» не упоминалось вообще.5
Осмысление теоретических проблем предпринимательства в трудах современных российских ученых началось в конце 80-х гг.6 Особое звучание проблема предпринимательства получила с началом новых экономических реформ в России в трудах современных российских ученых: Л.И.Абалкина, П.А.Аверьянова, А.И.Агеева, В.С.Автономова, С.А.Анисимова, А.А.Апишева, Н.Н.Бокарева, П.Г.Бунича, А.В.Бусыгина, В.П.Васильева, В.Ф.Воли, А.Л.Гапоненко, Г.В.Горланова, А.М.Емельянова, Т.И.Заславской, Б.К.Злобина, М.А.Коробейникова, Ю.Д.Крючкова, В.В.Куликова, А.Я.Лившица, Г.И.Осадчей, В.В.Радаева, А.Г.Симакова, Е.С.Строева, Э.Н.Фетисова, В.Ф.Халипова, А.Ю.Чепуренко, Г.П.Черникова, В.П.Чичканова, В.В .Щербины, В.М.Яковлева и др.
В современной отечественной литературе по проблемам предпринимательства можно выделить целый ряд уже оформившихся направлений. Это работы, посвященные: истории развития предпринимательства, статусу предпринимательства в России и 3 См., например: Соревнование и конкуренция: критика антимарксистских взглядов. - М.: Политиздат, 1983 и др.; Политическая экономия / Учебник для вузов / Медведев В.А., Ожерельев О.И. и др. - М.: Политиздат, 1988 и др. 6 См.: Диалектика социальной инициативы. - Минск: Беларусь, 1986 и др. перспективами его развития; анализу основных социальных и социокультурных характеристик предпринимательства;8 исследованию экономических основ предпринимательства;9 анализу процесса организации предпринимательства;10 исследованию правовых вопросов предпринимательства;11 обучению предпринимателей;12 исследованию этических и социально-психологических аспектов предпринимательской деятельности;13 разработке экономической социологии, как особого 7 См.: Блинов А.О., Толаенко Н.М. Малый бизнес в России: вчера, сегодня и завтра. - Краснодар, 1996; Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: источники формирования и социальные стратегии/ Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 6,с.31-42; 1000 лет русского предпринимательства: из истории купеческих родов. - М.: Современник, 1995; Виленский А.В., Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России: состояние и перспективы/ Мир России. 1994, № 2, с. 178-190; Кузмичев А. Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство: очерки истории. - М.: Прогресс - Академия, 1995; Ползиков С.Д. Пути развития современного предпринимательства - M., 1993; Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности/ Социологические исследования. 1994, № 1,с. 15-22; Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства/ Социологические исследования. 1993, № 1,с.24-30; Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России /Учебное пособие для вузов. - M.: «Издательство ПРИОР», 1998 и др. 8 См.: Бунин И. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России/Политические исследования. 1993, № 3, с. 149-154; Гришаев СВ., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя / СОЦИС. 1999, №5, с. 40-43; Емельянов О. К социальному портрету отечественного предпринимателя/ Российских экономический журнал. 1992, № 8, с.89-92; Грищенко Ш.М., Новикова Л.Г., Лапша И.Н. Социальный портрет предпринимателя/ Социологические исследования. 1992, № 10,с.53-61; Радаев В. Российские предприниматели: кто они? / Вестник статистики. 1993, № 9. с.3-14 и др. 9 См.: Арутюнян С.А. Как стать бизнесменом. - М., 1991; Бусыгин А.В. Предпринимательство. М., 1992; Экономика и бизнес (Теория и практика предпринимательства) - М., 1993; Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику / Курс лекций. - М.: МП ТПО Квадрат, 1991; Строев Е.С., Коробейников М.А. и др. Стратегический менеджмент и международный бизнес. - М.: РИЦ МНИИПУ, 1999; Яковлев В.М. Малое предпринимательство в России: проблемы переходного периода. - М.: Изд.РАУ, 1994 и др. 10 См.: Основы предпринимательства. Экономика и организация рыночного хозяйства / Учебное пособие. - М.: Луч, 1993; Игнатьев А.М., Крутик А.Б. Основы бизнеса и предпринимательства /Учебное пособие. ч.І-ІІ. - Спб.: Изд. СПб У ЭФ, 1992; Федцов В.Г. Предпринимательский порыв экономики России в XXI веке. - М.: «Издательство ПРИОР», 1999 и др. 11 См.: Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде. - Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1994; Калинина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. - М., 1994; Основы предпринимательского прав в России - М., 1992; Предприниматель и право. М., 1992; Черногородский В., Цыганов А. Экономические и организационные условия поддержки предпринимательства в России / Вопросы экономики. 1991, № 12; Смирнов С.А. Малое предпринимательство: общественная поддержка и содействие развитию. - М., 1999 и др. 12 См.: Бусыгин А.В. Предпринимательство: начальный курс. М., 1992; Бусыгин А.В. Предпринимательство: основной курс / Учебник для вузов. - М., 1997; Индивидуальная предпринимательская деятельности. Справочное пособие. - М., 1992; Словарь предпринимателя. М., 1991; Инновационные процессы в малом предпринимательстве. - М., 1999; Финансовые технологии в малом предпринимательстве. - М., 1999 и др. ь См.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. - Томск, 1992, ч.1; Черников Г.П. Предприниматель: кто он? - М., 1992 и др. исследовательского направления; специально следует отметить и попытки увязать предпринимательство с процессом становления нового, так называемого третьего сословия или среднего класса.15
Существо предпринимательства рассматривается почти во всех работах, посвященных проблемам рынка, в том числе и теоретическим вопросам рыночных отношений.16
Казалось бы, такой широкий охват различных аспектов предпринимательства позволяет представить проблему предпринимательства в наиболее полном виде. Однако в теоретическом осмыслении проблемы до сих пор преобладает чисто экономического подход, хотя и западные, и наши ученые признают сам факт его методологической несостоятельности при анализе анализу явлений, которые по своей природе относятся к экономической сфере.
Многие экономисты (и в первую очередь И.Шумпетер) в своих трудах уже не раз отмечали, что предпринимательство во многом выходит за пределы экономической сферы, так как связано с изменениями в системе ценностей, ориентации, поведения личности. Оно как пересечение психологических, правовых, исторических моментов имеет сложную структуру и может быть изучено только на основе целостного подхода. С учетом специфики российской действительности такой целостный подход может быть применен в рамках особой научной дисциплины - социологии 14 См.: Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск. - М., 1991; Верховин В.И. Экономическая социология. - М.:Изд. «ИМТ», 1998; Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идеи. - Спб., 1995; Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учебное пособие. - М., 1997; Чернышева Л.Д. Экономическая социология: актуальные проблемы /Учебное пособие. - М., 1996 и др. 15 См.: Журавлев А.Л., Позняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре/ Социологические исследования. 1994, № 5; Заславская Т.И. Бизнес - слой российского общества: понятие, структура, идентификация / Экономические и социальные перемены / Мониторинг общественного мнения. 1994, № 5; Глущенко Е.В., Капцов А.И., Тихонравов Ю.В. Основы предпринимательства. - М., 1996 и др. предпринимательства, необходимость которой, по мнению автора, стало сегодня потребностью и практики, и теории.
Не преследуя специально цель подробного описания некоего сценария переоформления междисциплинарных границ и институционализации нового исследовательского направления, автор старается обозначить концептуальные реалии социологии предпринимательства непосредственно через рассмотрение своего предмета исследования.
И, действительно, исследуя все многообразие противоречия, существующего между объективными потребностями становления и развития системы свободного предпринимательства в России и современной практикой осуществления этого процесса, в сферу исследовательских интересов, помимо экономического аспекта должны органично входить те социокультурные моменты, которые в буквальном смысле охватывают все сферы жизни общества, ценностно-нормативные основы как хозяйственных, государственных действий, так и действий самих предпринимателей.
Как известно, будучи наукой об обществе, социология структурно включает в себя наряду с общей теорией общественного многообразия явлений и процессов общественной жизни, и социальные теории различных специфических объектов. По мере развития социологии в России за весьма короткий временной отрезок сформировались такие исследовательские направления, как социология образования, социология семьи и брака, социология политики, социология молодежи и др. Социология предпринимательства вскоре несомненно пополнит перечень этих научных дисциплин. Уже сейчас можно очертить и ее концептуальные рамки как особого исследовательского направления. 16 Коробейников М.А., Ахтам-Зян А.А. и др. О государственной политике по защите и поддержке отечественной науки, культуры, образования и предпринимательства. М.: «Обозреватель». 1994;
Довольно четко просматривается и ее место в ряду специальных социологических теорий. Ближе всего к социологии предпринимательства располагаются экономическая социология, социология труда и социология управления.
Вместе с тем, непосредственный процесс становления и оформления социологии предпринимательства - это вопрос будущего. Сегодня в этой связи можно говорить лишь как о начале такого процесса.17 Из тех же специальных социологических теорий, в рамках которых сегодня, не снимая в целом вопрос о необходимости создания специального социологического направления - социологии предпринимательства, наиболее предметно и всесторонне проблемы предпринимательства изучает экономическая социология. И в первую очередь потому, что сама предметная область экономической социологии вбирает в себя не простое взаимодействие экономических и социальных процессов, а нечто большее - непосредственно сами механизмы, которые порождают и регулируют эти взаимосвязи.
Характеризуя предпринимательство именно как самостоятельное социальное явление, которое возникает, изменяется и совершенствуется вместе с развитием новых рыночных отношений, со своей собственной субъектно-объектной характеристикой, представляющей свою собственную систему с определенной субординацией ее различных подсистем, сама проблема становления свободного предпринимательства в период экономического реформирования России становится ясной и понятной.
Такой взгляд на предпринимательство и обусловил выбор темы диссертационной работы, определил ее цели и задачи.
Строев Е.С. Методология и практика аграрного реформирования. - М.: Колос, 1944. 17 Подробнее об этом см.: Безголов А.В. Очерки социологии предпринимательства. - СПб.: «Петрополис», 1999; Павлюк Н.Я. Социология предпринимательства: к концепции новой специальной социологической теории / Учебное пособие. - M., 1998; Халипов В.Ф., Лисиненко И.В. Социология предпринимательства. - М.: Луч, 1996.
При этом, следует отметить, что сама потребность в глубинном изучении предпринимательства вызывается необходимостью разрешения тех противоречий, с которыми столкнулось наше общество в процессе рыночного реформирования. И в этом случае сама проблемная ситуация выглядит как действительно классическое «знание о незнании»,1 когда налицо противоречие между знанием о необходимости рыночных реформ и незнанием конкретных путей и средств их осуществления, которое требует своего разрешения и в практике и, особенно, в теории.
Именно эта ситуация и определяет непосредственный объект нашего исследования, который включает в себя все то противоречивое пространство, в рамках которого и осуществляется (или тормозится) рыночное реформирование в России.
Предметом исследования являются те социально-экономические отношения в сфере рыночного реформирования, которые возникают между предпринимательством, как сложной целостной системой, и другими субъектами рыночных преобразований в России.
Цель и задачи исследования. Настоящая работа нацелена на: разработку теоретической концепции предпринимательства, которая дает целостное представление о данном социально-экономическом феномене как главном агенте рыночного реформирования в России; определение теоретико-методологических оснований и практических рекомендаций формирования системы свободного предпринимательства.
Для достижения поставленных целей в работе предполагается решить ряд задач:
Ядов В.А. Социологическое исследование. - М: Наука, 1972, с.49. во-первых: определить предпринимательство как социологическую категорию; во-вторых: обосновать необходимость в системе социологии специальной теории - социологии предпринимательства; в-третьих: определить социальную сущность предпринимательства как объекта системного исследования, структуру и функции предпринимательства как объекта социологии предпринимательства; в-четвертых: рассмотреть предпринимательство как объект конкретно - социологического исследования; в-пятых: обосновать роль государства как субъекта предпринимательства; в-шестых: показать исторические корни и диалектику становления Российского государства как субъекта предпринимательства; в-седьмых: выявить противоречия в становлении государства как субъекта предпринимательства в обновленной России; в-восьмых: определить оптимальные условия становления в России системы свободного предпринимательства, что в свою очередь предполагает анализ: а) становление системы государственного регулирования хозяйственных процессов экономическими методами; б) состояния демократического развития общества; в) степени развития конкурентных начал; г) состояния и динамики системы социальной дифференциации.
В соответствии с замыслом, целями и задачами исследования на защиту выносятся следующие основные положения: теорико-методологическое обоснование характеристики предпринимательства как социального института, базирующееся на выдвижении концепции первичности фактора потребностей как родовых признаков зарождения и развития этого сложного социально-экономического феномена; концепция и теорико-методологическое обоснование социологии предпринимательства как специального научного направления социологии, имеющего своим предметом исследование процессов рыночного реформирования в России, основным механизмом осуществления которого является предпринимательство; анализ практики предпринимательской деятельности как способа формирования нового общества и фактора развития системы предпринимательства, охватывающие экономические и социальные процессы современной России.
Теорико-методологические основы исследования. Исходя из цели и задач социологической разработки темы, в работе предпринят междисциплинарный анализ объекта и предмета исследования. Автор опирается на социологическую теорию функционирования общественных институтов как социальных систем. В работе использованы: концепция системного подхода К.Маркса, структурно-функциональный анализ Т.Парсонса и Н.Смелзера, теория социальных действий М.Вебера, концепция трудовой теории стоимости К.Маркса, концепция взаимозависимости экономических, социальных и структурных явлений Ф.Хайека, социологические концепции предпринимательства И.Шумпетера, В.Зомбарта, И.Кирцнера, М.Блауга и др.
Междисциплинарный характер исследования обусловил и опору на фундаментальные разработки не только социологического характера, но и правового, социально-психологического, организационного и т.д.
В основном диссертационная работа носит теоретический характер. Вместе с тем, автор опирается на значительный эмпирический материал, в том числе и данные, полученные в ходе собственных социологических исследований по малому предпринимательству и проблемам государственной поддержки его развития.
В общей сложности социологический материал представляет собой данные исследований, проведенные под руководством автора, в более чем 30 регионах страны, в ходе которых было охвачено свыше 15 тысяч респондентов. С начала 1997 года по настоящее время под руководством автора осуществляется мониторинг законодательной базы развития малого предпринимательства во всех субъектах Российской Федерации. Помимо этого, в работе использованы данные вторичных социологических исследований, опубликованные в периодической печати.19
Используются также официальные документы, данные Государственного комитета РФ по статистике, в том числе материалы выборочных обследований малых предприятий, материалы периодической печати.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в ней: при характеристике предпринимательства как общественного явления на первый план впервые выдвигается концепция первичности фактора потребностей, выдвинуто и обосновано положение, что именно потребности определяют социальную сущность предпринимательства, его историческую перспективу, 19 См.: Грищенко Ш.М., Новикова Л.Г., Лапина И.Н. Социальный портрет предпринимателя / Социологические исследования. 1992. № 10; Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету/ Социологические исследования. 1995, № 2; Радаев В. Российские предприниматели: кто они? / Вестник статистики. 1993, № 9 ; Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку. - М., 1998; Смирнов С.А. Малое предпринимательство: общественная поддержка и содействие развитию. - М, 1999 и др. трансформируясь вместе с развитием социально-экономических отношений; исходя из критического анализа исследовательской практики проблем предпринимательства, отказа от традиционных посылок, разработана новая методология и методика исследования в границах специального научного направления - социологии предпринимательства. В рамках данного направления, но основе нового концептуального подхода к пониманию предпринимательства осуществлен структурно-функциональный анализ данного феномена, в результате которого впервые выстроена система понятий, являющаяся базовой для формирования нового специального научного направления -социологии предпринимательства; сформирован вывод, что, несмотря на предприимчивость, проявляющуюся отдельными представителями России на всем протяжении ее истории, предпринимательство как система деятельности никогда не существовало в нашей стране. Именно в силу этих причин процесс рыночного реформирования в современной России проходит с большими трудностями; на основе нового структурного представления о предпринимательстве, как главном агенте социально-экономических преобразований в России, разработаны перспективные направления выхода России и создавшегося кризиса социально-экономического развития; определены наиболее оптимальные пути развития малого предпринимательства в России и его взаимоотношений с государством.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что на основе структурно-социального анализа впервые выдвинута и научно обоснованна концепция первичности фактора потребностей в определении социальной сущности предпринимательской деятельности, а само предпринимательство в рамках целостного подхода рассмотрено как главный агент социально-экономических преобразований в России.
Именно, отсутствие такого целостного подхода к рыночным преобразованиям в России, в котором все субъекты реформаторских действий (в первую очередь, государство) должно находиться в тесном взаимодействии, не позволяет до сих пор провести реформирование социальной и экономической жизни страны.
Ряд положений и обобщений в диссертации может быть использован в качестве методологической и практической базы в деятельности государственных органов по рыночному реформированию в России.
Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании и изучении учебных курсов по экономической социологии, чтении спецкурса «Социология предпринимательства».
Апробации диссертационной работы. Основные положения диссертации апробированы в ходе разработки проектов.
Федеральных Законов: «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», «Об изменениях и дополнениях в Федеральный Закон «О государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», «О лизинге» и подготовке концепции Государственной политики развития малого и среднего предпринимательства в России совместно с Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Налогового кодекса Российской Федерации.
Основные результаты, полученные автором в ходе исследования, докладывались на первом (1997 г.), втором (1998 г.) и третьем (1999 г.) Международном Петербургском Экономическом Форумах, парламентских слушаниях по проблемам предпринимательства, II Всероссийском съезде представителей малых предприятий (27 - 28 октября 1999 г.), научных конференциях.
Содержание диссертационного исследования отражено в монографиях и брошюрах автора, публикациях в научных сборниках, журналах и центральной прессе.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Социология предпринимательства и ее место в системе других исследовательских направлений
Противоречия научных оценок предпринимательства могут носить разный характер, определяться многими факторами. Но главное здесь в том, что до сих пор отсутствует единая концепция предпринимательства, которая не вызывала бы различные споры
вокруг нее, а примиряла бы представителей различных наук, исследующих предпринимательство, становилась бы после ее осмысления своеобразным кирпичиком, звеном в строительстве нового знания.
Сразу же возникает вопрос - какой науке под силу взять эту ответственность на себя? Наиболее простой ответ - это экономическая теория, поскольку именно в ее рамках зародилось научное осмысление предпринимательства, которое многие годы и без всяких натяжек входило в ряд близких ей экономических категорий. Таких, как: «капитал», «прибыль» и т.п.
Вместе с тем, воспроизводятся и другие ассоциации, размышления над которыми приводят нас к выводу, что именно экономическая теория, «породив» предпринимательство, развиваясь и совершенствуясь вместе с экономической практикой, не раз его же основательно и хоронила. И кто сейчас может поручиться за то, что какой-нибудь новый виток в развитии экономической теории и практики не похоронит предпринимательство как ненужный им элемент навсегда или, по крайней мере, на более чем обозримое будущее? Аналоги того в истории развития экономической мысли на этот счет имеются.
Так, например, М.Блауг (кстати, доктор философии, хотя, наряду с Й.Шумпетером, является выдающимся исследователем в области изучения экономической мысли) в своем труде «Экономическая мысль в ретроспективе», выделив в отдельный раздел историю концепций предпринимательства (что, само по себе, фактор довольно значительный), достаточно четко доказал смертельную роль зигзага «маржиналистской революции» в середине XIX века (А.Курно - Франция, И.Тюнен и Г.Госсен - Германия) по отвлечению внимания экономистов от внутренней организации делового предприятия.
«Пока экономический анализ углублен в природу статистического равновесия в условиях совершенной конкуренции, -пишет М.Блауг, - как для теории предпринимательства, так и для теории прибыли как предъявления прав на остаточный доход со стороны лиц, принимающих на себя риск, связанный с неопределенностью, просто-напросто нет места... Неудивительно, что типичный источник экономической теории сегодняшних дней насыщен анализом поведения потребителя, решений фирм, максимизирующих прибыль (в краткосрочном равновесии), теории заработной платы, теории процента, теории внешней торговли и т.п., но небогат анализом технических нововведений, роста крупных фирм, причины богатства и бедности народов и теории предпринимательства» .49
Такого рода примеры можно приводить и дальше. Многие известные экономисты намеренно игнорировали достигнутые до них успехи в исследовании проблемы предпринимательства. Так, Адам Смит не принял к сведению анализ этой проблемы Кантильона, Д.Рикардо - Ж.Б.Сэя, К.Маркс - всех своих предшественников и т.д. Даже после того, как И.Шумпетер всесторонне охарактеризовал функциональную роль предпринимательства, заявив, что один и тот же человек может быть предпринимателем, пока он осуществляет инновации, и утратить этот статус, если вернется к рутинному бизнесу, проблема предпринимательства далеко не во все времена вписывалась в магистральное направление экономической теории.
Если экономическая наука дает постоянные «сбои» в исследовании предпринимательства, то очевидным становится факт узости рамок этой науки. Ибо именно генезис производства, начиная с периода раннего капитализма, когда сформировалась первая школа политической экономии, - меркантилизм, вносил постоянные изменения в саму структуру экономической науки. Но осмысление практики и сепарирование ее в научные постулаты, как мы уже убедились, происходит не всегда адекватно. Субъективизм же в экономической науке как свидетельствует наша история, ведет порой весьма к трагическим последствиям.
Возможно ли тогда обратиться к истории, которая начинаясь с рассказа о происшедшем, об узнанном, превратилась в комплекс наук, изучающей прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии? Историки, как известно, уделяют предпринимательству немало внимания. И о первых шагах предпринимателей мы черпаем сведения именно из исторических, а не экономических источников.
Знание истории является для нас основой, на которой единственно возможным путем формируется наше понимание сути вещей. Но, как справедливо говорил Й.Шумпетер еще за пять лет до Октябрьской революции в нашей стране: «Неверно было бы полагать, что знание истории становления того или иного института или индивида непосредственно позволяет нам раскрыть и их социальную или экономическую сущность».
Становление государства обновленной России как субъекта предпринимательства
Национальные особенности любого народа своими корнями уходят вглубь истории его развития. Особенно четко это прослеживается в национальной одежде, системе взаимоотношений поколений, орудиях труда и т.д.
Оглядываясь на историю становления государственности в России, всегда невольно ищешь хотя бы какой-то краткий период, чтобы уже известную конструкцию опыта данного периода применить в практике строительства нового российского государства.
К сожалению, приходится констатировать, что такого опыта в России не было. Хотя, конечно, мы по старой привычке до сих пор пытаемся отыскать в своем «историческом гардеробе» какой-нибудь механизм, или хотя бы алгоритм действий государства и примеряем на нашу сегодняшнюю развивающуюся государственность, придерживаясь известного принципа, что новое - это хорошо забытое старое.
Достаточно напомнить характер поисков нашей интеллигенции, выступавшей под лозунгом демократии и свободы в период так называемых «оттепелей». Речь идет об оттепели во времена Н.С.Хрущева и М.С.Горбачева. В первом и втором случае, хотя между ними был исторический перерыв в четверть века, взоры демократически настроенной интеллигенции в поисках выхода из тупиковых ситуаций в развитии России, заметим, никогда не устремлялись за горизонт социалистического мироздания.
В обоих случаях все грехи списывались на Сталина. Наши прорицатели будущего, опираясь на вновь открытые цитаты, а иногда даже и отдельные «странички из дневника» Ленина, стремились вдохнуть новую жизнь в дышащий на ладан государственный анахронизм социализма. Высшей планкой их теоретических представлении можно признать высказывания Н.П.Шмелева205 о том, что Маркс и Энгельс, разработав теоретические основы революции, ничего не сказали о том, «какой должна быть экономика после победы, у них имелись лишь догадки». Пиком его рассуждений выступает утверждение, что никто из признанных теоретиков революции или наиболее авторитетных практиков не имел (да и не мог иметь) более или менее законченного представления о контурах будущей экономической системы социализма.
Кто не зачитывался этой и другими статьями, в которых обличался Сталин и его последователи в полном или частичном извращении марксизма-ленинизма. Однако, находилось немало и таких, которые пытались быть критиками критиков. «Маркс и Энгельс не виноваты в наших сегодняшних бедах», - писал профессор Р.И.Хасбулатов в 1989 г. Они создали логичную, стройную и убедительную теорию, которую мы сами же и ревизовали, подчинив «своим» интересам».206 Далее автор распространялся о том, что и у Ленина была конкретная модель социалистического строительства. И что ленинское учение о демократии и государстве никто до конца не понял, а он (Хасбулатов) сейчас в этом вопросе расставит все точки над «и».
Однако, точки на «и» задолго до Хасбулатова и «иже с ним» расставил все тот же И.Шумпетер, который не только беспристрастно изучил марксизм и социалистические учения, но и скрупулезно рассмотрел конкретную ситуацию замены капитализма в случае утраты им своей рациональности - социализмом.
Истинный социалист, отмечал Шумпетер, получает удовлетворение уже от одного того факта, что живет в социалистическом обществе. И это не такой уж неразумный довод, каким он может показаться. По сути дела этот довод делает излишней всю прочую аргументацию. «Для таких людей социалистический хлеб всегда слаще капиталистического просто потому, что он социалистический, даже если он подпорчен мышами».207 Сам же социализм для Маркса и для большинства его последователей - и в этом заключается один из самых главных недостатков их доктрины -означает нечто вполне определенное. «Но эта определенность на самом деле не идет у них дальше национализации промышленности.. .»208
Не известно, что мы можем ждать от социализма, писал И.Шумпетер летом 1935 года. Но конкуренция, как актуальная, так и потенциальная, до сих пор являлась главным фактором, определяющим экономическую конъюнктуру. «Предпринимательство (которое большевики сразу же после захвата власти, напомним, поставили вне закона Н.П.)2 9 до сих пор играет активную роль, а лидерство буржуазного слоя до сих пор является главной двигающей силой экономического прогресса. Средний класс до сих пор является политической силой»210.
Что касается конкретно России, то перед самой своей смертью в начале января 1950 г., Шумпетер говорил, что ни один компетентный, и конечно же достаточно беспристрастный, наблюдатель событий в России времен Столыпина не мог бы обнаружить наличие какой-либо тенденции к тому, что хоть как-нибудь напоминало ленинскую систему. «Шла быстрая экономическая эволюция и замедленная адаптация к ней общественных институтов. Именно война и последующий военный административный крах породили большевистский режим, и никакой антинаучный детерминизм не может опровергнуть этот факт»211.
Налоговая политика - центральное звено деятельности государства как главного субъекта предпринимательства
Активизируя инвестиционные процессы почти все Правительства России «отчаянно пробивали» принятие Закона «О соглашениях о разделе продукции». Наконец-то этот Закон принят. Цитируемый выше В.Орлов, считает, что если заработает этот Закон, страна сможет через два года довести объемы прямых инвестиций до 10-12 млрд. долларов. А через 3-4 года - уже до 40 - 45 млрд. долларов (в 1998, до 17 августа благополучном году, Россия, как известно, получила 11 млрд. долларов иностранных инвестиций. И из них только 3,5 млрд. прямых).
Казалось бы, об этом надо было говорить в предыдущем разделе, где речь шла об инвестициях. Но мы об этом говорим здесь потому, что по сути соглашения о разделе продукции (СРП), прежде всего, подменяют действующую налоговую систему. И лишь потом выполняют непосредственно свою специальную роль - обеспечивают защиту от рисков. Принятый в 1991 году «Закон об иностранных инвестициях в РСФСР» от 01.09.91 г., наряду с другими законодательными актами, предусматривал возможность льготного налогообложения для частного иностранного капитала. Но на практике предприятия с иностранными инвестициями с середины 90-х годов уплачивают, как и все российские предприятия, до 50 различных налогов и сборов, в том числе налог на прибыль, НДС, акцизный налог и т.д. По «Соглашению» же взимание налогов по сути дела полностью заменено разделом продукции, на условиях соглашений, рентными платежами.
Таким образом, налицо довольно курьезный, с одной стороны, и весьма знаковый, с другой стороны, факт, когда государство борется своим одним правовым актом против другого своего же правового акта. Знаковым этот факт является потому, что с бюрократизмом борются не разумом, а все тем же бюрократизмом.
Налоговая система за годы реформ, как видим, стала неприступной крепостью бюрократизма. Наши администраторы «от налогов» совершенно забыли, что универсальность и многоплановость налоговой системы основывается на поливариантности самого налога, являющего одновременно экономическим, хозяйственным и политическим явлением реальной жизни.
Конечно, эта поливариантность налогообложения вряд ли в полной мере проявляется в финансовой или экономической науках так, как она может проявиться в восприятии ее как понятия социологии предпринимательства, главным в содержании которого будет не фискальная направленность налоговой системы, а ее социальный аспект как экономического регулятора процесса становления системы свободного предпринимательства. Но наши реформаторы не учли даже то, что русский экономист М.Алексеенко говорил по этому поводу еще в XIX веке. Он утверждал, что налог, с одной стороны, «один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой (т.е. цены), собственно, и началась экономическая наука. С другой стороны, установление, распределение, взимание и употребление налогов составляет одну из функций государства». Далее он приводил и знаменитое выражение П.Прудона: «в сущности, вопрос о налоге есть вопрос о государстве».
История становления налоговой системы - это и есть стержневой аспект истории становления самого государства. А эволюция представлений о природе налога осуществлялась под непосредственным влиянием развития учения о государстве. Это, в частности, хорошо прослеживается в исторически коротком промежутке советского периода жизни России.299 Здесь же можно выявить и те противоречия между налогообложением и государством, если у них появляются какие-нибудь «разночтения» по существу экономической политики. О чем не могли не знать наши реформаторы.
Взять хотя бы такой неорганичный для этого периода фрагмент как НЭП. До сих пор считается, что здесь весьма наглядно проявилась ведущая роль государства большевиков в экономике. Но до сих пор трудно поверить в то, что первые практики социалистического строительства могли, поступившись своими принципами, «впустить» элементы враждебного «буржуазного» характера в свою весьма специфическую экономическую систему действий. Здесь, помимо воли руководителей советского государства решающую роль в развертывании новых форм хозяйствования сыграл налог.
По новому продовольственному налогу, которым предполагалось заменить продразверстку, крестьянин, уплатив государству фиксированный натуральный налог, мог по своему усмотрению распоряжаться продуктами своего труда, например, продать их на рынке. Но существовавший в то время социалистический продуктообмен крестьян с городом, во-первых, ограничивал сам рынок. Во-вторых, как известно, в то время практически отсутствовало денежное обращение.
И вот здесь те новые элементы рыночных отношений, которым была предоставлена «свобода», и стали двигателем, позволившим новой экономической политике развиваться. Возможно, что против желания и правительства, и самого В.И.Ленина (абсолютное большинство партийных лидеров было против НЭПа). Продовольственный налог реструктуризировал существовавший (и, кстати, насаждаемый государством) натуральный обмен в куплю-продажу посредством денежной массы. Произошло это летом 1921 года, а уже осенью правительство было вынуждено узаконить сложившуюся практику.
Демократизация социально-экономической среды как фактор становления системы свободного предпринимательства в обновленной России
Если сравнить содержание выступлений на августовском Государственном совещании 1917 года, летних дебатов 1990 года союзных парламентариев и выступлений депутатов Государственной Думы в 1997-1998 гг., то и без проведения контент-анализа обнаружится повторяемость общих для этих форумов выражений.
Это: «недоверие к власти», «падение производительности труда», «Россия стоит на краю гибели» и т.п. Причем, общими будут не только беды, переживаемые в эти различные времена россиянами, но и сами способы избавления от этих бед: «признать общее право и великие нормы всемирной человеческой справедливости», «организовать коалиционное правительство», «страну может спасти от окончательной гибели только действительно твердая власть» и т.д.
Казалось бы, сегодня преодолены многие правовые, научные и идеологические опоры разделения мира на два враждебных лагеря, в стране официально не культивируется стратегия старого мышления, основанная на борьбе классов, героической борьбе за победу коммунизма и т.п.
Но, если перечислить все эти обстоятельства, положения, условности жизни общества, конечно же, становится ясно, какие глобальные перемены произошли в России. Хотя главный враг тоталитаризма: самостоятельность и самодеятельность населения не набрали еще той силы, что способна победить своего врага. Поэтому влияние старой сверхорганизованной системы (естественно, в других формах) контроля над человеком и обществом до сих пор сохраняются, мешая новому способу производства и новым отношениям прочно утвердиться в России.
Не способствовало этому и то, что процессы демократизации и экономического реформирования не были объединены в единый поток преобразования страны. Не получило становление процесса демократизации социально-экономической среды и достаточного отражения в научном плане. Данный факт - еще одно свидетельство необходимости развития социологии предпринимательства, одной из категорий которой и является «демократизация социального экономической среды», ядром которой является взаимосвязь рынка и демократии.
За короткий период демократизации, которому практически еще нет и десятилетия, изменений демократического плана было много. Но эта демократическая активность проявлялась как бы в отрыве от рыночных реформ и чаще всего реализовывалась в создании различного рода политических партий и выходила в никуда вместе с развалом этих партий. Лишь единицы демократических «борцов» «всплывали» на поверхность снова.
Один из сопредседателей МДГ, в число которых входил и первый Президент России Б.Н.Ельцин - Ю.Н.Афанасьев справедливо предупреждал еще десять лет назад, что он не видит перспективы в создании партии. Нужно создавать движение с задачами решения определенных целей, после реализации которых данное движение должно видоизменяться и ставить новые цели. «Объединение, -говорил он, - должно быть конструктивно-радикальным», то есть устойчивым, «обывательски осмотрительным». В нем найдет место все то, что называется обычным политическим распадом, в том числе консервативное начало, но именно в рамках демократии, которая не может быть однополюсной. Должен быть правый полюс и левый, должен быть центр.»
К сожалению к его словам не прислушались раньше и не вспоминают сейчас. Больше внимания демократические лидеры уделяли реализации веберовского тезиса: кто занимается политикой, тот стремится к власти. Но и будучи уже «во власти» бывшие активисты МДГ не стремились объединить разрозненные группы и партии демократического и социал-демократического толка, не всегда и не все делали для создания обстановки проявления полной свободы личности, не стремились создать в обществе обстановку демократического саморегулирования, стремясь реализовать свои, порой довольно узкие, интересы.
А тот же Ю.Н.Афанасьев предупреждал, что демократическое движение по своей природе должно представлять разные интересы, а не один какой-то интерес. Даже сегодня еще возможно с успехом реализовать его высказывания насчет того, что социальная защита слабых предполагает в пределах той же демократии свободу сильных. «У нас, - говорил он, - никогда никто не работал за свободу сильных: людей способных, инициативных, которым даром божьим дано предпринимательство. Если стремиться к демократии только в виде защищенности слабых, то мы навсегда останемся с «социализмом» на уровне бедности».315
Необходимость объединения демократов «витает в воздухе» постоянно. Но за все время мы наблюдали лишь одну серьезную попытку объединения в предвыборной борьбе партии «Демократический выбор России» и политического объединения «Яблоко». Но и здесь, на наш взгляд, в развале коалиции (даже временной, заметим) главную роль сыграл Веберовский синдром вхождения во власть.
