Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Российская трансформация в контексте современного мирового развития 21
1. Императивы современного этапа научно-технической революции: новая парадигма социального прогресса 22
2. Глобализация и ее влияние на развитие российского АПК 45
3. Россия сегодня: итоги десятилетней трансформации и корректировка приоритетов 64
Глава II. Аграрно-продовольственный комплекс Российской Федерации, его состояние и проблемы модернизации 85
1. Идейно-теоретические предпосылки оптимизации аграрных преобразований в России 85
2. Институционализация основных направлений агропродовольственной политики Российской Федерации 113
Глава III. Человеческий фактор АПК России и процессы его интеграции в систему рыночных отношений 147
1. Социально-адаптационный потенциал российского крестьянства 149
2. Концептуальные подходы к механизмам социальной адаптации 177
3. Текущие адаптационные стратегии сельского населения России, их формы и социальное содержание 208
Глава IV. Резервы активизации адаптационных процессов 239
1. Гражданская самоидентификация крестьянства: проблема легитимации местного сельского самоуправления 243
2. Стимулирование развития кооперативных форм аграрного предпринимательства 264
3. Оптимизация государственной поддержки сельского социума России 300
Заключение 333
Список использованной литературы 341
Приложения
- Императивы современного этапа научно-технической революции: новая парадигма социального прогресса
- Идейно-теоретические предпосылки оптимизации аграрных преобразований в России
- Социально-адаптационный потенциал российского крестьянства
- Гражданская самоидентификация крестьянства: проблема легитимации местного сельского самоуправления
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования
Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России представляет собой сложный, противоречивый социально-экономический процесс. Его текущее состояние затрагивает коренные жизненные интересы не только крестьянства, сельского населения, но и всех россиян, продовольственную безопасность страны, привлекая к себе растущее внимание как ученых, специалистов, политиков, так и средств массовой информации, широкой общественности. И для этого имеются, к сожалению, достаточные основания.
За минувшие годы не удалось восстановить дореформенный экономический потенциал агропродовольственного комплекса. Более того, нарастает деградация основного средства сельскохозяйственного производства - земельных угодий. По официальным данным, на октябрь 2003 года 31,4 млн. гектаров пахотных земель выведено из хозяйственного оборота. Как считают специалисты, вынос питательных веществ из задействованных в сельскохозяйственном производстве России почв сегодня в 4 раза превышает их внесение с удобрениями. Пришли в упадок мелиоративные системы. В силу низкой рентабельности в сельском хозяйстве произошло резкое ухудшение производственно-технической базы. Имеющаяся в наличии, во многом устаревшая, сельхозтехника на 70-80 процентов выработала свой ресурс. Сложился непомерный диспаритет цен на продукцию АПК и других отраслей отечественной экономики. Неразвитость сельской рыночной инфраструктуры, отсутствие на селе дееспособной местной власти, неурегулированность
земельных отношений сдерживают предпринимательскую инициативу сельского населения.
Существенным сдерживающим фактором социальной адаптации крестьян к рыночным формам хозяйствования является также отсутствие на селе эффективных государственных и негосударственных систем формирования и регулирования продовольственного рынка. Старые административно-распределительные органы упразднены, а новые механизмы, соответствующие современным условиям функционирования агробизнеса, не созданы. Все это затрудняет формирование единого рыночного пространства, приводит к существенным потерям для сельского хозяйства и населения.
Продолжается упадок социальной инфраструктуры сельской местности, катастрофически растет число заброшенных, «неперспективных» сел и деревень. Беднеет и стареет сельское население. Более 9,6 млн. человек или 24,4 % от общего числа проживающих на селе - люди в возрасте старше 55 лет, из них около 4 млн. - старше 70 лет. Естественная убыль сельского населения за последние 8 лет увеличилась в 9,3 раза. Сельская депопуляция охватывает 85 субъектов Российской Федерации. По сравнению с 1990 годом персонал сельхозпредприятий сократился более чем в 2 раза1.
В результате по уровню производства основных видов сельхозпродукции, как считают специалисты, Россия оказалась отброшенной на 40-50 лет назад. Если в 1990 году по количеству и качеству потребляемых продуктов питания страна занимала 7-е место в мире, то сейчас - лишь 55-е. При этом в структуре потребления российских граждан сегодня только 37 % — продукты отечественного производства2. Все это свидетельствует о явном хроническом неблагополучии в отечественном социуме.
В последние годы, с приходом к руководству РФ нового Президента В.В. Путина, сельскому хозяйству уделяется больше внимания. В 2001 году, по
1 См.: Кулик Г.В. Выход из тупика есть. М., 2003. С.53.
2 См.: Земельная реформа в зеркале закона. Материалы Международной научно-практической конференции.
Саратов // Саратовские вести. 2003. 30 октября. С.2.
сути, впервые за годы реформ, Правительством разработано и принято Постановление, определяющее основные направления агропродовольственнои политики РФ на среднесрочную перспективу (2001-2010 годы). Наметились некоторые позитивные сдвиги в АПК, как и экономике, и политике страны в целом. Сейчас сложились благоприятные предпосылки и острая необходимость для того, чтобы объективно и всесторонне, с учетом ведущих тенденций современного мирового развития исследовать причины, повергнувшие агропродовольственный комплекс и весь сельский социум страны в состояние перманентного кризиса. При этом крайне важно обратить особое внимание на анализ роли государственных структур в создании адаптивной среды для сельхозпроизводителей, стимулирующей реализацию их адаптационных ресурсов. Современный социологический подход к модернизационным общественным процессам несовместим с государственным волюнтаризмом, как в его командно-силовом, так и либерально-произвольном выражении. На первый план сейчас выдвигается компетентная организационно-правовая функция государства.
Актуальность указанной проблематики, на наш взгляд, представляется очевидной.
Степень научной разработанности проблемы
Россия была и остается одной из крупнейших крестьянских стран мира. Поэтому с давних пор крестьяноведение, стремление всесторонне раскрыть основы жизнедеятельности, социальную природу крестьянства, его исторические судьбы, является одним из приоритетных направлений развития отечественной гуманитарной мысли. Интерес к крестьянской проблематике неизменно возрастал на крутых поворотах российской истории. Именно такой, по-своему уникальный, поворот переживает сейчас наша страна. И вновь наблюдается активизация научных разработок сельской проблематики.
Опубликованы новаторские и содержательные работы В.Р. Беленького, И.Н. Буздалова, СИ. Валентея, П.П. Великого, А.А. Вилкова, О.Ю. Голуб, А.В. Голубева, А.В. Гордона, В.П. Данилова, Л.В. Даниловой, Б.З. Дворкина, В.И. Дмитриева, А.И. Емельянова, Т.И. Заславской, К. Касьяновой, Г.В. Кулика, В.В. Милосердова, Л. Нестерова, А.А. Никонова, А.В. Петрикова, Р.В. Рывкиной, Г.Г. Силласте, Г.Н. Соколовой, Р.И. Тонконога и др.3, которые в своей совокупности дают достаточно полную, хотя и не совсем однозначную, характеристику процесса и отношения к ней крестьянства.
При этом важно отметить междисциплинарный интерес научной общественности к объекту исследования, стремление осмыслить все адекватные ему системные аспекты: исторический, политический, экономический, социальный, социально-психологический, демографический. Указанные работы взаимно дополняют друг друга, и их вывод имплицитно подтверждает давно известную истину: судьба любой реформы, в конечном счете, зависит не от политиков, а от простых людей. От их воли, готовности и умения адаптироваться к новым условиям жизнедеятельности. Задача компетентных реформаторов состоит лишь в том, чтобы создать людям для этого необходимые условия.
3 Беленький В.Р. Социально-психологические факторы формирования земельных отношений в России // Современное состояние и перспективы развития экономической социологии. М., 1998; Буздалов И.П. Земельные отношения в России: коллизии и парадоксы // Земельные отношения в переходный период: политика, экономика и право. Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г. М., 2001; Валентей С, Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2; Великий П.П., Дмитриев А.И. Российское село на пороге XXI века. Саратов, 1996; Вилков А.А. Менталитет крестьянства и политический процесс. Саратов, 1997; Голуб О.Ю. Социальные механизмы адаптации на российском рынке труда. Саратов, 2000; Голубев А.В. Генетические закономерности в агросистеме. Саратов, 2001; Гордон А.В. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. М., 1989; Данилова Л.В., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX в.в.). Материалы Международной конференции. М., 1996; Дворкин Б.З. Адаптация агрокомплекса к условиям рынка на основе интеграции. Саратов, 2000; Емельянов А.И. Реальное содержание споров о рыночном обороте земли // Земельные отношения в переходный период: политика, экономика и право. Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г. М., 2001; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991; Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики. Новосибирск, 1985; Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1998; Кулик Г.В. Выход из тупика есть. М., 2003; Милосердое B.B. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999; Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX в.в.). М., 1995; Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995; Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998; Силласте Г.Г. Сельская школа и село России в начале XXI века. М., 2003; Соколова Г.Н. Экономическая социология. М., 2000; Тонконог Р.И. К проблеме обновления аграрного строя // Экономические науки. 1991. №9.
Памятуя об этом и цитируя широко известную реформаторскую формулу Е. Гайдара «рынок расставит по своим местам, все сделает сам», многие авторы не без оснований все противоречия, трудности и неудачи реформирования сельского хозяйства за минувшее десятилетие объясняют некомпетентностью либеральных реформаторов. И с этим трудно не согласиться.
Однако сегодня одной констатации некомпетентности государственных властей в проведении аграрной реформы явно недостаточно. Сейчас крайне важно, на наш взгляд, исследовать и оптимально определить их место и роль в создании упомянутых условий. Учитывая при этом, что в наше время представления об аграрной реформе как локальном процессе, ограниченном государственным, а тем более - лишь экономическим, пространством, -архаичны и несостоятельны. Что конкретно имеется в виду?
Во-первых, инновационный характер и переходное состояние грядущей постиндустриальной эпохи, обусловленной императивами современного этапа научно-технической революции с ее небывалым динамизмом, нарастающими процессами экономической глобализации и жесткой конкуренции, в том числе и на мировом рынке сельхозпродукции. Российские аграрии уже сейчас, как отмечалось выше, теряют свой внутренний рынок. И дело, разумеется, не только в проблемах отечественного агропродовольственного комплекса. О сущности, исторической закономерности постиндустриализма, его социальных идеалах, возвышающих «человеческий капитал» как синтез профессионализма, инициативы и трудолюбия, высоком уровне и качестве жизни людей, а также неизбежных издержках его становления и глобализации, жестко затрагивающих судьбы слаборазвитых стран, подробно говорится в трудах таких авторов, как Д. Белл, 3. Бжезинский, А.И. Волков, Г.Н. Волков, Ю.Е. Волков, Д.М. Гвишиани, В.И. Добреньков, В. Л. Иноземцев, П. Колирис, А.И. Кравченко, Т. Парсонс, Е.Я. Режабек, П.А. Сорокин, Э. Тоффлер, К. Эклунд, П. Штомпка4 и др.
4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перев. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999; Z.Brzezinskij. Between Two Ages: America's Role in the Tehnological Era. N.Y., 1970;
Российская Федерация с первых лет своей суверенизации и либерализации пожинает горькие плоды глобализации, общая суть которой сегодня -свободное перемещение по всему миру капиталов, товаров, людей и идей. От нас, как известно, в богатые страны перемещаются ученые, специалисты и капиталы, а к нам - товары и идеи, в основном - массовая культура. Такова сегодня участь слаборазвитых стран.
Второе историческое обстоятельство, усугубляющее нынешнюю российскую аграрную реформу и делающее ее по своему содержанию и сложности уникальной, - геополитический коллапс и внутренний системный кризис нашей страны. Распад великой советской державы, развал экономики постсоветской России, ее социально-политическая дезинтеграция, обнищание населения и другие невзгоды, в значительной мере сопряженные с некомпетентностью и коррумпированностью властей, тяжело травмировали общественное сознание россиян. Адаптационные ресурсы населения и, прежде всего, сельских жителей оказались блокированными. В этих условиях исключалась возможность не только ценностно-рациональной, но и целерациональной адаптации крестьянства. Оставался один выбор - стратегия выживания.
До последнего времени не было ясности в том, куда идет Россия. Ответ на этот судьбоносный для страны и каждого россиянина вопрос долгие годы оставался открытым. Вспомним публичное заявление бывшего Президента Б.Н. Ельцина: «Главное, что я хочу сказать тем, кто повсюду кричит, будто Россия идет к капитализму: ни к какому капитализму мы Россию не ведем.
Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М., 1990; Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса (социологические проблемы развития науки и техники). М., 1986; Волков Ю.Е. Прогресс социальный // Российская социологическая энциклопедия. Под ред. Г.В. Осипова. М.. 1998; Гвишиани Д.М. Научно-техническая революция и социальный прогресс // Вопросы философии. 1974. № 4; Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология. T.3. М., 2000; Иноземцев В.Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. M., 1999; Колирис П. Основы экономики сельского хозяйства. Материалы ТАСИС. Брюссель, 2000; Парсонс Т. Система современных обществ. Перев. с англ. М., 1998; Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1999; Тоффлер Э. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2; Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М., 1991; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
Россия к этому просто не способна. Россия - уникальная страна. Она не будет ни в социализме, ни в капитализме» .
Поискам пути постсоветской России в будущее посвящены многочисленные публикации отечественных и зарубежных авторов6. Особо следует выделить коллективную работу сотрудников Института социально-политических исследований РАН, выполненную под руководством академика Г.В. Осипова, конструктивные положения которой о стратегии развития постсоветской России получили, по мнению диссертанта, в последние годы официальное признание7.
Только с приходом к власти в Российской Федерации нового Президента В.В. Путина появилась достаточная ясность в понимании стратегического курса страны. Теперь стало ясным, что Россия пойдет по пути постиндустриального развития, и ей предстоит как можно скорее преодолеть свою отсталость, стать сильной и конкурентоспособной. А для этого требуется отвечающая духу времени научно обоснованная концепция возрождения и развития страны. И компетентная, дееспособная государственная власть, способная возглавить и организовать процессы ее реализации.
Именно об этом идет речь в ежегодных посланиях Президента РФ
В.В. Путина Федеральному Собранию страны . В них ясно и четко говорится, что для выхода из кризиса России нужна сильная и решительная
5 Ельцин Б.Н. От реформы не отступлю! // Аргументы и факты. 1991. № 42. С.2.
6 Куда идет Россия? // Материалы ежегодных международных симпозиумов 1992-1998 г.г. Под общ. ред. Т.И.
Заславской. Вып. I-VIII. М., 1999; Социальная модернизация в России. Материалы обсуждения за «круглым
столом» в Институте философии РАН // Вестник Российской Академии наук. T.69. № 3. М., 1993; Ядов В.А.
Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и
экономика. № 11-12. М., 1999; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Перев. с англ. М., 1998; Руткевич М.Н.
Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001; Панарин А.С. Реванш истории: Российская
стратегическая инициатива. М., 1998; Мигранян А. От хаоса к порядку (1995-2000 г.г.). М., 2001; Кьеза Д.
Прощай, Россия! Перев. с итал. М., 1997; Яковлев Ю.В. Россия и СНГ в постиндустриальном цивилизованном
пространстве XXI века // Общество и экономика. № 11-12. М., 1999; Сельское хозяйство и агропромышленный
комплекс России, Европы и мира. Обзор и перспективы развития до 2010 года. Материалы ТАСИС. Брюссель,
1999.
7 См.: Концепция и стратегия. К каким выводам пришел Институт социально-политических исследований
Российской академии наук // Российская газета. 1993. 3 июля. С.4.
8 См.: Путин B.B. Нерешительность власти и слабость государства сводит реформы на нет // Российская газета.
2000. 11 июля; Он же: Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2001. 4 апреля; Он же:
России надо быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета. 2002. 19 апреля; Он же: Послание
Президента России Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.
государственная власть. Эта идея импонирует подавляющему большинству россиян, о чем ярко свидетельствуют последние выборы в Государственную Думу. Безбрежный либерализм дорого обошелся России. Но и чрезмерный крен в другую сторону таит в себе большую опасность.
В переходном обществе его базовые компоненты - экономика, государство и культура - с неизбежностью утрачивают свою традиционную системную архитектонику. Возвышается роль государственной политики, которая становится субординирующим компонентом трансформирующейся общественной системы. Культура, основой которой являются позитивные духовные традиции народа, и экономика с ее объективными императивами утрачивают свой полноценный системообразующий статус, превращаясь в объекты политических инноваций.
В этой ситуации возрастает опасность генетической деформации структурно-функциональных основ общества, которая может иметь далеко идущие последствия. Опыт развитых стран показывает, что указанные компоненты современного общества делают его самодостаточным и эффективным только в том случае, когда они относительно самостоятельны, самоценны, статусно равноправны и функционируют солидарно, как элементы единой, целостной социальной системы. Об этом тоже следует помнить.
Десятилетие российского безвременья или смуты, как говорили наши далекие предки, не могло не оказать и, несомненно, оказало и продолжает оказывать крайне негативное воздействие на процессы социальной адаптации крестьянства к рыночным формам хозяйствования. Уникальность ситуации заключается в том, что люди, извечно мечтавшие о своей земле и воле, получив и то, и другое, не стали жить лучше.
Исследование, обобщение и практический учет сложной, многоуровневой системной детерминации процессов текущей рыночной трансформации агропродовольственного сектора и сельского социума в целом представляется давно назревшей задачей.
Цель и задачи диссертационного исследования
Цель данной работы заключается в том, чтобы изучить основные причины социально-экономической неэффективности рыночной трансформации агропродовольственного комплекса постсоветской России и обосновать пути и социальные механизмы активизации адаптационных стратегий отечественного крестьянства к предпринимательским формам хозяйствования с учетом их Ш современной общероссийской и глобальной детерминации.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие конкретные задачи:
- проанализировать основные тенденции текущего мирового развития,
обусловленные императивами современного этапа научно-технической
революции;
- акцентировать внимание на социально-экономических тенденциях
грядущей постиндустриальной цивилизации, возвышающих человека как
* главную движущую силу общественного прогресса;
выявить стратегические и тактические ошибки отечественных реформаторов на начальном этапе рыночной трансформации российской экономики и ее агропродовольственного комплекса;
раскрыть экономическую и социально-политическую доминанты модернизации российского общества, сформулированные Президентом В.В. Путиным в его Посланиях Федеральному Собранию;
^ - изучить и обобщить конструктивные идеи и взгляды выдающихся
отечественных и зарубежных ученых о сущности, целях, механизмах и путях совершенствования современной аграрной политики РФ;
критически осмыслить и оценить «Основные направления агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы»;
- всесторонне изучить и обобщить научную информацию о традиционной
культуре и менталитете российского крестьянства как «человеческого фактора»
текущей модернизации АПК;
- проанализировать ведущие социологические концепции и механизмы
социальной адаптации индивидов и групп к новым условиям их
жизнедеятельности;
исследовать основные адаптационные стратегии современного российского крестьянства в процессе освоения им рыночных форм хозяйствования;
раскрыть противоречия и трудности адаптационных процессов и определить резервы их активизации;
показать конструктивную роль местного сельского самоуправления как средства гражданской самоидентификации российского крестьянства;
актуализировать потенциал кооперативных форм социально-рыночного сотрудничества сельского населения;
обосновать объективную необходимость оптимизации государственной, в том числе бюджетной, поддержки АПК и развития сельской социальной инфраструктуры.
Объектом исследования является современное российское общество как целостная социальная система, органически связанная с мировым сообществом - глобальной макросистемой - во всех ее сущностных проявлениях.
Предмет исследования - сельский социум Российской Федерации в лице крестьянства, процессы его социальной адаптации к рыночным формам хозяйствования.
Методологической и теоретической основой исследования послужили концептуальные социологические положения, представленные в трудах Д. Белла, М. Вебера, Д. Гэлбрейта, Э. Дюркгейма, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Т. Парсонса, Дж. Смелзера, П.А. Сорокина, У. Томаса, А. Турена, Э. Тоффлера, конструктивные идеи таких авторов, как Г.Н. Волков, А.В. Гордон, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, А.И. Кравченко, Г.В. Осипов, Р.В. Рывкина, Г.Г. Силласте, В.А. Ядов, В.Г. Венжер, Н.Д. Кондратьев, А.А. Никонов, Г.В. Кулик, А.В. Петриков, Трубицына Т.И., А.В. Чаянов, Т. Шанин и др. А
также - Конституция РФ, федеральное законодательство по ключевым вопросам развития сельского хозяйства и его социальной инфраструктуры, соответствующие программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления РФ, Российской Академии наук.
Использовались официальные источники информации о современной аграрной политике в ряде развитых зарубежных стран (США, Германии, Швеции), а также о процессах глобализации рынка сельхозпродукции и требованиях к его участникам со стороны Всемирной торговой организации (ВТО).
В качестве методов исследования применялись дедуктивный,
концептуальный, конкретно-исторический, системный подходы,
сравнительный, прогнозный, структурно-функциональный типы анализа.
Для получения первичной информации использовались контент-анализ, изучение соответствующих данных Госкомстата и Минсельхоза РФ, а также ВЦИОМ, РОМИР и других авторитетных источников эмпирических материалов, в том числе средств массовой информации, авторских интервью и анкетных опросов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется предпринятым выходом за границы существующей теоретической традиции научного анализа проблемы рыночной трансформации аграрных отношений в постсоветской России в контексте адаптационных стратегий крестьянства, мотивированный пониманием ее теоретико-методологической недостаточности для современной экономико-социологической науки. Новым является авторский подход к анализу проблемы с позиций общенационального системного состояния российского общества и глобальных тенденций современного мирового развития с акцентом на текущие неотложные императивы аграрной политики РФ.
В этой связи элементы новизны, на наш взгляд, содержат следующие идеи и положения диссертации:
корректная экстраполяция императивов грядущей постиндустриальной цивилизации на текущее состояние и логику трансформационных процессов в России;
критическая оценка уровня регулирования этих процессов со стороны властных структур, некомпетентность которых повергла страну в состояние перманентного системного кризиса;
обоснование места и роли сельского социума и его агропродовольственного комплекса в жизнедеятельности страны;
развернутый анализ российского крестьянства как особой исторически сложившейся социальной общности людей - «человеческого фактора» аграрных инноваций;
аналитическая оценка «Основных направлений агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы»;
анализ ведущих социологических концепций и социальных механизмов адаптации индивидов и групп к новым социально-экономическим условиям их жизнедеятельности;
- выявление и идентификация ведущих социально-адаптационных
стратегий российского крестьянства в минувшее десятилетие рыночной
трансформации АПК;
- выявление и обоснование противоречий и трудностей адаптационных
процессов в сельском социуме, разработка авторских рекомендаций по их
преодолению;
- обоснование целесообразности неотложного возрождения местного
(сельского) самоуправления как института гражданской самоидентификации
крестьянства;
обоснование необходимости государственного стимулирования процессов развития сельской кооперации как традиционной формы крестьянской общинности и сотрудничества;
- обоснование необходимости корректировки государственной аграрной политики с целью усиления аграрного протекционизма и оптимизации бюджетной поддержки сельского социума в соответствии с его местом и ролью в жизнедеятельности страны.
Положения, выносимые на защиту
В ходе проведенного исследования сделаны следующие обобщения и выводы, которые диссертант выносит на защиту:
1. Сложные и противоречивые процессы радикальной трансформации
российского общества, в том числе текущие аграрные преобразования,
разворачиваются в условиях нарастающих инновационных глобальных
перемен. Под воздействием императивов научно-технической революции
преобразуется парадигма современного мирового развития. Мировое
сообщество ознаменовало вступление в третье тысячелетие крутым
качественным поворотом в системе традиционных факторов общественного
прогресса - выдвижением на первый план социального, человеческого фактора.
Научно-технико-экономическая детерминация прогресса преобразуется в
социо-научно-технико-экономическую. Уже сейчас в развитых странах
новейшие производственные технологии смыкаются с технологиями
социальными, которые становятся ведущей составной частью
воспроизводственного процесса. Квалификация, инициатива и трудолюбие
человека становятся главным фактором общественного прогресса.
2. Руководство постсоветской России в процессе некомпетентных,
волюнтаристских реформ катастрофически ослабило имевшийся в стране
научно-технический и социальный потенциал, повергнув общество в состояние
перманентного системного кризиса. В результате наша страна, по словам
известного американского социолога и политика 3. Бжезинского, оказалась
«лишней страной в современном геополитическом пространстве». Наибольший
и во многом невосполнимый урон был причинен отечественному сельскому социуму.
В последние годы, с приходом к руководству Российской Федерацией Президента В.В. Путина, властями и общественностью принимаются энергичные усилия к тому, чтобы поднять экономику страны, преодолеть бедность, возродить Россию, направить ее в общее русло мирового развития. В этом контексте модифицируется сейчас и государственная аграрная политика.
В 2001 году, впервые за годы реформ, были разработаны на научной основе и приняты «Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы». В документе прослеживается объективный системный подход к оценке текущего состояния АПК и путей его возрождения и развития.
Вместе с тем, по мнению диссертанта, в указанном выше документе недостаточно учитываются национальные социокультурные особенности российского крестьянства, его общинная ментальность и адаптационный потенциал. Прослеживаются также излишний «дух либерализма» и недооценка адекватных государственных организационных механизмов реализации намеченных социально-экономических мероприятий.
Между тем, как свидетельствует социологическая теория социальной адаптации и практика, адекватное приспособление личности к изменившимся условиям жизнедеятельности предполагает наличие, с одной стороны, легитимного адаптационного потенциала, а с другой - элементарного набора рыночных инфраструктурных услуг (консультационных, правовых, финансово-кредитных и т.д.), оказание которых обычно обеспечивается соответствующими органами государственной и муниципальной власти и самодеятельными организациями населения.
Чрезмерный «рыночный либерализм», а по существу - организационный вакуум, изначально культивируемый реформаторами отечественного сельского хозяйства и усугубленный легализованный экспансией зарубежных
сельхозпроизводителей на внутреннем рынке России, оказался, как показал опыт минувшего десятилетия, крайне неконструктивным и представляющим угрозу разорения и потери продовольственной безопасности страны.
Сейчас важно всесторонне и объективно исследовать реальную социально-экономическую ситуацию, сложившуюся в сельском хозяйстве России. И, прежде всего, по достоинству оценить неиссякаемый, жизнестойкий и конструктивный социально-адаптационный потенциал отечественного крестьянства. Несмотря на политические и социально-экономические перегибы властей и очередные тяжелые потери, российское крестьянство выжило, мобилизовав свои традиционные человеческие ресурсы - трудолюбие, ясный ум, стойкий характер и терпение.
В настоящее время отчетливо просматриваются четыре относительно самостоятельные адаптационные стратегии отечественного крестьянства, ориентированные, соответственно, на личное подсобное хозяйство (ЛПХ), фермерство, работу в сельских акционерных обществах различного типа и крупных сельхозпредприятиях - агрохолдингах. Однако далеко не всем удалось приспособиться к новым формам жизнедеятельности - на селе много (до 20%) безработных, маргиналов, а также парцеллярных ЛПХ. И все же большинство осваивает рыночные формы хозяйствования.
Исследование адаптационных процессов показало, что они нуждаются в перманентной и эффективной государственной поддержке, в совершенствовании финансовой, социальной, налоговой, ценовой, таможенной, тарифной, кредитной политики в АПК, возрождении и развитии на селе социальной и рыночной инфраструктуры, подготовке кадров специалистов-аграрников, в том числе менеджеров и маркетологов.
11. В качестве базовых, стратегических форм поддержки процессов возрождения и развития сельского социума России автором выделяются и обосновываются:
- формирование понятного крестьянам и дееспособного местного
самоуправления как эффективного института их гражданской
самоидентификации;
- стимулирование кооперативного движения как традиционной формы
общинного взаимовыгодного сотрудничества;
- оптимизация бюджетного финансирования агросферы России с учетом ее
места и роли в жизнедеятельности общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в определенном приращении научного знания в области аграрной проблематики экономической социологии. И, в частности, в контексте дальнейшей разработки социально-адаптационных механизмов интеграции российского крестьянства в инновационную систему рыночного хозяйствования.
В практическом отношении полученные результаты, обобщения и выводы могут оказаться полезными при подготовке соответствующих научно-методических и консультационных пособий для органов местного сельского самоуправления, сельских кооперативных структур и частных субъектов агробизнеса.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях - в курсах экономической и политической социологии, спецкурсах по социологии аграрного предпринимательства, местного сельского самоуправления и развитию сельского кооперативного движения, а также - в лекционно-пропагандистской работе.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертационного исследования были предложены к обсуждению на Всероссийской научной конференции «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1997 г.), научной конференции
$
гуманитариев Саратова «История, общество, личность» (1998 г.), на двух научных семинарах СГУ им. Н.Г. Чернышевского и Саратовского МИОНа о проблемах поколений (2002 и 2003 г.г.), на трех конференциях профессорско-преподавательского состава СГАУ им. Н.И. Вавилова (2002, 2003 и 2004 г.г.), на Международной научно-практической конференции «Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики» (Саратов, 2002 г.) и II Л Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003 г.).
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
*
Императивы современного этапа научно-технической революции: новая парадигма социального прогресса
Научно-техническая революция представляет собой коренное, качественное преобразование производительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор общественного производства.
В ходе НТР, начало которой относится к середине XX века, бурно развивается и завершается процесс превращения науки в непосредственную производительную силу. НТР изменяет весь облик общественного производства, условия, характер и содержание труда, структуру производительных сил, общественного разделения труда, отраслевую и профессиональную структуру общества, ведет к быстрому росту производительности труда, оказывает воздействие на все стороны жизни общества, включая образование, культуру, быт, психологию людей, их ценностные ориентации, ведет к социальному возвышению человека.
НТР является закономерным этапом человеческой истории, характерным для эпохи перехода от индустриального к постиндустриальному развитию общества. Она представляет собой мировое, глобальное явление, однако формы выражения ее императивов, динамика развития и социальные последствия в различных странах отличаются существенным своеобразием.
В литературе представлено около десятка дефиниций НТР. Различие между ними - в тех или иных акцентах характеристики ее сложной, системной структуры11. Нас в данном случае интересует социальный, человеческий аспект НТР. И в этом отношении мы отдаем предпочтение определению НТР и анализу ее структуры, представленным институтами философии и истории естествознания и техники Академии наук СССР в капитальной коллективной монографии, подготовленной совместно с учеными Института философии и социологии Чехословацкой Академии наук12.
«Научно-техническая революция, - отмечается в этом труде, - есть коренное преобразование науки и техники, их связей и общественных функций, ведущее к универсальному перевороту в структуре и динамике производительных сил общества в смысле изменения роли человека в системе производительных сил на базе комплексного технологического применения науки как непосредственной производительной силы, проникающей во все составные части производства и преобразующей социальные условия жизни человека».
Более сжато самую суть НТР часто определяют как коренной переворот в производительных силах современного общества, осуществляемый при определяющей роли науки. Однако, будучи предельно кратким, такое определение схватывает лишь самое главное в обсуждаемом понятии и может быть оправданным лишь на фоне анализа места НТР в широкой и универсальной системе: Наука - Техника - Производства - Общество Человек. Чтобы избежать крайности сциентизма, технократизма, вульгарного социологизма, социального антропологизма и других «измов» в оценке социальных последствий НТР, необходимо объективно исследовать их в рамках указанной системы. Иными словами, требуется структурно-функциональный подход, системный анализ. Первым шагом использования такого подхода является выделение наиболее существенных признаков НТР, «накладываемых» на каждую подсистему (компонент) большой системы. В таком случае НТР можно определить как совокупность следующих признаков: 1. Интеграция научной революции с технической при опережающем росте науки, которая прокладывает пути для дальнейшего прогресса (признак, связанный, прежде всего, с подсистемой «Наука - Техника» и раскрывающий ведущий характер науки по отношению к технике как составной части производительных сил). 2. Превращение науки в непосредственную производительную силу, вследствие чего происходит «онаучивание» производства (признак, связанный в первую очередь с подсистемой «Наука - Производство» и раскрывающий ведущую роль науки по отношению ко всему производству). 3. Органическое слияние в единой автоматизированной системе основных элементов производственного процесса (рабочая машина + двигатель + транспортные средства), в котором они подчинены действию общих принципов управления и самоуправления (признак, связанный с той же подсистемой, что и предыдущая, но с акцентом на подсистему «Производство (автоматизированное) - Человек»). 4. Качественное изменение технологической базы производства, означающее замену человека функционированием овеществленного процесса, включая управление им и контроль за его ходом (признак, связанный, в конечном счете, с подсистемой «Техника - Человек», в частности, «Машина (кибернетическая) - Человек»). 5. Формирование нового типа работника, в совершенстве владеющего научными принципами производства и способного обеспечить функционирование производства и его дальнейшее развитие на основе науки и техники (признак, характерный для подсистемы «Наука - Человек»). 6. Переход в результате внедрения достижений науки и техники от экстенсивного к интенсивному развитию производства, выражающийся в резком повышении производительности труда (признак, связанный, главным образом, с подсистемой «Наука - Техника - Производство» и раскрывающий одну из важных сторон коренного переворота, совершаемого ныне в производительных силах).
Идейно-теоретические предпосылки оптимизации аграрных преобразований в России
Россия на протяжении минувшего тысячелетия была и сейчас остается одной из крупнейших крестьянских стран мира. Вплоть до середины XX века крестьяне составляли половину населения нашего государства, и сейчас в сельской местности проживает около 40 процентов россиян. Поэтому не случайно аграрная проблематика с давних пор занимает ведущее место в отечественной общественно-политической и научной мысли. Теоретическая разработка различных аспектов данной проблематики заметно активизировалась в годы хрущевской «оттепели», горбачевской перестройки и особенно в 90-е годы в связи с началом ельцинских рыночных реформ аграрно-продовольственного комплекса.
В центре внимания российских ученых - экономистов-аграрников, историков, социологов, политологов и других специалистов-обществоведов оказались самые острые и злободневные вопросы современной аграрной политики российского государства, ее стратегии и тактики, адаптации сельского хозяйства к рыночным условиям, продовольственной безопасности страны, повышения уровня и обеспечения достойного образа жизни крестьян.
Приступая к обзору наиболее существенных, на наш взгляд, идейно теоретических предпосылок разработки современной аграрной политики Российской Федерации, выделим, прежде всего, капитальный труд видного экономиста-аграрника академика А.А. Никонова «Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XX в.в.)». Монография представляет собой итог многолетних исследований и раздумий автора о перипетиях аграрного развития страны, сельскохозяйственной науки и политики России. Центральное место в работе отведено самым сложным и противоречивым вопросам современной рыночной трансформации отечественного агропродовольственного комплекса118.
В части III монографии «Аграрная наука и аграрный вопрос на грани тысячелетий» автор обстоятельно анализирует такие вопросы аграрной реформы в постсоветской России, как ее объективная необходимость, цели и принципы, реорганизация колхозов и совхозов, становление крестьянских фермерских хозяйств, развитие сельскохозяйственной кооперации, возрождение местного самоуправления и другие119.
Еще в 1987 году А.А. Никонов писал: «Сущность современной аграрной реформы состоит в создании нового аграрного строя на основе приватизации земли и других средств производства с формированием широкого слоя самостоятельных крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов, реорганизации колхозов и совхозов, с заменой директивного планирования экономическим регулированием и переходом на рыночные отношения.
Мы не мыслим устранения государственного регулирования, но характер его принципиально меняется в сторону ухода от командования к созданию для предприятий благоприятных экономических, научно-технических и социальных условий»120.
Академик А.А. Никонов был одним из первых отечественных специалистов в области аграрной науки, предпринимавших усилия в 70-80-е годы к тому, чтобы обосновать и институционализировать в стране социологический подход к исследованию и модернизации аграрно-промышленного комплекса.
Прежде всего, ученым делался акцент на необходимость проведения системного исследования последнего. «Сельское хозяйство как система, - писал А.А. Никонов, - состоит из большого количества компонентов, находящихся в различных взаимоотношениях, часто противоречивых и антагонистических. Каждая отрасль и отдельное предприятие находятся в горизонтальных и вертикальных связях с другими отраслями и предприятиями. Если сельское хозяйство в целом принимать как систему, народное хозяйство можно назвать суперсистемой или надсистемои, отдельные отрасли сельского хозяйства (растениеводство, животноводство) по отношению ко всему сельскому хозяйству - подсистемами, имеющими в свою очередь собственные подсистемы, которые можно в иерархическом порядке продолжать по вертикали вниз, а также и вверх. В сельском хозяйстве постоянно происходят процессы дифференциации и интеграции. Оно находится в состоянии последовательного динамичного развития»121.
Всю совокупность факторов, влияющих на развитие сельского хозяйства, академик Никонов разделил на пять групп: (1) общественный строй страны, т.е. господствующие производственные отношения, (2) потребности общества, (3) аграрная политика и методы руководства сельским хозяйством, (4) уровень научно-технического развития и (5) природные условия .
Социально-адаптационный потенциал российского крестьянства
В нашу задачу не входит подробное описание истории и судеб российского крестьянства. Об этом говорится в многочисленных капитальных публикациях183. Для нас важно выяснить принципиально важные суждения авторитетных ученых и политических деятелей о том, что представляет собой данная социальная общность, какими специфическими признаками она обладает, и каков ее адаптационный потенциал.
Крестьянство (от русского «крестьянин», первоначально - христианин, человек; в современном значении - с конца 14 века) - самый древний и многочисленный из общественно-экономических классов, составляющий и в наше время свыше половины населения земного шара.
На Руси крестьянство появилось к IX веку. С образованием Киевской Руси начался процесс его интеграции в структуры феодальной, доиндустриальной эпохи, сопряженный с тотальным внутренним и внешним насилием и перманентной борьбой за выживание. С наступлением переходной исторической эпохи, индустриальной трансформации России, пробуждается социально-политическое самосознание крестьянства, его стремление к свободе и достойной жизни. С отменой крепостного права в 1861 году начинается болезненный и трудный процесс его социально-политической самоидентификации.
На этот счет в научной литературе представлены различные точки зрения. Так, К. Маркс, хотя и считал крестьянство составной частью трудящихся масс, но определял его как крайне раздробленный, дезинтегрированный и не способный самостоятельно отстаивать свои интересы общественный класс. Интересы крестьян, по Марксу, отстаивали исторически сначала буржуазия, а затем - пролетариат. В то же время он видел зачатки коммунистических отношений в сельской общине, особенно у российских крестьян184.
В отличие от Маркса, В.И. Ленин рассматривал крестьянство как «последний эксплуататорский класс»185.
Позднее И.В. Сталин, отвечая на вопрос: «Почему крестьянство квалифицируется как последний капиталистический класс?», писал: «Потому, что из двух основных классов, из которых состоит наше общество, крестьянство является тем классом, хозяйство которого базируется на частной собственности и мелком товарном производстве. Потому, что крестьянство, пока оно остается крестьянством, ведущим мелкотоварное производство, выделяет и не может не выделять из своей среды капиталистов постоянно и непрерывно». В то же время Сталин понимал необходимость взаимодействия рабочего класса с крестьянством как наиболее многочисленным классом российского общества. По этому поводу он писал: «Махнуть рукой на крестьянство - значит, совершить преступление против рабочих и против крестьян, просветить и приблизить их к рабочему классу как к вождю нашей революции, и мы добьемся того, что крестьянство будет становиться все более крепким и более надежным союзником пролетариата в нашей стране» .
В противовес классовому марксистско-ленинскому подходу в западной социологии и крестьяноведении существует широкий спектр характеристик крестьянства, как социальной общности. Так, Э. Вольф и А. Кребер характеризуют крестьянство как сельскохозяйственных производителей, чей образ жизни связан с землей, которая находится под их контролем. В историческом плане крестьяне представляют сельскую часть прежних цивилизаций .
Р. Ретфилд предлагает считать крестьянами тех людей, которых объединяет по крайней мере одно: занятие сельским хозяйством, которое для них - средство и образ жизни, а не предприятие с целью извлечения прибыли. Те же, кто хозяйствует на земле в интересах бизнеса, и для кого земля представляет капитал и товар, Ретфилд относит к фермерам .
Т. Шанин определяет крестьян как «мелких сельскохозяйственных производителей, которые, используя простой инвентарь и труд членов своей семьи, работают - прямо или косвенно - на удовлетворение своих собственных потребительских нужд и выполнение обязательств по отношению к обладателям политической и экономической власти»189. Он одним из первых дает развернутое определение крестьянства, акцентируя внимание на четырех взаимосвязанных сторонах его жизнедеятельности:
1. Крестьянское семейное хозяйство (двор) как основная многомерная единица социальной организации, функционирующее как основная единица крестьянской собственности, производства, потребления, биологического воспроизводства, самоопределения, престижа, социализации и благосостояния.
2. Хозяйствование на земле как источник существования. Собственный труд и производство пропитания в условиях господства естественных производительных сил трансформируют крестьянское хозяйство в экологически обусловленную ячейку производства.
3. Специфические культурные образцы, привязанные к образу жизни малой сельской общности, личностный характер отношений, сильный взаимный нормативный контроль.
Гражданская самоидентификация крестьянства: проблема легитимации местного сельского самоуправления
В наше время нет необходимости доказывать, что люди современных обществ, граждане демократических государств перестали быть пассивным и бесправным объектом политического манипулирования тех или иных претенциозных властных элит. Уровень гражданской самоидентификации населения развитых стран достаточно высок для того, чтобы с его интересами и волей считались инициаторы общественных перемен. Любые, даже самые назревшие и целесообразные из них, сопряжены с необходимостью социальной адаптации людей к обновляемым формам и ценностям жизни и культуры359. Сущностью же социальной адаптации общепризнанно является согласование самооценок и притязаний субъекта с его возможностями и реальностью социальной среды, включающими как текущий уровень, так и потенциальные тенденции развития среды и субъекта . Следовательно, адаптационные процессы могут стать органичными и конструктивными лишь в том случае, когда люди располагают реальными гражданскими свободами, правами и возможностями для соответствующей модификации своих рациональных и ценностных ориентации и образа жизни361.
В свете сказанного очевидно, что трудности адаптации российского крестьянства к рыночным формам хозяйствования в значительной степени обусловлены его отчужденностью от публичной власти в стране, которая приобрела угрожающие масштабы и, прежде всего, вследствие отсутствия на селе дееспособной системы местного самоуправления.
Рассмотрим сначала некоторые общие концептуальные положения, определяющие современный социально-политический статус данной формы публичной власти.
Понятие «местное самоуправление» сформулировано в «Европейской хартии местного самоуправления», ратифицированной РФ в 1998 г.
Существуют две модели местного самоуправления (МСУ) - европейская континентальная и англосаксонская. В первом случае местная власть является низовым звеном в системе органов государственной власти и подчинена вышестоящим звеньям вертикали. Во втором - система МСУ выделяется из общей структуры государственной власти и в какой-то степени ей противостоит, так как формируется населением и действует в его интересах. Именно такую модель в 1990 г. депутаты Верховного Совета СССР закрепили в союзном Законе «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». При этом была упразднена существовавшая многие десятилетия вертикаль управления в системе Советов народных депутатов: исполнительные и распорядительные органы местных Советов вышли из подчинения вышестоящих органов исполнительной власти и отныне имели только одного начальника - образовавший их Совет. Закон носил рамочный характер, его влияние в Союзных республиках и на местах было ограниченным.
В июле 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял закон «О местном самоуправлении в РСФСР», сохраняющий и развивающий концепцию МСУ образца 1990 г.
В начале 90-х годов система МСУ развивалась достаточно бурно: «социальное творчество масс» проявилось в этом в полной мере. Однако события 1993 года фактически привели к сворачиванию системы МСУ.
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., признала и гарантировала демократическое местное самоуправление. В Основном Законе РФ содержится специальная глава, посвященная местному самоуправлению, в которой четко и ясно сформулирован правовой статус данного социально-политического института . В ней сказано, что «местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций.
Структура местного самоуправления определяется населением самостоятельно» . И далее: «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения» .
Предусмотрены государственные гарантии суверенности местного самоуправления. Одним словом, разработчики новой российской Конституции отдавали себе отчет в том, что созидательные потенции «мобилизационно тоталитарного социализма» можно превзойти только одним путем - на основе максимального разгосударствления общественной жизни россиян как предпосылки самопроизвольного включения социальных механизмов ее рыночной интенсификации.
Концептуальной идейно-политической основой государственной политики разработки и развития местного самоуправления в нашей стране в постсоветский период явилась широко известная в научных и политических кругах цивилизационная парадигма «гражданского общества и правового государства». Демократизм, действенность, социокультурные потенции этой парадигмы, выработанной выдающимися мыслителями (Гоббс, Локк, Монтескье, Гегель, Руссо) на протяжении ряда веков и получившей апробацию на примере многих развитых стран, обеспечиваются эффективностью целостной системы народовластия и верховенства права, закона366.
Развернутое многоуровневое народовластие и правовая государственность стали сегодня системообразующими компонентами общества с развитой рыночной, социально ориентированной экономикой. Характерная особенность современного гражданского общества заключается в том, что оно обладает устойчивой, хотя и внутренне динамичной, социальной структурой с четко выраженными интересами всех основных групп населения, способных к презентации и защите этих интересов на государственном уровне.
Как отмечает немецкий социолог X. Арендт: «Власть возникает там, где люди собираются вместе, она исчезает тогда, когда они расстаются... Власть представляет собой своеобразное соглашение и опирается на способность людей договариваться о совместных действиях»367.
Формула «господства права», применяемая во многих зарубежных конституциях, включает в себя как обеспечение связанности государственной власти правом, так и установление гарантий демократии по реальному выполнению социальных обязательств государства перед человеком. Закон в правовом государстве является концентрированным выражением коренных интересов и воли всех слоев народа, а не формальным актом законодательной власти.
