Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Индустриальные отношения как показатель и фактор развития общества 17
1.1. Общие поня тия и представление о системе отношений в сфере производства 17
1.2. Индустриальные отношения - производственные отношения высокоразвитого общества 46
1.3. Структура, элементы и факторы детерминации индустриальных отношений 54
1.4. Эволюция роли «человеческого фактора» и смена управленческой парадигмы 64
1.5. Эволюция направлений и методов регулирования индустриальных отношений в современной экономике 79
Глава 2. Динамика индустриальных отношений в России 110
2.1. Зарождение и эволюция индустриальных отношений в советской России 110
2.2. Участие в управлении и производственная демократия 128
2.3. Трудовые отношения и рабочее движение в СССР. 140
2.4. Трансформация производственных отношений в россии после 1991 года 148
2.5. Детерминация производственных отношений факторами внешней среды 180
Главаз. Перспективы и направления развития индустриальных отношений в России 195
3.1. Современное состоя ние и проблемы системы отношений в производственной сфере 195
3.2. Формирование системы социально -трудовых отношений 209
3.3. Состоя ние и направления научного анализа индустриальных отношений в россии 235
3.4. Направления развития индустриальных отношений в России 257
Заключение 294
Библиография 309
- Общие поня тия и представление о системе отношений в сфере производства
- Индустриальные отношения - производственные отношения высокоразвитого общества
- Зарождение и эволюция индустриальных отношений в советской России
- Современное состоя ние и проблемы системы отношений в производственной сфере
Введение к работе
Основным условием, определяющим успех или неудачу всего процесса трансформации российского общества в целом, является замедление спада и появление современной конкурентоспособной экономики. Неоправданность надежд на действенность рыночных регуляторов при отсутствии рыночной экономики как таковой, выдвигает необходимость смены акцентов в правительственной политике и определения приоритетных областей и ориентиров деятельности по целенаправленному созданию эффективного производства. Задача разработки осмысленной конструктивной программы действий тем более актуальна, чем более проявляются тенденции протестного поведения населения, обладающего весьма высоким, даже по меркам развитых стран, квалификационным и образовательным потенциалом. Требования обеспечения промышленного подъёма из области пожеланий незначительной корректировки проводимых реформ переместились в число главных, определяющих само отношение к ним.
Учитывая принципиально ограниченные возможности достижения роста производства в обозримом будущем за счет развития технической базы, представляется, что перспективным направлением может быть совершенствование и развитие условий функционирования «человеческого фактора», с учетом современного уровня знаний в этой области, в первую очередь - системы социальных связей и отношений в производстве. Задача реформирования российской экономики подразумевает, таким образом, наряду с реструктуризацией промышленности и обновлением технической базы, кардинальное изменение многообразных связей и отношений в сфере производства - производственных отношений, обеспечивающих её рацио-
нальное функционирование и развитие в новых условиях. От правильности выбора путей, средств и методов трансформации в значительной степени зависят темпы и сама возможность создания конкурентоспособной экономики России. Оправданным и логичным, в рамках декларируемого перехода к принципиально отличному от плановой централизованной - рыночному типу экономики, является обращение к изучению теоретического и практического опыта промышленно развитых западных стран в этой области, прошедших многолетний путь формирования современной системы производственных отношений, доказавшей свою высокую эффективность. Вместе с тем, представляется что прямое заимствование достижений, выработанных в результате длительной эволюции в другом социокультурном контексте может принести лишь ограниченную пользу. Более корректным подходом, открывающим возможности целенаправленного воздействия с учётом российской специфики, будет выявление основных факторов детерминации системы отношений и особенностей их взаимодействия на разных этапах экономического и общественного развития, В этой связи особую актуальность для адекватного определения наиболее перспективных в наших условиях путей и методов построения аналогичной системы представляет необходимость критического рассмотрения состояния отношений в сфере производства сложившихся в России к настоящему времени и предпосылок их изменения в нужном направлении.
Проблематика производственных отношений в различных аспектах и на разных уровнях активно изучалась представителями многих отраслей научного знания: экономической науки, социологии, психологии и др., однако разнообразие подходов, отсутствие удовлетворительной общепринятой концепции и неупорядоченность терминологии, в том числе - по поводу самого термина «отношения» сохраняется до сих
пор Отчасти это отражает действительную сложность и многообразие динамично изменяющегося объекта изучения, но и - неравномерность и относительно медленную интеграцию конкурирующих научных дисциплин в исследовании междисциплинарного явления, каким являются отношения в сфере производства. Заметную роль сыграли также следствия идеологических, мировоззренческих разногласий. Если для периода зарождения современной социологии был характерен акцент на теоретическое рассмотрение проблем производственных отношений как части отношений более высокого уровня (О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс, Э.Дюркгеим, и др.), то с конца XIX и на протяжении всего двадцатого века, для западных специалистов - на разработку прикладных аспектов и практических методов совершенствования и развития отношений в производстве, во многом определивших высокую эффективность индустриальной экономики, начиная с инженерного подхода Ф Тейлора и А.Файоля, до современных концепций «производственной» демократии. В центр прикладного научного анализа последовательно выдвигались исторически актуальные структуры связей и отношений. Так, отношения между наемными работниками и работодателями, являющиеся специфической подсистемой, выходящей частично за рамки непосредственного производства, но оказывающей существенное влияние, в том числе - и на характер отношений в обществе, стали в западных странах предметом научного анализа и «цивилизованного» регулирования через разветвленную систему соглашений и договоров лишь после осознания возможных разрушительных последствий массовых социальных конфликтов организованного рабочего движения и работодателей для современной экономики. Следует отметить, что такому положению предшествовал длительный период жесткого противостояния взаимодействующих сторон, осознания специфических интересов и поиск форм и методов их защиты. Не
менее показательным представляется переход развитых европейских стран и США к концу XX века от «пассивного» учета мнений работников ко все более последовательному применению в регулировании отношений на производстве активных методов и техники манипулирования «второй реальностью» (Б.Густавсен, В.Фрике, Р.Каллеберг, и др.).
Теоретическому осмыслению изменения роли и места человека в современном обществе и производстве способствовали исследования А.Этциони, А.Турена, А.Гидденса, М.Крозье, П.Бурдье, П.Штомпки, и др.
Принципиальные отличия общественного строя и поздняя индустриализация обусловили существенные особенности развития и изучения производственных отношений в России XX века. Единожды и навсегда решенные в историческом материализме и политэкономии социализма проблемы детерминации и структуры отношений в производстве оставили для специалистов лишь сферу «технико-организационных и социально-экономических» проблем труда и промышленного производства.
В области организации собственно трудовых отношений, после известной «дискуссии о профсоюзах», роль профессиональных союзов, объединивших при отсутствии частной собственности на средства производства и рабочих и администраторов, определялась как борьба за повышение производительности труда и укрепление трудовой дисциплины, подготовка и выдвижение администраторов из рабочих и трудящихся масс вообще. К середине 30-х г.г. были прекращены последние работы по созданию «социальной инженерии» (АТастев, Н.Витке, и др.) призванной, по мысли авторов - поставить проблему полной математизации экономики и психофизиологии, обеспечить применение психотехники и психофизиологии в управлении.
Таким образом была пропущена целая эпоха в научном анализе и развитии «человеческого Фактора» общественного производства. Только в 60-70 годах в Советском Союзе возобновилось изучение социальных связей и отношений на производстве в рамках социологии и психологии труда. Потребности общества в развитии экономики в условиях ослабления внепроизводственных методов воздействия вызвали устойчивый рост объемов и направлений (исключительно - «конкретных», не затрагивающих идеологические основы построения общества ) социальных исследований. Наиболее известные из них в той или иной мере с необходимостью затрагивали систему связей и отношений в производстве (А Здравомыслов, Н.Наумова, Г.Осипов, А.Пригожий, М.Руткевич, О. Шкаоатан, В.Дцов и др.). В то же время были предприняты уникальные попытки теоретической разработки (Н.Аитов, В.Герчиков, Н.Лапин, В.Подмарков, В.Полозов, Ж.Тощенко, и др.) и практического осуществления системного регулирования комплекса отношений как «планирования социального развития предприятий», не имевшие, впрочем, надежного фундамента в виде непосредственной связи с интенсивностью и эффективностью самого производства и, вследствие этого, превратившиеся при массовой реализации в очередную кампанию. В соответствующей системе понятий теория и практика комплексного планирования развития предприятий разрабатывалась также представителями экономической науки.
В годы перестройки проблематика социальных связей и отношений в производстве стала объектом оживленной теоретической дискуссии в российской научной литературе, прежде всего - в связи с необходимостью научного осмысления соотношения и взаимодействия социальных и экономических Факторов общественного развития в новых условиях. Существенной причиной явилось также осознание на-
зревшего пересмотра предметных областей и соотношения ряда традиционных дисциплин, в частности - «социологии труда» (И.Беляева, А.Дряхлов, АДикарева, А.Кравченко, Б.Тукумцев, и др.). Вместе с тем, специальных исследований, посвященных роли и месту системы индустриальных отношений и оптимальным для наших условий направлениям ее развития, до сих пор не предпринималось. Поэтому, реализуемые ныне на практике хаотичные отрывочные действия по организации и регулированию отдельных аспектов отношений в производстве современной России, в значительной степени, вследствие недостаточности собственного научного фундамента, являются перенесением опыта, полученного в других условиях, применимость которого требует отдельного рассмотрения.
Всё это обусловило чрезвычайную актуальность научного анализа проблем и перспектив развития индустриальных отношений в России и определило содержание и структуру диссертации. Многоплановость темы и неразработанность многих ее аспектов в мировой и отечественной литературе, даже на понятийном уровне, обусловили относительно большой объем рассмотрения исторической эволюции представлений и дефиниций, обоснования последовательности осознания и выдвижения обществом тех или иных аспектов отношений и связей в ранг значимых для эффективности производства и способов развития индустриальных отношений в современной экономике.
Целью диссертационной работы является исследование состояния, тенденций, перспектив производственных отношений в России и конструктивных направлений их трансформации в цивилизованную систему индустриальных отношений социально ориентированной рыночной экономики как проблемы, имеющей важное народнохозяйственное, социальное и политическое значение.
В обеспечение указанной цели е диссертации поставлены следующие основные задачи:
исследовать существующие теоретические подходы к проблемам анализа и развития отношений в производстве в развитых индустриальных странах и России;
обосновать непротиворечивую концепцию индустриальных отношений как важнейшего элемента системы общественного производства, определяющего уровень его социально-экономического развития;
определить основные этапы, факторы детерминации и тенденции развития индустриальных отношений, обосновать операциональные показатели уровня и характера производственных отношений;
на основании сравнительного анализа процессов эволюции отношений в сфере производства промышленно развитых стран с рыночной экономикой и России исследовать принципиальные возможности необходимого ускорения создания отечественной современной системы индустриальных отношений;
обосновать и определить наиболее перспективные направления и методы построения современной системы цивилизованных индустриальных отношений с учётом российской специфики социокультурного контекста и современного состояния экономики и общества.
Предметом исследования являются процессы развития совокупности связей и отношений в сфере производства.
Объектом исследования явились закономерности и тенденции Формирования системы индустриальных отношений в России, перспективы, факторы, направления и методы регулирования для целенаправленного её развития в условиях перехода к рыночной экономике.
Научная новизна исследования заключается прежде всего в самом выдвижении концепции индустриальных отношений как важнейшего элемента системы
общественного производства в качестве самостоятельного объекта исследования, имеющего определённые общие и специфические, в зависимости от социокультурного и исторического контекста, закономерности формирования и развития.
Основные научные результаты, определяющие новизну исследования заключаются в следующем:
с учётом современного развития комплекса наук о человеке и обществе впервые обоснована целостная концепция отношений в производстве как системы связей и отношений статусов и процесса статусного взаимодействия участников (акторов)* разных уровней;
развит и обоснован базовый методологический и понятийный аппарат исследования проблем производственных отношений: отношения, производственные отношения, индустриальные отношения, представление о трудовых отношениях, производственной демократии и менеджменте как подсистемах индустриальных отношений, и т.д.
на основе развёрнутого анализа этапов развития производственных отношений выявлены общие тенденции и закономерности их эволюции как объективного процесса взаимодействия развивающихся потребностей субъектов производства, экономики и общества в целом, и - возможностей их удовлетворения, определяющего движение от доиндустриальных, через индустриальный этап - к постиндустриальным отношениям в производстве;
обоснованы критерии и референты отнесения производственных отношений к определённому типу, важнейшим из которых является степень учёта и использования «человеческого сЬактора» экономики, жестко связанная с уровнем развития и применения в практике результатов научных исследований прикладных социально-психологических дисциплин;
обоснована принципиальная неразрывность реальной системы индустриальных отношений и вытекающая из этого положения ограниченная конструктивность по-
Акторы - субъекты с имманентной внутренней активностью, характери
стики и отношения которых существенно влияют на реализацию процес
сов взаимодействия. Подробнее см. стр. 38 и далее.
пыток регулирования и совершенствования путем изолированного изменения её отдельных составляющих: систем менеджмента, трудовых отношений, участия в управлении, и т.п.
выделены основные факторы детерминации и обосновано решение вопроса о структуре производственных отношений, носящего конвенциональный, конкретно исторический характер;
обосновано положение о критической актуальности развития системы производственных отношений для успешной трансформации экономики России в экономику социально ориентированного рыночного типа;
на основании анализа данных привлечённых и ряда собственных социологических исследований 1972-1996 гг. по различным аспектам производственных отношений выявлена общероссийская тенденция повышения заинтересованности массовых слоев работников в качественном менеджменте и участии в управлении, как референте уровня потребностей в совершенствовании производственных отношений, при прямо противоположных реальных тенденциях;
проведен, во взаимосвязи с уровнем и тенденциями современного развития отношений в российском производстве, анализ состояния и основных факторов внешней среды, существенных для возможностей транссЬормации системы отношений;
доказана принципиальная возможность и определены необходимые условия для ускоренного, по сравнению с периодом «естественного» развития, пройденным западными странами, создания цивилизованной системы индустриальных отношений в России с учётом имеющейся социокультурной и исторической специфики. Важнейшей предпосылкой успеха является изменение и повышение роли государства в этом процессе;
обоснована, с учётом высокого образовательного и общекультурного потенциала российского населения, возможность и актуальность для ускоренного формирования современной системы индустриальных отношений, широкого применения активных методов создания общей «второй реальности» в коммуникативной совместной деятельности всех слоев и участников общественного производства;
обоснованы направления и предложены первоочередные меры по обеспечению
создания в России цивилизованной системы индустриальных отношений в облас-
ти государственного регулирования процесса, необходимой гуманитарной переориентации школьного и профессионального образования, и др.
Теоретической и методологической основой исследования явились труды
классиков и наиболее заметных представителей современной общей и специальных отраслей социологической (индустриальной, экономической, социологии организаций, социологии труда, и т.п.) и смежных наук о человеке и обществе В качестве практической базы использованы данные статистического и оперативного учета Госкомстата РФ, Министерства труда РФ, органов государственного и местного управления, социологических исследований, проведенных под руководством и при участии автора в 70-90-е гг., материалы и публикации специальной и периодической печати по данной проблеме, и т.д.
Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты и выводы могут быть использованы как для разработки стратегий трансформации системы индустриальных отношений на разных уровнях и разными субъектами отношений, от государственных, региональных и местных органов управления, до органов и организаций других участников производственного взаимодействия - работодателей и наёмных работников, так и для выработки ими конкретных программ деятельности в этой области от государственного до уровня конкретного предприятия.
На основе теоретических положений и выводов автором обоснован комплекс конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование отдельных направлений развития системы отношений и механизмов взаимодействия. В частности, увязыванию процессов совершенствования производственных отношений на предприятиях с повышением их инвестиционной привлекательности, в том числе -для стимулирования привлечения иностранных инвесторов, и др.
Обоснованы основные направления гуманитарной переориентации государственных стандартов высшего профессионального образования специалистов управленческой сферы деятельности и принципов подготовки отечественных менеджеров, предложены проекты международного сотрудничества в области развития индустриальных отношений в России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Представленные в диссертации теоретические и концептуальные положения, разработанные выводы и рекомендации основываются на анализе и обобщении результатов исследований и практических разработок, выполненных автором в 1972-96 г г в рамках госбюджетных и хозрасчётных тем, исследовательских отечественных и международных программ и проектов.
Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации прошли апробацию и нашли свою реализацию на практике. В частности, в практической работе по совершенствованию управления и развитию производственной демофатии на ряде крупнейших научных и научно-производственных предприятий Ленинграда в 1972-1991 гг., в рамках совместного проекта развития «демократического диалога» на предприятиях и в организациях города, российско-финского проекта ЕС «Рабочее место - Санкт-Петербург» в 1994-1996г. г.
Материалы исследования использованы в работе Департамента труда мэрии Санкт-Петербурга, при определении направлений последующей деятельности и разработке конкретных проектов Европейского Союза, Министерства иностранных дел и Министерства труда Финляндии по оказанию помощи экономическим реформам в России. Основные прикладные выводы и результаты исследования докладывались автором на ряде Всероссийских и международных научных и научно-практических
конференций, семинаров и симпозиумов, в т.ч. «Культурная и национальная идентичность и новый мировой порядок // Межкультурные и межнациональные исследования» (Барселона, апрель 1993г.), «Рабочее место - Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, июнь, октябрь 1994г., Хельсинки, Февраль 1995-1996г.г.), Международной конференции по проблемам трудовых отношений портовых городов Балтийского моря (Санкт-Петербург, май 1996г.) и Международной конференции по проблемам социально-трудовых отношений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Санкт-Петербург, апрель 1997г.) под эгидой Фонда Эберта (ФРГ), Международной конференции «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург, сентябрь 1997г.), и др. Выводы и рекомендации исследования использованы при разработке ряда рабочих программ курсов учебных дисциплин и учебных планов Санкт-Петербургского Государственного университета экономики и финансов, предложений по организации международного сотрудничества в развитии индустриальных отношений в России (прил.1-4).
Публикация результатов исследования. По теме диссертации соискателем опубликовано более 20 работ общим объёмом свыше 25 печатных листов, в том числе 1 монография, книги и статьи в зарубежных изданиях. Имеется ряд отчётов об исследованиях и разработках, выполненных под руководством и при участии автора, в которых отражены исследуемые в данной работе проблемы.
Объём и структура диссертации Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и 4 приложений. Она содержит 325 страниц, 11 диаграмм и 20 таблиц.
Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, показаны его новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе критически рассмотрены существующие теоретические подходы и предпосылки изучения отношений в сфере производства, уточнены основные термины и понятия, обоснована целостная концепция отношений в производстве как статусного взаимодействия участников, на основе анализа эволюции в индустриально развитых странах выявлены основные факторы детерминации и определены этапы развития и направления совершенствования производственных отношений в современной экономике.
Предметом исследования второй главы являются особенности формирования, тенденции и динамика производственньїх отношений в России в советский период и после 1991 года.
В третьей главе проанализировано современное состояние, проблемы и определены направления развития цивилизованной системы индустриальных отношений в России с учётом отечественной социокультурной и исторической специфики.
В заключении сформулированы основные принципиальные положения предложенной концепции производственных отношений, выводы, рекомендации и конкретные предложения для различных уровней по ускоренному построению в России цивилизованной системы индустриальных отношений
Общие поня тия и представление о системе отношений в сфере производства
Тематика индустриальных, или - производственных отношений, как часть более общей проблемы отношений в производстве, в виде исследования Факторов детерминации, закономерностей и особенностей организованной трудовой деятель ности, ее роли и места в общественном развитии на различных этапах человеческой истории, имеет давние традиции в изучении тех или иных ее аспектов представителями разных научных дисциплин. С момента появления социологии как науки эта линия первоначально рассматривалась в XIX в. всеми ее видными представителями преимущественно в сЬилософско-социологическом или политэкономическом контексте (О.Конт, ГСпенсео, А. де Токвиль, К.Маркс, Э.Дюркгейм, М.Вебер, и др,), с ориентацией на наиболее актуальный в эпоху смены и выбора новых сЬорм государст венного устройства западной цивилизации - социетальный уровень. Выявляющиеся в этом процессе особенности взаимодействия в производственной сфере, как правило, фрагментарно включались в авторские объяснительные схемы функционирования и развития общества в целом. Так, отношение между трудом и капиталом (рассматривавшееся К.Марксом в плоскости отношений собственности на средства производства и рабочую силу), отмечалось еще О.Контом как «скрытое или даже открытое противоречие между наемными работниками и нанимателями, пролетариями и предпринимателями» в «научном и промышленном обществе» [237]. Оно предопределено, по его мнению, концентрацией рабочих в местах работы, является результатом плохой организации индустриального общества и может быть ослаблено реформами. Де Токвиль в «Демократии в Америке» выделял как один из признаков, дифференциирующих политическое устройство обществ, отношения «иерархической солидарности», существовавшие ранее между сеньором и крестьянами или фермерами, которые отсутствуют между руководителем и рабочими в промышленности в современном обществе, и т.д. Конкретное продолжение непосредственно в рационализации трудовых процессов, да и то - уже в XX веке, получили лишь принципы построения бюрократических организаций М.Вебера. Исключением являлась марксистская концепция, в которой производственные отношения и диалектика их взаимодействия с производительными силами занимают одно из центральных мест, вызвавшая к жизни (также - только в XX веке) целые направления теоретических и прикладных следствий в разных областях экономики, реализовы-вавшихся преимущественно в рамках социалистического эксперимента .
Завершение к концу XIX - началу XX века процесса массового европейского «государственного переустройства», совпавшее по времени с окончанием индустриализации и бурным промышленным ростом в наиболее развитых странах и США, переместило исследовательский акцент на уровень собственно производства в прикладном организационно-управленческом контексте, эволюционировавший впоследствии от непосредственного анализа взаимосвязей людей на конкретных рабочих местах к исследованию всего комплекса отношений, прямо или косвенно связанных с производством. Пионерами научного (практически - инженерного или - естественнонаучного) подхода к рационализации отношений в производстве являются Ф.Тейлор и А.Файоль. Важнейшим Фактором, качественно изменившим господ ствующие представления о предмете исследования и обеспечившим возможности целенаправленного регулирования отношений в производстве стало активное использование в практике достижений других наук о человеке, в первую очередь - психологии. Интеграцию исследований «человеческого фактора» и взаимодействия формальных и неформальных аспектов отношений в производстве обеспечило выделение в 20-е годы XX века - как относительно самостоятельной области знания -«индустриальной» социологии, ставшей позднее - совместно с социологией организаций (сделавшей первые шаги как «социология Формальных организаций»), объективной основой для развития современной теории и практики организации и управления: от доктрины «человеческих отношений», «человеческих ресурсов» и «организационного поведения и развития» (Э.Мэйо, Ф.Ретлисбергер, М.Фоллетт, К.Левин, А.Маслоу, Д.Макгрегор, Ф.Хеоцберг Р.Лаикерт, и др.), до концепций «производственной демократии» {У.Уайт, Б.Густавсен, В.Фрике, и др.) с использованием бурно развивающейся «активной» методологии («исследование действием», «демократический диалог», и др.).
В качестве необходимого вступления к анализу проблемы, учитывая её многоплановый и междисциплинарный характер, представляется целесообразным кратко уточнить содержание основных используемых понятий и дефиниции, общую схему их соотношения и соподчинение в рассматриваемом аспекте. Одним из ключевых понятий, в нашем случае, является термин - отношение, или отношения.
Как известно, отдельные науки (дисциплины), это - в первую очередь - различные способы которыми изучаются явления, обусловленные парадигмами самих этих наук, а не объектами наблюдения. Поэтому, естественно, отличается и содержание иногда текстуально совпадающих терминов, используемых представителями разных наук при анализе одних и тех же явлений и процессов, особенно - в гетерогенных системах, В частности, ярким примером подобного «разномыслия» является трактовка понятия «отношение». В самом широком общефилософском смысле «отношение» - это категория, выражающая характер расположения элементов какой-либо системы и их взаимозависимости. Один и тот же элемент (или система в целом) может реально выступать или рассматриваться в анализе как состоящий в бесконечно разнообразных отношениях, или видах отношений (например: причинно - следственных, пространственно - временных, формы и содержания, и др.) с другими элементами или системами. Одновременно, определенное отношение может выступать в качестве свойства, характеристики элемента или системы (например: способ связи, устойчивость, селективность взаимодействия , и др.). Вместе с тем, любую систему, в том числе - социальную, можно рассматривать как совокупность отношений, или - соотношение составляющих ее элементов, с изменением которых меняется и сама система. Более подробно эти вопросы рассмотрены, например, в: [258]. При изучении функционирования реальных объектов с участием человека важное значение приобретает психологический аспект понятия. Наиболее известным в отечественной психологической науке определением «отношений», является формулировка, по которой они «представляют целостную систему индивидуальных избирательных связей личности с различными сторонами объективной действительности» Г127,с.111.]. Особую ценность, по нашему мнению, придаёт приведённой дефиниции то, что главным в трактовке этой категории является не отношение -оценка (как этого следовало бы ожидать, исходя из специфики данной научной дисциплины), а отношение как объективированная связь, что явно выходит за рамки внутренней парадигмы традиционной психологии.
Индустриальные отношения - производственные отношения высокоразвитого общества
Можно утверждать, что правомерность применения названия «индустриальные» для характеристики отношений в производстве современных развитых стран, объясняется не только причинами, которыми руководствовались авторы классической работы «Индустриальная социология» Д. Миллер и В. Форм. По их утверждению - индустриальный - это значит «относящийся ко всем формам экономической активности...» [263, p. V1IL]. Как раз при такой аргументации, по нашему мнению, более естественным было бы определение этой области социологии как - экономической, а не индустриальной. Следует отметить, что о производственных отношениях в точном смысле слова корректно говорить только с момента появления «производящей» экономики. В человеческой истории до «производящего» типа был период «присваивающей» экономики, когда производства, как такового еще не было. Само слово «индустриальный» было предложено А.Сен-Симоном в конце XVIII века, в его размышлениях об идеальном общественном устройстве, на доинду стриальном, начальном этапе бурного промышленного роста, производственные отношения которого имели принципиальные отличия от современных. Зарождение, по выражению О. Конта «научного и индустриального» общества, отмеченное применением науки в организации труда и концентрацией рабочих относится уже к середине Х1Х века. Основатель современной социологии отразил в своих работах происходившие кардинальные изменения и их незавершенность в то время: «Индустриальная жизнь порождает лишь классы, непрочно связанные друг с другом, за неимением главного побуждения к тому, чтобы все координировать, ничего не нарушая; это составляет основную проблему современной цивилизации. Настоящий выход из положения станет возможным только на основе связи между гражданами» [237, р.364.] «...со времени ликвидации личной зависимости массы пролетариев все еще не совсем включены в общественную систему ...» [236, р.512 ]. Можно предположить, что изложенное характеризует также доиндустриальный этап не только экономики, но и западной цивилизации в целом. Поэтому обоснованным и с исторической и с содержательной точек зрения представляется отнесение термина «индустриальный» лишь к характеристике отношений в производстве, достигшем определенного, в нашем случае - интенсивного (от industria - лат. Усердие, Деятельность) этапа. Вполне укладывается в общую логическую схему подобного подхода высказывание М.Коозье, что социальный климат «индустриальных отношений» создает введение научной организации труда (Цит. по:[6, с. 155]).
По нашему мнению - индустриальные - это производственные отношения общества, достигшего определенного уровня развития. Вероятно, подобный вывод должен рассматриваться не столько как скрытое желание поиска дополнительных аргументов в подтверждение известного положения о наличии некоего соответствия между типом экономики общества (или, в терминах марксистской традиции - способа производства) и уровнем развития производственных отношений, сколько как отражение объективной, эмпирически верифицируемой тенденции. Индустриальности производства соответствует (и, в свою очередь - обеспечивает высокий уровень интенсивности, за счет поиска и целенаправленного подключения латентных резервов) определенная, достаточно высокая стадия развития научного сопровождения, дееспособность которого прямо связана со степенью осознания обществом (и производством) необходимости научных исследований. В частности, Хоторнские эксперименты, положившие начало оформлению специфического направления прикладных социопсихологических дисциплин в производственной сфере, стали возможны лишь при прямой заинтересованности и материальной поддержке промышленных кругов США, между прочим - в годы перед и во время «великой депрессии». Представляется, что среди факторов, серьезно способствовавших «осознанию» необходимости поиска нетрадиционных для «тейлористской» и «фордовской» американской промышленности путей, не последнюю роль сыграли возросшие уровень и стоимость техники, рабочей силы, повышение «цены ошибки» и одновременно - ответственности работников. При вынужденном отказе или сужении возможностей прямого принуждения (в том числе - под влиянием достигнутого уровня общекультурного и демократического развития) единственным выходом, способным обеспечить повышение производительности труда в массовом масштабе, был переход к косвенным методам побуждения к труду и поиску скрытых резервов. Для иллюстрации неодномерности и противоречивости развития процесса осознания роли «человеческого Фак тора» следует напомнить, что первоначальный заказ промышленников и замысел исследователей состоял в оптимизации условий труда для повышения экономической эффективности производства, и открытие эффекта «человеческих отношений» явилось побочным результатом.
В качестве основных признаков для возможного определения «индустриального» уровня развития системы производственных отношений могут выступать следующие, вполне подверженные эмпирической экспликации, референты : преобладающий в обществе тип производства и его характер: интенсивное индустриальное крупное машинное производство (не только промышленное, сельскохозяйственное, но и, даже - производство культуры. «Индустрия» культуры подразумевает массовое производство стандартной продукции и стандартов, в том числе - и разнообразных стандартов массового поведения. В западных странах характер отношений и оборот индустрии шоу-бизнеса сравним с крупными отраслями промышленности. Для России это тоже становится справедливо, но в условиях промышленного спада); научно обоснованное использование в практике управления стимулов внутренней мотивации работников, необходимым условием которого и, одновоеменно -референтом «индустриальности» производственных отношений следует считать наличие и использование научных результатов, полученных в рамках культуры данного общества.
Зарождение и эволюция индустриальных отношений в советской России
Развитие производственных отношений в нашей стране испытывало существенное влияние специфики исторического и социокультурного контекстов.
К концу 1991 года в экономике России абсолютно преобладающей была одна форма собственности - 96% промышленных предприятий находились в собственности государства. В полной мере можно говорить также о приоритете в то время крупного машинного способа производства - 20% предприятий насчитывало более 2,5 тыс. работающих. Структура производства была существенно смещена - 80% занятых в промышленности трудились в её «тяжелых» отраслях, включая военно-промышленный комплекс, предприятия которого обладали самым современным технологическим оборудованием и высококвалифицированными кадрами [88, р.30.1 Около 1/3 всех работников промышленности были заняты ручным неквалифицированным трудом, и свыше 3/4 имели образование от среднего и выше. Подобная структура рабочих мест вполне соответствовала ступени классического индустриального производства, а характеристики рабочей силы даже превосходят ее и имеют сходство с постиндустриальной стадией.
Технико-технологическая база и организация были ориентированы и обеспечивали широкое распространение массовых форм производства (серийное, поточное, и др.), с соответствующими методами организации и оплаты труда. В управлении промышленным производством преобладали иерархические вертикальные структуры, поддерживающие и воспроизводящие патриархально-административный стиль руководства, неспособные функционировать без поддержки внепроизводст-венного партийно-политического и идеологического обеспечения. Многие отечественные экономисты, не выходя за пределы своей науки, весьма точно оценивают генезис проблем советской и российской промышленности. «Монопольная концентрация производства сложилась в стране исторически и отчасти оправдана тем, что с увеличением объемов производства на предприятии снижаются издержки на единицу продукции и увеличивается прибыль. Вместе с тем действие сЬакторов в направлении снижения средних издержек происходит лишь до некоторых пределов, за которыми возникают управленческие и другие проблемы. Увеличение количества используемых ресурсов уже не приводит к пропорциональному росту объёмов производства, и его эффективность начинает снижаться» [207].
Неэффективность управления на местах представлялась достаточно очевидной и ранее и вызывала отдельные попытки централизованного совершенствования, но - в силу отсутствия сколь-нибудь удовлетворительной собственной теории управления современным производством - ограничивавшиеся мерами по упорядочению лишь формальной подсистемы: позиций и основных связей участников производства, путём создания должностных инструкций и положений о структурных единицах. Однако, при существовавшей отраслевой системе управления промышленностью основой для разработки подобных описаний являлись комплексы типовых для министерства или ведомства организационно-распорядительных документов (ОРД), мало пригодных для установления реальных процессов взаимодействия. Даже отдельные случаи внесения рациональных уточнений или изменений в интересах совершенствования функционирования предприятия отвергались юридическими службами, как противоречащие типовым документам. Небольшой сдвиг в сторону приближения к современному уровню управления был достигнут в период декларированной на самых высоких уровнях «борьбы за повышение качества», когда в рамках отраслевых и локальных систем управления качеством разрабатывались стандарты деятельности предприятий, в том числе - по основным функциям и процессам управления. Несовпадение между тем, как должно быть и - как то или иное взаимодействие или управленческий процесс традиционно осуществляется в реальности, автоматически вызвали хотя и скрытое, но достаточно сильное противодействие фактическому распространению подобных систем управления в повседневной жизни предприятий. Тем не менее, пока оставался действенным партийный и государственный контроль за хозяйственной деятельностью администраций, продолжалась хотя бы аналитическая и оформительская работа по обеспечению «прозрачности» экономических, организационных и управленческих отношений и процессов. Сюда же - как существенный Фактор компенсации недостаточной, доиндустриальной эффективности советского промышленного производства следует отнести и избыточный для той технико-технологической базы и состояния организации и управления производством, уровень образования и квалификации занятого населения, не достигнутый и к настоящему времени многими развитыми странами.
Отсутствие частной собственности на средства производства и рынка труда, полноценных субъектов трудовых отношений и «единство» социалистического трудового коллектива определяло принципиальное несовпадение отношений и их институционального оформления в виде взаимодействия организованных структур работников и работодателей с западными аналогичного названия. Отчасти, вследствие придания в послемарксовой интерпретации значения отношениям собственности на средства производства, как полностью детерминирующим «социально-трудовые» отношения: при общественной форме собственности не могло быть объективных оснований и самого «поля» для различия интересов отдельных категорий участников трудового процесса.
Вместе с тем, представляется оправданным квалифицировать производственные отношения в России, унаследованные от СССР, как достигшие в основных чертах индустриальной ступени развития - отвечающие критериям, выдвинутым в гл.1, хотя и модифицированные моделью общественного развития. В частности -обязательный признак «индустриальности» - обращение к использованию резервов «человеческого фактора» и проведение исследований в этой области диктовалось не столько непосредственными нуждами производственной эффективности, сколько идеологическими претензиями, но в ряде направлений это идеологическое давление, преимущественно на самом верхнем уровне, действовало достаточно определенно. В качестве подобных примеров можно рассматривать многочисленные попытки идеологического стимулирования развития советской экономики за счет принятия съездами партии документов, ориентирующих на развитие систем управления качеством, комплексного планирования технического, экономического и социального развития производственных предприятий и целых регионов и т.п. Да и само внедрение в обиход понятия «человеческий Фактор» производственной и общественной жизни происходило в Советском Союзе под непосредственным влиянием партийных постановлений.
Современное состоя ние и проблемы системы отношений в производственной сфере
В последние годы, под воздействием макроэкономической ситуации и смены внутренних приоритетов резко снизились темпы обновления оборудования и технологий. Реструктуризация экономики с помощью выбранного варианта приватизации, кардинально изменившая позиции и роли в обществе, существенно преобразовала всю систему и стиль отношений. Причем, если перераспределение позиций и статусов в «классообразующей» структуре отношений собственности на средства производства в реальности и общественном сознании непосредственно проявляется пока лишь как усилившееся имущественное расслоение, то внутри предприятий оно оказывает существенное влияние на все остальные элементы и составляющие комплекса производственных отношений. Можно утверждать, что принятая и реализованная правительством схема приватизации крупной и средней промышленности,
экономические преимущества которой пока не просматриваются , резко усилила дифференциацию интересов и позиций потенциальных сторон - участников социально-трудовых отношений на производстве. Возможно предполагалось, что необходимость улучшения взаимодействия руководства акционированных предприятий с массой рядовых акционеров., в которых превращались бывшие и настоящие оабот-ники предприятий, заставит обратиться к испытанным в мировой практике методам и процедурам, повысит заинтересованность в развитии всего комплекса взаимоотношений на производстве. Вместо этого, лучшая информированность и организованность администраций, владение техникой манипулирования, позволили предопределить выбор коллективами варианта приватизации - 75% акционированных предприятий выбрали второй вариант льгот, дающий 51% акций предприятия не трудовому коллективу, а "членам трудовых коллективов". И, с учетом "адресной" передачи доли акций конкретно администрациям предприятий, как это было предусмотрено государственной программой приватизации - только упрочить свое положение, как правило, без всякой связи с реальными результатами деятельности по руководству предприятиями. Таким образом, бывшие директора государственных предприятий стали возглавлять акционерные общества, созданные на базе их бывших заводов, объединений и институтов и лишь 10% из них были сменены в процессе ваучерной приватизации. Отсюда, оценки работающим населением России (сентябрь 1994 г.) сложившейся ситуации; 26% рабочих однозначно указывают на то, что в результате приватизации выиграли больше всего директора предприятий, а от 24 до 50 процентов представителей различных социально - профессиональных групп работников уверены что после приватизации реальным владельцем их предприятий стал директор. Вместе с тем, результаты деятельности приватизированных предприятий показывают что способность старых администраций эффективно хозяйствовать в новых условиях весьма сомнительна. В частности, обследование 44 предприятий Ленинградской области, проведенное региональным управлением государственного агентства по делам о банкротстве в 1995 году, показало что 42 из них "имеют признаки неплатежеспособности". Продолжающийся в России экономический спад существенно ухудшил как "качество рабочей жизни" на предприятиях в целом, так и возможности развития цивилизованных индустриальных отношений. Наряду с количественным сокращением численности работников предприятий, происходит качественное изменение кадрового потенциала: в другие сферы занятости интенсивно уходят наиболее молодые и инициативные члены трудовых коллективов предприятий государственного и бывшего государственного - ныне акционированного - сектора. Достаточно впечатляющие цифры, свидетельствующие об уменьшении производственных и исследовательских коллективов не дают полного представления о потерях квалификационного и творческого потенциала высокотехнологичных отраслей. По результатам исследования малого бизнеса в Санкт-Петербурге в 1994 году, до 30% руководителей и организаторов малых предприятий - это выходцы из сред него управленческого звена бывшего ВПК. Декларировавшегося в обоснование ли-беоализации экономики повышения трудовой активности основной массы наёмных работников не произошло. Более того, фиксируется обвальное падение трудовой морали, значительная часть рядовых трудящихся, озабоченная поиском дополнительных приработков, рассматривает труд лишь как средство к существованию. По данным массового опроса ВЦИОМ (ноябрь 1996 года), доля респондентов - представителей работающего населения России - выбравших в качестве выражающего их мнение варианта ответ: «работа - это в основном источник получения средств к существованию; чем лучше платят тем больше делаю» составила 63,0%, в четыре раза превысив вторую по распространенности версию - «работа - дело важное, но есть вещи, занимающие меня гораздо больше, чем работа» - 15,3%. Среди отдельных категорий самую « рыночную» (чем лучше платят, тем больше делаю) ориентацию демонстрируют неквалифицированные рабочие - 78,7% [262, №1, 1997, с.86,]. Претерпела кардинальные изменения мотивация деятельности, уйдя от стремления к творческому заинтересованному труду, повышению образования и квалификации. В современных российских условиях трудно даже говорить об уровне удовлетворенности трудом как одном из основных показателей и предметов регулирования.
