Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема выделения девиантного экономического поведения на этапе социально-экономических трансформаций в России 10
1.1. Влияние трансформации экономики на нормативную культуру в хозяйственной деятельности 10
1.2. Нормативное поведение как проблема экономической социологии .. 18
1.3. Анализ экономического поведения с позиций теорий аномии и девиации 35
1.4. Мошенничество как особый вид девиантного экономического поведения 45
Глава 2. Методология установления различий между обоснованным предпринимательским риском и мошенничеством как видом девиантного экономического поведения 72
2.1. Специфика исследования предпринимательства и мошенничества в период реформ 72
2.2. Операциональное определение понятий 72
2.3. Программа исследования мошенничества как девиантного экономического поведения в трансформирующейся экономике 78
Глава 3. Методика конкретного социологического исследования в решении проблемы фиксации мошенничества 91
3.1. Выявление критериев различия предпринимательской и мошеннической деятельности на основе анализа поведенческих актов ... 91
3.2. Методика выявления мотивационных различий в поведении рискующего предпринимателя и мошенника методом фокусированного интервью 136
3.3. Мошенническое действие и его структура 145
Заключение 149
Библиография
- Влияние трансформации экономики на нормативную культуру в хозяйственной деятельности
- Нормативное поведение как проблема экономической социологии
- Специфика исследования предпринимательства и мошенничества в период реформ
- Выявление критериев различия предпринимательской и мошеннической деятельности на основе анализа поведенческих актов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе экономических трансформаций советского общества произошла смена нормативных регуляторов хозяйственной деятельности. За короткий период с 1986 по 1999 гг. было принято более 1200 законов, призванных изменить советскую социально-экономическую систему на основе рыночных принципов регулирования хозяйственной деятельности.
В 1986 г. был принят Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности», означавший переход к ведению хозяйственной деятельности на основе личной инициативы (предпринимательство). Однако не существовало ни законодательных, ни этических норм, которыми предприниматели могли бы руководствоваться в своей деятельности. Советская нормативная культура не могла регулировать отношения в бизнесе, так как была основана на других принципах функционирования экономики.
Естественно, что принятие новых законов только заложило основы новой нормативной культуры хозяйствования. Реально же общество оказалось в ситуации аномии, при которой значительная часть населения сохраняет стереотипы нормативных представлений прежней культуры, считая некоторые способы хозяйствования, получения доходов, приобретения капитала мошенническими, асоциальными, девиантными, однако критериев отнесения такой деятельности как к мошеннической не выработано.
Парадокс состоит в том, что не только граждане, но и государственные структуры при квалификации мошенничества не имеют единой точки зрения на это явление.
В результате значительная часть мошенничеств в экономической сфере остаются латентными. Обвинения в мошенничестве политики и бизнесмены используют как средство борьбы с конкурентами, в геометрической прогрессии растет преступность. Если в 1991 г. в кредитно-денежной сфере было выявлено
всего 310 преступлений, в 1992 г. - 1,1 тыс., в 1993 г. - 5,5 тыс., в 1994 г. - 11,3 Щ тыс., в 1995 г. - более 16 тыс., за 1996 г. - около 14 тыс.1, за 1997 г. - 19,5 тыс.2
В условиях трансформации невозможно четкое разделение между предпринимательством и мошенничеством как видом девиантного экономического поведения, так как не выявлен генезис, факторы, формы и аспекты мошенничества. Не выделены критерии отнесения деятельности к мошеннической, этапы и признаки такой деятельности. Правовая трактовка мошенничества как «обман плюс хищение» не дает никаких методических и методологических основ для отнесения поведения к мошенническому.
В связи с этим в настоящее время особенно актуальным становится более четкое научное толкование этого явления с социально-экономических и социально-психологических позиций.
Степень разработанности данной проблемы, цели, задачи.
В фундаментальной социологической и психологической литературе детально изучено поведение вообще (работы Б.Г. Ананьева, Т. Парсонса, В.В. Радаева, С.Л. Рубинштейна, Н. Смелзера, Д.Н. Узнадзе, О.И. ІПкаратана, В.А. Ядова и др.), а так же отклоняющееся поведение (ЯМ. Гилинский, В.Н. Кудрявцев и др.), преступное поведение (изучается учеными-криминологами, и+ начиная от классиков криминологии Ч.Беккариа (1738-1794) и И. Бентама
(1748-1832) до современных работ криминологов посвященных преступности, как социальному явлению (это работы СВ. Вицина, И.И. Карпеца, Э.Э. Раска, В.В. Орехова, Э.Ф. Побегайло, Л.И. Спиридонова, А.В. Шахматова и др.). Существует большое количество теорий девиации (Р. Мертон, Ч. Ломброзо и
ДР-)
В экономической литературе дается анализ рационального поведения предпринимателя и потребителя (С.Л. Брю, А. Маршалл, К.Р. Макконелл и др.).
В юридической литературе широко рассмотрены проблемы квалификации мошенничества, специфики его расследования (В.А. Казаков, Н.И. Панов, И.Я. Фойницкий и др.).
Есть много популярной литературы по мошенничеству.
Мошенничество же, как социальное явление в научной литературе практически не рассматривается. Мошенничество рассматривается лишь как одно из ряда преступлений (деликтов) против собственности в одном ряду с кражей, грабежом, разбоем, присвоением, растратой и др., а сама преступность в целом уже рассматривается как социальное явление.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы теоретически и методологически исследовать мошенничество как вид девиантного экономического поведения, разработать социально-психологические критерии выделения мошенничества как вида девиантного экономического поведения, и провести эмпирическое исследование, направленное на создание методики изучения такого поведения, его анализа и оценки.
В связи с этим в исследовании поставлены следующие задачи:
-разработать модель (квалифицирующих характеристик) экономического поведения с признаками мошенничества;
-определить социальные условия, способствующие и препятствующие появлению мошенничества;
-исследовать и выявить типичные поведенческие акты определяемые как мошенничество или предпринимательство;
-разработать методику анализа эмпирических данных на основе фокусного интервью группы лиц, совершивших мошенничество или потерпевших от мошеннических действий, позволяющей выявить основные признаки мошенничества;
-выделить критерии отличия мошеннической и предпринимательской деятельности; •
-разработать рекомендации по совершенствованию системы работы правоохранительных органов для устранения социально-экономических и психологических последствий девиантного экономического поведения;
-разработать методику, позволяющую выявить критерии, способствующие разделению («разведению») мошенничества и предпринимательства в условиях рисков.
Научная новизна работы заключается в следующем.
-впервые предложена социально-экономическая концепция изучения мошенничества как вида девиантного экономического поведения в ситуации аномии;
-введены в научный оборот новые понятия, позволяющие адекватно отражать результаты эмпирических исследований;
-определена роль социально-экономических трансформаций, как источника конфликта социальных норм;
-впервые на теоретическом и эмпирическом уровне выделены критерии предпринимательской и критерии мошеннической деятельности в дихотомии «предпринимательство - мошенничество»;
-разработана концептуальная схема, позволяющая отличить предпринимательскую деятельность от мошеннической в ситуации заключения хозяйственной сделки;
-выделены этапы мошеннической деятельности и элементы мошеннического действия;
-разработана методика анализа протоколов допросов как эмпирических данных, позволяющая на основе фокусного интервью выявить основные признаки мошенничества;
-впервые разработана методика, позволяющая выявить критерии, способствующие разделению («разведению») мошенничества и предпринимательства в условиях рисков.
Предметом исследования является мошенничество как частный вид девиантного экономического поведения, проявляющийся в установках и поведении субъектов хозяйственной деятельности.
Объектом исследования являются субъекты хозяйственной деятельности (люди, социальные группы, предприятия, учреждения, организации и т.д.), имеющие установки на мошенничество или совершившие действия, квалифицирующиеся как мошенничество, а так же субъекты хозяйственной деятельности - жертвы мошенничества, проходящие по уголовным делам, возбужденным по факту мошенничества, то есть по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (ст. 147 УК РСФСР).
Генеральную совокупность составляло 1760 уголовных дел. Путем квотной выборки по сферам мошенничества, соответственно количеству зарегистрированных преступлений, отобрано 200 дел, в которых отобрано и исследовано 902 документа.
Методологической основой исследования являются системный, историко-генетический, статистический, социокультурный подходы к исследованию социально-экономических систем.
Теоретической основой диссертации послужили основополагающие теории российских и зарубежных социологов, экономистов, юристов по проблемам аномии, девиантного поведения, диспозиции личности, а так же поведения предпринимателя и потребителя, изучения мошенничества (это работы российских исследователей: Ананьева Б.Г., Бобневой М.И., Гилинского Я.И., Горелова Н.А., Колесникова В.В., Кудрявцева В.Н., Рубинштейна С.Л., Слободского А.Л., Узнадзе Д.Н., Фойницкого И.Я., Ядова В.А. и др., зарубежных авторов: Мертона Р., Смелзера Н., Макконелла, Брю, Маршалла А. и др.), а так же законодательство РФ и правоприменительная практика по преступлениям в сфере экономики.
Практическая значимость. Данная работа вносит вклад в разработку проблемы различения девиантного и предпринимательского поведения в
условиях экономических трансформаций. Практическая значимость состоит в том, что на основе проведенного исследования появились основания для выделения мошенничества как вида девиантного экономического поведения.
1. Разработаны методики, способствующие эффективности проведения фокусированных интервью (допросов) с целью установления фактов девиантного экономического поведения, относимого к мошенничеству.
2. Разработана и апробирована методика расследования мошенничества. Очевидно, чтобы расследовать мошенничество, необходимо знать его социально-психологическую сущность, его отличие от предпринимательского поведения в условиях рисков.
3. Предложена теоретическая и методологическая основа для составления обвинительных заключений следователями, вынесения приговоров судами.
4. Разработан курс лекций для программ бизнес-обучения, который дает основы знаний в области правовой и экономической культуры бизнеса.
Апробация работы.
Предложена методика интервью-допроса, которая была применена для расследования уголовных дел в следственном управлении при Центральном РУВД С-Петербурга в 1999 г., а так же составления обвинительных заключений по данным делам. Уголовные дела закончены и направлены в суд.
Основные положения работы докладывались на научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ, в статьях и интервью средствам массовой информации.
Влияние трансформации экономики на нормативную культуру в хозяйственной деятельности
С выходом Законов СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» (от 19 ноября 1986 г.)1, «О кооперации в СССР» (от 26 мая 1988 г.)2, «О собственности в РСФСР» (от 24 декабря 1990 г.)3 фактически начался распад командно-административного регулирования экономики. Превалирующее положение на рынке заняли самостоятельные субъекты хозяйственной деятельности, которых ранее не существовало.
Если раньше были возможны только взаимоотношения между потребителем и государством, и мелкие сделки проходили так же под контролем государства, то социально-экономические трансформации создали новое поведение, построенное на свободном взаимодействии хозяйствующих субъектов.
Принятие указанных законов в корне подрывало нормативные основы экономической культуры советского периода, которая сложилась на основе марксистской идеологии и проводимой КПСС социально-экономической политики. Это закладывало основы формирования принципиально иной экономической культуры, одним из важных компонентов которой должна была стать культура предпринимательского социума. Однако никаких норм взаимодействия между самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, кроме упомянутых законов не существовало. Деятельность, которая только что была запрещена законом, становилось разрешенной. И наоборот, то экономическое поведение, которое раньше обеспечивало развитие экономики, вдруг стало крайне неэффективным, не отвечающим требованиям трансформационного этапа.
Если предпринимательская культура европейских стран формировалась в течении 300 лет, постепенно отвоевывая свои права у феодализма, то в России предпринимательство было введено моментально - государственным актом. В мировой истории еще не было подобных аналогий. Но законом можно только ввести нормы, исполнение которых обеспечено неизбежными и быстро следующими санкциями. На законодательном уровне нельзя ввести интернализованную нормативную культуру взаимодействия хозяйствующих субъектов. Как минимум такая культура должна складываться несколькими поколениями предпринимателей при неизменной экономической политике государства.
Введение же предпринимательства путем законодательного решения вызвало массу противоречащих друг другу нормативных требований, исполнение которых не было обеспечено должными санкциями. Отношения в экономике перестали регулироваться за счет интернализованных за годы советской власти норм. Однако население продолжало действовать согласно годами накопленного опыта. Масса взаимоисключающих норм начали вступать в конфликт друг с другом и породили ситуацию аномии.
В то же время взаимоотношения между субъектами хозяйственной деятельности не могли долгое время ничем не регулироваться. Должны были совершаться хозяйственные сделки, рынок должен был насыщаться продуктами, а, следовательно, его повседневная деятельность искала опоры на какую-либо нормативную базу. Вне решения задачи обеспечения единого нормативного порядка деструктивный и дисфункциональные процессы могут быть неуправляемыми и привести к социальной дезорганизации, поставить вопрос о самом существовании социума,1 в том числе и предпринимательского социума. Выбор у предпринимателя был не велик. Во-первых, он мог действовать согласно закону, опираясь на нормативную базу, предоставляемую государством. Однако, как нами уже отмечалось, эта система норм была абсолютно неэффективна: - существовало всего несколько общесоюзных законодательных актов, не расшифровывавших порядок действий в каждой конкретной ситуации на рынке; - исполнение законодательных актов не было обеспечено должной системой санкций; - ориентация на нормативную базу государства предполагало «честную» уплату всех налогов, а это было практически невозможно в силу того, что налоговые сборы превысили все разумные границы, и их уплата могла завести только в убыток. То есть практически каждый предприниматель, который хотел «выжить» на рынке, должен был не платить часть налогов, а, следовательно, становился налоговым преступником и уже не мог полностью рассчитывать на защиту государства.
Во-вторых, предприниматель мог ориентироваться на криминальную этику теневой экономики. Не секрет, что в последние годы советской власти оборот теневой экономики приблизился к уровню национального дохода. По данным Т.И.Корягиной за период с начала 60-х годов по конец 80-х годов объем теневой экономики в народном хозяйстве СССР вырос в среднем в 18 раз (с 5 млрд. рублей в год до 90 млрд.).2 Однако теневая экономика была вне закона, и, следовательно, ее нормы были тесно переплетены с нормами уголовного мира.
Нормативное поведение как проблема экономической социологии
В изучении мошенничества в хозяйственно-экономической сфере в его современном виде мы исходили из убеждения, что это массовидное и социально значимое явление, обусловленное: макросоциальными условиями (условиями реформирующегося общества); - нормами и условиями предпринимательской деятельности; - выборами конкретной личности в конкретных, значимых для нее условиях. Поэтому, при определении концептуального подхода к рассматриваемому явлению, пришлось подходить к нему с наиболее общих сторон.
В теоретическом анализе мы исходили из того, что поведение как самих мошенников, так и их оюертв является социально-типическим поведением определенных групп людей, и, следовательно, объектом исследования, прежде всего выступает категория "поведение".
Для его определения необходимо обратиться к фундаментальной социологической и психологической литературе, рассматривающей поведение людей в контексте изучения социально значимой деятельности.
Под деятельностью понимается, прежде всего, любая активность субъекта направленная на изменение действительности, воздействие на действительность. "Она заключает в себе отношение индивида как субъекта к объекту и направлена на достижение значимых существенных для индивида целей".1
К основным видам деятельности относят познание, общение, труд и игру. Деятельность в целом характеризуется соотношением этих основных видов деятельности, продуктивностью и балансом экс-интериоризации, то есть степенью, в которой субъект либо навязывает свои свойства объекту, либо уподобляется объекту сам.2
Единицей деятельности выступает действие как активность в отношении конкретного предмета. Само по себе действие характеризуется адекватностью или эффективностью с точки зрения соответствия результата предполагаемой цели.
Поскольку человек живет в мире общественных отношений, и "всякая вещь или объект, порожденные человеком включаются в общественные отношения ... действия человека и его деятельность в целом - это не только воздействие, изменение мира и порождение тех или иных объектов, но и общественный акт ... позиция по отношению к людям, к обществу, которую человек всем своим существом, в деятельности проявляющимся и формирующимся, утверждает".3
Тогда деятельность человека приобретает новый специфический аспект. Она становится поведением. Под поведением в общем виде мы будем понимать общественно значимую сторону деятельности, ту, которая характеризует человека как личность, как субъекта и объекта общественных отношений.
Единицей поведения выступает поступок - действие субъекта, в котором проявляется, формируется и реализуется его отношение к людям, обществу, к себе самому как личности. Поступок выступает как непосредственный целостный акт, в котором человек выступает как личность. "Поступком в подлинном смысле слова является не всякое действие человека, а лишь такое, в котором ведущее значение имеет сознательное отношение человека к другим людям, к общему, к нормам общественной морали. Поскольку определяющим в поступке является его идеологическое содержание, поступок до такой степени не сводится лишь к внешнему действованию, что в некоторых случаях воздержание от участия в каком-нибудь действии само может быть поступком с значительным резонансом, если оно выражает и реализует позицию, отношение человека к окружающему."1
Центральное положение категории поведения в социальной психологии, в социологии и в обществоведении в целом поставили вопрос о детерминантах, регуляторах общественного поведения личностей. По общему мнению, такими детерминантами выступают: - личность; - социальные нормы; - конкретная социально значимая ситуация.2 В структуре личности традиционно выделяются ее статус и диспозиция.3 Под статусом личности понимается объективная сторона общественных отношений, в которые данная личность включена. Статус характеризуется правами, обязанностями, ответственностью личности, отражающими ожидания общества по отношению к данной личности и совокупностью ролей, то есть объективно присущих или предписываемых способов участия личности в общественно-историческом процессе.
Выделяют официальную и неофициальную сторону статуса. Официальный статус - это права, обязанности и ответственность, закрепленные в отношениях личности с общественными институтами в официальных нормах общества и так или иначе отражающих взаимоотношения личности с государством, организациями и социально значимыми институтами. Неофициальный статус личности отражает ее права, обязанности, ответственность и роли в отношении к социальным группам и общностям, не являющимся официальными организациями.
Изменения официального статуса связаны с изменением позиции личности, то есть ее места в системе официальных общественных отношений. Изменения неофициального статуса связаны с общественной оценкой личности и степенью ее авторитетности и регулируются неофициальными нормами (моралью, нравственностью и др.) и традициями.
Личность как система внутренних, субъективных отношений к обществу, людям, социальным нормам характеризуется диспозицией. Диспозиция - это целостная система внутренних, психологических отношений личности, выступающая как система принятых (интернализованных) социальных норм и ролей и отношение к їхиально значимым объектам.
В этой системе внутренних отношений выделяют: ценности, как наиболее обобщенные отношения личности; базовые аттитюды, внутреннее отношение к общественным нормам, институтам и организациям; аттитюды1 - отношения к конкретным социально значимым объектам и фиксированные установки личности1 - тенденции действовать определенным образом в фиксированных социально значимых ситуациях.2
Попытки в фундаментальных исследованиях поведения личности определить соответствие поступков и действий диспозиции личности выявили существенную неоднозначность, несогласованность диспозиции и поступков (общественно значимых деяний). Выявилось, что поведение личности определяется выборами, решениями в конкретных ситуациях, и что один и тот же человек может принимать разные решения, совершать различные поступки в зависимости от того, в какую ситуацию он включен.
Поэтому изучение поведения и его регуляторов оказывается неразрывно связанным с теми ситуациями, в которые включена личность, теми выборами, перед которыми она стоит.
Социальная проблемная ситуация - это актуальное противоречие общественно-значимых условий, определяющая, с одной стороны необходимость разрешения личностью проблем, предписанных статусом личности, а, с другой стороны, заключающая в себе неопределенность в выборе и структурировании поведения.
Специфика исследования предпринимательства и мошенничества в период реформ
Начиная изменения в политической жизни, экономические реформы и не произведя упреждающих преобразований в правовых и экономико-правовых институтах, государство оказалось в трудноуправляемой, а в некоторых случаях и практически неуправляемой ситуации в области регулировании отношении между самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Отработанных на практике механизмов такого регулирования просто не существовало.
Отсутствие таких механизмов превратило правонарушения в сфере экономики и финансов в неотъемлемую часть трансформационной ситуации. Причины этих правонарушений, в отличие от исследований, проводимых ранее, претерпевают значительные изменения. То есть происходит появление новых факторов, влекущих экономическую преступность. Одним из основных экономических преступлений, природа которого до сих пор мало изучена, является мошенничество. Несмотря на то, что убытки от хищений путем мошенничества перекрывают все прогнозируемые ранее пределы, мошенничество до сих пор остается "черной дырой" судебно-следственной практики. Раскрытие данного преступления чаще всего представляет поимку с поличным, в противном случае преступник в большинстве случаев уходит от ответственности.
Здесь необходимо отметить, что сложности с квалификацией мошенничества были и в стабильной экономической ситуации. Например, в судебной практике Российской Империи встречались случаи, когда при неясности, куда относить совершенное деяние - его относили к мошенничеству. Так Правительствующий сенат признал мошенничеством выдачу титулярным советником Андреем Роговым доверенности на продажу своего родного сына как крепостного "в том соображении, что означенное преступление не подходит ни под какую другую статью закона, и ввиду того, что Рогов совершил обман".1
В связи с этим в настоящее время особенно актуальным становится четкое научное толкование этого явления.
Проблема квалификации мошенничества в силу ее большой социальной значимости, социально-экономической природы его возникновения и развития и в силу широкого общественного резонанса многих уголовных дел, возбужденных по статье "мошенничество", уже выходит за рамки только юридической науки и должна решаться комплексно, с привлечением социологических методов исследования.
В период трансформации только рассмотрение мошенничества как вида девиантного экономического поведения на стыке наук экономики, юридической науки, криминологии, социологии и психологии позволит адекватно понять, чем же это поведение является на современном этапе (характеризующимся сильнейшим за последнее время социокультурным кризисом во всех областях политической и экономической жизни).
Таким образом, мошенничество - это социальное явление, оно является формой экономического поведения людей, групп и объектом социального внимания, и поэтому исследуется экономической социологией. Обширные материалы для всестороннего исследования мошенничества как социального явления представляет судебно-следственная практика. Отрыв имеющейся теории (по вопросам квалификации мошенничества) от проблем практики, и в первую очередь отсутствие анализа допросов обвиняемых в мошенничестве, а так же подозреваемых и потерпевших, как ценнейшего эмпирического материала не позволяют довести до суда и правильно квалифицировать большее число уголовных дел.
Практическая проблема стоит, прежде всего, в правовых науках, которые вынуждены давать точное определение конкретным поведенческим актам. Но в транзитарной экономике к мошенничеству нельзя подойти деликвентным путем, как к обычному преступлению, потому что если в таких условиях не поймали грабителя или убийцу, то это латентное преступление, а если не поймали или не смогли уличить мошенника, то это "удачливый бизнесмен".
Это подтверждает и то, что под давлением фактов часто "раскалываются" и воры, и насильники, и растратчики, но еще ни один мошенник, действующий под своим именем, и провернувший сделку путем обмана, не признался в совершенном преступлении. Каждый из них пытается свести свою деятельность к гражданско-правовым отношениям с потерпевшим, пользуясь отсутствием критериев отличия неудавшегося предпринимательства от мошенничества с "признаками предпринимательства". (Мы не рассматриваем мошенничество при помощи "куклы", "наперстков" и т.д., относимое в статистике Органов внутренних дел к общеуголовным, а не экономическим преступлениям, а также мошенничества, где имеются факты явной подделки и подлога документов, а следовательно не представляющих сложности для квалификации).
Поясним. И в том и в другом случае одна из сторон несет убыток, и в том и в другом случае партнер не скрывается (или делает вид что не скрывается, а на самом деле избегает встреч), однако остальные признаки у неудавшейся сделки и мошенничества разные. 1). При удавшемся бизнесе: - сделка протекает удачно, хотя партнеры и планировали ее с известной обоим долей риска, - бизнесмены направляют все усилия на получение прибыли и достижение конечного результата - обе стороны получают прибыль (результат), 2). При неудавшемся бизнесе: - причины неудач внешние по отношению к бизнесмену, то есть они не зависят от его воли и целенаправленных действий, - бизнесмены все время продолжают попытки выправить ситуацию, - оба партнера несут убытки. 3). При мошенничестве с признаками "бизнеса": - причина неудачи в сделки - волеизъявление одного из субъектов отношений, - мошенник стремится запутать ситуацию, даже не пытаясь выправить ее (хотя создает такую видимость), а готовя грамотное "прикрытие" своим противоправным по сути действиям, - мошенник похищает все средства от сделки, жертва не получает ничего. В силу вышесказанного, изучение социально-экономической природы мошенничества является задачей первостепенной важности, особенно в современных экономических условиях. Без четкого знания природы мошенничества нельзя понять его сущность, а, следовательно, плодотворно бороться с этим видом девиантного поведения в сфере экономики и поддерживать экономическую безопасность страны.
Выявление критериев различия предпринимательской и мошеннической деятельности на основе анализа поведенческих актов
Для того, чтобы провести анализ допросов нам необходимо разделить бизнес на определенные стадии. В экономической и юридической литературе принято делить деятельность предпринимателя на следующие основные этапы: маркетинг, разработка и заключение договора, проплата денежных средств за товар или услугу и, наконец, получение товара или результатов (за которые перечислены деньги (Макконелл К.Р. и Брю С.Л., предпринимательское право, гражданское право и т.д.)). Примем эту классификацию априори как исходную. /Для наглядности обозначим каждый из этапов деятельности предпринимателя заглавными буквами алфавита. A. Маркетинг. Б. Договор. B. Проплата. Г. Получение результатов, товара. Анализируя интервью (допросы), мы будем выписывать типичные характеристики данных стадий потерпевшими от мошенников и обвиняемыми в этом преступлении, группируя их в блоки. Каждую группу однородных фраз (суждений) мы будем обозначать указанной заглавной буквой (обозначающей стадию бизнеса) и цифрой (обозначающей порядковый номер типа фразы). Например А1, В2, Г5 и т.д. Для удобства изложения мы будем приводить не все суждения, встречающиеся в интервью (допросах), а их содержательную модель, построенную на анализе аналогичных суждений из нескольких допросов. После самих суждений мы приводим, сколько раз каждое из суждений было отмечено в интервью (допросах в абсолютном значении и в процентах). Итак, анализируем отобранные допросы (интервью) применительно к этапу А. Маркетинг. Под маркетингом (от англ. marketing, от market - рынок, сбыт) мы будем понимать "систему мероприятий по изучению рынка и активному воздействию на потребительский спрос с целью расширения сбыта производимых товаров"1 « Мы можем и далее продолжать данный список суждений из допросов потерпевших, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Однако уже сейчас мы считаем этот список достаточным для того, чтобы выделить две группы суждений (для большей лаконичности изложения мы уже построили суждения в необходимом для нашего деления порядке).
Первые пять суждений нацелены на получение информации сторонами контракта путем изучения биографии, документов, профессиональных, личностных характеристик принимаемого на работу, качественных характеристик приобретаемого товара, его цены и т.д. Обозначим данную группу суждений как А1+. Вторые пять суждений побуждают клиента (потенциального покупателя, вкладчика, сотрудника) к тому, чтобы он понял, что прелагаемое ему рабочее место (товар) являются самыми наилучшими, самыми высокооплачиваемыми, "самыми-самыми" ему подходящими. Однако здесь не происходит никакой конкретизации. (На практике, как только клиент попадает в подобную ситуации, при конкретном вопросе на него обрушивается еще больший шквал ничего не значащей (в плане будущего заключения какой-либо сделки) информации). Таким образом, рациональная информация сводится здесь к минимуму. Клиент все же получает информацию, но совсем другого рода - ту информацию, которая способна пробудить его интерес не к приобретаемому товару, получаемой работе и т.д., а к самому проведению сделки именно с этой фирмой и именно по этим правилам.
