Содержание к диссертации
Введение
1. ВЛИЯНИЕ АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ НА ФАУНУ И НАСЕ ЛЕНИЕ ПТИЦ (обзор литературы) 10
1.1. Общие механизмы влияния деятельности человека на распространение и численность птиц и его последствия 11
1.2. Антропогенное преобразование природной среды севера Нижнего Поволжья 42
2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 66
3. ВЛИЯНИЕ ЭЛИМИНИРУЮЩИХ ФОРМ АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ЧИСЛЕННОСТЬ ПТИЦ СЕВЕРА НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ 71
3.1. Промысловое воздействие 71
3.2. Пестицидное и промышленное загрязнение природных биотопов. . 73
3.3. Техническая элиминация 88
4. ЛИМИТИРУЮЩИЕ АНТРОПОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ПОПУЛЯЦИЙ ПТИЦ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 94
4.1. Пастбищная дигрессия степей 94
4.2. Распашка целинных территорий 101
4.3. Трансформация лесных сообществ и лесоразведение 113
4.4. Гидромелиоративное строительство 122
4.5. Расширение площадей селитебных ландшафтов и влияние пожаров 128
5. СТРАТЕГИЯ ВЫЯВЛЕНИЯ И ОХРАНЫ РЕДКИХ И ИСЧЕЗАЮЩИХ ПТИЦ РЕГИОНА 131
5.1. Стратегия выявления редких видов птиц Саратовской области 131
5.2. Редкие и исчезающие птицы региона на страницах Красных книг Российской Федерации и Саратовской области 137
5.3. Стратегия охраны редких и исчезающих птиц региона 148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
ВЫВОДЫ 164
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 166
ПРИЛОЖЕНИЯ 195
- Общие механизмы влияния деятельности человека на распространение и численность птиц и его последствия
- Пестицидное и промышленное загрязнение природных биотопов.
- Трансформация лесных сообществ и лесоразведение
Введение к работе
Проблема сохранения биологического разнообразия на современном этапе становится одной из наиболее социально значимых. Это обусловлено тем, что в результате хозяйственной деятельности человека происходят глобальные изменения структуры экосистем, многие виды растений и животных становятся редкими, исчезающими или уже исчезнувшими. Результаты многочисленных исследований наглядно демонстрируют, что при различных формах антропогенного вмешательства (загрязнении, инсектицидном прессе, ацидо-фикации и эвтрофикации водоемов) уменьшается видовое разнообразие сообществ. В одних случаях, при увеличении объемов полезной продукции, человек умышленно упрощает структуру экосистем, в других - активно увеличивает видовой спектр, что наиболее ярко проявляется при акклиматизации животных и растений или при восстановлении ранее нарушенных природных комплексов. Общим итогом подобных действий обычно является исчезновение наиболее специализированных видов, а также животных с узкими экологическими спектрами (Алимов, 1993).
Сохранение разнообразия животного мира является одним из условий поддержания устойчивости среды обитания человека как биологического вида. Фундаментальной основой для этого служат общие экологические принципы в классическом их понимании. Иными словами сохранение биоразнообразия в условиях возрастающего антропогенного воздействия может быть обеспечено только на основе экологически обоснованных методов, применимых к отдельным территориям и конкретным видам (Щипанов, 1992). Разрабатываться они должны на базе долговременных наблюдений за состоянием населения животных, осуществляемых в рамках биологического мониторинга. Это позволяет
выявить общие закономерности динамики численности и распространения жи-
вотных в условиях антропогенного вмешательства, а также проанализировать причинно-следственные связи их обусловливающие.
Антропогенное воздействие при всех формах его проявления, в отличие от естественных эволюционных причин, резко ускоряет темпы преобразования фауны. В данном отношении весьма показательным является нижневолжский регион, на севере которого на протяжении последнего столетия процессы фау-ногенеза кардинально изменили свою направленность. На данной территории антропогенный пресс становится все более многофакторным, проявляются новые формы синергетических эффектов. Здесь преобладают территории, которые по своему облику резко отличаются от исторически сложившихся на севере Нижнего Поволжья. Укажем лишь, что количество нераспаханных степных участков в Саратовской области крайне мало и не превышает 100 тыс. га (менее 1% от всей площади). Негативное влияние на экосистемы проявилось здесь наиболее ощутимо именно за последние 100 лет, когда площади лесов сократились более чем в два раза, были возведены плотины, превратившие р. Волгу в сеть водохранилищ. Начатая в 1953 г. распашка целинных земель (более 1 млн. га единовременно) привела к почти полному исчезновению коренной флоры и фауны. В настоящее время из 101.2 тыс. км2 общей площади Саратовской области на долю пашни приходится 57.9, сенокосов - 1.1, пастбищ — 24.6, населенных пунктов - 6.8, земель промышленности, транспорта и связи - 2.5%. Именно поэтому, вопросы сохранения биологического разнообразия в пределах изучаемой территории стоят особенно остро, а их решение является своевременным и актуальным.
Приступая к реализации программы изучения и поддержания биологического разнообразия какой-либо территории, мы базируемся на знании стратегической задачи и вырабатываем конкретные подходы к ее решению. Поэтому, крайне важным является выбор группы живых организмов, подлежащих контролю, а также структурных характеристик, представляющих собой показатели их качественного состояния. В качестве традиционной модели в подобных
исследованиях используются птицы, которые являются индикаторами многих процессов, протекающих в экосистемах при антропогенном вмешательстве. (Завьялов и др., 1996). Кроме того, они представлены видами, играющими существенную качественную роль в балансе общих процессов, протекающих в природе. В качестве контролируемых показателей в системе мониторинга предлагается использовать динамику численности и распространения животных. Данное заключение базируется на допустимости колебаний популяцион-ной численности в пределах нормальной амплитуды, при которой сохраняется структура функциональных связей в сообществе. Колебания численности, вызванные антропогенным воздействием и выходящие за пределы нормы, неизбежно нарушают данную систему связей, вследствие чего проявляются компенсаторные реакции более высокого ранга, которые наиболее часто выражаются в динамике границ распространения птиц.
Состояние популяций выбранных модельных объектов в полной мере отражает изменения, происходящие на территории Саратовской области, которая по своим размерам сопоставима с масштабами площадей, на которых возможно отследить последствия наиболее распространенных форм антропогенного воздействия. Кроме того, реакция птиц на стрессирующие факторы характеризуется высокой динамичностью, что дает возможность отслеживать их реакцию на антропогенное вмешательство в период, непосредственно следующий за таковым. Высокая относительная численность большинства видов позволяет получать в ходе анализа репрезентативные выборки, а наличие хорошо отработанных и зарекомендовавших себя на практике методик является надежной основой работ данной тематической направленности. Учитывая высокую степень изученности функционирования орнитокомплексов региона в норме, а также низкую финансовую составляющую затрат на решение обозначенной проблемы, считаем выбор птиц как объектов данного исследования в полной мере обоснованным.
Вполне очевидно, что изменение границ ареалов и численности птиц изучаемого региона в историческую эпоху связано с хозяйственным освоением территории. Основными факторами преобразования современной фауны птиц служат высокие темпы промышленного и сельскохозяйственного освоения природных ресурсов и спортивно-промысловая охота. Однако уже в начале прошлого столетия отчетливо обозначились процессы деградации природных экосистем Саратовской области, проявляющиеся поэтапно в вырубке лесных массивов, распашке целинных степей, перевыпасе и т.д. Именно поэтому первые этапы данной работы предполагали анализ исторических материалов последних 150 лет, подтвержденных документально письменными источниками. Более отдаленные ретроспективные построения из-за почти полного отсутствия палеонтологических материалов по северу Н. Поволжья возможны только в виде гипотетических реконструкций, а их рассмотрение не являлось предметом изучения настоящего исследования.
Алгоритм проработки обозначенной проблемы предполагает анализ вопросов формирования, функционирования и устойчивости орнитокомплексов на урбанизированных и сельскохозяйственных территориях. Решение обширного спектра проблем, лежащих в данной области, требует анализа большого объема как количественных, так и факторологических данных. Поэтому, особое внимание в работе было уделено унификации применяемых методических приемов, позволяющих получить репрезентативные данные в отношении большого числа видов с динамичной структурой ареала. Подобные теоретические и практические направления в настоящее время наиболее успешно реализуется на основе использования ГИС-технологий. Настоящее исследование предполагало маршрутное эколого-фаунистическое обследование изучаемой территории, которое осуществлялось на основе растровой сетки UTM (Универсальной Трансверзальной проекции Меркатора). В результате применения современных информационных технологий удалось эффективно использовать быстродействие ЭВМ для анализа больших массивов данных территориально
привязанной информации, что значительно ускорило возможность построения карт методами автоматизированного картографирования и математико-статистической обработки.
При определении статуса охраняемых видов необходим анализ численности их популяций. Данное условие не вызывает сомнений, однако не снимает крайне важного вопроса об установлении приоритетов в охране птиц региона. Его решение возможно лишь на основе комплексного ранжирования редких видов орнитофауны по статусу с использованием частных критериев. Необходимость разработки согласованной схемы выявления и критериев для сравнительной экспертной оценки статуса редких и исчезающих видов птиц Саратовской области обусловлена несколькими причинами. Прежде всего, значения абсолютной или относительной численности являются весьма важными показателями при оценке состояния популяций того или иного вида. Однако они не могут быть использованы как единственные критерии при определении способности вида к адаптации в условиях антропогенного вмешательства. Так, редкий вид может иметь малую численность и низкую плотность населения, но при этом не находиться под угрозой исчезновения. Напротив, животные могут относиться к группе многочисленных в регионе, но в отдельные периоды жизненного цикла концентрироваться на небольшом участке ареала, вследствие чего становиться уязвимыми (Павлов, 1992). В отношении севера Н. Поволжья данное замечание справедливо для балобана (Falco cher-rug), дрофы (Otis tarda), стрепета (Tetrax tetrax), некоторых видов куликов и др. Таким образом, не только количественные показатели, но и некоторые другие видовые особенности должны использоваться в анализе природоохранного статуса птиц, что нашло отражение в задачах настоящего исследования.
Все вышесказанное определяет актуальность изучения пространственно-временной и количественной динамики птиц Саратовской области на современном этапе. Исследование направлено на решение региональных проблем охраны и рационального использования позвоночных животных ниэкневолж-
ского региона. Основной целью работы являлось изучение тенденций изменения распространения и численности птиц севера Н. Поволжья в условиях антропогенной трансформации ландшафтов. В ходе реализации основной цели исследования решалось несколько конкретных задач:
анализ исторических, эколого-географических и орнитологических сведений, отражающих вопросы антропогенной трансформации и охраны фауны птицы Саратовской области, оценка состояния ареалов и численности птиц севера Н. Поволжья за период со второй половины XIX столетия до настоящего времени в сравнительном аспекте;
выбор и разработка унифицированных методик, позволяющих получить репрезентативные данные по максимально широкому спектру видов с динамичной структурой ареала;
анализ экологической значимости долговременных изменений распространения и численности птиц нижневолжского региона в связи с динамикой среды их обитания;
выявление характерных реакций орнитокомплексов при различных формах антропогенного воздействия и в условиях суммации влияния разнообразных элиминирующих и лимитирующих факторов;
разработка комплексной схемы выявления и критериев экспертной оценки статуса редких и исчезающих видов птиц Саратовской области;
анализ эффективности используемых форм сохранения биологического разнообразия позвоночных животных региона, комплексное ранжирование охраняемых видов орнитофауны, составление перечня видов, рекомендуемых к внесению во второе издание Красной книги Саратовской области.
Таким образом, настоящее исследование посвящено выявлению причин, лимитирующих распространение и численность охраняемых птиц региона, обоснованию рациональной политики приоритетной охраны наиболее редких и исчезающих видов, популяции которых испытывают преимущественное воздействие прямых элиминирующих факторов. Исключение последних может
быть осуществлено на основе директивных и технических решений, что позволяет надеяться на сравнительно быстрое восстановление деградирующих популяций. Полученные в результате осуществленных работ данные могут служить надежной основой для последующего долговременного мониторинга фауны птиц севера Н. Поволжья и анализа ее трансформации в ходе антропогенного преобразования окружающей природной среды.
Общие механизмы влияния деятельности человека на распространение и численность птиц и его последствия
В настоящее время антропогенное воздействие на биосферу является ведущим фактором ее динамики, однако, конкретные механизмы воздействия человека на сообщества и их отдаленные последствия до сих пор не до конца ясны. Очевидно, следует считать, что не существует качественно новых и специфических антропогенных воздействий на биоту по сравнению с существовавшими в природе до начала активной хозяйственной деятельности человека. Например, вызванные человеком пожары принципиально не отличаются по своим последствиям от вызванных попаданием молнии, эродированные заброшенные пашни зарастают сходным образом с ветровальными вывалами и речными наносами, водохранилища лишь по масштабам отличаются от бобровых плотин и т.п. Таким образом, антропогенное влияние на природные сообщества практически не имеет качественно новых особенностей, а состоит в принципиальном изменении частоты внешних по отношению к биотическим сообществам нарушений и их масштабах. Оголение почвы в результате ветровальных вывалов несопоставимо по площади с обрабатываемыми сельскохозяйственными землями, но определяющее значение имеет именно увеличение частоты нарушений естественного развития природных сообществ. Е.А. Шварц (2004) определяет четыре основные группы эволюционно значимых факторов антропогенного влияния на биоту: снижение природного биологического разнообразия в результате антропогенно обусловленного вымирания видов, изменение структуры сообществ биоты и появление «вакантных лицензий» - то есть свободных, неиспользуемых потоков/источников энергии и вещества, увеличение темпов и масштабов «перемешивания видов», увеличение общего мутагенного воздействия на генофонд природной биоты.
Сокращение природного разнообразия принимает в настоящее время катастрофические масштабы - достаточно указать, что около 30% всех лесных сообществ и 40% травянистых биомов планеты уже трансформировано чело веком в сельскохозяйственные земли. Учитывая общеэкологическое «правило 10%», которое является ведущим фактором ограничения числа уровней в трофических пирамидах (Одум, 1968; Шилов, 2000), сокращение площади естественных природных сообществ для видов наземных позвоночных эквивалентно сокращению энергии низших трофических уровней. Таким образом, глубокая трансформация более 25-30% площади природных сообществ региона приводит к тому, что виды наземных позвоночных, занимающие верхние трофические уровни, а также крупные виды-фитофаги переходят в разряд исчезающих (Vereshchagin, Baryshnikov, 1991).
Анализируя проблемы изменяющейся под воздействием человека природной среды B.C. Залетаев (1976) выделил следующие: «проблему активного природного экрана», «смятых биот» и «целостности биологических систем различных уровней организации». Для нашей работы наиболее важны первые две. Проблема «активного природного экрана» состоит в том, что при сходном или одинаковом антропогенном воздействии на природную среду в условиях различных природных зон или разных по ландшафтно-ценотическому фону регионов приводят к разным результатам и вызывают развитие совершенно не сходных природных процессов. Некоторые из них являются временными, после чего система возвращается в изначальное состояние, но в ряде случаев они инициируют новый циклогенез, направление которого зависит от условий региона и биологической глубины «природного экрана». При этом возможна активизация ранее не важных свойств экосистемы, которые начинают играть ведущую или даже средообразующую роль в функционировании трансформированной биоты.
Проблема «смятых биот» заключается в сложности реакции биоты на внешнее (в частности, антропогенное) воздействие. При этом в зависимости от масштабов и частоты воздействия некоторые виды выйдут из состава, другие сократят численность и ареал, некоторые изменят свои свойства, а некоторые размножаться и займут пространство, освобожденное первыми. Функциональ ное равновесие исходного комплекса может быть разрушено, что в свою очередь приведет к формированию новых связей и становлению дочерней экосистемы.
При рассмотрении путей влияния на отдельные виды А.Н. Формозов (1937) выделяет следующие: непосредственное истребление, пожары, животноводство, сенокошение, земледелие, орошение и гидростроительство, рубка леса, постройки человека, а также транспорт и пути сообщения. Представленные исследователем группы антропогенных факторов можно объединить в две группы - элиминирующие и лимитирующие.
Непосредственное истребление является наиболее древней формой воздействия на животный мир. Еще в доисторический период человек целенаправленно преследовал отдельные виды, служившие источниками пищи, материала для одежды и жилищ, а также защищая себя и свои стада от хищников. В ряде случаев это приводило к исчезновению ряда животных, что иногда неверно определяется как «вымирание». Однако процессы вымирания происходили еще задолго до появления человека и характерны для видов с малым ареалом, узкой специализацией и малой экологической валентностью. Поэтому в случаях антропогенного влияния необходимо говорить об истреблении или уничтожении вида, которое протекает интенсивнее именно у вымирающих животных. Кроме того, зачастую к истреблению животных приводит резкий скачок уровня орудий и стратегии охоты (Формозов, 1937; Кириков, 1959).
Большое значение в истреблении имеют также размеры животного. Крупные млекопитающие и птицы являются наиболее привлекательной добычей для охотников, кроме того, они больше заметны особенно в условиях открытых ландшафтов. Для многих крупных животных характерны поздняя по-ловозрелость и малая плодовитость, что приводит к медленному восстановлению урона, принесенного охотой. Если данные виды являются стадными (бизон - Bos bison, зубр - В. bonasus, сайга - Saiga tataricd), колониальными (сурок-байбак - Marmota bobac, обыкновенный бобр - Castor fiber) или образуют крупные скопления в различные периоды жизни (обыкновенный фламинго — Phoenicopterus roseus, кудрявый — Pelecanus crispus и розовый пеликаны — P. roseus, колпица - Platalea leucorodia, каравайка —Plegadis falcinellus, дрофа, крупные чайковые и др.), то процесс их истребления идет быстрее, так как подобные скопления легче отыскивать, а животных добывать, чем это возможно в случае одиночных видов.
Пестицидное и промышленное загрязнение природных биотопов
Более короткую историю, по сравнению с прямым элиминирующим воздействием человека на птиц региона, имеет пестицидное влияние на биоценозы. В отношении нижневолжского региона конкретные исследования по изучению пестицидного загрязнения природных экосистем и его влияния на распространение птиц практически не проводились. Поэтому при характеристике последствий применения ядохимикатов воспользуемся главным образом косвенными свидетельствами, относящимися к сопредельным регионам и другим степным территориям России.
Наиболее многочисленны примеры массовой гибели птиц, отмечаемые при использовании инсектицидов. В большинстве своем они относятся к периодам, когда особо актуальными были вопросы подавления в Поволжье очагов размножения перелетной саранчи и итальянского пруса. Методология борьбы с этими насекомыми включала обработку обширных участков тростниковых зарослей высоко токсичными химическими препаратами, например арсенитом натрия. Опасность применения указанного яда из-за массовой гибели птиц неоднократно отмечалась в литературе. Например, известны примеры токсического поражения врановых и жаворонков на площадях, обработанных путем рассева приманок со стрихнином и арсенитом натрия в Сталинградской (ныне Волгоградской) области (Барабаш-Никифоров, 1937, цит. по: Голованова, 1955). Разделяя во многом мнение В.П. Велика (2000), можно заключить, что резкое снижение численности и сокращение распространения большой белой цапли {Egretta alba), колпицы, каравайки, лебедя-шипуна и других водоплавающих, отмечаемые в первой половине XX в., обусловлены в немалой степени отравлением пестицидами. Из пределов Саратовской области известны примеры массовой гибели дроф из-за использования инсектицидов, как, например, это наблюдалось в 1965 г. в юго-восточных районах Заволжья (Де-вишев, 1967). Негативная роль уничтожения стадных саранчовых в динамике ареала птиц особенно наглядно проявилась в отношении розового скворца, чье распространение на севере Нижнего Поволжья претерпевает изменения и в настоящее время. 48 54
В конце XIX - начале XX вв. скворец заселял практически всю степную зону, а в периоды увеличения численности крылатой саранчи эпизодически гнездился даже в лесостепи на север до городов Полтавы, Харькова, Боброва и Новохоперска Воронежской области (Велик, 1993), а также пос. Базарный Ка-рабулак Саратовской области. В годы низкой кормности основных репродуктивных районов в составе значительных стай кочевал по степным районам, достигая пределов Саратовской области. Такие инвазии были известны с XIX в., когда Е.А. Эверсманн, Н.А. Бундас и В.Е. Яковлев неоднократно отмечали этих птиц даже в окрестностях г. Саратова (Богданов, 1871). «Земледельческая хроника» того времени (октябрь, 1851 г.) содержала информацию о том, что скворцы в стаях численностью от 50 до 200 особей летают по окрестностям г. Саратова, «потребляют кузнечиков и кобылку». После сокращения численности стадных степных саранчовых с использованием пестицидов, начатого в 1920-е годы, в Нижнем Поволжье резко сузился ареал распространения вида и снизилось его обилие. Однако в это время розовый скворец еще оставался обычным видом в пределах Астраханской области (Самородов, 1982).
К середине XX столетия скворец начинает возвращаться в места былого распространения и в качестве редкого кочующего вида указывается для южной (Варшавский, 1965) и восточной (Ларина и др., 1963) частей Заволжья. Несколько ранее А.Н. Мельниченко (1938, 1949) характеризовал присутствие скворцов в лесных массивах, основанных вблизи пос. Красный Кут в 1911 г., как «заметное». Помимо южных районов Заволжья, в то время были известны примеры проникновения данных птиц и далее на север до широты р. Большой Иргиз, где, например, 09.06.1929 г. у г. Пугачева они были отмечены П.Н. Козловским (1949), а в июле 1949 г. - B.C. Залетаевым (1959). Весной и летом 1960 и 1961 гг. зарегистрировано пребывание вида на юго-восточных участках Заволжья, где скворцы отмечались в Перелюбском и Озинском районах (Лебедева, 1961), а в конце мая 1962 г. - под г. Ершовом (Лебедева, 19676). Опять же в Ершовском районе в мае 1976 г. была отмечена одиночная птица в составе стаи обыкновенных скворцов (Лебедева, Андрусенко, 1986). Более того, Р.А. Девишев (1958), характеризуя распространение этих птиц в 1950-х гг., указывал на пребывание кочующих скворцов во всех административных районах Заволжья.
В определенные периоды, когда работы по ликвидации очагов массовых саранчовых велись с малой интенсивностью, для скворцов была свойственна и репродуктивная экспансия. Например, в апреле 1934 г. эти птицы были отме чены на гнездовании в пос. Широкий Буерак Вольского административного района Саратовской области, где они поселились в развалинах кирпичного здания в количестве около сотни пар (Козлов, 1953). В такие временные интервалы северная граница репродуктивного ареала вида, очевидно, проходила по линии, соединяющей пос. Базарный Карабулак Саратовской области и ст. Погромная (25 км восточнее г. Бузулука) Оренбургской области (Лебедева, 1967).
В последующее время, с середины 1970-х гг., после начала неуклонного снижения интенсивности работ с применением инсектицидов отмечается некоторое увеличение численности скворцов в репродуктивных районах. Кроме того, кочующие стаи взрослых и молодых птиц отмечаются значительно севернее основных мест размножения. Так, например, В.П. Великом (1993) 17.07.1975 г. были зарегистрированы кочующие стаи скворцов у г. Калача-на-Дону в Волгоградской области. Несколько позднее этим же авторов было отмечено пребывание птиц в пределах Красноармейского (лето, 1984 г.) и Бала-шовского (май, 1985 г.) районов Саратовской области (Велик, 1993). Опять же в Правобережье (у с. Сосновка) изучаемого региона была зарегистрирована стая из 60 особей 16.06.1983 г. (Варшавский и др., 1994). Расширение границ ареала скворца на исследуемой территории, наблюдавшееся в тот период, было связано в немалой степени с повышением успеха размножения и общей численности саранчовых.
Трансформация лесных сообществ и лесоразведение
В качестве одного из частных вариантов антропогенного преобразования растительности выступает трансформация лесных сообществ. Здесь воздействие человека проявляется, главным образом, в эксплуатации лесов и осуществлении другой хозяйственной деятельности: рубках главного пользования и ухода, сплошных и санитарных рубках, создании лесных культур, выпасе скота, сенокошении, строительстве дорог, рекреации, пожарах и др. Эти факторы влияют на видовой состав, структуру и продуктивность лесных экосистем как прямо, так и косвенно, через изменение гидрологического, температурного, воздушного и радиационного режима (Соколова, 2003). В частности, постоянные рубки ведут к утрате лесными фитоценозами способности к самовозобновлению, нарушению естественного хода формирования подлеска и древо стоя, изменению видового состава травостоя в сторону обеднения, олуговения и остепнения. Перераспределение доли ценоэлементов во флоре лесов и нивелирование экологических условий приводит к широкому распространению и доминированию эвритопных видов, что способствует унификации фитоцено-тического и ландшафтного разнообразия региона, главным образом, его северных районов.
Разделяя точку зрения многих исследователей о том, что сокращение площади лесов в изучаемом регионе не является следствием неблагоприятных климатических факторов, необходимо признать решающую роль в этом процессе деятельности человека. Таким образом, к середине XX в. дубовые леса в поймах рек на почвах тяжелого механического состава, а также березовые и сосновые массивы на песчаных и супесчаных почвах были почти полностью уничтожены вследствие различных видов антропогенного вмешательства. С этого же времени берет свое начало процесс постепенного наращивания площади лесных массивов в регионе на основе лесомелиоративного строительства. Только к 1961 г. площадь земель Саратовской области, покрытых лесом, увеличилась до 368 тыс. га, а к 1991 г. достигла показателя в 406 тыс. га. В настоящее время лесистость области составляет 6.3%, а саратовские леса и защитные лесные полосы произрастают на 768 тыс. га (Кокова и др., 1998). Подобные изменения не могли не сказаться на состоянии популяций дендро-фильных видов птиц (клинтуха - Columba oenas, сплюшки - Otus scops, серой неясыти, вертишейки - Jynx torquilla, желны и др.), динамика численности и распространения которых в регионе определяется, главным образом, степенью лесистости территории. Достаточно показательным в данном случае является анализ изменения южной границы распространения белоспинного дятла (Den-drocopos leucotos, проходящей по изучаемой территории (рис. 12).
Представление о ее современном положении в Европейской части России несколько раз пересматривалось различными исследователями (Гладков, 1951 а; Иванов, 1976 и др.). При этом она опускалась к югу до 4930 с.ш. в пределах Волгоградской области несколько севернее областного центра (Бутурлин, 1936), либо поднималась почти на 500 км до линии, соединяющей города Воронеж и Сызрань на широте между 51 и 52 параллелями (Степанян, 1990), захватывая только северную часть Саратовской области. В публикациях последнего десятилетия (Иванчев, 1996) южные пределы обитания дятла вновь пересматриваются, и граница ареала вида в Н. Поволжье проводится по 50-51 параллели, охватывая, таким образом, северные участки Волгоградской области, все саратовское Правобережье и степное Заволжье, исключая лишь полупустынные ландшафты Прикаспийской низменности. Такое представление о динамичном распространении белоспинного дятла на севере Н. Поволжья вполне логично вписывается в общую схему изменения лесистости региона в период с начала XX в. до настоящего времени.
. Динамика распространения белоспинного дятла на севере Н. Поволжья
В период, предшествующий резкому сокращению площади лесов на изучаемой территории, дятел был широко распространен по всему северу Н. Поволжья. Например, М.А. Радищев (1899) указывал на встречи этих птиц в лесистых частях Хвалынского, Петровского и Вольского районов, а В.Н. Бостанжогло (1911) отмечал дятлов в пойменных лесах долины р. Волги вплоть до г. Сарепты Царицынской губернии (ныне Красноармейского района г. Волгограда). Существуют указания на летнее пребывание этих птиц в Ново-бурасском районе Саратовской области (Козлов, 1947). В прошлом дятел был обычен по всей волжской долине в пределах Вольского и сопредельных административных районов саратовского Правобережья (Козлов, 1950), встречается в репродуктивный период в окрестностях г. Саратова (Волчанецкий, 1925).
В последующий период граница распространения перемещается в северо-западном направлении и стабильные гнездовые поселения вида характерны лишь для Балашовского района (Козловский 1949, 1957) и всей долины р. Хопра, где лесистость территории в то время сохранялась достаточно высокой. Опубликованное сообщение (Девишев и др., 1971) об обитании бело-спинного дятла в Дьяковском лесном массиве саратовского Заволжья, очевидно, ошибочно. Отсутствие в работе точной даты находки и коллекционных сборов из этого района не позволяет использовать эти данные при определении границ ареала вида в середине XX в. Кроме того, территория Приеруслан-ских песков, о которой идет речь в публикации, очень хорошо изучена в фау-нистическом отношении. Работы ученых (Волчанецкий, Яльцев, 1934; Волчанецкий, 1937; Груздев, 1955; Лебедева, 1967 б и др.), исследовавших в различные годы орнитофауну Дьяковского леса, не содержат данных о встречах бе-лоспинного дятла в этом районе и на сопредельных территориях Заволжья.
