Содержание к диссертации
Введение
Глава І Теоретико-методологические основы управления взаимодействием инновационных систем в экономике 9
1.1 Принципиальная характеристика инновационной системы и логика ее развития 9
1.2 Сущность взаимодействия инновационных систем в экономике 31
1.3 Методологические основы управления взаимодействием инновационных систем в экономике 44
Выводы по i главе 58
Глава II Анализ и оценка управления взаимодействием инновационных систем в зарубежных странах и в России 61
2.1 Анализ опыта ссср в области инновационной деятельности 62
2.2 Анализ зарубежного опыта управления в области взаимодействия инновационных систем 74
2.3 Анализ и оценка развития инновационных систем и их взаимодействия в россии 97
2.4 Основные проблемы формирования механизма управления
Взаимодействием инновационных систем в российской экономике 118
Выводы по II главе 125
Глава III Основы управления взаимодействием инновационных систем в России 130
3.1 Концепция управления взаимодействием инновационных систем в россии 130
3.2 Совершенствование законодательной базы в области инновационной деятельности 142
3.3 Методические рекомендации по созданию системы мониторинга функционирования инновационных систем в России 152
3.4 Модели управления взаимодействием инновационных систем на уровне предприятий 160
3.5 Методические рекомендации по развитию маркетинговой деятельности в инновационной сфере 173
Выводы по III главе 181
Заключение 184
Список использованной литературы
- Сущность взаимодействия инновационных систем в экономике
- Методологические основы управления взаимодействием инновационных систем в экономике
- Анализ зарубежного опыта управления в области взаимодействия инновационных систем
- Методические рекомендации по созданию системы мониторинга функционирования инновационных систем в России
Сущность взаимодействия инновационных систем в экономике
Данная концепция стала одним из наиболее важных направлений исследований в зарубежной экономической литературе. Следует отметить, что полученные в рамках данной концепции выводы не только признаны и реализуются правительствами большинства развитых стран, но и интегрированы в общую идеологию новых институциональных структур мировой экономики.
Наиболее важный, на наш взгляд, теоретический постулат концепции, заключающийся в том, что уровень развития и динамизм инновационной сферы - науки, новых технологий, наукоемких отраслей и компаний — создают основу устойчивого экономического роста в развитых странах, был успешно реализован в развитых странах. При этом приоритеты научно-технического развития в этих странах были связаны не только с «эпохальными» инновационными проектами, но и с непрерывной работой по осуществлению эффективного взаимодействия всех элементов национальных инновационных систем и разработкой методов оценки результатов их функционирования. [114, с. 42] Исследование процесса взаимодействия инновационных систем обуславливает необходимость более детального изучения основных теоретических взглядов как К. Фримена, так и других ученых и природы их появления. Впервые понятие «национальная инновационная система» было использовано в 1987 году Крисом Фрименом в его исследовании технологической политики в Японии. Он описал важнейшие элементы японской инновационной системы, которые обеспечили экономический успех этой страны в послевоенный период. К. Фримен делал акцент на институциональном контексте инновационной деятельности, подчеркивая, что инновационные системы представляют собой своего рода сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициирует, создает, модифицирует и способствует диффузии новых технологий. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и «образ действий», с помощью которого происходит организация и управление имеющимися ресурсами как на уровне предприятия, так и на национальном уровне. [46, с. 13-14] С этой позиции, такие специфические неформальные институты, как тесные горизонтальные связи между отделами в фирме, система «точно во время», конкурентный инжиниринг и т.п., рассматриваются как неотъемлемые элементы японской инновационной системы. [56, с. 32]
Согласно выводам К.Фримена, раскрытию потенциала технологической парадигмы способствует некая система организационных структур, вовлекающая экономических агентов в создание и использование инноваций. Эта система становится на базе экономической системы и сама по себе является ключевой институциональной инновацией. На основе данных стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки К.Фримен исследовал влияние основных эндо- и экзогенных факторов (уровень инфляции, иностранные инвестиции, объем внешней задолженности, доля расходов на исследования и разработки в ВВП, доступность образования для населения, дифференциация доходов населения) на развитие национальных инновационных систем [117, с. 10-54].
Еще одним фундаментальным исследованием, посвященным изучению этой области, является книга «Национальная система инноваций» под редакцией Б.Лундвалла, вышедшая в 1992 году. Предложенный подход к изучению технологического развития в отдельных странах оказался интересным, поскольку понятие «национальная инновационная система» воплощает в себе наиболее современное понимание инновационного процесса. Кроме того, это понятие отражает важные изменения в условиях и содержании инновационной деятельности, происходящие в последние десятилетия. [118, с. 12]
Основными компонентами инновационной системы, по мнению Лундвалла, являлись системы организации труда, промышленные сети, государственный сектор, финансовая система, научно-технический комплекс. [118, с. 12]
Немаловажную роль Б. Лундвалл отдавал знаниям. Он считал, что знания являются ключевым ресурсом современной экономики. Следовательно, обучение как процесс, непосредственно обуславливающий появление новых и восприятие существующих знаний, становится одним из наиболее значимых процессов. [56, с. 31]
Еще одним теоретическим постулатом в исследовании Лундвалла было то, обучение является преимущественно интерактивным и, соответственно, социально-обусловленным процессом, который нельзя исследовать в отрыве от институционального и культурного контекстов.
Несмотря на совместно разработанную концепцию формирования инновационных систем, существовали различия в подходах, которые были связаны с разными историческими предпосылками и задачами исследователей. Лундвалл опирался на концепцию "национальных производственных систем" Ф.Листа и работу Хиппеля о технологическом сотрудничестве между фирмами. В центре внимания Лундвалла бьши взаимоотношения между производителями и потребителями новых знаний и технологий в пределах одного государства, сравнение основных характеристик складывающихся на этой основе систем в странах северной Европы.
Научный интерес также представляет монография «Национальные инновационные системы: сравнительный анализ», изданная под редакцией Р.Нельсона в 1993 г. Данная монография была ориентирована на изучение, в первую очередь, практического опыта уже существующих инновационных систем, а затем и разработку теоретической базы в области национальных инновационных систем. [119, с. 5]
Методологические основы управления взаимодействием инновационных систем в экономике
Важно отметить, что действие, поведение и деятельность системы определяется, прежде всего, наличием специфических связей и отношений между составляющими элементами. Любой элемент обладает разнообразием свойств. Одни из них при формировании связей в системе подавляются, другие, напротив, приобретают более отчетливое выражение. В связи с этим, при функционировании национальной инновационной системы могут проявляться как «полезные», так и негативно влияющие свойства подсистем-элементов.
При исследовании сущности и обосновании необходимости взаимодействия инновационных систем в современной экономике, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть эволюцию моделей организации инновационного процесса, как основы функционирования данных систем, во времени, а также определить причины их эволюции.
В научной литературе под инновационным процессом понимают процесс создания, развития и исчерпания потенциала нововведений, или процесс преобразования научного знания в инновацию.
В современной теории инновационных процессов существует несколько подходов к организации и эволюции моделей инновационных процессов. В литературе поколения моделей инновационных процессов исследуются в различных аспектах. Однако основная суть эволюции сохраняется независимо от ее названия. Выделяется пять поколений моделей инновационного процесса. Первое поколение моделей инновационного процесса — это так называемые «подталкиваемые технологиями» модели. Другое название данных моделей -«линейные», или «неоклассические» (середина 1950-х до конца 1960-х гг. [39, с. 26]
В данной модели инновационный процесс рассматривался как «процесс открытий, в котором новые знания, трансформируются в новые продукты, проходя определенные этапы» (рис. 1.2.3). Таким образом, для получения результатов в виде новых продуктов или услуг необходимо было концентрировать усилия на первых стадиях инновационного процесса, а именно на НИОКР. Процесс преобразования результатов НИОКР в новые продукты, услуги или процессы, по мнению неоклассиков, был автоматическим и они не уделяли ему должного внимания. В связи с этим данный процесс бьш назван «черным ящиком», в котором рынок выступал лишь как потребитель результатов технологической активности производственных предприятий. [39, с. 27]
Результатом этого подхода к инновационному процессу стало повышенное внимание к созданию научных лабораторий. Фундаме Рой Росвелл, впервые предложивший теорию эволюции моделей организации инновационного процесса, определяет это поколение следующим образом: «Та же линейно-последовательная модель, но с упором на важность рынка, на потребности которого реагируют НИОКР. Инновации стали результатом сигналов, поступающих с рынка; в отличие от предыдущей модели инновации больше не были результатом новых идей НИОКР, они стали удовлетворять спрос, поступающий от потребителей». [39, с. 27] В некотором смысле вторую модель инноваций можно назвать «реагирующей» на рынок, в то время как неоклассическую модель можно назвать «воздействующей» на рынок. В дальнейшем усиление конкуренции и сокращение жизненного цикла товаров привели к необходимости более тесной взаимосвязи ЕИОКР с другими стадиями инновационного процесса. Это привело после публикации работ Нельсона и Винтера «Эволюционная теория экономического изменения» и «Интерактивной модели» Розенберга и Кляйна к появлению новой модели инновационного процесса. В ней инновационный процесс начинают рассматривать как комбинацию двух предыдущих моделей. В данном виде моделей, получивших название «интерактивные модели», новые знания комбинировались со старыми (рис. 1.2.5).
Анализ зарубежного опыта управления в области взаимодействия инновационных систем
В связи с этим, в начале 1960-х гг. был организован систематический перевод отраслевых институтов из городских центров ближе к объектам их научных попечений. Из академической системы была выведена прикладная наука, а Академия наук СССР временно лишилась автономии в планировании собственной деятельности и поставлена под контроль ГКНИР.
В период с 1957г. по 1968г. было выпущено несколько правительственных документов, направленных на повышение эффективности использования научно-технического потенциала. В высших учебных заведениях учреждались проблемные и отраслевые лаборатории прикладных исследований, частично восстанавливался ослабленный принцип управления промышленными исследованиями и разработками — посредством перевода научно-исследовательских и проектно-конструкторских учреждений на хозяйственный расчет. Материальное обеспечение науки стало приоритетом деятельности планирующих и снабженческих органов. В качестве мер поощрения научно-технической деятельности были восстановлены Ленинские премии, введено премирование работников исследовательской науки за выполнение годовых планов, пересмотрена система оплаты труда в научных учреждениях с введением надбавок за ученые степени. Подчеркивалась важность укрепления связей науки с производством и создания новых технологий, как основополагающий принцип осуществления единой государственной научно-технической политики.
Постепенно росла роль фундаментальной науки. В связи с этим Академии наук СССР было возвращено право самостоятельно планировать свою деятельность. Более того, стали формироваться партнерские отношения АН СССР с ГКНТ в разработке научно-технической политики страны. Однако, наряду с этим, возникала тенденция снижения заинтересованности в практической отдаче науки.
Другим следствием повышения государственного авторитета и автономности АН СССР стало ее дальнейшее отраслевое обособление от народнохозяйственной системы. В то же время в 1960-е гг. были попытки формирования новых финансовых рычагов с целью повышения экономической отдачи научно-технической системы. В качестве главного инструмента было выбрано расширение доли целевого финансирования прикладной науки за счет сокращения базового финансирования, доля которого к 1965 г. превышала в бюджетных отраслевых НИИ 62 %. С этой целью поощрялось развитие хоздоговорных отношений прикладной науки с промышленными заказчиками, подразумевавших целевое финансирование работ в производственных интересах. Была расширена планово-финансовая самостоятельность директоров научно-исследовательских институтов, получивших право утверждать структуру и штаты своих учреждений и перераспределять средства между бюджетными статьями. [68, с. 87]
Однако все эти меры не привели к радикальным изменениям. Главный недостаток хозрасчетной практики заключался в финансировании процесса без получения результата. Качество проводимых работ в области научно-технической деятельности не влияло на финансирование данного процесса. К тому же, результаты работ не внедрялись в производство. Это было связано, в первую очередь, с отсутствием материальной заинтересованности в их реализации и жесткой дисциплиной выполнения плановых показателей.
С середины 1970-х гг. возникла проблема быстрой монополизации производственных отраслей, которые постепенно стали терять восприимчивость к инновациям. Это было обусловлено нежеланием производителей вкладывать средства в возможно неокупаемые проекты, боязнью невыполнения плановых показателей. Это грозило появлением карьерных неприятностей и лишением премий и наград.
В результате, потребности внутреннего рынка не удовлетворялись. Производители создавали технологически устаревшие, недовведенные или дефектные товары. Это привело к росту основных производственных фондов. В связи с этим, наблюдалась тенденция импортного замещения продуктов и технологий, которые обладали удобством в обращении и более высокой надежностью. Таким образом, нарастал процесс отторжения отечественной продукции и свертывания «ненужных» исследований.
В начале 1970-х гг. тенденции падения темпов научно-технического прогресса и сокращения государственного финансирования исследований и разработок наблюдались и в ведущих странах Западной Европы. В связи с этим, в этих странах были разработаны новые инструменты, повышающие кооперацию науки и производства.
В СССР в 1980-ые годы начали осуществлять реформы по укреплению горизонтальных связей науки с промышленностью при сохранении вертикальных командно-административных связей. При этом не учитывалась специфика производственных отношений в области внедрения новой техники и бюрократизация экономики.
Основным направлением реформ 80-х гг. был переход от оплаты процесса исследований и разработок к оплате их конечного общественно-полезного результата.
В связи с реализацией данного направления, был отмечен недостаточно высокий вклад науки и результативность в создании принципиально новых видов техники и технологий.
В 1983г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве», в котором акцент делался на целесообразности создания крупных производственных и научно-производственных объединений и временных тематических научных и научно-производственных подразделений на предприятиях и в институтах. Последние должны были обеспечить гибкость в научно-технической системе, способность быстро реагировать на достижениях науки и техники и на изменяющиеся потребности народного хозяйства. В дополнение к мерам материального и морального поощрения вводились и репрессивные меры за - от снижения размеров премий руководящему составу до угрозы ликвидации научно-технический учреждений. [80, с. 23]
Наряду с этим были попытки создания некоторого рода рыночных отношений: генеральным потребителем являлось Министерство торговли СССР, а потенциальные частные потребители приглашались к участию формирования продукции на стадии ее разработки. Вводился порядок государственной аттестации качества продукции.
Методические рекомендации по созданию системы мониторинга функционирования инновационных систем в России
По итогам исследования крупнейшая программа - Prolnno получила продолжение в виде Prolnno II, в которой были изменены лимиты финансирования, ограничивавшие масштабы поддержки. Коммерческая эффективность программы отражена в виде прироста объемов продаж результатов исследований, в том числе и за пределами Германии. Экономическая и научно-техническая составляющие эффективности представлены развитием инновационного сектора, увеличением представителей малого бизнеса и ростом занятости. Каждый проект, получивший поддержку Prolnno, обеспечил около 8 новых рабочих мест. В стоимостном выражении это приблизительно 13 тыс. евро на одно рабочее место.
В целом, использованный принцип системной оценки достаточно интересен, поскольку позволяет проанализировать результативность применяемых инструментов поощрения, сравнивания и выявляя менее эффективные или аналогичные по своим характеристикам. Кроме этого, при примененном подходе эффективность государственной поддержки более полно проявляется на всех субъектах системы.
Центральное место в системе государственной поддержки малого инновационного бизнеса Франции занимает Национальное инновационное агентство (ANVAR). В 2004 году правительство приняло решение объединить ANVAR с Банком поддержки малого бизнеса (BDPME) и сформировать группу, получившую название OSEO. Реформирование агентства увеличило объем бюджета и расширило варианты предоставляемой финансовой поддержки (возможность получения кредита BDPME на определенных условиях). [85, с. 12]
Наиболее значительная часть поддержки ANVAR осуществляется через механизм «Программы помощи инновационным проектам» (API). API предоставляет финансовые ресурсы в форме грантов или льготных кредитов (возвращаемых при коммерческом успехе инновации), а также оказывает услуги нефинансового характера. [85, с. 12]
Основными направлениями исследования оценки результативности данной программы аналитиками были выбраны четыре базовых критерия: использование в программе зарубежного опыта (сравнение с аналогичными программами США и Норвегии), значимость программы для всех субъектов инновационного процесса, ее обоснованность и эффективность. [85, с. 15]
Интересной особенностью программы является ее социально-экономическая и научно-техническая ориентация, о чем свидетельствуют используемые при оценке показатели. По мнению аналитиков, доказательством эффективности API являются положительная динамика числа предприятий, увеличение числа рабочих мест, улучшение финансово-хозяйственных показателей малого инновационного бизнеса. Научно-техническая эффективность отражается количеством успешно завершенных проектов и зарегистрированных патентов. Для подтверждения бюджетной эффективности данного проекта, был избран уровень возвратности кредитованных средств, по результатам исследований составивший около 60%. Поддержку программы получают именно малые предприятия, численностью до 50 человек, что подтверждает ее ориентацию на более «мелких» представителей частного сектора. Также отмечено, что для предприятий, находящихся на начальном этапе развития услуги нефинансового характера (консультирование, информационная поддержка, поиск партнеров и т.д.) играют значительную роль и способствуют более интенсивному развитию. [85, с. 16]
Главным инструментом бюджетной политики Великобритании, направленной на стимулирование исследований в секторе малого бизнеса является программа SMART. Принцип поддержки SMART заключается в субсидировании определенной доли проекта, при этом доля субсидии зависит от типа и размера исследований. Оценка эффективности этой программы выполнялась неоднократно, последним исследованием является работа, выполненная в 2001 году Службой по делам малого бизнеса (SBS). Аналогично другим подобным исследованиям работа представляет собой сравнительный анализ соответствия результатов полученных от деятельности SMART и поставленных задач. [102, с. 29]
В числе выбранных показателей влияния деятельности SMART представлены: ежегодный прирост объемов оборота экономики (около 500 млн. ф. ст.), ежегодный прирост объемов экспорта (270 млн. ф. ст.). Социально-экономический эффект представлен динамикой числа рабочих мест (около 8000). Показателем, отражающим экономическую эффективность, является изменение в объеме товарооборота в расчете на один миллион ф. ст. вложенных государством в НИОКР. В данном случае каждый миллион увеличивал товарооборот на 2,4 млн. ф.ст., при этом экспорт продукции увеличивался на 1,3 млн.ф.ст.
В целом SMART соответствует поставленным перед ней задачам и результаты стимулирующего воздействия программы очевидны. Исключение составляет общая неудовлетворенность государственного сектора соотношением уровня коммерциализации и объемом государственных инвестиций. Незначительный уровень коммерческого успеха, по мнению аналитиков SBS требует корректив в механизме программы. Для реализации данной меры SBS предполагалось заменить субсидирование исследований более жесткой системой государственных контрактов. [102, с. 29]
Исследование существующих подходов к оценке эффективности государственного стимулирования малого инновационного бизнеса, на примере наиболее крупных программ стран лидеров экономической и научно-технической сферы, позволяет сделать следующие выводы: государство -наиболее заинтересованная сторона в создании системы оценки программ, использующих средства бюджета; в настоящее время общепризнанной теории оценки эффективности государственной поддержки малого инновационного бизнеса не существует, но отмечается активизация деятельности в данной области и увеличение работ по данной проблеме; чаще всего аналитики в США и странах Европы используют принцип сравнительного анализа полученных эффектов и поставленных целей, который является простым и удобным, но не исключает возможности субъективной оценки; используется системный подход, поскольку позволяет сравнивать разные элементы системы и выбирать наиболее действенные; оценка эффективности программы во многом зависит от приоритетности целей участников, чаще всего ориентированных либо на коммерческий успех, либо на получение научно-технического эффекта; для оценки эффективности в США наиболее часто используются такие показатели как: число созданных новшеств, количество патентов, опубликованных научных работ, уровень продаж в количественной и стоимостной форме и т.д.; европейская модель оценки более экономически и социально ориентирована, показателями, отражающими успех государственной поддержки являются: рост числа предприятий, рост занятости, увеличение количества партнерств, положительные изменения в показателях развития экономики государства в целом.
