Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретический анализ стратегическоиннованионной деятельности развития экономики 9
1.1. Этапно-временной анализ стратегическо-инновационной 9
деятельности
1.2. Теоретическо-классификационный аспект стратегическо-инновационной деятельности 24
1.3. Управленческий аспект стратегическо-инновационной деятельности 39
ГЛАВА.II. Исследование стратегическо инновационной деятельности на промышленных предприятиях 47
2.1. Вариантный выбор направлений стратегического развития промышленных предприятий 47
2.2. Исследование ресурсного обеспечения решения проблем стратегического развития предприятий 57
2.3. Структурно-иерархический анализ проблем активизации стратегическо-инновационной деятельности промышленных предприятий 74
2.4. Исследование кадровой и конкурентной значимости для реализации стратегии развития 104
ГЛАВА III. Направления роста эффективности решения стратегическо-инновационных проблем на промышленных предприятиях 117
3.1. Организационно-поведенческие проблемы реализации стратегическо-инновационных проектов 117
3.2. Информационный аспект обеспечения решений стратегическо инновационных проблем управления 132
3.3. Оперативно-целевое управление в процессе практической реализации стратегическо-инновационных проблем 148
3.4. Уровневый аспект определения направлений стратегического развития предприятий 157
Заключение 162
Библиография 165
- Теоретическо-классификационный аспект стратегическо-инновационной деятельности
- Управленческий аспект стратегическо-инновационной деятельности
- Исследование ресурсного обеспечения решения проблем стратегического развития предприятий
- Информационный аспект обеспечения решений стратегическо инновационных проблем управления
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях резкого ускорения мировых темпов развития научно-технического прогресса (НТП) и практически полной открытости экономики России в международном аспекте, стратегически ориентированное развитие ее народно-хозяйственного комплекса возможно только на безальтернативно инновационной основе.
Поскольку фундаментом этого комплекса являются крупные промышленные предприятия, а среди них предприятия машиностроения в широком отраслевом понимании, то его становление на путь стратегическо-инновационного развития в настоящее время является одной из актуальнейших проблем, без решения которой нельзя претендовать на занятие достойного места в ряду экономически развитых мировых держав.
Делая акцент на крупном машиностроительном производстве, следует отметить, что интерес исследователей к этой сфере в постреформенный период явно ослаб, тогда как там накопилось много проблем, требующих своего безотлагательного решения.
Базирование современного производства на экономику знаний и информационные технологии требуют развития на предприятиях современных форм и методов эффективного управления инновационными процессами, главная задача которых - своевременно реагировать на темпы мирового НТП, что особенно важно для предприятий машиностроения, выпускающих сложную высокотехнологичную продукцию.
Учитывая вышеизложенное, актуальность исследования обусловлена, во-первых, необходимостью выявления самих проблем и, во-вторых, разработкой научно-обоснованных рекомендаций по их решению с акцентом на практическое использование этих рекомендаций.
Направления исследования соответствуют: п. 1.1.4. инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах; п. 1.1.20. состояние и перспективы развития отраслей топливно-энергетического, машиностроительного, металлургического комплексов; и п. 2.3. формирование инновационной среды как важнейшее условие осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата; паспорта специальностей ВАК.
Изученность проблемы. В отечественных и зарубежных литературных источниках исследование проблем управления производством в целом и проблем управления стратегией развития промышленных предприятий в частности рассматривается в трудах многих ученых и специалистов. В этом аспекте следует отметить А. И. Анишкина, Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко, Д.М. Гвишиани, А.Б. Олейника, Д.С. Львова, А.И. Пригожина, Ф.М. Русинова, Н.И. Лапина, Г.А. Г.А. Краюхина, Ю.В. Яковца, Н.К. Моисеева. Ю.П. Анискина, К.Ф. Пузыню, Й. Шумпетера, Г. Менша, Э. Менсфилда, X. Фримена, П. Дракера, Ф.У. Тейлора, Э. Янча, Г. Питерса, Р. Уоттермена, Л. Гатовского, А.И. Берга, Ф.Е. Удалова, Е. Роговского, Э. Баталова, Л.Ф. Щербакову, В.А. Устинова, М.В. Грачеву, В.А. Квинта, А. Дейкина, А.И. Татаркина, В.И. Некрасова, Л. Владимирову, В. Катькало, Э.
Макаряна, О.И. Боткина, А. Баринова, А. Сидельникова, В.И. Франчука, К. Гончара, А.И. Амосова, В. Иноземцева, М. Горшкова, А.З. Горнева, О.Т. Богомолова, В. Зомбарта, К. Найта, А. Хармана, П. Лемерля, Б. Санто, Г. Миньберга, М. Портера, К. Прохалада, Г. Пизано, Д. Аакера, Д. Льюнса и многих других.
Анализ литературных источников показал, что в них рассматриваются проблемы стратегического развития предприятий в макроуровневом аспекте без существенного анализа их микроуровневой сущности. Это обусловлено в первую очередь тем, что исследования непосредственно на предприятиях достаточно трудоемки во временном аспекте, и требуют интенсивной включенности в сам процесс производства.
В условиях нарастания глобализационных и интеграционных процессов в мировой экономике низкий технико-технологический и как неизбежное следствие этого инновационно-стратегический уровень машиностроения России практически исключает продукцию предприятий из сферы значимо конкурентоспособной даже на внутреннем рынке.
На основании вышеизложенного выбор темы диссертации обусловлен необходимостью становления предприятий машиностроительного комплекса на путь интенсивного стратегического развития, однозначно ориентированного на использование в производстве современных достижений научно-технического прогресса.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении основополагающих проблем стратегического развития предприятий машиностроительного комплекса и в определении направлений их решения, учитывающих современные достижения НТП.
На основании поставленной цели предполагается решение следующих задач:
- дать теоретический анализ путей стратегического развития
экономики;
выявить проблемы возрастающей сложности управления стратегией развития предприятий и предложить возможные направления их решения;
установить реальные проблемы функционирования предприятий в аспекте их стратегическо-инновационной направленности, определить ранги значимости этих проблем и предложить пути их решения;
исследовать направления стратегического развития предприятий и определить возможности их реализации;
- предложить варианты управления процессами стратегическо-
инновационного развития предприятий на стыке взаимоотношений науки и
производства.
Объектом исследования являются крупные промышленные предприятия машиностроительного комплекса Нижегородского региона.
Предметом исследования являются проблемы становления промышленных предприятий на стратегическо-инновационный путь развития и определение возможных путей и вариантов их решения.
Теоретической и методологической базой исследований, являются труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов, рассматривающих вышеуказанные проблемы, нормативные и директивные
материалы, связанные с темой диссертационного исследования, отдельные статистические материалы, материалы исследуемых предприятий, и материалы, полученные непосредственно в процессе проведенных исследований.
Научная новизна диссертации:
Установлено, что рост сложности управления и определения направлений стратегического развития промышленных предприятий является объективным процессом, вызванным целым рядом факторов, главными из которых является: высокий динамизм темпов НТП; сложность получения полной, своевременной и достоверной информации о НИОКРовских разработках; отсутствие координирующего центра в подотраслях машиностроения и др.
Предложен подход к пониманию стратегии как к функции, аргументом которой является либо реально осуществленные теоретико-экспериметальные НИОКРовские разработки, либо гипотетические разработки, необходимость которых вытекает в связи с решением крупных народно-хозяйственных проблем. В этой связи выделено два возможных направления стратегии - экстраполяционное и целевое - следование которым зависит от конкретно сложившейся ситуации и актуальности решаемых стратегически-инновационных проблем.
Выявлены основные проблемы, которые предстоит решать предприятиям в процессе своего стратегического развития, определены ранги их значимости и установлена их временная динамика. Произведено деление проблем на внешние и внутренние и на первичные и вторичные, что позволяет оценивать все проблемы не только по их ранговой значимости в определенный временной период, но и по своей реальной сущности для самого процесса стратегического развития предприятия. Выявлена динамика оценок факторов, определяющих возможность решения проблем стратегического развития предприятий, позволяющая более обоснованно подходить к необходимости и очередности их решения во временном аспекте.
- Обоснована необходимость формирования специализированных
подотраслевых центров сбора и переработки информации по проблемам
инновационного технико-технологического характера, а на предприятиях -
создание функционального звена, собирающего и обрабатывающего эту
информацию для высшего уровня управления предприятием и предложена
их организационная структура.
Предложено использование «Управленческого четырехзвенника» и «Дерева целей» для управления решением проблем стратегического развития предприятия на высшем, функциональном и производственном уровнях управления, позволяющее поднять эффективность управления процессом стратегическо-инновационного развития предприятий.
Предложены варианты взаимодействия функциональных структур, НИОКРовских организаций и производственных структур предприятия, реализующих инновации, поднимающие оперативность решения организационных, технико-технологических и других проблем, и сводящих к
минимуму возникновение конфликтных ситуаций в процессе практической реализации инноваций.
- На основе проведенных исследований и анализа современной ситуации в мировой экономике констатировано, что восстановление машиностроительного комплекса России и его становление на стратегическо-инновационный путь развития требует основополагающей государственной поддержки в первую очередь в решении инвестиционно-информационных и организационно-кадровых проблем.
Практическая значимость проведенных исследований состоит в том, что их результаты могут быть непосредственно использованы на промышленных предприятиях машиностроительных и других отраслей с учетом их конкретных особенностей. В частности, они нашли применение на некоторых предприятиях Н. Новгорода, о чем свидетельствуют приложенные к диссертации документы.
Отдельные материалы исследования могут быть использованы в процессе повышения квалификации руководителей и специалистов промышленных предприятий и в преподавании управленческих дисциплин в вузах.
Апробация исследований. Основные результаты проведенных исследований докладывались на ряде международных и российских научных и научно-практический конференций в городах: Москва (2004), Киев (2004, 2005), Минск (2005), Н. Новгород (2005, 2008, 2009), Саранск (2006), Киров (2004, 2006), Пенза (2003, 2004, 2007, 2009), Тюмень (2005).
По теме диссертации опубликовано 35 печатных работ общим объемом 11,05 п.л., в т.ч. авторских 5,8 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии. Она изложена на 175 страницах машинописного текста с таблицами, графиками, уравнениями и рисунками.
Теоретическо-классификационный аспект стратегическо-инновационной деятельности
Любая система управления любыми объектами должна базироваться. на общих принципах теории управления с ; учетом особенностей функционирования конкретных объектов; Но в любых случаях практические потребности в такой системе, должны быть дополнены необходимым понятийным аппаратом, методологией управления; учитывающей его специфику и . использованием адекватного этим особенностям инструментария. Вышеуказанное следует особенно подчеркнуть. применительно к управлению инновационно-стратегическими процессами. В. этом аспекте разработка системы эффективного управления стратегическими инновациями должна предваряться четкой формулировкой его целей, главных проблем и конкретных управленческих задач. В этом плане необходимо определение основных концептуальных понятий и категорий, составляющих суть этих пробелм, что дает возможность более полно и точно отразить содержание инновационного процесса как объекта управления. В мировой практике доминируют два подхода к трактовке основных положений инновационной теории.
Первый из них базируется на воззрениях И. Шумпетера, который трактует инновации как любое возможное изменение, происходящее вследствие использования новых или усовершенствования решений технического, технологического, организационного характера в процессах производства, снабжения, сбыта продукции, послепродажного обслуживания и т.д. [140]. Аналогичный вариант этого определения, данный Г.А. Краюхиным и Л.Ф. Щербаковой — определяет инновации как осуществление изменений чего-либо нового [59, с. 5]. Вариантными понятиями инноваций, предложенными сторонниками первого подхода в XX столетии, являются определения: — Ла Пьерре, трактующего инновацию как любое изменение во внутренней структуре хозяйственного организма через переход от первоначального в новое состояние; — П. Витфилда, полагающего, что инновация это развитие творческой мысли и ее преобразование в готовый продукт, процесс или систему; — П. Дракера, определяющего инновацию как особый инструмент предпринимателей, с помощью которого они используют изменения как шанс осуществить новый вид бизнеса; — К. Найта, считающего инновацию как процесс внедрения чего-либо нового по отношению к организации или ее непосредственному окружению и др.
Представляется, что среди обозначенных выше точек зрения на определения понятия инновации наиболее адекватным его современной сущности является определение П. Дракера, поскольку оно не только одно из поздних во временном аспекте, но и наиболее полно отражает суть классического определения, данного инновациям Й. Шумпетером. И это в принципе вполне закономерно, поскольку П. Дракер, во-первых, является одновременно и исследователем — ученым и одним из родоначальников и идеологов «эмпирической школы» управления, и, во-вторых, одним из авторитетнейших консультантов крупнейших американских фирм в части решения проблем управления. Поэтому ему, воочию, известны сложности и возможности реализации инновационных процессов на практике. Прагматическим, отражающим материальную сторону инновационных процессов, является второй подход к понятию инноваций. Инновационная теория им рассматривается с позиций создания и внедрения конкретных видов продукции. Но1 здесь иногда отождествляется инновационная, практическая и научно-техническая деятельность, что не всегда имеет место в реальности. Однако данный подход достаточно распространен, поскольку лежащий в его основе принцип определения инноваций с научно-технических позиций показывает их значение и роль в общественном развитии как в целом, так и в осуществлении процессов в макро- и микроэкономическом аспектах. Необходимо также отметить, что в данном подходе существенно проще и нагляднее исследовать количественные и качественные параметры инноваций и определять различные виды эффекта от их практического использования. Главная сложность в расширении границ практического применения данного подхода состоит в отсутствии у его сторонников единой точки зрения на само понятий инновации и на ее составляющие. Суть дискуссии здесь в том, чем является сама инновация: результатом деятельности или процессом деятельности? Теоретические трудности определяются тем, что, несмотря на широкое практическое использование в самых различных
Управленческий аспект стратегическо-инновационной деятельности
Исследования процессов реализации любых проблем, проводящиеся в ретроспективном аспекте показывают, что если эти проблемы не нашли адекватного решения или не полностью реализованы намеченные первоначально цели, то это практически всегда есть следствие ошибок управленческого характера. Последнее вовсе не означает, что у руля управления стояли неквалифицированные руководители или они принимали необдуманные решения, хотя в отдельных случаях и это имеет место. Главной же причиной управленческих ошибок является недостаточный уровень качества информации об объекте управления. Под качеством информации нами понимается ее своевременность, достоверность и полнота. Качественные показатели информации зависят не только от специалистов, формирующих эту информацию, но и от сложности и предсказуемости процессов, связанных с реализацией целей или с поведением объекта управления. Стратегическо-инновационная деятельность как объект управления является одним из самых трудных и важных объектов деятельности руководителей и специалистов на промышленных предприятиях, поскольку она охватывает целую взаимосвязанную и взаимообусловленную цепь сложных процессов и явлений, возникающих в процессе реализации стратегическо-инновационных проектов. Инновационный процесс производства новой продукции во временном аспекте является началом ее жизненного цикла. Длительность же самого жизненного цикла продукции зависит от ее индивидуальных характеристик, удовлетворяющих запросы потребителей в течение определенного периода времени. В аспекте производственного цикла инновационный процесс можно условно разделить на три стадии. Первая стадия, с точки зрения специалистов, включает в себя параллельно-последовательную реализацию НИОКРовской и производственной деятельности и рыночные маркетинговые исследования. Вторая стадия требует правильного определения временных этапов жизненного цикла инновации от идеи до ее реализации и выхода к потребителю.
Третьим аспектом является процесс финансово-материального обеспечения научно-технической разработки и распространения новой продукции или новой услуги, если последняя не связана со сферой материального производства. Любой инновационный процесс являются цикличным, содержащим ряд последовательных этапов производственного и внепроизводственного характера. При определении инновационного цикла ряд специалистов предлагает использовать его усеченную структуру, предусматривающую внедрение в производство лишь опытных образцов новой продукции. Это есть следствие отдельных явлений, имевших место в инновационной сфере в прошлые периоды, когда результаты ежегодно завершавшихся научно-исследовательских работ внедрялись лишь на ограниченном числе предприятий. И мы здесь согласны с рядом исследователей в том, что вряд ли целесообразно вводить в оборот этот термин. Особенно в современных экономической ситуации в нашей стране, требующей повсеместного становления практически всего отраслевого комплекса на путь инновационно-стратегического развития. Точечная инновация, т.е. идеология «усеченной структуры» здесь не должна даже рассматриваться как альтернативный временный вариант.
Инновационные процессы состоят из отдельных этапов, являющихся частями всего инновационного цикла, включающими комплексы мероприятий. Первый этап связан с решением фундаментальных теоретических и прикладных исследований. Этап, прикладных исследований должен реализовать результаты первого этапа в ту или иную вещественную форму, и дать ответ на вопрос о возможности или невозможности их практического применения на современном этапе или в ближайшей перспективе. Заключительным моментом для этого этапа является проектно-конструкторские разработки,, если дано заключение о возможности- практического использования инновации. . . ." На этапе опытно-конструкторских; работ формируется соответствующая . документация, изготавливаются опытные образцы новой продукции для последующих всесторонних испытаний. В: производственной стадии инноваций необходимо выделять два этапа. Первый этап связан? с разработкой технологического процесса изготовления продукции. Второй предусматривает его непосредственную реализацию при производстве инновационной продукции. На этапе технологического освоения непосредственно осуществляется взаимодействие науки и производства. Наши исследования показали, что успех технологического освоения производства новой продукции в очень большой степени зависят от уровня взаимосвязей между разработками и изготовителями этой продукции. И ниже мы остановимся на этом более подробно. Процессы инновационной деятельности, их стадии должны базироваться на принцип их непрерывности, т.е. конечный; этап предыдущего инновационного цикла должен обеспечить необходимые: условия для начальных этапов следующего цикла, поскольку только- таким- образом можно обеспечить непрерывную. инновационную деятельность промышленного предприятия, а следовательно и поддерживать на должном уровне конкурентоспособности продукции. Практическое применение новшеств вовсе не является завершающим циклом и еще в одном аспекте. И здесь правы В.А. Квинт, Ю.В. Яковец и ряд других авторов, полагающих, что заключительным этапом является старение когда-то новой техники, требующее либо ее замены, либо утилизации [49, с. 62], [146, с. 20]. Изложим здесь и нашу точку зрения. Завершающий этап наступает, когда налицо имеет место не столько физический, сколько моральный износ продукции, обусловленный быстрыми темпами научно-технического прогресса.
Исследование ресурсного обеспечения решения проблем стратегического развития предприятий
Крупные и крупнейшие предприятия машиностроительных отраслей и промышленность России в целом функционируют в настоящее время в один из самых сложных периодов своей деятельности. Последнее десятилетие минувшего века нанесло народно-хозяйственному комплексу страны разрушения беспрецедентные для мирного времени, видимо, и в мировой практике. Все это привело к беспрецедентному падению объемов производства, технико-технологическому застою, на базе в первую очередь практического прекращения процессов обновления особенно активной части основных производственных фондов. Происходило резкое снижение кадрового потенциала. Как неизбежное следствие вышеуказанных и других деструктивных процессов практически прекратились и процессы стратегическо-инновационного развития. Первое десятилетие XXI века дает основание, во-первых, указать на главные факторы негативных процессов, происходящих в экономике страны в целом и на крупных и крупнейших предприятиях в частности и в особенности. Первым фактором здесь является ликвидация централизованной отраслевой системы управления экономикой, не обоснованной теоретически и совершенно не подготовленной практически ни на одном из уровней многоступенчатой иерархической организационной структуры.
Почти два десятилетия, минувшие с того периода, показывают, что в настоящее время и в мировой экономике происходят процессы, свидетельствующие о необходимости рычагов государственного регулирования не только национального, но и глобального масштабов, что особенно наглядно выявил мировой экономико-финансовый кризис. В части первого следует привести пример США, правительство которых, отбросив всякие теории о либеральной экономике, стало спасать крупнейшую мировую корпорацию «Дженерал Моторз». В настоящее время в необходимости госрегулирования национальных и мировых экономических процессов, сомнений практически не возникает. Не возникает сомнений и в позитивных явлениях этого процесса. В аспекте последнего рискнем сделать предположение, оговорясь, что исследовать события в ретроспективном плане всегда легче. Но здесь важен урок на будущее. Суть нашего предположения состоит в том, что если бы в России функционировала централизованная система управления экономикой советского образца, то от мирового экономического кризиса наша экономика, скорее всего в определенной степени даже бы выиграла. Мы не хотим обсуждать позицию деятелей, разрушивших ЦСУ, но отметим, что зарубежные советники (здесь, вероятно, более уместно слово советчики) этих деятелей сыграли в этом процессе явно не последнюю роль. Не касаясь истинной цели последних, приведем, на наш взгляд, весьма поучительную в перспективном смысле цитату из трудов общественного деятеля России XIX столетия П.А. Вяземского: «Александр Булгаков рассказывал, что в молодости...один англичанин спросил его: «Есть ли глупые люди в России?» Несколько озадаченный таким вопросом, он отвечал: «Вероятно, есть, и не менее, полагаю, нежели в Англии». — «Не в том дело - возразил англичанин. -
Вы меня, кажется, не поняли? А мне хотелось узнать, почему правительство ваше употребляет на службу чужеземных глупцов, когда имеете своих?»1 И еще один момент, связанный с управлением, отметим, сославшись на почти не цитируемого ныне В. Ленина «...Капиталисты и организаторы трестов даже в самых передовых странах по многу лет. Иногда по десять лет и больше, занимались изучением и проверкой своего (и чужого) практического опыта, исправляя, переделывая начатое, возвращаясь назад, исправляя много раз, чтобы добиться вполне подходящей к данному делу системы управления, подбора высших и низших администраторов и т.д.»2) Наши же деятели сочли излишним даже мыслить о каких-либо управленческих экспериментах. Между тем еще К. Маркс отмечал, что «управление капиталиста есть не только особая функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся к этому последнему, оно есть в то же время функция эксплуатации общественного процесса труда и, как таковая, обусловлено неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации». ' Кому не нравится констатация Марксом факта эксплуатации, пусть в настоящее время взглянет на бурлящую протестами рабочую Европу. Образовавшийся «управленческий вакуум» и не мог привести ни к чему другому, кроме мощного самопроизвольного процесса разрушения во всем народнохозяйственном комплексе страны. Оценивая роль управления в решении любых народно-хозяйственных проблем, мы ориентируемся на концепцию Ф. Удалова. Он утверждает, что главным приводом, приводящим в движение любую систему, является управление. И если проблемы этой систем не решаются или решаются неудовлетворительно, то главная причина этого — неудовлетворительное (дефектное) управление. Далее им утверждается, что для приведения любой системы в недееспособное состояние достаточно оставить ее без какого-либо управления, следствием чего будет обязательное саморазрушение этой системы. Ключевым элементом любого процесса управления является принятие решения, поскольку только через его реализацию осуществляется решение конкретных проблем объекта управления.
Но любое решение не может быть принято без высококачественной информации, поступившей либо из объекта управления, либо из внешней среды, связанной с этим объектом. Но ликвидация в лице отраслевых министерств информационной базы, откуда предприятия получали не только командную, но и иную информацию о состоянии внешней среды, привела к «информационному вакууму», который сделал невозможным качественную реализацию любой управленческой функции на промышленном предприятии. И в принципиальном аспекте этот второй фактор сыграл адекватную первому фактору негативную роль, поскольку отсутствие информационной базы сделало невозможным не только какое-либо перспективно-стратегическое, но даже и качественное оперативное управление на предприятиях.
Информационный аспект обеспечения решений стратегическо инновационных проблем управления
Рассматривая альтернативные варианты стратегического развития, т.е. это либо целевой, ассоциируется со «стратегией прорыва», либо экстраполяционный, как правило предполагающий «стратегию догоняющего развития», следует четко ориентироваться на то, что эта проблема, на наш взгляд, должна иметь три уровня своей постановки: макроуровень, т.е. в масштабе проблем развития экономики страны в целом, мезоуровень, т.е. в масштабе дифференцированного отраслевого развития и микроуровень, т.е. применительно к выбору направления на крупных высокотехничных машиностроительных предприятиях, являющихся основой этой экономики. Макроуровневый выбор является прерогативой высших государственных органов, которые должны не только определять направления стратегического развития народно-хозяйственного комплекса страны, но и возможно более жесткими мерами понуждать основополагающие отрасли этого комплекса к следованию в этом направлении. Причем это понуждение должно иметь в своем наборе не только средство финансового воздействия, но и административного вмешательства. Кстати, это вмешательство даже в оперативном направлении мы видели со стороны правительства США в деятельность крупнейших корпораций (в частности корпорации «Дженерал Моторз») в острой фазе глобального экономико-финансового кризиса. Одним из главных направлений решения чисто научных и научно-исследовательских проблем, определяющих стратегическое направление развития экономики, является государственное финансирование науки и основополагающих НИОКР. В настоящее время эта проблема особенно остро стоит пред российской экономикой и развитием практически всех отраслей народно-хозяйственного комплекса и особенно его высокотехнологичной машиностроительной сферой.
Уход государства от решения этих проблем грозит вполне предсказуемыми негативными последствиями. Рассматривая зарубежный опыт, следует отметить, что правительства всех развитых стран мира, как правило, разрабатывают долгосрочные программы экономического развития. Они обычно не носят обязательного характера для крупнейших монополий, а является как бы рекомендательными (индикативными). Однако, если монополии следует в этом направлении, то они могут рассчитывать на государственную поддержку. При этом государство, как правило, всемерно финансирует развитие науки, образования и разработку, и внедрение новой техники на острие современных достижений НИОКР. Эффективность вмешательства государства в развитии национальной экономики можно показать на примере Японии. И здесь уместно привести слова японского бизнесмена Хироси Теравамы относительно его оценки того направления, по которому пошла Россия с 90-х годов XX столетия: «Мы понять не можем что у вас (в России В.М.) происходит. Мы в свое время взяли ваш (советский В.М.) план, приспособили его к нашим условиям и он заработал. Вы были умными, а мы дураками. Сегодня вы от него отказались.
В настоящее время мы (японцы В.М.) стали умными, а вы (россияне В.М.) превратились в пятилетних детей». Видимо с ориентацией на нашу плановую экономику в послевоенный период, когда экономика страны лежала в руинах, в Японии разрабатывались трех-, шести-, и десятилетние программы экономического развития, которые в полной степени способствовали мощному подъему японской экономики. Сыграло позитивную роль и вмешательство правительства Японии в постепенное свертывание энергоемких отраслей японской экономики в период нефтяного кризиса 1973 г. Эта стратегическая задача решилась в три этапа. Первый — постепенное сокращение объема производства в отраслях. Второй - жесткий контроль над импортом сырья в энергоемкую отрасль. Третий - переподготовка кадров. В настоящее время экономика Японии испытывает сложности, характерные для всех развитых стран, обусловленные мировым кризисом. Но это не говорит о том, что причиной здесь является государственное вмешательство. Следует подчеркнуть, что это вмешательство носило практически всегда рекомендательный характер, который по японским традициям недалек от обязательного следования государственным рекомендациям. Мезоуровневый выбор направлений стратегического развития народнохозяйственного комплекса также должен является прерогативой государства и его главная задача - определить ключевые отрасли этого комплекса, без стратегического инновационного развитие которых в направлении современных и прогнозируемых достижений научно-технического прогресса стратегическое инновационное развитие экономики страны в целом невозможно. Микроуровневый выбор в современных условиях, т.е. в отсутствии отраслевой централизованной системы управления является прерогативой непосредственно высшего руководства предприятий, за исключением выполнения государственного заказа, связанного с оборонно-промышленным комплексом (ОПК). Однако и здесь это проявляется не так однозначно, поскольку многие программы, связанные с ОПК, выставляются в настоящее время на конкурс, и как иногда на практике случается, побеждает в конкурсе не тот, кто лучше технико-технологически и кадрово подготовлен к реализации программы, а тот, кто предложит более низкую цену за ее исполнение. Качественные же характеристики будущей продукции нередко отходят на второй план.
Правильная ориентация выбора направлений стратегии на микроуровне должна базироваться на высококачественном информационном обеспечении процессов практической реализации на предприятиях. Одним из важных каналов получения такой информации являются ее зарубежные источники в рамках легализованного информационного обмена. Однако, как правильно отмечает д.э.н., руководитель центра Института экономики РАН А.И. Амосов, даже при максимально дружественной конкуренции, а она, отметим, не всегда имеет место, «они не будут давать России капиталы и технологии себе в убыток».29 Но это одна стороны проблемы. Но есть и другая. Ряд ученых и экономистов увязывают проблему инноваций главным образом с инвестиционной проблемой, полагая, что если будут инвестиционные источники, то и любые технологические инновации можно купить за рубежом путём приобретения патентов или лицензий. Эта точка зрения далеко небесспорна и даже, более того, вряд ли обоснованна и реальна. Особенно когда речь идёт о инновациях в высокотехнологичных отраслях машиностроительного и радиоэлектронного профиля. Во-первых, следует учитывать, что зарубежная технологическая помощь вовсе не означает, что она соответствует последним достижениям НТП. Так, например, американские экономисты классифицируют объём и качество продаваемой за рубеж технологии американскими корпорациями по трём категориям даже в тех случаях, когда этим занимаются зарубежные филиалы американских транснациональных корпораций. При этом высший уровень передаваемой технологии характеризуется ситуацией, когда технологический разрыв между передающей и принимающей стороной превышает 10 лет. Причём здесь, наряду с передовой, передаётся и устаревшая технология. Расчёт делается на то, что пока внедряются принимающей стороной
