Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы развития социальной инфраструктуры регионов РФ 17
1.1 Инфраструктура: понятие, виды, основные элементы 17
1.2 Теоретические основы и методология исследования развития социальной инфраструктуры регионов 38
2 Методические подходы к анализу и оценке развития социальной инфраструктуры субъектов РФ 65
2.1 Анализ методических подходов к оценке экономических и социальных условий развития регионов 65
2.2 Комплекс методик анализа и оценки развития социальной инфраструктуры регионов (на примере здравоохранения и образования)... 81
3 Оценка и анализ развития социальной инфраструктуры регионов РФ 106
3.1 Экономические условия в регионах, влияющие на развитие их социальной инфраструктуры 106
3.2 Анализ состояния и особенностей развития социальной инфраструктуры регионов РФ 133
3.3 Исследование доступности социальной инфраструктуры для населения регионов 171
4 Дифференциация регионов РФ по состоянию социальной инфраструктуры: позиционирование и типология 203
4.1 Классификация российских регионов по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры 203
4.2 Типология и позиционирование регионов РФ: факторно-динамический анализ и оценка сбалансированности развития 220
5 Основные направления, механизм и инструментарий развития социальной инфраструктуры регионов РФ 240
5.1 Стратегические направления социального развития российских регионов 240
5.2 Алгоритм, механизм, инструментарий развития социальной инфраструктуры регионов (в сфере здравоохранения и образования) 260
Заключение 279
Список литературы 287
Приложение А Анкета для проведения мониторинга мнения потребителей (по методике оценки доступности социальной
инфраструктуры регионов для населения) 325
Приложение Б Показатели для расчета коэффициентов, характеризующих экономические условия региона, влияющие на развитие социальной инфраструктуры, 2010 г 331
Приложение В Результаты сравнительного анализа экономических условий регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров в разрезе
федеральных округов, 2010 г 334
Приложение Г Статистические показатели для расчета индексов, характеризующих уровень развития инфраструктуры в сфере здравоохранения, 2010 г 338
Приложение Д Результаты сравнительного анализа уровня развития инфраструктуры в сфере здравоохранения регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров в разрезе федеральных округов,
2010 г 341
Приложение Е Статистические показатели для расчета индексов, характеризующих уровень развития инфраструктуры в сфере образования, 2010 г 3
- Теоретические основы и методология исследования развития социальной инфраструктуры регионов
- Комплекс методик анализа и оценки развития социальной инфраструктуры регионов (на примере здравоохранения и образования)...
- Исследование доступности социальной инфраструктуры для населения регионов
- Типология и позиционирование регионов РФ: факторно-динамический анализ и оценка сбалансированности развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современный этап социально-экономических преобразований показал, что главное конкурентное преимущество стран и регионов связано с количеством и качеством человеческих ресурсов. В такой ситуации первостепенное значение приобретает вопрос создания условий, обеспечивающих жизнедеятельность людей и развитие человеческого потенциала.
В данном контексте особая значимость социальной инфраструктуры региона (функционирование которой направлено на удовлетворение важнейших потребностей населения) обусловлена ее способностью предоставлять и расширять возможности для развития человеческого потенциала, тем самым влияя на социально-экономическое развитие региона в целом. Однако на протяжении длительного времени возможности регионов по содержанию инфраструктурных объектов были ограничены, возрастала степень износа основных фондов, изменялась направленность использования объектов социальной инфраструктуры, снижались объем и качество предоставляемых услуг. Дестимулирование процессов обновления социальной инфраструктуры привело к снижению потенциала ее развития.
Перечисленные проблемы приобретают особую актуальность по ряду обстоятельств. Во-первых, уровень качества и степень доступности предоставляемых услуг не вполне удовлетворяют потребностям и возможностям населения, наличие объектов инфраструктуры на территории региона не всегда гарантирует высокие уровень и качество жизни населения. Во-вторых, социальная инфраструктура в настоящее время не выполняет основных функций, а именно: формирование благоприятных условий проживания, сохранение трудовых ресурсов, развитие человеческого потенциала - в силу того, что темпы развития социальной инфраструктуры в регионах отстают от темпов социально-экономических изменений, происходящих в стране. В-третьих, регионы России не всегда способны решать проблемы развития социальной инфраструктуры самостоятельно, поскольку развитие инфраструктуры детерминировано экономическими возможностями региона (для России характерна высокая степень неоднородности экономических условий субъектов РФ). В то же время социальная инфраструктура является частью региона как социально-экономической системы, имеет территориальный характер размещения, и, соответственно, проблемы ее развития должны решаться главным образом в рамках региональной социальной политики. В-четвертых, назрела необходимость разработки региональной социальной политики, направленной на развитие социальной инфраструктуры как фактора, оказывающего влияние на качество человеческих ресурсов.
Проблемы функционирования и развития региональной социальной инфраструктуры не стали предметом глубокого системного анализа, отсутствуют четко сформулированные теоретические и методологические подходы, неэффективны управленческие решения, слабо используется программно-целевое управление.
Таким образом, исследование состояния и динамики объектов и услуг, предоставляемых социальной инфраструктурой регионов как важнейшего фактора, обеспечивающего улучшение качества и уровня жизни населения, совершенство-
вание управления региональной инфраструктурой в рамках социальной политики являются актуальными для теории и практики социально-экономического развития субъектов РФ.
Степень разработанности проблемы
В научной литературе вопросы, касающиеся развития инфраструктуры на региональном и национальном уровнях, начали рассматриваться в первой половине XX века. Так, американский экономист П. Розенштейн-Родан одним из первых определил инфраструктуру как совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в отраслях экономики и удовлетворяющих потребности населения. В дальнейшем содержание понятия «инфраструктура», анализ особенностей ее функционирования были представлены в трудах зарубежных экономистов Р. Нурксе, А. Хиршмана, А. Янгсона, а также в работах российских ученых И.Г. Александрова, Г.М. Кржижановского, В.В. Куйбышева, А.Е. Пробста, С.Г. Струмилина, С.А. Хейнмана.
Повышенный интерес к анализу роли социальной инфраструктуры и ее значения для развития экономической системы отмечается в трудах специалистов разных научных направлений: демографов, экономистов, экономгеографов, социологов, урбанистов.
Изучение социальной среды и условий жизни населения и их влияния на повседневную деятельность людей представлены в трудах А.С. Ахиезера, Ю.Л. Пивоварова, О.Н. Яницкого и др. Политико-экономическое содержание социальной инфраструктуры при социализме, особенности ее функционирования и перспективы развития, место в жизни общества и роль, которую она играет, рассмотрены в работах Л.И. Абалкина, Л.В. Бондаренко, С.Г. Важенина, В.А. Жамина, С.С. Носовой, Ж.Т. Тощенко.
Региональный, муниципальный и отраслевой аспекты функционирования социальной инфраструктуры исследованы Н.В. Дулиной, А.Н. Кочетовым, А.Ю. Шариповым. Методические подходы к оценке социально-экономического развития регионов предложены В.В. Акбердиной, B.C. Антонюк, И.Э. Гимади, Ю.Г. Лавриковой, Е.Н. Тупикиной и др. Особенности и значение социальной инфраструктуры в контексте решения демографических проблем, вопросов социального развития регионов, повышения конкурентоспособности региона, устойчивости и саморазвития регионов рассмотрены в работах Е.Г. Анимицы, О.В. Артемовой, Б.М. Гринчеля, А.Ю. Даванкова, Б.С. Жихаревича, Н.В. Зубаревич, О.А. Козловой, А.И. Кузьмина, А.И. Татаркина и других.
Несмотря на многочисленные публикации теоретического, методологического и прикладного характера, посвященные функционированию и роли инфраструктуры в экономике, следует отметить наличие малоисследованной области, а именно: оценки развития социальной инфраструктуры региона в контексте формирования и развития человеческого потенциала субъектов РФ, где исследования носят фрагментарный характер.
Необходимость конкретизации и расширения ряда теоретических и методологических положений развития региональной социальной инфраструктуры, их высокая практическая значимость предопределили выбор объекта, предмета, цели и задач диссертационной работы.
Объектом диссертационного исследования являются регионы как социально-экономические системы, включающие социальную инфраструктуру как подсистему, создающую условия для жизнедеятельности населения.
Предметом исследования является развитие социальной инфраструктуры региона, оказывающей влияние на формирование и развитие человеческого потенциала.
Целью диссертационной работы являются разработка теоретических и методологических основ развития социальной инфраструктуры регионов России и ее оценка для повышения уровня развития человеческого потенциала.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
-
сформулировать и обосновать теоретические положения исследования социальной инфраструктуры региона и ее влияния на развитие человеческого потенциала; дополнить категориальный аппарат изучения социальной инфраструктуры в региональном разрезе;
-
проанализировать методологические подходы к исследованию инфраструктуры; разработать авторскую методологию исследования социальной инфраструктуры регионов;
-
обосновать методический подход к оценке экономических условий и развития социальной инфраструктуры субъектов РФ;
-
провести оценку уровня развития социальной инфраструктуры российских регионов и показать влияние экономических условий, сложившихся в регионе, на ее состояние; обосновать влияние уровня развития социальной инфраструктуры на возможность развития человеческого потенциала региона;
-
классифицировать регионы по критериям: экономические условия, уровень развития социальной инфраструктуры; идентифицировать особенности развития социальной инфраструктуры регионов России, связанные с отличием экономических условий и степени сбалансированности развития социальной инфраструктуры основных сфер — здравоохранения и образования;
-
определить стратегические направления развития социальной инфраструктуры в регионах разного типа; разработать алгоритм, механизм реализации и инструментарий развития инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования, позволяющие учесть региональные особенности.
Область исследования соответствует паспорту специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика): п. 3.1 Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений; пространственная эконометрика; системная диагностика региональных проблем и ситуаций; п.3.12. Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов; п. 3.14. Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов; п.3.22. Эффективность
использования материальных и нематериальных факторов развития региональной экономики. Закономерности и особенности организации и управления экономическими структурами в регионах. Абсолютные и относительные преимущества региональных экономических кластеров. Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах.
Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения общей теории размещения, теории пространственной и региональной экономики, развития человеческого потенциала, работы отечественных и зарубежных экономистов в области регулирования регионального социально-экономического развития. Для достижения цели и задач работы автор применял эволюционный, системный, синергетический подходы, а также статистические и математические методы исследования, социологические приемы анализа, метод экспертных оценок, что способствовало достоверности и надежности полученных результатов.
Информационно-эмпирическая база исследования включала статистические данные и справочные материалы Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации и другие открытые информационные источники государственных и негосударственных структур, а также законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации и субъектов РФ, регламентирующие и регулирующие социально-экономические отношения, научные публикации в журналах и сборниках статей, экспертные оценки, данные социально-экономических исследований, проведенных с непосредственным участием автора, и собственные аналитические разработки.
Наиболее существенные результаты, полученные диссертантом, и их научная новизна:
-
Разработаны теоретические и методологические основы исследования социальной инфраструктуры регионов: предложено расширительное понимание категории «социальная инфраструктура региона», учитывающее территориальную локализацию, отраслевую и объектную структуру, ориентацию на интересы потребителей (населения субъектов РФ); разработана методология исследования развития социальной инфраструктуры регионов, отличительной особенностью которой является применение комплекса подходов: системного (определение состояния и роли социальной инфраструктуры как подсистемы региона), эволюционного (выявление преемственности и особенностей ее развития), синергетиче-ского (изучение влияния социальной инфраструктуры на развитие человеческого потенциала и региона в целом) (п. 3.1, 3.22 Паспорта специальностей ВАК).
-
Предложен комплекс методических подходов для оценки развития социальной инфраструктуры регионов, позволяющий: 1) выявить влияние экономических условий на развитие социальной инфраструктуры региона (учет территориальных особенностей локализации); 2) оценить сложившийся уровень развития социальной инфраструктуры на примере здравоохранения и образования (учет особенностей объектной и отраслевой структуры); 3) определить степень доступности социальной инфраструктуры для населения региона. Отличительной осо-
бенностью предложенных подходов является использование совокупности показателей и комплекса методов, позволяющих системно оценить развитие социальной инфраструктуры на основе объективных (полученных аналитическим путем) и субъективных (полученных в результате мониторинга мнения потребителей) данных (п. 3.12 Паспорта специальностей ВАК).
-
Выявлена существенная дифференциация субъектов РФ как по региональным экономическим условиям, так и по обеспеченности населения социальной инфраструктурой; показаны неравные возможности по развитию социальной инфраструктуры в регионах и ее доступности для удовлетворения базовых социальных потребностей населения. Доказано взаимовлияние изменений экономических условий и уровня развития социальной инфраструктуры; выявлено положительное воздействие развития социальной инфраструктуры региона на уровень развития человеческого потенциала (по показателю ИРЧП), что позволяет активизировать меры по целенаправленному формированию социальной инфраструктуры субъектов РФ для повышения уровня развития человеческого потенциала (п. 3.14,3.22 Паспорта специальностей ВАК).
-
Классифицированы регионы РФ по двум признакам: экономическим условиям, влияющим на развитие социальной инфраструктуры, и уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования, что позволило: выделить регионы-лидеры, регионы, средние по уровню развития, регионы с уровнем развития ниже среднего, регионы-аутсайдеры - и оценить устойчивость /неустойчивость состава этих групп в динамике. Выявлено, что большинство субъектов РФ характеризуется экономическими условиями, которые относятся к низкому и критическому уровню развития, что ограничивает возможности рыночного спонтанного развития социальной инфраструктуры; на основе динамического анализа положения регионов по уровню развития социальной инфраструктуры показана неустойчивость позиций регионов, что определяет необходимость государственного регулирования социальной инфраструктуры субъектов РФ (п. 3.12 Паспорта специальностей ВАК).
-
Предложены типология и позиционирование регионов России по степени сбалансированности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и инфраструктуры образования; выделены: регионы со сбалансированным развитием инфраструктуры двух сфер (синергетический эффект взаимовлияния в процессе развития), с ассиметричным развитием инфраструктуры (преимущественно в сфере образования или здравоохранения), что позволило, с учетом экономических условий и состояния социальной инфраструктуры, обосновать авторское положение, согласно которому сбалансированное развитие инфраструктуры здравоохранения и образования в регионе создает синергетический эффект, повышающий возможности развития человеческого потенциала (п. 3.12 Паспорта специальностей ВАК).
-
Сформулированы концептуальные положения, расширяющие теоретические основы региональной социальной политики в части развития социальной инфраструктуры; предложен алгоритм реализации (этапы, информационная база, ожидаемые результаты), учитывающий специфику субъектов РФ, что позволило разработать рекомендации по повышению результативности деятельности регио-
нальных органов власти, а именно: расширить область управленческих целей при бюджетном планировании, дополнить индикаторы конечных результатов, конкретизировать количественные целевые значения (на основе оценки позиции субъекта РФ в типологии российских регионов по уровню развития социальной инфраструктуры), что обеспечит повышение уровня социально-экономического развития субъектов РФ и качества жизни населения (п. 3.12, 3.22 Паспорта специальностей ВАК).
Теоретическая и практическая значимость состоит в обосновании необходимости целенаправленного развития социальной инфраструктуры регионов как фактора, позволяющего удовлетворять потребности населения, способствующего развитию человеческого потенциала жителей региона. Полученные научные результаты развивают и дополняют теоретические и методологические положения теории региональной экономики и регулирования социального развития регионов.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты и предложения могут служить теоретической и методологической основой для совершенствования социальной политики в сфере развития социальной инфраструктуры на федеральном и региональном уровнях; могут быть использованы в образовательном процессе в курсах «Региональная экономика и управление», «Государственное регулирование национальной и региональной экономики», в системе профессиональной послевузовской подготовки.
Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и выводы диссертационной работы обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и симпозиумах (Абакан, 2012; Екатеринбург, 2010-2012; Каменск-Уральский, 2012; Красноярск, 2011; Курган, 2010-2012; Москва, 2012; Новосибирск, 2012, 2013; Саранск, 2012; Саратов, 2012; Тверь, 2012; Улан-Удэ, 2011; Уфа, 2011, 2012; Челябинск, 2011,2012).
Отдельные результаты и рекомендации диссертационного исследования были использованы в разработке «Программы социально-экономического развития Курганской области на 2012 год и среднесрочную перспективу», в учебном процессе Уральского института экономики, управления и права.
Основные теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования опубликованы в 47 научных работах, в том числе в 12 статьях в рецензируемых научных журналах, определенных ВАК РФ для опубликования результатов диссертационных исследований. Общий объем публикаций - 42,76 п.л., из них авт. - 28,85 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Логическая схема исследования представлена на рис. 1. Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, объект, предмет и задачи исследования, теоретическая и методологическая основа, информационная база; приведены основные результаты, составляющие научную новизну и определяющие практическую значимость работы; указаны данные об апробации и реализации основных результатов исследования.
Потребность повышения качества человеческих ресурсов и человеческого потенциала населения региона способствует увеличению значимости развития социальной инфраструктуры
Цель исследования: разработка теоретических и методологических основ развития социальной инфра-структуры регионов России и ее оценка для повышения уровня развития человеческого потенциала
Л ]-
Логика исследования
Объект исследования: Регионы как социально-экономические системы, включающие социальную инфраструктуру как подсистему, создающую условия для жизнедеятельности населения
Предмет исследования: Развитие социальной
инфраструктуры региона, оказывающей влияние
на формирование и развитие человеческого
потенциала
Л L-
Разработка и обоснование теоретических и методологических подходов к исследованию социальной инфраструктуры регионов
Обоснование комплексного методического подхода к оценке развития социальной инфраструктуры субъектов РФ, включающего объективную и субъективную систему показателей
Оценка уровня развития социальной инфраструктуры российских регионов и обоснование ее влияния (взаимовлияния) на возможность развития человеческого потенциала населения и экономические условия в регионе
Исследование особенностей дифференциации регионов России по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры; типология субъектов РФ по сбалансированности развития социальной инфраструктуры
Определение основных направлений регионального развития, механизмов реализации и инструментария, направленных на развитие социальной инфраструктуры регионов России
Выявлена дифференциация субъектов РФ по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры; обосновано влияние уровня развития социальной инфраструктуры региона на уровень развития человеческого потенциала и экономические условия в регионе
Предложены типология и позиционирование регионов России с учетом: экономических условий и состояния социальной инфраструктуры; степени сбалансированности социальной инфраструктуры здравоохранения и образования. Обосновано положение о необходимости сбалансированности развития социальной инфраструктуры
Определены основные стратегические направления регионального развития в части развития социальной инфраструктуры региона
Рис. 1. Логическая схема исследования развития социальной инфраструктуры регионов
В первой главе «Теоретико-методологические основы развития социальной инфраструктуры регионов РФ» проанализированы основные подходы к исследованию инфраструктуры; раскрыта эволюция и дано авторское толкование категории «социальная инфраструктура региона»; разработана методология исследования развития социальной инфраструктуры региона. Во второй главе «Методические подходы к анализу и оценке развития социальной инфраструктуры субъектов РФ» исследованы подходы и методики оценки социального и экономического состояния регионов; предложен комплекс методик, отличительной особенностью которого является использование совокупности показателей и методов, позволяющих оценить развитие социальной инфраструктуры на основе объективных и субъективных данных. В третьей главе «Оценка и анализ развития социальной инфраструктуры регионов РФ» на основе апробации предложенных методик проведена оценка экономических условий, уровня развития и уровня доступности социальной инфраструктуры российских регионов. Выявлены особенности и проблемы ее развития. Изучены синергетические эффекты, возникающие в случае целенаправленного сбалансированного развития социальной инфраструктуры (здравоохранения и образования). В четвертой главе «Дифференциация регионов РФ по состоянию социальной инфраструктуры: позиционирование и типология» предложены классификации российских регионов по экономическим условиям, влияющим на развитие социальной инфраструктуры, и по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования. Дана оценка регионам России, сгруппированным на регионы-лидеры, регионы, средние по уровню развития, регионы с уровнем развития ниже среднего, регионы-аутсайдеры; проведен динамический анализ изменений состава групп. Осуществлены позиционирование и типология субъектов РФ, позволившие оценить текущую позицию регионов для определения направлений и возможностей дальнейшего развития социальной инфраструктуры. Изучены факторы, оказывающие влияние на изменение положения (места) регионов. В пятой главе «Основные направления, механизм и инструментарий развития социальной инфраструктуры регионов РФ» сформулированы концептуальные положения относительно развития социальной инфраструктуры регионов России. Изучены существующие механизмы реализации и инструментарий в рамках региональных программ, способствующих развитию человеческого потенциала. Предложена последовательность этапов для определения текущей позиции субъектов РФ и целевых ориентиров дальнейшего развития инфраструктуры (повышающей качество человеческих ресурсов), позволяющая учесть специфику экономических условий, сбалансированности и состояния социальной инфраструктуры субъектов РФ. В заключении содержатся основные выводы и результаты диссертационного исследования.
Теоретические основы и методология исследования развития социальной инфраструктуры регионов
Современный этап развития общества значительно актуализирует необходимость комплексного решения социально-экономических проблем, стоящих как перед страной в целом, так и перед ее регионами, это связано с тем, что усиливается взаимовлияние экономических и социально-политических процессов, проявляется всесторонняя взаимосвязь экономики и социальной жизни, возрастает влияние человеческого фактора на все сферы общественной жизни. В таких условиях вопросы социального развития становятся важнейшими при исследовании любых сторон жизни общества.
Вопросы взаимосвязи и взаимовлияния экономических и социальных факторов всегда были предметом пристального внимания. Видное место среди них занимают проблемы развития «инфраструктуры» .
Исследование функционирования инфраструктуры требует уточнить понятие «инфраструктура», поскольку до настоящего времени не имеет однозначной трактовки своего содержания.
Термин инфраструктура вошел в научный оборот в конце 40-х годов XX века и первоначально означал комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих успешное взаимодействие различных родов войск. Но уже в 50-х годах ученые обратились к этому понятию для объяснения процессов экономической жизни. Термин «инфраструктура» был введен западными экономистами, среди которых американский экономист П. Розенштейн-Родан одним из первых определил инфраструктуру как «совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в основных отраслях экономики и удовлетворяющих потребности населения» . Р. Иохимсен акцентировал внимание на свойстве инфраструктуры, которое состоит в создании материальных предпосылок хозяйственного развития . По его мнению, инфраструктура - это «совокупность материальных, институциональных и персональных видов деятельности и их организаций, способствующих созданию хозяйственного единства на территории и обеспечивающих полную интеграцию и высокий уровень хозяйственной деятельности» .
Усложнение хозяйственно-экономических связей привело к тому, что предприниматели были вынуждены заняться организацией инфраструктуры в рамках национального хозяйства, и с этого времени инфраструктура стала восприниматься в качестве вспомогательного компонента промышленного, а затем и сельскохозяйственного производства. Соответственно этому появлялись исследования, связанные с обоснованием принципов функционирования таких отраслей, как транспорт и связь, как условий развития производственного процесса в различных отраслях. В результате в 1950-60-х годах вышли специальные работы (Р. Нурксе, П. Розенштейна-Родана, А. Хиршмана, А. Янгсо- на и др.), авторы которых предприняли попытку обосновать роль и значение инфраструктуры для эффективного функционирования производства .
В российской научной литературе на роль элементов производительных сил, способных создать общие условия функционирования производства, без обозначения их в качестве инфраструктуры, впервые обратили внимание ученые- экономисты: И.Г. Александров, Г.М. Кржижановский, В.В. Куйбышев, С.Г. Стру- милин .
Так, И.Г. Александров в Докладе Госплана III Сессии ВЦИК подчеркивал, что «идея экономического районирования родилась непосредственно от идеи электрификации... Определяющим моментом при выделении каждого экономического района должен служить перспективный план с учетом новых форм использования энергии и новых форм транспортной связи» .
Первые российские исследователи, рассматривающие инфраструктуру в качестве самостоятельного изучаемого объекта, прежде всего, обратили внимание на то, что она предназначена обеспечивать условия эффективного развития материального производства. Так, С.А. Хейнман сводил функции инфраструктуры к производственным задачам, имея в виду под ней «комплекс отраслей, обслуживающих материальное производство» .
На этом этапе разработки теории инфраструктуры она воспринималась как некое целостное явление. А.Е. Пробст, изучая территориальную организацию производства, определил инфраструктуру, как базу для дальнейшего хозяйственного освоения территории, для развития отраслей народного хозяйства . В 1970-80-е годы советские экономисты С.Г. Важенин, В.А. Жамин, А.А. Мазараки, С.С. Носова, Б.Н. Хомелянский предложили целый ряд собственных трактовок . Дальнейшее развитие инфраструктуры было связано с растущей потребностью в создании необходимых условий для жизнедеятельности не только самого работника, но и его семьи. Как отмечает Ж.Т. Тощенко, представление о социальных аспектах инфраструктуры еще более расширилось, отразив новую ступень в развитии производства , так ученые обратились к изучению сущности и роли социальной инфраструктуры. В решении этой задачи участвовали специалисты разных научных направлений - демографы, экономисты, экономгеографы, социологи, стремившиеся в своем поиске ответить на актуальные вопросы общественного развития, относительно практики создания материальных условий не только для трудовой, но и для других видов деятельности людей.
Определенный вклад в разработку проблем инфраструктуры внесли урбанисты и специалисты по территориальной застройке в генеральных планах развития городов и районных планировок. В трудах таких исследователей, как А.С. Ахиезер, Ю.Л. Пивоваров, О.Н. Яницкий и др., освещена роль условий жизни в системах расселения, показано их влияние на повседневную деятельность людей .
Постепенно среди других ученых получила большое распространение трактовка инфраструктуры не только как условий развития и функционирования производства, но и эффективного решения важных социальных задач развития общества. Так, Л. Абалкин, Г. Григорян, В. Мотылев рассматривали инфраструктуру в качестве совокупности «обслуживающих отраслей общего пользования (энергетика, транспорт, связь, научные учреждения, общее и профессиональное образование)» . С.А. Дебабов определял инфраструктуру как «сочетание созданных на территории региона хозяйственных объектов (основных фондов) и проводимых инженерно-технических мероприятий для обеспечения материального производства и нормальных условий проживания населения» . Рассматривая проблемы развития инфраструктуры, некоторые исследователи подчеркивали необходимость создания «условий для обеспечения тех или иных видов общественной деятельности на определенной территории» .
Традиционное и устоявшееся определение инфраструктуры приводится в Большой советской энциклопедии, где инфраструктура определялась, как «совокупность отраслей и видов деятельности, обслуживающих как производственную, так и непроизводственную сферу экономики в качестве основы (фундамента) их нормальной деятельности» .
Таким образом, с течением времени содержание термина конкретизировалось и охватило обслуживающие системы не только производства, но и социальной сферы. Вначале было обращено внимание на тот факт, что многие элементы инфраструктуры - транспорт, дороги, линии энергоснабжения - выполняют также и определенные социальные функции. Когда же материально- техническая база социальных сфер (таких как образование, культура, здравоохранение, быта и других), деятельность которых нацелена на создание благоприятных условий для решения задач всестороннего и гармоничного развития личности и не имеет непосредственной связи с материальным производством, значительно выросла, было признано необходимым выделить и специально исследовать отдельно ту часть инфраструктуры, которая впоследствии получила название социальной.
Комплекс методик анализа и оценки развития социальной инфраструктуры регионов (на примере здравоохранения и образования)...
Разработка методик оценки социально-экономического развития регионов предполагает выбор подхода к оценке. В отечественной и зарубежной науке и практике применяются разные методические подходы к исследованию многообразных характеристик региональных социально-экономических систем, к анализу их состояния и развития.
В качестве основных подходов, выделенных А.Г. Гранбергом и признанных в научном сообществе, следует назвать такие: 1) «выделение главного индикатора и фиксирование (или регулирование) значений других существенных индикаторов в виде ограничительных условий». Например, главным индикатором может быть выбрана величина ВРП, а ограничительными условиями (в виде минимально необходимых уровней) могут быть обеспеченность населения социальной инфраструктурой, качество окружающей среды и пр.; 2) многоцелевая оптимизация по нескольким индикаторам как процедура достижения наилучших состояний социально-экономического развития с учетом компромисса между целевыми индикаторами; 3) построение интегрированных (сводных) социально-экономических индикаторов . Первые два подхода, как отмечает А.Г. Гранберг, применяются в математическом моделировании социально-экономического развития территориальных (региональных) систем макро- и мезоуровня. Первый подход предполагает разработку экономических моделей зависимости валового внутреннего продукта на макроуровне (или валового регионального продукта на уровне субъектов РФ) от основных параметров, которые характеризуют факторы социально- экономического развития . При использовании второго подхода разрабатываются оптимизационные модели для выявления состояния региональной социально- экономической системы (оптимального), которое далее может быть использовано в качестве эталона, а фактическое состояние при этом оценивается по отклонениям от него.
Для целей данного исследования наибольший интерес представляет третий подход - оценка по сводным (интегрированным) индикаторам и проведения на этой основе сравнительного анализа регионов. Этот подход применяется в различных методиках оценки и построения интегрированных индикаторов.
Широкий спектр региональных исследований предопределяет использование разнообразного аналитического инструментария. В зависимости от используемых методов методики принято делить на различные группы. Так, Е.Д. Игнатьева, И.Э. Гимади, Л.М. Аверина выделяют следующие группы :
1) «сравнение с эталоном (эти методики позволяют оценить, насколько данный регион в относительном выражении отличается от идеального (эталонного) состояния в целом или по отдельным индикаторам);
2) построение интегрированных индикаторов на основе рейтинговых, балльных оценок или нормированных показателей (эти методики удобны для проведения сравнительного анализа регионов по определенным частным или интегральным индикаторам); 3) построение сводных индексов на основе показателей, характеризующих определенные аспекты социально-экономического развития (эти методы подходят для проведения динамического и сравнительного межрегионального анализа)».
Существуют иные подходы к оценке, в рамках которых используется другой инструментарий, например, И.А. Кондаков выделяет :
1) векторный метод, который основан на построении групп показателей, отражающих отдельные стороны и проявления изучаемой сферы региона, в результате анализа которых оценка представляется набором чисел (применяется в задачах управления, целью которых является всестороннее, углубленное изучение параметров изучаемого явления или объекта);
2) скалярный метод связан с оценкой явления или объекта при помощи интегрированного (комплексного) показателя, объединяющего частные показатели, которые могут быть выражены как в абсолютной, так и в относительной форме (используется при сравнительном анализе и сопоставлении оценок различных регионов, а также при исследовании и прогнозировании тенденций развития);
3) экспертный метод основан на использовании специальных вопросников и анкет, в которых эксперты расставляют свои оценки по п-бальной шкале;
4) комбинированный метод, который предполагает использование двух и более указанных выше методов.
Достаточно полный, развернутый обзор методик, применяемых в рамках региональных исследований, представленный в работе И.В. Скопиной, позволил автору выделить ряд методических подходов, среди которых : - системный - предполагает, что объект исследуется как целостная совокупность составляющих его подсистем, элементов и во всем многообразии выявленных свойств и связей внутри объекта, а также между объектом и внешней средой; - ситуационный - предусматривает оперативное изучение сложившейся ситуации и проведение исследовательских работ на основе использования преимущественно типовых процедур исследования. Этот подход, как правило, используется на региональных уровнях власти для оценки текущей ситуации, базируется на информации, имеющейся в конкретный момент времени; - рефлексивный - основан на анализе систематизированной и доступной для обработки объективной информации (в необходимой форме и объеме) о внутренней и внешней среде изучаемого объекта; - процессный - предполагает рассмотрение выполнения исследовательских работ и общих управленческих функций по их реализации в виде процесса (непрерывной серии взаимосвязанных действий по достижению целей исследования).
Проводя исследование и оценку эффективности развития социальной инфраструктуры региона, автор приходят к выводу о том, что системный подход в недостаточной мере освещен в научной литературе (особенно по отношению к изучению социальной инфраструктуры).
Многообразие методических подходов и методов оценки предопределяет тот факт, что все существующие методики имеют свои особенности и специфику. Универсальной методики оценки социально-экономического состояния региона не существует, и ее разработка нецелесообразна, так как каждая из методик должна носить целевой характер. Как отмечает Н.А. Ермакова при разработке любой методики оценки особенно важно обратить внимание на выбор исходных показателей. Основным требованием при их отборе является критерий «необходимости и достаточности». Также следует учитывать степень значимости используемых показателей, оказывающих чаще всего различное воздействие на исследуемый объект или явление, что требует «взвешивания» (определение весов) показателей, а это само по себе сложный и неоднозначный процесс, часто осуществляемый посредством привлечения экспертов . Не менее важно отобрать применяемые методы. Именно цель и объект исследования определяют выбор показателей, характеризующих данный (исследуемый) аспект функционирования региона, выбор методов сопоставления и способов представления результатов расчета.
В настоящее время предложено множество подходов и методик оценки социального и экономического состояния регионов, что доказывает тезис о их необходимости и востребованности в современных условиях, и об отсутствии универсальной, единой методики.
Так, например, ученые Института экономики Уральского отделения РАН глубоко исследуют возможности саморазвития регионов, предлагая различные методики оценки. С целью оценки социально-экономического благополучия и потенциала саморазвития в работах И.Э. Гимади, Е.Д. Игнатьевой и других исследователей применяется методика, которая подразумевает оценку потенциала саморазвития субъекта РФ и муниципальных социально-экономических систем, функционирующих на его территории. В методике авторы используют показатели, разделенные на пять групп: демографические, экономические, финансовые, социальные, экологические. В результате исследования выделяются пять групп (кластеров) муниципальных образований и показывается высокая степень дифференциации межу ними . Данная методика позволяет детально изучить причины и источники саморазвития региона, с учетом особенностей развития муниципальных образований включенных в него, однако для целей оценки и сравнительного анализа всех субъектов РФ будет громоздкой и слабо применимой.
Исследование доступности социальной инфраструктуры для населения регионов
В 2010 году регионом-лидером была Белгородская область (И2=10), регионом-аутсайдером - Владимирская область (И2=5). Разница балльной оценки была сформирована за счет отсутствия ввода в действие объектов инфраструк- туры здравоохранения во Владимирской области. В Белгородской области напротив индекс Ивп существенно превзошел среднероссийский уровень, что отражено на радаре, как «выброс» контура, описывающего этот регион, за пределы российского контура, Ивб - также выше, чем в среднем по РФ. Контур, описывающий Владимирскую область (аутсайдера), полностью вписан в среднероссийский контур (за исключение превышения по Имп), следовательно, по остальным показателям регион был слабее.
В Северо-Западном федеральном округе (Приложение Д, рисунок 1) регион- лидер - Мурманская область, аутсайдер - Калининградская область. Обращает на себя внимание тот факт, что Калининградская область в 2010 году уступила и региону-лидеру в округе, и среднероссийскому уровню по всем показателям. При этом индекс, характеризующий уровень инвестиций в инфраструктуру здравоохранения, составил Ииз=0,361, что значительно ниже, чем среднероссийский. Мурманская область, наоборот, по всем показателям превосходила среднероссийский уровень и являлась не только регионом-лидером в ЦФО, но и абсолютным лидером по уровню развития инфраструктуры здравоохранения (И2=15) среди регионов РФ.
Радар, характеризующий Южный федеральный округ, представлен в Приложении Д, рисунок 2. В 2010 году лидирующие позиции по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения занимала Астраханская область (И2=13), регионом-аутсайдером была Республика Калмыкия (И2=6). Астраханская область имела высокую балльную оценку благодаря тому, что три показателя из пяти превышали среднероссийский уровень: индекс ввода больничных учреждений (Ивб=5,410), индекс ввода амбулаторно-поликлиничных учреждений (Ивп=3,105), индекс инвестиций в здравоохранение на душу населения (Ииз=1,212), что показывает приоритетность развития инфраструктуры указанной сферы в регионе-лидере. Аутсайдер по трем показателям находился на среднероссийском уровне, но имел нулевые индексы, характеризующие ввод новых объектов инфраструктуры. Рисунок 3 Приложения Д демонстрирует радар, описывающий Северо- Кавказский федеральный округ, где лидер - Республика Северная Осетия-Алания (И2=11), а регион-аутсайдер - Кабардино-Балкарская Республика (И2=4). Следует отметить, что такую же низкую балльную оценку имели еще два субъекта РФ: Республика Дагестан и Республика Ингушетия, но значения индексов, характеризующих развитие инфраструктуры здравоохранения в этих регионах, несколько выше. Регион-аутсайдер (Кабардино-Балкарская Республика) в 2010 году занимал последнее место не только в Северо-Кавказском федеральном округе, но и в России, по индексам ввода новых объектов инфраструктуры имея нулевые показатели, а индекс инвестиций в здравоохранение на душу населения на уровне 20% от среднероссийского уровня. Такое положение позволяет говорить об отсутствии развития инфраструктуры в сфере здравоохранения и разрушении ее потенциала. Регион-лидер, напротив, демонстрировал активный ввод в действие новых объектов, существенно превышающий среднероссийский уровень (в частности, Ивб=6,885; Ивп=8,158).
Приволжский федеральный округ (Приложение Д, рисунок 4) в 2010 году имел в качестве региона-лидера Республику Мордовию (И2=14), региона- аутсайдера - Ульяновскую область (И2=5). Следует отметить, что в округе еще 2 региона имели аналогичную низкую балльную оценку: Республика Башкортостан и Пензенская область, но при этом более высокий, чем у аутсайдера, уровень индексов, характеризующих развитие инфраструктуры здравоохранения. Ульяновская область (аутсайдер) по двум индексам, характеризующим состояние инфраструктуры в сфере здравоохранения (Имб, Имп), была близка к среднероссийскому уровню, при этом уступая практически в два раза по индексу инвестиций в здравоохранение на душу населения и не осуществляя ввод новых инфраструктурных объектов. Что касается региона-лидера, то по четырем показателям из пяти (лишь Имп=0,828) Республика Мордовия существенно превышала среднероссийский уровень. В Уральском федеральном округе в 2010 году лидером по уровню развития инфраструктуры в сфере здравоохранения была Челябинская область (И2=12), регионом-аутсайдером - Курганская область (И2=8). На радаре, размещенном в Приложении Д, рисунок 5, в контуре, характеризующем регион-аутсайдер, наблюдается «выброс» по оси ИВб - ввода больничных учреждений более, чем в три раза превышающий среднероссийский уровень, однако отмечены нулевой индекс ввода амбулаторно-поликлиничных учреждений и низкий уровень инвестиций в здравоохранение на душу населения.
Приложение Д, рисунок 6 характеризует положение, сложившееся в 2010 году в Сибирском федеральном округе. Радар позволяет наглядно увидеть, что регион-лидер, Республика Алтай (И2=14), превосходил регион-аутсайдер - Новосибирскую область (И2=7) по всем показателям (за исключением Имб)149. Контур, описывающий лидера по четырем показателям, выходит за контур, характеризующий среднероссийский уровень, при этом наблюдается многократное превышение по Ивп=7,684 и Ивб=12,459 (по вводу больничных учреждений регион занимал второе место среди всех субъектов РФ).
В Дальневосточном федеральном округе (Приложение Д, рисунок 7) регион-лидер - Амурская область (И2=14), регион-аутсайдер - Еврейская автономная область (И2=6). Контур, характеризующий положение аутсайдера, вписан в среднероссийский контур (за исключение «выхода за пределы» по Имб), то есть регион уступал по всем показателям среднероссийскому уровню. При этом, как и большинство регионов, имеющих худшие позиции в своих округах, в Еврейской автономной области тоже отсутствовал ввод в действие инфраструктуры в сфере здравоохранения. Амурская область, напротив, по всем критериям превосходила средний по РФ уровень, демонстрируя целенаправленное развитие инфраструктуры.
В таблице 3.8 приведены обобщенные данные, характеризующие регионы- лидеры и регионы-аутсайдеры во всех федеральных округах, что позволяет увидеть дифференциацию регионов РФ по уровню развития инфраструктуры в сфере здравоохранения, сложившуюся в 2010 году .
Проведенный анализ «лидеров» и «аутсайдеров» в федеральных округах позволил диссертанту сформулировать обобщающие выводы: - балльная оценка регионов-аутсайдеров была в пределах от 4 до 8 баллов, при среднем по России уровне 10 баллов. У большинства регионов-аутсайдеров отсутствовал ввод в действие инфраструктуры в сфере здравоохранения (за исключением ввода больничных учреждений в Курганской и Новосибирской областях; ввода амбулаторно-поликлиничных учреждений в Калининградской области), то есть они пытались сохранить имеющуюся инфраструктуру и не имели возможности развивать ее (или не ставили это в качестве цели). Контуры, описывающие положение этих регионов, вписывались в контуры среднероссийских значений, то есть практически по всем показателям, характеризующим уровень развития инфраструктуры в сфере здравоохранения, эти регионы уступали среднему по РФ уровню.
Типология и позиционирование регионов РФ: факторно-динамический анализ и оценка сбалансированности развития
В процессе анализа результатов позиционирования регионов по выделенным критериям были определены регионы со сбалансированным и несбалансированным развитием инфраструктуры здравоохранения и инфраструктуры образования.
Регионы РФ, расположенные на «диагонали» в группах 13, 10, 7 (20 субъектов РФ, 26,3% от общего числа) в 2010 году демонстрировали сбалансированность развития инфраструктуры исследуемых сфер. Применительно к услугам отраслей социальной сферы (здравоохранения, образования) необходимо наличие предпосылок равных возможностей в их потреблении, так как должна быть обеспечена общедоступность жизненно важных благ .
Именно в условиях их сбалансированности, формируются всесторонние возможности для развития человеческого потенциала и проявления доказанных в диссертации синергетических эффектов.
В 56 субъектах РФ (73,7% от общего числа исследованных регионов) расположенных вне диагональной параллели (группы 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15) имелось несоответствие между уровнем развития социальной инфраструктуры здравоохранения и образования.
Диссертантом систематизированы типы несбалансированности развития инфраструктуры в регионах: 1) преимущественное развитие инфраструктуры здравоохранения (для субъектов РФ, попавших в группы, расположенные выше и левее диагонали); 2) преимущественное развитие инфраструктуры в сфере образования (для регионов, находящихся «ниже и правее диагонали»).
Таким образом, недостаточный уровень и несбалансированность развития социальной инфраструктуры не позволяют большинству российских регионов добиться синергетического эффекта, проявляющегося в расширении возможностей развития человеческого потенциала и воздействии на социально- экономическое развитие региона в целом .
Приведенные варианты типологии и позиционирования российских регионов осуществлены по данным на 2010 год, то есть представляют собой статическую картину, которая позволила оценить текущую позицию субъектов РФ. Однако в динамике позиция региона может претерпевать существенные изменения, так как, например, экономические условия, в которых происходит развитие социальной инфраструктуры и уровень развития самой инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования, могут меняться (причем в различных направлениях). Подобный динамический анализ позволяет понять траекторию движения региона к текущему положению, а следовательно, выявить его возможности для принятия управленческих решений с целью дальнейшего развития инфраструктуры.
Эволюционный подход, применяемый к исследованию развития социальной инфраструктуры регионов РФ, предопределил необходимость изучения динамических процессов с целью выявления того, как изменялись позиции (места) регионов с 2005 по 2010 год (Приложение Ф) . Первый столбец таблицы, размещенной в Приложении Ф, содержит информацию о 76 субъектах РФ, включенных в анализ (для удобства регионы расположены в соответствии со структурой федеральных округов). Также для каждого региона указаны выделенные оценки:
По строкам, где размещены названия субъектов РФ, указаны номера групп, в которые попадал регион в разные годы. Столбцы 2-7 содержат оценки по выделенным показателям в динамике с 2005 по 2010 годы, а последний столбец 8 - характеристику динамического процесса за 2005-2010 годы (указано: «изменение», если произошло перемещение региона внутри группы (сохранение типа); «сдвиг», если имел место выход за границы одного из интервалов (по оси ОХ или по оси ОУ), то есть регион перешел в другую группу, произошла смена типа).
Подобный динамический анализ показал достаточно низкую устойчивость в положении регионов РФ (за анализируемый период с 2005 по 2010 годы). Так, на протяжении шести лет сохранили свои позиции неизменными лишь три субъекта РФ (при этом они отличались сбалансированностью экономических условий и уровня развития социальной инфраструктуры): Республика Саха (Якутия) - высокий уровень, Свердловская область - средний, Ульяновская область - критический. Еще 11 регионов (14,5% от числа исследуемых) сохраняли свое положение в течение пяти лет из шести, при этом у 10 регионов смена позиции происходила за счет изменения уровня развития социальной инфраструктуры. Отметим, что большее число из них характеризовалось низкими экономическими условиями (Астраханская, Волгоградская, Новгородская области и Республика
(Пермский край, Томская область), критический (Ставропольский край, Саратовская область). Среди наиболее устойчивых субъектов лишь у одного (Иркутской области) сдвиг сопровождался одновременным улучшением обоих параметров.
Таким образом, динамический анализ позиций регионов РФ наглядно показал отсутствие четких тенденций улучшения, как по экономическим условиям, так и по уровню развития социальной инфраструктуры. Маятниковые, скачкообразные динамические изменения позиций субъектов РФ доказывают необходимость принятия управленческих решений в социальной сфере для ее целенаправленного стратегического развития.
Результаты исследования развития социальной инфраструктуры регионов РФ, представленного в диссертационной работе, позволяют утверждать, что выполнение социальной инфраструктурой (в сфере здравоохранения и образования) важнейших функций и ее сбалансированное развитие создают кумулятивный эффект, улучшая социально-экономическое развитие региона за счет расширения возможностей для развития человеческого потенциала населения региона.
Учитывая тот факт, что важнейшей целью прикладной типологии и позиционирования является получение обоснованной информации для принятия дальнейших управленческих решений или разработки региональной политики , подчеркнем, что выявленная существенная дифференциация между субъектами РФ, позволяет утверждать, что социальная политика в сфере развития социальной инфраструктуры региона должна проводиться с учетом региональных особенностей. Следовательно, в зависимости от положения (позиции) региона в предложенных матрицах и от выбранных ориентиров, целесообразно формировать стратегические (приоритетные) направления развития для субъектов РФ, представляющих один тип и алгоритм индивидуального определения траектории развития для конкретных регионов.
