Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы развития производственной и социальной инфраструктуры региона 10
1.1 Сущность, функциональное назначение и отраслевой состав производственной и социальной инфраструктуры 10
1.2 Программно-целевое планирование развития производственной и социальной инфраструктуры 24
1.3 Показатели оценки уровня развития производственной и социальной инфраструктуры 38
2 Состояние и тенденции развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона и её взаимосвязи с качеством жизни сельского населения и конечными результатами сельскохозяйственного производства 48
2.1 Состояние и тенденции развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях региона 48
2.2 Взаимосвязь производственной и социальной инфраструктуры с качеством жизни сельского населения и конечными результатами сельскохозяйственного производства 69
2.3 Финансирование развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона 86
3 Основные направления развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона 97
3.1 Совершенствование финансирования производственной и социальной инфраструктуры 97
3.2 Развитие сельской кредитной кооперации 117
3.3 Формирование системы сельской информационной инфраструктуры 136
Выводы и предложения 145
Список использованной литературы 151
Приложение 169
- Программно-целевое планирование развития производственной и социальной инфраструктуры
- Состояние и тенденции развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях региона
- Финансирование развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона
- Развитие сельской кредитной кооперации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Достижение социально-экономической стабильности в каждом из регионов и стране в целом зависит от адекватных, согласованных действий государственной и муниципальной ветвей власти, направленных на создание необходимых условий роста качества жизни сельского населения и сельскохозяйственного производства, важнейшим из которых является производственная и социальная инфраструктура. Производственная и социальная инфраструктура села является одним из составляющих элементов территориальных социально-экономических подсистем.
В процессе рыночных преобразований была упразднена монополия государственной собственности и статьёй 8 п. 2 Конституции Российской Федерации провозглашена и признана муниципальная собственность.
Формирование муниципальной собственности в настоящее время осуществляется путём передачи объектов производственной и социальной инфраструктуры села с баланса сельскохозяйственных организаций на баланс сельских муниципальных образований. В связи с тем, что процесс разграничения функционально-финансовых полномочий между государственной и муниципальной ветвями власти ещё не завершен, значительная часть денежных средств сельских муниципальных образований изымается в бюджеты вышестоящих уровней. Поэтому сельские муниципальные образования оказываются неспособными, преимущественно собственными усилиями, обеспечивать отрасли производственной и социальной инфраструктуры необходимыми ресурсами, в результате чего она устойчиво деградирует, а качество жизни сельского населения и конечные результаты сельскохозяйственного производства снижаются.
В современной экономической литературе содержится множество позиций, обосновывающих отдельные направления развития и совершенствования финансирования производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона, но отсутствуют научные работы, отражающие комплексный подход к решению этой проблемы. Данное обстоятельство предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования и её актуальность.
Состояние изученности проблемы. В научных исследованиях Р.Х. Адукова, А.Н. Адуковой, А.И. Амосова, Л.А. Афанасьевой, Л.В. Бондаренко, И.Н. Буздалова, Д.Е.Ванина. Д.Ф. Вермеля, В.П. Грищен-ковой, Н.Долгушкина, А.Н.Дукмас, И.А.Зинченко, Э.Н.Крылатых, И.Т. Крячкова, А. Кузнецовой, МЛ. Лемешева, В.О. Мосейко, Л.А. Мочаловой, ААНиконова, АЛОгаркова, СБ.Огвдвцева, АВЛетрикова, БШТошкуса, А.Ф.Серкова, ЕБ.Серовой, В.М. Солошенко, НГГарасова, АБ.Ткач, М.В.Хариной, И.Г. Ушачёва и других проведен анализ динамики сельской производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона: выявлены основные проблемы, связанные с реализацией целевой комплексной программы «Социальное развитие села до 2010 года», сформулированы отдельные предложения по укреплению экономической базы сельских органов самоуправления; обоснована необходимость государственной финансовой поддержки развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона
Вместе с тем, недостаточно чётко определена экономическая природа производственной и социальной инфраструктуры, недостаточно изучены вопросы оценки уровня её развития и взаимосвязи с качеством жизни сельского населения и конечными результатами сельскохозяйственного производства, не сформулирован комплексный подход (complex approach) к решению проблем адекватного финансирования производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований
региона и оптимальному распределению ресурсов между различными источниками её финансирования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в научно-методическом обосновании основных направлений развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
исследовать теоретические основы развития производственной и социальной инфраструктуры и обосновать систему показателей оценки уровня её развития и влияния на качество жизни сельского населения и конечные результаты сельскохозяйственного производства;
провести анализ современного состояния и динамики производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона и выявить тенденции её развития;
показать взаимосвязь между уровнем развития производственной и социальной инфраструктуры и качеством жизни сельского населения и конечными результатами сельскохозяйственного производства;
исследовать сложившуюся систему финансирования производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона;
обосновать комплекс мероприятий по развитию производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образо-ванийрегиона.
Объектом исследования служит производственная и социальная инфраструктура сельских муниципальных образований региона в условиях современных институциональных преобразований.
Область исследования соответствует п 5.19 «Исследование проблем производственной, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах» специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: 5. Региональная экономика.
Предметом исследования является изучение проблем развития сельской производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области экономической теории, экономики сельского хозяйства, теории статистики, законодательные акты, регулирующие деятельность государственных органов власти и местного самоуправления в области социально-экономического развития сельских муниципальных образований региона.
Методологической основой диссертационного исследования являлся системный анализ, с помощью которого изучены функции и структура объекта исследования, выявлена динамика отдельных его элементов, определена взаимосвязь между уровнем развития производственной и социальной инфраструктуры и качеством жизни сельского населения и конечными результатами сельскохозяйственного производства, обоснован комплекс программных мероприятий, обеспечивающий воспроизводство производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона.
Методы исследования. При выполнении исследования использовались абстрактно-логический, аналитический, монографический; компаративный, графический, экономико-математический и другие методы экономических исследований.
Информационная база исследования. В процессе исследования использовались статистические сборники Государственного комитета статистики Российской Федерации за 1990-200/гг., Курского областного комитета Государственной статистики, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курской области за 1998-2008гг., сводные годовые отчеты комитетов агропромышленного комплекса, здравоохранения, образования и науки, социального
обеспечения, по культуре, физической культуре и спорту, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Курской области.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в уточнении сущности, отраслевого состава, показателей оценки состояния производственной и социальной инфраструктуры и обосновании комплекса мер по ее развитию в сельских муниципальных образованиях региона. Научную новизну составляют следующие положения:
- уточнены сущность и отраслевой состав производственной и социаль
ной инфраструктуры, выявлена система показателей оценки уровня её развития;
- обоснованы методические подходы разработки целевой ком
плексной программы развития производственной и социальной ин
фраструктуры сельских муниципальных образований региона и пред
ложен комплекс последовательных мероприятий по её реализации;
выявлены тенденции в развитии производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона и определена ее взаимосвязь с качеством жизни сельского населения и конечными результатами сельскохозяйственного производства;
обоснованы основные направления и условия, обеспечивающие совершенствование финансирования производственной и социальной инфраструктуры региона;
разработана методика создания целевой комплексной программы трехуровневой системы сельской кредитной кооперации;
предложено сформировать единую систему сельской муниципальной информационной инфраструктуры, для чего необходимо увеличить объемы финансирования за счет повышения доли отчислений из государственных, муниципальных и смешанных источников финансирования, создать «Муниципальный информационный центр», что будет способствовать активизации сельской розничной торговли, расширению доходообразующей базы местных бюджетов и, соответственно, развитию производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в качестве методической и практической основы в деятельности государственных органов власти и местного самоуправления для научного обоснования разработки и реализации целевых комплексных программ развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона, направленных на повышение качества жизни сельского населения и конечных результатов сельскохозяйственного производства
Предложения по развитию производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона приняты для использования агропромышленным комитетом Курской области и используются в учебном процессе ФГОУ ВПО «Курская ГСХА».
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования представлялись и обсуждались на следующих конференциях: 7 Международных-г. Москва, ВИАПИ, 2003г., 2004г., 2005г.; г. Курск, ЮТУ. 2005г г. Горки, БГСХА, Республика Беларусь, 2007г.; г. Курск, КГСХА, 2008; 3 Всероссийских - г. Москва, ВНИЭТУСХ. 2005г.; Пенза, НОУ «Приволжский Дом зна-ний»,2006г.; г. Курск, КГСХА, 2008.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 17 научных работ, в том числе четыре статьи в ведущих рецензи-онных научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из: введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, состоящего из 186 первоисточников. Основной текст диссертации изложен на 168 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 11 рисунков, 31 приложение.
Программно-целевое планирование развития производственной и социальной инфраструктуры
Патерналистская роль государства и местного самоуправления в развитии производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях определяется адекватной региональной социально-экономической политикой. Основными задачами такой политики являются обеспечение концентрации ресурсов на приоритетных направлениях, создание необходимых условий для взаимовыгодной кооперации и стратегического партнёрства государственных органов власти, местного самоуправления, науки, сельскохозяйственных организаций, предпринимательских структур и других субъектов. Обеспечение их совместной целенаправленной деятельности может быть достигнуто в рамках программно-целевого планирования, главным инструментом реализации которого является целевая комплексная программа.
Обязательным условием успешной реализации целевой комплексной программы развития производственной и социальной инфраструктуры является рациональное разделение функционально-финансовых полномочий между государственными органами власти и местного самоуправления. Причина обязательного выполнения данного условия состоит в том, что государственное централизованное управление « не всегда в состоянии полностью учесть потребности региона в инфраструктурном обеспечении, что нередко делает его непривлекательным,..» [52, с,324].
Материальной основой развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях могут служить обязательные государственные социальные стандарты, средства населения, коммерческих предприятий, местных органов самоуправления, зарабатываемые в процессе самостоятельной хозяйственно - финансовой деятельности, внебюджетных фондов, кредиты банков, определённая часть местных налогов и сборов. Это позволит активизировать инвестиционную деятельность в сельских муниципальных образованиях и, в некоторой степени, децентрализовать систему государственного управления регионами, приблизив её к интересам сельского населения. Ещё большая децентрализация государственного управления может быть достигнута за счёт усиления роли местных органов самоуправления посредством экономических факторов хозяйствования - формирование собственной политики цен, налогов, контроля за торговлей, распределением капиталовложений и т.д. В данном случае территории сельских муниципальных образований будут рассматриваться инвесторами не как бездонные поглотители материально - финансовых средств, а как факторы экономического роста. С позиций прямого воздействия государства на развитие производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях основными его функциями по отношению к последним являются обязательное соблюдение государственных минимальных социальных стандартов, делегирование необходимых функционально - финансовых полномочий муниципальным органам власти. Косвенное воздействие государства на развитие производственной и социальной инфраструктуры осуществляется посредством принятия специальных законов и дополняющих их нормативных актов, государственных заказов, предоставления государственных льгот в виде частичного или полного освобождения от налогов, предоставление субсидий и других преференций.
Наряду с государственной властью, местное самоуправление является конституционно закреплённой формой управления. В связи с этим в статье 130 Конституции Российской Федерации отмечается: «Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью» [54, с.916]. В этой статье, кроме четко определенного субъекта местного самоуправления - населения, в самом общем виде сформулированы «вопросы местного значения», под которыми подразумеваются задачи непосредственного обеспечения нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования. В их состав Конституция Российской Федерации включает жилищное строительство и распределение жилья (ст. 40), муниципальное здравоохранение (ст. 43), управление муниципальной собственностью, охрану общественного порядка и иные вопросы местного значения (ст.132 п.1).
В Федеральном законе №131 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятом Государственной Думой 16 сентября 2003 года, функционально-финансовые полномочия местных органов самоуправлении, связанные с решением «вопросов местного значения», более предметно обозначены в ст.14, 15, 17, 18,49, 55, 56, 57, 58, 59 и других.
Результативность реализации целевой комплексной программы развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образованиях зависит не только от строгого законодательного соблюдения баланса функционально-финансовых полномочий между государственными органами власти и местного самоуправления, но и от ее адекватности историческим, природным, экономическим, демографическим и другим условиям региона и необходимого информационного обеспечения.
Целевая комплексная программа развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона представляет собой систему иерархически взаимосвязанных организационных, экономических, технических, образовательных и других мероприятий, разработанных с учетом строгого распределения функционально-финансовых полномочий между участниками программы сроков их осуществления, учитывающих исторические, национальные, экономические, демографические, другие особенности сельских муниципальных образований и обеспечивающих реализацию их главной цели, состоящей в повышении качества жизни сельского населения. Важным условием успешной реализации данной программы является ее органическая увязка с программой социально-экономического развития региона в целом. При этом программа развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях, являясь частным случаем программы социально-экономического развития региона, будет способствовать углублению, дополнению и конкретизации региональной социально-экономической политики и, как следствие, повышению качества жизни сельского населения.
Разработка и реализация целевой программы развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях региона может быть представлена в виде следующего последовательного комплекса мероприятий: обоснование необходимости разработки и реализации целевой комплексной программы; проведение системного анализа развития производственной и социальной инфраструктуры и его информационное обеспечение; выявление проблем развития производственной и социальной инфраструктуры; определение приоритетного направления развития производственной и социальной инфраструктуры; разработка комплекса программных мероприятий по реализации приоритетного направления развития производственной и социальной инфраструктуры с учётом распределения функций между государственными и муниципальными органами власти; ресурсное и информационное обеспечение реализации целевой комплексной программы; обсуждение, утверждение и опубликование целевой комплексной программы в средствах массовой информации; реализация целевой комплексной программы; мониторинг реализации целевой комплексной программы.
Обоснование необходимости разработки и реализации целевой комплексной программы связано с тем, что в условиях кризисной фазы социально-экономического цикла, проблему развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях возможно решить с помощью программно-целевого планирования.
Системный анализ проводится с целью получения объективной оценки уровня развития производственной и социальной инфраструктуры, выявления причин её кризисного состояния, определения факторов инвестиционной привлекательности, которые могут быть задействованы в интересах социально-экономического развития сельских муниципальных образований.
При проведении анализа развития жилищного хозяйства следует использовать показатели обеспеченности общей и жилой площадью на 1 человека, в том числе в сравнении с нормативной, ежегодный ввод в действие жилой площади и объём капиталовложений за счёт всех источников финансирования (федеральных, муниципальных, смешанных), стоимость строительства 1кв.м общей площади жилья, доля частного и муниципального жилого фонда, его обеспеченность электрическим освещением, водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газом, горячим водоснабжением, электрическими напольными плитами. Анализ этих показателей позволит оценить степень обеспеченности сельского населения жильём, его благоустройство и явится необходимым обоснованием формирования перспективной политики развития жилищного строительства в сельских муниципальных образованиях.
Состояние и тенденции развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях региона
Курская область является равноправным субъектом Российской Федерации. Система органов государственной и муниципальной власти области установлена в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным и региональным законодательством.
Границы и административно-территориальное устройство области менялись неоднократно. Так, в 1928г. Курская губерния была упразднена и на её территории было создано три округа - Курский,, Белгородский и Льговский, вошедшие в состав вновь образованной Центрально-Черноземной области. В 1934г. постановлением Президиума ВЦИК из Центрально-Черноземной области Курская область была выделена в самостоятельную, в состав которой вошло 60 районов. В 1935г. принято решение о разукрупнении области и новом административно-территориальном делении её на 92 района. В 1937г. часть северных районов Курской области отошли к Орловской области. В 1954г. из южных районов была образована Белгородская область и небольшая часть территории передана Липецкой области [77].
Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 6 октября 2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с данным Законом были приняты Законы Курской области от 21.10 2004г. №48 ЗКО «О муниципальных образованиях Курской области», Закон от 4.05. 2005г. №34 ЗКО «Об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований) городских округов, городских поселений в Курской области». Вопросы административно-территориального устройства Курской области регулируются Законом от 5.12.2005г. №80 ЗКО «Об административно-территориального устройстве Курской области».
В соответствии с вышеназванными Законами 5 муниципальных образований - г. Курск, г. Железногорск, г. Курчатов, г. Льгов, г. Щигры наделены статусом городских округов.
28 районов, в существующих границах административно-территориальных единиц наделены статусом муниципальных районов. В состав муниципальных образований входят территории 27 городских и 480 сельских муниципальных образований, включающих 2773 сельских населенных пункта, 10 городов и 22 поселка городского типа [124].
Курская область входит в состав Центрального Федерального округа (ЦФО). Сравнительная характеристика административно-территориального деления субъектов ЦФО на 1 января 2008г представлена в приложении 4.
В современных границах Курская область занимает территорию, по площади равную Республикам Армения или Бельгии, и составляет 30.0 тыс. км2. Ее административно-территориальное устройство представлено в приложении 3.
Численность населения Курской области по состоянию на 1 января 2008г составила 1162.5 тыс. чел., что на 8.2 тыс. чел., меньше по сравнению с 2007г. Сокращение количества жителей в области произошло за счет сельского населения, в то время как городское населения в 2008г. увеличилось на 1.2 тыс.чел. (рис. 4).
Удельный вес сельского населения в общей численности населения Российской Федерации и субъектов ЦФО представлен данными приложения 2.
Данные анализа демографической ситуации позволяют сделать вывод, что в сравнении с Российской Федерацией и другими регионами ЦФО удельный вес численности сельского населения Курской области составил 36,3%, городского - 63,7%.
Курская область по доли численности сельского населения в общей численности населения занимает 3 позицию после Тамбовской (42,2%), Воронежской (37,0%) областей.
Валовой региональный продукт (ВРП) в 2007г. в расчете на душу населения составил 85349.7 руб., что на Ю.% меньше в сравнении с 2003г. Основные показатели экономического и социального развития Курской области в 2007г. в сравнении с субъектами Российской Федерации ЦФО представлены в приложении 5.
Основной задачей государственной и муниципальной власти, является создание благоприятных условий для проживания населения в сельской местности, привлечения и закрепления молодежи на селе, чему способствует развитая производственная и социальная инфраструктура.
Территориальная организация при которой одно муниципальное образование состоит из нескольких поселений, объединенных общей территорией, где местное самоуправление осуществляется непосредственно и (или) через выборные органы, представляет собой сельский округ. В Курской области на один сельский округ приходится в среднем 6 сельских населенных пунктов. Земельная площадь сельских муниципальных округов составляет 29,4 тыс. кв. км. - 98,6% общей площади территории Курской области. Средний радиус сельского округа составляет 3,07 км. На 1 кв. км. территории сельских поселений приходится 23,2 чел. Для сравнения, на 1 кв. км. городской территории приходится 1527,2 чел., т.е. в 65, 8 раз больше.
Характеристика развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований в Курской области за 1990-2007гг. представлена в таблице 2.
Данные таблицы 2 показывают, что общая площадь жилья в расчете на одного сельского жителя с 1990 по 2007г. увеличилась на 19,6%. Но это произошло в основном не за счет ее абсолютного прироста (с 1990 по 2007гг. она возросла на 0,7%), а за счет сокращения численности сельского населения (с 1990 по 2007гг. оно уменьшилось на 15,8%). При этом отметим, что пятая часть сельского жилищного фонда находится в ветхом состоянии, 2% -в аварийном [86, с. 102].
За анализируемый период значительно сократились темпы жилищного строительства: в 1990г. в эксплуатацию было введено 151,6 тыс. кв. м. общей площади жилья; в 1995г. - 46,8 тыс.кв. м; в 2000г. - 20,1 тыс.кв.м; в 2001г. -28 тыс.кв.м; в 2002г.- 21 тыс.кв.м; в 2003г. - 18 тыс.кв.м; в 2004г.- 29 тыс.кв.м.; 2005г. -20,8 тыс.кв.м.; 2006 -19,3 тыс.кв.м; 2007 - 18,7 тыс. кв.м.
Таким образом, с 1990 по 2007гг. общий ввод в действие жилья в сельской местности сократился в 8,1 раза. На этом фоне явственно выделяется тенденция возрастания доли индивидуального жилья в общем объеме жилищного строительства: среднегодовой удельный- вес индивидуальных сельских застройщиков в 1986 -1990 гг. составлял 16%, в 2000 - 2007гг. - 73%. Это связано с тем, что за время социально-экономических преобразований в стране резко сократились государственные бюджетные ассигнования на развитие сельской производственной и социальной инфраструктуры (с 10,8% в 1992 г. до 3 - 3,7% в 1999 - 2001гг.), в том числе и на жилищное строительство [20, с. 72]. В последнее время государственные ассигнования в развитие жилищного строительства на селе еще более сокращены. Поэтому из многочисленных источников финансирования последнего остался едва ли не единственный -средства домохозяйств. Но и этот источник достаточно проблематичен, поскольку жилищное строительство происходит в условиях, когда реальная заработная плата сельских жителей при росте цен неуклонно снижается. Следовательно, в этой ситуации индивидуальное жилищное строительство могут позволить себе лишь состоятельные селяне, а также люди, имеющие возможность получить льготный кредит.
Инженерное обустройство сельского жилищного фонда ниже городского, о чем свидетельствуют данные таблицы 3. Так, степень оборудованное сельского жилищного фонда водопроводом по сравнению с городским в 2000 -2007гг. была ниже на 62,9%, канализацией - на 55,0%, центральным отоплением - на 49,6%, ванными (душем) - на 27,8%, горячим водоснабжением - на .78,4%, напольными электрическими плитами на 80,5%. Исключение в этом ряду составляют лишь примерно одинаковые уровни оборудованное сельского и городского жилищных фондов газом: в 2000 -2007гг., в первом случае, он составил 88,6%, во втором - 87%. Это объясняется тем, что в 1996г. была утверждена Федеральная целевая программа «Газификация России», в результате реализации которой, ввод в сельской местности газовых сетей за 1996 -1998гг. увеличился по сравнению с 1986 - 1990гг. в 3,5 раза [129, с. 102].
Финансирование развития производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона
Развитие и содержание объектов сельской производственной и социальной инфраструктуры в дореформенный период осуществлялось в основном за счёт средств государства и сельскохозяйственных организаций.
Сложившаяся в течение относительно длительного периода времени достаточно устойчивая система финансирования позволяла разрабатывать долгосрочные программы развития сельской производственной и социальной инфраструктуры. Так в 1991г. была разработана и принята правительственная программа «Возрождение российской деревни», в соответствии с которой капитальные вложения в жилищное строительство на селе планировалось ежегодно увеличивать на 15.7%, образовательных и дошкольных учреждений, соответственно — на 41 и 15.4%, газовых сетей — на 26% [66, с. 17]. Но, последовавшее далее реформирование экономики и спад производства обусловили резкое сокращение финансирования объектов производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях. Исследователи отмечают, что с 1997г. Государственный комитет статистики Российской Федерации перестал вести учет объемов финансирования объектов сельской производственной и социальной инфраструктуры [66, с. 18].
В настоящее время органы местного самоуправления, в ведение которых, в соответствии с институциональной реформой, переводятся объекты производственной и социальной инфраструктуры, не в состоянии обеспечить адекватное финансирование, поскольку не имеют достаточных средств для их содержания и развития. Поэтому значительная доля объектов производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности все еще находится на содержании сельхозорганизаций. Так, на балансе последних в Российской Федерации в 2003 г. находилось 18% общественного жилья, 16% детских дошкольных учреждений, 14% общеобразовательных школ, амбулаторий и поликлиник, почти треть клубов, домов культуры и комбинатов бытового обслуживания, около 40% столовых, бань, тепловых сетей, межпоселковых автомобильных дорог, более 50% водопроводных, около 30% канализационных сетей. Сложившаяся ситуация значительно не изменилась и в настоящее время. На содержание объектов сельской производственной и социальной инфраструктуры в Российской Федерации сельскохозяйственные организации ежегодно затрачивают свыше 5 млрд. руб., что крайне препятствует их экономическому развитию [163, с.4].
Ситуация в сельской местности Курской области не является исключительной: всё ещё на содержании сельскохозяйственных организаций находится 19,1% обобществленного жилого фонда, 43,5% детских дошкольных учреждений, 30% общеобразовательных школ, 39,5% клубов и домов культуры, 29,7% библиотек, 55,1% амбулаторно-поликлинических учреждений, 33,5% фельдшерско-акушерских пунктов, 17,2% больниц, 39,3% лагерей труда и отдыха, 14,3% комбинатов бытового обслуживания, 77,4% общественных столовых, 33,3% магазинов, 38,1% гостиниц, 64,5% бань, 35,3% очистных сооружений, 64,3% котельных, 49,9% водозаборных сооружений, 30,7% канализационных сетей, 53,6% водопроводов, 30,9% тепловых сетей, 42,2% автомобильных дорог с твердым покрытием, 13,6% объектов благоустройства и озеленения, 8,2% линий электроснабжения, 29,2% трансформаторных подстанций [86, с.108-111].
Затраты сельхозорганизаций на содержание вышеназванных объектов составили 154,6 млн. руб. При этом из бюджета Курской области сельхозорганизациям было компенсировано 23%, из федерального бюджета - 52,9% от данной суммы [86, с. 107].
В ведении органов местного самоуправления находится 20,8% обобществленного жилого фонда, 45,7% детских дошкольных учреждений, 40,4% "клубов и домов культуры, 28,1% библиотек, 41% амбулаторно-поликлинических учреждений, 41,9% фельдшерско-акушерских пунктов, 57Д% лагерей труда и отдыха, 80% комбинатов бытового обслуживания, 48,3% магазинов, 2,8% общественных столовых, 28,8% гостиниц, 18,4% бань, 47,1% очистных сооружений, 30,4% котельных, 42,3% водозаборных сооружений, 55,1% канализационных сетей, 38,1% водопроводов, 69,4% тепловых сетей, 4,9% распределительных газовых сетей, 12,4% автомобильных дорог с твердым покрытием 86,4% объектов благоустройства и озеленения сельских населенных пунктов, 10% электроснабжения, 0,9% трансформаторных подстанций [86, с.108-111]. Затраты на содержание указанных объектов, находящихся в ведении органов местного самоуправления, составили 89,3 млн. руб., что в 1,7 раза меньше по сравнению с суммой затрат сельхозорганизаций [86, с. 107].
Таким образом, в общей сумме денежных средств, направленных, на финансирование объектов производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности Курской области в 2003г., доля местных бюджетов сельских муниципальных образований составила 36,6%. В расчёте на одно сельское муниципальное образование эта доля равнялась в среднем около 180 тыс. руб. Средние ежемесячные затраты сельских муниципальных образований, связанные с финансированием производственной и социальной инфраструктуры, не превышали 15 тыс. рублей [86, с.107].
Дальнейшее финансирование развития производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях Курской области предусмотрено осуществлять в рамках выполнения федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» за счёт федерального и областного (государственных), местных (муниципальных) бюджетов и внебюджетных источников, в частности, доходов сельхозорганизаций, населения и т.д. Суммы денежных средств, которые запланировано направлять на развитие объектов производственной и социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях Курской области из вышеназванных источников в течение 2003-2010 гг., приведены в таблице 22.
Исходя из данных таблицы можно сделать следующие выводы. Во-первых, из общей суммы денежных средств, предусмотренных на финансирование производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований Курской области в 2003-2010гг. - 7716,44 млн. руб. на долю федерального бюджета приходится 1847,24 млн. руб. (23,9%), регионального - 2552,68 млн. руб. (33,1%), местного и внебюджетных источников - 3316,52 млн. руб. (43,0%) (рис.6).
Таким образом, 57% - это государственные (федерального и областного бюджетов) денежные средства и 43% - это денежные средства местных бюджетов сельских муниципальных образований, населения и других инвесторов. Эти, приблизительно равные, доли свидетельствуют о том, что развитие сельской производственной и социальной инфраструктуры — это важная функция государственной власти и местного самоуправления.
Во-вторых, при распределении денежных средств во временном интервале от 2003 до 2010гг., проявляется следующая закономерность: ежегодный прирост предусматриваемых объемов капиталовложений в развитие сельской производственной и социальной инфраструктуры составляет в среднем 1,07%, в том числе за счет федерального бюджета - 1,11%, областного - 1,01%, внебюджетных источников - 1,13%. Учитывая, что ежегодные темпы роста инфляции превышают темпы запланированного прироста капиталовложений в развитие сельской производственной и социальной инфраструктуры, можно предположить, что реализация совместной функции государственной власти и местного самоуправления будет достаточно проблематичной, если сложившееся несоответствие не будет преодолено в дальнейшем.
В третьих, предусмотренная система финансирования сельской производственной и социальной инфраструктуры не соответствует научно-обоснованному принципу приоритетности в развитии её отраслей. Иллюстрацией к данному выводу служат примерно равно запланированные на период 2003-2010гг. объемы капиталовложений в развитие инфраструктуры систем образования - 7,2%, здравоохранения - 7,4%, электрообеспечения -4,6%, водоснабжения - 6,3%, телекоммуникационной связи - 4,7%, дорожного строительства - 9,6%. На развитие инфраструктурного комплекса сельской культуры предусмотрено лишь 2,8% капиталовложений от общей их суммы. Наибольшую долю денежных средств предполагается вложить в развитие газификации сельских населенных пунктов - 35,9% и жилищное строительство - 21,5%, т.е. 57,4% от общего объема запланированных капитальных вложений (рис 7).
Развитие сельской кредитной кооперации
Как было показано во втором параграфе предыдущей главы, наиболее важным фактором (из множества проанализированных ранее) повышения качества жизни сельского населения в Курской области является развитие в сельских муниципальных образованиях системы розничной торговли и её инфраструктуры. Последнее возможно при помощи кооперации.
В современной экономической литературе представлено множество научных публикаций, посвященных различным аспектам сельскохозяйственной кооперации [150, с.11; 56, с.156; 12, с.53; 169, с.52]. Их авторы единодушны в том, что кооперация представляется важнейшим направлением социально-экономического развития российской деревни.
«Кооперация - это процесс объединения физических и (или) юридических лиц на основе добровольного членства для коллективного предпринимательства» [112,с,191].
Основной целью и критерием успеха предпринимательства является максимизация денежного дохода. Чем более активной будет предпринимательская деятельность в сельских муниципальных образованиях, тем больший объем розничной торговли будет приходиться на душу сельского населения, и, следовательно, тем более высокими темпами будут возрастать денежные доходы. Об этом свидетельствует уравнение регрессии, полученное в результате математической обработки соответствующих данных по Курской области за 2000-2007гг.:
У= 0,939 + 0,0866х, где У - денежные доходы на душу сельского населения, тыс. руб., Х- объем розничной торговли на душу сельского населения, тыс. руб.
Из уравнения следует, что на каждую тысячу рублей роста розничной торговли денежные доходы (на душу сельского населения) возрастают на 0,0866 тыс. руб. Между зависимой переменной У и независимой переменной X существует умеренная теснота взаимосвязи: коэффициент корреляции г = 0,521216. Следовательно, чем более активнее будет развиваться предпринимательская деятельность в сельской местности Курской области, тем более высокими темпами будут расти денежные доходы сельского населения.
Целесообразность развития сельской кредитной кооперации подтверждается историческими материалами.
Первые паевые товарищества возникли в Курской губернии в середине 1870-х гг. по инициативе земских либеральных кругов и просуществовали до середины 70гг [161,с. 46 ].
С 1900г. стали организовываться кредитные товарищества, получившие поддержку государственных и земских учреждений. Б 1903г. было создано 19 дефицитных товариществ, которые объединяли 7,5 тыс. крестьян, в 1914г. — 205, в них насчитывалось 125 тыс. крестьянских дворов (около 1 млн. крестьян) [161, с.46]. Средний размер кредита участников кредитной кооперации в Курской губернии со стажем 10-13 лет в 1914-1915гг. составлял 160 руб., 6-9 лет —119 руб., 3-5 лет — 99 руб., 1-2 года — 78 руб. Полученными ссудами курское кооперированное крестьянство оплачивало прежде всего аренду земли — 34% (в целом по России на аренду земли приходилось 20%), покупку скота — более 20%, погашение долгов и уплату налогов, соответственно, - 3 и 2,3%, наем рабочей силы и машин — 1,2 и 3% [161, с.47]. В результате, кооперированные крестьянские хозяйства развивались быстрее по сравнению с некооперированными. В частности, с 1900 по 1911гг. количество лошадей в кооперированных хозяйствах Курской губернии возросло на 13%, в то время как в целом по губернии оно уменьшилось на 1,5% [161, с.47].
В конце ХІХ — начале XX вв. в Курской деревне получила развитие кооперативная торговля, о чём свидетельствует рост количества потребительских кооперативов: 1898г. - 2; 1901 - 5; 1902г.- 10; 1903- 16; 1904 - 20; 1905 - 34; 1906 - 50; 1907 - 76; 1908 - 96; 1909 - 101; 1910 - 116; 1911 - 127; 1912 - 149; 1913 - 172 [161,с.47]. Более быстрыми темпами потребительская кооперация развивалась Б период первой мировой войны. Это объяснялось дефицитом ті ростом цен на потребительские товары, В конце 1917г. общее количество сельских потребительских кооперативов в Курской губернии возросло до 1300, а количество участников в них составило около 350 тыс. человек [161, с.47].
В 1911г. в с. Курисовка Курского уезда Курской губернии появился кооператив по переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, в котором в 1914г. состояло 350 человек. Ежегодный доход участников кооперации в расчете на одну корову составлял около 70 руб. В 1915г. в Курской губернии было зарегистрировано 14 подобных кооперативов, но первая мировая война, к сожалению, воспрепятствовала их дальнейшему развитию [161, с.47].
В Курской губернии развивалась кооперативная деятельность, связанная с закупками и сбытом сельскохозяйственной продукции: в 1914 г. их насчитывалось около 50. Закупки и сбыт продукции осуществляли не только данные кооперативы, но и кредитные товарищества. В 1915г. посреднические операции в балансе кредитных кооперативов Курской губернии составляли около 500 тыс. руб [161,G.47J.
Таким образом, в конце ХІХ — начале XX вв. курская деревня «переживала» процесс становления и развития разнообразных кооперативов. К 1914г. в различных кооперативах состояло более половины крестьянских хозяйств - около 179 тыс. При этом, в кооперативном процессе участвовали преимущественно средние и бедные крестьянские хозяйства, поскольку «...кооперация способствовала укреплению и прогрессу трудового крестьянского хозяйства» [161,с.48].
В годы гражданской войны процесс развития сельскохозяйственной кооперации был приостановлен, а ранее созданные кооперативы подчинены Наркомпроду. В результате экономической политики «военного коммунизма», базировавшейся на принципе уравнительного распределения и отрицавшей материальное стимулирование, кооперативное движение вступило в свою кризисную фазу и, как следствие, кооперативы стали стремительно разрушаться.
Новая экономическая политика, основанная на принципах хозяйственного расчета и материального интереса, активизировала товарно-денежные отношения, что, в свою очередь, способствовало возрождению кооперативного процесса в деревне. Так в течение 1921-1923гг. кооперативы были созданы в 13 уездах Курской губернии из 15. В них было зарегистрировано 750 товариществ, 323 из которых объединяли 11862 пайщиков [51,с.52]. На 1 октября 1925г. в губернии насчитывалось 1409 различных кооперативов (без колхозов), в которых состояло 86900 пашциков. В течение 1926-1927гг. количество кооперативов в Курской губернии значительно не изменилось, но резко возросло число пайщиков в них: в 1926г. в 1317 кооперативах состояло 124Ї00 пайщиков; в 1927г. в 1455 кооперативах состояло 150000 пайщиков [51, с.52].
В системе сельскохозяйственной кооперации Курской губернии, наряду с вышеназванными ее разновидностями, были представлены и производственные кооперативы. По состоянию на 1 октября 1927г. насчитывалось 903. Наиболее крупные среди них («по охвату населения») были свекловодческие кооператевы-173 товарищества объединяли 31541 пайщика, что соответствовало 75% свекловодов [51, с.52].
Сложившаяся в советский период централизованная система принудительного движения товарных потоков между городом и деревней в начале 90-х годов XX столетия, в связи с рыночными преобразованиями, была разрушена. Вместо неё на селе появились многочисленные посредника, которые закупают сельхозпродукцию по заниженным ценам, не обеспечивающим процесс даже простого воспроизводства. Вместе с тем, «взвинтили» цены на продукцию, поставляемую для села, предприятия топливно-энергетического комплекса, машиностроения, комбикормовой, химической промышленности и другие. В результате, стал сокращаться экономический, а вместе с ним, и социальный потенциал села.
Похожие диссертации на Развитие производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований региона
