Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ проблемы сопоставимости принимаемых решений в экономике 9
1.1. Принцип тождества полезного результата 9
1.2. Классическая советская методика оценки сравнительной экономической эффективности вариантов в ее развитии 14
1.3. Критерии оценки эффективности инвестиционных проектов и проблема сопоставимости вариантов 28
Глава 2. Принципы и методы решения задач, требующих сопоставимости альтернатив при оценке сравнительной экономической эффективности инвестиционных проектов 37
2.1. Принцип удовлетворения потребностей как база для обеспечения сопоставимости вариантов 37
2.2. Два альтернативных принципа сопоставимости как развитие принципа удовлетворения потребностей 44
2.2.1. Принцип тождества полезного результата (современная трактовка) 44
2.2.2. Принцип тождества затрат 50
2.3. Традиционные методы обеспечения сопоставимости вариантов 54
2.3.1. Метод варьирования параметров 54
2.3.2. Метод определения ущерба 56
2.4. Задачи, требующие сопоставимости вариантов при оценке инвестиционных проектов 57
2.4.1. Сравнение проектов с разными сроками реализации 57
2.4.2. Сравнение проектов, отличающихся по объему инвестиций 76
2.4.3. Сравнение инвестиционных проектов, различающихся по показателям риска 79
2.4.4. Сравнение проектов, имеющих широкий спектр полезных результатов 87
2.5. Выводы 89
Глава 3. Применение полученных научных результатов для выбора оптимальных решений 91
3.1. Формирование исходных данных 91
3.2. Анализ проектов с пшиций принципа удовлетворения потребностей 93
3.3. Поиск зависимостей между показателями 97
3.3.1. Расчет коэффициентов линейной корреляции между характеристиками проектов 97
3.3.2. Определение коэффициентов ранговой корреляции между характеристиками проектов 103
3.3.3. Построение линий регрессии, определяющих зависимости одного параметра от другого 107
3.4. Предварительный анализ проектов 115
3.5. Приведение вариантов в сопоставимый вид и выбор наиболее эффективного решения 124
3.6. Выводы 130
Заключение 131
Список литературы 133
- Принцип тождества полезного результата
- Классическая советская методика оценки сравнительной экономической эффективности вариантов в ее развитии
- Принцип удовлетворения потребностей как база для обеспечения сопоставимости вариантов
- Формирование исходных данных
Введение к работе
Целью настоящего диссертационного исследования явилось обоснование необходимости приведения вариантов в сопоставимый вид при сравнительной оценке экономической эффективности инвестиционных проектов и построение на основе имеющегося отечественного и зарубежного опыта инструментария приведения сравниваемых инвестиционных проектов к сопоставимому виду.
Существующие подходы к оценке сравнительной экономической эффективности инвестиционных проектов в настоящее время требуют развития. Это вызвано тем обстоятельством, что используемые ныне критерии оценки не свободны от целого ряда недостатков, широко освещаемых в литературе. Помимо всего прочего, следует отметить, что данные критерии оценки как правило ориентированы на одного из участников ШІВЄСТИЦИОННОГО процесса -инвестора. Между тем, в любом экономическом процессе действует множество участников с несовпадающими интересами. Одним из основополагающих принципов экономики является принцип соответствия спроса и предложения. Инвестор же представляет лишь одну из сторон этого двуединства - именно предложение (инвестиций). Между тем, в процессе принятия решения об отборе инвестиционных проектов не последнюю роль играют и другие участники экономического процесса - предприятие - реципиент, органы власти и т.п. Поэтому актуальным представляется рассмотрение инвестиционных проектов с позиций целей, преследуемых различными его потребителями (одним из которых в том числе является и инвестор).
Следует отметить, что в настоящее время все сильнее ощущается потребность выхода при анализе инвестиционных проектов за рамки чисто финансовых показателей. Эта потребность диктуется постановкой задач экономической безопасности предприятий и регионов. Проблема экономической безопасности - сложная и многоплановая, требующая комплексного подхода. При этом обеспеченность инвестициями является важным фактором экономической безопасности. Поэтому при оценке инвестиционных проектов приходится учитывать всю совокупность получаемых
результатов - финансовых, технических, экологических, социальных, научных и др. Немаловажное значение приобретают такие показатели, как сроки реализации проекта, степень инвестиционного риска, и другие величины. Степень важности каждого из этих показателей и требования к ним диктуются отраслевой направленностью проекта, финансовым положением предприятия-реципиента, и другими факторами. При этом число критериев эффективности возрастает настолько, что принятие решения становится крайне затруднительным.
Постановка двух вышеуказанных проблем - удовлетворения противоречащих в определенной степени друг другу потребностей различных участников инвестиционного процесса и роста числа критериев оценки в связи с постановкой задач экономической безопасности - наводит на мысль о необходимости обеспечения сопоставимости вариантов при сравнении инвестиционных проектов по тем или иным характеристикам. Таким образом, актуальность темы исследования определяется следующими факторами:
• необходимостью учета при отборе инвестиционных проектов потребностей различных субъектов экономики;
• постановкой при разработке инвестиционных проектов задач экономической безопасности предприятий и регионов, что обостряет проблему многокритериальности.
• зависимостью эффективности инвестиционных проектов от некоторых показателей, не являющихся, как правило, самостоятельными критериями оценки - срока реализации, объемов капиталовложений, показателей инвестиционного риска, стартовых условий и т.п.
• неодинаковостью трактовки одних и тех же критериев оценки инвестиционного проекта различными его участниками.
• тесной взаимосвязанностью критериев оценки инвестиционных проектов, благодаря чему приведение вариантов к сопоставимому виду существенно упрощает анализ.
Поставленная цель исследования обусловила решение в диссертации следующих задач:
1. Анализ эволюции взглядов на проблему сопоставимости вариантов и
существующих принципов и методов.
2. Раскрытие проблемы сопоставимости вариантов применительно к оценке инвестиционных проектов.
3. Формулирование принципов сопоставимости альтернатив, соответствующих рыночной экономической модели.
4. Анализ критериев оценки эффективности инвестиций с позиций сформулированных принципов.
5. Формулирование задач, требующих при оценке сравнительной экономической эффективности инвестиционных проектов сопоставимости вариантов.
6. Разработка способов решения данных задач на базе сформулированных принципов и методов обеспечения сопоставимости вариантов.
7. Применение полученных результатов на практике для оценки эффективности инвестиционных проектов.
Выбор цели и задач исследования обусловил его объект и предмет.
Объектом исследования являются инвестиционные проекты, направленные на повышение экономической безопасности предприятий реального сектора экономики, их потребители со своими целями и задачами, критерии оценки экономической эффективности таких инвестиционных проектов.
Предметом исследования являются задачи, требующие обеспечения сопоставимости вариантов - тождества тех или иных условий и характеристик, а также принципы и методы обеспечения такого тождества при оценке инвестиционных: проектов;
Предмет исследования рассматривается в трех аспектах:
• теоретическом - с точки зрения формулирования принципиальных подходов к обеспечению сопоставимости альтернатив при сравнительной оценке эффективности инвестиционных проектов;
• методическом - с точки зрения формулирования задач, требующих сопоставимости альтернатив при оценке инвестиционных проектов, и разработки методов их решения;
• практическом - с точки зрения применения рассмотренных принципов
и методов к оценке реальных проектов.
Методологическими предпосылками исследования стали разработки отечественных ученых (в том числе - научного руководителя диссертации) в области теории принятия решений и оценки инвестиций, поставивших проблему сопоставимости вариантов еще в 60-е гг. В качестве основных положений, используемых в настоящей диссертационной работе выступают:
• сформулированный В. В. Новожиловым и адаптированный впоследствии к условиям рыночной экономики принцип тождества полезного результата;
• сформулированный Ф.Ф. Юрловым принцип тождества затрат;
• критерии оценки инвестиционных проектов, рассмотренные в Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования и работах Г. Бирмана, Б. Коласса, и др., а также замечания по их поводу Б. Коласса и других авторов;
• разработанные отечественными экономистами методы обеспечения сопоставимости вариантов - метод варьирования параметров и метод определения ущерба;
• предложенный Ф.Ф. Юрловым и А.Ф. Плехановой принцип удовлетворения потребностей.
Научную новизну в данной диссертационной работе представляют следующие положения:
1) постановка проблемы сопоставимости вариантов по отношению к оценке эффективности инвестиционных проектов;
2) рассмотрение классических принципов сопоставимости - принципа тождества полезного результата и принципа тождества затрат как частных случаев принципа удовлетворения потребностей, разработка метода выбора одного из них исходя из целей исследователя;
3) применение и адаптация традиционных методов обеспечения сопоставимости вариантов к оценке эффективности инвестиционных проектов;
4) постановка задач, требующих сопоставимости альтернатив при оценке сравнительной экономической эффективности инвестиционных проектов;
5) новая методика оценки сравнительной экономической эффективности инвестиционных проектов, основанная на приведении альтернатив в сопоставимый вид по ряду характеристик;
6) адаптация вышеуказанной методики к условиям ограниченной информации с помощью методов корреляционного и регрессионного анализа.
Полученные научные результаты имеют существенную практическую значимость. Разработанная методика оценки сравнительной экономической эффективности может быть рекомендована любому субъекту рынка для отбора инвестиционных проектов для финансирования. Особенно она может быть полезна руководителям предприятий в реальном секторе экономики при сравнении альтернативных мероприятий, направленных на повышение экономической безопасности предприятия. Однако, рекомендации настоящей диссертации могут быть полезны и другим сторонам в инвестиционном процессе - сторонним инвесторам, государственным и муниципальным органам. Предлагаемая методика приведения вариантов в сопоставимый вид в условиях ограниченной информации является одним из способов решения проблемы недостаточности имеющихся сведений для построения достоверной функциональной зависимости между характеристиками инвестиционного проекта. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при разработке методических пособий по дисциплинам «Принятие оптимальных организационно-экономических решений», «Экономическая оценка инвестиций» и т.п.
Результаты диссертационной работы апробированы в научных публикациях автора и выступлениях на научно-практических конференциях. Некоторые теоретические и практические положения исследования используются в учебном процессе на Социально-экономическом факультете Нижегородского Государственного Технического Университета.
Принцип тождества полезного результата
Проблема сопоставимости альтернатив при сравнении одним из первых была поставлена советским экономистом В.В. Новожиловым. В классической работе [11] он впервые сформулировал т.н. принцип тождества полезного результата, ставший основой практически всех последующих советских методик оценки сравнительной экономической эффективности. Отправной точкой для исследования данного вопроса В.В. Новожиловым послужило то обстоятельство, что ряд результатов, достигаемых в процессе хозяйственной деятельности не может иметь численного выражения, тем не менее, оценивать эффективность, с какой эти результаты достигаются, приходится. Все это заставило Новожилова выдвинуть следующий тезис ([11]): если эффективность затрат не представляется в численном виде, то отношение эффективностей по вариантам может быть выражено числом только при условии тождества народнохозяйственного эффекта сравниваемых вариантов. При условии тождества полезного результата соотношение экономической эффективности вариантов обратно пропорционально соотношению затрат, а затраты всегда могут быть представлены в численном виде.
Сам В.В. Новожилов сформулировал ([И]) принцип тождества полезного результата следующим образом: «Для соизмерения народнохозяйственной эффективности сравниваемые варианты должны выполнять тождественные народнохозяйственные задачи, т.е. удовлетворять тождественные по объему, составу, месту и времени потребности и служить тождественным по характеру, объему, месту и времени целям экономической политики».
Из данной формулировки видно, что понятие народнохозяйственного результата по Новожилову тесно связано с понятием потребности. Результат есть удовлетворение определенной потребности - этот тезис красной нитью проходит через все рассуждения автора.
В работе [11] В.В. Новожилов приводит следующее обоснование формулировки своего принципа.
1) Различия в объеме производства необходимо устранять, так как они влияют на эффективность остального производства Выбирая тот или иной вариант, покрывающий определенную долю общественной потребности, мы тем самым определяем объемы производства других предприятий, выпускающих тот же продукт. С народнохозяйственной точки зрения требуется покрытие всей потребности, поэтому если каждый из вариантов обеспечивает покрытие неодинаковой части всей потребности, то они оказываются несравнимы - затраты на покрытие остальной части по вариантам не предусмотрены, следовательно, неизвестны. 2) Ввиду разной значимости потребностей разный состав полезного результата по вариантам делает эффективность затрат несравнимой. 3) Если один вариант дает эффект позже другого, то в течение некоторого интервала времени полезные результаты по вариантам будут различны, а стоимость денег зависит от времени. 4) Поскольку основной критерий эффективности - достижение поставленных целей, то различие целей экономической политики по вариантам делает их эффективность несравнимой.
Кроме того, имеет место еще ряд дополнительных соображений. Говоря о тождестве места, В.В. Новожилов имеет в виду не место нахождения изготовителя, а потребления полезного результата, т.е. речь идет об удовлетворении одной и той же потребности одного и того же клиента. Подобного же рода замечание относится и к тождеству состава продукции: полного соответствия продукции по физическим и химическим свойствам не требуется, важно, чтобы при этом одна и та же потребность удовлетворялась в одинаковой степени.
Полезный результат таким образом, и это отмечалось как у самого Новожилова, так и у других исследователей, в то или иное время обращавшихся к проблеме сопоставимости вариантов ([7], [11], [17] и др.), представлял собой целый вектор достигаемых частных результатов, т.е.
Значение результата, к которому предлагалось приводить сравниваемые варианты, диктовалось потребностями народного хозяйства: вводился т.н. вектор потребностей ([17]): "п \ nj \ удовлетворение которых и представляло собой полезный результат, тождественный для сравниваемых вариантов (см. п. 1.1.). Если сравнение производилось на государственном уровне, то вектор - „ диктовался централизованно (объемы выпуска продукции по каждой позиции в номенклатуре, необходимые параметры продукции данного вида, сроки и место поставок фиксировались в государственном плане). Если же варианты рассматривались на уровне отдельно взятого предприятия, то вектор п определялся внутренними планами предприятия в соответствии с запланированными объемами выпуска продукции предприятия по каждому типоразмеру, производимому на данном предприятии, заключенными договорами, и др.
Классическая советская методика оценки сравнительной экономической эффективности вариантов в ее развитии
На основе вышеизложенного принципа тождества полезного результата построена классическая советская методика анализа сравнительной экономической эффективности вариантов. В основе данной методики лежит достаточно очевидное положение, что при тождественном полезном результате максимум эффекта достигается при минимуме затрат. Собственно, основной тезис этой методики, разработанной отечественной экономической школой (К.М. Великанов, Э.Г. Васильева, Л.М. Зельцбург и др. - см. [6], [7], [12] и др.) в 70-х гг., состоит в том, что из нескольких вариантов наиболее эффективном признается тот, который обеспечивает наименьший объем «затрат общественного труда», обусловленных использованием (реализацией) данного варианта ([7]) при тождестве всех составляющих полезного результата. Основной критерий сравнительной экономичности вариантов, таким образом, определяется условием ([6]): где Z„ - количество типоразмеров конечной продукции, Qj - объем производства продукции j-того типоразмера, a CTJ - стоимость единицы продукции j-того типоразмера.
Подобная постановка задачи объясняется прежде всего спецификой советской экономической модели, важнейшими особенностями которой были монополизм и преимущественно социальная, нежели собственно экономическая, ориентация. Именно по этой причине в советской практике вопрос об эффективности затрат зачастую подменялся вопросом об их минимизации. Сэкономленные средства направлялись на финансирование социальных программ и на улучшение условий труда, а социально-ориентированная ценовая политика и централизованное планирование объемов выпуска практически не оставляли предприятию возможности для максимизации прибыли, вследствие чего такая цель и не могла быть поставлена. Кроме того, как дополнительный эффект требовалась также экономия рабочего времени, преследовавшая две основные цели - сокращение рабочего дня и повышение объемов выпуска.
Второй отличительной особенностью советской классической методики оценки сравнительной экономичности вариантов явился народнохозяйственный подход. Это, впрочем имеет вполне «рыночное» объяснение: собственность в СССР была полностью сосредоточена в руках государства, которое, естественно ставило вопрос об эффективности всего своего хозяйственного портфеля, т.е., всего народнохозяйственного комплекса. Именно это породило много оригинальных идей в советской экономической мысли, одной из которых стали введенные В.В. Новожиловым «затраты обратной связи» ([18]). Они возникают вследствие того, что любые ресурсы, используемые в производстве ограничены, и использование того или иного ресурса на одном из направлений народного хозяйства порождает затраты, связанные с необходимостью компенсировать нехватку этих ресурсов на других направлениях. Эти затраты В.В. Новожилов включал в состав общих капиталовложений.
Следует отметить, что данная классическая методика за время своего существования претерпела существенные изменения, не затрагивающие, впрочем, ее основополагающих принципов. Рассмотрим основные этапы развития классической методики оценки сравнительной эффективности вариантов.
Исторически первым воплощением классической советской методики оценки стала «Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений» ([1]), основные положения которой были впоследствии критически переосмыслены в [7].
Данная методика буквально с первых строк постулирует тот самый народнохозяйственный подход, о причинах которого уже говорилось. Он заключался в том, что от наиболее предпочтительного варианта требовалось не только обеспечить максимум эффективности в целевой отрасли, но и эффективное функционирование всего народнохозяйственного комплекса страны (заметим, пока речь не идет о максимизации народнохозяйственного эффекта) - с учетом «затрат обратной связи» (см. выше) и других факторов. Отсюда проистекает требование максимума эффективности капитальных вложений не только в «целевой» отрасли, но и во всех смежных отраслях, если там требуются капиталовложения. Критерием учета или неучета смежных отраслей служит размер требуемых капиталовложений в них, их соизмеримость с основными капиталовложениями. В случае учета смежных отраслей, для них требовалось рассчитывать также и экономический эффект.
Важным требованием методики является то, что оценка эффективности капиталовложений должна производиться по результатам полного завершения соответствующих программ (строительство, создание ресурсной базы и производственных запасов, НИОКР, и т.п.), т.е. основным критерием эффективности выступает достижение поставленных народнохозяйственных целей. В состав анализируемых затрат нужно бьшо включать: затраты на строительство, на производство и транспортировку, капвложения в развитие строительных мощностей, затраты на дорожное строительство, на развитие энергетической базы, водоснабжения, потери, связанные со строительством (например, занятие или затопление земель, которые могли бы быть использованы под сельскохозяйственное производство - в чистом виде затраты обратной связи по Новожилову!). В случае, если проект, требующий капиталовложений (по существу - инвестиционный проект, хотя данного термина в то время не существовало), был связан с перемещением рабочей силы, требовалось учитывать затраты на формирование социальной инфраструктуры. Если в результате реализации проекта возникала необходимость ликвидации части производственных мощностей, то остаточную стоимость выбывающих фондов необходимо было добавлять к капитальным вложениям. Для проектов, связанных с реконструкцией производственных фондов, требовалось учесть снижение объемов производства за весь период реконструкции. Наконец, требовался учет близости источников сырья и потребителей конечных результатов, а также временной разрыв (лаг) между совершением затрат и получением результатов. В любом случае требовалось анализировать достигаемый экономический эффект в контексте задач комплексного развития регионов и страны в целом.
Принцип удовлетворения потребностей как база для обеспечения сопоставимости вариантов
Сформулированный В.В. Новожиловым ([6]) принцип тождества полезного результата, анализ которого был дан в гл. 1, по мнению самого автора перестает быть эффективным в рыночной экономической модели, основанной на частной и долевой собственности и частном интересе как главном двигателе экономических процессов. В ряде случаев обеспечить тождество полезных результатов по вариантам в том объеме, как это предписывается теорией Новожилова, попросту не удается, т.к. именно нетождественность полезных результатов может определять специфику сравниваемых проектов. Тем не менее, как показано в глЛ, строго научный, свободный от эвристических, интуитивных подходов анализ сравнительной экономической эффективности без обеспечения сопоставимости вариантов в большинстве случаев просто нереален.
Это заставляет искать новые подходы и принципы для обеспечения сопоставимости. Между тем, эти новые идеи во многом могут быть основаны на некоторых положениях теории Новожилова.
Формулируя свой принцип тождества полезного результата, В.В. Новожилов основной упор сделал на удовлетворении потребностей общества ([6]). Тезис об удовлетворении потребностей остается актуальным и в условиях рыночных методов хозяйствования. Потребности общества, правда, отступают здесь на второй план, переходя в разряд ограничений. При анализе инвестиционных проектов на первый план выходят потребности того, кто заинтересован в реализации данного инвестиционного проекта. Таким образом, сформулированный для централизованной экономики принцип тождества полезного результата становится частным случаем более общего принципа удовлетворения потребностей, который сохраняет свою актуальность и в условиях рыночных методов хозяйствования ([10]). Данный принцип состоит в том, что «при выборе критериев и методов оценки эффективности принимаемых решений следует исходить из требований, предъявляемых к ним со стороны потребителей» ([10]). Применительно к инвестиционным проектам это означает, что при сопоставлении вариантов необходимо учитывать цели, которые преследует при реализации проекта тот, кто анализирует его эффективность. Анализ инвестиционных проектов может производиться с точки зрения: 1) реципиента (предприятие или организация) инвестиций; 2) инвестора; 3) кредиторов предприятия-реципиента и кредиторов инвестора; 4) государственных и муниципальных органов. 5) общества; 6) трудового коллектива предприятия-реципиента.
Каждый из этих «потребителей» может преследовать свои особые цели, при этом основным критерием эффективности в любом случае выступает степень их достижения. В общем случае конфликт целей и наличие несовпадающих интересов (эмерджентность экономической системы любого уровня) приводит к необходимости системного подхода. Однако в большинстве конкретных задач этого не требуется.
Рассмотрим основные требования, которые предъявляются к инвестиционным проектам их основными потребителями. С точки зрения предприятия-реципиента преследуются следующие цели: повышение рентабельности; охват новых, неосвоенных сегментов рынка; закрепление на рынке или улучшение своего конкурентного положения (увеличение доли рынка, объемов продаж, и т.п.); повышение финансовой устойчивости; совершенствование производственного процесса, улучшение оборудования и технологии; обеспечение экономической безопасности; создание новых или сохранение существующих рабочих мест; получение поддержки со стороны государственных органов.
При этом предприятие-реципиент может преследовать или все эти цели сразу, или некоторые из них. Множество целей реципиента обозначим через
Основным критерием эффективности, как уже говорилось, является достижение поставленных целей. Достижение каждой из целей реципиента можно охарактеризовать с помощью тех или иных критериев.
В данном случае наилучшими критериями достижения целей являются показатели эффекта, определяемого по каждой из целей. Эти показатели можно разбить по следующим составляющим эффекта: финансовой, коммерческой, технико-технологической, экологической и социальной ([5]):
Цели, преследуемые инвестором, могут быть следующими: максимизация прибыли на вложенный капитал; получение целевой прибыли за определенный временной интервал; получение целевой прибыли за минимальный срок; повышение оборачиваемости капитала; увеличение собственной финансовой устойчивости за счет диверсификации портфеля ценных бумаг;
Формирование исходных данных
Рассмотрим вопрос приведения инвестиционных проектов к сопоставимому виду на примере проектов систем автоматики и телемеханики для объектов транспортировки газа на АО «Севергазпром» ([2]). Выбор этих проектов обусловлен тем, что данные системы в настоящее время пользуются значительным спросом. Большое количество отечественных производителей промышленной электроники, разрабатывая системы телемеханики для газопроводов, сумели существенно поправить свое материальное положение. В настоящее время на этих предприятиях зарплата выплачивается вовремя, уровень ее значительно выше, чем на других предприятиях радиоэлектронной промышленности, появились средства на расширение производства. В то же время вследствие неэффективного управления отечественные производители в настоящее время начинают вытесняться с рынка зарубежными, главным образом западногерманскими, конкурентами. Поскольку стоимость таких проектов достаточно велика, «цена ошибки» может оказаться значительной. Поскольку проблема проектирования систем газоснабжения останется в ближайшие годы актуальной, соответственно, понадобится и разработка систем автоматики и телемеханики для них. По этой причине разработка критериев и методов отбора таких проектов представляется важной прикладной задачей.
Пусть рассматриваются 7 проектов, предложенных различными разработчиками. Экономические показатели данных проектов представлены в табл. 3.1.
Следует отметить несколько важных моментов, касающихся величин из табл. 3.1. Предприятие - разработчик проекта - проектирует и производит необходимые элементы системы автоматики и телемеханики для АО «Севергазпром», затрачивая деньги как на НИОКР, так и на производство, соответственно, за свою продукцию он запрашивает цену, необходимую для покрытия издержек и получения прибыли. Таким образом, прибыль -показатель, характеризующий проект с точки зрения разработчика и связанных с ним инвесторов. Экономический эффект получает предприятие-реципиент (АО «Севергазпром») в виде экономии на производственных и управленческих расходах, связанной с автоматизацией обслуживания газопровода.
Срок окупаемости инвестиций оценивается в данном случае относительно прибыли, исходя из чего следует заключить, что данные проекты финансируются неким сторонним инвестором, не связанным с АО «Севергазпром», но являющимся совладельцем предприятия-разработчика. К нему же (к разработчику) относится и показатель рентабельности, как отношение прибыли к себестоимости.
Процедура определения наиболее эффективного проекта осуществляется в несколько этапов: 1) определение целей и задач, преследуемых потребителем проекта; 2) определение критериев, наиболее полно характеризующих достижение этих целей; определение принципа, в соответствии с которым будет осуществляться приведение вариантов к сопоставимому виду, исходя из характера целей и задач и их количества; 3) формирование исходной информации; 4) расчет и оценка показателей эффективности, выявленных на 2-ом этапе; 5) приведение вариантов к сопоставимому виду в соответствии выбранным принципом; 6) осуществление окончательного выбора.
Руководствуясь на первом этапе принципом тождества полезного результата, рассмотрим проекты с позиций: а) предприятия-реципиента (АО «Севергазпром»); б) сторонних инвесторов; в) местных органов власти; г) сотрудников АО «Севергазпром». В данный список не включаем разработчиков проекта, поскольку все решения, которые они могли принять, они уже приняли - эти решения касались содержания самих проектов. Поэтому удовлетворение их потребностей как участников инвестиционного проекта зависит от других участников.
Из приведенных в табл. 3.1. параметров для потребителей будут важны следующие (см. табл. 3.2.)
В табл. 3.2. знаками «t» и «4» помечены те характеристики проекта, которые представляют ценность для данной группы участников проекта. Причем если показатель помечен знаком «f », это означает, что данный участник проекта стремится к его увеличению, а если знаком «4» - к уменьшению.
