Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы государственного регулирования экономики 14
1.1 Социально-экономические и политические основы государственного вмешательства в экономическую деятельность 14
1.2. Государственное регулирование как фактор и условие модернизации и формирования долгосрочной траектории развития национальной экономики 29
1.3. Модели, механизмы и система показателей государственного управления 38
Глава II. Эволюция хозяйственных парадигм ведения сельского хозяйства 53
2.1 Хозяйственные парадигмы развития сельского хозяйства и этапы их эволюции 53
2.2 Постиндустриальная экономика и постиндустриальное государство 63
2.3 Причины, стимулирующие переход к постиндустриальной модели сельского хозяйства 79
Глава III. Сельское хозяйство и его роль в развитии национального хозяйства 89
3.1 Понятие «агроёмкость» и системи показателей ее оценки 89
3.2 Факторы и условия, формирующие экономическую динамику в сельском хозяйстве 98
3.3 Индикаторы и показатели агроемкости наиионалыюго хозяйства 106
3.4. Поведение факторов, оказавших влияние на динамику агроемкости национального хозяйства 121
Глава IV Национальные и региональные аспекты государственного регулирования сельского хозяйства и агропромышленного комплекса 148
4.1 Национальные проекты как переходная модель государственного регулирования сельского хозяйства 148
4.2. Анализ модели госрегулирования эффективности взаимодействия Государства и сельского хозяйства 160
4.3 Анализ модели государственного регулирования животноводства 185
Глава V. Формирование новой архитектуры сельского хозяйства в условиях растущей конкуренции на внешних рынках и начальном этапе модернизации экономики 202
5.1 Региональные особенности структурной перестройки агропромышленного комплекса республик Северного Кавказа 202
5.2. Зарубежный опыт формирования эффективной модели госрегулирования сельского хозяйства в условиях перехода к постиндустриальному обществу 246
5.3. Формирование государственных корпораций и госсекгора в сельском хозяйстве 253
Глава VI. Основные направления совершенствования стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства 271
6.1 Совершенствование методики оценки эффективности государственной поддержки сельского хозяйства 271
6.2 Основные направления стратегии и тактики государства в отношении национального сельского хозяйства в период и после глобального финансового кризиса... 297
6.3. Формирование новой организационной структуры сельского хозяйства в модели экспортоорнентированного аграрного сектора национальной экономики 317
6.4. Социально-хозяйственные и внешнеполитические императивы формирования импортозамещающей стратегии национального сельского хозяйва 320
Заключение 336
Список использованной литературы 344
- Государственное регулирование как фактор и условие модернизации и формирования долгосрочной траектории развития национальной экономики
- Постиндустриальная экономика и постиндустриальное государство
- Индикаторы и показатели агроемкости наиионалыюго хозяйства
- Анализ модели госрегулирования эффективности взаимодействия Государства и сельского хозяйства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Решение стоящих перед обществом социальных, хозяйственных, технических, экологических и др. «вызовов» нуждается в развитии национального хозяйства как важнейшего орудия и инструмента «ответов». Усложнение проблем стимулирует поиск новых «ответов», обязывает «ответы» быть адекватными, предвосхищающими «вызовы» и эффективными. Очевидно, что адекватность «ответов» определяется не только своевременностью первых, но и их системностью, комплексностью. Одним из направлений такого «ответа» на глобальные и локальные «вызовы» XXI в. является модернизация отраслей национальной экономики. В этих условиях одной из важнейших задачей является оценка места и роли сельского хозяйства в модели модернизации национального хозяйства. Актуальность данной задачи для России очевидна. Речь идет не только о сугубо экономических или хозяйственных параметрах, но и о социальных и культурологических особенностях России. В деревне лежат основы российской духовности, то есть речь идет о национальной системе ценностей и необходимости ее включения в контекст модели развития национального хозяйства России.
Поиск ответа на то, каким должна быть модель национального сельского хозяйства России, требует разработки соответствующего теоретического аппарата, включающего систему соответствующих понятий и категорий, методов оценки, описания эмпирических и логических тенденций и закономерностей. Однако сельское хозяйство в отличие от множества других отраслей экономики, несмотря на прогресс, оказывается весьма консервативным и в одиночку не может противостоять тем «вызовам», которые создают природные, погодные, климатические, социальные и иные факторы. У него нет для этого ни достаточных финансовых ресурсов, ни адекватных механизмов, что ставит данную стратегически важную отрасль национальной экономики в неординарные условия функционирования.
Однако история и современность показывают, что сельское хозяйство может выступать эффективной отраслью национальной экономики. Для этого необходимо эффективная рыночная экономика в сочетании с государ-ственным регулированием сельского хозяйства. С помощью государства сельское хозяйство, во-первых, элиминирует негативное влияние природно-климатических, погодных условий, социальных и иных факторов. А во-вторых, расширяет хозяйственные и экономические возможности.
Современные реалии функционирования сельского хозяйства предопределили научный и прикладной интерес исследования особенностей взаимодействия государства и сельского хозяйства. Прежние модели, каковые имели место как в нашей отечественной истории, так и за рубежом, уже не могут в полной мере, в нынешних условиях удовлетворить ни теоретические запросы, ни запросы практики. Все это требует разработки соответствующей теоретической модели и ее апробации на практике.
Степень разработанности проблемы. Проблемам государственного регулирования сельского хозяйства в разное время как на теоретическом, так и на прикладном, практическом уровнях, в мировой экономической и социологической литературе уделялось большое внимание. Начало им было положено работами физиократов (главным образом, Тюрго, Петти, Кенэ). В России деятельное участие в разработке данной проблемы принимали И.Посошков, А.Болотов. В дальнейшем наработки европейцев получили частью продолжение, частью же совершенно новое изложение в работах Дж.Сея, Вери, де Бюа, Локка, Норса, Мальтуса, Риккардо, К.Маркса и др. В работах последних теория государственного регулирования сельского хозяйства получила завершение. В России исследования данной проблемы участие принимали Н.Чернышевский, И.Вернадский, В.Воронцов, Н.Даниельсон, Н.Михайловский, П.Струве, С.Южаков, И.Гурвич, В.Григорьев, А.Ермолов, К.Вернер, Д.Менделеев, Н.Каблуков, Н.Карышев, Ф.Щербин, Г.Успенский, В.Докучаев, К.Тимирязев, А.Энгельгардт, В.Постников, А.Скворцов, М.Туган-Барановский, В.Ленин и др.
На основе данных теоретических положений было разработано две модели государственного регулирования сельского хозяйства, которые обобщенно могут быть обозначены как советская и западная.
В разработке теоретических и методологических положений формирующейся модели активное участие приняло множество отечественных ученых-аграриев и экономистов, целые научные школы, научно-исследовательские и академические институты, национальная академия сельского хозяйства, региональные институты, министерства и ведомства РФ и регионов. Определенные, порой значимые, аспекты этой работы можно обнаружить в разработках Л.Абалкина, А.Алтухова, Б.Басаева, Г.Батова, Г.Беспахотного, В.Боева, И.Буздалова, А. Дикинова, В.Добрынина, Ж. Жангоразовой, О.Егерева, П.Гасиева, А А.Гатаулина, А. Гордеева, Л. Гукежевой, Р.Гумерова, А.Емельянова, В.Клюкача, А.Костяева, В. Мазлоева, М.Макеенко, В.Милова, В.Милосердова, В.Мисакова, В.Назаренко, А.Никонова, С.Никольского, А.Петрикова, Б.Пошкуса, Г.Романенко, А.Руцкого, А.Серкова, Е.Серовой, Е.Скрынник, Е.Строева, Т. Тускаева, И.Ушачева, А. Фиапшева, Н.Харитонова, Б.Чернякова, И.Хицкова, В.Хлыстуна, Н.Шмелева, Н.Семенова, А.Шутькова и др.
К сожалению, несмотря на обилие теоретических и прикладных работ по проблеме развития национального сельского хозяйства, по сей день отсутствует цельное представление о месте и роли сельского хозяйства в национальной экономике, аналогичное американскому или даже западноевропейскому. Требуется отражение состояния и особенностей развития сельского хозяйства России, учет комплекса социальных, природно-климатических, технических, организационных и исторических особенностей российского сельского хозяйства и государства. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, уточнении теоретических положений места и роли, задач и функций государства в отношении национального сельского хозяйства России в нынешних условиях.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке и уточнении теоретических и методологических аспектов государственного регулирования сельского хозяйства в контексте системной модернизации национального хозяйства России.
Цель определила постановку и решение следующих задач:
- выявить объективные основы растущего участия государства в управлении социально-экономической деятельностью;
- уточнить теоретическую базу и методологические основы, определив место и роль категории «государственное регулирование» в понятийно-категориальной системе современной экономической науки;
- обосновать необходимость совершенствования государственного регулирования как фактора и условия модернизации и формирования долгосрочной траектории развития национальной экономики;
- выявить место и роль сельского хозяйства в общественном развитии и изучить эволюцию и причины смены хозяйственных парадигм ведения сельского хозяйства;
- выявить причины, объективные основы и движущие силы эволюции механизма государственного регулирования отраслей национального хозяйства;
- определить особенности функционирования сельского хозяйства в условиях постиндустриального общества, в т.ч. место и роль сельского хозяйства в данной экономике;
- дать анализ состояния развития национального сельского хозяйства России и республик Северного Кавказа в современных условиях, выявить основные динамические и структурные тенденции, определить основные факторы, оказывающие влияние на динамику и статику развития сельского хозяйства;
- уточнить основные направления формирования современной системы государственного регулирования сельского хозяйства, разработав методическую и модельную стороны данного аспекта;
- разработать основные направления совершенствования стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства на национальном и региональном уровнях.
Предметом исследования выступает механизм государственного регулирования сельского хозяйства в условиях модернизации и системных преобразований.
Объектом исследования явились процессы взаимодействия государства и сельского хозяйства. В качестве объекта выступили национальное сельское хозяйство и его региональные образования, сельскохозяйственные организации всех форм собственности.
Научная гипотеза. Автор выдвигает гипотезу о том, что по мере роста внешних и внутренних вызовов в отношении сельского хозяйства будет требоваться возрастающее участие системных институтов с регулятивными функциями в управлении сельским хозяйством. Основным из них выступает государство, и его роль будет возрастать. Влияние государства и других системных институтов будет эволюционировать по мере развития самого государства и сельского хозяйства и поэтому будет многовекторным и не прямолинейным.
Теоретико-методологическая основа и методическая эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории государственного регулирования, теории государства, экономики сельского хозяйства и управления, признанные классическими. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетике, менеджменту, экономике предприятия и экономико-математическому моделированию и анализу хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.
Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: системный анализ, математическая статистика, экономико-математическое моделирование, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительный анализ, вариантные расчеты, корреляционный, регрессионный и др.
Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные ФСГС РФ и ее территориальных отделений, данные министерств (МСХ РФ, МЭ РФ, а также региональных органов, в частности, в субъектах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов), ведомств, комитетов СФ (Дума) РФ и региональных законодательных органов. Особое внимание уделяется статистике северо-кавказских республик, и особенно, Северной Осетии – Алании, Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской, Адыгейской, Чеченской. Субъектный уровень представляют данные СХП, а также национальных и зарубежных компаний.
Научная новизна исследования состоит в разработке новых и уточнении традиционных категорий и понятий, позволяющих конкретизировать и развивать в новом ракурсе отдельные положения теории и методологии государственного управления экономикой. Конкретное проявление данного пункта состоит в:
- выявленной эволюции системы государственного регулирования, выделении отдельных этапов, объяснении этапизации эволюции государственного регулирования экономики и особенностей в сельском хозяйстве;
- предложенном механизме государственного регулирования инновационной деятельности в АПК как многофункциональной и многоуровневой системы, позволяющей разграничить обязанности и полномочия соответ-ствующих институтов, активизировать информационный обмен между элементами институциональной системы государственного регулирования и обеспечить контроль и корректировку управленческих решений, реализуемых на любом уровне управления;
- анализе состояния государственного регулирования сельского хозяйства в России за пореформенный период, выявленных основных динамических и структурных тенденций, их формализации и квантификации;
- систематизации качественных методов государственного регулирования и их адаптации к современным условиям хозяйствования субъектов сельского хозяйства в отдельных регионах, в целях выявления проблемных ситуаций (выявления симптомов кризиса) и механизмов их разрешения;
- разработке концептуальных основ диагностики состояния сельского хозяйства в контуре превентивного антикризисного государственного регулирования экономики, позволяющих тестировать предлагаемые теоретические модели на практике и уточнять степень правдоподобности различных мероприятий по государственному регулированию и поддержке субъектов сельского хозяйства;
- моделировании государственного регулирования сельского хозяйства, состоящего в выявлении связей в системе государственного регулирования, их формализации и построении модели, разработке новых индикаторов оценки государственного регулирования сельского хозяйства;
- разработке моделей государственного регулирования сельского хозяйства, учитывающих временные и территориально-отраслевые и институциональные особенности и состояние развития сельского хозяйства;
- определении основных направлений формирования стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства, их адаптации к конкретным условиям и состоянию сельского хозяйства различных территорий;
- разработке научных основ обоснования современной стратегии и тактики государственного регулирования сельского хозяйства в условиях глобального кризиса.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретико-методологические выводы и концептуальные положения, обоснованные автором в диссертации, дополняют и расширяют горизонты государственного регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве в условиях повышения степени институционализации экономики, ее системной модернизации.
Полученные результаты могут представлять теоретическую основу при обосновании целей и приоритетных задач государственного регулирования сельского хозяйства в условиях трансформационной экономической системы, а также улучшения инвестиционного климата, снижения угроз, рисков социального и экологического характера.
Практическую значимость исследования автор видит в возможности использования основных положений диссертации в следующих направлениях:
- при разработке общей модели государственного регулирования, которая может быть положена в основу программ поддержки, стимулирования или сдерживания развития национального сельского хозяйства. Эта модель может быть использована соответствующими структурами в органах государственного управления и власти в качестве инструмента поддержки национального сельского хозяйства в конкурентной борьбе с зарубежным сельским хозяйством, а также при отстаивании своих позиций в различных международных организациях;
- при разработке механизма учета региональных особенностей сельского хозяйства (их отраслевую и суботраслевую направленность) и адекватной реакции государства на эти особенности. Разработанный механизм учитывает возможности и особенности влияния региональных органов власти;
- при разработке стратегии развития сельскохозяйственных организаций в условиях финансового кризиса и системной.
Практической значимостью обладает методика расчета оценки влияния мер государственного регулирования на производство, переработку, хранение и сбыт сельскохозяйственной продукции. Разработанные в диссертации методики могут быть использованы соответствующими службами министерств сельского хозяйства и продовольствия как на национальном, так и на региональном уровнях.
Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельским хозяйством, экономики сельского хозяйства в высшей школе при разработке тем, связанных с госрегулированием АПК и сельского хозяйства.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика и управление отраслями, предприятиями и комплексами – АПК и сельское хозяйство, п. 15.33. Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства, предприятий и отраслей сельского хозяйства Паспортов специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).
Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в 48 работах общим объемом 43,8 п.л., в том числе авторских 29,9 п.л., 5 монографиях объемом 29,5 п.л. (авторских 19,3 п.л.).
Результаты докладывались и обсуждены на научно-практических конференциях Горского государственного аграрного университета (2000-2010 гг.), Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2004-2010гг.), Кабардино-Балкарского государственного университета (2008-2010 гг.), Московской академии комплексной безопасности (2007-2008 гг.), Ростовского государственного университета (2008-2010 гг.), ЮР НОЦ Института социально-политических исследований РАН (2007-2008 гг.) Института информатики и проблем регионального управления КБНЦ РАН (2010 г.), на парламентских слушаниях в комитетах и комиссиях, в различных министерствах и ведомствах РСО-Алания. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.
Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке программ: национальный проект «Развитие АПК РСО-Алания», «Стратегия развития Моздокского района РСО-Алания», а также при разработке программ развития отдельных территорий РСО-Алания.
Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Горском государственном аграрном университете, Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии им. В.М. Кокова.
Отдельные рекомендации автора, в частности связанные с разработкой модели территориально-отраслевого кластера, внедрены в практику при составлении Государственной программы развития сельского хозяйства РСО-Алания на 2008-2012 годы и программы развития Пригородного района республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.
Объем и логическая структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, 23 параграфов, заключения, списка использованной литературы (содержащего 575 наименований источников), 1 приложения, изложена на 385 страницах.
Государственное регулирование как фактор и условие модернизации и формирования долгосрочной траектории развития национальной экономики
Задачи, стоящие перед национальным хозяйством, в той или иной степени корреспондируют с проблемой государственного рсіулирования и вообще с созданием эффективной модели госрегулирования экономики.14 Это и проблема динамики национального хозяйства, се отраслей, целостности страны, эффективности государства, социальной и экологической эффективности экономики и т.Д- Словом, проблема государственного регулирования является как бы центральной проблемой развития национального хозяйства России. Очевидно, поэтому вопросы, связанные с исследованием данной проблемы -своеобразная точка пересечения «интересов» различных наук, политики и идеологии. Но эта многогранность, а также завязашюсть на ней интересов различных социальных групп ведет часто к своеобразному разночтению не только самой проблемы, но и к выработке задач исследования, целей хозяйственной практики и экономической политики, подмене реальных проблем мнимыми. Поэтому при исследовании данной проблемы следует быть особенно острожным, используя последовательно научный метод и не поддаваться ни обаянию мнимых прожектов, ни обращать внимание на трудности исследования. Первая и основная трудность, которая возникает в данной проблеме - это, что есть государственное регулирование? Дело в том, что без ответа на данный вопрос нельзя отвечать на все остальные: какую модель госрегулирования следует избрать для решения тех или иных задач? Что делать с данным инструментом и общественным институтом? Как данный ин ститут развивается и как влияет на те или иные параметры развития национального хозяйства и общества?
Беглый обзор литературы на предмет описания «государственного регулирования» дает основание утверждать, что данная черта важнейшего общественного института слабо исследована и изучена в современной литературе. Причин такого отношения может быть много, но наиболее важными следует назвать две: одна состоит в том, что в современной литературе считают общеизвестным, что есть государственное регулирование, другая — никто не знает, что есть государственное регулирование. Первое означает, что государственное регулирование отождествляется с системой управления национальным хозяйством, которое имело место в СССР с 1930 по 1989 гг. или же в других странах (например, в Германии времен реформ Эрхарда, США времен «нового курса» Рузвельта, Японии периода Мейдзи и т.д.). Второе - признает отсутствие практики государственного регулирования, что до настоящего времени не было практики государственного регулирования, а были лишь отдельные виды или формы того, как государство вмешивается в экономическое развитие.
Обратимся к первому, т.е. к отождествлению государственного регулирования с имевшей место практикой в различных странах: от СССР (Кубы, КНДР, КНР и т.д.) до США, Японии. Данная практика получила относительно неплохое описание в литературе, и поэтому по литературным источникам может быть смоделирована. Однако возникает вопрос; можно ли на основе обобщения практики определить понятие «государственное регулирование»? В большинстве работ последнее так и понимается. Однако логика выработки понятий не отождествляет данный прием; она признает за обобщением практики лишь одно из направлений уточнения понятия, но совершенно не отождествляет его с разработкой понятия на том основании, что понятие и явление нетождественны. Практика может вносить лишь некоторые коррективы в понятие, но никак не изменять его. Напротив, понятие изменяет практику тем, что показывает ему идеал, к которому практика должна стремиться, и поэтому всякое новое развитие практики по понятию представляет собой приближение реального к идеальному. По не наоборот. Исходя из этого еле-дует заметить, что различные модели государственного регулирования, которые мы имеем на практике - от модели госрегулирования в СССР (так называемой советской модели) до французской, американской, южнокорейской и т.д., суть всего лишь различные вариации па тему реализации понятия «госрегулирование», но не само это понятие.
Таким образом, однозначного четкого научного определения понятия «государственное регулирование экономики» на сегодня в отечественной литературе нет. Правда, существует достаточно большое количество определений, в которых акцент делается на какие-либо его признаки. Это многообра-зие определений стало основой отсутствия единства мнений по поводу данного понятия. (Поэтому когда представители различных школ экономики: от Глазьева до Ясина - предлагают свою модель государственного регулирования, то за этими предложениями нельзя не видеть различные воззрения не столько на практику, сколько на понятие «государственное регулирование»). Согласиться с таким положением, очевидно, сложно и не следует, хотя отдельные авторы считают его преимуществом - отсутствие догматизма и наличие подлинного плюрализма, следствием или признаком развития науки и углубляющегося процесса познания реальности. Насчет последнего пункта, очевидно, спорить не следует. Возражать можно относительно того, что предлагаемые определения понятия «государственное регулирование экономики» представляют мнения или представления о государственном регулировании экономики, но не о понятии.
Постиндустриальная экономика и постиндустриальное государство
Приведенная таблица демонстрирует явное изменение общей структуры ресурсной матрицы сельского хозяйства. Так, если в 50-е годы прошлого столетия 40% ресурсов приходилось на труд, 35 -на землю, а на капитал -только 25%, то уже к концу 80-х удельный вес труда сократился до 14, а капитала возрос до 51 (в том числе основного капитала, воплощенного в производственных постройках, тракторах, сельскохозяйственных машинах, оборудовании для животноводства и т.п. - до 43%). Доля земли при этом оставалась неизменной. В начале XXI в. структуру ресурсной базы отрасли характеризовали следующие параметры: трудовые ресурсы - 10%, земля - 30, капитал - 60% . Таким образом, но степени значимости и вкладу в повышение совокупной эффективности эти факторы распределялись в следующем порядке: изменение ресурсного обеспечения отрасли; внедрение современных технологий; повышение качества рабочей силы.
Другой причиной ресурсной структурации явилась индустриальная пе-рестройка. Механизация сельского хозяйства в США началась еще в 20-е годы XX в., а во второй половине прошлого столетия (50-80-е годы) проходил этап химизации и селекционного дела. В это время была решена задача улучшения использования биологического потенциала почвы, растений, животных. Каждый из названных этапов приводил к повышению урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности скота и птицы. Однако примерно к середине 80-х годов обнаружилась относительная "исчерпанность" ресурсов, а также потенциала химизации и селекции. Так, увеличение объема удобрений, внесенных в почву, перестало приводить к росту урожайности."13 Более того, начали отчетливо проявляться отрицательные последствия массового применения удобрений и пестицидов. На первый план выдвинулись задачи экономии ресурсов, а также экологической чистоты среды обитания и продовольствия. С середины 90-х годов сельское хозяйство США вступило в так называемый постиндустриальный период развития, главной характеристикой которого является внедрение в производство новейших информационно-биологических и космических технологий, использование суперсовременных материалов.
Результатом используемой модели стало то, что развитие американского сельского хозяйства на протяжении последних 50 лет отличается стабильной динамикой и повышением эффективности. Так, за период 1950-2004 гг. объсм сельскохозяйственного производства увеличился на 180%, в то время как объем совокупных затрат - всего на 2%. Выход продукции на единицу совокупных затрат возрос на 184%, на единицу трудовых затрат - на 286%. За этот период урожайность кукурузы, основной зерновой культуры, увеличилась в 4 раза: с 10 до 40 ц/га, а молочная продуктивность коров - в 3,5 раза: с 2,4 до 8,3 тыс. л. В настоящее время один занятый в агросфере США производит продукции в 12 раз больше, чем полвека назад. В целом в сельском хозяйстве США эффективность растет в два раза быстрее, чем в остальных от-раслях национальной экономики.
Одной из основных черт системного сельского хозяйства является повышение требований к качеству рабочей силы. Обязательными становятся высокий образовательный уровень и профессиональные навыки работников. Малообразованный, а тем более малограмотный работник не в состоянии, например, применять биотехнологические методы, составлять банк данных животных, использовать систему глобального позиционирования. Поэтому в индустриальных странах запада действует стройная система сельскохозяйственного образования, существует множество программ подготовки и переподготовки сельских кадров. И положительные результаты сказываются. 2.2 Постиндустриальная экономика и постиндустриальное государство Начиная с последней четверти прошлого столетия, передовые страны запада начали формировать у себя так называемый постиндустриальный тип экономики. В наибольшей мере в ее формировании продвинулись США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, которые принято обозначать как постиндустриальные. Экономики указанных стран обычно определяют как постиндустриальные. Они имеют ряд признаков, которыми отличаются как от индустриальных, так и аграрных. Наиболее значимыми признаками считаются: структура национального хозяйства, структура занятости, структура валовой продукции, стоимость производимой продукции, воспроизводственный процесс, экономическая динамика и ряд других основных характе ристик, наиболее типичная из которых считается структура национального хозяйства, выраженная или по валовой продукции, или по занятости/17 Данную характеристику можно продемонстрировать также и эмпирически следующей таб
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о наличии нескольких устойчивых тенденций в структуре национального хозяйства России. Первая -доминирование в структуре так называемых традиционных отраслей: промышленности; строительства, транспорта, торговли и сферы обслуживания - в совокупности создающих более 95% валового внутреннего продукта, в них занято более 50% трудоспособного населения страны.
Индикаторы и показатели агроемкости наиионалыюго хозяйства
Полученные результаты указывают на то, что как отдельное, так и общее влияние отмеченных факторов (численность занятых в сельском хозяйстве, площадь сельскохозяйственных угодий, объем основных фондов, объем вносимых удобрений) не создавало росі4 объема производства сельскохозяйственной продукции. Общий эффект от совокупной «работы» факторов составлял в 2000 г. - 26,5% к объему произведенной сельскохозяйственной продукции, в 2005 г. - 11,1%, в 2009 г. - 2,2%. Такая динамика указывает на то, что факторы работали не па рост, а па снижение.
Абсолютный прирост производства за счет факторов составляло: в 2000 году - (-144016,2 мли. рублей), в 2005 г. - (-75213,5 млн. рублей), в 2009 г. -(-196432,2 млн. рублей). Стало быть, факторы и условия, которые создавали экономический рост в сельском хозяйстве в исследуемый период, вынуждены были элиминировать также и это падение производства. Б результате на их долю приходилась на порядок большая нагрузка, чем тогда, когда обозначенные факторы «работают» на рост. Расчеты показывают, что факторы роста создавали в 2000 году 144016,2 млн. рублей продукции, - или почти 18,6% валовой продукции сельского хозяйства, в 2005 году - 75213,5 млн. рублей, или 5,0% к объему производства, 2009 году - 196432,2 млн. рублей, или 7,8%.
Все это позволяет считать, что, если бы отмеченные факторы создавали нулевой рост, тогда бы сельским хозяйством было произведено продукции как минимум на 10% больше, чем произведено при такой системе факторов и условий.
Однако, как уже отмечалось, формальное влияние факторов оказывается ниже реального. Например, на объем производства влияли не столько объем фондов, сколько их структура, а также состояние изношенности. То же самое следует сказать и относительно земельных ресурсов; влияние оказывают не столько размер площадей, сколько их структура. Численность занятых влияет через структуру занятых, уровень их квалификации, половозрастной состав и т.п.
Оценка влияния данного параметра хозяйственной деятельности осуществлялась с помощью корреляционного и регрессионного методов. Правда, при этом предварительно была проведена корректировка основных показателей измерения данного эффекта. В частности, в качестве результирующего показателя использован не объем валовой продукции сельского хозяйства, а ее отношение на 1 гектар посевных площадей.
Итак, в расчете были использованы следующие параметры: объем продукции, приходящейся на I га посевных площадей, структура посевной площади, объем внесенных минеральных удобрений на 1 га посевов, удельный вес удобренной минеральными удобрениями площади во всей посевной площади (%), структура основных фондов (степень износа, коэффициент обновления и т.п.), структура численности занятых, их половозрастной и профессионально-квалификационный состав и ряд других факторов и параметров. у 3.3 Индикаторы и показатели агроёмкости национального хозяйства
Существует устойчивое мнение о том, что если в национальном хозяйстве имеет место высокая доля сельского хозяйства, то это признак его низкого уровня: отсутствия динамики, низкой конкурентоспособности и в целом низкого уровня развития общества. Данное положение как гипотеза проверялась нами на эмпирическом материале и логически. Эмпирическая проверка состояла в оценке влияния структуры национального хозяйства, в которой большое место занимает сельское хозяйство, на динамику национального хозяйства и уровень жизни. Логическая проверка состояла в оценке соответствия представленного положения законам логики; нет ли в данном положении логических ошибок и аберраций. Вывод, к которому мы пришли, состоит в том, что это положение имеет свойство локальной (как по времени, так и в пространстве) эмпирической тенденции и не имеет всеобщего свойства закономерности. Поэтому вырванное из контекста хозяйственного развития положение следует признать ложным, неверным. Однако этот общий вывод нуждается в соответствующей экспликации, которая дается на эмпирическом и теоретическом материале.
Прежде всего, следует определиться относительно критерия оценки места и роли сельского хозяйства в национальном хозяйстве. Традиционно используется целый ряд показателей и критериев, ценность которых описана достаточно хорошо в существующей литературе и имеет относительный характер. Вместе с тем, существующие показатели и тем более их множественность, не дают адекватной оценки роли и места сельского хозяйства в национальном хозяйстве. 0 Поэтому для решения данной задачи требуется отыскать адекватное понятие. Нам представляется, что более корректно эту роль может выполнить понятие, выражающее особое свойство национального хозяйства в системе производственных и непроизводственных отношений и технологических связей в национальном хозяйстве, в которых участвует сельское хозяйство как отрасль национальной экономики. Эту роль, на наш взгляд, выполняет понятие агроёмкость, являющееся синтетическим понятием, которое выражает место и роль сельского хозяйства в национальном хозяйстве.
Анализ модели госрегулирования эффективности взаимодействия Государства и сельского хозяйства
В соответствии с приведенной таблицей, на наш взгляд, правомерно все существующие факторы распределить в три группы. Первую группу (А) представляют те, которые коррелируют (и даже корреспондируют) положительно и активно с объемом инвестиций, направляемых в сельское хозяйство; это факторы с положительным коэффициентом корреляции и значением его свыше 0.9. Данную группу, как уже отмечалось, представляют два параметра - 4 и 16. Влияние их развития на динамику сельского хозяйства и инвестиций позитивно; они, по нашему мнению, формируют так называемую стратегию развития отрасли; участвуют в формировании ее архитектоники и конфигурации. Юсожалению, таких факторов оказывается мало, и их влияние незначительно и недостаточно, чтобы уже сегодня определять контуры будущего сельского хозяйства. По крайней мере, по нынешнему состоянию данных параметров нельзя однозначно указать на позитивную роль их в формировании будущего сельского хозяйства; если судить по данным факторам, то оно совершенно неопределенно, туманно. Вторую группу, или группу текущих задач (Б), представляют факторы с положительной или отрицательной величиной коэффициента корреляции, но с размером более 0,7 и менее 0,9. Данную группу составили следующие параметры: доля сельского населения (-0,887) и площадь пашни на душу населения (-0.735). Оба параметра коррелировали с отрицательным значением; это говорит об их конкуренции с инвестициями на «рынке» ресурсов роста сельского хозяйства. Здесь в некотором смысле имеет место правомерность известной формулы относительно ресурсного проклятия. Большой удельный вес сельского населения и большой удельный вес пашни в сельскохозяйственных угодьях негативно сказывается на темпах роста сельского хозяйства. При наличии данных параметров развитие сельского хозяйства, при условии, конечно же, традиционной модели развития, его развитие и рост ограничены. Поэтому следует либо сокращать искусственно (и на то есть веские причины; в частности, значительное ухудшение земель и необходимость их восстановления; сделать так, как сделали американцы в 90-е годы; то же самое следует и с другим фактором - сельским населением; очевидно, оправданными следует признать меры по ускоренному выводу его из сельской спячки). Третью группу (С) -группу факторов с неопределенным вектором поведения - представляют параметры с коэффициентом корреляции до 0,7. Сюда вошли: параметр капиталоемкости валовой продукции сельского хозяйства (0,553), капиталоотдача (-0,556), доля ІШС/Х в ВВП ( 0,558), доля сельских инвестиций в общем объеме инвестиций (-0,32), доля площади сельскохозяйственных угодий в общей земельной площади (0.619), доля ВПС/Х в валовых доходах населения (-0.545), доля сельского населения (0,239), доля оплаты труда в сельском хозяйстве в средней оплате по экономике (-0,454), доля пашни в сельскохозяйственных угодьях (-0,593), площадь сельскохозяйственных угодий на душу населения (-0,647).
В соответствии с проведенными исследованиями возникает вопрос: могут ли привлеченные за последние семь лет инвестиции в национальное сельскос хозяйство изменить его архитектуру и определить новую динамику его развития? Рациональное решение существующей контроверзы - много/мало вложено инвестиций в сельское хозяйство, - может быть получено лишь на основе сопоставления данного показателя с тем, что может и чего не может данный объем инвестиций в развитии национального сельского хозяйства. Решение построим на некоторых положениях. Но прежде проведем оценку влияния уровня инвестиций па динамику развития сельского хозяйства, или на динамику развития агроёмкости национального хозяйства.
Приведенные исследования позволяют указать на наличие следующих тенденций в динамике агроёмкости и динамике инвестиций в сельское хозяйство (рис. 7).
С 1990 по Ї994 гг. происходил рост отдачи инвестиций в сельском хозяйстве. Ежегодные темпы роста составляли 134,7%. Однако уже в 1995 г. происходит резкое снижение инвестицеотдачи; показатель падает более чем на 2,6 пункта (с 13, 51 до 10,87). В результате в тенденции образуется «яма», и хотя она быстро преодолевается в следующем году, когда параметр набирает силу, и уже в 1997 г превосходит уровень 1994 г. на 0,38 пункта и дости-гает 13,89 пункта, но туг же срывается до 11,36. Следующий (1999 г.) его параметр достигает своего «исторического» максимума в 16,39, после чего начинает резко снижаться. Некоторая задержка (инерционное торможение) произойдет в 2002 - 2003 гг., после чего падение возобновится. Описание представленной тенденции позволяет выделить в ней несколько весьма интересных особенностей. Первая - образование своеобразной цикличности на траектории, которая образуется (и как бы соединяет в виде моста) между двумя тенденциями: растущей, которая прерывается в 1994 г., и снижающей, которая станет доминировать с 1999 г.
