Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические и организационно-практические основы формирования механизма управления рисками в развитии национальной экономики
1.1. Социально-экономическая сущность рисков, возникающих в развитии национальной экономики. Основные понятия, составные элементы и черты 11
1.2. Основы классификации видов риска и факторы их возникновения 20
1.3. Методологические аспекты анализа и оценки рисков макроуровня 29
1.4. Цели, задачи и принципы формирования механизма управления рисками макроуровня в развитии национальной хозяйственной системы страны 40
Глава 2. Исследование отечественного опыта возникновения рисков макроуровня и разработки механизмов управления ими
2.1. Характеристика социально-экономической ситуации в хозяйственной системе России как основы возникновения рисков макроуровня 49
2.2. Пообъектный анализ формирования рисков макро-уровня в отдельных сферах современной экономики России 60
2.3. Направления государственного обеспечения приемлемого состояния рисков макроуровня в национальной хозяйственной системе России 89
Глава 3. Направления совершенствования механизма управления рисками макроуровня в экономике России
3.1. Совершенствование практики оценки состояния и последствий рисков макроуровня в экономике России 97
3.2. Формирование системы показателей экономической безопасности как составной части механизма управления рисками макроуровня в развитии экономики страны 104
3.3. Использование зарубежного опыта функционирования механизма управления рисками макроуровня в условиях России 120
Краткие выводы и предложения 136
Список используемой литературы 146
Приложения 158
- Социально-экономическая сущность рисков, возникающих в развитии национальной экономики. Основные понятия, составные элементы и черты
- Характеристика социально-экономической ситуации в хозяйственной системе России как основы возникновения рисков макроуровня
- Направления государственного обеспечения приемлемого состояния рисков макроуровня в национальной хозяйственной системе России
- Совершенствование практики оценки состояния и последствий рисков макроуровня в экономике России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активный ход радикальных преобразований в экономике России, охватил все сферы жизнедеятельности российского общества и государства. Переход от централизованно управляемой к рыночной системе хозяйствования и управления привел к возникновению рисков разных типов, и в том числе рисков макроуровня. Изменившиеся условия хозяйствования потребовали переориентации принципов государственного управления, новых подходов, методов и приемов экономического анализа и оценки многообразных внешних и внутренних факторов, влияющих на эффективность деятельности хозяйствующих субъектов и уровень социально-экономического развития государства в целом.
Управление рисками макроуровня относится к числу тех проблем, которые должны быть поставлены во главу угла государственной политики, поскольку от решения вопросов создания общегосударственной системы управления рисками макроуровня зависит нормальное развитие и функционирование национальной хозяйственной системы страны. Обеспечение приемлемой величины рисков макроуровня позволяет добиться стабильного социально-экономического развития, результатом которого будет экономическая независимость государства, благоприятный инвестиционный климат, увеличение производительности труда, низкий уровень безработицы, повышение благосостояния и социальной защищенности граждан страны, лидирующие позиции России на международной арене. При этом нейтрализуется или уменьшается негативное воздействие разрушительных процессов, влияющих на развитие социально-экономической системы страны в целом и входящих в ее состав структурных элементов (отраслей, рынков и т.д.).
Без обеспечения приемлемой величины рисков макроуровня, очень сложно решать какие либо задачи, стоящие перед страной, как на внутригосударственном, так и на международном уровне. В этом отношении обеспечение приемлемой величины рисков макроуровня выступает реальной основой жизнедеятельности общества, ближайших и более отдаленных перспектив его социально-экономического развития.
Вместе с тем проблема управления рисками макроуровня не стоит сама по себе, а является производной от задач экономического роста на каждой ступени развития экономики страны. Конкретное содержание этой проблемы может измениться в зависимости от сложившихся в данный период внутренних и внешних условий функционирования национальной хозяйственной системы России.
Особое теоретическое и прикладное значение приобретает проблема управления рисками макроуровня в условиях трансформируемой экономики России, как в деятельности автономных субъектов хозяйствования любого уровня, так и на уровне государства в целом, в качестве важной составной части теории и практики управления хозяйственной системы страны. Особую роль играют при этом задачи теоретического осмысления и практического освоения проблемы управления рисками макроуровня. В этих условиях, при проведении реформ в государстве, оценка последствий реформирования и прогнозирование социально-экономического развития государства могут быть рассчитаны лишь приближенно и зачастую, вместо ожидаемого экономического роста и повышения уровня жизни населения, реформирование приводит к экономическим спадам, финансовым кризисам, социально-политической дестабилизации в обществе, и другим негативным последствиям для страны. Таким образом, выбирая новую стратегию развития, государство может потерять свои ресурсы, что объясняется условиями неопределенности, в которых руководству страны необходимо принимать стратегические решения. В этой ситуации наиболее полно проявляется социально-экономическая сущность рисков макроуровня.
Поэтому проблема управления рисками в развитии национальной экономики приобретает первоочередное значение и позволяет всерьез говорить о необходимости разработки концепции ее решения.
Степень разработанности проблемы. Проблема управления рисками в нашей стране мало изучена. Это объясняется, в частности, многоаспектностью этого явления, практически полным его игнорированием в существующем хозяйственном законодательстве, недостаточным использованием его в реальной экономической практике и управленческой деятельности. Большая часть работ посвящена вопросам изучению рисков на микроуровне, а также методам оценки и управлению рисками в предпринимательской деятельности, в банковском деле, страховании т.д. Поэтому исследование рисков в экономике, в основном носит фрагментарный характер, мало пригодный для комплексной оценки состояния национальной хозяйственной системы страны и выбора перспективных направлений ее развития.
Тем не менее, заметный вклад в исследование многоаспектных проблем риска в экономике, внесли такие отечественные и зарубежные экономисты как: Абчук В.В., Альгин А.П., Балабанов И.Т., Гранатуров В.М., Глазьев С.Ю., Грабовый П.Г., Морыженков В.А., Олейников Е.А., Первозванский А.А., Севрук В.Т., Сенчагов В.К., Тихомиров Н.П., Уткин Э.А., Хохлов Н.В., Чернов В.А., Адаме Д., Альдерфер С, Голдстэйн М., Камински Г., Кармен Р., Найт Ф., Лефевр Э., Марковиц Г., Шарп В., Райфа X., Смис С, Вилсон Р. и др.
Но несмотря на имеющийся научный задел, ощущается дефицит работ посвященных методам управления и минимизации рисков макроуровня, возникающих в национальной хозяйственной системе страны, их комплексному анализу, критериям оценки риска и определению их приемлемой степени.
В современных условиях в России важно выйти за рамки сложившихся экономических стереотипов. Необходим новый подход к решению социально-экономических проблем возникающих в развитии российского общества и государства. Необходимо изучать и использовать зарубежный опыт решения проблемы управления рисками макроуровня в развитии сфер и отраслей экономики страны и национальной хозяйственной системы в целом.
Актуальность и практическая значимость решения проблемы рисков в экономике России, необходимость создания эффективного механизма управления ими, обусловили выбор темы исследования, определили его цель и задачи.
Целью настоящего исследования является, выявление теоретико-методологических и организационно-практических основ и причин возникновения рисков макроуровня в практике развития и функционирования национальной хозяйственной системы страны и определения эффективных путей, методов и способов управления рисками макроуровня, для снижения их негативного воздействия на процессы развития национальной хозяйственной системы страны, и разработка концептуальных подходов к созданию организационно-экономического механизма управления рисками макроуровня в условиях современной России.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих основных задач исследования:
1. Выявление социально-экономической сущности рисков макроуровня и уточнение основных понятий, составных элементов и черт рисков макроуровня;
2. Разработка классификации, методов анализа и оценки количественных и качественных характеристик рисков макроуровня;
3. Определение целей, задач и принципов формирования механизма управления рисками макроуровня;
4. Исследование социально-экономической ситуации в России, как основы возникновения рисков макроуровня;
5. Установление качественной взаимосвязи между отдельными индикаторами состояния национальной хозяйственной системы России, и количественного соотношения одного индикатора от другого, связанного с ним;
6. Оценка степени рисков макроуровня в экономике России на сегодняшнем этапе социально-экономического развития;
7. Изучение отечественного и зарубежного опыта управления рисками макроуровня и выработка комплекса мер по обеспечению их приемлемого уровня;
8. Выработка практических рекомендаций по формированию механизма управления рисками макроуровня в развитии национальной экономики России.
Предметом диссертационного исследования являются процессы создания и функционирования организационно-экономического механизма управления рисками макроуровня, в условиях развития национальной экономики России.
Объектом диссертационного исследования выступает социально-экономическая система РФ, как совокупность факторов определяющих количественно-качественную меру рисков макроуровня при функционировании социально-экономических процессов и формирования организационно-экономического механизма управления ими.
Теоретической и методологической основами диссертационного исследования послужили научные разработки отечественных и зарубежных ученых, занимающихся теоретическими, методологическими, организационно-экономическими и практическими вопросами управления рисками на различных уровнях функционирования национальных хозяйственных систем. В ходе работы над диссертацией автор использовал информацию, отражающую содержание законов, законодательных и нормативных актов, постановлении Правительства РФ, Указов Президента РФ, постановлений Правительств субъектов РФ, регулирующих вопросы социально-экономического развития нашей страны, ее отраслей, регионов, производственно-хозяйственную деятельность автономных субъектов хозяйствования - резидентов экономики России.
Фактографическая база исследования основывается на статистических материалах Госкомстата РФ и ежегодных статистических сборниках ООН, данных информационных агентств, результатах выполненных научно исследовательских работ кафедры «Национальной экономики» РЭА им. Г.В. Плеханова, информация из периодической печати, Интернета.
В ходе выполнения диссертационного исследования использовались методы: логического и структурно-функционального анализа; экономического анализа и синтеза; математической статистики; сравнения; экономических группировок. Системность в исследовании достигается на основе сочетания теоретического обобщения и эмпирического анализа социально-экономических процессов и явлений, характерных для развития экономики современной России.
Научная новизна полученных результатов состоит в теоретико-методологическом обосновании и разработке организационно-экономических методов управления рисками макроуровня, возникающими в процессе развития и функционирования национальной хозяйственной системы страны.
Наиболее существенные результаты исследования, полученные автором и выдвигаемые на защиту, состоят в следующем:
- выявлена социально-экономическая сущность рисков макроуровня, и уточнена их классификация;
- вскрыты факторы появления и развития рисков макроуровня в развитии основных сфер, комплексов и отраслей экономики России;
- определены основные направления государственной политики, направленной на снижение рисков макроуровня в развитии национальной хозяйственной системы России;
- сформированы предложения по созданию единой государственной системы мониторинга состояния и величины рисков макроуровня в экономике России;
- предложена система раннего предупреждения, как начальный этап процесса формирования организационно экономического механизма управления рисками макроуровня в развитии национальной хозяйственной системы России;
- предложена методика расчета порогового значения показателя ВВП в современных условиях России, для определения степени рисков макроуровня;
- предложен альтернативный вариант расчета уровня собираемости налога на добавленную стоимость, как составной части системы оценки рисков макроуровня;
- выявлены возможности использования зарубежного опыта управления рисками макроуровня в условиях России.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты анализа сущности основных видов рисков макроуровня, предложенный метод их оценки и управления ими, пригоден для использования в практической деятельности органов и служб федеральной власти, субъектов федерации и местных властей, направленной на обеспечение приемлемой величины рисков макроуровня, возникающих в развитии и функционировании национальной хозяйственной системы на соответствующих звеньях ее функционирования и развития. Данное исследование развивает недостаточно разработанные в экономической теории и практике хозяйствования положения по созданию организационно-экономического механизма управления рисками макроуровня и может быть использовано при дальнейшей углубленной разработке теории, методологии, методики и организации управления рисками макроуровня, возникающими в развитии национальной хозяйственной системы России.
Диссертационное исследование направлено на выработку комплекса мер по управлению рисками макроуровня в условиях перехода страны к рыночному типу хозяйствования. Отдельные выводы, рекомендации и положения, изложенные в диссертации, могут быть применены для разработки новых курсов по экономическим дисциплинам, а также в спецкурсах по проблемам развития рыночных отношений в РФ.
Апробация и внедрение результатов выполненного исследования. Результаты исследования подтверждаются тремя справками о внедрении. Основные теоретические выводы, методологические положения и практические рекомендации диссертационной работы были доложены, обсуждены и одобрены на заседании кафедры «Национальной экономики» РЭА им. Г.В. Плеханова (Протокол заседания кафедры №6, от 15 сентября 2001 г.), на Тринадцатых и Четырнадцатых международных плехановских чтениях (Москва, РЭА им Г.В. Плеханова, соответственно 18-21 апреля 2000 года и 17-20 апреля 2001 года).
Основные результаты диссертационного исследования использовались при чтении лекций и проведения практических занятий по курсу «Национальная экономика» в РЭА им. Г.В. Плеханова.
Публикации. Основное содержание диссертационной работы нашло отражение в 4-х авторских публикациях, общим объемом 0,7 печ. л.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, кратких выводов и предложений, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 146 страницах машинописного текста, включает 14 таблиц, 6 схем, 15 приложений. Список использованной литературы содержит 146 наименований, в том числе 16 источников на иностранном (англ.) языке.
Социально-экономическая сущность рисков, возникающих в развитии национальной экономики. Основные понятия, составные элементы и черты
Современная научная литература отличается неоднозначностью в трактовке черт, свойств и элементов риска, в понимании его сущности, соотношения объективных и субъективных сторон. Разнообразие мнений о сущности риска на наш взгляд объясняется, в частности, многоаспектностью этого явления, практически полным его игнорированием в существующем хозяйственном законодательстве, недостаточным использованием в реальной экономической практике и управленческой деятельности. Кроме того, риск - это сложное явление, имеющее множество не совпадающих, а иногда противоположных реальных оснований.
Рассмотрим некоторые существующие подходы к пониманию сущности категории "риск". В зарубежной специальной литературе широко применяется понятие «риск для общества» определяемый как «... частота, с которой заданное число людей в выборке или выборка в целом испытывают определенный уровень ущерба в результате реализации конкретной катастрофы» [143, С.7]. Как показывает анализ научной литературы, широко распространено суждение о риске как о возможности опасности или неудаче [19, С. 128].
Отражая сущность риска как категорию современной экономической теории и практики хозяйствования, Е.С. Стоянова утверждает, что риск - это вероятность возникновения убытков или недополучения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом. [89, С. 11] Другие исследователи сущностного содержания категории «риск», П.Г. Грабовый, С.Н. Петрова и СИ. Полтавцев отмечают, что под "риском принято понимать вероятность (угрозу) потери предприятием части своих ресурсов, недополучения доходов или появления дополнительных расходов в результате осуществления определенной производственной и финансовой деятельности [35, С. 14].
Во всех указанных определениях выделяется такая характерная особенность (черта) риска как опасность, возможность неудачи. Однако приведенные определения не охватывают всего сущностного содержания риска.
Хотя последствия риска чаще всего проявляются в виде потери ресурсов или недополучения доходов, однако риск - это не только нежелательный результат принятых решений. В определенных условиях, при осуществлении предпринимательской, инновационной, реформаторской деятельности существует не только опасность не достичь намеченного результата, но и вероятность превысить ожидаемую прибыль или отдачу. Поэтому риск характеризуется сочетанием возможности достижения как нежелательных, так и особо благоприятных отклонений от запланированного варианта. [115,5, С. 10]
Риск существует как на стадии выбора решений (плана действий), так и на стадии его реализации. И в том, и в другом случае риск предстает моделью снятия субъектом неопределенности, способом практического разрешения противоречия при неясном (альтернативном) развитии противоположенных тенденций в конкретных обстоятельствах.
Следует отметить, что неопределенность качественно отличается от понятия риска тем, что вероятность наступления результатов решений или событий в принципе не устанавливаема. Таким образом, категорию «риск» можно охарактеризовать как разновидность неопределенности, когда объективно существует возможность оценить вероятность событий, предположительно возникающих в результате какой либо деятельности: по производству; развитию экономики; внедрению научно-технических достижений и т.д. На наш взгляд, наиболее полное определение риска приведено А.П. Альгиным, который утверждает, что риск - это деятельность, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели [13, С.9].
Следовательно, понятие "риск" напрямую связано с неопределенностью и потенциальными потерями в случае того или иного экономического, правового, социального, финансового, политического, экологического исходов. Тогда, по нашему мнению, результатом реализации рисков становится увеличение или уменьшение благосостояния, безопасности, удовлетворенности собственников или экономических агентов, принимающих на себя риски. Таким образом, несмотря на то, что "риск" является достаточно многогранным понятием, общее, связывающее его различные определения, состоит в неопределенности по отношению к той или иной собственности.
Крайне важным для понимания взаимосвязи рисков и собственности является ограниченность (редкость) благ на фоне практически неограниченного числа рисков. Реализация одного и того же исхода приводит к потерям для одних собственников и к увеличению благосостояния или прибыли - для других, однако возможны случаи, когда возможно общее снижение благосостояния собственников. К таким случаям можно отнести не только стихийные бедствия, экологические катастрофы и т.д., но и переход к состоянию высокой степени неопределенности экономической системы, при котором перспективы выхода на траекторию устойчивого экономического роста оказываются маловероятными.
Характеристика социально-экономической ситуации в хозяйственной системе России как основы возникновения рисков макроуровня
Нынешнюю экономическую ситуацию сложившуюся в нашей стране, можно охарактеризовать, с одной стороны - как, стабилизация, а затем и некоторый рост экономики, достигнутые после финансового краха 1998 года, что резко ослабило остроту текущих социально-экономических проблем государства [77]. С другой стороны нет сомнения в том, что начавшийся рост не свидетельствует о преодолении базовых проблем хозяйственного развития, об окончательном выходе России из трансформационного кризиса, поразившего ее в 90-х годах.
В этом контексте, представляется важным рассмотреть специфику сложившейся у нас экономической системы, причинах ее своеобычия, природу структурного шока и вытекающих из него вариантах социально-экономической политики, как основы возникновения рисков макроуровня.
Какова же природа экономической системы? В пользу более или менее нормальной рыночной системы, приводятся казалось бы неотразимые аргументы: в стране демонтированы механизмы директивного управления экономикой и проведена значительная либерализация хозяйственной деятельности; развернуты основные институты рыночной экономики (в том числе частная собственность, базовая инфраструктура товарных и факторных рынков); самостоятельно формируются и несомненно оказывают воздействие на хозяйственную деятельность классические рыночные сигналы (цены, процентные ставки, валютный курс).
Между тем есть обстоятельства, которые заставляют усомниться в том, что мы имеем дело с более или менее нормальной рыночной экономикой. Налицо невиданный разрыв между производственной сферой и сферой обращения. С позиции классической экономической теории, описывающей функционирование рыночной экономики, не поддаются объяснению ни долговременное отсутствие связи между процентной ставкой и отдачей капитала в реальном секторе экономики, ни демонетизация последнего.
Попытки обосновать, высокую процентную ставку ссылками на запредельные риски вложений в производство вряд ли убедительны, ибо остаются открытыми вопросы о природе таких рисков (которые делают невыгодным ведение практически любой производственной деятельности) и об источниках выплаты этих процентов. Не более серьезным представляется стремление объяснить натурализацию реального сектора экономики чрезмерно жестокой денежно-кредитной политикой. Во-первых, в нормальной рыночной экономике ничего подобного не происходит: стандартным следствием ужесточения монетарной политики там считается дефляционный шок, а не "физический дефицит денег". Во-вторых, данные нашей статистики вполне определенно свидетельствуют об отсутствии позитивной корреляции между темпами роста денежного предложения и степенью монетизации экономики [58, С.12].
Обращает на себя внимание то, что различные составляющие экономики развиваются с различной интенсивностью. Какой бы срез экономики ни взять -отраслевой, территориальный, по формам собственности, по размерам предприятий, - всюду можно заметить значительную разницу в темпах и качестве роста, а чаще и спада. Нарушена сбалансированность между отдельными подсистемами народного хозяйства: инновационные процессы отстают от производственных, рост инвестиций - от роста сбережений населения и т.д [103, С.58].
Налицо, далее, неадекватная реакция экономики на: 1) рыночные сигналы; 2) стандартные меры экономической политики. Для характеристики первого явления достаточно указать на слабую зависимость между занятостью и спросом на продукцию. Второй феномен отчетливо просматривается на примере фискальной политики: попытка оценить ее проведение с 1991 года на основе стандартных критериев ведет в тупик. С одной стороны, наличие серьезного бюджетного дефицита вроде бы свидетельствовало о мягкости финансовой политики. Но с другой стороны, в течении всего этого периода постоянно сокращались бюджетные расходы, причем даже более значительными темпами чем падение ВВП. Иными словами, бюджетный дефицит оставался высоким не потому, что сохранялись недопустимо высокие расходы, а потому, что снижение расходов сопровождалось еще более быстрым падением доходов бюджета. С начала реформ и до сегодняшнего дня вызывает огромное беспокойство малый объем налоговых поступлений и малый объем инвестиций.
Иллюзорное "изобилие" товаров в магазинах может успокоить лишь очень наивного человека, поскольку обеспечивается не ростом собственного производства, но обвальной распродажей невосполняемых ресурсов страны.
Думается, эти и другие подобного рода явления свидетельствуют о том, что в России сформировалась квазирыночная хозяйственная система, функционирующая по законам, отличающимся от законов нормальной рыночной экономики.
За годы реформ страна вступила в период нарастающей политической и экономической нестабильности, когда существовавшие вертикальные связи централизованно планируемого государства стали рушиться быстрее, чем успевали их заменять горизонтальные связи рыночных механизмов хозяйствования. Тотальная либерализация экономики, игнорирование ее монополизированной структуры, рассечение хозяйственных связей между предприятиями внутри страны и республиками бывшего СССР, вместе с фискальной налоговой системой стимулировали спад производства, криминализацию и рост теневого сектора экономики, снижения инвестиций, падение уровня жизни населения и сужение потребительского спроса внутри страны.
Направления государственного обеспечения приемлемого состояния рисков макроуровня в национальной хозяйственной системе России
Бюджетно-налоговая политика. Действующая в настоящее время модель межбюджетных отношений и механизм распределения средств между бюджетами разных уровней не решают в полном объеме ни одной из задач которые призвана решать бюджетная политика государства. Распределение финансовых средств ориентированно преимущественно на выравнивание доходов бюджетов разных уровней в соответствии со сложившимися расходными частями местных бюджетов без учета региональных интересов и особенностей регионов.
Продолжает «набирать обороты» и негативная тенденция с перераспределением средств через федеральный бюджет. На сегодня, главным и единственным приоритетом бюджетной политики правительства является удовлетворение претензий кредиторов по обслуживанию и погашению государственного долго, на платежи по которому приходится треть расходов бюджета 2002 года. Приоритет расходов по обслуживанию и погашению государственного долга в 2,3 раза выше приоритетности расходов на воспроизводство человеческого потенциала и в 23 раза выше приоритетности расходов на воспроизводство научного потенциала нации, определяющих возможности модернизации и будущего развития российской экономики (смотри приложение 5) [28, С.40].
Мизерная доля средств федерального бюджета идет на поддержку отраслей реального сектора экономики. Такое перераспределение бюджетных средств не стимулирует экономический рост в стране и не содействует укреплению финансово-экономической базы регионов, решению в них жизненно важных социальных проблем.
Бюджетно-налоговая политика, прежде всего, должна быть направлена на сглаживание остроты кризисных явлений в экономике или на создание искусственных стимулов по поддержанию снижающихся темпов экономического роста. Необходимо существенное снижение сумм налогов, взимаемых с доходов населения (за исключением налогов в Пенсионный фонд) и с прибылей корпораций. Это мероприятие нацелено на повышение нормы накопления корпораций и уровня сбережений населения с тем, чтобы ускорить темпы накопления основного капитала, а также на обеспечение с помощью амортизационных мероприятий и инвестиционного налогового кредита дополнительных источников финансирования крупномасштабных инвестиций в техническое перевооружение отраслей и создание новых наукоемких производств. Освобожденный от налогов производитель ни на какие другие цели эти деньги использовать не может кроме как на статьею "на развитие производства".
Снижение налогового бремени на производство, с одной стороны, будет способствовать выходу из теневого сектора экономики хозяйствующих субъектов, с другой стороны улучшит инвестиционный климат и создаст условия для снижения утечки капиталов за рубеж.
Государственная налоговая политика должна быть направлена на освобождение от уплаты налогов с тех видов деятельности, которые оно намерено развивать. Вместо использования налогов с продаж и налогов на прибыль и доходы, которые приходятся на труд и капитал, и, таким образом, лишают потребительский рынок продуктов национальной промышленности (и, соответственно, возможности накопления реального капитала) у России есть путь, неиспользованный на Западе. Обладая огромным природно-ресурсным потенциалом, она может формировать свой государственный доход из рентной стоимости своей земли и природных ресурсов. На Парламентских слушаниях в Государственной Думе в январе 1999 года «Земельные отношения и оценка природных ресурсов России» академик Дмитрий Львов приводил данные о том, что на сегодняшний день фактический вклад природно-ресурсного потенциала России составляет 80-85 % ВВП, однако по данным официальной статистики это всего 12-15%.
Если сформулировать все сказанное выше в одной фразе, идея концепции налоговой системы в либеральной экономике заключается в следующем: - низкий налог на производство (предпринимательскую деятельность), - низкий налог на доходы граждан у источника дохода; - средний налог на имущество; - значительный налог на потребление; - расчетные рентные платежи для стимулирования приоритетных отраслей экономики; - большой или очень большой налог на прирост фиктивного капитала (прирост денежных средств).
Логика этой не новой идеи заключается в том, чтобы стимулировать потребление и инвестиции, а через них и экономическую активность, и по возможности максимально ограничить прирост денежных средств на накопления. Примерная структура основной налоговой базы может выглядеть следующим образом, предложенным в схеме №6.
Самым сложным в процессе реформирования налоговой системы будет являться расчет экономически обоснованных ставок налогов. Они могут быть разные для различных уровней доходов граждан и отраслей экономики. При формировании ставок налога на имущество и налога на прирост денежных средств необходимо исходить из разумных норм потребления и накопления. Однако сами эти расчеты должны базироваться не на обеспечение существующей структуры расходной части бюджета, а на обеспечение реального экономического роста. Обществу давно пора научиться жить по доходам, а не перекладывать свои проблемы на плечи следующих поколений.
Несколько слов о таможенной политике государства. Система таможенных пошлин и таможенных тарифов, пожалуй, более, чем налоговая система связана с реальным сектором экономики. Эта система в принципе не может быть фискальной в отношении российского капитала, российских производителей. Основная функция этой системы - защита внутреннего рынка от конкуренции, а уж тем более от недобросовестной. Исходя из этих соображений, большая часть таможенных доходов, должна быть, реинвестирована в импортозамещающие и экспортно-ориентированные отрасли экономики, или в отдельные проекты.
Совершенствование практики оценки состояния и последствий рисков макроуровня в экономике России
Государственные экономические, социальные финансовые и политические кризисы оказывают негативное воздействие на развитие национальных систем хозяйствования. Поэтому перед государствами возникает актуальная задача внутренней самооценки и прогнозирования своего состояния с точки зрения выполнения свойственных им государственных функций. Для принятия мер защиты государственных , функций, то есть обеспечения национальной безопасности государства от различных рисков макроуровня внешнего и внутреннего происхождения, воздействующих на потенциал государства, необходимо создать эффективную систему управления рисками макроуровня, которая должна состоять из следующих элементов: - комплексного мониторинга индикаторов безопасности государства; - субъекта управления рисками макроуровня; - механизма управления рисками макроуровня, комплекса мер противодействия кризисным явлениям, ведущих к снижению макро-рисков хозяйствования.
Поскольку в работе невозможно раскрыть все элементы системы управления рисками, мы предлагаем остановиться на формировании системы мониторинга, как начальном и поэтому наиболее важному этапу процесса управления рисками.
Комплексный мониторинг изменяющихся условий и тенденций хозяйствования и уровня жизни населения является необходимым компонентом процесса управления рисками. Эффективная информационная система мониторинга рисков позволит исключить принятие необоснованных решений и снизить вероятность наступления кризисных явлений в социально-экономическом развитии страны.
Таким образом, мониторинг государства формирует необходимую основу для создания в России системы раннего обнаружения возникающих в экономике диспропорций. Что позволит существенно повысить эффективность проводимой социально-экономической политики направленной на снижение рисков макроуровня.
Системы мониторинга являются в развитых государствах мира одним из главных инструментов прогнозирования макроэкономического развития и согласования политик. Наиболее широкое распространение они получили при разработке прогнозов макроэкономической динамики, показателей экономической конъюнктуры, параметров бюджетных доходов, уровня занятости, инфляции, индексов производственной и инвестиционной активности, показателей платежного баланса и других параметров. Ряд наиболее развитых государств (США, Японии, и т.д.) обеспечивают с помощью мониторинга возможность расчета условий равновесия совокупного спроса и предложения, оценку последствий изменения условий торговли и их влияния на ВВП и доходы населения, динамику государственного долга и других важнейших макроэкономических показателей, согласование параметров фискальной, монетарной, валютной политики.
Наименее проработанным звеном в организации мониторинга социально-экономического развития в России является построение системы отслеживаемых показателей (которые будут рассмотрены в следующем параграфе 3.2.). Они (показатели) должны максимально адекватно характеризовать экономическую и социальную составляющие мониторинга. Должны быть сначала определена наблюдаемая совокупность, микрообъекты наблюдений и источники информации о них, необходимая частота наблюдений и периодичность сбора информации, способ обработки информации и расчета показателей. Частные показатели в системе мониторинга социально-экономического развития государства должны отбираться по следующим критериям: комплексность или функциональность; значимость для социально экономического развития; прозрачность и простота расчета; единая форма измерения. Кроме того, важно чтобы предложенные показатели максимально полно охватывали все наиболее важные как экономические, так и социальные аспекты жизнедеятельности государства и общества.
От точной идентификации рисков, от правильного выбора измерителей их проявления, то есть системы показателей для мониторинга (их еще называют индикаторами), зависит степень адекватности оценки социально-экономической безопасности государства, существующих в нем негативных тенденциях, на основании чего разрабатывается и принимается комплекс необходимых мер по предупреждению и парированию опасности, соответствующих уровню и характеру рисков.
Необходимо разработать систему обобщающих индикаторов (темп экономического роста, состояние финансовой системы государства, уровень и качество жизни населения и др.) и нормированного интегрального показателя социально- экономического развития государства (на основании суммирования отклонений фактических значений индикаторов от нормативных с учетом системы поправочных коэффициентов). Что позволило бы диагностировать риски финансовых кризисов, экономических спадов, политической и социальной нестабильности на ранней стадии. "Кризисные индикаторы", будут демонстрировать слабые и сильные места хозяйственной системы страны с разных точек зрения, учитывающих как количественные, так и качественные изменения в воспроизводственном процессе и обществе.
По нашему мнению, эти индикаторы, при включении их в систему мониторинга, позволят выявлять признаки несостоятельности в экономике на ранних стадиях, что поможет правительству страны поддерживать стабильность и устойчивые темпы развития, а также объективно оценивать результаты проводимых реформ.
Наблюдения за динамикой таких макроэкономических показателей, как объемы производства, ВВП и продукции отдельных отраслей экономики, темп инфляции и состояние платежного баланса, конечно, сохраняются и необходимы. Однако мы считаем, что для мониторинга за состоянием национальной хозяйственной системы страны нужны особые показатели, которых современная экономическая теория пока что не определила с достаточной степенью точности их качественно-количественной меры, ни с позиции самого набора этих показателей.
Необходимость новых подходов объясняется тем, что после глобального финансового кризиса, разразившегося в 1997-98 годах, ответственные за сферу мониторинга государственные службы подверглись критике за неспособность заблаговременно предсказать кризисные явления.
На сегодня, одной из основных причин неспособности индикаторов сигнализировать о начале кризиса, по нашему мнению, является их недостаточная универсальность и многомерность подхода для их исчисления. Такая информационная закрытость социально-экономической системы государства препятствовала выявлению его уязвимости.
