Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы малого бизнеса в сельском хозяйстве 16
1.1 Малый бизнес в экономических теориях 16
1.2 Условия, определяющие размер фирмы в сельском хозяйстве 42
1.3 Роль семейных форм малого бизнеса в сельскохозяйственном производстве 60
ГЛАВА 2. Методологические и методические основы классификаций сельхозпроизводителей 77
2.1 Методологические принципы построения экономической классификации 77
2.2 Методические подходы к классификации крестьянских хозяйств в
России конца XIX начала XX века 88
2.3 Методические подходы к классификации субъектов сельскохозяйственного производства в современной России 101
2.4 Зарубежный опыт классификации сельскохозяйственных товаропроизводителей ПО
ГЛАВА 3. Анализ экономических классов сельхозпроизводителей. малый бизнес и его роль в сельском хозяйстве 118
3.1 Методика определения классификационного экономического признака у хозяйствующих субъектов и принципы разделения хозяйств на классы 118
3.2 Характеристика выделенных классов хозяйств 137
3.3 Малый бизнес и его роль в сельском хозяйстве 152
ГЛАВА 4. Региональные особенности развития малого бизнеса 166
4.1 Значение малого сельскохозяйственного бизнеса в субъектах РФ 166
4.2 Типы аграрных структур и их характеристика 181
4.3 Зонирование административных районов по роли малого бизнеса в типах аграрных структур 189
ГЛАВА 5. Перспективы развития малого бизнеса в сельском хозяйстве России 214
5.1 Сценарии развития малого бизнеса в сельском хозяйстве 214
5.2 Основные направления поддержки малого сельскохозяйственного бизнеса 226
5.3 Предложения по совершенствованию государственной поддержки
малого бизнеса в сельском хозяйстве 235
Выводы и предложения 252
Список литературы
- Условия, определяющие размер фирмы в сельском хозяйстве
- Методические подходы к классификации субъектов сельскохозяйственного производства в современной России
- Характеристика выделенных классов хозяйств
- Зонирование административных районов по роли малого бизнеса в типах аграрных структур
Условия, определяющие размер фирмы в сельском хозяйстве
В научно-теоретических и публицистических статьях, посвященных вопросам экономики, обоснование причин существования малого бизнеса в хозяйствующей системе, обычно строится на, имеющем место, различии его производственных характеристик в сравнении с крупным бизнесом. В их числе называют следующие: организация малого бизнеса не требует больших капиталовложений; период становления и развития занимает мало времени; глубокая специализация и целенаправленность на производство востребованной продукции или услуг.
Малый бизнес - это бизнес, ориентирующийся, прежде всего, на использование трудовых ресурсов. Свидетельством этого может служить статистика, согласно которой ежегодно 2/3 рабочих мест создается предприятиями малого бизнеса. [205, 207] В малых фирмах традиционно царит атмосфера творчества, заинтересованности и активности. Работа на себя, успех, построенный собственными руками, необходимость отвечать самому за свою жизнь, кардинально изменяют отношение к труду и бизнесу. Обычно в малых фирмах отсутствует бюрократический аппарат, что в разы снижает накладные расходы, а рабочие в меньшей степени охвачены профсоюзным движением.
Быстрая окупаемость вложений - это не только изначальная цель организатора малого бизнеса, но и следствие таких важных условий, которые участвуют в его формировании и функционировании: малый объем капиталовложений, специфичность (малый бизнес - это преимущественно «нишевой» бизнес), мобильность (легче и быстрее проникает в незаполненные ниши, быстрее реагирует на рыночные сигналы).
Малый бизнес - креативный бизнес, обладающий удивительной способностью производить востребованные товары, удовлетворять потребности в дефи цитных товарах и услугах, изготавливать поштучную продукцию, максимально согласовывая ее характеристики с требованиями заказчика.
Малый бизнес часто характеризуют как начальный этап движения к большому бизнесу, и хотя это одно из самых цитируемых определений в научной литературе [49], на самом деле оно не всегда подтверждается фактами. Большинство малых фирм, достигнув некоторого объема и прочно заняв рыночную нишу, осознают предел возможности дальнейшего роста, и чаще двигаются по пути диверсификации производства, а не в сторону наращивания дополнительных объемов с целью вытеснения конкурентов с рынка. Последнее всегда более затратно по ресурсам и менее выгодно по результатам, потому как окупаемость дополнительных затрат возрастает только при повышении цены реализуемой продукции, а в конкурентной борьбе чаще всего фирмы идут на их снижение.
Тем не менее, несмотря на все указанные выше характеристики, малый бизнес до настоящего времени не имеет достаточного теоретического обоснования, опираясь на который можно было бы объяснить его роль и положение в экономике. В частности, на этот факт указывают Ди Томмасо и С. Дабинни (M.R. Di Tommaso, S.Dubbini), поясняя, что представители ни одного из направлений микроэкономической теории не предлагают «достаточных инструментов для восстановления когерентной теоретической и аналитической картины». По словам же Золтана Акса ( Zoltan Acs) малая фирма в течение длительного времени остается «загадкой, завернутой в тайну внутри загадки». Такое положение явилось итогом того, что: 1) исторически экономисты никогда не проявляли особого интереса к изучению малых фирм, и 2) доминирование парадигмы, согласно которой все способы организации производства, отличающиеся от имеющих преимущества (фордовских и тейлоровских) по определению являются неэффективными, сразу же исключала их из анализа. [198] Хотя, это во многом объясняет сложность построения единой теории малого бизнеса, но не может служить причиной отсутствия анализа экономических теорий с позиции объяснения его существования, поскольку он был и остается неизменным элементом хозяйственных систем во всех обществах на протяжении последних двух столетий. Положительным моментом такого подхода на наш взгляд является то, что постоянное присутствие малого бизнеса в экономике, с одной стороны, и теоретические построения, сделанные в те же периоды, с другой, позволяют сопоставить сделанные выводы с практикой.
Объективные экономические предпосылки существования малого бизнеса в хозяйствующей системе впервые были обозначены А.Смитом в его «Исследовании о природе и причинах богатства народов».[134] Хотя сам автор ни в одной строке своего трактата не упоминает о малом бизнесе, потому как его изложение преследовало иную цель, однако выстроенная логическая цепочка, тем не менее, дает понятный и недвусмысленный результат.
Во-первых, уже во введении к работе А.Смит указывает на существенное и важное отличие «цивилизованных и процветающих народов» от «диких», живущих охотой и рыбалкой. По его мнению, оно заключается в том, что вся экономическая жизнь «цивилизованного» народа построена на обмене: «каждый человек живет обменом или становится в известной мере торговцем, а само общество превращается, так сказать, в торговый союз». Этот постулат его теории носит очень важный исходный, а главное разграничивающий момент - богатые «цивилизованные» и бедные «дикие народы» отличаются только тем, что обмен, как факт экономического развития, существует у первых и отсутствует у вторых. Именно обмен, а вовсе не производство благ является главным фактором общественного развития. В таком случае, производство как деятельность, направленная на сознательное приспособление и извлечение природных благ, по мысли А.Смита, существует и у «диких» и у «цивилизованных» народов. А потому, именно обмен изменяет производство, переводя его из «варварского» состояния в более современное и цивилизованное. Сложившийся рыночный массовый обмен как фактор социально-экономического устройства «цивилизованных» народов, позволяет, расширить акты взаимодействия субъектов хозяйственной деятельности, тем самым повышая благосостояние всех его участников.[29]
Во-вторых, рынок дает возможность провести оценку богатства, объективировав через обмен субъективные предпочтения производителей. Так, А.Смит пишет: «...склонность к обмену не только создает различие способностей, столь заметное у людей различных профессий, она делает это различие полезным... различные продукты благодаря склонности к торгу и обмену собираются как бы в одну общую массу, из которой каждый человек может купить себе любое количество произведений других людей, в которых он нуждается». Различия в способностях становятся в условиях рынка основой роста благосостояния всего общества. «Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собою последствие — хотя очень медленно и постепенно развивающееся — определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой».[134]
Сделав рынок исходным моментом в объяснении причин богатства народов, А.Смит подводит к главной мысли, выраженной в следующих словах: «Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка. Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию ввиду невозможности обменять весь излишек продукта своего труда, превышающий собственное потребление, на нужные ему продукты труда других людей».[134] Иначе говоря, спрос, удовлетворяемый посредством рыночных приобретений, определяет размеры производства, а не наоборот. Гармоничность исходит из рыночного баланса между предложением и спросом субъектов на те или иные виды блага и свободой их осуществления. Не случайно далее А.Смит указывает, что рост богатства сообщества ожидается, прежде всего, от возрастания степени распространенности рынков во всех странах, везде, где это возможно.
Методические подходы к классификации субъектов сельскохозяйственного производства в современной России
Выделить из общей совокупности хозяйствующих субъектов ту его часть, которая является малым бизнесом, возможно только после проведения процедуры полной классификации всех элементов образованного множества.
Сам процесс классификации есть не что иное, как разделение совокупности на непересеченные группы в соответствии с обозначенным (выбранным) признаком. Однако с точки зрения познания природы объекта «сущность классификации заключается в раскрытии объема понятия путем перечисления всех понятий, которые являются по отношению к нему видовыми».[93,142] Иначе говоря, дать понятие общего, это значит раскрыть его через систему объединенных видовых понятий, полученных в результате деления составляющих его элементов по выделенным признакам. Отсюда, видовые понятия по отношению к общему будут представлять обобщенные понятия отдельных классов, а те в свою очередь подклассов и т.д. Следовательно, полнота понятия - это движение как вширь (количество видовых классов) так и вглубь (количество уровней). Как пишет Г. Селье: «Основу всякого нарицательного существительного составляет узнавание стоящего за ним класса объектов. Определить некий класс объектов - значит установить те существенные характеристики, которые являются общими для всех составляющих класс элементов». [129] Из чего следует, что понятие малого бизнеса будет, прежде всего, видовым понятием по отношению к входящим в него группам, т.е. его сущность есть то, что объединяет входящие в него группы. При этом сам же малый бизнес наравне с другими видами средним и крупным бизнесом будет представлять единую бизнес среду с соответствующей ей организационной структурой.
Следовательно, "система - это множество объектов вместе с отношениями между объектами и между их атрибутами", т.е. система, в которой между объектами существуют отношения подобия, а между их атрибутами, или свойствами отношения идентичности и различия. В таком случае сущность классификации есть отражение единства трех основных правил ее построения.
1. Выделение (описание) тех свойств объектов, по которым они схожи между собою и отличны от других, и на основании которых осуществляется их объединение в совокупность.
2. Порядок выбора и построение групп. Совокупность групп, организованных в единую систему, образующих тело классификации.
3. Наличие общего принципа классификационной системы в целом, что определяет с одной стороны общность свойств у объектов, принадлежащих к одним и тем же группам, а с другой характер отношений между разными группами.
Из сказанного выше следует, что обязательность наличия главного признака, его вариация в совокупности и устойчивость в группах есть основа проведения классификации. Однако надо учитывать, что процесс формирования множества объектов, которое впоследствии будет подвергнуто процедуре классификации, происходит раньше, в силу чего его элементами могут выступать объекты любой природы иногда без видимых классификационных признаков.
Экономическая классификация это как раз тот случай, когда в отличие от многих других, например, натуральных или естественных (биологических, химических), у части элементов совокупности в явном виде отсутствует признак классификации. Это усложняет процесс классификации, так как, во-первых, не позволяет напрямую проводить их распределение на группы, а потому требуется проведение дополнительного анализа по выявлению соответствующего признака или его атрибутов. Причем важно отметить, что чем мельче субъект, тем слабее у него выражены экономические признаки. Во-вторых, наличие экономических признаков у одних и отсутствие у других ставят проблему их сопоставимости в единой системе. И, в-третьих, отсутствие явного признака, вызывает сомнение в реальности отражения единства элементов в выстроенной системе. Отмеченные проблемы касаются, прежде всего, учета субъектов малого бизнеса при построении единой экономической классификации для всей изучаемой совокупности. По мнению автора, преодолеть указанные недостатки, можно только опираясь на специфику изучаемого явления.
Экономическая классификация предполагает, что все элементы множества должны быть представлены экономическими субъектами. Отсюда, построение экономической классификации требует (1) определения понятия «экономический субъект», и (2) обоснование набора признаков, характеризующих его экономические параметры.
Под экономическим субъектом в большинстве литературных источников , 19,23,44,143] принимается «лицо, осуществляющее экономическую, хозяйственную деятельность, будь то человек, семья, предприниматель, предприятие, государство». Различные варианты этого определения представлены в основном несущественными вариациями, либо в уточнении направлений деятельности и результатов, либо в разделе лиц на группы. Однако несмотря на существующие различия, главным для всех определений является их оперирование к субъектному началу в противовес экономического. Такая позиция, скорее всего, исходит из того, что все субъекты гражданского права в юридическом толковании объединены под понятием «лица», которое в свою очередь подразделяется на две группы: физические и юридические. Например, в одном из учебных пособий по финансам прямо определено: «Экономический субъект - юридическое или физическое лицо, являющееся носителем прав и обязанностей».[44] Указанная трактовка вполне согласуется с буквой Гражданского кодекса. Несомненно, такой подход важен при выстраивании правовых отношений между субъектами, однако он не позволяет выявить их экономические признаки, которыми они обладают по факту своей деятельности, и на основании которых возможна была бы их классификация. В этой связи условность данного выше определения заключена в том, что оно построено исходя из правовых норм, регламентирующих, кто может осуществлять экономическую деятельность, в противовес тому, кто реально ее осуществляет. В нашем случае цель классификации состоит в том, чтобы установить роль субъектов через их экономическую деятельность, т.е. фиксировать факт наличия эконо мического признака у субъекта не априори, а апостериори, или иначе исходить не из ярлыка субъекта, а из его сути.
Характеристика выделенных классов хозяйств
Заброшенные хозяйства выделены в отдельный класс в связи с тем, что в генеральную совокупность переписи были включены объекты, которые в 2006 г. уже не производили сельскохозяйственной продукции. При проведении переписи многие из них просто не были найдены переписчиками. В нее вошли: - СХО, прекратившие сельхоздеятельность (при ответе на вопрос 2 переписного листа СХО указали год прекращения сельскохозяйственной деятельности), не занимающиеся несельхоздеятельностью и не сдающие землю в аренду; - КФХ и ИП, прекратившие сельхоздеятельность (при ответе на вопрос 4 переписного листа КФХ указали год прекращения сельскохозяйственной деятельности), не занимающиеся несельхоздеятельностью и не сдающие землю в аренду; - ЛПХ с заброшенными участками и пустующими домами (в конце переписного листа ЛПХ имеется отметка интервьюера об этом); - СОД (садоводы, огородники, дачники), не освоившие свои участки. Количество хозяйств определяется по ответам анкет объединения (ОБ). В виду того, что в БД для персонального счета можно было использовать только записи обследованных участков (анкета ОБ(ПР)), выделение заброшенных хозяйств происходило в несколько этапов. На первом этапе проведен расчет отношения количества освоенных к количеству обследованных по каждому объединению хозяйств - коэффициент мультипликации, необходимый для пересчета показателей статистики по некоммерческим объединениям, после попадании записи по обследованному участку объединения в конкретную группу. Проведен расчет отношения общего количества участков к количеству обследованных по каждому объединению - коэффициент распространения, необходимый для расчета общего количества участков, попадающих в определенную группу. Разница между общим количеством участков, попавших в группу, и количеством освоенных представляла совокупность неосвоенных участков. Их сумма во всех группах определяла общее количество неосвоенных (заброшенных) участков, которая и была отнесена в данную группу. Кроме количества участков проводился расчет площади земель по заброшенным участкам. В качестве главного предположения выдвигалось следующее -в каждом конкретном объединении земля распределена равными участками. Рассчитывалась площадь земель, приходящаяся на каждый обследованный участок. Затем при помощи коэффициентов мультипликации рассчитывалась площадь, приходящаяся на освоенные участки, а по коэффициенту распространения площадь под всеми участками. Доля земель из общей площади объединения, приходящаяся на неосвоенные участки, пропорциональна количеству неосвоенных участков. То есть рассчитывалась по каждой конкретной группе, затем суммировалась и относилась в группу заброшенных хозяйств по строке СОД.
Указанные категории хозяйств относились к заброшенным независимо от того, имеются у них ресурсы для производства сельхозпродукции или нет. Как будет видно из дальнейшего изложения, таких хозяйств в стране очень много (около 4,6 млн.) и за ними закреплены огромные ресурсы.
В отдельную группу выделены функционирующие хозяйства, но не производившие сельскохозяйственную продукцию в 2006 году (за исключением заброшенных). В эту группу вошли следующие хозяйства: СХО, которые прекратили или приостановили сельхоздеятельность, но ведут несельхоздеятельность; КФХ, которые прекратили или приостановили сельхоздеятельность, но ведут несельхоздеятельность; ЛПХ, которые не производят сельхозпродукцию (в ответе на вопрос 3 указали «нет», но нет отметки интервьюера в конце анкеты о заброшенном участке или пустующем доме); СОД, все хозяйства, кроме заброшенных, у которых в анкете нет по-севов (показатель 2.1 =0), нет многолетних насаждений (3.1, 3.4, 3.8, 3.10, 3.16 равны нулю), нет животных (4.1- 4.4=0).
Кроме хозяйств, явно указавших, что они не вели сельскохозяйственную деятельность в 2006 г., в эту группу включаются также все хозяйства, по которым стандартизированная выручка равна нулю, даже если они указали в переписном листе, что вели сельскохозяйственную деятельность в 2006 г.
Все остальные хозяйства были распределены на группы согласно стандартизированной выручке. Таким образом, были определены 19 групп хозяйств в генеральной совокупности: 1) заброшенные (нефункционирующие) хозяйства; 2) функционирующие хозяйства, не производящие сельскохозяйственную продукцию; 3) 0 10 т.р.; 4) 10 30 т.р.; 5) 30 50 т.р.; 6) 50 80 т.р.; 7) 80 110 т.р.; 8) 110 150 т.р.; 9) 150 220 т.р.; 10) 220 300 т.р.; 11) 300 500 т.р.; 12) 500 750 т.р.; 13) 750 1500 т.р.; 14) 1500 3000 т.р.; 15) 3 7,5 млн.р.; 16) 7,5 15 млн.р.; 17) 15 30 млн.р.; 18) 30 150 млн.р.; 19) 150 млн.р. Распределение хозяйств по группам представлено в таблице приложения 1.
На первом этапе все хозяйства были распределены на две крупных совокупности: 1) хозяйства, не производящих сельскохозяйственную продукцию (две первые группы) и 2) хозяйств сельхозпроизводителей (хозяйства 3-19 групп).
Совокупность хозяйств, не производящих сельскохозяйственную продукцию. По ней были определены: закрепленные за хозяйствами ресурсы, вычислен производственный потенциал, оценен возможный его вклад в стандартизированную выручку, проанализированы другие виды деятельности, которыми занимаются хозяйства этого класса.
Зонирование административных районов по роли малого бизнеса в типах аграрных структур
В нашем случае расчеты показали, что точки экстремума в уравнениях парабол в зависимости от вида продукции расположены в интервале от 12,4% до 66,4 % (за исключением уравнения по картофелю) удельного веса доли малого бизнеса в стандартизированной выручке. Иначе говоря, на интервальном ряду от О до 100% существуют такие значения удельного веса малого бизнеса в стандартизированной выручке региона, в которых среднегодовые темпы роста производства определенного вида сельскохозяйственной продукции достигают экстремального (предельного) значения, а при отклонении начинают изменяться. Так, например, наблюдается локальный минимум у функций, отражающих темпы рос 176 та производства мяса КРС и молока и локальный максимум по всем остальным видам продукции. Напротив, значение экстремума функции, отражающей зависимость темпов роста производства картофеля от удельного веса малого бизнеса в стандартизированной выручке, в два с лишним раза превышающее значение в 100%, показывает, что на данном участке она лучше аппроксимируется линейной зависимостью между этими факторами.
Другим параметром точки экстремума является его ордината, а точнее ее положение относительно нулевого значения. Например, согласно уравнению регрессии, отражающему темпы изменения производства мяса КРС, ее значение по шкале ординат расположено значительно ниже нулевого уровня и составляет -4% (т.е. наблюдается ежегодный спад производства). Однако, потому как это есть локальный минимум, то по мере увеличения доли малого бизнеса в стандартизированной выручке происходит рост темпов производства мяса КРС. Согласно графику функции достижение положительных значений в темпах роста производства мяса КРС возможно только в регионах с долей малого бизнеса в стандартизированной выручке не менее 85%.
Аналогичная ситуация отражена и в уравнении по производству молока, однако ввиду того, что ордината точки экстремума расположена несколько ближе к нулевому значению и составляет только -1 %, то уже в регионах с долей малого бизнеса в стандартизированной выручке более 55%) наблюдается положительный темп роста. Однако существует и некоторое отличие, состоящее в том, что ежегодный рост производства молока возможен при доле малого бизнеса менее 10%, т.е. при вытеснении малого сельскохозяйственного бизнеса в регионе и заменой его крупными молочными комплексами.
Иную тенденцию отражают уравнения регрессий, характеризующие изменения в темпах роста производства зерна, подсолнечника, сахарной свеклы, мяса птицы и мяса свиней. Так, при значении доли малого бизнеса в стандартизированной выручке регионов соответственно до 65%), 63%, 60%), 78%о, 65% , ежегодные темпы роста производства становятся равными нулю. Правда, при значении удельного веса малого бизнеса в стандартизированной выручке в 10%), темпы производства зерна и подсолнечника также сокращаются до нуля.
Несмотря на выбранную для аппроксимации параболическую форму статистической зависимости, ежегодный прирост производства картофеля от величины доли малого бизнеса в регионе на данном отрезке фактически близок по форме к прямой линии (см.рис.ІЬ). При этом, согласно графику функции, при достижении значения удельного веса малого бизнеса в стандартизированной выручке 50% и более обеспечивается положительная динамика роста его производства.
Во-первых, важным результатом исследования явилось то, что, ежегодный темп роста физического объема валовой продукции (cM.pHC.lj) сельского хозяйства увеличивается по мере расширения удельного веса малого бизнеса в стандартизированной выручке региона. Во-вторых, было обнаружено, что линейная форма связи, приведенная в таблице 29, в отличие от параболической, наилучшим образом описывает зависимость данного явления.
Таким образом, как можно было видеть, что малый бизнес в сельском хозяйстве регионов России начинает играть все более и более важную роль, во многих случаях именно благодаря его активности и имеющегося внутреннего потенциала происходит увеличение производства продукции сельского хозяйства.
Все сделанные выводы, сравнения и обоснования были построены исходя из важного, но не абсолютного предположения об однородности самих субъектов РФ. Еще на стадии формирования групп при проведении дисперсионного анализа были отмечены, хотя и незначимые, различия между регионами в объяснении рассеивания средней величины доли малого бизнеса в стандартизированной выручке. На неоднородность регионов указывали различия в средних величинах размеров их территорий, численности населения, его плотности и т.д. Исключить влияние неоднородности при осуществлении анализа таких крупных образований практически невозможно. В этой связи постановка задачи должна строиться не на исключении, а, наоборот, на включении, по возможности, всех тех внутри региональных различий, которые могут служить объясняющими факторами, устанавливающими роль малого бизнеса. С этой целью необходимо расширить межрегиональное сравнение путем включения в анализ составляющих его элементов.
Согласно действующему Закону от 6.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» все регионы РФ, представляют совокупность территорий муниципального самоуправления, именуются Росстатом как административные районы , этого же названия мы будем придерживаться и в дальнейшем изложении. Следовательно, административные районы представляют собой структурные образования по организации и управлению территориями, на которых осуществляется экономическая и всякая другая деятельность проживающего на них населения.
С точки зрения проведения анализа данный подход в расширении базовых объектов изучения дает значительные преимущества. Так как территория любого из районов, входящих в состав конкретного региона, будет всегда заведомо меньше территории этого субъекта РФ, а экономическая деятельность в его границах будет отражением влияния не только общероссийских и региональных факторов, но и местных условий, что позволит провести более углубленный анализ существующих внутри региональных различий. Районы, как единицы исследования, в этой связи являются более информативными в силу увеличения количества имеющихся различий не только в физических параметрах (таких как размер территории, население и т.д.), но и в социально-экономических.
