Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы оценки эффективности управления 9
1.1 Понятийный аппарат оценки управления промышленной организацией 9
1.2 Сравнительный анализ подходов к оценке эффективности управления промышленной организацией 33
1.3 Особенности и предпосылки повышения эффективности российского менеджмента 52
2. Анализ современных проблем управления эффективностью отечественных промышленных предприятий 62
2.1 Анализ эффективности экономики и промышленности Российской Федерации 64
2.2 Анализ эффективности экономики и промышленности Республики Татарстан 88
2.3 Анализ эффективности предприятий легкой промышленности Республики Татарстан 113
3. Разработка и апробация методики комплексной экономико-статистической оценки эффективности управления промышленным предприятием 132
3.1 Предлагаемый подход к оценке эффективности управления промышленным предприятием 132
3.2 Методика комплексной экономико-статистической оценки эффективности управления 150
3.3 Апробация методики комплексной экономико-статистической оценки эффективности управления 159
Заключение 175
Список литературы 183
Приложения 193
- Сравнительный анализ подходов к оценке эффективности управления промышленной организацией
- Анализ эффективности экономики и промышленности Российской Федерации
- Анализ эффективности предприятий легкой промышленности Республики Татарстан
- Апробация методики комплексной экономико-статистической оценки эффективности управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема оценки эффективности управления всегда была ключевой проблемой экономической науки. После перехода российской экономики на рыночные отношения, трансформации собственности и изменения модели управления, категория эффективности управления приобрела особую важность. Формируется класс собственников, ставящих перед управлением новые задачи. Если раньше на уровне предприятий эффективность рассматривалась с точки зрения управления производством и снижения затрат, то на современном этапе она касается всех аспектов деятельности предприятия и интересует различных лиц, принимающих участие в его деятельности.
В девяностых годах, когда решались вопросы перераспределения собственности, проблеме эффективности управления в России стали уделять меньшее внимание, что привело к беспрецедентному сокращению уровня эффективности промышленности и снижению промышленного потенциала страны. Впоследствии было признано, что кризис российской промышленности был вызван кризисом управления, и только эффективное управление способно вывести страну из неконкурентоспособного положения в мировом хозяйстве и обеспечить устойчивый экономический рост.
Стремление эффективно управлять сопровождается поиском новых подходов к его оценке, поскольку ранее применившиеся подходы доказывают несоответствие новым стандартам управления. Адаптация зарубежных методик, предназначенных для оценки эффективности управления в рыночной системе, затруднена из-за институциональных различий в условиях функционирования отечественных и зарубежных предприятий, имеющихся национальных особенностей управления. Недостатки и постоянные изменения в законодательстве, экономической и политической системе вызывают проблемы непрозрачности российских предприятий, частичной декларируемости финансовых результатов. Отставание в развитии финансового рынка, в частности рынка корпоративных ценных бумаг, не позволяет применять распространенные за рубежом рыночные методы оценки эффективности управления.
Состояние изученности вопроса. Проблема оценки эффективности управления занимала ученых со времен возникновения экономической науки и в сегодняшний период интерес к этой сложной и дискуссионной проблеме не ослабевает. Исследованием проблемы управления экономическими организациями занимались классики экономической теории и науки управления В.Парето, АМаршалл, П.Хейне, Г.Эмерсон, М.Вебер, А.Файоль, Г.Урвик, Ч.Бернард, Г.Саймон, современные зарубежные авторы Д.Синк, П.Друкер, Т.Питерс, Е.Уотфман, А.Лоулер, М.Клод, Р. Холл.
Подходы к оценке эффективности управления производством разработаны такими известными отечественными учеными, как ДАшгахвердян, Ф.Русинов, А.Тихомирова, Е.Мазалов, В.Рапопорт, В.Афанасьев, Е.Урсула, АПригожин, Г.Попов, Ю. Тихомиров. Наиболее известные научные труды по исследованию эффективности управления представлены Государственной Академией Управления, Московским государственным университетом имени М.Ломоносова, Академией общественных наук, Научно-исследовательским институтом труда.
Из современных российских авторов следует подчеркнуть вклад в теорию оценки эффективности управления организациями Б.Мильнера, АСильченкова, Л.Евенко, И.Мазура, АБусыгина, АПоршнева, М.Разу, Дж-Лафта. Среди современных региональных исследователей, изучавших вопросы отраслевой специфики эффективности управления и процессов реформирования системы управления промышленных предприятий, следует отметить АКаримова, А.Булатова
Существование проблемы оценки эффективности управления промышленным предприятием обусловлено сложностью явления управления и наличием множества аспектов его эффективности. Непрерывное развитие внешних и внутренних факторов, усложнение условий функционирования современных промышленных предприятий находит отражение в теории и практике оценки эффективности управления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методического подхода к оценке эффективности управления современным промышленным предприятием.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
исследовать понятийный аппарат оценки управления;
провести сравнительный анализ подходов к оценке эффективности управления промышленным предприятием;
определить основные черты отечественного менеджмента и предпосылки повышения его эффективности;
проанализировать тенденции и взаимосвязи показателей эффективности промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан; изучить общие условия и факторы эффективности промышленных предприятий;
исследовать проблемные области управления промышленными предприятиями и обосновать подход к оценке эффективности;
разработать методику оценки эффективности управления промышленным предприятием;
апробировать предложенную методику оценки эффективности управления для промышленного предприятия.
Объект исследования. Объектом исследования являются промышленные предприятия, отрасли промышленности Республики Татарстан.
Предмет исследования. Предметом исследования является формирование оценок эффективности в системе отношений в процессе управления промышленным предприятием.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых в области исследования управления, оценки эффективности управления. Использованы законодательные и нормативные акты, статистические данные Российской Федерации и Республики Татарстан. Методологическую базу исследования составили диалектический метод познания, системный и концептуальный подходы. В процессе исследования применялись общенаучные логико-теоретические методы - абстрагирование, анализ и синтез, индукция, дедукция, эмпири-ко-теоретические методы; специфические методы - метод прогнозирования, статистические и экономико-математические методы (анализ временных рядов, индексный метод, корреляционно-регрессионный анализ, кластерный анализ).
Научная новизна исследования заключается в следующем:
предложено включить в понятие «результативность управления» способность системы управления получать представляющие для нее ценность итоги функционирования и условия развития объекта управления;
предложена новая классификация зарубежных и отечественных подходов к оценке эффективности управления, в рамках системного подхода разработаны новые критерии классификации — по степени открытости и ориентированности на объект и субъект управления;
осуществлена многомерная классификация и распределение отраслей промышленности по степени эффективности с помощью кластерного анализа на основе совокупности показателей, характеризующих эффективность маркетинговой, инновационной, производственной, финансовой, кадровой деятельности;
предложен вариант факторного разложения коэффициента рентабельности продукции промышленного предприятия, применен индексный метод для изучения влияния отдельных факторов на изменение рентабельности продукции;
разработан концептуальный подход к комплексной оценке эффективности управления промышленным предприятием на основе выделения частных и общих показателей эффективности
функциональных областей управления и изучения взаимосвязей между ними;
разработана методика экономико-статистической оценки динамики и степени эффективности управления промышленным предприятием на основе использования коэффициентов динамики показателей эффективности функциональных областей управления и расчета интегрального коэффициента эффективности;
предложена экономико-статистическая модель, позволяющая идентифицировать значимость управляющих параметров для эффективного управления предприятием.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при решении следующих практических вопросов:
1) в сфере государственного и регионального управления:
для изучения влияния различных факторов на уровень эффективности и определение на этой основе условий повышения эффективности промышленности;
для осуществления многомерной классификации и распределения, отраслей промышленности по степени эффективности при разработке социально-экономических программ;
2) на уровне промышленных предприятий:
для оценки эффективности управления предприятием, выявления степени эффективности по сравнению с общеотраслевым уровнем;
для изучения значимости параметров управляющей системы для эффективного управления;
для изучения степени влияния отдельных факторов на рентабельность продукции.
Апробация и реализация результатов исследования.
Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях. Результаты исследования автора были использованы в процессе преподавания и при разработке методических пособий по курсам «Менеджмент», «Исследование систем управления», «Корпоративное управление». Практическое применение разработанная методика получила на предприятиях ОАО «Спартак», ОАО «Камско-Полянская швейная фабрика», ОАО «Мелита», ОАО «Меховщик».
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы из 142 источников и 45 приложений. Цифровой и графический материал представлен в 28 таблицах, 39 рисунках, 33 формулах и приложениях.
Сравнительный анализ подходов к оценке эффективности управления промышленной организацией
Целью данного параграфа является анализ и систематизация имеющихся методологических подходов к оценке эффективности управления в зарубежной и отечественной теории управления. В силу изменения условий функционирования промышленных организаций не все разработки отечественной науки могут быть применены к современной практике. Однако их изучение позволит получить ряд полезных исходных идей и разработать необходимый инструментарий оценки.
Как было отмечено в предыдущем параграфе работы, среди исследователей отсутствует всеобщее согласие в отношении того, что означает эффективность управления, как в теоретическом, так и в практическом смысле. Р.Холл это отметил следующим образом: «Растут свидетельства того, что большинство аналитиков понимает, насколько многоликим является феномен эффективности»1. Этим объясняется многообразие подходов к ее оценке.
По мнению зарубежных авторов, различия в определении эффективности отражают приверженность одному их трех общих методологических подходов: целевому, системному или многопараметрическому2.
Согласно целевому подходу, организация создается для достижения определенных целей и роль управления заключается в обеспечении условий их реализации. Идея, что эффективность управления организацией должна оцениваться на основе достижения цели, получила широкое распространение (Ч. Бернард, Д. Кэмпбелл, П. Лоуренс, Д. Томпсон). Многие управленческие методы основаны на целевом подходе: менеджеры заранее формулируют цели, выполнения которых они ожидают от своих подчиненных, периодически оценивая степень выполнения этих целей.
Однако, несмотря на внешнюю простоту, применение целевого подхода связано с рядом проблем:
- достижение цели не всегда является легко измеримым;
- организации предпринимают попытки достижения нескольких целей, а достижение одной зачастую препятствует или затрудняет выполнение других;
- само существование общего набора «официальных» целей, на достижение которых направлены усилия всех работников, является спорным. Отмечается трудность достижения согласия среди менеджеров в отношении конкретных целей их организации.
Многопараметрический подход к эффективности акцентирует внимание на относительной важности различных групповых и индивидуальных интересов в организации. Люди и их группы, принимающие участие в деятельности организации, включают ее служащих (менеджеров и исполнителей), акционеров, партнеров (поставщиков, кредиторов), официальных лиц государственных структур и общественность. Каждая из этих групп (или лиц) предполагает следующее: орга низация будет управляться таким образом, что она будет получать выгоду, но эти ожидания могут быть совместимыми или несовместимыми с ожиданиями других групп. Здесь поиск критериев эффективности связан с ответом на вопрос: как менеджеры могут достичь эффективности в смысле удовлетворения притязаний всех заинтересованных лиц, при условии, что управление может быть признано эффективным или неэффективным в зависимости от того, кто производит оценку.
В рамках многопараметрического подхода можно выделить две модели: модель доминирующей коалиции и модель удовлетворенности участников.
С точки зрения модели удовлетворенности участников «...эффективной будет та организация, в которой наибольший процент участников чувствуют себя свободными использовать организацию и ее подсистему в качестве инструмента для достижения собственных целей». Однако достичь этого практически невозможно. Как отмечают критики данного подхода, «... нет способа определения относительной важности требований клиентуры и существует столько же оценок эффективности, сколько имеется людей, выносящих суждения. Этот реалистический подход подразумевает, что все требования к организации являются действительными, отсутствует база для упорядочения их важности и, таким образом, не имеется основы для вынесения общего заключения относительно организационной эффективности»1.
В соответствии с моделью доминирзтощей коалиции, менеджеры организации добиваются эффективности, выявляя наиболее мощные коалиции и удовлетворяя запросы наиболее влиятельных участников этих коалиций. Дж.Марч, один из сторонников данного подхода, в отношении организации употреблял термин многоцелевой политической коалиции. «Состав фирмы не является данностью, он определяется путем переговоров. Цели фирмы не даны, они определяются путем сделок» . Это подход имеет много общего с целевым подходом.
В соответствии с системным подходом, организация рассматривается как система, которая получает ресурсы (вход) из более крупной системы (внешней среды), осуществляет обработку этих ресурсов и возвращает их в измененной форме (выпускаемые товары и услуги - выход). Теория систем делает акцент на двух важных, с точки зрения необходимости эффективного управления, соображениях: 1) выживание организации зависит от ее способности адаптироваться к требованиям среды; 2) для удовлетворения этих требований полный цикл «вход -процесс - выход» должен находиться в центре внимания руководства. Следовательно, критерии эффективности должны отражать каждое из этих соображений, а эффективность должна определяться соответствующим образом.
Среди сторонников данного подхода можно отметить ПДрукера, который считает, что «... экономическая задача любой организации решается в трех измерениях: 1) сегодняшний бизнес следует сделать эффективным; 2) его потенциал должен быть выявлен и реализован; 3) это должно быть сделано для иного бизнеса, который будет существовать в ином будущем... Ни результаты, ни ресурсы не существуют внутри самого бизнеса. Они существуют за его пределами1». Для решения какой-либо из этих неразделимых задач, требуется понимание бизнеса как экономической системы, ее способности к эффективному функционированию и взаимосвязям между доступными ресурсами и возможными результатами.
На наш взгляд, большинство концепций, разработанных зарубежными исследователями в течение последних десятилетий, можно отнести к системноьгу подходу. Многие авторы склоняются к тому, что эффективность управления можно измерить лишь с помощью семейства показателей, характеризующих результативность деятельности организации как системы.
В нормативном методе, разработанном группой американских исследователей,2 подчеркивается важность активного участия персонала для разработки показателей эффективности. Приведем сформулированный ими набор принципов измерения эффективности:
- необходим не стандартный набор измерений, разработанный специалистами и навязанный организацией процесса, а метод, с помощью которого группы могут создавать системы измерения, отвечающие их специфическим условиям;
- любая система измерения должна включать вектор измерителей или коэффициентов, следует отказаться от попыток найти один измеритель;
- успешные системы измерения эффективности предполагают участие работников;
- успешные системы измерения базируются на том, что измерение и повышение эффективности возможны применительно к нескольким ключевым элементам затрат (труд, технология, материалы и т.п.).
Обзор концепций и практического применения семейства показателей был выполнен консультантами по эффективности Л. Провост и С. Леддик в работе «Анализ эффективности в национальном масштабе1». По их мнению, с помощью семейства показателей организацию можно оценить как целое, единственную в своем роде сложную и динамичную систему. Семейство показателей должно служить и как индикатор текущей деятельности, и как предсказатель будущих результатов. Показатели должны характеризовать организацию в самых разных аспектах: с точки зрения потребителей, работников, с позиций состояния бизнеса и финансов, операций и ее положения во внешней среде. В приложении 1 приведены примеры семейства показателей, разработанные Л. Провостом и С. Леддиком.
Другой американский специалист К. Сор считает, что искусство управления состоит в искусстве балансирования2. На любом этапе развития организации существует широкий диапазон возможных семейств показателей, из которых надо выбрать несколько, чтобы сосредоточить на них внимание.
Анализ эффективности экономики и промышленности Российской Федерации
Цель настоящего параграфа - определение важнейших тенденций развития российской экономики и промышленности для выявления общих условий и внешних факторов, влияющих на эффективность управления промышленными предприятиями. Алгоритм исследования охватывает оценку уровня эффективности экономики, анализ пропорций и взаимосвязей основных макроэкономических показателей, изучение структуры промышленности и показателей эффективности в промышленности в целом и ее отраслях.
В качестве источников информации нами использованы материалы Госкомстата, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Бюро экономического анализа, Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации, Всемирного банка.
Последние десятилетия прошлого столетия и особенно период, связанный с распадом СССР, в развитии экономики России были связаны с кризисными тенденциями. По мнению экспертов фонда «Бюро экономического анализа1» о том, что «...российский переходный кризис начался не в 1992 году, а гораздо раньше - уже первые, пусть и беспорядочные шаги по либерализации хозяйственной жизни в конце 1980-х гг. привели к сокращению ресурсов, направлявшихся чиновниками на инвестиции, большая часть ресурсов стала направляться на потребление1».
Российская Федерация унаследовала от СССР около 60% его экономического потенциала2. Экономическая система бывшего СССР характеризовалась огромными масштабами, низкой эффективностью и глубокими деформациями: сложился сильно милитаризованный и монополизированный промышленный комплекс с утяжеленной структурой и отсталой технологической базой, со слабой ориентацией на потребительский спрос и отсутствием стимулов повышения конкурентоспособности и эффективности.
Развитие российской экономики в девяностые годы характеризовалось беспрецедентным по продолжительности и глубине экономическим спадом. Это нашло отражение в снижении объемов валового внутреннего продукта (ВВП) и промышленной продукции - ведущих показателей при анализе уровня экономического развития, что наглядно продемонстрировано нарис. 2.1.1 и 2.1.3. Исходные данные для составления графиков приведены в приложении 6.
Поскольку в изучаемый период наблюдались высокие темпы инфляции, для обеспечения сопоставимости объемы ВВП и промышленной продукции нами приведены к ценам 1990 года В качестве коэффициента приведения использован сводный индекс потребительских цен.
Как видно из рис. 2.1.1, с 1990 года ВВП в сопоставимых ценах снижался. Четко выражены два периода сильнейшего спада эффективности российской экономики - в 1992-1993 и 1998 годах.
Причины системного кризиса в начале 90-х годов видятся в недостаточной разработанности экономических реформ и кризисе власти1. Кризис 1998 года экономистами признается финансовым кризисом2.
С 1999 по 2002 годы наблюдается некоторый рост ВВП (на 5,4%, 9% и 5%, 5%, соответственно), хотя он продолжает оставаться ниже уровня 1990 года. Прирост ВВП в последние годы, если рассматривать изолированно от общей тенденции, способен породить излишне оптимистический взгляд на перспективы экономики России. Однако говорить о наступлении экономического роста преждевременно, - это может быть затухающим всплеском, вызванным дефолтом 1998 года.
Авторитетные исследователи отмечают, что: «...некомпетентность менеджмента во многом способствовала приостановке и деформации с 1991 г. экономического роста, а начавшееся в 1999 г. и продолжившееся в 2000 г. оживление отнюдь на явилось результатом эффективного управления».
К основным факторам, способствовавшим достижению положительных результатов, с нашей точки зрения, следует отнести: снижение импорта из-за высокого курса доллара; высокий уровень мировых цен на ряд товаров российского экспорта; некоторое смягчение денежно-кредитной политики; относительное улучшение платежно-расчетной дисциплины.
Вместе с тем, в 2001 году отмечено замедление вышеуказанных положительных тенденций. Причины такой ситуации, как считают аналитики аппарата Государственной Думы Российской Федерации, во многом обусловлены тем, что «...на макроэкономическую ситуацию неблагоприятное воздействие оказали: ограниченные возможности для прироста производства при сложившемся недостаточном внутреннем платежеспособном спросе; рост цен и тарифов в отраслях естественных монополий; ускоренное укрепление реального курса рубля и исчерпание потенциала импортозамещения; отсутствие эффективных механизмов перемещения капитала между секторами экономики и трансформации сбережений в инвестиции; ограниченные возможности бюджета по активизации инвестиционной и инновационной деятельности; нестабильность положения на4 мировых фондовых и сырьевых рынках; ожидание снижения темпов роста мировой-экономики-в текущем году по сравнению с 2000 годом; возросшие платежи по обслуживанию и погашению государственного f внешнего долга »., На наш взгляд, в качестве основных факторов, обусловивших снижение темпов экономического роста, следует выделить превышение, темпа роста инфляции над изменением соотношения курса рубля- и доллара, а также исчерпание потенциала импортозамещения.
С целью оценки возможной будущей динамики эффективности экономики Россиянами был применен метод прогнозирования на основеэкспоненциального среднего2. Данный метод был выбран с учетом необходимости снижения влияния на прогноз сильных колебаний ВВП в период трансформации экономики.
Прогноз ВВП, осуществленный нами на ближайшие два года, указал на вероятность спада уровня эффективности экономики, что подтверждает нашу гипотезу. График прогноза ВВП, построенного с помощью экспоненциального сглаживания, приведен в приложении 7 нарис. 1.
Однако, такой показатель, как стоимостное значение ВВП недостаточно информативен. Корректное сопоставление масштабов и эффективности российской экономики с другими странами мира; на наш взгляд возможно на базе паритета покупательной способности (ППС) .
Обратимся к представленным Госкомстатом России результатам международных сопоставлений за 1999 год. В сопоставлениях, проведенных Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) принимали участие 43 страны (приложение 8, таблица 1). Согласно этим данным, Россия по показателю ВВП на душу населения (6067 долл. США) оказалась на 40-м месте.
В таблице 2.1.1 представлены сопоставимые значения объемов ВВП и ВВП на душу населения на 2000-2001 годы, определенные Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Согласно этим данным, по ВВП на душу населения Россия относится к группе стран со средним уровнем развития, таким как Мексика, Бразилия и Турция (6-9 тыс. долл. на душу населения). По странам еврозоны ВВП на душу населения в 2001 г. составил 25,15 тыс. долл., что превосходит российский уровень в 3,4 раза
Анализ эффективности предприятий легкой промышленности Республики Татарстан
Анализ, проведенный нами в первых параграфах настоящей главы, позволил убедиться, что в легкой промышленности переходные изменения сопровождались большими трудностями, чем в других отраслях. Это прослеживается как в масштабах Российской Федерации, так и Республики Татарстан.
Легкая промышленность Республики Татарстан представлена около 300 предприятиями, объединенными в 15 подотраслей. Несмотря на то, что за 1990-2002 годы число предприятий возросло в 3 раза (от 93 в 1990 году до 281 в 2002 году), доля легкой промышленности в общем объеме промышленной продукции снизилась с 7,9% в 1990 году до 0,9% в 2002 году. Объем произведенной в 2002 году отраслью продукции составил 29% от уровня 1990 года, что является наиболее низким значением в промышленности. Товары легкой промышленности отечественных производителей на потребительском рынке республики оказались вытесненными импортными: если 10 лет назад их доля составляла 20 процентов, то сегодня не превышает 7-Ю процентов.
Темпы снижения объема продукции легкой промышленности в республике были выше, чем в Российской Федерации. В таблице 2.3.1 приведем некоторые сведения о динамике доли легкой промышленности в структуре промышленности.
Как видно из таблицы 2.3.2, отрасли легкой промышленности Республики Татарстан на кризис реагировали и адаптировались по-своему. Среди отраслей легкой промышленности кризису наиболее сильно была подвержена кожевенная, меховая и обувная промышленность. Темпы снижения физического объема в 1998 году в производстве натуральных кож составили 44,4% и в обувной промышленности - 47,7%, тогда как в отрасли в целом эта величина равнялась 85,5%. 2002 год для отрасли оказался менее успешным, чем 2000 год, что демонстрируется падением объемов производства
Кроме общих проблем характерных для всей промышленности, возникших в 90-годы, у легкой промышленности есть специфические проблемы, среди которых особое место занимают сложности обеспечения производства сырьем. Причины возникновения сложной ситуации видятся в мерах, принятых государством,- в результате которых экспорт сырья стал выгоднее его переработки. В этих условиях произошло резкое сокращение объемов переработки сырья, вследствие чего многие предприятия оказались на грани банкротства. Вынужденное использование предприятиями схем «давальческого сырья»1 привело к падению кожевенно-мехового производства от 5 до 15 раз, разрушению структуры кожсырьевых заводов и сельхозкооперации, а также к резкому ухудшению качества продукции.
Сложности в обеспечении сырьем отраслей легкой промышленности заставили Правительство Республики Татарстан заняться проблемой защиты сырьевого рынка Были приняты непопулярные меры по недопущению вывоза сырья за пределы республики2, что позволило несколько остановить бесконтрольный вывоз сырья за пределы республики, а также позволило предприятиям самим заниматься заготовкой сырья. Однако ситуация остается сложной - в Российской Федерации численность поголовья крупного рогатого скота за последние годы сократилось на 48%, овец - на 71%, аналогичная картина и по Республике Татарстан.
Для отраслей легкой промышленности большое значение имеет сезонность в заготовке сырья и реализации готовой продукции. Фактор сезонности обусловливает длительность оборачиваемости оборотных средств, которая в кожевенной и меховой промышленности составляет 6-9 месяцев. В связи с этим возникает проблема нехватки средств на закупку значительных объемов сырья, позволяющих бесперебойно работать от сезона до сезона его заготовки.
Эффективное решение финансовых проблем затруднено из-за высокой себестоимости производимой продукции (рис. 2.3.1). Например, в 2001 году затраты на рубль продукции составили 92,4 коп. Это вторая по величине цифра после отрасли промышленности строительных материалов, где затраты составили 92,8 коп. В среднем же по промышленности, данный показатель равняется 78,6 коп.
В легкой промьппленности наблюдается самый высокий процент убыточных предприятий в общем числе предприятий данной отрасли. В 1998 году их удельный вес составил 63,8%, когда по промышленности в целом этот показатель равнялся 44,9%. В 2001 году это соотношение несколько сократилось - 37,3% в легкой промьппленности и 33,9% по всей промышленности. Здесь же отмечается, по сравнению с промышленностью, больший удельный вес предприятий, имевших просроченную задолженность.
Процент изношенности основных фондов по легкой промышленности составляет 52,1%. Более 62% эксплуатируемого оборудования имеет возраст 10-20 лет, не увеличивается доля оборудования со сроком эксплуатации менее 5 лет. Если в 1990 году коэффициент обновления оборудования составил 11,4%, то в 2000 году - 3,8%. Это свидетельствует о том, что растет парк физически и морально устаревшего оборудования, на котором невозможно осваивать передовые технологии по выпуску конкурентоспособной продукции. Доля денежных средств, идущая на совершенствование производства, незначительна Например, в 2001 году в структуре использования денежных средств предприятиями отрасли, расходы на развитие и совершенствование производства составили 3,3%.
Для проведения анализа эффективности деятельности нами выбраны предприятия, принадлежащие различным отраслям легкой промышленности Республики Татарстан (приложение 34). Восемь выбранных предприятий производят 45% всей продукции легкой промышленности. Это позволяет говорить об их значительной роли на состояние легкой промышленности. В приложении 34 представлены размеры выручки от реализации и численность работников, что дает возможность судить о размерах предприятий.
По размерам выручки от реализации особо выделяется ОАО «Мелита». Сравнительно высокие коэффициенты роста выручки за 6 лет (1997-2002гг.) наблюдаются на ОАО «Кожгалантерейная фирма», ОАО «Спартак», ОАО «Ильдан», ОАО «Сафьян». Самые низкие темпы роста на ОАО «Валком» и ОАО «Адонис». Изменение выручки от реализации продукции предприятий за 1997-2002 годы, скорректированной на индекс потребительских цен показано на рис. 2.3.2. Данные о темпах роста выручки и затрат на производство и реализацию приведены в приложении 35.
Деятельность ОАО «Спартак» в протяжении 1997-2002 гг. была убыточной, за исключением 2000 года, когда предприятие имело уровень рентабельности равный 3, 4%. В 1999 году убытки достигли 8,5% от затраченных средств. Среднегодовой уровень рентабельности за 1997-2002 гг. составил -3,45 %, что является единственным отрицательным значением среди всех средних значений рентабельности по рассматриваемым предприятиям.
ОАО «Мелита» за период с 1997 по 2002 год имеет самый высокий уровень среднегодовой рентабельности, равный 19,58%. В 1999 году же, рентабельность продукции ОАО «Мелита» достигла 52%. Это наибольшее значение рентабельности во всей анализируемой совокупности предприятий легкой промышленности.
Ситуация на ОАО «Адонис» складывалась следующим образом: предприятие в 1998-1999 гг. имело отрицательную рентабельность, которая достигла -23% в 1999 году. Однако в последние годы, предприятие демонстрирует резкий рост рентабельности, например, в 2002 году ее уровень составил 27,2%.
На остальных предприятиях - на ОАО «Сафьян», ОАО «Ильдан», ОАО «Кожгалантерейная фирма», ОАО «Кукморская швейная фабрика», ОАО «Валком» средний размер рентабельности за 1997-2002 годы составил, соответственно - 0,52%, 6,39%, 4,11%, 9,56%, 3,86%. За рассматриваемый период без убытков работали ОАО «Ильдан», ОАО «Кукморская швейная фабрика», что позволяет говорить об их более эффективной адаптации к условиям рынка
Для того, чтобы охарактеризовать отдельные аспекты эффективности были рассчитаны частные показатели эффективности -фондоотдача основных фондов, производительность труда работников. Данные показатели подвержены инфляционному воздействию, что затрудняет анализ их темпов роста Однако возможно сравнение предприятий между собой. На рис. 2.3.4-2.3.5 изображена динамика фондоотдачи основных фондов и производительности труда на предприятиях.
Апробация методики комплексной экономико-статистической оценки эффективности управления
Проверка предложенной методики оценки интегральной эффективности управления произведена для открытого акционерного общество «Спартак» - одного из крупных предприятий легкой промышленности Республики Татарстан. Отрасль легкой промышленности Республики Татарстан, так же как и отрасль Российской Федерации, в последнее десятилетие переживала серьезный кризис, который не осилен до сих пор (параграф 2.2).
ОАО «Спартак» - старейшее промышленное предприятие, основанное в 1916 году. За годы своего существования из кустарного предприятия оно превратилось в крупнейшее промышленное предприятие, с производственной мощностью 10 млн. пар в год или 27 тыс. пар обуви в день.
В 1996 году проведено акционирование предприятия. Уставный капитал 00АО «Спартак» составляет 42861000 руб. Держателями акций являются физические лица (2,6%), в основном, работники предприятия, государство (0,12%), юридические лица (97,28%).
В соответствии с Уставом, основной целью предприятия является удовлетворения общественных потребностей в обувных изделиях, получение прибыли и ее использование в интересах акционеров, для развития производства и решения социальных задач трудового коллектива ОАО «Спартак».
ООАО "Спартак" специализируется на выпуске кожаной и текстильной женской, мужской и детской обуви для всех сезонов года Существующее предприятие включает в себя полный цикл производства обуви: склады сырья, материалов и фурнитуры, отделение по подготовке материалов к запуску, раскройно-вырубочное и пошивочное производства, склады отдела сбыта для комплектования, хранения и отгрузки продукции.
В годы преобразования системы управления экономикой страны, ОАО «Спартак» не смогло быстро адаптироваться к изменяющимся условиям, о чем говорят следующие цифры: за 1990-1998 годы объем выпуска продуїщии сократился в 58 раз, производственные мощности в 4 раза. Особо кризисным для предприятия оказался период 1994-1998-х годов: постепенно были закрыты все филиалы, сокращены производственные мощности и численность промышленно-производственного персонала.
Такая ситуация была характерна для отрасли в целом, однако на ОАО «Спартак» темпы кризиса были выше. Например, предприятиями обувной промышленности РФ в 1990 году было выпущено 385 млн. пар обуви, что составило при народонаселении России в 150 млн. человек, около 2, 6 пар обуви на 1 человека. В 1998 году обувными предприятиями выпущено 23,8 пар млн. обуви (0, 16 пары на 1 человека). За 1990-1998 годы объемы производства обуви в стране сократились в 16 раз (для сравнения - на ОАО «Спартак» в 58 раз). Динамика производства обуви в Российской Федерации с 1990 по 2001 гг. приводится в приложении 43 на рис. 1.
Среди причин резкого уменьшения спроса на отечественную обувь1, основными являются: падение покупательной способности населения; неспособность наших предприятий конкурировать с зарубежными производителями обуви в условиях открытого рынка.
В результате снижения жизненного уровня населения в последние годы его покупательная способность сократилась не менее чем в два раза. Доля расходов на покупку обуви в бюджете потребителя уменьшилась в 1,5-2 раза. Таким образом, падение жизненного уровня населения привело к уменьшению совокупного потребительского спроса на обувь относительно 1990 года примерно в 4 раза1.
Либерализация внешнеэкономических связей обусловила открытость внутреннего рынка для импортной продукции. В соревновании с импортерами российские производители обуви в большинстве проиграли: в настоящее время наш рьшок на 80-85 % заполнен импортной обувью. Отечественные обувные фабрики уступили зарубежным производителям в неценовой, а в ряде случаев и в ценовой категории.
По мнению специалистов ОАО «Спартак», масштабное снижение эффективности деятельности было обусловлено следующими причинами2:
1) недостаток оборотных средств и, как следствие, большой объем бартерных сделок и поставок некачественного сырья;
2) очень низкая платежеспособность потребителей (в том числе государственного заказчика- Министерства обороны);
3) большая конкуренция на рынке гражданской обуви (несмотря на высокую прочность и надежность, обувь предприятия уступает в дизайне и имеет более высокую цену в сопоставимом ряду моделей).
Некоторые из обозначенных проблем являются общими для отрасли (кроме 3). Несмотря на это, очевидно то, что более существенное снижение объемов выпуска ОАО «Спартак» по сравнению с отраслью, было обусловлено низкой эффективностью управления. Об этом говорит и некоторый положительный сдвиг, наблюдаемый после смены управленческой команды в 1999 году.
В 2000 году ОАО «Спартак» выпустило 551,5 тыс. пар обуви (215,5 тыс. пар для нужд Министерства обороны РФ), что составило 283,8% к выпуску 1999 года (в тыс. пар) и на XI Федеральной оптовой ярмарке товаров и оборудования легкой промышленности предприятие было признано «Лучшим предприятием года». В 2001 году было выпущено 798,1 тыс. пар обуви (темп роста - 144,7%), из них 377,5 - обувь специального назначения.
Некоторый анализ эффективности деятельности ОАО «Спартак» был проведен в параграфе 2.3. Коэффициенты, характеризующие финансовое состояние предприятия приведены в приложении 35 (таблица 2). В таблице 3.3.1 мы дополнительно представили изменение абсолютных и относительных показателей деятельности ОАО «Спартак».
В течение анализируемого периода (1996-2001 гг.) лишь в 2000 году от реализации продукции была получена прибыль - в размере 5549 тыс. руб. (чистая прибыль = 7161 тыс. руб.). В 2001 году основная деятельность была убыточной, чистая прибыль, равная 5399 тыс. руб., получена за счет положительного сальдо операционных и внереализационных доходов и расходов. В 2002 году убытки составили 72838 тыс. руб. Убыточная деятельность не способствовала улучшению финансового состояния предприятия. Как видно из таблиц 3.3.1, 2 (приложение 35), в последние годы предприятие в связи с недостатком собственных оборотных средств активно прибегает к использованию коммерческих кредитов. В 2002 году соотношение собственных и заемных средств составило 25,18%, что означает снижение финансовой устойчивости предприятия. Изменилось соотношение оборотных и внеоборотных средств - 228,5% в 2002 г. (120,4% в 2001 г.), однако предприятие не располагает собственными оборотными средствами.
Анализ динамики коэффициентов ликвидности (приложение 35, таблица 2) позволил сделать вывод о низкой платежеспособности предприятия, что особенно выразилось в низких значениях абсолютной ликвидности (например, в 2002 году - 0,001, при нормативе 0,05-0,2). Здесь прослеживается некоторый парадокс: предприятие с низкой платежеспособностью активно занимает средства на рынке кредитования. На наш взгляд, это связано с поддержкой государством импортозамещающих производств и отдельных предприятий легкой промышленности, имеющих большую значимость для решения проблем занятости и безработицы.
Среди других характерных проблем предприятия отметим недоиспользование производственных мощностей и высокий износ оборудования. После закрытия филиалов и сокращения производственных площадей и оборудования в течение 1991-1998 годов, производственные мощности предприятия снизились с 10 млн. пар до 2 млн. пар в год. Сейчас они используются на 30-40% (например, в 2000-2001 гг. произведено 552 и 798 тыс. пар обуви). Коэффициент износа основных средств на начало 2002 года составил 40,8%, при износе активной части основных средств - машин и оборудования - 83%.
Анализ удельного веса затрат на управление в общих затратах и удельного веса численности АУЛ в среднесписочной численности показывает, что рост управленческих затрат в основном связан с увеличением численности управленческого персонала, что подтверждается и ростом доли фонда оплаты труда АУЛ в общем фонде оплаты труда. Однако выраженный рост показателей, например, в 1999 году, не привело к повышению эффективности деятельности - уровень рентабельность продукции имел рекордное отрицательное значение - -8,4%. В последующие годы наблюдается снижение численности АУЛ и затрат на управление.
В таблице 3.3.2 приведены сведения о динамике дебиторской и кредиторской задолженности и удельных весах просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Максимальный размер просроченной задолженности наблюдался в 1999 году - до 74%. В последнее время увеличивается разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностью - дебиторская задолженность растет более высокими темпами, а доля просроченной задолженности сокращается.
