Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Изменения в структуре экономики РФ в переходный период и межотраслевое моделирование 10
1.1. Макроэкономическая динамика и структурные сдвиги в РФ 1990-2000 гг 12
1.2. Анализ факторов производства 24
1.3. Необходимость межотраслевого подхода в моделировании и прогнозировании экономики РФ .27
ГЛАВА 2. Опыт и проблемы межотраслевого моделирования российской экономики 32
2.1. Межотраслевые модели экономики СССР 33
2.2. Новые требования к характеру моделей.. 41
2.3. Проблемы межотраслевого моделирования ... 43
ГЛАВА 3. Динамическая межотраслевая модель RIM .59
3.1. Цели построения межотраслевой модели RIM 59
3.2. Общее описание модели 60
3.3. Описание основных блоков модели 69
3.4. Математическое обеспечение 91
ГЛАВА 4. Анализ и прогноз российской экономики с помощью межотраслевой модели RIM 93
4.1. Воздействие роста цен в отраслях естественных монополистах, на ценовую и производственную динамику 93
4.2. Экономические результаты реформ и возможности роста 104
4.3. Инерционный вариант прогноза 109
4.4. Вариант развития 111
Заключение 115
Литература 117
Приложения... 124
- Необходимость межотраслевого подхода в моделировании и прогнозировании экономики РФ
- Проблемы межотраслевого моделирования
- Описание основных блоков модели
- Воздействие роста цен в отраслях естественных монополистах, на ценовую и производственную динамику
Необходимость межотраслевого подхода в моделировании и прогнозировании экономики РФ
Общий импорт в течение периода упал на 40 %. При этом динамика экспорта после 1990 г. претерпела два периода спада и два периода подъема. Наиболее существенное сокращение импорта (более чем на 63%) произошло в 1991-1993 гг. Затем в течение 1994-1997 гг. импорт возрос - почти на 38%. После финансового кризиса 1998 г. и резкого роста курса доллара импорт вновь стал стремительно сокращаться (снижение за 1998-1999 гг. составило более 40%). С 2000 г. и по настоящее время наблюдается достаточно быстрое увеличение импорта. Доля импорта продукции обрабатывающих отраслей в общем импорте увеличилась с 66 % в 1990 г. до 86 % 1997 г. (Приложение, таб. 6) Причиной этому был главным образом импорт потребительских товаров: в 1997 г. они составляли приблизительно 60 % общего импорта, в то время как в 1990 г. эта цифра равнялась 26 %. Доля импорта продукции машиностроения понизилась с 25 % до 19 %. Аналогичная тенденция наблюдалась в отношении импорта сырья и услуг.
Импорт товаров легкой промышленности превысил внутреннее производство вдвое в 1997 г., однако, в результате импортозамещения это превышение снизилось в 2000 г. до 36%. Аналогично, если импорт продовольственных товаров пищевой промышленности составил в 1997 г. половину от внутреннего производства этого сектора (не от внутреннего спроса), то в 2000 г. эта доля снизилась до четверти. Этой же причиной было обусловлено снижение доли импорта машиностроительной продукции по отношению к валовому выпуску машиностроения с 28 % в 1997 г. до 16% в 2000 (Приложение, таб. 7). Средние цифры (отношение импорта к валовому выпуску) для группы обрабатывающих отраслей в целом - 21 % в 1990 г., и 52% в 1997 г. и 30% в 2000 г. Вместе с уменьшением доли импорта в сырьевых отраслях (ТЭК - 8 % в 1990 г., 1.5 % в 2000 г., металлургия - 18 % 1990 г., 5 % 2000 г.) это привело к умеренному росту общего соотношения импорта и внутреннего производства в 1991-1997 гг. с 8 % до 10 % и последующему снижению этой доли до 6.3% в 2000 г.
Общее снижение занятости за период составило 14% (Приложение, таб. 8). Приблизительно двукратное сокращение занятости имело место в машиностроении, легкой промышленности и науке. Занятость в ТЭК, за исключением угольной промышленности, увеличилась. Наибольший рост занятости наблюдался в секторе нефтедобычи - 198 %. Помимо нефтяной и газовой промышленности занятость выросла в сфере обращения (161 %) и в секторе управления, финансов и страхования (166 %).
Однако официальные цифры по занятости - в большей степени номинальные, чем реальные, особенно в отношении секторов с большим спадом выпуска. Причиной тому служит большая скрытая безработица, или частичная занятость (работа по три, два, или даже по одному дню в неделю). Известно, что многие предприятия были в действительности остановлены, но не закрыты, так что работники были не уволены, а вынужденно отправлены в так называемые временные отпуска. Статистика отработанного рабочего времени пока еще также не отражает ситуацию объективно. Эти соображения в какой-то мере помогают объяснить приведенные ниже результаты анализа трудоинтенсивности, но в то же самое время скрывают реальную картину происходящего.
Среднее по народному хозяйству значение трудоемкости продукции (занятость/выпуск) выросло на 75% (Приложение, таб. 9) за период 1991-1998 гг. В 1999-2000 гг. в связи с началом экономического роста трудоемкость стала снижаться и достигла в 2000 г. 156% по отношению к уровню 1990 г. Эта тенденция касается почти всех секторов в большей или меньшей степени. Трудоемкость почти не увеличилась только в сельском хозяйстве (здесь имелся весьма умеренный спад производства) и науке (резкое сокращение занятости). Однако остаётся пока неясным, какие реальные изменения скрываются за этими цифрами.
Все сектора могли бы быть условно разделены на три группы согласно трем главным факторам, влиявшим на динамику трудоемкости сектора. Эти факторы были следующими: Как правило, сектора, где имелось существенное падение производства, имели избыточную номинальную занятость и, следовательно, высокий индекс роста трудоемкости (главным образом это обрабатывающие сектора).
Высокий доход, в том числе скрытый, привлекал труд в сферу обращения и коммерческую деятельность, финансовый сектор даже ценой потери производительности труда. Здесь наблюдалось замещение крупных предприятий средними и мелкими с меньшей эффективностью. В силу сложившегося положения в советское время, в этой области не существовало достаточно сильной конкуренции, что позволяло получать высокие доходы при снижающейся производительности труда. Можно также допустить возможность преднамеренного занижения в этих отраслях объемов выпуска. Наоборот, чрезвычайно низкий заработок в науке способствовал снижению занятости в секторе.
Вместе с двумя предыдущими факторами это касается секторов с высокой долей ручного труда - топливных секторов и металлургии. Для этих секторов можно предположить, что средняя цифра трудоемкости отражает тот факт, что номинальная чрезмерная занятость сочеталась с реальной технологической деградацией. Впрочем, необходимо иметь в виду возможную технологическую неравномерность по предприятиям.
Проблемы межотраслевого моделирования
То обстоятельство, что межотраслевые модели в существенно большей степени, чем модели других классов подходят для описания и прогнозирования современной российской экономики еще не означает, что вопрос о характере и, тем более, конкретном содержании модели может быть решен сразу и однозначно. Большой опыт построения межотраслевых моделей в советский период, а также опыт других стран, показывают, что в рамках этого класса моделей возможны весьма различные построения - это статические, динамические, полудинамические модели, модели с различной степенью проработанностью денежно-финансового блока, с постоянными и меняющимися во времени коэффициентами затрат и т.д. Видимо, довольно трудно, если не невозможно в одной модели соединить достоинства всех остальных моделей. Кроме того, как показывает экономический анализ современной российской воспроизводственной ситуации, степень актуальности прежних наработок весьма различна. На первое место выходят задачи адекватного описания механизмов формирования финансово-стоимостных пропорций. Как было сказано в предыдущей главе, современная межотраслевая модель должна отражать рыночный характер нашей экономики, то есть быть моделью рыночного равновесия. Динамика реальных и номинальных (стоимостных) показателей должна быть тесно увязана. Объемы производства, доходы и цены, взаимодействуя друг с другом должны формировать общее решение модели.
Кроме того, учитывая новые механизмы формирования доходов и спроса, необходимо построение так называемых поведенческих уравнений, отражающих реакцию различных субъектов рынка на изменение конъюнктуры рынков. Это предполагает использование эконометрических методов и требует наличия достаточно длительных динамических рядов. В связи с тем, что новая экономическая история насчитывает не более десяти лет, возникает проблема надежности полученных оценок, а также приемлемости использования в ряде случаев составных рядов, включающих помимо современных данных также статистику советского периода.
Особо стоит проблема надежности и достоверности статистических измерений, проводимых органами государственной статистики. Учитывая, что системные модельные построения должны опираться на согласованные статистические данные, возникает необходимость корректировки и приведения официальных данных в соответствие с этим требованием взаимной согласованности и сбалансированности данных,
Таким образом, построение современной равновесной межотраслевой модели, с одной стороны, должно опираться на предшествующий опыт моделирования, неизбежно сталкивается с целым рядом проблем, обсуждению которых посвящена данная (вторая) глава диссертации.
В отечественной науке и практике советского периода было разработано достаточно много теоретических и прикладных межотраслевых моделей с детальной проработкой отдельных сторон экономического воспроизводства и различных аспектов сбалансированности. Наиболее известными из них являются: динамические модели, разработанные в НИЭИ при Госплане СССР (руководитель - Ф.Н. Клоцвог), в ИЭиОПП СО АН СССР (руководитель - Н.Ф. Шатилов), в ГВЦ Госплана СССР (руководители - Б.М. Смехов, Я.М.Уринсон), модель межотраслевых взаимодействий (ИЭП НТП АН СССР, руководитель -Ю.В. Яременко), модель "доход-товары" (руководители - В.Д. Белкин, В.В. Ивантер).
Естественная цель, которой руководствовались исследователи, состояла в том, чтобы описать экономику советского периода, что позволило бы использовать модель в анализе и прогнозе. Это означает, что все названные модели воспроизводили в себе характерные черты экономики прошлого. Основным принципом функционирования экономики советского периода на макро уровне являлось централизованное перспективное планирование и административное управление. Это подразумевало плановое ценообразование и жесткое управление товарообменом. Свободные товарно-денежные отношения в определенной степени присутствовали почти исключительно лишь на рынке потребительских товаров. Цели и траектория экономического развития определялись централизованно органами государства в лице коммунистической партии и исполнительной власти. Целью или критерием оптимальности в составляемых планах, как правило, выступал рост благосостояния населения. Развитие достигалось посредством централизованно распределяемых капитальных вложений. Загрузка производственных мощностей подразумевалась максимально возможной, и потенциальный экономический рост сдерживался преимущественно наличными мощностями и прочими ресурсными ограничениями. Производственные мощности, таким образом, играли роль как верхнего, так и нижнего ограничения. Внешняя торговля строго регламентировал ась.
Наиболее простой моделью, использовавшейся для описания этой схемы и расчета материально сбалансированных вариантов производства, являлась статическая модель МОБ. Потребление и накопление в модели являлись экзогенно задаваемыми.
Отличительной чертой динамических межотраслевых моделей по сравнению со статическими являлось отражение в них инвестиционного процесса [38, гл. 7, 8.]. Действительно, капитальные вложения являются носителем экономической динамики, являясь связующим звеном воспроизводственных циклов, и именно они были предметом пристального внимания экономистов практиков и теоретиков. Для того чтобы описать экономическую динамику, необходимо ввести капитальные вложения в число эндогенных переменных модели. Главной идеей для построения таких моделей послужила идея объединения балансов производства и распределения продукции и балансов основных фондов в единую систему уравнений (2.1, 2.2). В этих моделях размер потребности в основных фондах на начало года связывался с объёмами отраслевых выпусков при помощи коэффициентов фондоемкости (2.3). Посредством балансов основных фондов описывалась динамика фондов, зависевшая от их ввода и выбытия. Величина выбытия, как правило, задавалась экзогенно через нормы выбытия. А величина ввода основных фондов ставилась в зависимость от объёма капитальных вложений текущего года или с лагом, для лаговых моделей (2.4).
Таким образом достигалась эндогенизация переменной капитальных вложений. В связи с большой размерностью и трудностями решения полностью динамических межотраслевых моделей, в явном виде учитывающих лаг капитальных вложений и двустороннюю во времени взаимосвязь условий задачи и решений разных лет, наибольшее распространение получили полудинамические рекурсивные модели. В рекурсивных моделях решение определяется последовательно год за годом и условия задачи и решения разных лет взаимосвязаны односторонне во временном смысле. В самом общем виде уравнения таких моделей следующие.
Описание основных блоков модели
Неверное отображение в статистике результатов реформ не позволяет адекватно оценить процессы, происходившие в ретроспективе, затрудняет осуществление прогнозных построений, делает, по существу, невозможными корректные построения экономико-математических моделей.
В этих условиях различные исследовательские центры и просто группы исследователей вынуждены самостоятельно разрабатывать системы статистических показателей, отвечающие, в первую очередь, требованию согласованности.
Одним из наиболее эффективных инструментов, обеспечивающих итоговую согласованность широкого набора макроэкономических и отраслевых показателей, является инструмент межотраслевого баланса.
В лаборатории среднесрочного прогнозирования воспроизводственных процессов ИНП РАН были разработаны межотраслевые балансы в текущих и сопоставимых ценах за 1980-2000 г. В рамках разработки этих балансов и согласования с ними других балансовых построений автором была проведена корректировка публикуемого Госкомстатом баланса доходов и расходов населения с целью увязки расходов населения со складывающимися в рамках межотраслевого баланса итоговыми значениями потребления домашних хозяйств.
Сама необходимость такой корректировки была связана с существенным расхождением между Госкомстатом и разработчиками межотраслевых балансов ИНП РАН в оценке прироста запасов (подробнее [6$, глава 7.1 «Особенности официальной статистики и необходимость согласованных статистических измерений»]).
Корректировка баланса доходов и расходов населения вызвала необходимость корректировки также соответствующих статей 3 квадранта межотраслевого баланса, в первую очередь заработной платы и отчислений на социальное страхование. Итоги всех этих пересчетов нашли отражение МОБ СНС РФ за 1980-2000 г., используемых при построении межотраслевой модели RIM и частично опубликованных в монографии М.Н. Узякова. Необходимо подчеркнуть, что обоснованность такого рода корректировок официальных данных баланса доходов и расходов населения подтверждается не только расчетами, связанными с оценкой динамики прироста запасов, но и расчетами по анализу динамики индекса потребительских цен.
Если теперь остановиться на проблемах моделирования экономического роста и инфляции, то хронологически, применительно к начальному периоду реформ, безусловно, ключевой проблемой являлась проблема инфляции. И дело не только в инфляции самой по себе. Дело в том, что опережающий по отношению к росту доходов рост цен был, может быть, главным источником производственного спада в 1992-1996 гг. Таким образом, понимание процессов инфляции является важным моментом для построения модели.
Относительно инфляции в России в первые годы реформ сторонники монетарного подхода придерживаются общепринятого мнения о том, что инфляция была вызвана излишним спросом, явившемся следствием избыточной денежной массы в экономике, завышенных номинальных доходов, дефицита государственного бюджета. Такое мнение во многом проистекает из западного опыта экономического развития.
Тот факт, что рост цен существенно опережал динамику любого из денежных агрегатов, свидетельствует, по крайней мере, о том, что существовали достаточно значимые факторы немонетарного свойства, увеличивающие инфляцию относительно динамики денежных агрегатов. Попытка объяснить разницу в динамике цен и денежных агрегатов возрастанием скорости обращения денег не выдерживают критики, поскольку такого рода реальное ускорение предполагает увеличение транзакция в единицу времени, существенное улучшение работы платежно-расчетной системы, чего в реальности не было и не могло быть в силу неразвитости и кризисного состояния банковской системы. Все это означает, что в действительности характер причинно-следственных связей в экономике был обратным тому, на который указывают представители монетарного подхода, а именно, это означает, что именно инфляция задавала некие требования к динамике денежной массы (а не наоборот), которые, естественно, не выдерживались и не могли быть выдержаны, поскольку действительно в этих условиях увеличение денежной массы Б соответствии с темпами инфляции могло еще больше раскрутить инфляцию. Таким образом, ограничительная денежная политика в какой-то степени сдерживала рост цен, но она (денежная политика) ни в кой мере не являлась причиной инфляции. Сам факт того, что динамика инфляция была существенно выше динамики денежной массы, при невозможности, как уже отмечалось технологического увеличения скорости обращения денег, уже является доказательством существенной независимости инфляции в России в 1992-1997 гг. от динамики денежной массы и, одновременно, доказательством принципиальной зависимости величины денежного предложения от уровня инфляции. Хотя, как уже отмечалось (и это совершенно очевидно и никем не оспаривается), определенная зависимость инфляции от динамики денежного предложения всегда существует и, тем самым, всегда существует определенная возможность снижения инфляции за счет ужесточения денежной политики. Проблема, однако, состоит в том, что этот инструмент макроэкономической политики крайне неэффективен и даже вреден с точки зрения обеспечения условий экономического роста в тех условиях, когда причины инфляции имеют преимущественно немонетарный характер.
Значительная часть отечественных экономистов, в противоположность сторонникам монетарного подхода, придерживаются той точки зрения, что инфляция в России развивалась по типу инфляции издержек. На наш взгляд, такое утверждение справедливо только в том смысле, что характеризовало процессы инфляции, лежавшие на поверхности, не вскрыв её истинных глубинных причин. Стоит согласиться с выводом Узякова М.Н. о том, что истинная и основная причина инфляции заключалась в структурных диспропорциях бывшей советской экономики [68, с. 103]. К этому следует прибавить, что в определенной мере инфляция была импортирована. Имеется в виду высокая степень долларизации экономики, происходившая в первые годы реформ. Третья причина инфляции носила даституциональный характер [88]. Именно первая и отчасти вторая причины инфляции создавали видимость инфляции спроса на фоне внешнего монетарного эффекта. В то же время, как уже было отмечено выше, денежные ограничения позволяют в определенной степени сдерживать инфляцию. Это означает лишь то, что денежная политика являлась своего рода механизмом, позволяющим в большей или меньшей степени реализоваться потенциалу инфляции издержек, которая носила в эти годы подавленный характер. Существует еще точка зрения о том, что причины инфляции коренились в необходимости для производителей наращивать финансовые ресурсы, необходимые для воспроизводства, что и обусловливало так называемый инфляционный потенциал [10]. Однако, не отрицая весомости требований воспроизводства, представляется, что в первые годы реформ наиболее значимыми причинами инфляции являлись структурные диспропорции, имевшие два аспекта. Во-первых, это диспропорции структуры производства по видам продукции, т.е. продукции потребительского и производственного назначения. Во-вторых, это диспропорции структуры внутренней и мировой систем цен [79, с. 177.]. Схема 2.1 иллюстрирует действие этих двух факторов.
Воздействие роста цен в отраслях естественных монополистах, на ценовую и производственную динамику
Моделирование заработной платы состояло из двух этапов. Сначала строилось уравнение для средней по народному хозяйству заработной платы в расчете на одного занятого. Затем следовало определить зависимости для отраслевых показателей. Исходная гипотеза для такого пути заключалась в том, что оплата труда во всех отраслях подвергается воздействию определённых макроэкономических факторов, которые и формируют гипотетическую среднюю по народному хозяйству оплату труда. Наиболее важными факторами являются: темпы инфляции, динамика безработицы по отношению к её естественному уровню, динамика средней производительности труда, законодательно определенный минимальный размер оплаты труда. Другим доводом в пользу такого двухэталного способа является обеспечения большей устойчивости данного показателя в модели при средне- и долгосрочном прогнозировании.
Для описания динамики средней по экономике заработной штаты в расчете на одного занятого в рыночной экономике традиционно пользуются кривой Филлипса, которая связывает рост заработной платы с безработицей, инфляцией и производительностью труда [89]. Обратная связь заработной платы и уровня безработицы выражает тот факт, что рост занятости относительно уменьшающейся безработицы сокращает предложение рабочей силы и, следовательно, ведет к росту цены на этот ресурс. Фактор инфляции отражает простую индексацию заработной платы, которая может происходить из-за необходимости поддержания реальной заработной платы. Увеличение оплаты труда без роста проюводительности повышает издержки. Поэтому рост производительности труда является единственным источником экономически оправданного увеличения заработной штаты. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) задаёт своего рода масштаб в сфере оплаты труда. Для России этот фактор существенен, так как является базой расчета заработной платы работников бюджетной сферы. Можно ожидать, что с развитием экономики реальное содержание МРОТ будет повышаться, и роль МРОТ в формировании оплаты труда будет возрастать. Чтобы не задавать в уравнении постоянный необъяснённый рост индекса изменения оплаты труда, в спецификацию уравнения нежелательно включать свободный член, а само уравнение записывать в темпах прироста. В случае отсутствия в уравнении фактора производительности труда свободный член может в какой-то мере его заменять.
Известно, что в рыночной экономике в каждый период ее развития неизбежен некоторый минимальный уровень безработицы - это так называемый естественный уровень безработицы, основу которого составляют фрикционная и структурная безработица. Учитывая это явление в качестве фактора безработицы, влияющего на оплату труда, необходимо использовать отклонение существующего уровня безработицы от естественного. В случае, когда безработица превышает естественный уровень, прирост оплаты труда должен снижаться, в обратном случае -повышаться. Поскольку прямое исчисление естественного уровня безработицы на основе её теоретического определения практически невозможно, то, как правило, пользуются оценками этого уровня. Если допустить, что естественный уровень безработицы должен следовать за фактическими прошлыми уровнями, то в качестве оценки естественного уровня можно принять некоторое среднее значение за ряд прошлых лет [92, с. 164]. Можно предположить, что влияние безработицы на оплату труда происходит с некоторым запаздыванием. Таким образом, при построении уравнения необходимо использовать ряд из скользящих средних с лагом.
Официальная статистика показывает безработицу в России с 1989 г. Значение этого показателя в рассматриваемый период постоянно возрастало с 0% в 198S г. до 11.2% в 1997 г. Можно предположить, что естественный уровень безработицы в России ещё не сложился. С другой стороны, короткий ряд и характер динамики делает использование метода скользящих средних и лагов невозможным. Поэтому в качестве переменной безработицы использовался темп прироста безработицы как таковой. В рассматриваемой спецификации функции этот фактор должен иметь отрицательный знак при коэффициенте регрессии.
Неясно, как использовать фактор производительности труда, когда почти двукратному уменьшению выпуска продукции в 1990-1997 соответсгаует лишь 13-типроцентное сокращение занятости. Формально это означає , что производительность труда (выпуск на одного занятого) за период упала jao 58 % от уровня 1990 г. Этот процесс происходил на фоне значительного роста средней заработной платы на одного занятого в номинальном вырая ении. Индекс роста оплаты труда на одного занятого в 1997 г. составил 4105 по отношению к 1990 г. Ввиду новых рыночных условий формирования номинальных показателей представляется оправданным рассмотрение периода 1990-1997 гг.
Оценивание уравнения с использованием названных показателей в данном случае осложняется свойством метода наименьших квадратов (МНК) отражать метрику ряда, вытекающим из сути метода - минимизации суммы среднеквадратической ошибки. Наиболее значительный рост показателя оплаты труда на одного занятого наблюдался в 1992 и 1993 гг. - более 11 раз, в то время как в остальные годы это значение находится в пределах 2.5 раз. Однако по причине малой длины ряда представляется нецелесообразным проводить выравнивание.
Графический анализ выявил значительное сходство в динамике средней оплаты труда и индекса потребительских цен в пореформенный период (см. рис. 3.2) (см. также [12]). Этот факт говорит о том, что основным содержанием динамики оплаты труда на одного занятого в период рыночных реформ являлась её адаптация к высоким темпам инфляции (при условии исключения гипотезы о том, что неоправданный рост оплаты труда сам служил причиной инфляции, т.е. гипотезы об инфляции спроса; этот вопрос был рассмотрен выше во второй главе).
