Содержание к диссертации
Введение З
Глава 1. Методологические аспекты исследования
новых явлений современного производства 26
1.1. Основные противоречия в условиях постиндустриальной
направленности социально-экономической трансформации 26
1.2. Сущность и содержание экономической нравственности 42
1.3. Развитие экономики интеллектуальных знаний - основной
нравственный императив современного хозяйствования 62
Глава 2. Интеллектуальный капитал как нравственная
альтернатива разрешения социально-экономических
противоречий современной экономики знаний 75
-
Определение сущности и нравственно-экономическое содержание интеллектуального капитала 75
-
Структура интеллектуального капитала
современного хозяйственного агента 93
Глава 3. Социально-экономические и институциональные
условия и факторы расширенного воспроизводства
интеллектуального капитала 110
3.1. Нравственные аспекты развития системы собственности
на интеллектуальный капитал 110
' 3.2. Развитие институтов экономического
дискурсивного пространства 128
Заключение 148
Список использованной литературы 159
Приложения 177
Введение к работе
Социально-экономическое развитие в условиях начавшегося третьего тысячелетия характеризуется рядом новых явлений, которые не только оказывают существенное влияние на логику и направленность хозяйственных процессов, но и формируют новое качество роли и места человека в созидательной деятельности. Сегодня мало сказать, что человек становится целью всей хозяйственной деятельности, а человеческий капитал - ключевым фактором индивидуального и общественного воспроизводства. В настоящее время, как никогда ранее, актуализируются духовно-нравственные основы экономической практики, что непосредственно обусловливается объективными закономерностями интеллектуализации хозяйственной деятельности, стратегической бесперспективностью производства, основанного на невоспроизводимых экономических ресурсах. Вопросы экономической нравственности наиболее отчетливо высвечиваются в условиях разразившегося в мировом хозяйстве финансового кризиса, перспективы выхода из которого едва ли следует увязывать с прежними, основанными на «индустриальных» управленческих традициях, алгоритмами принятия решения. Более конкретно, актуальность предлагаемой темы исследования, с одной стороны, обусловливается, а с другой стороны, раскрывается следующими положениями и обстоятельствами.
Во-первых, потребностями выявления нового социально-экономического качества постиндустриального этапа современного хозяйственного развития. Очевидно, что существующие трактовки и исследовательские парадигмы данного этапа масштабной социально-экономической трансформации далеко не полностью учитывают новые явления, возникающие в недрах постиндустриализма, закономерно сменяющего индустриальную систему отношений и взаимодействий. Проблема заключается в том, что эти новые явления, среди которых ключевое место занимает возросшая «знаниеемкость» производства при бурном развитии информационно-коммуникационных технологий, рассматриваются с использованием традиционных исследовательских программ и методологических парадигм. Представляется, что теоретическое осмысление новых явлений хозяйственной действительности объективно не может быть высокорезультативным, если будет осуществляться на основе «индустриальной» исследовательской культуры с приоритетом концепции «человека экономического».
Во-вторых, необходимостью поиска путей формирования и развития гуманистических, созидательных, нравственно ориентированных основ современного хозяйствования. Суждения и выводы относительно ведущей роли человека и его знаний в экономике третьего тысячелетия носят пока лишь декларативный и предельно общий, постановочный характер. Теоретические положения, рефлексирующие требования экономической гуманизации воспроизводственного процесса, еще не артикулированы на язык реальной хозяйственной практики и соответствующей экономической политики. Более того, события последнего времени убедительно свидетельствуют об усилении «разрыва» между господствующей рыночно-хозяйственной безнравственностью и потребностями усиления нравственно-этических основ экономической деятельности. В связи с этим, следует подчеркнуть, что мировой экономический кризис современности имеет далеко не финансово-спекулятивную природу, а обусловлен онтологией рыночной безнравственности, где человек по-прежнему является средством, а не целью производства.
В-третьих, существенно возросшей когнитивной заинтересованностью ученых и практиков проблематикой экономической нравственности и ее включением в исследовательское пространство. Нравственные аспекты хозяйственной деятельности, очевидно, имели место всегда, однако в ключевые основы экономической действительности как таковой человеческая мораль и духовность превращаются лишь сегодня, когда масштабная социально-экономическая трансформация вызвала к жизни множество противоречий, которые едва ли успешно разрешимы в рамках социальных и экономических технологий периода экономики «труда» и «капитала». В эпоху нарастающего господства экономики знаний и человеческого капитала, в эпоху невозможности развивать производство, не развивая при этом самого человека, материальные основы хозяйствования уступают первенство основам духовно-нравственным. Теперь не экономика определяет благополучие человека, а нравственной здоровье человека и нации определяет требуемый вектор хозяйственного развития. Не человек является функцией экономического развития, а, наоборот, экономическое процветание все в большей степени является функцией человеческого развития.
В-четвертых, потребностью качественного анализа современной экономики знаний, а также выявления сущности интеллектуальных знаний. Ускоренное развитие экономического пространства по расширенному воспроизводству новейших экономических знаний привело к соответствующему развитию и экономику знаний. Производство и обмен знаниями осуществляется по своим законам, и здесь неприменимы, во всяком случае, механически, ранее известные экономические законы и тенденции. Обмен-общение, в рамках которого осуществляется индивидами воспроизводство новых знаний, качественно отличается от рыночного обмена, который в экономике знаний играет отнюдь не главенствующую роль. Однако социально-экономические противоречия, вызванные к жизни особенностями современного этапа хозяйственного развития и общественного прогресса в целом, могут быть разрешены с помощью каких-то особенных экономических знаний. Эти знания должны стать инструментом действительного человеческого развития; ведь если исходить из доказанного положения о ведущей роли человека в современном производстве, то экономические знания должны быть на деле ориентированы, прежде всего, на его всестороннее развитие.
В-пятых, дискуссионностью проблемы интеллектуального капитала, что выражается в ряде конфронтирующих методологических подходов к исследованию его сущности, а также характеристике его содержания и, следовательно, в неоднозначности трактовок данной сущности и содержания. В современных исследованиях интеллектуальный капитал трактуется функционально, где данный капитал отождествляется с интеллектуальными невещественными активами экономического агента. Формирование и развитие экономики знаний требует «выправления» ситуации: интеллектуальный капитал здесь предстает как система актуализированных интеллектуальных знаний, которые могут стать интеллектуальными невещественными (рыночно ориентированными) активами лишь при определенных социально-экономических и институциональных условиях. Следовательно, подход к исследованию интеллектуального капитала не может осуществляться исключительно в рамках традиционных постулатов «основного течения». Здесь требуется структурно-генетический и системно-интеграционный подход к проблеме, учитывающий действительное многообразие человеческой личности, как естественного носителя новейших знаний.
В-шестых, необходимостью последовательной интеллектуализации отечественной экономики и возрастанием роли в решении данной задачи интеллектуального капитала всех субъектов хозяйственных взаимодействий. Господствующая в отечественном хозяйстве экономическая бездуховность продолжает наносить большой урон нашему обществу и каждой отдельной личности. Данная бездуховность, или безнравственность проявляется, прежде всего, в игнорировании производственно-созидательного сектора национального хозяйства, в «замораживании» инновационных отраслей и сфер отечественного хозяйства, в приоритете рентоориентированного, а не творчески-трудового способа присвоения благ. В связи с этим, интеллектуализация индивидуального и общественного воспроизводства призвана обеспечить качественное обновление экономики, повысить статус и престиж творческого созидания, а не хозяйственной виртуальной рефлексии, привести к действительной гуманизации и справедливости распределение и перераспределение производимых жизненных благ. В отечественной экономике, как нигде, предельно актуальны вопросы социально-экономической справедливости, хозяйственной честности и доверия агентов друг к другу.
В-седьмых, потребностями оптимизации нравственно-этических и позитивно-правовых (юридических) норм и правил всех форм социально-экономических взаимодействий в рамках современного хозяйства. Новое качество роли и места человека в современной экономике закономерно обусловливает и новое качество понимания всей хозяйственной практики. Основной вопрос современной экономики заключается не в простой дискуссионности о «первичности» духовного или материального в современной хозяйстве, а в убедительности доказательства и характеристике безусловности первенства духовной сущности человека и мира человеческих взаимодействий по отношению к материально-экономической хозяйственной субстанции. В этой связи, требуется анализ взаимосвязи и взаимообусловленности нравственно-этических норм и норм юридических, позитивно-правовых. Дано стала актуальной потребность в тестировании принимаемых государством законов и других юридических актов на предмет их нравственного «качества». Формирование и высокоэффективное развитие интеллектуального капитала не представляется возможным вне оптимизации нравственных и юридических институтов гражданского общества.
В-восьмых, задачами ускоренного развития интеллектуального капитала как «кристаллизатора» всех нравственных сил современного экономического развития. Здесь важнейшее значение имеет малоисследованная проблематика собственности на интеллектуальный капитал, предполагаемая к рассмотрению в контексте развития единой системы интеллектуальной собственности как таковой. Кроме того, актуализируется задача выявления специфики и характеристики содержания экономического дискурсивного пространства, где создаются и расширенно воспроизводятся интеллектуальные знания. Очевидно, что продуктивность функционирования данного пространства является функцией дееспособности формальных и неформальных институтов, действующих в рамках определенных организаций и каждой личности. Это означает, что формирование и развитие интеллектуального капитала, например, современного наукоемкого предприятия, выступает как специфический продукт самостоятельного институционального производства, где действуют свои условия и соответствующие факторы. В связи с этим, формируется и актуализируется самостоятельная проблема, связанная с интеллектуальным и институциональным предпринимательством на всех уровнях современного хозяйствования.
Степень научной разработанности проблемы, связанной с исследованием интеллектуального капитала как нравственно-экономического фактора современного воспроизводства, характеризуется, скорее, наличием множества вопросов и весьма небольшим количеством ответов. Здесь же следует подчеркнуть, что вопросы экономической этики, или этики в современной экономике только начинают приобретать очертания категорического императива. Между тем, в современной экономической и обществоведческой литературе встречается немало статей и других материалов, которые прямо или опосредованно затрагивают вопросы экономической этики. В частности, в исследованиях А. Кива, А. Скробогатова, А. Навоя, Гж.В. Колодко, Г. Попова, Д. Петросяна, Л. Абалкина, Н. Фаткиной, О. Богомолова и других авторов затрагиваются проблемы доверия хозяйственных агентов к существующей экономической власти, рассматриваются вопросы справедливого распределения и перераспределения воспроизводимых ценностей, обеспечения эквивалентности обменных рыночных трансакций и многое другое. Примечательно и весьма положительно то, что современные исследователи в своих аргументациях и обоснованиях широко используют положения величайших отечественных мыслителей, отмечавших критическую роль духовно-нравственных начал в хозяйственной жизни нашей страны. В данном контексте широко применяется творческое наследие Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, В. Соловьева, Ф.М. Достоевского и других величайших российских мыслителей.
Однако отмеченные положительные и, связанные с ними, положения и выводы ученых в области исследуемой проблематики осуществляются либо в контексте литературно-теологических дискуссий, либо увязывают вопросы экономической нравственности с системой социально-экономических противоречий, формирующихся и воспроизводящихся исключительно в рамках индустриальной аналитической парадигмы. Ракурс проводимых исследований практически не выходит за пределы традиционных социалистических и неоклассических теорий и соответствующих концепций. В обоих случаях роль и место человека в экономическом пространстве определяется известными противоречиями между «трудом» и «капиталом». Признавая ценность традиционных учений и теорий, следует, тем не менее, подчеркнуть, что становление основ постиндустриальной системы социально-экономических отношений требует не простого обновления, а качественного совершенствования всей исследовательской программы, как адекватной гносеологической рефлексии на новое качество роли и места человека в современной хозяйственной действительности. Превратившись из пассивного средства производственной деятельности в активного созидателя жизненных благ, став целью и условием воспроизводства, человек не может не первенствовать над экономической «материей», задавая ей единственно верный ориентир дальнейшего развития — ориентир нравственности, созидания и подлинного гуманизма.
Немало сделано отечественными и зарубежными учеными в области исследования и разработки ключевых проблем интеллектуализации современной экономики и развития ее ключевого фактора — интеллектуального капитала. В частности, в исследованиях Беккера Г.С., Бузгалина А.В., Ведина Н.В., Гапоненко А.Л., Гринберга Р.С, Иноземцева В.Л., Казьмина А.К., Козырева А.Н., Константинова Г.Н., Львова Д.С., Новичкова В.И., Нейматовой Б.А., Полани М., Посталюка М.П., Радаева В.В., Разумова А.А., Рубинштейна А.Я., Салихова Б.В., Солодухи П.В., Стюарта Т., Супрун В.А., Уильямса Р., Филонович СР., Хайека Ф., Хамидуллина Ф.Г., Щербакова В.Н., Яковлева А. и многих других выявляется сущность интеллектуального капитала, рассматриваются его функциональные формы, анализируются виды нематериальных или невещественных активов предприятий и организаций. Здесь же рассматривается интеллект как нравственная ценность, выявляются формы и способы его трансформации в соответствующие капитальные активы. Исследуется система собственности на формализованные интеллектуальные знания, а также рассматриваются формы и способы их присвоения и использования. Предметом особого внимания ученых являются современные наукоемкие промышленные предприятия, которые все в большей мере становятся фабриками интеллектуальных знаний. Существуют исследования, характеризующие различные варианты исчисления невещественных активов предприятия, выявления количественных параметров в сфере движения объектов интеллектуальной собственности и др.
Вместе с тем, в проблематике интеллектуального капитала современного хозяйственного агента также вопросов пока намного больше, чем ответов, которые дает современная социально-экономическая теория. В частности, недостаточно доказательности в определениях сущности и трактовке социально-экономического содержания интеллектуального капитала. Мало внимания уделяется поиску «процессного знания» о том, как и какими путями, следует осуществлять трансформацию неявных знаний - в знания явные, формализованные, а также каким образом трансформировать человеческий интеллект и интеллектуальный потенциал в систему интеллектуальных созидательных активов, обладающих требуемой производственной «мощностью». Отсюда возникают, мягко говоря, теоретические некорректности в оценках невещественных активов предприятий и организаций, а также статистические «провалы» в определении количественных параметров интеллектуальной экономики.
Практически неразработанной остается проблема расширенного воспроизводства интеллектуального капитала хозяйственных агентов, что непосредственно связано с управлением знаниями и развитием экономического дискурсивного пространства. Здесь важным представляется поиск путей формирования и развития устойчивой мотивации у соответствующих собственников, призванных формировать и рационально использовать новейшие знания в ходе созидательной деятельности. Это обстоятельство предопределяет развитие собственности на интеллектуальные созидательные знания и на способность эти знания расширенно воспроизводить, то есть, на интеллектуальный потенциал личности и организации. Очевидно, что ключевой проблемой для дальнейшего исследования вопросов интеллектуализации экономики и развития интеллектуального капитала является проблематика производства знаний, предназначенных для производства таких новых знаний, которые на деле обеспечивают формирование нравственного вектора индивидуального и общественного воспроизводства.
Недостаточная научная разработанность проблемы интеллектуального капитала как нравственно-экономического фактора современного производства, а также очевидная актуальность данной тематики исследования предопределили объект, предмет, цель, задачи и гипотезу исследования.
Объектом диссертации является интеллектуальное производство как социально-экономическая форма становления постиндустриальной системы отношений.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, формирующиеся и воспроизводящиеся в процессе развития интеллектуального капитала, выступающего в качестве инновационного фактора современного производства.
Цель диссертации заключается в выявлении и обосновании путей развития интеллектуальных созидательных знаний, производительное использование которых призвано обеспечить нравственный вектор социально-экономического развития современного общества.
Достижение поставленной цели предполагает комплексное решение ряда взаимосвязанных ключевых задач, среди которых наиболее императивными представляются следующие: выявить специфику и системообразующие закономерности современного этапа становления основ постиндустриальных экономических отношений; - охарактеризовать роль и значение духовно-нравственных условий и факторов в современном созидательном процессе; - определить сущность и раскрыть содержание экономической нравственности, или нравственных основ хозяйственного развития в условиях интеллектуализации производства; - осуществить анализ альтернативных трактовок интеллектуального капитала современного хозяйственного агента, а также показать его генетическую и функциональную структуру в экономике знаний; - исследовать социально-экономические и институциональные условия и факторы формирования и развития интеллектуального капитала как нравственно-этической основы производства жизненных благ; разработать научно-практические рекомендации в области качественного обновления методологии и институционального инструментария развития экономического корпоративного дискурса, выступающего в качестве «минифабрики» по расширенному воспроизводству интеллектуальных знаний.
Научная гипотеза диссертации заключается в предположении, что нравственно-этические основы современного хозяйствования имманентны интеллектуальному капиталу как критическому фактору гуманистически направленного производственного процесса, и что нравственно-этическая форма хозяйствования является единственно возможной созидательной формой экономического бытия в текущем столетии.
Научная новизна предлагаемого исследования состоит в том, что здесь осуществлен системный логико-гносеологический анализ проблем интеллектуализации современной экономики и на этой основе показана закономерная необходимость сознательного и целенаправленного обеспечения первенства духовно-нравственных основ, в динамике хозяйственных отношений начавшегося тысячелетия. При этом этические нормы и правила воплощаются, прежде всего, в интеллектуальном капитале экономических агентов. Сущность отмеченной новизны содержательно раскрывается в следующих конкретных положениях:
Первое. Анализ современных социально-экономических противоречий, формирующихся в процессе становления основ постиндустриальных отношений, позволил констатировать, что постиндустриальная экономическая система имеет присущую ей интеллектуальную форму. Это означает, что не информатизация и не глобализация современных хозяйственных связей и процессов являются конституирующими признаками данного этапа общественно-экономического прогресса; таковым признаком выступает интеллектуализация экономики, в рамках которой человек объективируется, одновременно, в качестве цели, средства и условия созидательного процесса.
Второе. Дана трактовка и охарактеризовано содержание экономической нравственности, причем не в контексте традиционных классических и неоклассических представлений об экономической действительности, а в рамках формирующейся экономики знаний. Суть отмеченной новизны заключается в переносе исследовательского «центра тяжести» из области продуктовой экономики в сферу воспроизводства интеллектуальных знаний. Это обстоятельство закономерно актуализирует роль исследовательских университетов и других учебных заведений, призванных формировать нравственный «знаниевый остов» современного хозяйствования.
Третье. Дальнейшее развитие получила системно-междисциплинарная методология исследования современных хозяйственных агентов и, прежде всего, предприятий и организаций. В рамках данного подхода субъекты экономики рассматриваются не столько с сугубо производственной (инженерно-технологической) точки зрения, а преимущественно с точки зрения интеллекта, разума и достоинства созидателей — членов персонала. Современное предприятие здесь предстает как «развернутая» личность, что характеризует его, прежде всего, как сгусток и концентратор человеческих ментальностей и созидательных культур, эмоциональностей и черт характера. Таким образом, инженерно-технологические факторы хозяйствования безальтернативно уступают место факторам социально-гуманитарным и нравственно-этическим.
Четвертое. Дан генетический анализ интеллектуального капитала хозяйственного агента. Этот анализ, осуществленный в контексте неоднородности обмена в современной экономике, позволил выявить два взаимосвязанных экономических пространства. Интеллектуальный внутренний капитал, предназначенный для воспроизводства новейших знаний о том, как создавать знания, функционирует в рамках экономического дискурсивного пространства, где обмен-общение осуществляется не по правилам конкурентного рынка. Интеллектуальный внешний капитал, предназначенный для воспроизводства новейших знаний о том, как создавать рыночно ориентированные блага, осуществляет рефлексию внешних условий и факторов, определяющих логику и направленность созидательного процесса.
Пятое. Раскрыто нравственное «качество» интеллектуального капитала хозяйственного агента, заключающееся в системе созидательных, гуманистически ориентированных знаний, производительное применение которых обеспечивает формирование интеллектуально-инновационных продуктов, предназначенных для последующего рыночного отчуждения от исходных, или «генетических» собственников. Феномен и концепция нравственности интеллектуального капитала определяется и обосновывается нравственным содержанием гуманистических, экономических знаний. Гуманистичность экономических знаний, в свою очередь, детерминируется жизненным потенциалом производимых интеллектуальных благ. Можно констатировать, что жизненное экономическое благо является высшей формой экономического блага как такового.
Шестое. Показана ключевая роль системы собственности на интеллектуальный капитал в формировании и развитии устойчивого механизма хозяйственных мотиваций у соответствующих субъектов экономики. Показано, что собственность на интеллектуальный капитал является частью как таковой интеллектуальной собственности хозяйственного агента. Ключевое значение для развития интеллектуального капитала имеет институционализация отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных созидательных знаний. В экономическом смысле нравственным является то, что «естественно-правовым» субъектом соответствующего присвоения является тот, кто творчески-трудовым способом осуществляет непосредственное создание данных знаний и, соответственно, интеллектуального капитала. Таким образом, вторая экономическая революция (по Д. Норту), конституирующая интеллектуальную собственность и адресность интеллектуальной ренты, получает свое «эвореволюционное» развитие в форме самоопределения собственности именно на интеллектуальный капитал, причем, как внутренний, так и внешний.
Седьмое. Обосновывается потребность в создании специфического системно-интегрированного знания в форме институционального капитала, ценность которого заключается в перманентном сокращении трансакционных издержек, образующихся при воспроизводстве интеллектуальных знаний. Нравственное качество данных «капитальных» институтов заключается, во-первых, в признании базисности неформальных, отвечающих требованиям справедливости, норм в интегрированном институциональном капитале субъекта и, во-вторых, в создании экономически кибернетических механизмов положительной обратной связи формальных и неформальных институтов. Суть проблемы заключается в непрерывном тестировании формальных норм на их адекватность «духу» нравственных неформальных ограничений.
Восьмое. Показана роль и обоснован алгоритм деятельности современных менеджеров знаний в области расширенного воспроизводства инновационных институтов, обеспечивающих непрерывность и опережающий характер создания технологического, социального и непосредственно институционального (эндогенного) капитала, прежде всего, современного предприятия. В этом алгоритме ключевую роль играют институты генерации новых идей, а также институты, обеспечивающие трансформацию неявных знаний - в знания явные, формализованные. Кроме того, доказана необходимость в рамках современного предприятия, как менеджмента институционального капитала, так и в целом менеджмента интеллектуальных знаний.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения. /. Доказательство того, что интеллектуализация экономики является закономерным следствием формирования новой роли человека в современном хозяйственном процессе, а также вывод о том, что интеллектуальная форма социально-экономических отношений является имманентным свойством постиндустриальной системы хозяйствования. Закономерное превращение человека в ключевое условие и базисный фактор современного воспроизводственного процесса предопределяет новую парадигму экономической деятельности как таковой. В системе экономических отношений и взаимодействий создается и развивается самостоятельный хозяйственный сектор по воспроизводству человеческих сил и способностей, предназначенных для применения в различных сферах производственной деятельности. Этот хозяйственный сектор идентифицируется как экономика созидательных знаний, направленных, прежде всего, на поиск путей и средств расширенного воспроизводства самого человека.
Новое качество современной экономики таково, что дальнейшее ее развитие предстает как непосредственная функция всестороннего развития самого человека как личности и как члена общества. В то же время, действительное развитие человека предполагает интеллектуализацию хозяйственной действительности, что автором понимается как сознательный процесс ее всесторонней гуманизации, где экономическая система жизнеобеспечения и творческого развития человека становится безальтернативно приоритетной. Важно подчеркнуть, что теперь постиндустриальная экономическая система из научной абстракции и гносеологической «видимости» превращается в хозяйственно-интеллектуальное «явление». Другими словами, формирующаяся интеллектуальная экономика объективно становится формой бытия постиндустриальной системы хозяйственных отношений.
2. Определение сущности и характеристика содержания экономической нравственности, являющейся качественной определенностью интеллектуальной экономики и гуманизации хозяйственной действительности. Под экономической нравственностью понимается такое содержание и качество хозяйствования, при котором императивы всестороннего человеческого развития реализуются в рамках приоритета «должного» над «сущим», с позиций социальной справедливости при господстве экономического «добра» над экономическим «злом». В основе формирования и развития нравственно-экономических основ хозяйствования лежит сознательное допущение приоритета духовного над материальным, свободной воли человека над официальной идеологией. Экономическая нравственность является сущностным свойством интеллектуальной экономики, поскольку хозяйственный истинный гуманизм не может рассматриваться вне рамок человеческой этики и высокой морали.
Содержание экономической нравственности включает осуществление и реальность высокой морали, прежде всего, в производственном процессе, где происходит создание и присвоение благ творчески-трудовым способом. Нравственно то, что становится объектом собственности в процессе созидательного присвоения, а не путем применения различных виртуальных форм и «схем» овладения ценностями. Экономическая нравственность реализуется в ходе распределения и перераспределения жизненных благ, что требует соблюдения норм социальной справедливости. Требование и соблюдение эквивалентности обменных трансакций при оптимизации интересов соответствующих участников может также характеризоваться в категориях нравственности. Высокий уровень культуры потребления жизненных благ может быть назван нравственным лишь в том случае, если интегральным результатом потребительского поведения субъекта является не только рост уровня и качества жизни, но и формирование достойной жизни личности.
Нравственно-этические основы хозяйствования становятся важнейшим многоуровневым детерминантом современной экономической теории и практики. Сегодня следует исходить из ясного понимания того, что создаваемые на предприятиях экономические блага являются функцией отнюдь не только профессиональных знаний и навыков персонала, но и воплощением его экономической культуры, а также «конечной» материализацией экономического менталитета сотрудников организации. Отсюда существенную модификацию претерпевает и теория экономического блага, где общая антропологизация экономических взаимодействий находит свое отражение в концепции «жизненных благ». В условиях интеллектуализации экономики все экономические блага принимают форму созидательных ценностей, воспроизводство которых на деле обеспечивает действительное развитие личности и общества. Нетрудно обнаружить, что экономическое управление предприятием все более приобретает черты социально-экономического и, далее, созидательно-интеллектуального управления.
3. Логика выявления сущности и нравственная характеристика интеллектуального капитала современного хозяйственного агента. Сущность интеллектуального капитала заключается в целенаправленно сформированной и сознательно воспроизводимой созидательной «мощи» актуализированных интеллектуальных знаний, непосредственно предназначенных для производительного применения с целью создания определенных жизненных благ. Поиск сущности интеллектуального капитала субъекта связан с характеристикой созидательной силы интеллектуальных знаний. Кроме того, выявление сущности и нравственная характеристика интеллектуального капитала связаны с требованиями обеспечения экологической «чистоты» личности, что предопределяет высокую степень ее самореализации и непрерывность творческого восхождения. Средством творческой самореализации являются созидательные (гуманистически направленные, интеллектуальные) знания человека об экономической действительности.
Важнейшим умозаключением является то, что интеллектуальный эндогенный капитал связан, прежде всего, с системой неявных знаний, а экзогенный - с системой явных интеллектуальных знаний субъекта.
Отмеченные обстоятельства объективно предопределяют необходимость спецификации общего менеджмента интеллектуального капитала предприятия на управление эндогенным и управление интеллектуальным экзогенным капиталом. Обоснованность такой спецификации предопределяется особенностями рассматриваемых структурных звеньев созидательных знаний.
Нравственная характеристика интеллектуального капитала заключается, прежде всего, в разработанных параметрах-критерях его формирования и использования. Эти параметры отражают безусловность приоритета «должного» над «сущим» в организации современного производства. Во-первых, интеллектуальный капитал объективно не может приводить к нарушению экоэкономического равновесия (экология природы), используя знания о том, как предотвратить «вымывание» природных экономических ресурсов в воспроизводственной деятельности. Во-вторых, интеллектуальный капитал характеризуется гуманистической нацеленностью, как с точки зрения создания жизненных ценностей, так и в плане обеспечения высокого уровня или «тонуса» самореализации личности и хозяйственных первичных звеньев (экология личности и организаций). Здесь интеллектуальный капитал выступает, одновременно, условием и фактором достойной жизни и достойного творчества человека как индивида и как члена корпоративного сообщества. В-третьих, интеллектуальный капитал, как система созидательных знаний, конституируется органичностью с реальным воспроизводственным процессом и реальными хозяйственными трансакциями.
Виртуализация воспроизводства, формируя самостоятельный виртуальный «сектор экономики», заключает в себе «ген» экономической безнравственности и, следовательно, закономерно приводит к деинтеллектуализации хозяйства. Это положение всецело относится к отечественному хозяйству, где по-прежнему первенствует не интеллектуальная, а природная рента в сфере производства и распределения благ. Добавим сюда беспрецедентную виртуализацию экономических процессов, и картина экономической безнравственности будет почти завершенной. Выход из системы экономической безнравственности будет долгим и весьма сложным, поскольку у большой части хозяйственных агентов формируется не созидательный, а «рентоориентированный» экономический менталитет и соответствующая экономическая культура.
4. Обоснование необходимости легитимизации и развития системы собственности соответствующего субъекта на интеллектуальный капитал, что является сущностной социально-экономической основой экономической нравственности. Собственность на интеллектуальный капитал предстает как общественная форма отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере и по поводу присвоения интеллектуальных созидательных знаний, а также способности генерировать эти знания. Признание интеллектуальных созидательных знаний человека в качестве специфического объекта интеллектуальной собственности закономерно предопределяет необходимость создания механизма экономической реализации собственности на интеллектуальный капитал. Это приведет к формированию качественно новых потоков интеллектуальной ренты, что вполне можно рассматривать, с одной стороны, как справедливое, нравственное вознаграждение за соответствующую творческую деятельность, а с другой стороны, как новый дополнительный источник созидательных инноваций.
В системе формирования и развития отмеченной собственности ключевой проблемой является оптимизация формальных норм и неформальных ограничений. Причем, с учетом отечественной специфики переходных процессов, делается вывод о том, что система неформальных институтов испытывает масштабную деградацию, формируя институциональную систему теневых либо иных, иррациональных механизмов присвоения жизненных благ. В этих условиях, обоснованным представляется вывод о том, что интеллектуализация институциональной системы в целом, а также создание прогрессивных институтов в сфере присвоения интеллектуального капитала объективно невозможны без активизации роли государства и без привлечения к руководству обществом и экономикой высоконравственных и харизматичных национальных лидеров.
5. Вывод и соответствующее доказательство того, что основной сферой расширенного воспроизводства интеллектуального капитала субъекта является многоуровневый социально-экономический дискурс. Это требует формирования и развития специфического созидательного капитала, обеспечивающего воспроизводство инновационной, созидательно ориентированной, то есть нравственной институциональной системы личности, организации, нации в целом. Ключевой сферой интеллектуальных инноваций является национальная и корпоративная система образования, где высшие учебные заведения и другие образовательные структуры предстают как хозяйственные первичные звенья в экономике знаний. Автор обосновывает положение о том, что целевая функция предприятий в сфере экономики знаний заключается не столько в производстве знаний как таковых, сколько в формировании способности и обучаемых осуществлять самостоятельный поиск новейших знаний именно тогда, когда того требует соответствующая обстановка.
Под инновационной, нравственно-созидательной институциональной системой субъекта понимается взаимосвязанное единство всех видов институтов, обеспечивающих непрерывную минимизацию трансакционных издержек в рамках всех форм социально-экономических взаимодействий. Нравственным «оселком» рассматриваемой институциональной системы является повсеместное утверждение во всех звеньях экономики доверия агентов друг к другу, именно доверия, как интегрального, этического института, обладающего уникальной созидательной мощью. Кроме того, защищается вывод о необходимости четкого разграничения институтов-условий и институтов-факторов, обеспечивающих, соответственно, динамику и качество функционирования экономического дискурсивного пространства.
Институты-условия и институты-факторы представляют собой, по сути, институциональный капитал, выступающий как система институциональных знаний (знаний, «спрессованных» в институты), использование которых в процессе внутрифирменных и внешних трансакций приводит к росту внутренней и внешней доходности субъекта.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что научные выводы и практические рекомендации, связанные с характеристикой интеллектуального капитала как нравственно-экономического фактора современного воспроизводства, позволяют, с одной стороны, качественно обновить всю аксиоматику современных социально-экономических исследований, а с другой стороны, аргументируют созидательный ракурс практической экономической политики, направленной на гуманизацию хозяйственных отношений и действий. Кроме того, практическое значение диссертации состоит в следующем.
Во-первых, в практическую «плоскость» выводится новая система параметров и показателей как такового экономического развития. Теперь не «инженерно-функциональные», а нравственно-гуманистические оценки должны играть ключевую роль при характеристике целей и результатов воспроизводства. Интегральными показателями в нравственной экономике должны быть количественные аспекты уровня, качества и продолжительности жизни человека, возможности его самореализации, степень дифференциации доходов в обществе, конкретика в обеспечении благополучия еще и уже нетрудоспособных членов общества, количество и качество созданных интеллектуальных знаний и других одноименных продуктов, подробные характеристики функциональности образовательного сектора хозяйства и т.д.
Во-вторых, императив экономической нравственности закономерно предопределяет приоритет гуманитарного образования как такового и формирование гуманистической направленности всех других областей человеческого знания. Очевидно, что в секторе экономики знаний следует формировать такие дисциплинарные и межпредметные блоки, которые могли бы фокусироваться в такие учебные курсы, как «Экономическая культура», «Этика в экономике», «Экономическая психология», «Философия хозяйства» и другие. В данном контексте следует обеспечить новое качество подготовки современных работников образовательного сектора экономики, что связано с решение практической задачи создания исследовательских университетов и других учебных заведений.
В-третьих, разграничение интеллектуального капитала субъекта от его интеллектуальных невещественных активов позволяет методологически дисциплинировать исследовательскую практику в русле рассматриваемой проблематики. Смысл сказанного состоит в том, что в ракурс теории и практики попадает сфера трансформации интеллектуальных знаний в невещественные активы, обеспечивающие «линию соприкосновения» экономического агента с другими субъектами рыночного хозяйства. Совершенно очевидно, что далеко не всякие интеллектуальные знания могут и смогут «дорасти» до статуса интеллектуальных невещественных активов, обеспечивающих устойчивость конкурентных преимуществ на определенном рынке. Следовательно, менеджмент корпоративных знаний должен обеспечивать не только производство новейших знаний, но и обеспечивать их «рост» вплоть до уровня соответствующей «активации».
В-четвертых, результаты исследования позволяют обеспечить ренессанс производственному сектору экономики и связанному с ним творчески-трудовому способу присвоения жизненных благ. Экономическая нравственность и созидательная сила интеллектуального капитала может быть непосредственно связана, прежде всего, с хозяйственной созидающей реальностью, а не с углубляющейся виртуализацией экономических трансакций. Безнравственна не виртуальная реальность, а такая степень виртуализации экономики, когда происходит разрыв мысленных представлений человека об экономике от самой этой экономики.
Результаты проведенного диссертационного исследования прошли определенную апробацию, а теоретико-методологические выводы и научно- практические рекомендации реализованы в ходе учебной деятельности в рамках ряда университетов страны и ближнего зарубежья. Важнейшие теоретические положения работы обсуждались на Межвузовских конференциях и методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Российском государственном институте интеллектуальной собственности (РГИИС), Московском гуманитарно-экономическом институте, Брестском государственном университете и других вузах в 2007-2009 гг. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», преподаваемых в Российском государственном социальном университете и Российском государственном институте интеллектуальной собственности. Ключевые теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в опубликованных научных трудах соискателя. Общий объем публикаций по теме диссертации составил более около 7 п.л.
