Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обеспечение устойчивого экономического роста - ключевая задача реформ 13
1.1. Необходимость и сущность перехода к ресурсосберегающей модели экономического роста 13
1.2. Основные факторы ресурсосбережения и их динамика 42
1.3. Место и роль аграрної! экономики в механизме ресурсосбережения 85
Глава П. Сельское хозяйство - стратегический сектор российской экономики 96
2.1. Оценка уровня и динамики аграрной экономики за годы реформ 96
2.2. Увеличение производства сельскохозяйственной продукции - решающий фактор экономической безопасности " 115
2.3. Усиление регионального аспекта устойчивого развития аграрной экономики. Опыт Дагестана 132
Глава Ш. Новые подходы к проблеме эффективности в условиях социально-рыночной экономики 148
3.1. Концептуальные основы социально-рыночной модели повышения эффективности экономики 148
3.2. Усиление значимости финансовых показателей эффективности 164
3.3. Возрастание роли социальной эффективности аграрной экономики 182
3.4. Экологическая эффективность сельского хозяйства. Проблемы роста 203
Глава IV. Приоритетные направления ресурсосбережения в аграрной экономике 224
4.1. Рост инвестиций и интенсификации сельскохозяйственного производства 224
4.2. Формирование рыночной модели управления аграрной экономикой 238
4.3. Развитие механизма конкуренции и банкротства 251
4.4. Усиление стимулирующей роли государства в механизме ресурсосбережения 279
Заключение 302
Список использованной литературы 306
- Основные факторы ресурсосбережения и их динамика
- Усиление регионального аспекта устойчивого развития аграрной экономики. Опыт Дагестана
- Усиление значимости финансовых показателей эффективности
- Рост инвестиций и интенсификации сельскохозяйственного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется жизненной необходимостью и исключительной важностью вывода экономики России из глубочайшего и продолжительного системного социально-экономического кризиса н создания предпосылок для устойчивого экономического роста. Суть и направления решения этой двуединой задачи в различных сферах и на различных уровнях экономики учеными и политиками трактуются по-разному. При этом поиски путей выхода из кризиса на фоне отсутствия в обществе единства и продолжающегося политического противоборства часто уходят в область самых общих постановок. До сих пор не сформулирована стратегическая цель реформирования экономики. Создается впечатление, что реформы осуществляются ради самих реформ.
Отсутствие четко сформулированной цели и концепции перспективного развития страны ведет к непоследовательности, а подчас и противоречивости как в проведении реформ, так и в осуществлении конкретных мер по преодолению кризисных явлений. В итоге они не приносят ожидаемого результата. В экономике возникли и набирают силу тенденции, ведущие к ее разрушению, росту социальной напряженности. Полностью разбалансированы научно-технические, экономические, социальные и экологические факторы экономического развития и роста. Ухудшаются качественные и количественные характеристики ресурсного потенциала. Принятые законы не работают, потеряна управляемость развитием народного хозяйства. Официально провозглашенный курс на формирование социально ориентированной рыночной экономики, что называется, повис в воздухе. За годы реформ Россия не только не упрочила свое положение в мировой экономике, а, напротив, утратила практически все по- зіщии, завоеванные ранее. В результате вполне реальной стала потеря продовольственной, экономической, экологической, а значит и национальной безопасности страны.
В сложившейся ситуации многократно возрастает актуальность теоретических исследований и разработки практических рекомендаций по переходу экономики России к ресурсосберегающему типу воспроизводства, ориентированному на обеспечение устойчивого экономического роста, создание благоприятных условий для работы и жизни человека и улучшение окружающей среды. При этом особую значимость приобретает выделение и глубокое изучение стратегических секторов российской экономики. Повышение эффективности их функционирования позволит, во-первых, вытянуть другие отрасли из затянувшегося кризиса; во-вторых, обеспечить безопасность страны и вернуть утраченные позиции в системе мирохозяйственных связей; в-третьих, подготовить благоприятные условия для перехода всей экономики к качественно новой ресурсосберегающей модели экономического роста.
Для России с ее огромной территорией и разнообразием природно-климатических условий одним из таких стратегических секторов является аграрный. Проблема повышения эффективности аграрной экономики всегда стояла крайне остро, но в условиях затратного механизма последовательное практическое решение этой проблемы так и не было найдено. Эффективность аграрного производства падала, огромная масса произведенной продукции погибала. Проводимая в последние годы аграрная реформа окончательно разрушила АПК, привела к убыточности ведущих его отраслей, поставив под угрозу существование предприятий всех форм собственности и хозяйствования. Тяжелое положение, сложившееся в аграрної! сфере, усугубляется общеэкономическими кризисными явлениями, неста- бплыюстыо социально-экономической и политической обстановки в стране. В результате возникла парадоксальная ситуация: при устойчивом высоком спросе на сельскохозяйственную продукцию и наличии огромных потенциальных возможностей его удовлетворения производство продовольствия и сырья из года в год сокращается. Одновременно растет их импорт, за счет которого Россия вынуж- дена покрывать значительную часть спроса, усиливается ее зависимость от стран-импортеров, причем не только продовольственная, но и политическая.
Между тем проблеме повышения значимости аграрной экономики в механизме ресурсосберегающей модели экономического роста и в теории, и на практике уделяется крайне мало внимания. Эйфория рынка привела к тому, что основная масса научных исследований по аграрной проблематике посвящена исследованию главным образом институциональных преобразований на селе. Однако мировой опыт показывает, что реформирование форм хозяйствования находится в прямой зависимости от уровня развития и эффективности научно-технического прогресса. Оторванность социально-экономических и организационных преобразований на селе от материально-технической основы сельскохозяйственного производства, на мой взгляд, - главная причина того, что реформы не только не дают сколько-нибудь ощутимых результатов, но, напротив, еще более усложняют положение в АПК.
Переход к ресурсосберегающей модели экономического роста не возможен без решения целого ряда сложных и важных теоретических проблем, связанных с переоценкой роли аграрного сектора в обеспечении устойчивого экономического роста, а следовательно, и созданием предпосылок для его нормального функционирования, изменением подхода к сущности и определению эффективности в со- циально-рыночной экономике, поискам наиболее эффективных путей и методов ресурсосбережения в сельском хозяйстве, вывода его из кризиса и т.д.
Объективная необходимость перехода экономики России к ресурсосберегающему типу развития, исключительно важная роль аграрного сектора в обеспечении устойчивого экономического роста и отсутствие научно обоснованной концепции механизма ресурсосбережения обусловили выбор темы диссертации, ее цель, задачи и основные направления исследования.
Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в том, чтобы на основе глубокого и всестороннего изучения состояния и тенденций развития российской аграрной экономики обосновать концептуальные основы социально-экономического механизма ресурсосбережения в аграрной экономике.
Достижение главной цели потребовало решения следующих задач, определивших логику исследования: - обоснования необходимости и сущности перехода российской экономики к ресурсосберегающей модели экономического роста; систематизации факторов ресурсосбережения и анализа их динамики; выявления места н роли аграрной экономики в механизме ресурсосбережения; оценки уровня и динамики аграрной экономики за годы реформ и обоснования необходимости резкого увеличения производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения экономической безопасности страны; рассмотрения экологических и региональных аспектов развития сельского хозяйства; раскрытия новых подходов к проблеме эффективности в условиях перехода к социально-рыночной экономике; анализа приоритетных направлений ресурсосбережения в аграрной экономике.
Объектом исследования служит сельское хозяйство как стратегический сектор российской экономики и условия его перехода к ресурсосберегающему типу воспроизводства и устойчивому экономическому росту.
Предметом исследования выступает совокупность теоретических и практических проблем, раскрывающих процесс формирования рыночного механизма ресурсосбережения в сельском хозяйстве.
Теоретической основой диссертации являются современные концепции и теории развития постиндустриального общества, результаты фундаментальных исследований по теоретическим и практическим вопросам рыночного реформирования российской экономики и ее аграрного сектора.
Предмет, цели и задачи исследования обусловили как исходную информацию научного и аналитического характера, так и методы ее обработки, анализа и оценки. В работе использованы комплексный и системный подходы, факторный и корреляционный анализы, метод статистических группировок.
Научная новизна исследования заключается в разработке концепции формирования социально-экономического механизма ресурсосбережения в аграрной экономике, адекватного ее переходному состоянию.
Основные ее положения, отличающиеся новизной, состоят в следующем: - доказано, что важнейшим условием превращения российской экономики в высокоразвитую открытую систему, включенную в ми- рохозяйственные связи на правах равноправного партнера, является переход от фондоемкого типа воспроизводства к ресурсосберегающей модели экономического роста, основанной на максимальной экономии как живого, так и овеществленного труда. Особенно остро эта проблема стоит в аграрной экономике, где фондо-, энерго- и материалоемкость продукции существенно выше, чем в индустриальных рыночных странах; раскрыта сущность рыночного механизма ресурсосбережения, который, по мнению соискателя, представляет собой диалектическое единство естественных законов экономии времени (труда) и экономических законов рынка. С точки зрения первых экономия ресурсов выражается в увеличении нормы и массы прибавочного продукта, а с точки зрения вторых - в росте финансовых показателей; обосновано, что опосредование реального процесса распределения и использования ресурсов стоимостными отношениями выдвигает на первый план проблему сбалансированности между материально-вещественными и стоимостными пропорциями, между потребительной стоимостью и стоимостью, между материальным производством и финансовой сферой; сформулировано принципиально новое теоретическое положение о содержании эффективности в социально-рыночной экономике. Доказано, что максимизация прибыли неэкономическими методами перестает быть главной целью и движущим мотивом бизнеса. Наряду с прибылью существенно возрастает роль социальной и экологической эффективности, которым многие субъекты экономики отдают предпочтение перед экономическим эффектом. Все виды эффективности органически связаны между собой и взаимообусловлены, но несмотря на это каждая из них имеет самостоятельное значение; осуществлена систематизация факторов ресурсосбережения по функциональному признаку, то есть исходя из той функции, которую они могут выполнять в механизме ресурсосбережения. Одно из принципиальных отличий данного подхода от традиционного заключается в смещении акцента в сторону ресурсосбережения, которое обеспечивается множеством факторов, включая интенсификацию производства. Поэтому факторы, определяющие интенсификацию проіїзводства, вошли в одну из групп факторов ресурсосбережения, а не наоборот, как при традиционном подходе. Другое принципиальное отличие обусловлено особенностями современной экономики, для которой характерно органическое взаимодействие естественных и экономических законов и многократно возросшие теснота и взаимозависимость воспроизводственных связей в силу высокого уровня обобществления производства. В этих условиях выделение факторов ресурсосбережения по их влиянию на экономию живого и овеществленного труда, свойственное для традиционного подхода, на мой взгляд, приобретает все более искусственный характер. Поэтому в данной работе сделана попытка оценки факторов ресурсосбережения под углом зрения экономии совокупного труда. Кроме того, происшедшие в стране изменения потребовали пересмотра и самого набора факторов. Учитывая все сказанное выше, по функциональному признаку выделены следующие группы факторов: научно-технические, организационные, экологические, структурные, общеэкономические, социальные; сделан вывод о том, что поскольку в сельском хозяйстве пока еще не сформировался реальный собственник, заинтересованный в высокой экономической, социальной и экологической эффективности, то функцию стимулирования и принуждения к экономии ресурсов должно взять на себя государство; доказано, что исходным пунктом формирования социально-экономического механизма ресурсосбережения в аграрной сфере является трансформация АПК в агробизнес, который представляет собой качественно новую социально-экономическую форму организации производства сельскохозяйственной продукции, построенной на принципах партнерства и единства интересов всех отраслей, связанных с аграрной экономикой. При этом компромисс интересов ее субъектов определяется не административными методами, а регулируемым рыночным механизмом, что обеспечивает достаточно высокую степень объективности оценки результатов их труда; обосновано, что переход к рыночному механизму ресурсосбережения переносит центр тяжести формирования новой модели экономического роста на региональный уровень, что, по мнению соискателя, позволит привести в действие всю совокупность факторов ресурсосбережения в аграрной сфере экономики; обобщен опыт передовых хозяйств Дагестана по формированию рыночного механизма ресурсосбережения.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и практические рекомендации вносят определенный вклад в теорию и практику формирования механизма ресурсосбережения в аграрной экономике. Наиболее значимыми для практического использования являются: предложения по оптимизации экономической, социальной и экологической эффективности; рекомендации по уменьшению диспаритета цен путем ограничения монополизма как производителен сельскохозяйственной техники, так и перерабатывающих отраслей; методика составления и анализа бизнес-плана для аграрного предприятия; методика анализа переменных и постоянных издержек предприятия; система стимулирования ресурсосбережения для хозяйств Дагестана; рекомендации по мобилизации внутренних источников образования аграрного капитала.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования и практические рекомендации широко используются при создании крупных агропромышленных объединений различного типа, охватывающих весь технологический цикл, включая научные исследования, и сориентированных на повышение эффективности использования ресурсного потенциала. Значительная часть методологических положений и методических рекомендаций использована, в частности, при создании и организации деятельности крупнейших в Дагестане научно-производственного объединения "Дагестан" и концерна "ИМАМАТ".
Основная часть результатов отражена в опубликованных работах автора общим объемом 54 п.л., в том числе в 12 монографиях, методических пособиях, руководствах н рекомендациях.
Структура работы обусловлена главной целью исследования и вытекает из его логики. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Основные факторы ресурсосбережения и их динамика
В зависимости от задач исследования факторы ресурсосбережения могут рассматриваться и, как правило, рассматриваются в различных аспектах. Имеющийся в отечественной литературе анализ факторов ресурсосбережения в большинстве случаев представлен под углом зрения интенсификации производства. Объясняется это тем, что пик активизации исследования проблемы ресурсосбережения пришелся на конец 70-х - начало 80-х годов, когда стала очевидно, что преимущественно экстенсивный тип расширенного воспроизводства находится на грани исчерпания своего потенциала. Поэтому факторы ресурсосбережения выделялись в отдельную группу факторов интенсификации производства. Для того периода подобные исследования действительно имели важное значение1. Однако в последующие годы эта проблема отошла на второй план, и начатые работы сколько-нибудь серьезного продолжения не получили.
В настоящее время, когда, с одной стороны, все актуальней становится необходимость перехода к ресурсосберегающему типу экономического роста, а с другой - социально-экономическая и политическая ситуация в стране коренным образом отличается от той, что была характерна для дореформенного периода, для разработки концептуальных основ механизма ресурсосбережения особую значимость приобретает проблема всестороннего изучения факторов ресурсосбережения с целью выявления тенденций их изменения. В наибольшей степени решению этой задачи, на мой взгляд, может способствовать исследование факторов ресурсосбережения в функциональном разрезе. К этому обязывает и само понятие категории "механизм", используемое в системном анализе применительно к сложным системам с глубокой внутренней интеграцией (типа организма)1, результатом функционирования которой как единого целого являются социально-экономические процессы. При этом во главу угла ставится изучение системообразующих (в том числе функциональных) связей. Поэтому отойдя от традиционного подхода к исследованию факторов ресурсосбережения, но используя результаты имеющихся разработок в той мере, в какой это будет необходимо для решения поставленной задачи, в данной работе сделана попытка систематизировать эти факторы прежде всего исходя из той функции, которую они могут выполнять в механизме ресурсосбережения.
Одно из принципиальных отличий данного подхода от традиционного заключается в смещении акцента в сторону ресурсосбережения, которое обеспечивается множеством факторов, включая интенсификацию производства. Поэтому факторы, определяющие интенсификацию производства, войдут в одну из групп факторов ресурсосбережения, а не наоборот. Другое принципиальное отличие обусловлено особенностями современной экономики, для которой характерно органическое взаимодействие естественных и экономических законов и многократно возросшие теснота и взаимозависимость воспроизводственных связей в силу высокого уровня обобществления производства. В этих условиях выделение факторов ресурсосбережения по их влиянию на экономию живого и овеществленного труда, свойственное для традиционного подхода, на мой взгляд, приобретает все более искусственный характер. Поэтому в данной работе сделана попытка оценки факторов ресурсосбережения под углом зрения экономии совокупного труда. Кроме того, происшедшие в стране изменения потребовали пересмотра и самого набора факторов. Учитывая все сказанное выше, по функциональному признаку, на мой взгляд, целесообразно выделить следующие группы факторов: научно-технические, организационные, экологические, структурные, общеэкономические, социальные. В группу научно-технических факторов входят наука, техника, технология и кадры, которые в системе производства функционируют и развиваются в рамках функционального единства. Однако в рамках этого единства каждый из них несет на себе вполне определенную нагрузку. Так, фундаментальная и прикладная наука, выполняя функцию, если можно так сказать, мозгового центра, создает научный потенциал, который является национальным достоянием страны, интеллектуальной основой ее процветания. Научные достижения и разработки материализуются в технике и технологии, которые образуют материально-вещественный потенциал страны - материально-техническую базу ее экономического роста. Качественные и количественные характеристики того и другого потенциала и эффективность их использования во многом определяются профессионализмом кадров, количественным и качественным составом кадрового потенциала страны. Научный, материально-вещественный и кадровый потенциалы образуют научно-технический потенциал страны, определяющий уровень ее социально-экономического развития, степень национальной независимости и безопасности и место в мировой системе и мировой экономике.
Усиление регионального аспекта устойчивого развития аграрной экономики. Опыт Дагестана
В условиях переходной кризисной экономики практически монопольное положение иностранных компании на российском продовольственном рынке отнюдь не способствует созданию здоровой конкурентной среды. Отечественные сельхозпроизводители, не защищенные государством, и зарубежные производители, продвижение продукции которых на российский рынок поощряется как правительствами развитых стран1, так и правительством России, оказались, прямо скажем, далеко не в равных условиях. Это, в свою очередь, спровоцировало дальнейший спад сельскохозяйственного производства.
Уменьшение производства отечественного продовольствия, помимо всего прочего, ведет к росту экспорта невосполнимых мине 125
ральных ресурсов для получения валюты, используемой для закупки продовольствия. Все попытки правительства уменьшить хотя бы импорт зерна, на закупку которого уходит значительная часть валюты, оказались несостоятельными. Так, в январе 1996 года объем импорта пшеницы и пшенично-ржаной смеси по сравнению с декабрем 1995 г. увеличился почти в 4,5 раза, а по сравнению с январем 1995 года - в 14 раз. Импорт ржи вырос соответственно на 21,7%, составив более 21 тыс. тонн на сумму 3441 млн.долл., и в И раз. Более того, если в 1994/95 сельскохозяйственном году Россия была нетто-экспортером муки, то в 1995/96 году она стала крупнейшим мировым импортером1.
Учитывая, что в 1996 году, как было показано выше, не удалось снять остроту зерновой проблемы и компенсировать приростом производства сокращение запасов зерновых, потребность в импорте пшеницы, муки и ячменя сохранится и в 1997 году. Причем закупки зерновых придется делать в крайне неблагоприятных условиях. Дело в том, что в 1995/96 году значительная доля поставок пришлась на Казахстан (70% всего импорта пшеницы), Украину (48% импорта муки) и страны Восточной Европы, К началу нового сельскохозяйственного года экспортные ресурсы пшеницы и муки в этих странах практически исчерпаны, а урожай зерновых оказался ниже среднего.
Повышение урожая пшеницы в большинстве стран-производителей (особенно в Канаде, Аргентине и Австралии) и связанный с этим рост их экспортных возможностей вызвали снижение цен на пшеницу на мировом рынке. Так, в сентябре 1996 г. котировки на это зерно на Лондонской товарной бирже были на 20% ниже, чем в начале лета2. Для России эти тенденции неблагоприятны по двум причинам. Во-первых, закупка пшеницы в этих странах даже по сравнительно низким ценам невыгодна в силу необходимости значительных дополнительных затрат на ее транспортировку (перевозка одной тонны закупленной пшеницы в США, например, обходится примерно в 75 долларов). Во-вторых, сохранение повышенного спроса на зерновые на внутреннем рынке может повлечь за собоіі увеличение внутренних цен на зерно, которые и так уже достаточно велики. Компенсировать же рост внутренних цен за счет предполагаемого экспорта нескольких миллионов пшеницы вряд ли удастся из-за снижения мировых цен на нее и сужения рынков сбыта.
В целом импорт в Россию продовольствия в 1996 году составил 13,5 млрд. долларов. При этом достаточно четко просматривается тенденция увеличения в импорте доли продукции, производство которой в России продолжает сокращаться, прежде всего - продукции животноводства.
Кроме того, импорт продовольствия увеличивает и внешний долг страны, по размеру которого Россия вышла на первое место, обогнав Бразилию. Обслуживание внешнего долга уже значительно превысило ту норму (25%), после которой страны считаются неспособными самостоятельно справиться с проблемой задолженности, а значит теряют свою не только экономическую, но и политическую безопасность.
Наконец, вполне реальной и очень серьезной угрозой экономической безопасности, которая напрямую связана с развалом сельского хозяйства и которая упущена (или опущена) в названном выше документе, является, на мой взгляд, резкое ухудшение количественных и качественных характеристик состояния и воспроизводства рабочей силы, снижение физиологической трудоспособности людей, причем не только нынешнего, но и будущих поколений. Речь идет об матом, который не может не сказаться на предпочтении тех или иных форм хозяйствования. В качестве примера можно привести две тверские деревни, расположенные в двух километрах друг от друга. Одна деревня имеет многовековую историю; до революции была крупным и достаточно богатым населенным пунктом (на его территории находилось два больших трактира и церковь); образ жизни и психология местного населения, сложившиеся под влиянием общинных традиций, сохранились до настоящего времени: народ здесь дружный, гостеприимный, очень трудолюбивый, предпочитает коллективные формы хозяйствования. Другая деревня создана уже в советское время на месте торфоразработок, куда высылались люди, отбывшие сроки наказания за тяжелые преступления. Исключительно красивая природа так и не смогла победить здесь дух озлобленности, зависти, настороженности и неприятия во взаимоотношениях друг с другом и отношения к работе, как к тяжкой трудовой повинности. Трудно сказать, какая форма хозяйствования для местного населения была бы предпочтительней, но в настоящее время в деревне процветают спекуляция и пьянство.
Учесть все подобные нюансы образа жизни и психологии крестьянства, которые несомненно сказываются на реформировании аграрной экономики и ее эффективности, административными методами управления из центра немыслимо. Поэтому устанавливать какие бы то ни было временные границы для процесса преобразования сельскохозяйственных предприятий и количественные соотношения различных типов хозяйств и форм хозяйствования не только нецелесообразно, но и недопустимо, так как это неминуемо приведет к усилению администрирования и формализации аграрной реформы. Они должны складываться естественным путем, по мере созревания предпосылок в каждом регионе.
Изучение опыта передовых хозяйств Дагестана, в том числе таких крупных формирований, как научно-производственное объединение "Дагестан" и концерн "ИМАМАТ", по стимулированию бережного и эффективного использования ресурсного потенциала показало, что процессы, связанные с реформированием аграрной экономики и обеспечением ее устойчивого развития регулировать и можно, и нужно, причем как на федеральном, так и на региональном уровнях. Это предполагает необходимость:
во-первых, создания равных возможностей для становления и нормального функционирования различных типов хозяйств и форм хозяйствования, что позволит повысить социально-трудовую и творческую активность сельского населения, будет способствовать поиску наиболее оптимальных и эффективных в данных конкретных условиях форм и способов ведения хозяйства на земле, обеспечит их реальное многообразие;
Усиление значимости финансовых показателей эффективности
Важным структурным звеном рыночной модели управления экономикой является финансовый менеджмент, который представляет собой систему рационального и эффективного использования капитала, механизм управления движением финансовых ресурсов. Финансовый менеджмент включает в себя стратегию и тактику. Под стратегией понимаются общее направление и способ использования финансовых средств для достижения поставленной цели. Стратегия позволяет сконцентрировать усилия на наиболее рациональных вариантах достижения цели. Новые цели ставят задачу разработки новой стратегии. Тактика - это конкретные методы и приемы для достижения поставленной цели в конкретных условиях. Задачей тактики управления финансами является выбор наиболее оптимального использования в данной хозяйственной ситуации имеющихся финансовых ресурсов.
Получив право на самостоятельное заключение сделок на внутреннем и внешнем рынке, большинство российских предприятий впервые встало перед проблемой оценки как собственного финансового состояния, так и своих партнеров. Не менее сложной оказалась задача анализа финансовой устойчивости предприятия, определяемая платежеспособностью, кредитоспособностью и ликвидностью.
В рыночной экономике движение материально-технических и трудовых ресурсов опосредствуется движением денежных потоков. Поэтому финансовое состояние хозяйствующего субъекта отражает все стороны его производственно-торговой деятельности и характеризуется сложной совокупностью показателей.
Наиболее обощагощим показателем является рентабельность, которая выражается как абсолютными, так и относительными показателями. Абсолютный показатель - это сумма прибыли, которая определяется как разница между выручкой и затратами на производство и реализацию продукции (работ, услуг). Относительный показатель - норма рентабельности или прибыли. Ее величина измеряется процентным отношением валовой, условно чистой, чистой прибыли до налогов и после налогов к себестоимости продукции или авансированному капиталу:
Финансово устойчивым является такой хозяйствующий субъект, который за счет собственных средств покрывает средства, вложенные в активы (основные фонды, нематериальные активы, оборотные средства), не допускает неоправданной дебиторской и кредиторской задолженности и расплачивается в срок по своим обязательствам. Оценка финансовой устойчивости включает анализ: состава и размещения активов хозяйствующего субъекта, динамики и структуры источников финансовых ресурсов, собственного капитала, кредиторской задолженности, наличия и структуры оборотных средств, дебиторской задолженности, платежеспособности.
Для оценки финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта используются коэффициент автономии и коэффициент финансовой устойчивости. Коэффициент автономии показывает долю собственных средств в общей величине капитала и рассчитывается по формуле:
А где: Ка - коэффициент автономии, М - собственные средства, руб., А - общая сумма капитала, руб. Минимальное значение коэффициента автономии принимается на уровне 0,6. Ка = 0,6 означает, что все обязательства хозяйствующего субъекта могут быть покрыты его собственными средствами. Рост коэффициента автономии свидетельствует об увеличении финансовой независимости и снижении финансовых рисков.
Коэффициент финансовой устойчивости представляет собой соотношение собственных и заемных средств:
К - заемные средства, руб.,
3 - кредиторская задолженность и другие пассивы, руб. Превышение собственных средств над заемными означает, что хозяїіствующнй субъект обладает достаточным запасом финансовой устойчивости и относительно независим от внешних финансовых источников.
Следующим важным финансовым показателем является показатель кредитоспособности. Под кредитоспособностью хозяйствующего субъекта понимается наличие у него предпосылок для получения кредита и его возврата в срок. Кредитоспособность заемщика характеризуется его аккуратностью при расчетах по ранее полученным кредитам, текущим финансовым состоянием и возможностью при необходимости мобилизовать денежные средства из различных источников.
Рост инвестиций и интенсификации сельскохозяйственного производства
Переход аграрной экономики к ресурсосберегающей модели экономического роста и повышение ее экономической, социальной и экологической эффективности невозможны при нынешнем состоянии материально-технической базы сельскохозяйственного производства. Факт этот очевиден и потому особых доказательств не требует. Тем более, что во многих научных исследованиях и публикациях ее плачевному состоянию уделяется немало внимания, а вопрос о необходимости ее улучшения ни в теоретическом, ни в практическом плане особых разногласий не вызывает. Что касается его решения, то в большинстве случаев все сводится к отсутствию необходимых инвестиций и небезосновательно.
Действительно, при большой потребности в инвестициях все основные показатели, характеризующие инвестиционный процесс в аграрном секторе и АПК в целом, начиная с 1990 года, имеют ярко выраженную отрицательную динамику. По данным Госкомстата РФ, удельный вес капитальных вложений в сельское хозяйство с 1992 по 1995 год уменьшился с 10,8% до 3,5%, в пищевую промышленность - с 2,7% до 2,0%, в заготовки - с 0,2 до 0,04%. В первом полугодии 1996 года на развитие АПК было использовано 7,4 трлн. рублей инвестиций, что на 34% меньше соответствующего периода прошлого года. Из них 22% составили капитальные вложения предприятий государственной формы собственности, соответственно 39 и 38% -смешанной и частной форм собственности. На строительстве объектов производственного назначения освоено 5,1 трлн.руб., или 69%1.
В сельском хозяйстве в 1-ом полугодии 1996 года за счет всех источников финансирования введены в действие животноводческие помещения на 20,4 тыс. скотомест, что наполовину меньше соответствующего периода прошлого года, хранилища для зерна на 19,3 тыс.т, единовременного хранения картофеля, овощей и фруктов на 9,8 тыс.т, сена на 0,8 тыс.т, что составляет лишь пятую часть от предполагаемого ввода на год, проведено орошение на площади 0,16 тыс. га и осушение на 0,71 тыс. га (соответственно 40 и 109% уровня 1-го полугодия 1995 г.), построено на 21 территории РФ 92,7 км ведомственных и частных дорог с твердым покрытием против 181,5 км в 1 полугодии прошлого года, для электрификации села введены в действие 2,5 тыс. км линий электропередачи напряжением 0,4 кВ и 2,2 тыс. км - напряжением 6-20 кВ, что соответственно на 20% и 8% больше соответствующего периода прошлого года1.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за годы реформ и кризиса спад капитальных вложений превысил уровень, предельно допустимый для воспроизводства основных фондов. Более того, уход государства от управления инвестиционными потоками и инвестиционной деятельностью, а также резкое удорожание стоимости материалов, работ и услуг в результате либерализации цен привели к еще более сильному, чем ранее, распылению инвестиционных ресурсов, особенно государственных. Так, в 1995 году в соответствии с федеральной инвестиционной программой в АПК предусматривался ввод в действие 105 объектов за счет средств федерального бюджета и 502 - за счет бюджетного фонда государственной поддержки приоритетных отраслей экономики. К ноябрю введены лишь 15. В 1996 году в соответствии с той же программой предусматривался ввод в эксплуатацию 81 объекта. По состоянию на 1 июля не введен ни один из них. На каждом втором объекте строительство не велось вообще.
В силу сезонности сельскохозяйственного производства, а тем более в условиях резкого сокращения бюджетного финансирования важнейшим источником покрытия недостатка оборотных средств и долгосрочных инвестиций для сельскохозяйственных товаропроизводителей могли бы быть кредиты, В развитых странах, например, банковские кредиты покрывают третью часть, а то и больше, потребностей предприятий в инвестиционных ресурсах. В России же с началом реформирования экономики из-за невыгодности для банков долгосрочного кредитования товаропроизводителей и постоянного изменения условий предоставления кредитов сельскому хозяйству значимость кредита как экономического рычага резко упала. К тому же и большинство самих сельскохозяйственных товаропроизводителей из-за высокого уровня процентных ставок коммерческого кредита не может воспользоваться заемными средствами.
Попытка государства смягчить ситуацию путем введения таких специфических форм кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, как товарный кредит и лизинг, оказалась не совсем удачной. Одна из основных причин - несовершенство механизма их реализации. В принципе механизм товарного кредита, предоставляемого предприятиям аграрной сферы за счет налоговых освобождений тех предприятий, которые посталягот селу материальные ресурсы для сезонных работ, выгоден и сельскому товаропроизводителю, так как означает по существу беспроцентное кредитование села за счет отсрочки поступления налогов в бюджет (они возвращаются туда сельскими товаропроизводителями после реализации собранного урожая), и государству, постоянно испытывающему недостаток средств, в том числе и по причине плохой собираемости налогов1, и ТЭК, позволяя выделять горючее сельскому хозяйству в счет зачета по налогам.
